Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial

DIRECCIÓN DIVISIONAL DE MARCAS.

EXPEDIENTE: 2276255
SUBDIRECCIÓN DIVISIONAL DE
PROCESAMIENTO ADMINISTRATIVO DE FOLIO DE RECEPCIÓN: 105698
MARCAS. FECHA Y HORA DE LA RECEPCIÓN
DE LA PROMOCIÓN: 22/06/2020 12:13:36
COORDINACIÓN DEPARTAMENTAL DE
RECEPCIÓN Y CONTROL DE
DOCUMENTOS.

Nota: El usuario indico que sí está acreditado para contestar

TIPO DE PROMOCIÓN:
tipo promoción DEL SOLICITANTE A OPOSICION
CONTESTACION tipo promoción
TIPO DE CAPTURA
null POR DOCUMENTO
Escrito libre
ADJUNTO
DOCUMENTO ASOCIADO A LA CAPTURA
Respuesta Oposicion 2276255.pdf 1507.63 kB

Los documentos adjuntos están sujetos al estudio correspondiente que el Instituto realice de conformidad con la Ley de la Propiedad Industrial y su
Reglamento.
DOCUMENTOS ANEXOS:

USUARIO

ALMA SOFIA ALVAREZ Y DELUCIO

EL USUARIO MANIFESTÓ:
Que asume la responsabilidad por el uso de su nombre, de su CURP y contraseña por persona distinta a la autorizada, quedando bajo su exclusiva
responsabilidad y acepta como propia la información que ésta envíe o reciba a través del PASE o de los servicios electrónicos del Instituto.
Declaró que aceptó los lineamientos y condiciones de uso y se obliga a consultar periódicamente el tablero electrónico de notificaciones.
Declaró bajo protesta de decir verdad que los documentos anexos a la promoción son originales o copia debidamente certificada.

CON LA FECHA Y HORA REFERIDA SE HA RECIBIDO SU PROMOCIÓN CON LOS DATOS SEÑALADOS DE LA QUE SE ACUSA RECIBO.

FIRMA DE ACUSE:

Sello
SelloDigital
Digitaldel
delIMPI
IMPI
BUiybTEVjbgkGRciuEK/fNJQr+AHO3Bo+r0Z3HMvv5pOLDz/OTCvRYLJVj0s6bY0K1iH8nsS+SLVjWzJs7Btm2Zc0
GW6dwqfzR4Pxix9Orc9uu7qif1ad6FiuA5xrrTI36Nnnw2mSAMjy7RHEEZr1Dix+0c6wpRYXkGve2tjxBvayvfyKAM
CjIHhQtULe4I09oJZI0ES4dIPT/NdI5iHsAcg2e6AnaaN1hsnYVASYBR30F4PIf4ZpcG41ZQYCAD862FOvH1FnKU4
glIaz+hmTp0TTUzeOTdGQYGQqmyCvJRcGuraiApoHD+YEeVP65r2oaI48rDT5wLr88xRQybYoQ==

Caracteres de autenticidad del usuario

B6QHFRDo/EVXr1NbIDE1nFHtnrmibRBlfMtfsQzmJIDu9RSpaRXcXPpBUujz6brb
 EXPEDIENTE: 2276255
MARCA: ODATA Y DISEÑO
CLASE: 35
ASUNTO: RESPUESTA A OPOSICIÓN

INSTITUTO MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL.

DIRECCIÓN DIVISIONAL DE MARCAS
SUBDIRECCIÓN DIVISIONAL DE EXAMEN DE SIGNOS DISTINTIVOS.
P R E S E N T E.

Q.F.B. ALMA SOFÍA ALVAREZ Y DELUCIO en representación de ODATA BRASIL S.A., señalando como
domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el despacho ubicado en la calle José María
Velasco No. 13, suite 201 Col. San José Insurgentes, C.P. 03900, Alcaldía Benito Juárez, Ciudad de
México así como la dirección electrónica marcas_impi@breakthroughip.com, autorizando de
manera indistinta para tales efectos a las Licenciadas en Derecho Sarita Mosqueda Terrones y
Adriana Fabiola Gutiérrez Uriarte, así como al Q.F.B. Israel Jiménez Hernández, al Mtro. Pablo
Alejandro Fuentes Barrón y a la C. Zeltzin Mildret Gómez García, ante usted con el debido respeto
comparezco y expongo:

Con fundamento en el artículo 120 BIS de la Ley de la Propiedad Industrial, y con fundamento lo
dispuesto por el acuerdo por el cual se modifica el diverso por el que se suspenden los plazos y no
corren términos legales en el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, publicado en el DOF el
28 de abril de 2020, dentro del término previsto por dicho acuerdo y por ser esta fecha el primer
día hábil siguiente al vencimiento de dicho plazo con apoyo en el mencionado acuerdo, doy
contestación a la infundada e improcedente oposición presentada por TATA SONS LIMITED, (TATA)
la cual fue notificada mediante la Gaceta de Oposiciones que fue puesta en circulación el 27 de
febrero de 2020 , lo que hago en los siguientes términos:

CONTESTACION A LAS MANIFESTACIONES DE LA OPONENTE

Respecto de la titularidad del registro de las marcas No. 1163694 para “TATA” (y Diseño) y 1152098
para “TATA COMMUNICATIONS” ambos en clase 42 internacional, no es un hecho propio de la
solicitante, sin embargo, se precisa que independientemente de lo que afirma la oponente, debe
manifestarse que tal titularidad es irrelevante, en virtud de que como se verá más adelante la
concesión de la marca de mi representada NO vulnera ni transgrede en forma alguna los derechos
adquiridos con dicho registro marcario.

De esta forma es improcedente la solicitud realizada por la opositora en el sentido de que ese H.
Instituto debería citar como anterioridades aplicables al estudio de la marca de mi representada,
debiéndose por lo tanto OTORGAR el registro para la solicitud de marca que nos ocupa, ya que no
se contraviene alguna de las disposiciones aplicables. Es así, que el mero hecho de que la oponente
sea titular de las marcas que menciona en su escrito de oposición es irrelevante y no le concede
derecho ni autoridad alguna para promover o indiciar a ese H. Instituto a que cite como
anterioridades a las marcas de su representada y mucho menos a que niegue el registro de mi
representada.
A mayor abundamiento se precisa, que el hecho de que TATA SONS LIMITED sea titular de los
registros mencionados, no es motivo alguno para argumentar que se actualiza la causal de
irregistrabilidad prevista en el artículo 90 fracción XVIII de la Ley de la Propiedad Industrial, por lo
cual considero que la empresa antes mencionada a través de sus representantes busca abusar del
derecho concedido por virtud de dichos registros, al pretender el acaparamiento de los mercados
en detrimento de la economía nacional sin razón ni motivo suficiente, pues es evidente que los
signos en cuestión son suficientemente distintivos entre sí, por lo que la finalidad de la conducta
presentada por TATA por conducto de su representante es la de impedir la sana competencia y
frenar las actividades de mi representado ODATA BRASIL S.A. en nuestro país.

CONTESTACIÓN A LAS CAUSALES DE NEGATIVA DE MARCA

Así, es falso que la solicitud de registro de marca No. 2276255 ODATA (y diseño) incurra en la
prohibición de registro prevista en la fracción XVIII del artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial
que invoca el oponente, en virtud de que NO es semejante en grado de confusión a los registros de
la oponente, en ningún aspecto, ya sea gráfico, fonético, ideológico o conceptual como lo pretende
hacer creer la oponente a ese H. Instituto.

En primer término, debe precisarse que el análisis realizado por el oponente en el aspecto gráfico
es parcial, contrario a los criterios establecidos por nuestros más altos tribunales y por el propio
Instituto, puesto que convenientemente se encuentra seccionando las marcas en cuestión, aún y
cuando es de explorado derecho que el análisis debe realizarse apreciando las marcas en su
conjunto, esto es, tomando en consideración todos y cada uno de sus elementos.

Para una mejor referencia transcribo el siguiente criterio que no obstante haber sido invocado por
el oponente no fue observado para realizar su análisis.

Época: Novena Época

Registro: 162089
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIII, Mayo de 2011
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.4o.A. J/92
Página: 911

MARCAS. LINEAMIENTOS PARA EVALUAR SU SEMEJANZA EN GRADO DE

CONFUSIÓN.

A partir de las peculiaridades de una marca debe considerarse la similitud con algún
otro signo o la asociación con el fabricante (especialmente en las renombradas y con
gran difusión). Estos aspectos deben ser evaluados en función de su dimensión
conceptual, denominativa, fonética o gráfica, de una manera proporcional, idónea y
adecuada al caso particular, así como a los efectos y consecuencias que es susceptible
de producir entre los consumidores. Consecuentemente, para efectuar el estudio de

Página 2 de 13
 semejanza en grado de confusión entre marcas en conflicto, a efecto de determinar si
pueden coexistir o no en el mercado, deben observarse los siguientes lineamientos: 1)
La semejanza debe percibirse considerando la marca en su conjunto; 2) La
comparación debe hacerse en el conjunto de elementos, principalmente tomando en
cuenta las semejanzas; 3) La similitud debe apreciarse por imposición, esto es, lo que
a un primer golpe de vista o sonido produce en el consumidor, es decir, viendo
alternativamente las marcas en su integridad, signo y mensaje, pues se trata de
advertir la impresión o información que evoca o produce en los consumidores
promedio, y no comparándolas una al lado de la otra, menos aún de los detalles
descontextualizados, ya que no es tal el impacto publicitario o percepción que el
consumidor aprecia y obtiene de las marcas; y 4) La similitud debe apreciarse
suponiendo que la confusión pueda sufrirla el consumidor promedio, y que preste la
atención común y ordinaria. En este orden de ideas, el estudio de la similitud entre
marcas debe efectuarse analizando los elementos o dimensiones semejantes en su
conjunto y versar sobre los siguientes aspectos: a) Fonético, considerando que la
confusión fonética se presenta cuando dos palabras pertenecientes al mismo idioma
se pronuncian en forma similar. b) Gráfico, dado que la confusión en este aspecto se
presenta cuando todos aquellos elementos que son perceptibles a través del sentido
de la vista son semejantes entre sí, a tal grado que conducen a confundir uno por otro,
como pueden ser, las figuras, formas tridimensionales, trazos, líneas, colores, diseños
y, en general, entre todo aquello que pueda captarse por el sentido de la vista; y, c)
Ideológico o conceptual, que es la representación o evocación de una misma cosa,
característica o idea, incluso de las peculiaridades del bien o servicio al que esté
asociado el signo marcario.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 239/2007. Arturo Feldman Stark. 24 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Mayra Susana Martínez López.
Amparo directo 334/2008. Dursol-Fabrik Otto Durst Gmbh & Co. Kg. 28 de enero de 2009. Unanimidad de
votos. Ponente: Patricio González-Loyola Pérez. Secretario: Miguel Ángel Betancourt Vázquez.
Amparo directo 78/2010. Montes y Compañía, S.A. de C.V. 20 de mayo de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Alma Flores Rodríguez.
Amparo directo 218/2010. The Laryngeal Mask Company Limited. 1o. de julio de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretario: Ernesto González González.
Amparo directo 397/2010. Sears Roebuck de México, S.A. de C.V. 7 de octubre de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretario: Ernesto González González.

Tal y como lo puede apreciar ese H. Instituto, la oponente basa sus argumentos en una ilegal e
incorrecta separación de las letras comunes para realizar su aparente estudio de confusión, esto es,
secciona las marcas para establecer una supuesta semejanza y con ello concluir que existe
semejanza en grado de confusión, lo cual no puede ser más falto de pericia en materia marcaria e
incluso resulta abusivo y perjudicial para el sistema marcario en su conjunto, al promover acciones
que únicamente generan una carga adicional tanto económica como administrativa tanto a ese H.
Instituto como a mi representada.

En el afán del oponente para intentar convencer a esta autoridad respecto de una supuesta
confusión entre las marcas, no solo se propone a estudiar las palabras, sino que inclusive divide las
letras, para demostrar una supuesta similitud, lo cual evidentemente resulta improcedente, pues

Página 3 de 13
de ser el caso y de tomar este método de análisis, una gran cantidad de marcas resultarían
“semejantes en grado de confusión” por compartir letras aisladas o seccionadas que provienen del
mismo abecedario. De ahí que el estudio realizado por la oponente resulte ocioso, caprichoso e
improcedente.

ASPECTO GRÁFICO

Lo cierto es, que la confusión atendiendo al aspecto grafico se presenta cuando todos aquellos
elementos que son perceptibles a través del sentido de la vista son semejantes entre sí, a tal grado
que conducen a que el público consumidor confunda uno por otro. Así, la confusión puede darse
entre palabras, figuras, formas tridimensionales, trazos, líneas, colores, diseños y en general, entre
cualquier elemento que pueda ser captado por el sentido de la vista.

De esta forma la comparación debe hacerse desde el conjunto de elementos que componen a las
marcas y apreciarse por imposición, esto es, a un primer golpe de vista viéndolas alternativamente
en su integridad, signo y mensaje, para lo cual me permito reproducir las marcas en pugna tal y
como serían apreciadas por el público consumidor:

Registros de Marca Expediente de Marca

No. 1163694
No. 2276255

“TATA COMMUNICATIONS” No. 1152098

Como podrá notar el Sr. Examinador, a primer golpe de vista, la marca de mi representada posee
elementos gráficos que apreciados de manera integral la dotan de suficiente distintividad, tal es así,
que al momento de que ese H. Instituto clasificó al expediente de marca No. 2276255 y al registro
de marca No. 1163694 de acuerdo a la clasificación de Viena, la única aproximación que pudo
encontrar fue respecto al código 27.5.17 “Letras en caracteres gruesos”, con el cual están
clasificadas un sin número de marcas registradas y claramente no puede ser considerado como un
elemento representativo de ninguna de ellas, es importante recalcar que ese H. Instituto ya ha
puntualizado e identificado las diferencias graficas al clasificar a las marcas de acuerdo con la
Clasificación de Viena.

Ahora bien, el oponente visiblemente confunde la finalidad de un estudio de semejanza en grado

de confusión respecto al elemento gráfico de una marca al centrarse en una supuesta “fonética
similar” en relación con el elemento ATA, por lo cual procederé desvirtuar esta afirmación en el
apartado correspondiente.

Siguiendo con el estudio pertinente, es de capital importancia señalar que, en adición al hecho
innegable de que las denominaciones de las marcas son distintivas entre sí, los diseños que las

Página 4 de 13
conforman también difieren, lo que significa que dichos diseños otorgan aún mayor distintividad
entre ellas, lo que sustenta la conclusión de que definitivamente NO existe similitud en grado de
confusión.

Cabe mencionar que los diseños de las marcas en pugna son absolutamente distintivos entre sí,
puesto que su dibujo, tipografía y posición difieren entre ellas.

Por lo que respecta al diseño de la marca No. 1163694, éste constituye un dibujo orientado
verticalmente que representa dos ángulos de líneas blancas unidos por sus vértices formando una
“T” como se muestra a continuación:

Mientras que la marca propuesta se constituye por la reproducción nominativa de la marca

orientada horizontalmente, en la cual la letra “O” se encuentra resaltada, la letra “D” tiene una
representación distintiva y caprichosa, y las letras “A” se encuentran sustituidas por figuras
triangulares como se aprecia a continuación:

Así, de la impresión al primer golpe de vista de las marcas, es imposible ignorar que los diseños son
suficientemente distintivos entre sí, y no guardan similitud alguna, por lo cual no existe riesgo de
que el consumidor promedio confunda las marcas en pugna.

Al respecto habrá de considerarse el siguiente criterio:

Época: Novena Época

Registro: 160376
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro IV, Enero de 2012, Tomo 5
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.15o.A. J/14 (9a.)
Página: 4103

PROPIEDAD INDUSTRIAL. IMPORTANCIA DEL ISOTIPO EN LA CONFRONTACIÓN DE

MARCAS MIXTAS O COMPUESTAS, PARA DETERMINAR SI SON SEMEJANTES EN
GRADO DE CONFUSIÓN.

La palabra isotipo hace referencia a aquello que es "igual al tipo", por lo que el
elemento isotípico se refiere a la parte icónica o más reconocible y fundamental de
un diseño de identidad, de ahí que en cualquier bosquejo o proyecto en que aparezca
ese componente determinante, automáticamente produzca en la mente del
consumidor destinatario la idea de que proviene del titular de una marca con cierto
prestigio o reconocida en el ámbito comercial. En ese tenor, cuando se comparan

Página 5 de 13
 marcas mixtas o compuestas, que se conforman por un elemento denominativo y
otro gráfico, debe verificarse en primer término cuál es el componente fundamental
o isotipo del diseño, a efecto de determinar qué parámetro es el idóneo para realizar
el escrutinio, pues si lo que distingue a la marca es el eslogan o conjunto de letras
que forman parte de su diseño, entonces debe realizarse a partir del aspecto
fonético, pero si la parte icónica o relevante es la figura del diseño, tendrá que
aplicarse principalmente la perspectiva gráfica para determinar si existe la
semejanza de mérito. En esa tesitura, si el isotipo de una marca mixta registrada
consiste en una imagen o dibujo bien definido, éste no podrá ser utilizado por otro
signo marcario que proteja productos o servicios de la misma clase, pues no puede
permitirse que otro diseño destinado a operar en el mismo sector comercial se
registre utilizando una figura similar, ya que podría generar confusión en los
consumidores de esos productos, al inducirlos al error de pensar que provienen de
un solo titular, dado que aquéllos únicamente toman en cuenta las similitudes que
a "golpe de vista" tengan las figuras, sin particularizar en diferencias que sólo
puedan apreciarse con un análisis minucioso y detallado, con lo que se aprovecharía
del prestigio que la marca registrada tenga en el sector en que se comercialice.
DÉCIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 431/2009. Aloe Vera of América, Inc. 5 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: Gabriel Regis López.
Amparo directo 652/2010. Fábrica de Dulces Fradi, S.A. de C.V. 5 de noviembre de 2010. Unanimidad
de votos. Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: Edgar Genaro Cedillo Velázquez.
Amparo directo 122/2011. Inmobiliaria Empaque y Guarde, S.A. de C.V. 2 de marzo de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: Roberto Fraga Jiménez.
Amparo directo 613/2011. Société Des Produits Nestlé, S.A. 5 de octubre de 2011. Unanimidad de
votos. Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: Roberto Fraga Jiménez.
Amparo directo 801/2011. Productos Naturales del Centro, S.A. de C.V. 24 de noviembre de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: Roberto Fraga Jiménez.

De esta forma, y derivado de la amplia diferencia entre los diseños de las marcas, es imposible que
los consumidores piensen que éstas están relacionadas o que las confunda entre sí, con lo cual se
desvirtúa la afirmación hecha por el oponente acerca de la supuesta similitud en grado de confusión
entre los elementos gráficos de las mismas.

ASPECTO FONÉTICO.

En primer lugar, es importante precisar que, de conformidad con la jurisprudencia aplicable, la

confusión fonética se presenta únicamente cuando dos palabras se pronuncian de forma tan similar,
que no es posible distinguir la una de la otra.

En el caso en concreto no existe tal confusión en virtud de que las marcas en pugna se pronuncian
de forma totalmente distinta, toda vez las que las letras y sus elementos y, por tanto, el número de
silabas que conforman a cada una de las denominaciones en estudio, difiere, lo que ocasiona que
su pronunciación NO sea similar en grado de confusión como se demuestra a continuación:

Página 6 de 13
 Registros de Marca No. 1163694 y 1152098

T A T A

1 2 3 4

T A T A - C O M M U N I C A T I O N S

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Exp. De Marca No. 2276255

O D A T A

1 2 3 4 5

De esta forma tenemos que las marcas del oponente se conforman de 1 palabra y 4 letras, así como
de 2 palabras y 18 letras, mientras que la marca mi representado se compone de 1 palabra y 5
letras. El Sr. Examinador estará de acuerdo, en que la fonética propia de una marca debe estudiarse
considerando la pronunciación del conjunto de sus elementos, y de ninguna manera diseccionarse,
es decir el estudio deberá hacerse con base en todos y cada uno de sus elementos.

Al igual que en el aspecto gráfico, el estudio de confusión que realiza el oponente desde la base
fonética se ciñe únicamente en una parte de la marca propuesta a registro, y no a ella en su
conjunto, puesto que caprichosamente toma en consideración solo algunas de las letras que
integran las marcas en pugna para afirmar que existe similitud en grado de confusión, lo cual resulta
además de inevitablemente irrisorio, insuficiente e inconsistente con los criterios establecidos por
ese H. Instituto y por nuestros más altos tribunales, para tal fin.

El hecho de que las denominaciones de los registros de marca contengan el elemento nominativo
“TATA” o incluso “TA” como en algunos pasajes de su oposición el oponente incluso intenta utilizar,
no justifica que dicho oponente busque equipararlos con la marca de mi representado, ya que su
denominación es “ODATA” y de acuerdo con la jurisprudencia aplicable, las marcas de ninguna
manera deben diseccionarse al hacer estudios de semejanza en grado de confusión, ya que el
público consumidor las apreciará en su integridad, por lo que la equiparación que pretende hacer
el oponente es completamente injustificada además de gramaticalmente incorrecta.

De esta manera se advierte que la impresión o información que evocan las marcas en pugna es
distinta, pues aún y cuando el oponente pretende hacer valer detalles absolutamente
descontextualizados, la información que se obtendría si se separaran las silabas de las marcas
estudiadas, que evidentemente es incluso imposible en el contexto del idioma Español al ser marcas
de raíces Indias y Brasileñas, respectivamente esto elimina por completo el argumento del
oponente de que comparten una “fonética similar”.

Así, lo que protegen los registros de marca es la denominación “TATA” y “TATA

COMMUNICATIONS”, pero no por ello tienen el derecho exclusivo del uso de la sílaba “TA” que las

Página 7 de 13
integra, de ahí que si la marca propuesta a registro cuenta con esta sílaba, no es de ninguna manera
razón o justificación para que el oponente solicite negar el registro de marca de mi representado,
ya que como se muestra a continuación, ese H. Instituto ha concedido múltiples marcas que
contienen dicho elemento, incluso algunas, antes de que se concedieran las marcas del oponente y
que las haría estar mal otorgadas y viciadas de nulidad, tal y como se expone a continuación:

Titular No. Fecha de

Marca
Registro concesión
AGRUPACION GANADERA DEL VALLE DE CULIACAN, A.C. 1616091 CHATA 22/02/2016
SIYATA MOBILE ISRAEL LTD. 1705656 SIYATA 08/12/2016
OMAR MOLINA DE LOS ANGELES 991091 CIATA 29/06/2007
NIPPON DENSHIN DENWA KABUSHIKI KAISHA 1475078 NTT DATA 29/08/2014
IVAN URIEL ZUÑIGA VAZQUEZ 1862455 I. TA 16/03/2018
TIEMPO AIRE ELECTRONICO, S.A. DE C.V. 851504 TAE 20/09/2004
AGENCIA INTEGRAL CAPITAL MX, S.A. DE C.V. 1525367 YOTTA 26/03/2015
AGENCIA INTEGRAL CAPITAL MX, S.A. DE C.V. 1525367 YOTTA 26/03/2015
YATTA SOLUTIONS GMBH 2015147 YATTA 26/06/2019
YOTA DEVICES IPR LTD. 1698205 YOTA 22/11/2016
TAIT INTERNATIONAL LIMITED 1304610 TAIT 17/08/2012
AUTOMATIZACION DE SERVICIOS PRODUCTIVOS, S.A. DE C.V. 955195 ALTA 01/01/2002
ADMINISTRADORA DE MARCAS RD, S. DE R.L. DE C.V. 513348 *RUTA 14/12/1995
ROLANDO ANCHEYTA AVILES 1420279 VOLTA 11/12/2013
ISER RABINOVITZ STERN 1450930 CAPTA 29/04/2014

La inexistencia de confusión en estos casos, no solo se encuentra sustentada en el criterio de ese

Instituto al conceder las marcas antes mencionadas, sino que se robustece por lo expuesto en la
siguiente tesis:

MARCAS, CUANDO NO EXISTE SEMEJANZA EN GRADO DE CONFUSIÓN ENTRE LAS,

PROCEDE SU REGISTRO.

Sí la marca PANAGEN, cuyo registro se solicitó, sólo contiene en relación con la

diversa marca registrada PANA, un elemento común, a saber, PANA, sin embargo,
ello no conduce a negar el registro de aquélla, porque el sufijo GEN, que agrega la
quejosa en el vocablo sujeto a registro, viene a constituir el elemento distintivo que
diferencia a ambas, ya que, mientras la marca PANA, se compone de dos sílabas con
pronunciación suave, el vocablo PANAGEN se constituye con tres sílabas de
pronunciación fuerte en su última sílaba. Por tanto, si entre las marcas en conflicto
existe una notoria diferencia tanto fonética como gramatical, lógicamente la
confusión entre ambas, resulta inexistente, máxime que si bien los productos que

Página 8 de 13
 ampara tanto la marca registrada PANA, y la sujeta a registro PANAGEN, se refieren
a productos de la clase 6, de la clasificación oficial, también es verdad que la primera
ampara productos químicos, medicinas y preparaciones farmacéuticas, y la segunda
(PANGEN) ampara una vacuna contra el moquillo de los felinos y en tales
condiciones, no es aceptable que exista confusión entre el público consumidor al
adquirir el producto que elabora la quejosa.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes:
Amparo en revisión 779/78. Jonson & Jonson. 10 de noviembre de 1978. Unanimidad de votos.
Ponente: Ángel Suárez Torres. Secretario: Hugo G. Lara Hernández, visible en la p. 184, del informe de
labores de 1978.
Instancia: tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la federación, Época: 7ª,
vol. 115-120; Parte: Sexta; p. 103
Registro No. 252235, Localización, Séptima Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, 115-120 Sexta Parte, Página: 103, Tesis Aislada, Materia(s):
Administrativa.

De esta forma, es evidente que resulta insuficiente que una denominación contenga la sílaba TA,
para afirmar como incorrecta y caprichosamente lo hace el oponente al expresar que las marcas
comparten “prácticamente la misma composición gramatical”, pues de estimarse dicha conclusión,
todas las marcas otorgadas que contienen dicha sílaba tendrían prácticamente la misma
composición gramatical y por ello serían confundibles, incluidas las propias marcas del oponente, lo
cual es simplemente absurdo.

Es claro, por lo tanto, que las marcas en pugna al primer golpe de voz no podrán ser confundidas
por el público consumidor en virtud de que los elementos que las componen las hacen
perfectamente distinguibles una de otra al ser pronunciadas.

ASPECTO IDEOLOGICO

Citando la Tesis I.3o.A.581 A, nuestros más altos tribunales han establecido que la confusión
ideológica o conceptual se produce cuando siendo las palabras fonética y gráficamente diversas,
pudiesen expresar el mismo concepto, es decir, es la representación o evocación a una misma cosa,
característica o idea, la que impide al consumidor distinguir una marca de otra.

En este sentido, el representante de TATA SONS LIMITED manifiesta erróneamente que la ideología
detrás de las marcas de su representado se refieren a la “data” a “internet” o a “sitios web”, cuando
en realidad, TATA deriva del apellido de dos de los fundadores de “TATA GROUP” al cual pertenece
la empresa “TATA SONS LIMITED”, Jehangir Ratanji Dadabhoy Tata y Jamsetji Nusserwanji Tata,
ambos ciudadanos de India, lugar de origen y principal punto de operación de TATA, tal y como
podemos ver en su página web https://www.tata.com/about-us/tata-group-our-heritage

Página 9 de 13
Ahora bien, la marca ODATA se relaciona directamente con su titular “ODATA BRASIL S.A.” una
empresa fundada y establecida en Brasil, que brinda servicio a todo Latinoamérica, tal y como se
puede apreciar en su sitio web:
https://odatacolocation.com/odata/conheca

Página 10 de 13
Adicionalmente, es de capital importancia hacer notar que mi representado no pretende
“aprovecharse del prestigio” de ningún competidor como afirma el oponente, ya que ODATA BRASIL
S.A. es una empresa sólida y plenamente constituida, la cual cuenta con el respaldo de inversionistas
y socios de talla internacional como se puede advertir en su sitio web:

Una vez más, se ha demostrado que los argumentos del oponente son completamente infundados,
falsos, con un componente de engaño a la autoridad, y tratados a capricho para intentar convencer
al Sr. Examinador de negar el registro de marca de mi representado y evitar cualquier tipo de
competencia.

Por lo anterior, nuevamente se puede comprobar que las marcas no son similares en grado de
confusión tampoco en sus componentes ideológicos, ya que ambas son completamente diversas y
emiten una idea o concepto que dista considerable uno de otro.

CON RELACION A LOS SERVICIOS.

Se precisa que en el caso que nos atañe los servicios que pretende amparar la marca que se solicita,
y los que amparan los registros de marca del oponente, son diversos y tampoco podrán ser
confundidos, ya que por un lado, los servicios que ofrece mi representado se encuentran clasificados
en la clase internacional 35, y son:

Página 11 de 13
 SERVICIOS DE GESTIÓN INFORMÁTICA DE ARCHIVOS; OPTIMIZACIÓN DEL TRÁFICO EN SITIOS
WEB; BÚSQUEDA DE DATOS EN ARCHIVOS INFORMÁTICOS PARA TERCEROS; REGISTRO DE
DATOS Y DE COMUNICACIONES ESCRITAS; REPRODUCCIÓN DE DOCUMENTOS.

Mientras que las marcas del oponente protegen servicios incluidos en la clase 42, y son:

INVESTIGACIONES Y DESARROLLOS CIENTIFICOS E INDUSTRIALES; SERVICIOS DE ASISTENCIA

TECNICA Y SOPORTE TECNICO; SERVICIOS DE PROGRAMACION DE COMPUTADORAS;
ALMACENAMIENTO DE APLICACIONES DE SOFTWARE DE COMPUTADORAS DE TERCEROS;
SERVICIOS DE ALMACENAMIENTO PARA PROVEEDORES DE INTERNET Y PARA SITIOS WEB DE
INTERNET PARA COMPUTADORAS.

El examinador estará de acuerdo en que los servicios ofrecidos a pesar de referirse al ámbito de la
informática, son diversos y sus consumidores, al ser especializados en este ámbito, podrán distinguir
entre ellos, por lo cual no habrá lugar para la confusión tampoco a nivel de los servicios ofrecidos,
que no obstante; es de capital importancia llamar la atención del Sr. Examinador en el sentido de
que un análisis sobre la naturaleza de los servicios ya en sí mismo resulta ocioso toda vea que los
componentes fonéticos, gráficos e ideológicos de las marcas en estudio se ha demostrado son
distintas.

En conclusión, y habiendo desvirtuado cada uno de los argumentos del oponente, el Sr. Examinador,
podrá fácilmente notar que no se actualiza la prohibición establecida en la fracción XVIII del artículo
90 de la Ley de la Propiedad Industrial debido a que NO HAY SEMEJANZA EN GRADO DE CONFUSIÓN
entre las marcas estudiadas a lo largo de este escrito, por lo que en consecuencia resulta
improcedente la oposición planteada por TATA SONS LIMITED.

OBJECIÓN DE PRUEBAS

El oponente no presentó prueba alguna que pueda sustentar su dicho.

PRUEBAS PROPIAS

1.- De parte de mi representada exhibo LA DOCUMENTAL, consistente en la hoja de datos

generales de los siguientes registros marcarios:

Titular No. Registro Marca

AGRUPACION GANADERA DEL VALLE DE CULIACAN, A.C. 1616091 CHATA
SIYATA MOBILE ISRAEL LTD. 1705656 SIYATA
OMAR MOLINA DE LOS ANGELES 991091 CIATA
NIPPON DENSHIN DENWA KABUSHIKI KAISHA 1475078 NTT DATA
IVAN URIEL ZUÑIGA VAZQUEZ 1862455 I. TA
TIEMPO AIRE ELECTRONICO, S.A. DE C.V. 851504 TAE

Página 12 de 13
 AGENCIA INTEGRAL CAPITAL MX, S.A. DE C.V. 1525367 YOTTA
AGENCIA INTEGRAL CAPITAL MX, S.A. DE C.V. 1525367 YOTTA
YATTA SOLUTIONS GMBH 2015147 YATTA
YOTA DEVICES IPR LTD. 1698205 YOTA
TAIT INTERNATIONAL LIMITED 1304610 TAIT
AUTOMATIZACION DE SERVICIOS PRODUCTIVOS, S.A. DE C.V. 955195 ALTA
ADMINISTRADORA DE MARCAS RD, S. DE R.L. DE C.V. 513348 *RUTA
ROLANDO ANCHEYTA AVILES 1420279 VOLTA
ISER RABINOVITZ STERN 1450930 CAPTA

Lo anterior además se invoca como un HECHO NOTORIO para ese INSTITUTO.

Por lo expuesto y fundado a ese Instituto, solicito se sirva:

PRIMERO. - Tenerme por presentada en los términos de este escrito dando contestación a
la oposición presentada por TATA SONS LIMITED

SEGUNDO. - Tener por realizadas las manifestaciones antes descritas y en su momento

conceder a mi representado el registro de la marca “ODATA” y diseño en clase 35.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a 24 de marzo de 2020.
Por: ODATA BRASIL S.A.

_______________________________
Q.F.B. ALMA SOFÍA ALVAREZ Y DELUCIO

Anexos:
- Datos generales de las marcas 1616091, 1705656, 991091, 1475078, 1862455, 851504, 1525367,
1525367, 2015147, 1698205, 1304610, 955195, 513348, 1420279, 1450930.

GUAF - MX2019 S1064

Página 13 de 13