62.
CASO RELATIVO A LA PLATAFORMA CONTINENTAL DEL MAR EGEO
(MEDIDAS PROVISIONALES DE PROTECCION)
Providencia de 11 de septiembre de 1976
En esta providencia, dictada en el caso de Ia plata-
forma continental del Mar Egeo, Ia Corte dictamino,
por 12 votos contra 1, que las circunstancias, tal como
se presentaban ante Ia Corte, no eran de indole tal que
requirieran el ejercicio de su facultad de indicar medi-
das provisionales de proteccion en virtud del articulo
41 de su Estatuto.
La composicion de Ia Corte fue Ia siguiente:
Presidente: Jimenez de Arechaga; Vicepresidente:
Nagendra Singh; Magistrados: Forster, Gros, Lachs,
Dillard, Morozov, Waldock, Ruda, Mosler, Elias y Tara-
zi; Magistrado ad hoc: Stassinopoulos.
El Presidente, el Vicepresidente y los Magistrados
Lachs, Morozov, Ruda, Mosler, Elias y Tarazi agrega-
ron a Ia providencia de Ia Corte opiniones separadas.
El Magistrado ad hoc Stassinopoulos agrego una opi-
nion disidente.
* zona controvertida y que, aunque asi fuera, no habia
* *
En su providencia, Ia Corte recuerda que, el 10 de
agosto de 197 6, Grecia entablo contra Turquia un pro-
cedimiento relacionado con una controversia relativa a
Ia delimitacion de Ia plataforma continental del Mar
Egeo. Grecia pidio a Ia Corte que declarara, entre otras
cosas, cual era Ia linea de demarcacion entre los secto-
res de Ia plataforma continental pertenecientes respec-
tivamente a Grecia y a Turquia en Ia zona, y que decla-
rara que Turquia no tenia derecho a emprender
actividad alguna en Ia plataforma continental griega,
ya se tratara de exploracion, explotacion, investigacion
o actividades de otra indole, sin el consentimiento de
Grecia.
En Ia misma fecha, Grecia pidio tambien a Ia Corte
que indicara medidas provisionales de proteccion en
virtud de las cuales los Gobiernos de ambos Estados:
a) Se abstuvieran, a menos que mediara el consenti-
miento de ambas partes y a Ia espera del fallo definiti-
vo de Ia Corte, de efectuar cualquier actividad de ex-
ploracion o de investigacion cientifica con respecto a
las zonas controvertidas; b) Se abstuvieran de nuevas
medidas o acciones militares que pudieran poner en
peligro sus relaciones pacificas.
En las vistas publicas de los dias 25, 26 y 27 de
agosto de 1976, Ia Corte escuch6 las observaciones
presentadas en nombre del Gobierno de Grecia sobre
su peticion de medidas provisionales de proteccion. El
26 de agosto, el Gobierno turco, que no habia designa-
do un agente y no estaba representado en las vistas,
comunico a Ia Secretaria de Ia Corte ciertas observa-
140
ciones escritas en las que alegaba, en particular, que Ia
Corte no era competente para conocer de Ia controver-
sia y sugeria que se rechazara Ia peticion griega de
medidas provisionales y se retirara el asunto de Ia lista.
Para justificar su peticion de medidas provisionales,
Grecia alegaba: a) Que ciertos actos realizados por
Turquia (Ia concesion de permisos de explotacion pe-
trolifera, las exploraciones realizadas por el buque
MTA Sismik I) constituian violaciones de sus derechos
soberanos exclusivos para Ia exploracion y Ia explota-
cion de su plataforma continental, y que Ia violacion
del derecho de un Estado riberefio al conocimiento ex-
clusivo de su plataforma continental constituia un per-
juicio irreparable; b) Que las actividades denunciadas,
si continuaran, agravarian Ia controversia. Turquia
mantenia: a) Que no podia considerarse que esas acti-
vidades menoscabaran en modo alguno Ia existencia de
cualquier derecho que Grecia pudiera tener sobre Ia
razon alguna para que ese perjuicio no pudiera ser in-
demnizado; b) Que Turquia no tenia intencion alguna
de tomar Ia iniciativa en el uso de Ia fuerza.
Por lo que se refiere, al punto a), Ia Corte, conside-
rando Ia cuestion en el contexto del Articulo 41 de su
Estatuto, no puede hallar en Ia presunta violacion de
los derechos de Grecia un riesgo de perjuicio irrepara-
ble a esos derechos que requiera el ejercicio de Ia fa-
cultad de indicar medidas provisionales de proteccion.
Con respecto al punto b), Ia Corte considera que no
hay que presumir que ninguno de los dos Gobiernos
dejara de cumplir sus obligaciones derivadas de Ia Car-
ta de las Naciones Unidas o las establecidas por Ia
resolucion 395 (1976) del Consejo de Seguridad, de 25
de agosto de 1976, en Ia cual se instaba a los dos Go-
biernos a que hicieran "todo lo que este a su alcance
para reducir Ia actual tension en Ia zona" y se les pedia
que reanudaran "negociaciones directas respecto de
sus diferencias".
La Corte sefiala que, para pronunciarse respecto a Ia
peticion de medidas provisionales, no tiene que decidir
sobre su competencia para conocer de Ia controversia,
y que su decision actual en nada prejuzga cualquier
cuestion relativa a su competencia o al fondo del asun-
to. En esta fase de las actuaciones no puede acceder a
Ia peticion de Turquia de que el asunto se retire de Ia
lista, pero Ia proxima fase consistira en resolver Ia
cuestion de su competencia respecto al caso. Las pie-
zas del procedimiento escrito deben referirse, en pri-
mer Iugar, a esa cuestion y presentarse en los plazos
que Ia Corte establecera en una decision posterior.
 63. CASO RELATIVO A LA PLATAFORMA CONTINENTAL DEL MAR EGEO
(COMPETENCIA DE LA CORTE)
Fallo de 19 de diciembre de 1978
En su fallo sobre la cuestion de la competencia en el
caso relativo a la plataforma continental del Mar Egeo
(Grecia contra Turquia), la Corte, por 12 votos contra
2, determino que no tenia competencia para conocer de
la solicitud presentada por el Gobierno de Grecia.
La composicion de Ia Corte fue Ia siguiente:
Presidente: Jimenez de Arechaga; Vicepresidente:
Nagendra Singh; Magistrados: Forster, Gros, Lachs,
Dillard, de Castro, Morozov, Sir Humphrey Waldock,
Ruda, Mosler, Elias y Tarazi; Magistrado ad hoc: Stas-
sinopoulos.
De los 12 miembros de la Corte que votaron a favor
de Ia decision, el Vicepresidente Nagendra Singh y los
Magistrados Gros, Lachs, Morozov y Tarazi agregaron
opiniones separadas o declaraciones.
Agregaron opiniones disidentes al fallo el Magistra-
do de Castro y el Magistrado ad hoc Stassinopoulos.
Procedimiento y resumen de las negociaciones
(Parrafos I a 31)
En su fallo, Ia Corte recuerda que el 10 de. agosto de
197 6 Grecia incoo un procedimiento contra Turquia en
relacion con una controversia relativa ala delimitacion
de Ia plataforma continental perteneciente a cada uno
de esos dos Estados en el Mar Egeo y a sus derechos al
respecto. En una carta de 26 de agosto de 1976, Tur-
quia expreso la opinion de que Ia Corte no era compe-
tente para conocer de la solicitud.
Grecia pidio ala Corte que indicara medidas provi-
sionales de proteccion, pero, en una providencia de 11
de septiembre de 1976, la Corte dictamino que las cir-
cunstancias no eran de indole tal que las requirieran y
decidio que las actuaciones escritas se refirieran en
primer Iugar a la cuestion de su competencia para co-
nocer de Ia controversia. Posteriormente, Grecia pre-
sento una memoria, asi como argumentos orates en las
vistas publicas, manteniendo formalmente que la Corte
tenia esa competencia. Turquia no presento ninguna
contramemoria, ni estuvo representada en las vistas.
No obstante, su actitud quedo definida en la carta ante-
riormente mencionada y en comunicaciones enviadas a
la Corte el 24 de abril y el 10 de octubre de 1978
(parrafos 1 a 14).
Lamentando que Turquia no compareciera para pre-
sentar sus argumentos, Ia Corte seiiala que, sin embar-
go, tiene que examinar motu proprio la cuestion de su
propia competencia, obligacion reforzada por los ter-
minos del Articulo 53 de su Estatuto, segun el cual,
cuando una de las partes no comparezca, la Corte, an-
tes de dictar su decision sobre el fondo del asunto,
debera asegurarse de que tiene competencia (parra-
fo 15).
Tras relatar brevemente las negociaciones que han
tenido Iugar entre Grecia y Turquia desde 1973 sobre la
cuestion de la delimitacion de Ia plataforma continen-
tal, Ia Corte resuelve, en contra de las sugerencias de
141
Turquia, que Ia realizacion de negociaciones simulta-
neamente con las actuaciones no constituye, juridica-
mente, obstaculo alguno al ejercicio de Ia fun cion judi-
cial de Ia Corte y que existe una controversia juridica
entre Grecia y Turquia respecto a Ia plataforma conti-
nental del Mar Egeo (parrafos 16 a 31 ).
Primer fundamento de Ia competencia: articulo 17 del
Acta General de 1928
(Parrafos 32 a 93)
En su solicitud, el Gobierno de Grecia especifico
los dos fundamentos que alegaba para basar Ia compe-
tencia de Ia Corte en Ia controversia. El primero era el
articulo 17 del Acta General de 1928 para el Arreglo
Pacifico de Controversias Internacionales, conjunta-
mente con el parrafo I del Articulo 36 y el Articulo 37
del Estatuto de Ia Corte.
El texto del articulo 17 del Acta General es el si-
guiente:
"Todas las controversias respecto a las cuales las
partes disientan en cuanto a sus respectivos derechos
se someteran, con sujecion a las reservas que puedan
hacerse en virtud del Articulo 39, a Ia decision de la
Corte Permanente de Justicia Internacional, a menos
que las partes convengan, en el modo previsto a con-
tinuacion, en recurrir a un tribunal arbitral. Se en-
tiende que las controversias anteriormente citadas
incluyen, en particular, las mencionadas en el
Articulo 36 del Estatuto de Ia Corte Permanente de
Justicia Internacional."
En ese articulo se preve asi la remision de contro-
versias a la Corte Permanente de Justicia lnternacional.
Ese organo era el predecesor de la presente Corte, que,
en virtud del Articulo 37 de su propio Estatuto, le sus-
tituye en todo tratado o convencion vigente que dis-
ponga que un asunto sea sometido a la Corte Perma-
nente. Por consiguiente, si se considera que el Acta
General es una convencion vigente entre Grecia y Tur-
quia, puede, al interpretarla conjuntamente con el Ar-
ticulo 37 y el parrafo 1 del Articulo 36 del Estatuto de
la presente Corte, bastar para establecer su competen-
cia (parrafos 32 a 34).
La cuestion de la situacion juridica del Acta General
de 1928 como convencion vigente a los efectos del Ar-
ticulo 37 del Estatuto se suscito, aunque no se decidio,
en casos presentados anteriormente a la Corte. En el
presente caso, el Gobierno de Grecia alegaba que debia
presumirse que el Acta estaba aun vigente entre Grecia
y Turquia; el Gobierno de Turquia, por el contrario,
adopto la posicion de que el Acta ya no estaba vigente
(parrafos 35 a 38).
La Corte toma nota de que Grecia llamaba Ia aten-
cion hacia el hecho de que ambos instrumentos de ad-
hesion al Acta, el de Grecia y el de Turquia, iban acom-
paiiados de reservas. Grecia afirmaba que esas reservas
no afectaban al caso. Turquia, por el contrario, alegaba
que, aun suponiendo que el Acta General estuviera vi-
gente, el instrumento de adhesion de Grecia, de fecha
14 de septiembre de 1931, estaba sujeto a una clausula,
Ia reserva b), que excluiria Ia competencia de Ia Corte
con respecto a Ia controversia (parrafo 39).
El texto de esa reserva b) es el siguiente:
"Se excluyen de los procedimientos descritos en
el Acta General las siguientes controversias ...
"b) Las controversias relativas a cuestiones que,
con arreglo al derecho internacional, corresponden
solamente a Ia jurisdiccion intema de los Estados, y,
en particular, las controversias relativas al estatuto
territorial de Grecia, incluidas las controversias rela-
tivas a sus derechos de soberania sobre sus puertos y
lineas de comunicacion."
La Corte considera que, si estuviera justificado el
punto de vista de Turquia respecto a Ia reserva b) sobre
la aplicabilidad del Acta entre Grecia y Turquia con
respecto al objeto de Ia controversia, dejaria de ser
esencial una decision sobre Ia cuesti6n de si el Acta
esta vigente o no para determinar Ia competencia de Ia
Corte (parrafo 40).
Segun Grecia, Ia Corte no debfa tener en cuenta Ia
reserva b) porque Ia cuesti6n de su efecto sobre Ia apli-
cabilidad del Acta General no habia sido planteada co-
rrectamente por Turquia de conformidad con el Regia-
mento de Ia Corte, de modo que no podia considerarse
que Turquia habfa "hecho valer" Ia reserva, como se
requeria en el parrafo 3 del articulo 39 del Acta Gene-
ral, con arreglo al cual "si una de las partes en una
controversia ha hecho una reserva, las otras partes pue-
den hacer valer Ia misma reserva respecto a esa parte".
A juicio de Ia Corte, debe considerarse que Ia invoca-
ci6n por Turquia de Ia reserva b) en una declaraci6n
formal hecha en respuesta a una comunicacion de Ia
Corte equivale a "hacer valer" Ia reserva en el sentido
del parrafo 3 del articulo 39 del Acta. Por consiguien-
te, Ia Corte no puede dejar de considerar una reserva
cuya invocaci6n fue debidamente notificada en una
fase anterior de las actuaciones (parrafos 41 a 47).
Grecia mantenia que no podia considerarse que Ia
reserva b) abarcaba Ia controversia relativa a Ia plata-
forma continental del Mar Egeo, y por ello no excluia
la aplicaci6n normal del articulo 17 del Acta. Alegaba,
en particular, que Ia reserva no abarcaba todas las con-
troversias relativas al estatuto territorial de Grecia,
sino s6lo las que a/ mismo tiempo se refirieran a su
estatuto territorial y afectaran a "cuestiones que, con
arreglo al derecho intemacional, corresponden sola-
mente ala jurisdicci6n intema de los Estados" (parra-
fos 48 y 49).
Esa alegacion dependia de una interpretacion esen-
cialmente gramatical, basada en Ia interpretaci6n que
habia que dar a Ia expresi6n "y, en particular," ("et,
notamment," en el texto original frances de Ia reserva).
Tras considerar ese argumento, Ia Corte determina que
la cuesti6n de si esa expresi6n tiene el sentido que le
atribuye Grecia depende del contexto en el que se utili-
za en el instrumento de adhesion y no es simplemente
una cuestion de uso lingiiistico preponderante. La Cor-
te recuerda que no puede basarse en una interpretacion
puramente gramatical del texto y seiiala que varias
consideraciones substantivas apuntan decisivamente a
la conclusi6n de que Ia reserva b) contiene dos reser-
vas separadas y aut6nomas (parrafos 50 a 56).
Una de esas consideraciones es que, al redactar la
declaraci6n por la que aceptaba Ia jurisdiccion obliga-
toria de Ia Corte Permanente con arreglo a Ia clausula
facultativa del Estatuto de esta ultima -declaracion
142
hecha ell2 de septiembre de 1929, s6lo dos afios antes
de Ia adhesi6n de Grecia al Acta General-, Grecia
incluyo una disposici6n que, indiscutiblemente, era
una reserva autonoma de "las controversias relativas al
estatuto territorial de Grecia". Dificilmente puede su-
ponerse que Grecia, en su instrumento de adhesi6n al
Acta General, haya pretendido dar a su reserva de "las
controversias relativas al estatuto territorial de Grecia"
un alcance que difiriera fundamentalmente del que le
habia dado en esa declaraci6n. Las pruebas contempo-
raneas presentadas a Ia Corte respecto a Ia formulaci6n
de Ia declaracion y al dep6sito del instrumento de ad-
hesi6n no permitian inferir que Grecia hubiera tenido
esa intenci6n.
En esas condiciones, Ia Corte resuelve que Ia reser-
va b) comprende dos reservas distintas y aut6nomas,
una que afecta a las controversias relativas a cuestiones
de jurisdicci6n interna y Ia otra a las "controversias
relativas al estatuto territorial de Grecia" (parrafos 57
a 68).
*
* *
La Corte pasa a considerar seguidamente el signifi-
cado que debe darse a "controversias relativas al esta-
tuto territorial de Grecia".
Grecia mantenia que debia adoptarse una interpre-
taci6n restrictiva del significado, dado el contexto
hist6rico, y que esas palabras se referian a cuestio-
nes territoriales relacionadas con los asentamientos
territoriales establecidos en virtud de los Tratados de
Paz concertados despues de Ia primera guerra mun-
dial. A juicio de Ia Corte, los testimonios hist6ricos
en que se bas a Grecia parecen confirmar mas bien
que en Ia reserva b) Ia expresion "estatuto territorial"
se us6 en el sentido ordinario y generico de cualquier
cuesti6n que deba considerarse que pertenece al con-
cepto de estatuto territorial en derecho publico intema-
cional. Por consiguiente, Ia expresi6n incluia no s6lo el
regimen juridico particular, sino tam bien Ia integri-
dad territorial y las fronteras de un Estado (parra-
fos 69 a 76).
Grecia argumentaba que Ia idea misma de Ia plata-
forma continental era totalmente desconocida en 1928,
cuando se concert6 el Acta General, yen 1931, cuando
Grecia se adhiri6 a1 Acta. Sin embargo, a juicio de la
Corte, como Ia ex presion "estatuto territorial" se utili-
zaba en Ia reserva griega como un termino generico,
surge necesariamente la presunci6n de que su signifi-
cado, y tambien el de la palabra "derechos" en el ar-
ticulo 17 del Acta General, debia seguir Ia evoluci6n
del derecho y corresponder al significado que le conce-
diera el derecho vigente en cualquier epoca. La Corte
resuelve, por tanto, que Ia expresion "las controversias
relativas al estatuto territorial de Grecia" debe inter-
pretarse de conformidad con las normas de derecho in-
ternacional hoy existentes y no con las que existian en
1931 (parrafos 77 a 80).
La Corte pasa a examinar seguidamente si, teniendo
en cuenta Ia evoluci6n del derecho internacional res-
pecto a Ia plataforma continental, debe o no enten-
derse que la expresi6n "las controversias relativas al
estatuto territorial de Grecia" comprende las contro-
versias relativas a Ia extensi6n geografica de los de-
rechos de Grecia sobre Ia plataforma continental del
Mar Egeo. Grecia alegaba que Ia controversia relati-
va a Ia delimitacion de Ia plataforma continental era
enteramente ajena a Ia noci6n de estatuto territorial,
y que no podia considerarse que Ia plataforma conti-
nental, por no formar parte del territorio, estaba conec-
tada con el estatuto territorial. La Corte setiala que
seria dificil aceptar Ia propuesta de que esa delimita-
cion es enteramente ajena a Ia nocion de estatuto terri-
torial, e indica que una controversia relativa a Ia deli-
mitacion de una plataforma continental tiende, por su
propia naturaleza, a estar relacionada con el estatuto
territorial en Ia medida en que los derechos del Esta-
do riberetio sobre Ia plataforma continental derivan de
su soberania sobre el territorio adyacente. De ello se
sigue que el estatuto territorial del Estado riberetio com-
prende, ipso jure, los derechos de exploraci6n y ex-
plotacion sobre Ia plataforma continental que le
corresponda con arreglo al derecho internacional
(parrafos 80 a 89).
Teniendo en cuenta esas consideraciones, Ia Corte
opina que Ia controversia se refiere al estatuto territo-
rial de Grecia en el sentido de Ia reserva b) y que Ia
invocacion de Ia reserva por Turquia tuvo el efecto de
excluir Ia controversia de Ia aplicacion del articulo 17
del Acta General. Por consiguiente, el Acta General no
constituye un fundamento valido de Ia competencia de
Ia Corte (parrafo 90).
* ciera conjuntamente. En Ia informacion de que dispo-
* *
La Corte tiene en cuenta tambien Ia sugerencia de
que el Acta General nunca habia sido aplicable entre
Turquia y Grecia, debido a Ia existencia del Tratado
Greco-Turco de Amistad, Neutralidad, Conciliacion y
Arbitraje firmado el 30 de octubre de 1930. Resuelve
que no tiene necesidad de considerar Ia cuestion del
efecto del Tratado de 1930 en Ia aplicabilidad del Acta
General, porque habia determinado que, por efecto de
la reserva b), el Acta no es aplicable a la controversia,
y porque no se invoco el Tratado de 1930 como un
fundamento de su competencia (parrafos 91 a 93).
Segundo fundamento de Ia competencia: el comunica-
do conjunto de Bruselas de 31 de mayo de 1975
(Parrafos 94 a I 08)
El segundo fundamento de la competencia alegado
por Grecia era el comunicado conjunto de Bruselas de
31 de mayo de 197 5. Se trataba de un comunicado
dado directamente a Ia prensa por los Primeros Minis-
tros de Grecia y Turquia tras una reunion celebrada por
ellos en esa fecha. En el figuraba el siguiente pasaje:
143
"[Los dos Primeros Ministros] decidieron que
esos problemas [entre los dos paises] debian ser re-
sueltos pacificamente por medio de negociaciones y,
por lo que respecta a la plataforma continental del
Mar Egeo, por Ia Corte Internacional de La Hay a."
Grecia mantenia que ese pasaje conferia directamen-
te competencia a la Corte, obligaba a las partes a con-
certar cualquier acuerdo de aplicaci6n que fuese ne-
cesario y, en caso de negativa de una de elias a
concertarlo, permitia a la otra remitir unilateralmente
Ia controversia a Ia Corte. Turquia, por su parte, mante-
nia que el comunicado no "equivalia a un acuerdo con
arreglo al derecho internacional ", y que, en todo caso,
no incluia la obligaci6n de recurrir a Ia Corte sin un
compromiso ni equivalia a Ia aceptacion por un Estado
de someterse a Ia jurisdiccion de la Corte tras Ia solici-
tud unilateral hecha por el otro (parrafos 91 a 99).
En vista de esas interpretaciones divergentes, la
Corte examina hasta que punto el contexto en que se
celebr6 la reunion del 31 de mayo de 1975 y el docu-
mento redactado en ella aclaran el significado del co-
municado. Determina que nada justifica la conclusion
de que Turquia estuviera dispuesta a admitir cualquier
remisi6n de una controversia a la Corte que no se hi-
nia respecto a lo que sigui6 al comunicado de Bruse-
las, la Corte halla la confirmacion de que los dos .
Primeros Ministros no se comprometieron incondicio-
nalmente a remitir a Ia Corte su controversia sobre la
plataforma continental (parrafos 100 a 106).
De ahi que el comunicado de Bruselas no constitu-
yera un compromiso inmediato e incondicional por
parte de los Primeros Ministros de Grecia y Turquia de
aceptar la sumisi6n unilateral de la controversia a Ia
Corte mediante una solicitud. Por tanto, no constituye
un fundamento valido para establecer Ia competencia
de la Corte. La Corte atiade que nada de lo que ha
dicho puede entenderse que impide que se someta la
controversia a la Corte cuando se hayan cumplido las
condiciones para establecer su competencia (parrafos
107 y 108).
*
* *
Por las razones mencionadas, la Corte resuelve que
carece de competencia para conocer de Ia solicitud pre-
sentada por el Gobierno de Grecia el I 0 de agosto de
1976 (parrafo 109).