PODER JUDICIAL DEL PERU 29/01/2021 20:27:23

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

AREQUIPA
Número de Digitalización
SALA MIXTA,DESC. E ITINERANTE DE CAMANA
0000077894-2021-ANX-SP-LA

*420210002932012001330404344000*
420210002932012001330404344000S11
NOTIFICACION N° 293-2021-SP-LA
EXPEDIENTE 00133-2012-0-0404-JM-LA-01 SALA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA E ITINERANTE DE CAM
RELATOR MILLAN DE LA CRUZ AMILCAR LEOPOLDO SECRETARIO DE SALA POMAREDA JUAREZ ROBERTH ALEXANDER
MATERIA ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
DEMANDANTE : CACERES ARANIBAR, RONY HORLANDO
DEMANDADO : GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU ,
DESTINATARIO FISCALIA PROVINCIAL Y CIVIL DE FAMILIA DE CASTILLA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 34970

Se adjunta Resolución VEINTICINCO de fecha 29/01/2021 a Fjs : 6

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
COPIA SENTENCIA DE VISTA N° 35-2021

29 DE ENERO DE 2021
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA E ITINERANTE DE CAMANÁ

EXPEDIENTE : 00133-2012-0-0404-JM-LA-01
DEMANDANTE : RONY HORLANDO CÁCERES ARANIBAR
DEMANDADO : DIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL DEL
PERÚ
MATERIA : ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
JUEZ : JM – APLAO – LOAIZA CALLATA

SENTENCIA DE VISTA N° 35 - 2021

RESOLUCION N° 25
Camaná, dos mil veintiuno, enero veintinueve;
VISTOS:
I. PARTE EXPOSITIVA
En audiencia pública, el recurso de apelación interpuesta por la parte demandada mediante escrito de
páginas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y cinco, concedido con efecto suspensivo mediante
resolución número veintiuno de página doscientos cuarenta, en contra de la sentencia número
noventa y ocho – dos mil diecinueve, de fecha siete de noviembre de dos mil diecinueve, obrante de
páginas doscientos dieciocho a doscientos veintiocho; habiéndose llevado la vista de causa conforme
obra en autos.
II. PARTE CONSIDERATIVA
Primero.- De los fundamentos del recurso impugnatorio:
1.1. El juzgador se ha pronunciado sin tener en cuenta que las resoluciones materia de impugnación se
han emitido dentro de los márgenes legales correspondientes y de acuerdo a la falta cometida por el
demandante, la cual es una falta grave y que en la sentencia no se señala con claridad cuál es la causal de
nulidad en la que habría incurrido la Resolución Directoral N° 817-DGPNP/DIPER-PNP, del 25 de
abril de 2000.
1.2. Asimismo, señala que no se ha tenido en cuenta que el plazo para que el demandante interponga la
presente demanda ya ha prescrito, incluso tomando en cuenta que hubiera operado el silencio
administrativo, puesto que, desde la emisión de la Resolución Directoral N° 817-DGPNP/DIPER-
PNP transcurrieron más de diez años para que el demandante interponga la demanda del presente
proceso. Además, se debió tener en cuenta el criterio de seguridad jurídica donde se debe respetar los
plazos para accionar por una pretensión y no pretender declarar la nulidad de una resolución luego de
19 años de emitida.
1.3. Se está disponiendo la reincorporación de un personal que está casi al cumplir la edad límite para su
permanencia en el grado al que habría que reincorporarlo, lo cual también genera agravio a la
institución, pues la edad actual del demandante es de 55 años y el límite de edad para el grado al que
debería incorporarse es de 56 años.

1
1.4. La sentencia de primera instancia, el juzgador se pronuncia más allá de lo solicitado en la demanda
y con ello causa agravio a su representada, puesto que, el acto administrativo quedó firme y cumple la
finalidad que es resolver la situación disciplinaria.
1.5. En el presente caso no existe afectación al principio de non bis in idem, por cuanto, no es que se haya
sancionado dos veces al demandante, sino que la Resolución Directoral N.º 817-DGPNP/DIPER-PNP
declara nula la Resolución N.º 053-99-XII-RPNP/OA-UPB-PA e impone una sanción al demandante
de acuerdo a la falta cometida, además debe observarse que el tiempo de pase a disponibilidad es de dos
años y la Resolución N.º 053-99-XII-RPNP/OA-UPB-PA fue declarada antes de que se ejecutara la
sanción de manera completa, en ese sentido, no se habría sancionado al demandante dos veces por los
mismos hechos.
Segundo.- Finalidad del recurso de apelación:
El objeto del recurso de apelación consiste en que el órgano jurisdiccional superior, a solicitud de parte
o de tercero legitimado, examine la resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea
anulada o revocada, total o parcialmente, tal como dispone el artículo 364° del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria. La competencia de la función jurisdiccional del juez superior, se halla delimitada
por los siguientes principios: de limitación: sólo puede ser revisado lo apelado, el de personalidad o
comunidad del recurso y el de prohibición de la reforma en peor.
Tercero.- Finalidad del proceso contencioso administrativo:
El artículo 1° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS establece que la acción contenciosa
administrativa, prevista en el artículo 48° de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Cuarto.- Antecedentes:
4.1. Se desprende del escrito de demanda obrante de páginas diecinueve a cuarenta y tres, son
pretensiones del demandante, las siguientes:
Pretensión principal
Se declare la nulidad de siguientes actuaciones administrativas:
a) La Resolución Regional N° 053-99-XII-RPNP/OA-UPB-PA, del once de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve, que dispone su pase de la situación de actividad a la de disponibilidad por
medida disciplinaria.
b) La Resolución Directoral N° 817-2000-DGPNP/DIPER-PNP, del veinticinco de abril de dos mil,
que resuelve dejar sin efecto, la Resolución Regional N.º 053-99-XII-RPNP/OA-UPB-PA y dispone su
pase de la situación de actividad a la de retiro por medida disciplinaria.
Solicita que cesen los efectos jurídicos de dichos actos administrativos arbitrarios y se reponga al
accionante al estado anterior de la resolución mencionada, es decir, al estado de servicio activo; por
presentar vicios que causan su nulidad de pleno derecho, por contravenir a la constitución, Decreto
Supremo N° 02-94-JUS y a la Ley N° 27444, por carecer de los requisitos de validez de objeto o
contenido y motivación, y la legislación policial.

2
Pretensión accesoria
a) Se ordene judicialmente a la administración policial el restablecimiento de sus derechos lesionados
con las actuaciones administrativas impugnadas disponiendo su reincorporación al servicio activo con
todos los derechos, beneficios, goce que le corresponde como efectivo de la PNP.
b) Se le reconozca el grado de Suboficial Brigadier de la Policía Nacional del Perú (SOB PNP) al
haberse recortado el derecho de la carrera policial arbitrariamente; así como el reconocimiento de su
tiempo de servicios desde que fue separado arbitrariamente de la institución, el abono de sus aportes a
la Caja de Pensiones Militar y Policial (CAJAMILPOL) y al Fondo de Seguros de Retiro para
Suboficiales y Especialistas de la Policía Nacional del Perú para efectos pensionarios y de antigüedad; y
el abono de sus remuneraciones dejadas de percibir durante el tiempo que estuvo separado del servicio
activo hasta su reposición.
4.2. En la sentencia venida en grado de apelación, se resolvió declarar fundada en parte la demanda
interpuesta; en consecuencia, a) la nulidad de la Resolución Directoral N.º 817-DGPNP/DIPER-PNP,
del veinticinco de abril de dos mil, mediante la cual se dispone el pase de la situación de actividad a la
situación de retiro por medida disciplinaria del demandante; ello a efecto de que se reponga al
accionante en el servicio activo. b) La nulidad de la Resolución Regional N.º 053-XII-RPNP/OA-UPB-
PA, del once de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, la cual dispone el pase de la situación
de actividad a la situación de retiro por medida disciplinaria del demandante; asimismo, se ordena que la
entidad demandada cumpla con disponer su reincorporación a la situación de actividad con el grado
que le corresponde y en mismo puesto y cargo, con reconocimiento de su tiempo de servicios desde
que se interrumpió su vínculo laboral. Asimismo, los derechos que le son propios como son los
referidos al tiempo de servicios a efectos pensionables en lo que respecta al aporte a la caja de
pensiones militar y policial y al fondo de seguro de retiro para suboficiales y especialistas para efectos
pensionarios y de antigüedad. Infundada la demanda en cuanto al reconocimiento de grados superiores
y abono de las remuneraciones dejadas de percibir durante el tiempo que estuvo separado del servicio
activo; sin costas ni costos procesales.
4.3. En atención a lo resuelto en sentencia venida en grado de apelación y a los fundamentos de
apelación formulados por la parte demandada, se debe precisar que el pronunciamiento de este
colegiado se circunscribirá en estricto a los extremos apelados.
Quinto.- Respecto a la precisión de su pretensión:
Dentro del procedimiento administrativo, seguido entre las partes, se aprecia las siguientes actuaciones
administrativas:
a) Por Resolución Regional N° 053-99-XII-RPNP/OA-UPB-PA, del once de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve, obrante de página tres; se dispuso pasar a la fecha, 19 de mayo de 1999,
de la situación de actividad a la de disponibilidad por la causal de medida disciplinaria.
b) Posteriormente, con fecha treinta de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, el demandante
presentó su escrito de reconsideración (páginas cuatro a cinco) con la finalidad de que se reconsidere su
sanción.

3
c) Seguidamente, por Resolución Directoral N° 817-2000-DGPNP/DIPER-PNP, del veinticinco de
abril de dos mil, obrante a página seis; se resolvió dejar sin efecto la Resolución Regional N° 053-99-
XII-RPNP/OA-UPB-PA (antes detallada). Asimismo, se dispuso pasar de la situación de actividad a la
de retiro por medida disciplinaria, al demandante con fecha diecinueve de mayo de mil novecientos
noventa y nueve, precisándose como falta disciplinaria que el demandante dejó de asistir a su servicio en
el PVF-PNP, Ipiñuma de la XII-RPNP-PUNO, sin motivo justificado desde el diecinueve de mayo de
mil novecientos noventa y nueve al catorce de junio de mil novecientos noventa y nueve, por lo que, ha
cometido falta disciplinaria.
d) Con fecha once de agosto de dos mil seis, mediante escrito obrante de página siete y siguientes; el
demandante solicita su reincorporación al servicio activo bajo los alcances de la Ley N° 28805 (Ley que
autoriza la reincorporación de los oficiales, técnicos y suboficiales de las FFAA y Policía Nacional del
Perú).
e) Posteriormente, con fecha veintiséis de marzo de dos mil siete, mediante escrito obrante de páginas
diez a once; el demandante interpone recurso impugnatorio de reconsideración sobre su solicitud de
reincorporación bajo los alcances de la Ley N° 28805, ello al haber sido desestimada su solicitud de
reincorporación.
f) Asimismo, mediante escritos de fechas dieciséis de abril de dos mil ocho, diez de junio de dos mil
once y veintitrés de agosto de dos mil once, obrante de páginas doce a quince, el demandante solicita se
emita resolución administrativa que resuelva su solicitud de reincorporación a la Policía Nacional del
Perú.
Sexto.- Sobre la aplicación de la Ley N° 28805:
6.1. El Tribunal Constitucional en el expediente N° 01879-2010-PA/TC, del 10 de agosto de 2010, ha
precisado en su fundamento 4 y 5 lo siguiente:
4. Con fecha 19 de julio de 2006 se publicó la Ley N.º 28805, que autoriza la reincorporación de los oficiales,
técnicos y suboficiales de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del Perú, prescribiendo en su artículo
1º que: “La presente Ley es de aplicación a los Oficiales, Técnicos y Suboficiales de las Fuerzas Armadas y
de la Policía Nacional del Perú pasados al retiro por causal de renovación o medida disciplinaria, en el período
comprendido entre el 28 de julio de 1990 y el 22 de noviembre del año 2000, fecha de instalación del
Gobierno Transitorio, por razones contrarias o ajenas a las estrictamente institucionales que contempla el
ordenamiento jurídico nacional vigente.”
5. Como se desprende del fundamento anterior, para que el recurrente obtenga el beneficio dispuesto por la ley
referida, su pase al retiro por medida disciplinaria debía enmarcarse en lo establecido por la norma legal
citada; es decir, si fue por razones contrarias o ajenas a las estrictamente institucionales que contempla el
ordenamiento jurídico nacional vigente. (…)”.
6.2. Al respecto, la Corte Suprema en la Casación N° 18045-2016 Lambayeque, pública el 03 de abril de
2018, en su octavo considerando ha señalado que:
“Asimismo, se tiene que la solicitud administrativa de reincorporación de fecha 16 de agosto de 2006 y su
apelación de fecha 22 de junio de 2010, no son instrumentos idóneos para impugnar las resoluciones

4
 administrativas en cuestión, ya que habría trascurrido más de 10 años desde que se emitió la Resolución
Directoral N° 2161-96-DGPNP/DIPER del 09 de julio de 1996, que dispuso su pase a la situación de
retiro, siendo así, resulta claro que ha vencido el plazos administrativos para su impugnación; con mayor razón
si la Ley N° 28005, no le resulta aplicable al demandante, ya que regula un supuesto distinto a la situación
jurídica por la que pasó a retiro.(cursiva y negrita nuestro)”
6.3. En atención a lo antes señalado podemos concluir que, el demandante con fecha once de agosto de
dos mil seis, solicitó su reincorporación conforme a lo previsto en el artículo 1º de la Ley N.º 28805,
que autoriza la reincorporación de los oficiales, técnicos y suboficiales de las fuerzas armadas de la
Policía Nacional del Perú, sin embargo, no aparece de autos escrito alguno que cuestione la validez de la
Resolución Directoral N° 817-2000-DGPNP/DIPER-PNP, del veinticinco de abril de dos mil, que
resuelve dejar sin efecto la Resolución Regional N.º 053-99-XII-RPNP/OA-UPB-PA, del once de
noviembre de mil novecientos noventa y nueve, y pasar de la situación de actividad a la de retiro por
medida disciplinaria, al demandante; y si bien, el demandante presenta escritos con fechas once de
agosto de dos mil seis, veintiséis de marzo de dos mil siete, dieciséis de abril de dos mil ocho, diez de
junio de dos mil once, veintitrés de agosto de agosto de dos mil once, estos están referidos a su
pretensión de reincorporación bajo los alcances de la Ley N.º 28805 (supuesto distinto a la resolución
que dispuso su pase a retiro), que autoriza la reincorporación de los oficiales, técnicos y suboficiales de
las fuerzas armadas de la Policía Nacional del Perú por razones contrarias o ajenas a las estrictamente
institucionales; en consecuencia, el actor no impugnó la resolución directoral que dispuso su pase a la
situación de retiro por medida disciplinaria, por lo que, habría adquirido la condición de cosa decidida y
un aproximado de doce años desde la emisión de la resolución directoral (año 2000) hasta la
formulación de la demanda (año 2012).
Séptimo.- Análisis del caso en concreto:
7.1. Se verifica que conforme al petitorio de su demanda, el actor pretende la nulidad de las siguientes
resoluciones: La Resolución Regional N° 053-99-XII-RPNP/OA-UPB-PA, del once de noviembre de
mil novecientos noventa y nueve, que dispone su pase de la situación de actividad a la de disponibilidad
por medida disciplinaria y la Resolución Directoral N.º 817-2000-DGPNP/DIPER-PNP, del
veinticinco de abril de dos mil, que resuelve dejar sin efecto, la Resolución Regional N.º 053-99-XII-
RPNP/OA-UPB-PA y dispone su pase de la situación de actividad a la de retiro por medida
disciplinaria; es decir, se advierte que las pretensiones del actor están subsumidas en el inciso 1 del
artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley N°27584, referentes a la impugnación de actos
administrativos, y como tal dicha pretensión impugnatoria está sujeta a plazos para su ejercicio.
7.2. El artículo 18 numeral 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 señala expresamente cual
es el plazo para interponer la demanda cuando se trata de actuaciones impugnables estableciendo
textualmente lo siguiente “Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1,
3, 4, 5 y 6 del Artículo 4, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación de la
actuación impugnada, lo que ocurra primero”, es decir, en aquellos casos en los que se pretenda la
impugnación de un acto administrativo o cualquier otra declaración administrativa, que es precisamente

5
la pretensión planteada por el actor el plazo para interponer la demanda contenciosa administrativa será
de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación de la actuación impugnada, que en este
caso viene a ser las resoluciones materia de nulidad.
7.3. En ese orden de ideas se aprecia que la Resolución Directoral N.º 817-2000-DGPNP/DIPER-
PNP(actuación impugnable) de fecha veinticinco de abril del dos mil, fue notificada al actor, hecho que
no ha sido negado por el demandante; en ese sentido una vez notificado, el demandante con dicho acto
administrativo (resolución directoral) tenía como plazo máximo para interponer la demanda
contenciosa administrativa solicitando la eventual nulidad de la misma hasta los tres meses, ello por
expresa disposición de la tantas veces citado Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, reseñado
precedentemente; sin embargo conforme se aprecia de autos, el actor interpone la demanda contenciosa
administrativa el día veintiocho de diciembre de dos mil doce, es decir fuera de los plazos previstos
y expresamente regulados en la Ley, razón por la cual la demanda deviene en improcedente ello en
virtud del numeral 2 del artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 aprobado por
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS.
7.4. Por lo tanto y en base a lo señalado por la norma, se aprecia claramente que la demanda ha sido
establecida fuera del plazo previsto por ley, razón por la cual deviene en manifiestamente improcedente
tal como lo regula el artículo 22 numeral 2 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en vista de
ello y en base a los argumentos señalados precedentemente, y al no haber duda en su aplicación,
corresponde revocar la sentencia venida en apelación que resuelve declarar fundada en parte la
demanda y reformándola la declararon improcedente.
III. PARTE RESOLUTIVA
Fundamentos por los cuales; REVOCARON la Sentencia número noventa y ocho – dos mil
diecinueve, del siete de noviembre de dos mil diecinueve, obrante de páginas doscientos dieciocho a
doscientos veintiocho; que resuelve declarar fundada en parte, la demanda; y REFORMÁNDOLA,
declararon improcedente la demanda en todos sus extremos; en los seguidos por Rony Horlando
Cáceres Araníbar en contra del general de la Policía Nacional del Perú con emplazamiento al
procurador público a cargo de los asuntos judiciales de dicha entidad, sobre proceso contencioso
administrativo; y los devolvieron al Juzgado de origen. Jueza Superior ponente: Señora Concha
Garibay.

Sres.:
Concha Garibay
Madariaga Condori
Peñafiel Díaz