PODER JUDICIAL DEL PERU 04/10/2020 17:02:42

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

AREQUIPA
Número de Digitalización
PALACIO DE JUSTICIA
0000338945-2020-ANX-JR-PE

*420201486862012030510401137085*
420201486862012030510401137085011
NOTIFICACION N° 148686-2020-JR-PE
EXPEDIENTE 03051-2012-85-0401-JR-PE-04 JUZGADO 1° JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL - S
JUEZ PASTOR CUBA GUIULIANA YESICA ESPECIALISTA LEGAL DAYSI LUQUE CCUNO

IMPUTADO : ROMERO VARGAS, RENZO TEOFILO

AGRAVIADO : ESTADO REPRESENTADO POR EL PROCURADOR PUBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS DEL MINISTERIO DEL INTE

DESTINATARIO 3RA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE AREQUIPA DR OSCAR BENANCIO GONZALES ELGUERA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 34093

Se adjunta Resolución TRES de fecha 04/10/2020 a Fjs : 1

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. 03 CONCESRIO DE APELACIÓN

4 DE OCTUBRE DE 2020
1° JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL - SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 03051-2012-85-0401-JR-PE-04
ESPECIALISTA : DAYSI LUQUE CCUNO
MINISTERIO PUBLICO : 3RA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE AREQUIPA DR
OSCAR BENANCIO GONZALES ELGUERA
IMPUTADO : BARZOLA CISNEROS, JUANA ROSA
ARANZABAL PARI, ROMMEL ENRIQUE
DELITO : FORMAS AGRAVADAS DE TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS.
AGRAVIADO : ESTADO REPRESENTADO POR EL PROCURADOR PUBLICO A CARGO DE LOS
ASUNTOS DEL MINISTERIO DEL INTERIOR RELATIVO A LOS ASUNTOS DE TID ,

RESOLUCIÓN NRO.03-2020
Arequipa, dos de octubre
De dos mil veinte.-

V I S T O S : El fundamento del recurso de apelación presentado por el interno Ronmel Enrique

Aranzabal Pari en contra de la resolución dictada en audiencia de fecha 29 de setiembre de 2020.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: FUNDAMENTO NORMATIVO:
1. Que, el artículo 405° del Código Procesal Penal establece las formalidades del recurso impugnatorio, al
efecto prescribe “1. Para la admisión del recurso se requiere: (…) a) Que sea presentado por quien
resulte agraviado por la resolución, tenga interés directo y se halle facultado legalmente para ello (…)
b) Que sea interpuesto por escrito y en el plazo previsto por la Ley. También puede ser interpuesto en
forma oral, cuando se trata de resoluciones expedidas en el curso de la audiencia, en cuyo caso el
recurso se interpondrá en el mismo acto en que se lee la resolución que lo motiva (….). Además, debe
precisarse las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación, y se expresen los
fundamentos, con indicación específica de los fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen. El
recurso deberá concluir formulando una pretensión concreta. 2. Los recursos interpuestos oralmente
contra las resoluciones finales expedidas en la audiencia se formalizarán por escrito en el plazo de
cinco días, salvo disposición distinta de la Ley. 3. El Juez que emitió la resolución impugnada, se
pronunciará sobre la admisión del recurso y notificará su decisión a todas las partes, luego de lo cual
inmediatamente elevará los actuados al órgano jurisdiccional competente. El Juez que deba conocer la
impugnación, aún de oficio, podrá controlar la admisibilidad del recurso y, en su caso, podrá anular el
concesorio”.
2. Por otro lado, el artículo 416° del mismo cuerpo legal, específicamente el inciso primero señala qué
resoluciones son materia del recurso de apelación, así, en el acápite e) se señala que procede en contra
los autos expresamente apelables o que causen gravamen irreparable. Asimismo, el artículo 414, inciso
1° acápite c) sobre los plazos para la interposición de los recursos, establece “tres días para el recurso
de apelación contra autos interlocutorios”.
SEGUNDO: FUNDAMENTO FÁCTICO:
1. Que conforme se advierte de autos, en audiencia de fecha 29 de setiembre del año en curso se emitió
la resolución s/n que resolvió declarar fundado el pedido de sumatoria de penas postulado por el
Ministerio Público. Resolución que fue notificada en la misma audiencia a la defensa del interno
Ronmel Enrique Aranzabal Pari, habiendo este interpuesto recurso de apelación, concediéndosele el
plazo de ley para su fundamentación.
2. Que la defensa de Ronmel Enrique Aranzabal Pari ha cumplido con fundamentar el recurso de
apelación interpuesto, mediante escrito presentado con fecha 02 de octubre de 2020, es decir, dentro
del término de ley, cumpliendo con fundamentar en hecho y en derecho, expresando el agravio y
formulando una pretensión concreta, siendo ello así, ha cumplido con los requisitos de admisibilidad,
por tanto es procedente su pedido.
Por las consideraciones antes expuestas:
RESOLVEMOS:
CONCEDER RECURSO DE APELACIÓN a favor del interno Ronmel Enrique Aranzabal Pari, en contra de la
resolución s/n expedida en audiencia de fecha 29 de setiembre de 2020 que declarara fundado el pedido de
sumatoria de penas postulado por el Ministerio Público. Por lo que, SE DISPONE: La elevación de los
actuados a la Superior Sala Penal, con la debida nota de atención. Al Otrosí.- Formule su pedido ante la
instancia correspondiente. REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.

MEDINA TEJADA
PASTOR CUBA
CHURATA QUISPE
 3051-2012-85
SUMILLA: FUNDAMENTA APELACIÓN.
ESCRITO. NRO. 02

SEÑOR JUEZ PRESIDENTE DEL JUZGADO COLEGIADO SUPRAPROVINCIALDE AREQUIPA.

Edgard León Quispe, abogado de Ronmel Enrique Aranzabal

Pari, conforme a la facultad del articulo 290º de la Ley Orgánica Del
Poder Judicial, me presento a su Despacho y expongo:

PETITORIO.-
En el plazo de Ley y al haber apelado de la decisión interlocutoria dictada por el órgano jurisdiccional de
fecha 29 de setiembre último PROCEDO A FUNDAMENTAR LA APELACIÓN interpuesta en contra de la
resolución que declara fundado el pedido de sumatoria de penas solicitado por el Ministerio Público e
improcedente el cuestionamiento a la competencia funcional del colegiado; conforme ha sido fundamentado
por esta defensa procesal, Solicitando: SE DECLARE: FUNDADA LA APELACION Y POR ENDE NULA
LA DECISON DE SUMATORIA DE PENA DICTADA EN CONTRA DEL SENTENCIADO RONMEL
ENRIQUE ARANZABAL PARI POR HABER OPERADO LA CADUCIDAD DEL DERECHO Y HABER
PRETERIDO EL DEBER DEL MINISTERIO PUBLICO DE REQUERIR ESTA SUMATORIA DE PENAS.
Y EN OTRO EXTREMO SE DECLARE FUNDADA EL CUESTIONAMIENTO A LA COMPETENCIA
FUNCIONAL. Todo ello en base a los siguientes argumentos.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LOS EXTREMOS RECURRIDOS.

A.- EN CUANTO A LA COMPETENCIA FUNCIONAL.-

1.- Nuestro cuestionamiento en este extremo, estriba en que el colegiado supraprovincial para el caso en
concreto, no es órgano judicial idóneo y competente para pronunciarse respecto a este requerimiento.
a) Conforme al articulo 28.4 y 491.5 cpp (¨del año 2004), informa que sería competente el juzgado
penal colegiado habilitado para conocer casos sobre acumulación de penas [en el entendido de
que sean procesos coetáneos, unidad de autor, que no hayan sido juzgados anteriormente, etc];
b) Sin embargo el articulo 51 del cp. Norma material (sustantiva) del año 1991 , señala que : “ si
después de la sentencia condenatoria [la primera 3052-2012] se descubriere otro hecho punible
cometido antes de ella por el mismo condenado, será sometido a proceso penal y la pena que fije el
juez se sumara a la anterior hasta un máximo del doble de pena del delito mas grave, no pudiendo
exceder de 35 años…”
2.- De la interpretación formal de este texto se establece que el Juez competente resulta siendo el que
conoció el juzgamiento más reciente, en este caso la Sala Penal De Apelaciones De Puno por ser el que
conoció el último juzgamiento y porque jerárquicamente es un órgano jurisdiccional superior al juzgado
colegiado; empero además el cuestionamiento se respalda en que dicha Sala de Apelaciones SI conoció
objetiva y funcionalmente que mi defendido tenía una pena anterior dictada por el colegiado de Arequipa
y pese a ello no se pronunció en su momento eventualmente por una sumatoria de las penas.
3.- Convenimos en que la competencia se regula por la Ley, pero para el caso en concreto por lo singular
de esta circunstancia, consideramos que la competencia le corresponde a la Sala Penal De Apelaciones
De Puno – último órgano de juzgamiento- conforme al articulo 51º del Código Penal, autoridad que
idoneámente debía pronunciarse respecto a la caducidad [PRETERICIÓN DEL DERECHO], por
cumplimiento de la pena conforme al artículo 85.2 del Código Penal, dado que en su segunda sentencia
fijo el plazo de inicio y fin de la segunda condena.

B.- EN CUANTO A LA ARBITRARIA DECISIÓN DE SUMATORIA DE PENAS.-

4.- En efecto respecto al extremo de la decisión irrazonable y arbitraria de sumatoria de las penas dispuesta
por el colegiado, sostenemos que ésta decisión con motivación aparente, resulta Nula de puro derecho,
por haber sido dispuesta extemporáneamente, porque ha desconocido a institución de la CADUCIDAD
DEL DERECHO (de fuente civil) y de PRETERICIÓN de la facultad el Ministerio Público para poder solicitar
su aplicación, por la causal DE EXTINCIÓN DE LA PENA prevista por el articulo 85.2 es idónea y
estrictamente aplicable por interpretación razonable de la FAVORABILIDAD que beneficia a mi defendido
5.- Por que simplemente esta segunda condena cuya vigencia expresa según se menciona se inició el 20
de junio del 2014 hasta el 19 de junio del 2019, entonces al trascurrir el tiempo se ha extinguido por sus
propios términos y porque en ese término de vigencia nominal y real de la condena, NO SE HA
DISPUESTO SUMATORIA, UNIFICACION O MODIFICACION ALGUNA DE LAS PENAS.
Ahora si bien:
b.1 Se dictó en fecha 13 de marzo del 2014 la primera condena en el expediente 3051-2012 , 8.8 años
de pena proivativa de la libertad -pena conformada por delito de TID- y sus consecuencias accesorias,
días multa, inhabilitación y reparación civil y según se señala expresamente vencerá el 21 de abril del
2021.
b.2 Asimismo se dictó 5 años de pena privativa de la libertad por el delito de Peculado Expediente 2467-
2004 - segunda condena dictada por la Sala De Apelaciones De Puno el día 20 de junio del 2014 en la que
señala que ésta vencerá el 19 de junio del 2019 (incluso tomando en cuenta el recurso de nulidad
interpuesta) resuelto de fecha 03 de junio del 2015 esta se extinguió en el peor de los casos el 03 de junio
del 2020.

6.- Entonces la pregunta es: ¿Que pena se pretende sumar a la del proceso 3051-2012? Si la segunda
condena ya se cumplió?
La pretendida sumatoria de las penas postulada por el MP en forma extemporánea, debe ser declarada
IMPROCEDENTE porque ha preterido el derecho o facultad del MP, entiéndase figura de CADUCIDAD
DEL DERECHO (Código Civil articulo 2003 al 2007) y específicamente conforme a propio contenido de la
misma sentencia ( venció el 19 de junio del 2019 y ninguna autoridad dispuso antes la suspensión de
ejecución).
7.- Eventualmente sostuvimos que la inercia o desidia del persecutor del delito no nos puede ser atribuible,
mas allá que el juez ponente haya deslizado la peregrina tesis de esta parte procesal “habría faltado al
deber de veracidad al no haber informado de la aanterior sentencia”, nada mas inexacto ni inverosímil.
Vbgr. Si la segunda pena se dictó el 20 de junio del 2014, porque el Ministerio Público ha esperado hasta
el mes de agosto del 2020 para pretender extemporáneamente una sumatoria de penas?
Si no es desidia, descuido, negligencia, retardo, ¿entonces que es??.
8.- Ahora esta inacción como lo sostenemos no nos puede perjudicar más, entonces concluimos que HA
PRETERIDO el Derecho del MP de postular la unificación o sumatoria de penas.
Prueba de ello es el certificado de antecedentes penales emitidos por el propio INPE en el cual se
consignan las sentencias dictadas por dos órganos jurisdiccionales la inacción del MP no nos puede causar
mas perjuicio.

9.- Mas bien con esa inercia y morosidad propia del Ministerio Publico, se pretende ahora convalidar lo
inconvalidable, cuando la segunda condena se ha extinguido de hecho y Derecho; en este extremo
igualmente advertimos otros sustento de la motivación aparente del juez ponente, cuando pretende excluir
alguna responsabilidad funcional del Ministerio Público, que si bien ese extremo no es materia de apelación
pero ello no hace sino verificar que el Juez no solo ha SUBSIDIADO la labor del titular de la acción penal,
sino más bien ha faltado al principio de audiencia y ha inobservado el deber de resolver conforme al
contradictorio expuesto en la audiencia, pues es evidente que el Ministerio Público no tenía mas argumento
que sostener respecto a nuestra oposición a la sumatoria de penas, empero se ha expedido una decisión
que colisiona con el propio principio de legalidad, debido proceso, haciendo interpretaciones sesgadas que
colisionan con el derecho de favorabilidad pro reo, los principios pro homine, pro libertatis; ha desatendido
la prohibición del exceso y la menor gravosidad de la justicia penal y finalmente vulnerado la prohibición del
exceso.
10.- Igualmente la recurrida ha faltado el deber de interpretación favorable de la norma pro reo, y se ha
amparado singularmente en el principio de Legalidad [a ultranza], soslayando de manera palmaria con
todo un catálogo de derechos fundamentales y principios normativos que regulan la favorabilidad, la
prohibición, la interdicción de la arbitrariedad, etc.
11.- En la decisión con motivación aparente se ha evidenciado ó desconocer los fundamentos de la
argumentación jurídica o acaso evidenciado la voluntad expresa de inaplicar reglas de interpretación frente
al problema de la indeterminación de la norma (caso en concreto), esta circunstancia emerge de manera
inobjetable el sustento que se ha extinguido por si misma la pena de la segunda condena - Expediente
2427-2004 Puno, tanto mas que la fecha de redacción de esta fundamentación de apelación no existe aun
resolución judicial firme que así lo disponga. Todo ello nos conlleva al siguiente razonamiento:
¿Se puede sumar penas cuando una de ellas ya se extinguió por cumplimiento expreso de la pena según
el texto de sentencia?
¿Se puede mantener una persecución penal indefinida?
¿Se puede vulnerar la prohibición del exceso?
¿Es posible hacer mas gravosos los efectos de una sentencia?.
12.- De la indeterminación de la norma, resulta evidente que ha surgido un problema de indeterminación
de para el caso en concreto por un vacío de la ley, dado que no existe norma expresa que justifique
pronunciarse por una sumatoria de penas cuando una de éstas ésta ya se ha cumplido de hecho y
derecho y este vacío solo puede interpretarse a la luz del principio de FAVORABILIDAD, que tiene
consonancia con los pro homine, por libertatis, como principio superlativos al de Legalidad y conforme lo
señala el juez ponente en su decisión.
Ahora BIEN ante la colisión de derechos y principios, estas controversia resuelve con la aplicación de la
Ley de la Ponderación de Robert Alexy y la aplicación de la formula de los pesos, conforme los fácticos
propuestos, pero el colegiado al dictar in voce la decisión, ha evidenciado desconocer su contenido ó
soslayar su aplicación, asumiendo la tesis deleznable de que no se advierte vulneración alguna (sic).
13.- En varios pasajes de la decisión se advierte como parte de su sesgado razonamiento, una notoria
valoración negativa de los argumentos planteados por esta defensa; peor aún cuestionando argumentos al
señalar como: ” a decir de la defensa”, “ quien alega un hecho debe probarlo” “la defensa lo ha reconocido
asi” “ cuando a la defensa se le ha preguntado”, etc., como si la defensa fuera la parte requiriente o
procesada ¿?; cuando se ha incumplido el deber de responder en rigor por cada una de las cuestiones
planteadas y debatidas en la audiencia, en específico al no haberse pronunciado de manera concreta y
congruente respecto a la Extinción de la Pena por cumplimiento de la misma.
14.- Esta defensa recién asumió la representación en este caso hace dos semanas, la información que se
ha brindado es conforme a los deberes deontológicos del abogado, consideramos que actuamos como
colaboradores de la justicia y aun así se cuestionan nuestros argumentos con análisis sesgados como una
pretendida falta al “deber de veracidad” y se tiene por ciertos sin mayor análisis las aseveraciones del
Ministerio Público que han sido recogidas con una labor de SUBSIDIO del Organo jurisdiccional dictada in
voce por el juez ponente. Téngase presente.

C.- EN CUANTO A LA REFUNDICIÓN DE PENAS.-

Solo como una atingencia informamos que mi defendido representado por otro abogado en Puno según
se me habían informado los familiares, había presentado en setiembre del 2017 un pedido de refundición
de penas y que inicialmente había sido declarado improcedente y que luego se había recurrido en Nulidad
ante la corte suprema; esto convalida la presunción de que el organo judicial igualmente habría actuado
con alguna desidia para pronunciarse oportunamente por la sumatoria de penas ( cuando la segunda
condena aún estaba vigente), a la fecha esta información se verifica plenamente con las copias de los
actuados que recién me han alcanzado los familiares del sentenciado.
Por ello en audiencia y con la aquiescencia del señor Fiscal pedimos que primero se obtenga la s copias
del trámite de Refundición aludidas antes de emitir la decisión, sin embargo, sin mayor espera el juez
ponente dictó la resolución haciendo inferencias sesgadas del caso señalando que si se hubiese resuelto
favorablemente la aludida refundición esta obraría ya en los registros del INPE, esa circunstancia la
desconocemos con toda honestidad.
La defensa no cuestiona la función del órgano judicial, lo que se señaló es que si acaso por descuido o
negligencia del órgano jurisdiccional, no se dispuesto antes la sumatoria de penas, por defecto esta
 circunstancia no puede ser mas perjudicial a mi defendido.
Finalmente no es nuestro propósito que se sancione o amoneste a los jueces porque ellos no están
procesados ni menos el Juzgador colegiado tiene la facultad de hacer admoniciones o vindictas a posteriori
como que en efecto realizó el Juez ponente. ¿Que duda cabe?.

II.- NORMAS PROCESALES VIOLENTADAS CON LA DECISON QUE HOY SE RECURRE

2.1 Con la esta decisión se ha contravenido:
ART VII.2 del titulo preliminar, que informa de la aplicación de la norma as favorable al reo aunque se
haya expedido con posterioridad.
ART. VII.3 la interpretación extensiva y analogía quedan prohibidas si no favorecen la libertad del imputado.
Duda insalvable mas favorable al reo.
ART VIII la inobservancia de cualquier garantía a favor del procesado no podrá hacerse en su perjuicio.
2.2 Con la decisión se colisiona además con los siguientes derechos y principios
a) Tutela judicial efectiva : vulnera el efecto de la eficacia de las sentencias en la forma en que
han sido dictadas.
b) El debido proceso en sus dos vertientes:
FORMAL:
b.1 juez natural [competente]
b.2 requisitos de procedibilidad.
SUSTANTIVO:
b.1 razonabilidad
b.2 proporcionalidad, que tiene incidencia con prohibición del exceso.

c) SEGURIDAD JURIDICA: Los fallos judiciales se cumplen en sus propios términos.

La seguridad jurídica se refiere a la certeza que tienen los gobernados, es decir, los individuos, de que su
persona, su familia, sus pertenecías y derechos estén protegidos por las diferentes leyes y sus autoridades,
y en caso de que se tenga que llevar a cabo un procedimiento legal, éste sea realizado según lo establecido
en el marco jurídico, ajeno a las arbitrariedades. El plazo para aplicar sumatoria de penas venció el 19 de
junio del 2019, en tanto no hubo ni había alguna resolución que suspendía la ejecución de la pena por la
segunda condena.
d) Se contraviene los fines de la pena, preventivo especial y general; protector y resocializador.
e) Se vulneran los principios Pro homine -pro humanidad, Prolibertatis, el principio de favorabilidad
al reo.
Artículos 139.11 aplicación de ley mas favorable al procesado, asi como el Articulo 139.13 prohibición de
revivir procesos fenecidos.
La decisión de esta naturaleza deja abierto el espacio para un control constitucional e incluso un control
de convencionalidad.
2.3 El colegiado, de manera irrazonable ha emitido decisión a todas luces, con motivación aparente,
amparando el pedido de sumatoria de penas, solicitado de manera irrazonable, deficiente, extemporánea
por parte del Ministerio publico.
2.4.- De manera incongruente y contraviniendo el principio de audiencia y faltando al deber de congruencia
conforme a lo expuesto en el contradictorio flagrantemente ha SUBSIADO de facto la labor del Ministerio
Público.
Finalmente de todo lo antes expuesto sostenemos que la decisión recurrida no se ha pronunciado a
cabalidad por todas y cada una de las cuestiones planteada; la misma incurre en motivación aparente
porque la pretensión del r e c u r r e n t e es interdictar la violación de la dignidad humana que si
forman parte del derecho constitucionalmente protegido.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO

3.1 El agravio que denunciamos es de naturaleza personal, porque restringe la posibilidad de acceder
a la libertad individual pronta; es moral en cuanto le causa perjuicio y lo discrimina de la expectativa de
la tutela judicial efectiva y afecta el debido proceso porque la decisión no tiene debida motivación
al no pronunciarse por cada una de las cuestiones planteadas, resultando por demás inexcusable los
fundamentos contenidos en los fundamentos de la recurrida, toda vez que en ésta, se hace una
interpretación no solo sesgada de la norma constitucional sino ajenas a las reglas de la interpretación
sistemática, teleológica y literal, que lejos de justificar la premisa normativa más bien lesionan las reglas
de la justificación externa.
3.2 Por tanto, procede aplicar en un orden de prelación de derechos fundamentales prevalentes frente
a actos u omisiones que comporten violación o amenaza, del derecho pro homkine, p´ro libertatis, menos
gravosidad de la justicia penal, prohibición del exceso. Por ello además invocamos la aplicación de la
siguiente normativa:
a) Artículo I de la Declaración Americana de los derechos y deberes del hombre, aprobada en Bogotá
en 1948, IX Conferencia Internacional Americana que establece todo ser humano tiene derecho a la
vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
b) Articulo 4° de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos en San José Costa Rica del 2
de noviembre de 1969, suscrito por el Perú el 27 de julio de 1977, “Toda persona tiene derecho a que
se respete su vida”.
c) Constitución Política del Perú:
Artículo 1º.- “La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado”.
Artículo 2º.- Toda tiene derecho a:
“2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole”.
“20. A formular peticiones, individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad competente, la que
está obligada a dar al interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo legal, bajo
responsabilidad”. Además los artículos 1, 2.1, 2.24, además los artículos 7, 9 y 11 entre otros de nuestra
Carta Magna, que privilegian y prevalecen el derecho fundamental a la salud y por ende la vida
(consustanciales a la libertad ).
IV.- CONCLUSIÓN.
En consecuencia, teniendo en consideración los sustentos facticos y jurídicos, SOLICITO: se me conceda
la apelación a efecto de que el superior colegiado Revoque la recurrida y se resuelva DECLARE
FUNDADA LA APELACION Y NULA LA DECISON DE SUMATORIA DE PENA DICTADA EN
CONTRA DEL SENTENCIADO RONMEL ENRIQUE ARANZABAL PARI POR HABER OPERADO LA
CADUCIDAD DEL DERECHO Y HABER PRETERIDO EL DEBER DEL MINISTERIO PUBLICO DE
REQUERIR ESTA SUMATORIA DE PENAS. Y EN OTRO EXTREMO SE DECLARE FUNDADA EL
CUESTIONAMIENTO A LA COMPETENCIA FUNCIONAL. Acceda usted.
Arequipa, agosto octubre 02, del 2020.
OTROS SI:
Pido se me conceda el plazo de 20 minutos para informar oralmente en la vista de la causa de la presente
apelación. Acceda usted.

ANEXOS:
1. En folios 02 copias de la petición de refundición de pena y resolución expedida en aquel proceso en la
ciudad de Puno.

-------------------------------------------------
EDGARD LEÓN QUISPE
ABOGADO
MAT. 4578 -CAA.