anales de psicología © Copyright 2004: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia. Murcia (España).
2004, vol. 20, nº 1 (junio), 147-171 ISSN edición impresa: 0212-9728. ISSN edición web (www.um.es/analesps): 1695-2294
Defining deception
Jaume Masip*, Eugenio Garrido, and Carmen Herrero
University of Salamanca (Spain)
Abstract: In view of the relative disagreement among
those studying deception as to how deception, the lie, or
deceptive communication should be defined, an attempt is
made to integrate the views of the most influential scholars
in the field in order to formulate a comprehensive and
clear-cut definition of deception. The starting point is
Coleman and Kay’s (1981) elements of the prototypical lie,
as well as Gerald Miller’s (1983; Miller & Stiff, 1993) no-
tion of “deceptive communication.” Deception is defined
as the deliberate attempt, whether successful or not, to
conceal, fabricate, and/or manipulate in any other way,
factual and/or emotional information, by verbal and/or
nonverbal means, in order to create or maintain in another
or others a belief that the communicator himself or herself
considers false. Each term of this definition is discussed in
detail and, in doing so, it becomes apparent that several
deception theories and a variety of social psychology and
communication contributions have been integrated to
build it. In addition, some specific implications of the defi-
nition, such as the importance that the intentional element
(the deliberate attempt) has for the legal system, are dis-
cussed. The aim of this paper is to contribute to reaching
an agreement among social scientists on what should be
understood as deception.
Key words: Deception; lie; deceit; deceptive communica-
tion; detection of deception; lie detection; concealment;
falsification.
Introduction
Most of those researchers who study deception
and its detection have made attempts to define
the terms “deception” (e.g., Buller & Burgoon,
1994), “lie” (e.g., Ekman, 1985) or “deceptive
communication” (e.g., Miller & Stiff, 1993),
which we will use interchangeably. It is surpris-
ing to see how similar these definitions are to
the average person’s conception of deception.
Coleman and Kay (1981) maintained that word
meanings could be based on prototypes (Rosch
& Mervis, 1975) rather than on a set of features
* Correspondence address [Dirección para corres-
pondencia]: Jaume Masip. Department of Social Psy-
chology and Anthropology, University of Salamanca,
Facultad de Psicología, Avda. de la Merced, 109-131,
37005 Salamanca (Spain). E-mail: jmasip@usal.es
- 147 -
Título: Definición de engaño.
Resumen: A la vista del relativo desacuerdo entre quienes
estudian el engaño sobre cómo el engaño, la mentira o la
comunicación engañosa deben ser definidos, en el presente
trabajo se intenta integrar la visión de los autores más in-
fluyentes en este campo con el fin de formular una defini-
ción del engaño comprehensiva y bien delimitada. El pun-
to de partida lo conforman los elementos de la mentira
prototípica señalados por Coleman y Kay (1981), así como
la noción de “comunicación engañosa” de Gerald Miller
(1983; Miller y Stiff, 1993). El engaño se define como el in-
tento deliberado, exitoso o no, de ocultar, generar, y/o
manipular de algún otro modo información factual y/o
emocional, por medios verbales y/o no verbales, con el fin
de crear o mantener en otra(s) persona(s) una creencia que
el propio comunicador considera falsa. Cada término de
esta definición se discute en detalle y, al hacerlo, resulta
evidente que integra varias teorías sobre el engaño y una
serie de contribuciones de la psicología social y la comuni-
cación. Además, se discuten algunas implicaciones especí-
ficas de la definición, como la importancia que el elemento
intencional (el intento deliberado) tiene para el sistema legal.
El objetivo del artículo es contribuir a alcanzar un acuerdo
entre los científicos sociales sobre qué debe entenderse por
engaño.
Palabras clave: Engaño; mentira; comunicación engañosa;
detección de la mentira; ocultamiento; invención.
that are necessary and sufficient for a case to
be placed in a given category, and they demon-
strated it with the word “lie.” They constructed
eight stories and asked 71 respondents to judge
whether a particular statement in each story
was a lie or not. These statements differed in
terms of whether the following three elements
were present or absent: the objective falsity of the
proposition, the sender’s belief in this falsity, and his
or her intention to deceive the receiver. Coleman
and Kay found that the more of these elements
present in a statement, the more likely it was to
be labeled a lie. Thus, prototypical lies contain
all three elements. The most important of these
was the sender’s belief, followed by the inten-
tion to deceive and, finally, by the objective fal-
sity of the statement.
Similarly, most of the definitions of decep-
tion formulated by researchers contain both the
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
Introducción.
La mayor parte de los investigadores
que trabajan en el área de la detección del
engaño ha presentado en sus trabajos defi-
niciones de los términos “engaño” (decep-
tion; por ej., Buller y Burgoon, 1994),
“mentira” (lie, por ej., Ekman, 1985) o
“comunicación engañosa” (deceptive com-
munication, por ej., Miller y Stiff, 1993), que
a lo largo del presente trabajo se usarán
indistintamente. Resulta sorprendente ver lo
similares que son tales definiciones al con-
cepto que la gente de la calle tiene del
engaño. Coleman y Kay (1981) argumen-
taban que el significado de las palabras
pudiera basarse en prototipos (Rosch y
Mervis, 1975) más que en un conjunto de
características necesarias y suficientes para
situar un caso específico en una categoría
dada, y lo demostraron con la palabra
“mentira”. Construyeron ocho historias y
pidieron a 71 sujetos que juzgaran si una
afirmación determinada de cada historia era
una mentira o no. Tales afirmaciones
diferían en cuanto a si estaban presentes o
ausentes los siguientes tres elementos:
la falsedad objetiva de la proposición, la
creencia del emisor en esta falsedad, y el
intento del emisor de engañar al receptor.
Coleman y Kay encontraron que cuantos
más de estos elementos estuvieran en una
afirmación, mayor era la probabilidad de
que ésta se considerara una mentira. Por
consiguiente, en las mentiras prototípicas
11
estarían presentes los tres elementos. El
más importante de ellos resultó ser la creen-
cia del emisor, seguida del intento de enga-
ñar y, finalmente, de la falsedad objetiva de
la declaración.
De forma similar, la mayor parte de las
definiciones que los investigadores del
engaño han formulado de este concepto
incluyen el componente intencional y la
creencia del emisor de que la información
que se proporciona es falsa (por ej., “En la
psicología social, el engaño se ha definido
como el intento deliberado de generar en
otras personas una creencia o entendimien-
to que el comunicador considera que es
falsa”, DePaulo y DePaulo, 1989, p. 1553),
y algunos mencionan la falsedad objetiva de
dicha información (por ej., “El engaño refiere
a introducir una creencia falsa en otra
persona”, Hall y Pritchard, 1996, p. xvii). En
palabras de Leekam (1992):
¿Qué quiere decir mentir? La respuesta a
esta pregunta depende de la definición que
uno adopte, ya que diferentes autores enfa-
tizan distintas características del mentir, y
toman una postura diferente sobre si tales
características constituyen condiciones ne-
cesarias o si el concepto de mentira debe
verse como un prototipo. A igualdad de los
demás factores, algunos aspectos parecen
ser importantes de forma consistente en
varias definiciones distintas: (a) la creencia
del hablante (es decir, la creencia del
hablante de que su afirmación es falsa) y
(b) la intención del hablante de engañar al
12
oyente (es decir, la intención del hablante de
influenciar el estado mental del oyente)
(p. 50).
De forma parecida, los diccionarios
aluden a estas mismas características a la
hora de definir mentira y engaño. Por ejem-
plo, según el Diccionario de la Real Acade-
mia Española una mentira es la “expresión
o manifestación contraria a lo que se sabe,
cree o piensa”, engaño se define como “ac-
ción y efecto de engañar”, y engañar como
“inducir a otro a tener por cierto lo que no lo
es, valiéndose de palabras o de obras apa-
rentes y fingidas”. El Diccionario del Uso
del Español de María Moliner define mentira
como “cosa que se dice sabiendo que no es
verdad, con intención de que sea creída”,
engaño como “acción de engañar o hecho
de ser engañado” y engañar como “hacer
creer a alguien, con palabras o de cualquier
manera, una cosa que no es verdad”. El
Oxford Concise Dictionary define mentira
(lie) como “una afirmación intencionalmente
falsa”, engaño (deception) como “el acto
o una instancia de engañar”, y engañar
(deceiving) como “hacer creer aquello que
es falso, burlar intencionalmente”.
Se intenta a continuación perfilar una
definición comprehensiva de la mentira,
pretendidamente útil para los científicos
sociales1. Al igual que otros especialistas
1
Ciertas perspectivas próximas a la biología o la
sociobiología proponen otro tipo de conceptua-
lizaciones. Obviamente, la no-intencionalidad de
La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
provenientes de los campos de la psicología
y de la comunicación, incluimos en nues-
tra definición el componente intencional y
también el componente de la creencia del
comunicador. La presente definición se ba-
sa en la noción de Gerald Miller (1983;
Miller y Stiff, 1993) de “comunicación
engañosa”, aunque enriquecida con varios
elementos que aportan otros autores. En
definitiva: se puede entender que el engaño
es el intento deliberado, exitoso o no, de
ocultar, generar, y/o manipular de algún otro
modo información factual y/o emocional, por
medios verbales y/o no-verbales, con el fin
de crear o mantener en otra(s) persona(s)
una creencia que el propio comunicador
considera falsa. Examinemos en detalle
esta definición.
organismos cognitivamente muy simples, los cuales
sin embargo han desarrollado estrategias evolutivas
de engaño para protegerse de los depredadores o
procurarse alimento, cuestiona la validez de los fac-
tores intencionalidad y conocimiento y/o creencia de
lo que es cierto o no. Dado que en el presente
trabajo el foco de interés está en el engaño cometido
por seres humanos dirigido a otros seres humanos, y
que la definición que se propone pretende ser útil
sólo para dicho tipo de engaño, no vamos a profun-
dizar en consideraciones acerca de la mentira en
organismos inferiores o sus conexiones, diferencias
y semejanzas con la mentira humana. El lector
interesado haría bien en acudir, entre otros, a Bond,
Kahler y Paolicelli (1985); Chevalier-Skolnikoff
(1986), Kraut (1980), Menzel (1986), y Mitchell y
Thomson (1986a,b). Como más interesantes en este
sentido, recomendamos las consideraciones de
Bond y Robinson (1988), y las aportaciones de Mit-
chell (1986) y sus “niveles de engaño”, aunque sin
duda el análisis más atractivo y bien articulado sobre
el tema es el de Russow (1986).
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
Intento deliberado, exitoso o no...
En primer lugar tenemos el componen-
te intencional. Tal como señalan algunos
autores (Bussey, Lee y Grimbeek, 1993;
Köhnken, 1987, 1989; Lamb, Sternberg, y
Esplin 1994; Manzanero y Diges, 1993;
Miller, 1983; Miller, Bauchner, Hocking,
Fontes, Kaminski y Brandt, 1981; Stone,
1991; Undeutsch, 1982) se debe hacer una
distinción entre mentiras e información erró-
nea. Un testigo que no pudiera recordar
unos hechos, o cuya memoria, por la razón
que sea, hubiera sido contaminada (por ej.,
Davies, 1999; Loftus, 1997) de forma que
ofreciera una narración que se apartara de
lo que realmente presenció, no estaría min-
tiendo. Más bien estaría cometiendo lo que
Miller (1983) denominó un “error honesto”:
el testigo haría todo lo posible para propor-
cionar una declaración exacta, sin embargo
no podría recordar algunos aspectos, o bien
consideraría cierta información errónea co-
mo verdadera. Este tipo de alteración sería,
Tabla 1. Distinción entre la provisión de información falsa de forma no-intencional y de forma intencional, y denominación, según diversos
autores, que ha recibido un tipo de distorsión y otro.
Plano Cognitivo:
¿Es el testigo capaz de ofrecer un
testimonio que se ajuste a los hechos?
Distorsiones no-intencionales
Undeutsch (1982) Capacidad (Ability)
Miller (1983) Competencia (Competence)
Köhnken (1987, 1989) Precisión (Accuracy)
Stone (1991) Fiabilidad (Reliability)
Lamb et al. (1994) Competencia (Competence)
13
en palabras de Köhnken (1987, 1989),
“inconsciente y no-intencional”.
Esto marca una diferencia entre sim-
plemente proveer información falsa y mentir.
La información falsa puede proporcionarse
involuntariamente, creyendo por error que
es verdadera. O puede proporcionarse de
forma deliberada para burlar al otro. En am-
bos casos la precisión o la exactitud de la
declaración sería deficitaria, es decir, la
narración se apartaría de los hechos real-
mente acaecidos. Pero las razones de esta
inexactitud serían distintas en un caso y en
otro. Si el testigo no puede ofrecer una
declaración precisa, los déficits se deberían
a limitaciones de índole cognitiva −tales
como la memoria de este testigo, su inteli-
gencia, sugestionabilidad, interferencias,
habilidades lingüísticas, resistencia a la dis-
tracción, etc.−. En este caso no podríamos
concluir que miente, puesto que las altera-
Plano Motivacional:
¿Está dispuesto el testigo a ofrecer un
testimonio que se ajuste a los hechos?
Distorsiones intencionales
Voluntad del testigo para decir la verdad
(Witness´ willingness to tell the truth)
Veracidad (Trustworthiness)
Credibilidad (Credibility)
Credibilidad (Credibility)
Credibilidad (Credibility)
14 La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
Manzanero (2000) Exactitud
ciones que introdujera en la declaración no
serían deliberadas. Otra posibilidad es que
el testigo sí que pueda ofrecer un testimonio
preciso, pero que no desee hacerlo. En este
caso la inexactitud obedecería a razones de
tipo motivacional, que desembocarían en
una comunicación deliberadamente alterada
de lo que de hecho se recuerda o se cree
recordar correctamente. En este caso sí que
podríamos decir que el testigo miente.
Estas alteraciones cognitivas y motiva-
cionales han recibido diversas denomina-
ciones por parte de distintos autores, tal
como se muestra en la Tabla 1. En lo suce-
sivo, en el presente trabajo se aludirá a
ellas con los términos competencia (plano
cognitivo) y credibilidad o veracidad (plano
motivacional). Si deseáramos insertar el es-
tudio de la competencia y la credibilidad
dentro de la psicología del testimonio
presencial, podríamos para ello acudir a la
clasificación de Wells (1978), en que se
diferenciaba entre variables del sistema y
variables a estimar. Las primeras serían
aquellas “que están (o potencialmente pue-
den estar) bajo el control directo del sistema
de justicia criminal” (p. 1548), tales como las
técnicas de entrevista, modo en que se rea-
lizan las ruedas de reconocimiento, etc. Las
variables a estimar serían las que “afectan
la precisión del testigo, pero no están bajo
el control del sistema de justicia criminal”
(p. 1548), y se dividirían en características
Credibilidad
del crimen (por ej., su gravedad, contexto
en que sucedió, etc.) y variables de los im-
plicados, es decir, el acusado y el testigo.
No resulta difícil advertir que tanto la
competencia como la credibilidad se inser-
tarían dentro de este último grupo. Ahora
bien, tal como señalan algunos autores (por
ej., Bussey et al., 1993; Köhnken, 1989;
Undeutsch, 1982, 1984, 1989), mientras la
investigación en psicología jurídica ha pres-
tado gran atención al tema de la competen-
cia del testigo, poca ha sido la que ha
dedicado al de la credibilidad de su testi-
monio. De hecho, la mayor parte de los
estudios experimentales sobre la detección
del engaño desde la aproximación de sus
correlatos conductuales −orientación que,
como veremos más adelante, es la adop-
tada en el presente trabajo− se han hecho
en contextos ajenos a situaciones judiciales.
Ésta nos parece una omisión muy impor-
tante: debemos tener en cuenta que a tra-
vés del testimonio se pretende establecer
los hechos, y sobre la base de dichos he-
chos se tomarán las decisiones judiciales.
Esto es algo en que tanto la psicología
como el derecho muestran acuerdo. Desde
la psicología, decir por ejemplo que Gud-
jonsson (1992) señala que, dada la escasez
de evidencia forense en muchos casos
penales así como el hecho de que cierto
tipo de información (como la que refiere a
intenciones, sentimientos y pensamientos)
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
sólo puede obtenerse mediante un interro-
gatorio, la entrevista es a menudo el método
más importante de que se dispone para
establecer lo sucedido. Desde el derecho,
Magaldi (1987) sostiene que “el testimonio
constituye un sustrato importante, y en oca-
siones único, a partir del cual el Tribunal
adquirirá su certeza o convicción acerca de
la verdad sobre la que debe proporcionar
una solución jurídica vinculante” (p. 33). A la
luz de tales consideraciones, resulta eviden-
te que cualquier distorsión en los hechos
que se narran durante la declaración
merece consideración, tanto si dicha distor-
sión se debe a problemas de competencia
como si se debe a falta de credibilidad2.
Desde esta perspectiva, el tema del engaño
y su detección resulta de capital importancia
en contextos judiciales, ya que concierne al
núcleo mismo de toda indagación en tales
2 En este sentido hay algunas propuestas que
resultan de interés. Así, Manzanero y Diges (1993)
presentan una evaluación en dos pasos sucesivos:
en el primero se trataría de determinar si el testigo
miente o si está siendo veraz. Si se resuelve que
miente entonces su testimonio se desecharía. Si se
resuelve que no miente se pasaría a un segundo
paso, en que habría que evaluar la exactitud de su
testimonio. Otra perspectiva interesante es la ofre-
cida recientemente por Offe (2000), quien propone
examinar cuatro hipótesis en relación con el testi-
monio: la de la verdad (el testigo relata los hechos
que efectivamente ha experimentado), la de la inca-
pacidad (debido a debilidades cognitivas o altera-
ciones psicopatológicas el testigo no está capacitado
para informar de lo que ha vivido), la de la sugestión
(ciertas influencias sociales han tergiversado los
recuerdos del testigo) y la del engaño (el testigo trata
conscientemente de engañar, declarando haber
experimentado algo que de hecho no ha experimen-
tado). Offe revisa sucintamente algunos métodos pa-
ra someter a comprobación estas cuatros hipótesis,
en casos concretos, con fines periciales.
15
contextos: el establecimiento de los hechos.
Esta realidad ha sido reconocida por la juris-
prudencia, de modo que en el Código Penal
quedan recogidos los delitos de acusación y
denuncia falsas (artics. 456 y 457) y el de
deposición de falso testimonio en el juicio
(artíc. 458) (por ej., Bernal, 1992). Incluso
hay quien plantea que “al menos en deter-
minados casos, sería muy aconsejable...
la intervención como auxiliares - peritos
de expertos psicólogos que evaluasen la
calidad del testimonio” (Bernal, 1992,
pp. 19-20), lo cual abre las puertas de los
Tribunales al psicólogo experto en evalua-
ción de la veracidad3. Ahora bien, la inten-
cionalidad en la alteración de la información
proporcionada durante la deposición consti-
tuye el elemento central en lo que refiere a
la formulación de cargos contra el testigo
cuya declaración se aparte de lo realmente
acaecido. Esto es así porque el componente
intencional es de fundamental relevancia
para el sistema legal, como enfatizan Ells-
3
La labor pericial de psicólogos para la evaluación
de la credibilidad es más propia de otros sistemas,
como el estadounidense o el alemán. Para empezar,
los Estados Unidos son más proclives a la admisión
del peritaje psicológico en general en los tribunales
(Ávila, 1986), pero resulta que además en ese país
la mítica del sistema poligráfico de “detección de
mentiras” se ha introducido en los contextos judicia-
les (la prueba poligráfica es admisible en 17 estados
norteamericanos, véase Lykken, 1998; ver también
Morris, 1989). Por su parte, en Alemania se ha veni-
do empleando el análisis de la declaración desde
hace medio siglo (por ej., Steller, 1989; Undeutsch,
1992). Sin embargo, todo esto no significa que en
España la evaluación de la credibilidad del testi-
monio no sea una realidad. Véase al respecto, por
ejemplo, Diges y Alonso-Quecuty (1994) o Manzane-
ro (1996).
16
worth y Mauro (1998) cuando argumentan
que:
El derecho pretende atribuir responsabili-
dad. Para determinar la responsabilidad, el
derecho tiene que asumir el libre albedrío.
La conducta se interpreta normalmente
como el resultado de las creencias y los
deseos de una persona, y no como el resul-
tado de fuerzas genéticas, históricas, o si-
tuacionales (p. 686).
Así que la provisión de información
falsa en el testimonio de forma involuntaria
(competencia deficitaria), si se identifica co-
mo tal (como falsa) y queda suficientemente
probado que la alteración de información
por el testigo no fue deliberada, no puede
dar lugar a ningún cargo de falsa acusación
o falso testimonio. Ahora bien, si dicha
información falsa obedece a un intento deli-
berado de engañar (plano motivacional),
aunque dicho intento no sea exitoso se
podrán presentar cargos contra el decla-
rante (Frank, 1992). En palabras de Magaldi
(1987):
No es tanto la efectiva lesión del bien
jurídico como la peligrosidad que para los
fines del proceso comporta toda deposición
falsa en juicio, el fundamento de la prohibi-
ción, con carácter de generalidad de todo
falso testimonio en juicio; el legislador ade-
lanta la barrera de protección penal a la sim-
ple conducta de deponer en falso en juicio
aunque el falso testimonio emitido no perju-
dique ni favorezca ex post al reo, articulando
La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
en consecuencia la figura como un delito de
peligro (pp. 135-136).
Parece ser, por lo tanto, que la jurispru-
dencia se muestra de acuerdo con nuestra
postura (y la de otros autores de los campos
de la psicología y la comunicación) de que
no es tanto el resultado exitoso del acto,
sino su propósito, el elemento esencial que
hace que una conducta determinada sea
calificada de engaño. Ello queda recogido
en la fórmula “exitoso o no” que sucede a
“intento deliberado” en nuestra definición.
Si, pongamos por caso, un sospechoso
niega haber cometido un delito que de
hecho ha cometido, dicho sospechoso está
mintiendo, con independencia de si el re-
ceptor de su comunicación (policía, abo-
gado, Juez...) tiene la capacidad o la fortuna
necesarias para poder detectar la mentira.
Por ejemplo, puede haber pruebas mate-
riales incuestionables que demuestren que
el sospechoso en realidad cometió el cri-
men, o puede no haberlas. Pero la acción
de mentir no tiene nada que ver con tales
pruebas, sólo la percepción del potencial
detector del engaño es susceptible de ser
influenciada por ellas: si existen pruebas el
engaño resultará obvio, si no las hay puede
que éste nunca se descubra. Pero en cual-
quier caso se habrá producido: la cualidad
objetiva de un mensaje como verdadero o
falso no tiene pues nada que ver con su
detectabilidad (ni con la existencia de prue-
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
bas que favorezcan la misma), sino sólo con
la intención del emisor, que altera delibe-
radamente la información. El énfasis debe
estar por lo tanto en el emisor de la comu-
nicación, no en su receptor
En conexión con lo dicho, Miller (1983)
advierte un serio problema con el criterio
intencional: que “su evaluación implica una
inferencia, o atribución sobre los estados
motivacionales del comunicador; y como
consecuencia, puede ser imposible estar
seguro de si un mensaje refleja la inten-
cionalidad de engañar ... los intentos de
clasificar algunos mensajes como engaño-
sos o no engañosos vienen acompañados
de un elemento de ambigüedad” (p. 94). Es
decir, en realidad el único que puede saber
a ciencia cierta si se da el criterio intencio-
nal (y, por ende, si la comunicación es un
engaño) es el propio emisor de dicha comu-
nicación.
Resumiendo lo dicho hasta aquí: Para
que podamos hablar de engaño no basta
con que el emisor proporcione información
falsa, sino que además debe hacerlo de for-
ma intencional. Las alteraciones no-inten-
cionales del testimonio (relacionadas con la
competencia del testigo) se han estudiado
mucho en psicología jurídica. No así las
intencionales (que se relacionan con la cre-
dibilidad de la declaración). Ya que a través
del testimonio se pretende establecer los
hechos que servirán de base para las deci-
siones judiciales, cualquier alteración del
17
testimonio, y no sólo las no-intencionales,
merece consideración. Esto lo reconoce el
derecho, que tipifica los delitos de falsa
denuncia y de testificar en falso en el juicio.
Para ser acusado de ellos, lo relevante no
es el éxito o fracaso del engaño, sino el pro-
pósito (intencionalidad) del testigo de enga-
ñar. El problema es que a menudo el único
que puede saber si el intento es deliberado
o no es el propio mentiroso.
...de ocultar, generar, y/o manipular de
algún otro modo información...
Pasamos aquí al siguiente elemento de
nuestra definición, que es el relativo al ocul-
tamiento versus generación de información
o “falsificación” (Ekman, 1985, 1989b, 1992,
1997; Frank, 1992)4. El ocultamiento (con-
cealment) refiere a la no-provisión de infor-
mación verdadera, sería un engaño por omi-
sión: “Estas mentiras toman la forma de una
ausencia de conducta, ya sea en respuesta
a una pregunta directa o en respuesta a una
situación donde se espera que se ofrezca
información” (Frank, 1992, p. 133). Un testi-
go que al ser interrogado permanezca en si-
lencio está ocultando información.
4
Véanse también los conceptos análogos de omi-
sión y falsificación según Meets (1989) y de oculta-
miento y distorsión de Turner, Edgley y Olmstead
(1975). En breve presentaremos la Teoría de la Ma-
nipulación de la Información (Information Manipu-
lation Theory o IMT) de McCornack (1992), en la cual
las violaciones de las máximas de cantidad y de cali-
dad del Principio Cooperativo de Grice (1989), que
introducimos más adelante, son similares al oculta-
miento y la falsificación.
18 La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
Un paso más allá de la ocultación
encontramos la falsificación (falsification o
fabrication), en que se presenta información
falsa como si ésta fuera verdadera (Ekman,
1992). Se trataría pues de un engaño por
comisión. Por ejemplo, un testigo puede
decir que la persona A asesinó a la persona
B, cuando de hecho sabe que en realidad
quien mató a B fue C. La falsificación puede
“tomar la forma de frases con varias pala-
bras, respuestas de una sola palabra, o
gestos” (Frank, 1992, p. 133; en breve
argumentaremos que se puede mentir tanto
verbalmente como a través del comporta-
miento no-verbal).
Ekman (1989b) afirma que “no hay
mucha diferencia entre decir algo falso y
ocultar la verdad. Ambas son mentiras. El
propósito es el mismo: confundir deliberada-
mente” (p. 14) y que “si hay una expectativa
de que el ocultamiento no se va a producir,
éste es una mentira tanto como lo es la
falsificación” (Ekman, 1997a, p. 94). Supon-
gamos, por poner un ejemplo, que se ha
cometido un robo en unas oficinas. En el
momento de los hechos había en los despa-
chos adyacentes cuatro empleados hacien-
do su trabajo. La policía, que se ha despla-
zado al lugar de los hechos, reúne a los
cuatro empleados y les pregunta si alguien
ha visto algo sospechoso. Se espera que, si
es así, el testigo lo manifieste. En caso de
que nadie diga nada, la policía inferirá que
nadie vio nada. Resulta fácil entender que,
en estas circunstancias, si uno de los em-
pleados, que sí ha visto algo sospechoso,
deliberadamente omite informar de ello,
este empleado estará cometiendo engaño.
Se trata de una ocultación. No es necesario
que el empleado exprese directamente,
ya sea de forma verbal (“Yo no vi nada”) o
no verbal (por ej., negando con la cabeza),
que no advirtió nada sospechoso −en cuyo
caso se trataría de una falsificación− para
que consideremos que está mintiendo.
Para lograr mentir con éxito puede
bastar con el ocultamiento, o con la falsifica-
ción, o bien puede ser necesario combi-
nar ocultamiento con falsificación. Esto se
puede ilustrar con claridad si aludimos al
engaño emocional, es decir, al que se pro-
duce cuando alguien pretende expresar
algo que no se corresponde con el estado
emocional que está experimentando. Ima-
ginemos que alguien nos informa, pletórico,
de que acaba de conseguir un nuevo
y excelente puesto de trabajo, pero que a
nosotros nos da igual. Sin embargo, con el
fin de no ofender a esta persona, procu-
raremos mostrarnos contentos. Éste sería
un caso de pura falsificación: se proporcio-
na información falsa (simulamos una son-
risa, expresamos verbalmente satisfacción,
etc.), pero no se enmascara nada, ya que
nuestro estado real es más o menos neutro
en términos emocionales: no sentimos nada
pero pretendemos estar experimentando
alegría.
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
Imaginemos ahora otra situación: una
partida de póquer −un contexto excelente
para el engaño y su detección (Hayano,
1980)−. Supongamos que uno de los juga-
dores acaba de recibir su tercer as, hay
mucho dinero en juego y se da cuenta de
que sus posibilidades de ganar esa mano
son muy altas, de modo que está muy
contento. No obstante, sería indeseable
mostrar a los otros jugadores esta alegría,
de modo que procura reprimir toda expre-
sión facial de la misma, mostrando por lo
tanto lo que, no azarosamente, se ha dado
en llamar “cara de póquer”. Éste sería un
claro caso de ocultación: el jugador experi-
menta alegría, pero esta información se
oculta al resto de los jugadores. No hay fal-
sificación, ya que el jugador no pretende
simular un afecto que no esté sintiendo (por
ej., temor o tristeza), sino que intenta man-
tener una expresión facial neutra. Hay sola-
mente ocultamiento5.
Un tercer ejemplo hipotético nos
servirá para mostrar el empleo conjunto
de ocultamiento y falsificación. El señor A
5
Por supuesto que el intento del jugador para ocultar
su genuina alegría puede ser exitoso o no. De he-
cho, la expresión de alegría podría “filtrarse” pese a
los esfuerzos del jugador para reprimirla, dando lugar
a lo que Ekman y Friesen (por ej., 1969a, 1974)
denominan filtraje (leakage). O puede que notemos
“algo raro” en la expresión facial pretendidamente
neutral de nuestro jugador, sin que esté muy claro a
que emoción correspondería dicho “algo”, en cuyo
caso estaríamos ante lo que Ekman y Friesen
denominan claves o pistas del engaño (deception
clues). Sin embargo, la discusión de estos aspectos
va más allá de los propósitos del presente apartado,
y se tratará adecuadamente más adelante.
19
ha asesinado a su esposa. Su matrimonio
no funcionaba, el cariño inicial había dejado
paso sucesivamente a la indiferencia, el
aborrecimiento y el odio. Puestos a imagi-
nar, imaginemos además que el suyo ha
sido un crimen perfecto: una coartada con-
sistente, ausencia de toda prueba incrimi-
natoria, etc. El señor A sabe que no puede
ser acusado, de modo que no hay razón
para que tema ser encarcelado, además
sus laxas normas morales no le permiten
experimentar sentimientos de culpa por
mentir o por haber acabado con la vida
de otra persona. El señor A es llevado a la
comisaría de policía para ser interrogado,
y allí él niega todo conocimiento en torno a
las circunstancias del asesinato de su es-
posa. No obstante, para que su engaño sea
exitoso, nuestro protagonista debe: Primero,
ocultar (ocultamiento) toda muestra de ale-
gría: recordemos que está contento de
haber acabado con su esposa y que ningún
sentimiento de culpa ni temor ensombrece
dicha alegría. Segundo, el señor A debe
además simular (falsificación) estar triste
por la pérdida de su cónyuge y sorprendido
por la inesperada y repentina muerte. De
modo que la expresión emocional (verbal y
no-verbal) de alegría debe enmascararse,
esto es, cubrirse con una máscara, de
tristeza y sorpresa. Dicha máscara debe
ocultar la expresión de las emociones ge-
nuinas, y además simular la de emociones
que no se sienten. A menos que el señor A
20 La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
no logre éxito tanto en el proceso de ocul-
tamiento como en el de falsificación, su con-
ducta puede levantar las sospechas de la
policía. Las estudiantes de enfermería
de los estudios clásicos sobre el engaño del
grupo de Ekman (por ej., Ekman y Friesen,
1974; Ekman, Friesen y O´Sullivan, 1988),
que tenían que simular alegría mientras
veían escabrosas imágenes de quemaduras
y miembros amputados, debían ocultar sus
emociones negativas y simular las positivas,
al igual que los japoneses que, a diferencia
de los americanos, optaron por enmascarar
con una sonrisa su malestar cuando, mien-
tras veían imágenes de idéntica naturaleza
escabrosa, se personaba un científico en la
sala (Ekman, 1972; Friesen, 1972, citado en
Ekman y Friesen, 1982). En todos estos
casos estaban presentes ambos procesos:
ocultamiento y falsificación.
Además del ocultamiento y la falsifica-
ción, en ocasiones encontramos en la litera-
tura científica relevante alusiones a los pro-
cesos de minimización y maximización (por
ejemplo, Ekman y Friesen, 1975). No obs-
tante, quizás sea adecuado caracterizar la
maximización (por ejemplo, mostrar mucha
alegría cuando se está moderadamente ale-
gre) como una forma de falsificación en que
lo que se genera va más allá de la verdad,
pero en la misma dirección (una exage-
ración), y la minimización como un oculta-
miento de poca intensidad en que la infor-
mación real se oculta sólo parcialmente.
Esto no quiere decir que toda mani-
pulación de la información con el fin de
engañar al otro se reduzca al ocultamiento,
la falsificación y la conjunción de ambos
(en ocasiones etiquetada como enmascara-
miento), sino que hay otras posibilidades, tal
como se indica en nuestra definición. Pase-
mos a describirlas, pero permítasenos antes
delinear someramente el marco teórico en
que se inserta la perspectiva del engaño
como manipulación de la información.
Miller (1983; ver también Miller y Stiff,
1993) conceptualiza la comunicación en-
gañosa del mismo modo en que se puede
entender la comunicación veraz: como una
estrategia de persuasión que, por lo tanto,
no es un fin en sí mismo, sino un medio
para un fin:
La comunicación engañosa se orienta
a fines persuasivos; o, dicho de forma más
precisa, la comunicación engañosa es una
estrategia persuasiva general cuyo objetivo
consiste en influenciar las creencias, actitu-
des y conductas de otras personas median-
te distorsiones deliberadas del mensaje ... El
engaño exitoso raras veces representa el fin
que busca el comunicador, más bien es el
medio para otra meta persuasiva (Miller,
1983, p. 99).
Por ejemplo, un delincuente niega
haber cometido el acto delictivo de que se le
acusa (engaño: medio) para no ser juzgado
y condenado (fin). Desde esta perspectiva,
“la información veraz y mendaz sirven pa-
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
ra la misma función persuasiva, a saber,
constituyen justificaciones y evidencia para
ciertas pretensiones implícitas o explícitas
proferidas por el comunicador” (Miller, 1983,
p. 99).
Tendríamos pues un comunicador,
emisor, o testigo, que pretende lograr unos
objetivos. Para lograr tales objetivos debe
utilizar alguna estrategia comunicativa, de
naturaleza persuasiva puesto que se orienta
a convencer al otro u otros. Dicha estrategia
comunicativa puede consistir en una emi-
sión veraz, pero si ésta se prevé inefectiva
de cara a la consecución de los fines
deseados, el comunicador puede acudir a
una emisión engañosa6. A fin de cuentas, tal
y como señalan Saarni y Lewis (1993), es
natural y adaptativo mentir en ciertas oca-
siones en que las consecuencias de decir la
verdad serían dolorosas. Lo ejemplifican
con un supuesto de una sociedad en que
robar se castigara con la amputación de la
mano. Cualquier ladrón cabal negaría haber
robado. Volviendo a Miller (1983) y a Miller
y Stiff (1993), la negación sería el medio
para evitar perder la mano, y consistiría en
una estrategia engañosa orientada a per-
suadir al tribunal de que somos inocentes y
así conservar nuestra diestra.
En esta misma línea se mueven O´Hair
y Cody (1994), y sobre todo Buller y Bur-
6 Nótese como esta conceptualización instrumental
del engaño está en concordancia con la visión del
mismo como una estrategia deliberada o intencional
que se ha discutido unas páginas más atrás.
21
goon (1994) cuando conceptualizan el
engaño como una actuación estratégica.
Consideran, como hiciera Miller (1983), que
“la motivación tras el engaño no es el acto
de mentir en si mismo” (Buller y Burgoon,
1994, p. 193) sino que “como cualquier otra
comunicación estratégica, el engaño se co-
difica con el fin de alcanzar varios fines
comunicativos, algunos beneficiosos para el
comunicador, otros para el receptor, otros
para la relación, y otros más para unos
terceros” (Buller y Burgoon, 1994, p. 193).
La obtención de tales fines se pretende
alcanzar, según estos autores, mediante la
manipulación estratégica de la información
(verbal, no verbal, y claves situacionales
que se puedan manipular) que se transmite.
La manipulación de la información de un
mensaje sería pues una estrategia comuni-
cativa dirigida a lograr determinados obje-
tivos.
El ocultamiento y la falsificación serían
sólo dos posibles estrategias de manipular
la información para alcanzar determinadas
metas. La primera, como hemos visto,
consistiría en retener la información que se
posee, y la segunda en crear información
que no se corresponde con el estado real
de las cosas. Pero hay más posibilidades,
algunas de las cuales expone McCornack
(1992) en su Teoría de la Manipulación de
la Información (Information Manipulation
Theory o IMT) que, no por casualidad, se
centra en torno a estrategias de manipula-
22
ción de la información que engañan al re-
ceptor o receptores de la comunicación.
McCornack inicia su artículo partiendo del
mismo punto en que estuvieran Miller
(1998) y Buller y Burgoon (1994):
Las personas a menudo se encuentran ante
situaciones en que deben reconciliar los
objetivos opuestos de transmitir la informa-
ción que sus interlocutores tienen el derecho
de recibir y minimizar el daño que transmitir
esta información pudiera causar. Una estra-
tegia para reconciliar estas metas es pre-
sentar información alterada. Entonces, un
modo de describir los mensajes engañosos
es en términos de las maneras en que la
información relevante se manipula y se con-
trola (McCornack, 1992, p. 1)
A partir de este punto McCornack revi-
sa los tipos de engaño identificados por
diversos autores (Bavelas, Blanck, Chovil, y
Mullen, 1990; Ekman, 1985; Meets, 1989;
Turner, Edgley y Olmstead, 1975) y conclu-
ye que hay cuatro formas básicas de alterar
la información: (a) manipular la cantidad de
información que se ofrece, (b) distorsionar
la información que se ofrece, (c) presentar
la información de un modo equívoco o am-
biguo, y (d) presentar información que es
irrelevante con relación al discurso prece-
dente.
Más adelante volveremos a estas
cuatro estrategias, pero sigamos ahora a
McCornack, que, llegado a este punto, alu-
La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
de a la teoría del empleo del lenguaje que,
en 1967, Paul Grice presentó en Harvard y
que se conoce como Teoría de la Impli-
cación Conversacional (Theory of Conver-
sational Implicature). Grice (1989) entiende
que una conversación es el resultado de los
esfuerzos cooperativos de sus participantes.
Formuló su Principio Cooperativo, el cual se
espera que siga todo participante en una
conversación. También formuló cuatro máxi-
mas que generarían resultados acordes con
dicho principio cooperativo. Tales máximas
son la de cantidad, la de cualidad, la de
relación y la de manera. La máxima de can-
tidad alude a las expectativas en relación
con la cantidad de información que debe
contener un mensaje, y se asume que en
una conversación cada contribución debe
ser tan informativa como se requiera dada
la situación (y no más informativa ni menos
informativa). Si el marido llega tarde a casa
y la esposa le pregunta de donde viene y él
contesta “de fuera”, está violando esta máxi-
ma, pues la información que proporciona
está por debajo de lo que se espera en esta
situación conversacional. El guarda de una
prisión que ha dejado escapar a uno de los
reclusos que, cuando se le pregunta, admite
haber oído un ruido pero no menciona nada
más, está violando también esta máxima.
La máxima de cualidad alude a la vera-
cidad de la información que se presenta. Se
espera de los participantes en una conver-
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
sación que no presenten aquella informa-
ción que sepan que es falsa o que no estén
seguros de si es cierta.
La máxima de manera se basa en la
expectativa de que los participantes presen-
tarán la información de forma clara, directa
y sin ambigüedades. La frase “no me gustan
las rubias” para indicar a nuestra rubia
amiga que no deseamos una cita con ella,
violaría educadamente esta máxima.
Finalmente, la máxima de relación se
basa en que las contribuciones de los inter-
locutores deben ser relevantes en relación
con el discurso precedente: “por medio de
evitar responder de un modo relevante (da-
das las exigencias de la previa verbalización
del interlocutor), una persona puede desviar
el curso de la conversación, evitando así la
revelación potencial de información peli-
grosa” (McCornack, 1992, p. 12). Alguien
que contestara a la pregunta “¿Cogiste tú el
anillo?” con la respuesta “¡Dios Santo, el
anillo! Mañana es el cumpleaños de Alberto
y le iba a regalar “El Señor de los Anillos”.
Pero he olvidado ir a comprarlo” estaría
violando la máxima de relevancia. También
lo haría el marido del ejemplo anterior si en
respuesta a la pregunta de su esposa dijera
“¿A qué hora te vas a levantar mañana?
¿Podrías llamarme a las siete?”.
Ahora bien, las violaciones de estos
cuatro principios no son siempre tan obvias
como en los ejemplos que, con fines ilustra-
tivos, se han proporcionado en los párrafos
23
precedentes. Así, dice Grice, es posible que
uno de los participantes en una comunica-
ción viole una (o varias) de las máximas
y que los demás no lo adviertan. Y según
McCornack (1992) esto tiene que ver con el
engaño:
La principal afirmación de la Teoría de la
Manipulación de la Información es que los
mensajes que comúnmente se consideran
engañosos derivan de las violaciones encu-
biertas de las máximas conversacionales. Al
violar el hablante, de forma deliberada, una
(o varias) de las máximas, se desvía de lo
que podría considerarse una conducta racio-
nal y cooperativa (es decir, la conducta que
se adhiere al Principio Cooperativo). Dado
que la violación no resulta obvia para el
oyente, éste es engañado sobre la base de
su asunción de que el hablante se adhiere
al Principio Cooperativo y a sus máximas.
La producción y la presentación de mensa-
jes mendaces se puede considerar como un
fenómeno en que los hablantes sacan par-
tido de la creencia de los oyentes de que
ellos (los hablantes) están siguiendo los
principios que gobiernan los intercambios
cooperativos (pp. 5-6).
Indica McCornack cómo su IMT puede
dar cuenta de los distintos tipos de mentira,
descritos por diversos autores, que nosotros
hemos mencionado unas líneas más arriba.
Así, la manipulación de la cantidad de
información que se ofrece constituiría una
violación de la máxima de cantidad. El ocul-
tamiento según lo presenta Ekman y según
24 La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
se ha descrito aquí unas páginas más atrás,
podría insertarse en esta categoría. La alte-
ración cualitativa de la información que se
proporciona sería una violación de la máxi-
ma de cualidad. La falsificación o fabrica-
ción que hemos descrito antes puede con-
ceptualizarse de esta forma. La ambigüe-
dad u oscuridad de la información que se
presenta sería una tercera estrategia de
manipulación de la información que puede
usarse con fines mendaces y que es distinta
del ocultamiento y de la falsificación. Consti-
tuiría una violación de la máxima de mane-
ra. Finalmente, la presentación de informa-
ción irrelevante, que también se puede
hacer con fines engañosos, constituiría una
violación de la máxima de relación7.
7
Otras formas de engaño mencionadas por otros
autores y que no recoge McCornack (1992) pudieran
también encajar en su IMT. Por ejemplo, Ekman
(1997a) añade al ocultamiento y la falsificación las
estrategias de “contar media verdad como si fuera
una verdad entera” y “el truco de la inferencia
errónea” (the incorrect inference dodge). El primer
caso lo ejemplifica con la historia de una esposa que
responde a la pregunta del marido sobre si a ella le
gusta su vecino diciendo “es majo” cuando en rea-
lidad está teniendo una aventura con él. Es evidente
que esto sería una violación de la máxima de can-
tidad. La inferencia errónea la describe Ekman con el
caso de alguien que acude a una galería de arte
donde expone una amiga suya y encuentra que sus
pinturas son horrendas. Ante la cuestión de la “ar-
tista” sobre si le gustan sus pinturas, nuestro
protagonista responde “Increíble. No me lo puedo
creer. ¡¿Cómo pudiste hacer esto?!”. Él está siendo
sincero, a sabiendas de que ella inferirá errónea-
mente que a él le gustan sus cuadros cuando en
realidad no es así. Esta estrategia se podría conside-
rar una violación de la máxima de manera de Grice.
O´Hair y Cody (1994) dedican parte de su artículo
(pp. 184-189) a revisar las diferentes clasificaciones
de mentiras que excede la limitada revisión de taxo-
nomías realizada por McCornack (1992), aunque, a
diferencia de éste, O´Hair y Cody no hacen intento
alguno de integrarlas dentro de la IMT.
En definitiva: con el objeto de engañar
al otro o a otros en una interacción comuni-
cativa, el sujeto puede manipular la canti-
dad, la calidad, la claridad y la relevancia de
la información que transmite.
Se ha hecho investigación empírica so-
bre la IMT. La descripción de sus resultados
excede las limitadas pretensiones de este
apartado, en que únicamente se aspiraba a
describir esta teoría para ejemplificar cómo
la manipulación de información es la vía que
el mentiroso toma para producir mensajes
mendaces, y qué tipos de manipulación
pueden realizarse para ello. El lector intere-
sado en la investigación realizada en torno
a la IMT puede acudir a Jacobs, Dawson y
Brashers (1996), McCornack, Levine, Morri-
son y Lapinski (1996), McCornack, Levine,
Solowczuk, Torres y Campbell (1992), y
Yeung, Levine y Nishiyama (1999).
Como conclusión de lo dicho en este
punto resaltemos que mentir consiste en
manipular con fines instrumentales la infor-
mación que se ofrece a un receptor o re-
ceptores. Las dos estrategias más obvias
de manipulación de la información son el
ocultamiento (en que se esconde informa-
ción veraz, alterando pues la cantidad de
información que se ofrece) y la falsificación
(en que se genera y se ofrece información
falsa). Pero existen otras posibilidades, co-
mo presentar la información de modo ambi-
guo o dar información irrelevante para la
cuestión precedente. Ya que el receptor
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
asume que la cantidad, la calidad (vera-
cidad), el modo (no-ambiguo) y la relevancia
de la información serán los adecuados, la
manipulación de estos elementos pasará
inadvertida y el receptor será entonces víc-
tima de engaño8.
...información factual y/o emocional...
Se ha argumentado en los párrafos
precedentes que el emisor de una comuni-
cación engañosa manipula la información
que proporciona. Tal como se habrá ido
viendo a partir de los ejemplos que se han
ido proporcionando, esta información puede
aludir a los estados emocionales del comu-
nicador (como en el caso del jugador de
póquer, o en el del Sr. A, feliz asesino de su
aborrecida esposa) o bien a hechos presen-
ciados o conocidos por dicho comunicador
(como en el caso del guarda de la prisión, o
en el del ladrón del anillo que dijo querer
obsequiar a su amigo con la mítica obra de
Tolkien).
Ahora bien, cuando uno lee la literatura
sobre el engaño y su detección, se lleva la
impresión de que hay cierto desacuerdo
entre los investigadores en torno al concep-
to de mentira emocional. La postura más
extrema o “radicalizada” sería la de Ekman
y Friesen (1974), que pidieron a sus
8
“Todo engaño funciona dentro del contexto de la
sinceridad” (Mitchell y Thomson, 1986a, p. 358). Más
adelante se hablará del fenómeno del truth bias y de
la tendencia a considerar toda información como ver-
dadera (véase Levine, Park y McCornack, 1999).
Sólo en este contexto puede funcionar el engaño.
25
emisores que ocultaran las emociones que
estuvieran sintiendo en ese momento y que
simularan los afectos opuestos. Comadena
(1982) operacionaliza la mentira emocional
como “una respuesta a una pregunta de una
entrevista en que el interrogado alteraba
por completo la representación de los senti-
mientos que había experimentado al obser-
var una presentación audiovisual previa a la
entrevista experimental” (p. 454, cursiva en
el original). Por lo tanto, a diferencia de
Ekman y Friesen, Comadena no conceptua-
liza la mentira emocional como la alteración
en la expresión de aquellos sentimientos
que se tienen en el mismo momento en que
se emite la comunicación, sino como mentir
con relación a ciertas emociones experi-
mentadas previamente. Por su parte, Miller
y Stiff (1993) definen el engaño emocional
como ocasiones en que “la gente inventa
mensajes engañosos para ocultar sus emo-
ciones verdaderas sobre una persona o
tema” (p. 82). Y Sánchez y Becerra (1991)
toman como no-emocionales ciertos temas
inocuos, y como emocionales aquellos te-
mas sobre los cuales los sujetos emisores
manifiestan que les costaría hablar en públi-
co.
Otros autores son menos precisos al
especificar el tipo de engaño que han utili-
zado en sus trabajos, en el sentido de que
uno no puede estar seguro de si éste ha
sido emocional o factual. Por ejemplo,
Robert Feldman (Feldman, Jason, Toma-
26 La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
sian y Coats, 1999; Feldman, Jenkins y
Poppola, 1979; Feldman y White, 1980;
Parham, Feldman, Oster y Popoola, 1981)
ha venido empleando un paradigma en que
los emisores tienen que probar bebidas. En
una condición la bebida es dulce y por lo
tanto sabrosa; en la otra se omite el azúcar
durante la mezcla, de modo que el sabor del
zumo resultante es desagradable. En todos
los casos los sujetos deben decir que
ambas bebidas saben bien (Feldman et al.,
1979; Feldman y White, 1980; Parham et
al., 1980), o bien deben decir que ambas
saben bien en una condición experimental,
o que ambas saben mal en la otra (Feldman
et al., 1999). Knapp, Hart y Dennis (1974)
pidieron a sus sujetos que expresaran afir-
maciones en concordancia o en oposición
con su postura en torno a un tema de
interés público. Y DePaulo y Rosenthal (por
ej., 1979a,b; DePaulo, Rosenthal, Green
y Rosenkrantz, 1982) solicitaron de sus
emisores que describieran a alguien que les
agradara como si fuera alguien que les re-
sultara desagradable, y a alguien que consi-
deraran poco agradable como si fuera agra-
dable.
La confusión se reduce en el extremo
factual de este continuo emocional - factual.
En él estarían aquellas mentiras en las
cuales, idealmente, no hubiera ninguna e-
moción de por medio, y en que el emisor
debiera describir ciertos hechos. La mentira
factual consistiría pues en mentir sobre
hechos pero no sobre emociones. Veamos
algunos ejemplos tomados de la literatura
experimental: Biland, Py y Rimboud (1999)
mostraron a sus sujetos veraces una breve
película y proveían a sus mentirosos con
una descripción o sinopsis de la misma.
Al ser interrogados, los veraces debían
describir lo visto, y los mentirosos debí-
an intentar convencer al interrogador de
que habían visto la película. Köhnken
(1985) también utilizó una película, en que
aparecía un robo, pero se la mostró tanto a
los emisores veraces como a los menti-
rosos. La tarea de estos últimos consistía
en cambiar la identidad del ladrón durante
su declaración. Bond et al. (1985) formula-
ron a sus sujetos una serie de ocho pregun-
tas sobre su último empleo (“¿cuál fue tu
último empleo?”, “¿qué hacías exactamente
cada día en ese trabajo?”, “¿qué era lo que
más te gustaba de tu trabajo?”, etc.). Los
sujetos veraces debían responder con sin-
ceridad, los mentirosos debían simular
haber tenido un empleo que de hecho no
habían tenido. Comadena (1982) escribe
que, en su experimento, “la mentira factual
se operacionalizó como una respuesta a
una pregunta de una entrevista en que el
interrogado alteraba por completo la repre-
sentación de los hechos asociados con una
presentación audiovisual que había obser-
vado previamente a la entrevista experi-
mental” (p. 454, cursiva en el original). Sus
vídeos factuales trataban de nutrición,
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
automoción, desarrollo sensorial del recién
nacido y plantas de interior. Granhag y
Strömwall (1999a, 2000a, en prensa) hicie-
ron que sus testigos vieran una represen-
tación teatral de unos 5 minutos preparada
ad hoc para la experiencia. En ella se
producía un robo con apuñalamiento. En las
entrevistas ulteriores, los emisores veraces
debían describir lo sucedido. Los mentiro-
sos tenían que alterar la historia y culpar a
la víctima de lo sucedido, protegiendo a los
delincuentes. Por último, Vrij (1994, 1995,
1997; Vrij, Akehurst y Morris, 1997; Vrij y
Graham, 1997; Vrij, Semin y Bull, 1996; Vrij
y Winkel, 1992, 1993) pidió a sus mentiro-
sos que negaran la posesión de unos auri-
culares que, de hecho, éstos llevaban
consigo.
Cualquier mentira entre el extremo más
puramente emocional (por ej., mostrarse
alegre al estar triste) y el más puramente
factual (por ej., afirmar que la presente
Tesis Doctoral está escrita en japonés)
encajaría dentro de nuestra definición de
engaño. En cualquier caso la información
transmitida por el emisor se vería delibe-
radamente alterada, fuera ésta información
relativa a sus sentimientos o fuera relativa a
hechos objetivamente constatables.
Hemos argumentado que parecía ha-
ber cierta confusión en torno a qué podía
entenderse por mentira emocional. También
hemos dicho que no está clara la medida en
que el tipo de engaño empleado en algunos
27
experimentos es factual o emocional. Y que
estas dificultades no estaban presentes en
lo que refiere a la mentira factual. Ahora
bien, a efectos prácticos ésta presenta una
dificultad de distinta naturaleza: es difícil
que aparezca en su forma pura y aislada,
sino que, más bien, suele ir acompañada de
algún tipo de mentira emocional. Es cierto
que algunos autores (por ej., Hocking, 1977;
Köhnken, 1987, 1989; Miller y Stiff, 1993) se
han esforzado en diferenciar entre la men-
tira factual y la mentira emocional. Es cierto
que existe evidencia que sugiere que uno y
otro tipo de engaño puede dar lugar a distin-
tos tipos de indicadores conductuales (Miller
et al., 1981, estudio 1; ver también DePaulo,
Zuckerman y Rosenthal, 1980a; Miller y
Stiff, 1993), lo cual a su vez pudiera hacer
que uno y otro tipo de engaño no fuera
detectable en la misma medida (por ej.,
Sánchez y Becerra, 1991). Sin embargo,
probablemente los “tipos puros” −es decir,
la mentira puramente emocional y la menti-
ra puramente factual− no existan. Así, es
posible que los sujetos emisores de los
estudios de Biland et al. (1999), Bond et al.
(1985), Comadena (1982), Köhnken (1985),
Granhag y Strömwall (1999a, 2000a, en
prensa) , Vrij y sus colaboradores (por ej.,
Vrij, 1994, 1995; Vrij et al., 1996, 1997), y
de cualquier otro investigador pretendiendo
que sus sujetos mintieran sobre hechos,
hayan experimentado ciertas emociones
28 La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
relacionadas con la circunstancia misma de
estar mintiendo.
Ekman (1981, 1985, 1992; Ekman y
Frank, 1993; Ekman y O´Sullivan, 1989)
indica cuatro posibles vías para que esto
suceda. Primero, aunque mienta sobre
hechos, el mentiroso puede experimentar
miedo a ser descubierto. Si el mentiroso no
quiere ser descubierto, debe por lo tanto
simular que no está sintiendo miedo −una
emoción−. Según Ekman y sus colaborado-
res el miedo a ser descubierto será mayor
cuando el mentiroso: (a) crea que el interro-
gador es difícil de burlar, (b) crea que se
sospecha mucho de él, (c) tenga poca
práctica y pocos éxitos previos al mentir,
(d) tema el castigo que va a recibir si se le
descubre, o desee extremadamente lo que
va a obtener si no se le descubre, (e) no es
lo que Ekman llama un mentiroso natural
(Ekman, 1985) o un actor natural (natural
performer, Ekman, 1992, 1997): persona,
por lo demás absolutamente corriente, que
miente de forma frecuente y hábil; (f) si lo
que hay en juego es importante para él, y
(g) si el depositario del engaño no recibe
ningún beneficio del mismo (es decir, no se
trata de una mentira altruista).
Segundo, el testigo mentiroso, dada la
socialización que se recibe en nuestra
cultura, puede experimentar otro sentimien-
to al mentir sobre hechos: culpa por el
hecho de estar mintiendo. Así que si el tes-
tigo mendaz no quiere ser descubierto debe
mentir no sólo sobre los hechos que preten-
de distorsionar, sino también sobre su senti-
miento de culpa por mentir. Según Ekman
y su equipo, la culpa será mayor cuando:
(a) la víctima del engaño no esté dispuesta
a ser burlada, (b) la víctima ignore que se le
está engañando, (c) el engaño sea total-
mente egoísta, sin beneficiar en absoluto al
receptor o perjudicándolo, (d) haya sancio-
nes sociales por mentir en esta situación,
(e) el mentiroso no haya mentido durante
mucho tiempo, (f) el mentiroso y el burlado
compartan valores sociales (por ejemplo,
provengan de idéntico contexto cultural, o
sean de la misma pandilla, etc.), (g) se
conozcan o sean amigos, (h) el receptor
confíe en el embustero, (i) el embustero no
sea un psicópata, y (j) no exista justificación
externa por mentir: no sea un engaño por
venganza, ni una “mentira social” para no
dañar los sentimientos de otro, ni se trate de
lograr un ansiado puesto de trabajo inal-
canzable de otro modo, o, como no, de
evitar ser encarcelado. También es dudoso
que en estudios empíricos en que el expe-
rimentador pide al sujeto que mienta, y en
que hay una finalidad científica para dicha
mentira, éste experimente culpa por hacer-
lo: Podría desplazar la responsabilidad de
su acción a la figura del experimentador, o
encontrar una justificación moral para ella,
apelando al avance científico del conoci-
miento (véase por ej., Bandura, 1991). No
obstante, ciertos datos recientes, aún iné-
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
ditos, que nosotros hemos obtenido y que
no forman parte del presente trabajo, mues-
tran que aún en situaciones de este tipo
los testigos mentirosos experimentan cierto
sentimiento de culpa, con valores significa-
tivamente superiores a los equivalentes de
la condición de decir la verdad.
Tercero, el embustero puede sentir
alegría o “deleite por embaucar”, como al
tomarle el pelo jocosamente a alguien, con
la posibilidad de que se filtre dicha alegría, y
la consiguiente necesidad de ocultarla del
receptor. Habrá deleite por embaucar
cuando engañar al receptor constituya un
desafío y cuando haya otras personas que
estén examinando la actuación del embus-
tero. Nosotros creemos que en circunstan-
cias en que las consecuencias de ser detec-
tado mintiendo son serias (como en contex-
tos policiales y judiciales) es poco probable
que el testigo experimente deleite por em-
baucar.
Finalmente, Ekman argumenta que
puede haber ciertas emociones ligadas a
los hechos sobre los que se está mintiendo.
Por ejemplo, un hombre acusado de haber
abusado sexualmente de un menor se
puede sentir avergonzado de su acción; al
negarlo en el interrogatorio debe ocultar di-
cha vergüenza, que le delataría. El ejemplo
antes descrito del Sr. A, contento de haber
eliminado a su víctima, ilustraría también
este punto.
29
De lo anterior se desprenden dos
hechos.
Primero, que la distinción entre engaño
factual y engaño emocional, aunque con-
ceptualmente importante y didácticamente
ilustrativa, resulta poco útil de cara a clasi-
ficar las mentiras reales como de uno u otro
tipo. En concreto, nos preocupa la dificultad
de poder asumir que existan mentiras
factuales puras. Y ello es así porque, en
contextos legales, pudiera parecer que éste
es el tipo más característico de engaño: “Es
muy poco frecuente que la tarea principal de
los testigos sea comunicar sus sentimien-
tos. Más bien declaran sobre situaciones
sociales, acontecimientos, ambientes físi-
cos, etc.” (Köhnken, 1987, p. 3; ver también
Köhnken, 1989, y Miller y Burgoon, 1982).
No obstante, como acabamos de ver, inclu-
so en este tipo de situaciones el testigo se
ve obligado a ocultar ciertas emociones y
probablemente también a simular otras.
El segundo hecho al que pretendemos
aludir se refiere a lo siguiente: Una mentira
como tal, de forma aislada, no existe, ya
que prácticamente toda actuación engañosa
comprende varias mentiras concurrentes. El
testigo de un delito que desea proteger al
autor del mismo −supongamos, por ejem-
plo, que existan lazos de amistad entre
ambos−, debe mentir sobre los hechos
presenciados (“yo no vi nada” o, quizás, “él
no hizo esto sino lo otro”), debe además
mentir sobre el hecho de estar asustado de
30 La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
que no se le crea, debe ocultar su posible
culpa por estar mintiendo, o quizás su ale-
gría por estar engañando al policía. Puede
además experimentar emociones tales co-
mo tristeza de que su amigo haya cometido
el delito, o alegría si considera que la
víctima “se lo tenía merecido”, pero debe
ocultarlas durante el interrogatorio si no
quiere que se descubra su engaño.
Esta idea de varias mentiras en una
está presente en Buller y Burgoon (1994,
1996, 1998) de forma muy explícita, y la
aportación de tales autores en este sentido
resulta sumamente interesante. Argumentan
que, como acabamos de decir, hay varios
mensajes, de distinta naturaleza, que emi-
timos concurrentemente al mentir. Por un
lado está la propia información falsa (por ej.,
“yo no cometí el asesinato”). En contextos
forenses, donde como acabamos de ver la
mentira primaria es una mentira factual,
este mensaje suele ser, por lo general, de
naturaleza verbal.
Un segundo tipo de mensaje que
emitimos son comunicaciones auxiliares. Su
objetivo es, por un lado, lograr que el men-
saje falso se considere verdadero (“es cierto
que yo no cometí el asesinato”), y por otro
lograr dar la impresión de persona veraz
(“soy sincero cuando digo que yo no cometí
el asesinato”). Su naturaleza puede ser tan-
to verbal como no-verbal.
Finalmente, un tercer tipo de mensaje
que emitimos al mentir son aquellos indica-
dores que delatan que estamos mintiendo
(claves del engaño) o la información que in-
tentamos mantener oculta (filtraciones). De
esto se hablará algo más adelante. Según
Buller y Burgoon aquí la información es,
básica aunque no exclusivamente, no-ver-
bal.
Los dos primeros tipos de mensaje son
de naturaleza estratégica e intencional: En-
gañamos, como hemos dicho unas páginas
más atrás, manipulando conscientemente la
información para conseguir determinados
fines. La alteración del mensaje principal
(por ej., decir que nuestro amigo no cometió
el delito) es una mentira. Las emisiones
auxiliares para dar la impresión de credi-
bilidad (por ej., no sonreír cuando estamos
negando que nuestro amigo haya cometido
el delito, u ocultar nuestra inseguridad
acerca de ser creídos) son otro tipo de
mentira, en ocasiones emocional, que emi-
timos concurrentemente. Finalmente, el ter-
cer tipo de mensaje consiste en emisiones
no estratégicas ni intencionales que no son
engañosas, sino que están constituidas por
aquello que no hemos logrado mantener
oculto y que puede delatarnos.
En conclusión: Se puede mentir sobre
información emocional o se puede mentir
sobre información factual, aunque las barre-
ras entre una y otra no estén muy claras.
Más que de dos categorías excluyentes
deberíamos hablar de un continuo emocio-
nal - factual. Además, las mentiras factuales
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
a menudo se acompañan de mentiras emo-
cionales para ocultar sentimientos de miedo
de ser descubierto, culpa por mentir, o la
alegría de burlar al otro. De modo que,
además del mensaje engañoso principal, al
mentir se suelen enviar otros mensajes sub-
sidiarios orientados a incrementar, a ojos
del receptor, la credibilidad del mensaje y
del emisor.
...por medios verbales y/o no-verbales...
A estas alturas habrá ya quedado claro
que la transmisión de la información enga-
ñosa se puede hacer por medios verbales o
bien por medios no-verbales. La comunica-
ción puede ser verbal o no-verbal (por
ejemplo, podemos decir “sí” o podemos
asentir moviendo afirmativamente la cabe-
za). La mentira es una forma de comunica-
ción (en la que cierta información ha sido
alterada para conseguir determinados pro-
pósitos). Como corolario, podemos afirmar
que la mentira puede por tanto ser verbal o
no-verbal. De hecho, es tan engañoso
decirle a alguien falsamente que, para llegar
a la dirección que está buscando, debe girar
a la izquierda, como señalar con la mano en
dicha dirección en respuesta a su pregunta.
Snyder y Higgins (1988a) ejemplifican
la cuestión del siguiente modo. Nos piden
que imaginemos a un pitcher que en un par-
tido de béisbol juega de forma pésima.
Snyder y Higgins aluden a tres versiones de
la conducta engañosa ulterior del desafor-
31
tunado pitcher. A una la denominan “versión
verbal”, en que el jugador narra a quien
quiera escucharlo que la causa de su mala
actuación es que tiene un dolor en el brazo.
La siguiente es la “versión no-verbal”, que
toma esta forma:
Tan pronto como se aparta del montículo, [el
pitcher] frota su brazo y muestra obvias
señales de dolor mientras hace con él mo-
vimientos rotatorios en forma de arco. El
mánager, los otros jugadores de su equipo,
los espectadores en las gradas, y el propio
pitcher son testigos de este impedimento
no-verbal. El mensaje no articulado es que
él no debe ser considerado responsable de
su penosa actuación debido a su brazo
dolorido (p. 244).
La tercera versión de la historia com-
prendería una combinación de actuaciones
verbales y no-verbales.
Ekman y Friesen (1969b) presentaron
la que quizás sea la más socorrida clasi-
ficación de conductas no-verbales. En ella
se diferencia entre emblemas, ilustradores,
expresiones emocionales, reguladores y
adaptadores9. Todas estas categorías de
9
Existe una versión reducida en español del artículo
de Ekman y Friesen (1969b) en un pequeño volumen
que recoge cinco trabajos que se incluyeron en el
simposio “Teoría de la comunicación y modelos
lingüísticos en ciencias sociales”, organizado por el
Centro de Investigaciones Sociales del Instituto
Torcuatro di Tella, bajo la dirección de Eliseo Veron,
en Buenos Aires entre el 23 y el 25 de Octubre de
1967: Verón, Prieto, Ekman, Friesen, Sluzki y Mas-
sota (1971). También resulta de interés la discusión
de Serrano (1980) sobre esta taxonomía (ver pp.
130-145). El lector español interesado en esta clasi-
ficación puede asimismo acudir a Knapp (1982) o a
32 La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
conducta pueden en principio ser manipu-
ladas por el emisor para mentir.
Los emblemas serían “aquellos actos
no-verbales que tienen una traducción ver-
bal directa, o una definición de diccionario,
consistiendo normalmente de una o dos
palabras, o quizás una frase” (Ekman y Frie-
sen, 1969b, p. 71)10. El corte de mangas
o la señal de “auto-stop” serían emblemas.
Un autoestopista que hiciera dicha señal no
porque deseara que lo llevaran a lugar algu-
no, sino para fastidiar al conductor de un
automóvil, estaría mintiendo con un emble-
ma. Igual que haría quien contestara falsa-
mente que sí a una cuestión asintiendo con
la cabeza.
Los ilustradores son movimientos que
ilustran aquello que se está diciendo, y se
pueden emplear también para mentir. Por
ejemplo, un tipo de ilustradores, las batutas,
enfatizan una palabra o frase en particular.
Como el significado de ciertas afirmaciones
puede variar dependiendo de las palabras
Fericgla (1995), que la menciona sucintamente. Una
clasificación ya más detallada de los comportamien-
tos no-verbales que sigue la taxonomía de Ekman y
Friesen puede encontrarse en el capítulo relativa-
mente reciente de Fernández Dols (1994). Por su
parte, Fernando Poyatos (1994) observa una limita-
ción de la clasificación de Ekman y Friesen: que se
refiere sólo a la kinésica, lo que lleva al autor a
proponer nuevas categorías que incluirían manifesta-
ciones no sólo de tipo kinésico, sino también
paralingüístico, proxémico, químico, dérmico, térmico
y objetual (ver Poyatos, 1994; también Poyatos,
1986).
10
La numeración de las páginas del artículo de
Ekman y Friesen no alude a las de la revista Semio-
tica en que fuera originariamente publicado en 1969,
sino a la reimpresión del mismo en el libro editado
que se enfaticen, las batutas se pueden
emplear para engañar al receptor. “Yo no
estaba allí” puede ser muy distinto de “Yo
no estaba allí”. En el primer caso, en que la
palabra “yo” se enfatiza, la frase puede
significar que no era yo quien estaba allí,
sugiriendo que quizás era otra persona
quien estaba. El segundo caso, en que la
palabra que se enfatiza es “allí”, puede
querer decir que, aunque yo no estaba allí,
sí que estaba en algún otro sitio (por ej., en
las inmediaciones). La única diferencia
entre una frase y la otra es la palabra en
que se pone el énfasis, y este énfasis
depende de las batutas (o, también, de
ciertas modulaciones vocálicas, lo cual
también es, a fin de cuentas, una señal no-
verbal, y por lo tanto útil para ilustrar cómo
se puede mentir mediante su empleo). Si
alguien quisiera implicar a una persona, en
realidad inocente, en un delito sugiriendo
que esta otra persona, y no él, estaba en la
escena del crimen cuando éste se cometió,
podría utilizar la fórmula “yo no estaba allí”,
sugiriendo que él no estaba, pero que sabe
de alguien que sí estaba. De modo que
podemos mentir con los ilustradores.
Las expresiones emocionales, que
aparecen fundamental aunque no exclusiva-
mente en el rostro, también se pueden
utilizar para mentir. Ya hemos indicado an-
teriormente que el emisor puede pretender
por Kendon en 1981, al cual nos fue más fácil acce-
der.
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
ocultar la expresión de las emociones que
experimenta, o que puede simular estar
sintiendo algo que no siente.
Los reguladores “indican al hablante
que continúe, repita, elabore, se apresure,
diga algo más interesante, menos salaz,
que dé al otro una oportunidad de hablar,
etc.” (Ekman y Friesen, 1969b, p. 90).
Aunque, según tales autores, las personas
normalmente somos incapaces de manipu-
lar los reguladores para controlar el desa-
rrollo de una interacción (la razón de esto es
que “los reguladores son actos de los que
apenas somos conscientes cuando, bien
como emisores o como receptores, esta-
mos bajo su influjo”, Fernández Dols, 1994,
p. 376), quizás fuera posible alcanzar un
estado cognitivo - afectivo que permitiera a
las personas utilizar adecuadamente los
reguladores para engañar mediante su em-
pleo. Por ejemplo, imaginemos que el culpa-
ble de un delito debe ser interrogado. Dicho
culpable decide que va a presentarse ante
la policía como alguien que no sabe absolu-
tamente nada del caso, aunque de hecho
no es así. Esta persona no planea de
antemano los movimientos específicos que
realizará, sino solamente parecer ignorante
en relación con el tema del interrogatorio.
Su técnica pudiera ser parecida a la em-
pleada por los actores que utilizan el méto-
do de Stanislavski, que procuran realmente
ponerse en la piel de sus personajes,
sintiendo y pensando como ellos, conven-
33
ciéndose de que, en cierto modo, “son”
ellos, para así lograr una representación
auténtica y convincente, en lugar de planear
cuidadosamente las palabras que deben
decir y los gestos que deben hacer. En
estas circunstancias, pudiera ser que nues-
tro culpable, perfectamente instalado en su
papel, realmente llegara a realizar, sin darse
siquiera cuenta, esos “contactos oculares,
ligeros movimientos hacia delante, leves
cambios de postura, alzamientos de cejas,
y gran cantidad de acciones no-verbales”
que mencionaran Ekman y Friesen (1969b,
p. 90) como ejemplos de reguladores. Al
pretender ignorarlo todo sobre el delito, tras
una pregunta directa el sospechoso quizás
mire interrogativamente al policía, que lo
interpreta como que el otro no sabe de qué
está hablando y clarifica o repite la pregun-
ta, etc. Aquí nuestro culpable utilizaría con
éxito (y de forma no consciente) los regu-
ladores para mentir.
Finalmente debemos hablar de los
adaptadores. Éstos se denominan así por-
que, según Ekman y Friesen (1969b)
“en principio se aprenden como parte de los
esfuerzos adaptativos para satisfacer las
necesidades corporales, o para realizar ac-
ciones corporales, o para controlar emo-
ciones, o para desarrollar o mantener
contactos interpersonales prototípicos, o
para aprender actividades instrumentales”
(p. 92). En realidad “los adaptadores son un
cajón de sastre en el que caben una gran
34 La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
cantidad de conductas que, posiblemente,
tengan funciones y orígenes distintos” (Fer-
nández Dols, 1994, p. 390).
Argumentan Ekman y Friesen que,
mientras que los adaptadores se aprenden
en la infancia para satisfacer ciertas nece-
sidades básicas, para controlar determina-
das emociones, etc., cuando se muestran
en la edad adulta aparecen de forma frag-
mentada, y lo hacen porque hay algo en esa
situación que se relaciona con el drive, con
la emoción, etc. relacionado con el patrón
adaptativo original, que hace que el adapta-
dor se active, pues se mantiene como un
hábito. Pero, normalmente, el sujeto no es
consciente ni de aquello que acciona su ma-
nifestación del adaptador, ni tampoco de la
aparición del adaptador mismo. Y desde
luego no emite el adaptador con una inten-
cionalidad comunicativa. En realidad, se
considera de mala educación mostrar
adaptadores en público, así como prestar
atención a aquellos que, inadvertidamente,
muestran otras personas.
Ekman y Friesen (1969b) diferencian
entre tres tipos de adaptadores: autoadap-
tadores (self-adaptors), heteroadaptadores
(alter-directed adaptors) y adaptadores
orientados a objetos (object-adaptors) . Los
autoadaptadores se aprenden en un prin-
cipio para satisfacer ciertas necesidades
corporales (por ej., abrir o cerrar los inputs
sensoriales, autoestimulación sexual, autoa-
daptadores de acicalamiento...). Ejemplos
de autoadaptadores serían introducir los
propios dedos en los ojos, nariz u orejas,
mordisquearse los labios o las uñas, frotar-
se o rascarse alguna parte del cuerpo, etc.
Rosenfeldt (1966, citado por Ekman y Frie-
sen, 1969b) definió lo que él llamó automa-
nipulaciones, similar a algunos de los autoa-
daptadores que describen Ekman y Friesen.
Las automanipulaciones de Rosenfeldt (por
ej., rascarse, frotarse, etc.), serían según él
indicadoras de incomodidad. A modo de
ejemplo, digamos que la observación infor-
mal de las cintas que empleamos en algu-
nos de los experimentos que se describen
más adelante reveló algunos autoadapta-
dores. Por ejemplo, llama la atención cómo
en algún momento la sujeto emisor despla-
za distraídamente su mano sobre la falda,
como si quisiera echar de la misma alguna
mota de polvo.
Los heteroadaptadores tienen su ori-
gen en movimientos adquiridos durante
contactos interpersonales tempranos, rela-
cionados con actividades tales como dar y
tomar, atacar y protegerse del ataque de
otro(s), establecer afecto e intimidad, etc11.
11 Ekman y Friesen (1969b) ejemplifican la categoría
de los heteroadaptadores con un caso descrito en
Washburn (1967, citado por Ekman y Friesen,
1969b) que, además de ilustrativo, resulta muy curio-
so, razones por las que se describe a continuación.
Washburn notó que la conducta de amenaza de los
mandriles adultos incluía el movimiento de volver la
cabeza a un lado, conducta que parecía carecer de
todo valor adaptativo. La respuesta a su realización
se encontró al examinar las situaciones en que los
jóvenes mandriles aprendían a pelear. Parece que,
con fines de aprendizaje, los pequeños atacan a
otros miembros de su grupo, pero sólo si su madre
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
(Ekman y Friesen, 1969b). Fernández Dols
(1994) considera la conducta de cuasi-
cortejo que describiera Albert Scheflen
(1965) en situaciones de psicoterapia como
un ejemplo de este tipo de conducta.
Finalmente, los adaptadores orientados
a objetos se relacionan con el aprendizaje
inicial de alguna tarea instrumental, como
manejar una herramienta, fumar, conducir,
etc. y, según Ekman y Friesen (1969b)
pueden basarse en actividades aprendidas
más tarde en la vida de la persona que los
autoadaptadores y los heteroadaptadores.
Asimismo, los adaptadores orientados a
objetos son más conscientes que los otros,
y pueden emplearse con fines comunica-
tivos.
Existe la creencia popular de que los
adaptadores (en especial las automanipu-
laciones de Rosenfeldt) se incrementan al
mentir (por ej., Akehurst, Köhnken, Vrij y
Bull, 1996; Al-Simadi, 2000b; Pryor y Leo-
ne, 1981; Taylor y Vrij, 2000; Vrij y Semin,
1996; Zuckerman, Koestner y Driver,
1981)12. Por lo tanto, el mentiroso, puede
está presente, ya que ésta puede protegerlos de
cualquier daño. Desviar la mirada a un lado forma
parte durante la infancia de los mandriles del patrón
de conductas asociadas a la amenaza y el ataque, y
tiene por objeto comprobar que, efectivamente, la
madre está presente. El hábito hace que esta con-
ducta se mantenga hasta la edad adulta, aunque
entonces haya perdido ya su valor adaptativo.
12
Probablemente, la creencia de que los autoadap-
tadores o las automanipulaciones se incrementan al
mentir, se deba a que se asume que cuando mienten
las personan experimentan nerviosismo, y por lo tan-
to deben expresar conductas indicadoras del mismo
nerviosismo, como un incremento general de movi-
mientos y automanipulaciones (por ej., Knapp et al.,
35
optar por controlar de forma consciente sus
automanipulaciones, inhibiéndolas (por ej.,
Hocking y Leathers, 1980; Vrij, Semin y Bull,
1996). Esto estaría en consonancia con la
vertiente del control que más adelante
veremos al describir el modelo tetrafactorial
de Zuckerman, DePaulo y Rosenthal (1981)
sobre los indicadores del engaño. Esta
estrategia, sin embargo, puede resultar con-
traproductiva, ya que si el emisor intenta
inhibir esas pequeñas conductas espontá-
neas de las que normalmente no tiene con-
ciencia, su ejecución final puede percibirse
como artificial, planeada, ensayada, carente
de espontaneidad y rígida (por ej., DePaulo,
1992; DePaulo, Lanier y Davis, 1981, citado
en Zuckerman et al., 1981a; DePaulo, Stone
y Lassiter, 1985). Algo parecido, es de es-
perar, pudiera suceder en el caso de utilizar
los reguladores, no “al estilo Stanislavski”
que hemos indicado unos párrafos más
atrás, sino de forma consciente y delibera-
da, planeando cuidadosamente la conducta
1974; Köhnken, 1989). Los primeros meta-análisis
(DePaulo, Stone y Lassiter, 1985; Zuckerman, De-
Paulo y Rosenthal, 1981) indicaban que, en realidad,
sí que se producía un incremento en conductas de
este tipo al mentir, de modo que esta creencia podía
ser correcta. Sin embargo, las revisiones recientes
de Aldert Vrij (1998b, 2000) no evidencian este in-
cremento, y sus propios trabajos empíricos (Mann,
Vrij y Bull, 2000; Vrij, 1995, 1997; Vrij et al., 1997;
Vrij y Mann, 2001; Vrij, et al., 1996; Vrij y Winkel,
1993) indican que, de hecho, los movimientos de
nerviosismo, en particular los realizados con las
manos, se reducen al mentir. Esto pudiera deberse a
que, como los emisores creen que los movimientos
de este tipo señalan engaño, pretenden inhibirlos,
de tal forma que lo que acaban haciendo es
sobreinhibirlos, reduciendo su ocurrencia por debajo
36 La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
(es decir, los movimientos concretos) que
habría que hacer durante el engaño.
En conclusión: Se puede mentir tanto
utilizando las palabras como mediante el
comportamiento no-verbal. De hecho, las
cinco categorías de conducta no-verbal
definidas por Ekman y Friesen en 1969 −es
decir, emblemas, ilustradores, expresiones
emocionales, reguladores y adaptadores−,
se pueden emplear para mentir, aunque con
desigual éxito dada la poca conciencia que
tenemos de algunos de estos tipos de con-
ducta y de su moderada controlabilidad.
...con el fin de crear o mantener en
otra(s) persona(s) una creencia...
Volvamos ahora atrás, a la concepción
de Miller (1983) del engaño como algo ins-
trumental, como un medio para un fin. Si
asumimos esto, asumiremos que quien
miente lo hace para lograr que el receptor
realice cierta conducta que redundará en
beneficio del emisor. Por ejemplo, el sospe-
choso (emisor) que niega su implicación en
un delito (mentira) ante la policía (receptor)
lo hace para que la policía le deje en paz
(acción del receptor) y así librarse de una
posible condena (beneficio para el emisor).
Era este el sentido en que antes se decía
que el engaño es un tipo de comunicación
persuasiva, mediante el cual pretendemos
manipular al otro.
de su nivel habitual durante las comunicaciones
verdaderas.
Esto queda perfectamente recogido en
una de las definiciones de engaño que
Russow (1986) introduce en su ejemplar
artículo:
Se podría decir que un organismo S engaña
sobre algo a D, si y sólo si el efecto de S
sobre D es tal que incremente la proba-
bilidad de que D se comporte como si estu-
viera en la situación A (en la cual no está), y
que reduzca la posibilidad de que D se com-
porte como si estuviera en la situación B (la
situación en que está realmente), en donde
la conducta de D como si se encontrara en
la situación A es más ventajosa para S que
la conducta de D como si se encontrara en
la situación B (p. 42).
Ahora bien, tal como señala la propia
Russow (1986), esta definición presenta
ciertos problemas. Primero, tendríamos que
admitir que ciertas plantas, carentes de toda
intencionalidad, son capaces de mentir.
Pensemos por ejemplo en los casos de
mimetismo en el mundo natural. Esto haría
la definición de Russow adecuada para el
estudio del engaño en ciertas especies
inferiores desde la perspectiva de la biolo-
gía, pero no es nuestro caso, en que nos
centramos sobre el engaño entre seres
humanos cognitivamente complejos y pose-
edores de sentimientos, pensamientos, y
oportunidades de acción. Así lo entiende
Russow, pero no nos extenderemos acerca
de sus argumentos más allá de lo estric-
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
tamente necesario para la presente discu-
sión.
Y lo estrictamente necesario para esta
discusión se centra no sobre el emisor de la
comunicación engañosa (al cual ya nos
hemos referido adecuadamente al discutir
su intencionalidad como condición para que
podamos hablar de engaño), sino sobre su
receptor. Según la definición de Russow
arriba reproducida −y según señala la pro-
pia autora− podríamos engañar a seres tan
simples en términos cognitivos como una
planta: “La enfermera que coloca luz artifi-
cial sobre su flor de pascua para controlar la
cantidad de luz y oscuridad y así asegurar-
se de que la planta florezca en Navidad,
desde este punto de vista estaría come-
tiendo engaño” (p. 43). Incluso podríamos ir
más allá y asegurar que podemos engañar
a cosas distintas de un ser vivo, como hace
el friolero empleado de una oficina cuando
sitúa hielo cerca del sensor del termostato
para que la calefacción no deje de funcionar
cuando se alcance determinada temperatu-
ra ambiente (Russow, 1986).
Otro problema con esta definición, y
que también reconoce Russow, es que no
explica el por qué el emisor y el receptor
actúan como lo hacen. Si estamos ante
sistemas extremadamente simples, como
una planta o un termostato, la conducta es
casi automática: la planta recibe la cantidad
de luz adecuada para florecer cuando no le
corresponde, y así lo hace; y el termostato
37
no detecta la temperatura a la cual, según
está programado, debe detener la calefac-
ción, así que no la detiene.
Este tipo de engaño, evidentemente
simple, nos recuerda al condicionamiento
clásico (el perro acabará salivando [res-
puesta incondicionada] con el mero sonido
de la campana [estímulo condicionado] aun-
que ya no se presente el estímulo incondi-
cionado [el filete]) o incluso al condiciona-
miento operante (hasta que se produzca la
extinción estaremos engañando al animal,
ya que de su conducta no se seguirá el
refuerzo contingente).
En todos los casos anteriores hemos
estado hablando, lo hemos dicho ya, de
organismos muy simples. Y de engaños
muy simples también. Pero, pese a la pos-
tura radicalizada del hoy extinto conductis-
mo ortodoxo13, no podemos concebir al ser
humano en términos meramente asociacio-
nistas y mecanicistas (por ej., Bandura,
1986). Si dejamos de lado ciertos actos re-
flejos y algunas respuestas condicionadas,
observaremos que la mayor parte de las
conductas del hombre no consisten mera-
mente en una acción automática ante la
presencia de un estímulo, al modo del cre-
cimiento de la planta de nuestra enfermera
o del termostato de nuestro friolero ofici-
13
“Podemos decir que hoy ya no existen con-
ductistas andando por la calle. El conductismo, en su
sentido más estricto, prácticamente ha desa-
parecido” (Fernández Trespalacios, 1990, pp. 182-
183).
38 La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.

nista, sino que el ser humano procesa la
información que recibe; y es el resultado de
este procesamiento, más que la mera pre-
sencia del estímulo o la situación en que el
individuo se encuentra, lo que determina la
conducta de la persona (por ej., Bandura,
El impacto de cualquier estímulo situacional
“objetivo” depende del significado personal y
subjetivo que el actor otorga a esa situación.
Para predecir con éxito la conducta de una
persona dada, debemos ser capaces de
apreciar la construcción que el actor hace
de la situación −es decir, el modo en que la

1986; Ross y Nisbett, 1991). Valga como persona entiende la situación como un
todo− (Ross y Nisbett, 1991, p. 11).
prueba de ello la constatación de que el
mismo estímulo puede “construirse” de for-
Llegados a este punto el paso siguien-
mas muy diferentes por sujetos distintos
te en nuestra línea de argumentación resul-
(ver Ross y Nisbett, 1991), dando lugar a
ta obvio: Si, tal como acabamos de señalar,
diferentes posturas actitudinales ante un
las acciones de un ser humano no se eje-
objeto que, aunque quizás “objetivamente”
cutan de forma automática al estar sometido
sea el mismo, no lo es para aquellos que lo
a una situación dada o al percibir un estímu-
han construido de forma diferente. Sirva a
lo determinado, sino que dependen de un
modo de ejemplo el experimento clásico de
proceso interno de interpretación de esa
Asch (1940), en que se halló que aquellos
realidad, el mentiroso, si desea que, tal co-
sujetos que habían evaluado la profesión de
mo hemos dicho anteriormente, su víctima
“político” en términos muy favorables y quie-
se comporte de un modo que sea benefi-
nes la habían evaluado en términos muy
cioso para él (para el mentiroso), antes de-
desfavorables, en realidad no es que difirie-
be influir en el modo en que ésta interprete
ran en el modo en que valoraban dicha
las circunstancias en que se encuentra. Vol-
profesión (en el juicio del objeto), sino que
viendo a la definición anterior de Russow,
lo que unos y otros entendían por “político”
ahora no se trata meramente de que D se
(el objeto de juicio) era lo que difería (ver
comporte como si estuviera en la situación
también Asch, 1948, 1952; Hastorf y Cantril,
A, sino que para que D pueda comportarse
1954; Lord, Lepper y Ross, 1979; Vallone,
así, antes debe creer que está en la situa-
Ross y Lepper, 1985; Ross y Nisbett, 1991).
ción A. La propia Russow, siguiendo otra
Esta construcción que se hace del objeto (o
línea de razonamiento y con otros fines dis-
de una situación dada), y no sus cualidades
tintos a los nuestros, da con una definición
“objetivas”, será lo que, a fin de cuentas,
que no obstante nos es útil para ilustrar
influirá sobre la conducta del sujeto:
nuestro punto:
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
Se podría decir que un organismo S engaña
a D, si y sólo si el efecto de S sobre D es un
factor causal de que D tenga la creencia
falsa de que se encuentra en la situación A,
en donde la conducta de D bajo tal creencia
es más ventajosa para S que la conducta de
D bajo la creencia de que está en la situa-
ción B (la situación en que está realmente)
(Russow, p. 46).
Nosotros no entendemos “creencia” en
el limitado sentido del funcionalismo filosó-
fico (que no psicológico) con que la define
Russow al formular esta última definición (lo
hemos dicho ya: nuestras vías para llegar a
ella difieren de las de Russow, y nuestro
propósito al presentarla difieren de los su-
yos). No lo necesitamos: nosotros apelamos
al engaño entre seres humanos, y podemos
por lo tanto referirnos a las creencias en to-
da su complejidad cuando han sido defini-
das en el ámbito de la psicología, referidas
a los seres humanos:
Opinión que se mantiene acerca de un obje-
to de actitud, es decir, pensamiento o cono-
cimiento que se posee acerca de alguna
persona, objeto o problema (Hewstone,
Stroebe, Codol y Stephenson, 1993, p. 429).
Proposición simple, consciente o incons-
ciente, inferida de lo que una persona dice o
hace. El contenido de una creencia puede
descubrir un objeto o situación como verda-
dero o falso, valorarlo como bueno o malo, o
recomendar un determinado curso de acción
(Diccionario de las Ciencias de la Educa-
ción).
39
Ajzen (1995) sostiene que:
Tal como las emplean los psicólogos socia-
les, las creencias representan la información
de las personas sobre ellas mismas y sobre
su contexto social y no-social, sea dicha
información precisa o imprecisa. Una creen-
cia asocia un objeto con ciertos atributos
(pp. 88-89).
Este vínculo entre un objeto (por ejem-
plo, el interrogado) y un atributo (por ej.,
inocente) como elemento fundamental de
una creencia (por ej., la creencia de que el
interrogado es inocente) es el elemento
esencial de la definición de Eagly y Chaiken
(1993): “Las creencias son las asociaciones
o vínculos entre el objeto de actitud y varios
atributos” (p. 103). Resultan además intere-
santes algunas observaciones que se ofre-
cen en la entrada “creencia” del Diccionario
de Sociología editado en 1963 por Fairchild
en México: Se indica que hay falsas creen-
cias y creencias verdaderas, y que una
creencia se puede basar en una evidencia
cierta o bien en un prejuicio, en una
intuición o en apariencias engañosas. Se
añade luego que las personas actúan tan
resueltamente sobre la base de creencias
falsas como sobre la de creencias verda-
deras.
En definitiva: Tenemos creencias. És-
tas constituyen la información que posee-
mos sobre nosotros mismos y sobre nuestro
ambiente. Toda creencia consiste en una
40 La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.
asociación entre un objeto y un atributo. Las
creencias pueden ser verdaderas o falsas.
Pueden basarse en apariencias engañosas,
pero en cualquier caso determinan nuestra
conducta.
De modo que regresemos ahora al
sospechoso del inicio de este subapartado.
Recordemos lo dicho entonces, que era: “el
sospechoso (emisor) que niega su implica-
ción en un delito (mentira) ante la policía
(receptor) lo hace para que la policía le deje
en paz (acción del receptor) y así librarse de
una posible condena (beneficio para el emi-
sor)”. A la luz de lo dicho anteriormente,
debemos admitir que hay algo ausente en
esta fórmula. La versión correcta sería así:
“el sospechoso (emisor) que niega su impli-
cación en un delito (mentira) ante la policía
(receptor) lo hace para que la policía crea
que él no cometió el delito (falsa creencia),
y en consecuencia le deje en paz (acción
del receptor) y así librarse de una posible
condena (beneficio para el emisor)”.
Hasta aquí se ha hablado de generar
una creencia. Pero, obvia el decirlo, si el
emisor considera que el receptor ya tiene
una falsa creencia que puede hacerlo actuar
en beneficio de dicho emisor, entonces
puede optar por no revelar la verdad. Esta-
ríamos ante un caso de ocultación como los
que hemos discutido anteriormente. Alguien
ha cometido un delito. No hay sin embargo
razones para sospechar que él es el culpa-
ble, y él lo sabe. Se le interroga de forma
rutinaria. Y él no desmiente la creencia,
falsa, que tiene el interrogado de que él es
inocente. Esto sería también un engaño.
En conclusión: El engaño tiene una
finalidad instrumental, no es un medio en sí
mismo. El mentiroso pretende pues conse-
guir que el receptor actúe de forma que él
(el emisor) salga beneficiado. Para ello, si
hablamos de actores humanos y por lo tanto
cognitivamente complejos, es necesario que
antes el emisor intente generar en el recep-
tor una falsa creencia que haga que éste se
comporte tal como el emisor desea. No obs-
tante, si el receptor ya tiene una creencia
falsa que pueda beneficiar al emisor, éste
puede optar por no desmentirla.
...creencia que el propio comunicador
considera falsa.
Engañar, acabamos de decir, consiste
en crear una creencia en el receptor. Pero
esta creencia debe ser, por lo menos a ojos
del emisor, falsa. Pretender, por medio de la
comunicación, crear en el receptor una
creencia que el propio emisor no conside-
rara falsa no sería engaño, sino meramente
una comunicación persuasiva, pero no una
comunicación persuasiva mendaz.
Desde luego, la percepción que tiene el
emisor de la realidad es más importante que
la realidad misma. Esto es similar a lo que
hemos dicho del receptor hace unos
momentos. Si el comunicador describe a
otra persona un estado de las cosas que él
¿Qué entendemos por engaño? Propuesta de una definición.
considera falso, pero que en realidad
es verdadero, está no obstante engañando.
Por ejemplo, supongamos que tenemos un
CD determinado bajo llave en nuestro
despacho, pues no queremos prestarlo a
nadie ya que es muy valioso y no deseamos
que se pierda. Sin que nosotros lo sepa-
mos, una becaria de colaboración que tiene
acceso a nuestro despacho ha visto el CD y
lo ha cogido, sin comunicárnoslo. Y luego lo
ha olvidado en el seminario de uso común
del área. Si, en estas circunstancias, un
compañero del área a quien en su día
prometimos prestarle el CD nos lo pide,
y le decimos “mira a ver en el seminario,
que creo que está allí”, estaremos mintien-
do. Nosotros creemos que no está allí. La
información es verdadera, pero nosotros lo
ignoramos, y de hecho tenemos la intención
de engañar.
Cabe pues matizar lo dicho en el
subapartado anterior. No se trata tanto de
generar en el receptor una creencia falsa
como de generarle una creencia que el pro-
pio emisor considera falsa. Porque el emisor
puede equivocarse, y considerar falso algo
que no lo es o, como vimos al principio,
considerar verdadero algo que en realidad
es falso. En cuyo caso −este último− no
estaría mintiendo. Por ejemplo, algunos
autores han argumentado que, dado que
los pacientes psicóticos creen en sus fabu-
laciones, no deben ser considerados men-
tirosos (por ej., Ekman, 1985; Ford, 1996;
41
Miller y Stiff, 1993). Y ya hemos dicho
anteriormente que las alteraciones debidas
a deficiencias cognitivas (falta de competen-
cia) no pueden considerarase mentiras. Por
ejemplo, un testigo que haya sido suges-
tionado creerá que la información que nos
da es cierta. Según nuestra definición no
estaría mintiendo. Lo cual nos remite de
nuevo al principio, del presente capítulo, en
que hemos hablado de la intencionalidad
del engaño.
En definitiva: El engaño consiste, más
que en generar una creencia objetivamente
falsa en el receptor, en generar una creen-
cia que el propio comunicador considera
falsa. Si la información que el emisor pro-
porciona es verdadera, pero él la considera
falsa, podemos decir que está mintiendo. Si
la información que el emisor proporciona es
falsa, pero él la cree verdadera, no pode-
mos decir que esté mintiendo.
Esto, como se puede deducir de lo que
veremos más adelante, tiene implicaciones
de cara a la detectabilidad del engaño. Aún
a riesgo de anticiparnos, permítasenos algu-
nas consideraciones. La aproximación no-
verbal a la evaluación de la credibilidad
necesita que, para que una mentira se
detecte, el emisor sea consciente de que
está alterando la información. Un testigo
que dé una información que él considera
verdadera pero que es falsa, en principio no
experimentará ciertos procesos psicológicos
que se asocian a la mentira (por ej., arousal,
42 La detección del engaño: Revisión teórica y aportaciones empíricas.

sobrecarga cognitiva, ciertas emociones y sugeridos, esto no es así (ver también Vol-
necesidad de controlar la conducta, Zucker- bert, 1999).
man et al., 1981a) y que pueden dar lugar a Conclusión
claves no-verbales del engaño, así que no
se le podrá detectar por esta vía. Por otro
lado, quien dé una información verdadera
que él considera falsa, creerá estar min-
tiendo, y por lo tanto experimentará los
procesos internos asociados al engaño, lo
cual puede dar lugar a algunos indicadores
conductuales que lo delaten. Esto contrasta
con lo que sucede con algunas técnicas
verbales como el CBCA o la técnica del
Control de la Realidad. En éstas el énfasis
no está tanto sobre los correlatos conduc-
tuales de ciertos procesos que se dan en el
emisor que se sabe mentiroso, sino sobre la
información misma: tratan de determinar
si lo que el testigo expresa son hechos que
ha experimentado de forma directa o he-
chos generados internamente. Por ejemplo,
se sostiene que un relato generado interna-
mente tendrá menos detalles contextuales y
sensoriales que el relato de una experiencia
que se haya vivido (Control de la Realidad).
Y esto será así con independencia de si el
emisor cree estar mintiendo o no. No obs-
tante lo dicho, algunos resultados empíricos
cuestionan este planteamiento, tan razona-
ble en el ámbito teórico. Así, Offe (2000)
expone que, pese a la esperanza inicial de
que las técnicas de análisis del testimonio
fueran capaces de separar entre declara-
ciones de hechos vividos y las de episodios
 Defining deception 167

10 Probably the belief that self-adaptors or self-manipulations increase when lying is based on the assumption that people
get nervous when they lie, and therefore they must display behaviors indicating nervousness, such as a general increase
in movements and self-manipulations (e.g.., Knapp et al., 1974; Köhnken, 1989). The first meta-analyses on the cues to
deception (DePaulo, Stone, & Lassiter, 1985; Zuckerman, DePaulo, & Rosenthal, 1981) indicated that an increase in this
type of behavior actually occurred when lying, so that this belief could be accurate. However, recent reviews by Aldert
Vrij (1998, 2000) do not show any increase, and his empirical works (Mann, Vrij, & Bull, 2000; Vrij, 1995, 1997; Vrij et
al., 1997; Vrij & Mann, 2001; Vrij, et al., 1996; Vrij & Winkel, 1993) indicate that, in fact, nervous movements, in particu-
lar those made with the hands, decrease when lying. The reason for this may be that since the senders believe that hand
movements signal deception, they try to inhibit them during deception. However, they end up overinhibiting those
movements, reducing their occurrence to below their usual level during truthful communications.
11 According to Zuckerman, DePaulo et al. (1981) deception cues and leakages may be caused by four processes: the cogni-

tive complexity entailed in lying, the liar’s attempt to control his or her behavior when sending the deceptive message,
the leaking of his or her emotions, and the arousal that s/he may experience. Each of these processes has directly ob-
servable behavioral correlates, although these behaviors may also be originated by factors other than lying (see, for ex-
ample, De Paulo et al., 1985; Masip & Garrido, 2000; Vrij, 2000; Zuckerman, DePaulo et al., 1981).

References
Ajzen, I. (1995). Beliefs. In A. S. R. Manstead & M. Hew-
stone (Eds.), (1995). The Blackwell encyclopedia of social
psychology (pp. 88-89). Oxford: Blackwell.
Akehurst, L., Köhnken, G., Vrij, A., & Bull, R. (1996). Lay
persons’ and police officers’ beliefs regarding decep-
tive behaviour. Applied Cognitive Psychology, 10(6), 461-
471.
Alonso-Quecuty, M. L. (1992). Deception detection and
reality monitoring: A new answer to an old question?
In F. Lösel, D. Bender, & T. Bliesener (Eds.), Psychol-
ogy and law: International perspectives (pp. 328-332). Berlin:
Walter de Gruyter.
Al-Simadi, F. A. (2000). Jordanian students’ beliefs about
nonverbal behaviors associated with deception in Jor-
dan. Social Behavior and Personality, 28(5), 437-442.
Asch, S. E. (1940). Studies in the principles of judgments
and attitudes: II. Determination of judgments by
group and by ego standards. Journal of Social Psychology,
12, 433-465.
Asch, S. E. (1948). The doctrine of suggestion, prestige,
and imitation in social psychology. Psychological Review,
55, 250-277.
Asch, S. E. (1952). Social psychology. New York: Prentice-
Hall.
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A
social cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-
Hall.
Bandura, A. (1991). Social cognitive theory of moral
thought and action. In W. M. Kurtines & J. L. Ge-
wirtz (Eds.), Handbook of moral behavior and development
(Vol. 1, pp. 45-103). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Bavelas, J. B., Black, A., Chovil, N., & Mullen, J. (1990).
Equivocal communication. Newbury Park, CA: Sage.
Biland, C., Py, J., & Rimboud, S. (1999). Evaluer la sin-
cérité d’un témoin grâce à trois techniques d’analyse,
verbales et non verbale. Revue Européenne de Psychologie
Appliquée, 49(2), 115-121.
Bond, C. F. Jr., & Robinson, M. (1988). The evolution of
deception. Journal of Nonverbal Behavior, 12(4), 295-307.
Bond, C. F. Jr., Kahler, K. N., & Paolicelli, L. M. (1985).
The miscommunication of deception: An adaptive
perspective. Journal of Experimental Social Psychology,
21(4), 331-345.
Buller, D. B., & Burgoon, J. K. (1994). Deception: Strate-
gic and nonstrategic communication. In J. A. Daly &
J. M. Wiemann (Eds.), Strategic interpersonal communica-
tion (pp. 191-223). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Buller, D. B., & Burgoon, J. K. (1996). Interpersonal de-
ception theory. Communication Theory, 6(3), 203-242.
Buller, D. B., & Burgoon, J. K. (1998). Emotional expres-
sion in the deception process. In P. A. Andersen. & L.
Guerrero (Eds.), Handbook of communication and emotion.
Research, theory, applications and contexts (pp. 381-402).
San Diego, CA: Academic Press.
Bussey, K., Lee, K., & Grimbeek, E. J. (1993). Lies and se-
crets: Implicatios for children’s reporting of sexual
abuse. In G. Goodman & B. L. Bottoms (Eds.), Child
victims, child witnesses. Understanding and improving testi-
mony (pp. 147-168). New York: The Guilford Press.
Chevalier-Skolnikoff, S. (1986). An exploration of the on-
togeny of deception in human beings and nonhuman
primates. In R. W. Mitchell & N. Thomson (Eds.),
Deception, perspectives on human and nonhuman deceit (pp.
205-220). New York: State University of New York
Press.
Coleman, L., & Kay, P. (1981). Prototype semantics: The
English word lie. Language, 57, 26-44.
Comadena, M. E. (1982). Accuracy in detecting deception:
Intimate and friendship relationships. In M. Burgoon
(Ed.), Communication yearbook (pp. 446-472). Beverly
Hills: Sage.
Davies, G. (1999). Contamination of witness memory. In
A. Heaton-Armstrong, E. Shepherd, & D. Wolchover
(Eds.), Analysing witness testimony: Psychological, Investiga-
tive and Evidential Perspectives. A guide for legal practioners
and other professionals (pp. 19-29). London: Blackstone
Press.
DePaulo, B. M. (1992). Nonverbal behavior and self-
presentation. Psychological Bulletin, 111(2), 203-243.

anales de psicología, 2004, vol. 20, nº 1 (junio)

168 Jaume Masip et al.
DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlen-
bruck, L., Charlton, K., & Cooper, H. (2003). Cues to
deception. Psychological Bulletin, 129(1), 74-118.
DePaulo, B. M., & Rosenthal, R. (1979a). Ambivalence,
discrepancy, and deception in nonverbal communica-
tion. In R. Rosenthal (Ed.), Skill in nonverbal communica-
tion. Individual differences (pp. 204-248). Cambridge, MA:
Oelgeschlander, Gunn & Hain.
DePaulo, B. M., & Rosenthal, R. (1979b). Telling lies. Jour-
nal of Personality and Social Psychology, 37(10), 1713-1722.
DePaulo, B. M., Rosenthal, R., Green, C. R., & Rosenk-
rantz, J. (1982). Diagnosing deceptive and mixed mes-
sages from verbal and nonverbal cues. Journal of Ex-
perimental Social Psychology, 18, 433-446.
DePaulo, B. M., Stone, J. I., & Lassiter, G. D. (1985). De-
ceiving and detecting deceit. In B. R. Schlenker (Ed.),
The self and social life (pp. 323-370). New York:
McGraw-Hill.
DePaulo, B. M., Zuckerman, M., & Rosenthal, R. (1980).
Detecting deception. Modality effects. In L. Wheeler
(Ed.), Review of personality and social psychology (Vol. 1, pp.
125-162). London: Sage.
DePaulo, P. J., & DePaulo, B. M. (1989). Can deception by
salespersons and customers be detected through non-
verbal behavioral cues? Journal of Applied Social Psychol-
ogy, 19(18), 1552-1577.
Diccionario de las Ciencias de la Educación (1983). Directed by
S. Sánchez. Madrid: Editorial Diagonal/Santillana.
Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1993). The psychology of attitudes.
Fort Worth, TX: Harcourt Brace College Publishers.
Ekman, P. (1972). Universals and cultural differences in
facial expressions of emotion. In J. Cole (Ed.), Ne-
braska Symposium on Motivation 1971 (Vol. 19, pp. 207-
283). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
Ekman, P. (1981). Mistakes when deceiving. Annals of the
New York Academy of Sciences, 364, 269-278.
Ekman, P. (1985). Telling lies. Clues to deceit in the marketplace,
politics, and marriage. New York: W. W. Norton &
Company.
Ekman, P. (1989). Why kids lie. How parents can encourage
truthfulness. New York: Penguin.
Ekman, P. (1992). Telling lies. Clues to deceit in the marketplace,
politics, and marriage (2nd. ed.). New York: W. W. Nor-
ton & Company.
Ekman, P. (1997). Deception, lying, and demeanor. In D.
F. Halpern & A. E. Voiskounsky (Eds.), States of mind.
American and post-Soviet perspectives on contemporary issues
in psychology (pp. 93-105). New York: Oxford Univer-
sity Press.
Ekman, P., & Frank, M. G. (1993). Lies that fail. In M.
Lewis & C. Saarni (Eds.), Lying and deception in everyday
life (pp. 184-200). London: The Guilford Press.
Ekman, P., & Friesen, W. V. (1969a). Nonverbal leakage
and clues to deception. Psychiatry, 32, 88-106. (Re-
printed in S. Weitz, 1974 [see reference], pp. 269-290).
Ekman, P., & Friesen, W. V. (1969b). The repertoire of
nonverbal behavior: Categories, origins, usage and
coding. Semiotica, 1 , 49-98. (Reprinted in A. Kendon,
1981 [see reference], pp. 57-105).
anales de psicología, 2004, vol. 20, nº 1 (junio)
Ekman, P., & Friesen, W. V. (1974). Detecting deception
from the body or face. Journal of Personality and Social
Psychology, 29(3), 288-298.
Ekman, P., & Friesen, W. V. (1975). Unmasking the face: A
guide to recognizing emotions from facial clues. New York:
Prentice-Hall.
Ekman, P., & Friesen, W. V. (1982). Felt, false, and miser-
able smiles. Journal of Nonverbal Behavior, 6(4), 238-252.
Ekman, P., Friesen, W. V., & O’Sullivan, M. (1988). Smiles
when lying. Journal of Personality and Social Psychology,
54(3), 414-420.
Ekman, P., & O’Sullivan, M. (1989). Hazards in detecting
deceit. In D. C. Raskin (Ed.), Psychological methods in
criminal investigation and evidence (pp. 297-332). New
York: Springer.
Ellsworth, P. C., & Mauro, R. (1998). Psychology and law.
In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The
handbook of social psychology (Vol. 2, pp. 684-732). Bos-
ton, MA: McGraw Hill.
Fairchild, H. P. (1963) (Ed.), Diccionario de Sociología. Méxi-
co, DF: Fondo de Cultura Económica.
Feldman, R. S., Jenkins, L., & Popoola, O. (1979). Detec-
tion of deception in adults and children via facial ex-
pressions. Child Development, 50(2), 350-355.
Feldman, R. S., Tomasian, J. C., & Coats, E. J. (1999).
Nonverbal deception abilities and adolescents’ social
competence: Adolescents with higher social skills are
better liars. Journal of Nonverbal Behavior, 23(3), 237-249.
Feldman, R. S., & White, J. B. (1980). Detecting deception
in children. Journal of Communication, 30, 121-128.
Fernández-Dols, J. M. (1994). El comportamiento no ver-
bal. In J. F. Morales, M. Moya, E. Rebolloso, J. M.
Fernández, C. Huici, J. Marqués, D. Páez, & J. A. Pé-
rez (Eds.), Psicología social (pp. 361-390). Madrid:
McGraw-Hill.
Ford, C. V. (1996). Lies! Lies!! Lies!!! The psychology of deceit.
Washington, DC: American Psychiatric Press.
Frank, M. G. (1992). Commentary: On the structure of lies
and deception experiments. In S. J. Ceci, M. D.
Leichtman, & M. Putnick (Eds.), Cognitive and social fac-
tors in early deception (pp. 127-146). Hillsdale, NJ: Law-
rence Erlbaum.
Garrido, E., & Masip, J. (2001). La evaluación psicológica
en los supuestos de abusos sexuales. In F. Jiménez
(Ed.), Evaluación psicológica forense 1: Fuentes de informa-
ción, abusos sexuales, testimonio, peligrosidad y reincidencia
(pp. 25-140). Salamanca: Amarú.
Granhag, P. A., & Strömwall, L. A. (1999). Deception detec-
tion based on repeated interrogations: Effects of information
presentation and integration. Unpublished manuscript.
Granhag, P. A., & Strömwall, L. A. (2000). “Let’s go over
this again...” Effects of repeated interrogations on de-
ception detection performance. In A. Czerederecka,
T. Jaskiewicz-Obydzinska, & J. Wojcikiewicz (Eds.),
Forensic psychology and law. Traditional questions and new
ideas (pp. 191-196). Cracow: Institute of Forensic Re-
search Publishers.
Granhag, P. A., & Strömwall, L. A. (2001). Deception de-
tection: Interrogators’ and observers’ decoding of
 Defining deception
consecutive statements. Journal of Psychology, 135(6),
603-620.
Grice, P. (1989). Studies in the way of words. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Gudjonsson, G. (1992). The psychology of interrogations, confes-
sions and testimony. Chichester: Wiley.
Hall, H. V., & Pritchard, D. A. (1996). Detecting malingering
and deception. Forensic Distortion Analysis (FDA). Boca
Raton, FL: St. Lucie Press.
Hastorf, A., & Cantril, H. (1954). They saw a game. Journal
of Abnormal and Social Psychology, 49, 129-134.
Hayano, D. M. (1980). Communicative competence
among poker players. Journal of Communication, 30, 113-
120.
Hernández-Fernaud, E., & Alonso-Quecuty, M. L. (1997).
The cognitive interview and lie detection: A new mag-
nifying glass for Sherlock Holmes? Applied Cognitive
Psychology, 11(1), 55-68.
Hewstone, M., Stroebe, W., & Stephenson, G. M. (Eds.),
(1996). Introduction to social psychology. Oxford: Black-
well.
Hocking, J. E. (1977). Detecting deceptive communication from
verbal, visual, and paralinguistic cues: An exploratory experi-
ment. Doctoral Dissertation. Michigan State University.
Hocking, J. E., & Leathers, D. G. (1980). Nonverbal indi-
cators of deception: A new theoretical perspective.
Communication Monographs, 47(2), 119-131.
Jacobs, S., Dawson, E. J., & Brashers, D. (1996). Informa-
tion manipulation theory: A replication and assess-
ment. Communication Monographs, 63(1), 70-82.
Kendon, A. (Ed.) (1981). Nonverbal communication, interaction,
and gesture. Selections from Semiotica. The Hague: Mou-
ton Publishers.
Knapp, M. L., Hart, R. P., & Dennis, H. S. (1974). An ex-
ploration of deception as a communication construct.
Human Communication Research, 1(1), 15-29.
Köhnken, G. (1985). Speech and deception of eyewit-
nesses: An information processing approach. In F. L.
Denmark (Ed.), Social/ecological psychology and the psychol-
ogy of women (pp. 117-139). North-Holland: Elsevier
Science Publishers B. V.
Köhnken, G. (1987). Training police officers to detect de-
ceptive eyewitness statements: Does it work? Social Be-
havior, 2(1), 1-17.
Köhnken, G. (1989). Behavioral correlates of statement
credibility: Theories, paradigms, and results. In H.
Wegener, F. Lösel, & J. Haisch (Eds.), Criminal behavior
and the justice system (pp. 271-289). London: Springer
Verlag.
Kraut, R. (1980). Humans as lie detectors. Some second
thoughts. Journal of Communication, 30, 209-216.
Lamb, M. E., Sternberg, K. J., & Esplin, P. W. (1994). Fac-
tors influencing the reliability and validity of state-
ments made by young victims of sexual maltreatment.
Journal of Applied Developmental Psychology, 15(2), 225-
280.
Leekam, S. R. (1992). Believing and deceiving: Steps to be-
coming a good liar. In S. J. Ceci, M. D. Leichtman, &
169
M. Putnick (Eds.), Cognitive and social factors in early de-
ception (pp. 47-62). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Levine, T. R., Park, H. S., & McCornack, S. A. (1999). Ac-
curacy in detecting truths and lies: Documenting the
“veracity effect”. Communication Monographs, 66, 125-
144.
Loftus, E. F. (1979). Eyewitness testimony. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Loftus, E. F. (1997). Creating false memories. Scientific
American, 277, 70-75.
Lord, C. G., Lepper, M. R., & Ross, L. (1979). Biased as-
similation and attitude polarization: The effects of
prior theories on subsequently considered evidence.
Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098-
2109.
Lykken, D. T. (1998). A tremor in the blood. Uses and abuses of
the lie detector. New York: Plenum Press.
Magaldi, M. J. (1987). El falso testimonio en el sistema penal es-
pañol. Barcelona: Promociones Publicaciones
Universitarias.
Mann, S., Vrij, A., & Bull, R. (2000). Telling and detecting
true-lies. In A. Czerederecka, T. Jaskiewicz-
Obydzinska, & J. Wojcikiewicz (Eds.), Forensic psychol-
ogy and law. Traditional questions and new ideas (pp. 221-
225). Cracow: Institute of Forensic Research Publish-
ers.
Manzanero, A. L. (2000). Credibilidad y exactitud de los
recuerdos de menores víctimas de agresiones sexuales.
Anuario de Psicología Jurídica, 10, 49-67.
Manzanero, A. L., & Diges, M. (1993). Evaluación subjeti-
va de la exactitud de las declaraciones de los testigos:
La credibilidad. Anuario de Psicología Jurídica, 3, 7-27.
Masip, J., & Garrido, E. (2000). La evaluación de la
credibilidad del testimonio en contextos judiciales a
partir de indicadores conductuales. Anuario de Psicología
Jurídica, 10, 93-131.
Masip, J., Sporer, S. L., Garrido, E., & Herrero, C. (in
press). The detection of deception with the Reality
Monitoring approach: A review of the empirical evi-
dence. Psychology, Crime & Law.
McCornack, S. A. (1992). Information Manipulation The-
ory. Communication Monographs, 59(1), 1-16.
McCornack, S. A., Levine, T. R., Morrison, K., & Lapinski,
M. (1996). Speaking of information manipulation: A
critical rejoinder. Communication Monographs, 63(1), 83-
91.
McCornack, S. A., Levine, T. R., Solowczuk, K., Torres,
H. I., & Campbell, D. (1992). When the alteration of
information is viewed as deception: An empirical test
of Information Manipulation Theory. Communication
Monographs, 59(1), 17-29.
Meets, S. (1989). An exploratory investigation of deception
in close relationships. Journal of Social and Personal Rela-
tionships, 6, 159-180.
Menzel, E. W. Jr. (1986). Preface. In R. W. Mitchell & N.
Thomson (Eds.), Deception, perspectives on human and
nonhuman deceit (pp. xv-xix). New York: State Univer-
sity of New York Press.
anales de psicología, 2004, vol. 20, nº 1 (junio)
170 Jaume Masip et al.
Miller, G. R. (1983). Telling it like it isn’t and not telling it
like it is: Some thoughts on deceptive communication.
In J. I. Sisco (Ed.), The Jensen lectures (pp. 91-116).
Tampa, FL: University of South Florida.
Miller, G. R., Bauchner, J. E., Hocking, J. E., Fontes, N.
E., Kaminski, E. P., & Brandt, D. R. (1981). ...and
nothing but the truth. How well can observers detect
deceptive testimony? In B. D. Sales (Ed.), Perspectives in
law and psychology, vol. II: The trial process (pp. 145-179).
New York: Plenum Press.
Miller, G. R., & Burgoon, J. K. (1982). Factors affecting
assessments of witness credibility. In N. Kerr & R.
Bray (Eds.), The psychology of the courtroom (pp. 169-194).
New York: Academic Press.
Miller, G. R., & Stiff, J. B. (1993). Deceptive communication.
Newbury Park: Sage.
Mitchell, R. W. (1986). A framework for discussing decep-
tion. In R. W. Mitchell & N. Thomson (Eds.), Decep-
tion, perspectives on human and nonhuman deceit (pp. 3-40).
New York: State University of New York Press.
Mitchell, R. W., & Thomson, N. (1986a). Epilogue. In R.
W. Mitchell & N. Thomson (Eds.), Deception, perspec-
tives on human and nonhuman deceit (pp. 357-361). New
York: State University of New York Press.
Mitchell, R. W., & Thomson, N. (1986b). Introduction. In
R. W. Mitchell & N. Thomson (Eds.), Deception, per-
spectives on human and nonhuman deceit (pp. xxiii-xxv).
New York: State University of New York Press.
Morris, R. A. (1989). The admissibility of evidence derived
from hypnosis and polygraphy. In D. C. Raskin (Ed.),
Psychological methods in criminal investigation and evidence
(pp. 333-353). New York: Springer.
O’Hair, D., & Cody, M. J. (1994). Deception. In W. R.
Cupach & B. H. Spintzberg (Eds.), The dark side of in-
terpersonal communication (pp. 181-213). Hillsdale, NJ:
Lawrence Erlbaum.
Offe, H. (2000). El dictamen sobre la credibilidad de las
declaraciones de testigos. Anuario de Psicología Jurídica,
10, 11-23.
Parham, I. A., Feldman, R. S., Oster, G. D., & Popoola, O.
(1981). Intergenerational differences in nonverbal
disclosure of deception. Journal of Social Psychology,
113(2), 261-269.
Porter, S., & Yuille, J. C. (1996). The language of deceit:
An investigation of the verbal clues to deception in
the interrogation context. Law and Human Behavior,
20(4), 443-458.
Poyatos, F. (1986). Nonverbal categories as personal and
sociocultural identifiers. In P. Bouissac, M. Herzfeld,
& R. Posner (Eds.), Iconicity: Essays on the nature of cul-
ture (pp. 469-525). Tubinga: Staffenburg Verlag.
Poyatos, F. (1994). La comunicación no verbal, I. Cultura,
lenguaje y conversación. Madrid: Ediciones Istmo.
Pryor, B., & Leone, C. (1981). Behavioral stereotypes of
deceptive communication. Trial, 17, 14-19.
Rosch, E., & Mervis, C. B. (1975). Family resemblances:
Studies in the internal structure of categories. Cognitive
Psychology, 7(4), 573-605.
anales de psicología, 2004, vol. 20, nº 1 (junio)
Ross, L., & Nisbett, R. E. (1991). The person and the situation.
Perspectives of social psychology. Boston: McGraw-Hill.
Ruby, C. L., & Brigham, J. C. (1997). The usefulness of the
Criteria-Based Content Analysis technique in distin-
guishing between truthful and fabricated allegations. A
critical review. Psychology, Public Policy, and Law, 3(4),
705-737.
Russow, L-M. (1986). Deception: A philosophical perspec-
tive. In R. W. Mitchell & N. Thomson (Eds.), Decep-
tion, perspectives on human and nonhuman deceit (pp. 41-51).
New York: State University of New York Press.
Saarni, C., & Lewis, M. (1993). Deceit and illusion in hu-
man affairs. In M. Lewis & C. Saarni (Eds.), Lying and
deception in everyday life (pp. 1-29). London: The Guil-
ford Press.
Sánchez, F., & Becerra, A. (1991). El tema de la pregunta y
la elaboración de las respuestas en la detección de la
mentira. Revista de Psicología Social, 6(1), 73-83.
Scheflen, A. E. (1965). Quasi-courting behavior in psycho-
therapy. Psychiatry, 28, 245-257.
Snyder, C. R., & Higgins, R. L. (1988). From making to be-
ing the excuse: An analysis of deception and ver-
bal/nonverbal issues. Journal of Nonverbal Behavior,
12(4), 237-252.
Sporer, S. L. (in press). Reality monitoring and the detec-
tion of deception. In P-A. Granhag, & L. Strömwall
(Eds.), Deception detection in forensic contexts. Cambridge
University Press.
Steller, M. (1989). Recent developments in statement
analysis. In J. C. Yuille (Ed.), Credibility assessment (pp.
135-154). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Steller, M., & Kohnken, G. (1989). Criteria-Based State-
ment Analysis. In D. C. Raskin (Ed.), Psychological meth-
ods in criminal investigation and evidence (pp. 217-245).
New York: Springer.
Stone, M. (1991). Instant lie detection? Demeanour and
credibility in criminal trials. The Criminal Law Review,
821-830.
Taylor, R., & Vrij, A. (2000). The effects of varying stake
and cognitive complexity on beliefs about the cues to
deception. International Journal of Police Science and Man-
agement, 3, 111-123.
Turner, R. E., Edgley, C., & Olmstead, G. (1975). Infor-
mation control in conversations: Honesty is not al-
ways the best policy. Kansas Journal of Sociology, 11, 69-
89.
Undeutsch, U. (1982). Statement reality analysis. In A.
Trankell (Ed.), Reconstructing the past: The role of psycholo-
gists in criminal trials (pp. 27-56). Stockholm: Norsted.
Undeutsch, U. (1984). Courtroom evaluation of eyewitness
testimony. International Review of Applied Psychology, 33,
51-67.
Undeutsch, U. (1989). The development of statement real-
ity analysis. In J. C. Yuille (Ed.), Credibility assessment
(pp. 101-119). Dordrecht: Kluwer Academic Publish-
ers.
Undeutsch, U. (1992). Highlights of the history of forensic
psychology in Germany. In F. Lösel, D. Bender, & T.
 Defining deception
Bliesener (Eds.), Psychology and law: International perspec-
tives (pp. 509-518). Berlin: Walter de Gruyter.
Vallone, R. P., Ross, L., & Lepper, M. R. (1985). The hos-
tile media phenomenon: Biased perception and per-
ceptions of media bias in coverage of the “Beirut Mas-
sacre”. Journal of Personality and Social Psychology, 49(3),
577-585.
Volbert, R. (1999, July). Does CBCA differentiate between
statements based on true versus pseudomemories?
Paper presented at the Psychology and law – International
conference, Dublin (Ireland).
Vrij, A. (1994). The impact of information and setting on
detection of deception by police detectives. Journal of
Nonverbal Behavior, 18(2), 117-136.
Vrij, A. (1995). Behavioral correlates of deception in a
simulated police interview. The Journal of Psychology,
129(1), 15-28.
Vrij, A. (1997). Changes in subtle hand/finger movements
during attempted deception. In S. Redondo, V. Gar-
rido, J. Pérez, & R. Barberet (Eds.), Advances in psychol-
ogy and law. International contributions (pp. 147-154). Ber-
lin: Walter de Gruyter.
Vrij, A. (1998). Nonverbal communication and credibility.
In A. Memon, A. Vrij, & R. Bull. (Eds.), Psychology and
law. Truthfulness, accuracy and credibility (pp. 32-58). New
York: McGraw-Hill.
Vrij, A. (2000). Detecting lies and deceit. The psychology of lying
and the implications for professional practice. Chichester:
Wiley.
Vrij, A., & Akehurst, L. (1998). Verbal communication and
credibility: Statement Validity Assessment. In A.
Memon, A. Vrij, & R. Bull. (Eds.), Psychology and law.
Truthfulness, accuracy and credibility (pp. 3-31). New York:
McGraw Hill.
Vrij, A., Akehurst, L., & Morris, P. (1997). Individual dif-
ferences in hand movements during deception. Journal
of Nonverbal Behavior, 21(2), 87-102.
171
Vrij, A., Edward, K., Roberts, K., & Bull, R. (2000). De-
tecting deceit via analysis of verbal and nonverbal be-
havior. Journal of Nonverbal Behavior, 24(4), 239-263.
Vrij, A., & Graham, S. (1997). Individual differences be-
tween liars and the ability to detect lies. Expert Evi-
dence, 5(4), 144-148.
Vrij, A., & Mann, S. (2001). Telling and detecting lies in a
high-stake situation: The case of a convicted mur-
derer. Applied Cognitive Psychology, 15(2), 187-203.
Vrij, A., & Semin, G. R. (1996). Lie experts’ beliefs about
nonverbal indicators of deception. Journal of Nonverbal
Behavior, 20(1), 65-80.
Vrij, A., Semin, G. R., & Bull, R. (1996). Insight into be-
havior displayed during deception. Human Communica-
tion Research, 22(4), 544-562.
Vrij, A., & Winkel, F. W. (1992). Social skills, distorted
perception and being suspect: Studies in impression
formation and the ability to deceive. Journal of Police
and Criminal Psychology, 8(1), 2-5.
Vrij, A., & Winkel, F. W. (1993). Objective and subjective
indicators of deception. Issues in Criminological and Legal
Psychology, 20, 51-57.
Wells, G. L. (1978). Applied eyewitness-testimony re-
search: System variables and estimator variables. Jour-
nal of Personality and Social Psychology, 36(12), 1546-1557.
Yeung, L. N. T., Levine, T. R., & Nishiyama, K. (1999).
Information manipulation theory and perceptions of
deception in Hong Kong. Communication Reports, 12(1),
1-11.
Zuckerman, M., DePaulo, B. M., & Rosenthal, R. (1981).
Verbal and nonverbal communication of deception.
Advances in Experimental Social Psychology, 14, 1-59.
Zuckerman, M., Koestner, R., & Driver, R. (1981). Beliefs
about cues associated with deception. Journal of Non-
verbal Behavior, 6(1), 105-114.
(Artículo recibido: 20-1-2004; aceptado: 29-3-2004)
anales de psicología, 2004, vol. 20, nº 1 (junio)