Contenido

Traducción..............................................................................................................................3
Comentario...........................................................................................................................11
Cuestionario..........................................................................................................................11
 Traducción
Teoría del Triángulo del Fraude y Teoría del Diamante del Fraude. Comprender lo
convergente y divergente para futuras investigaciones

Resumen
Muchas de las organizaciones más destacadas del mundo han experimentado fraudes a
gran escala. Estos fraudes han tenido efectos perturbadores en la economía de nuestro
mundo además de contribuir con un sufrimiento innecesario y un aumento del desempleo
para la clase baja y media. Con el objetivo de comprender mejor las motivaciones
fundamentales del fraude, este artículo analiza en profundidad la convergencia y la
divergencia de dos teorías clásicas del fraude que son: (i) la teoría del triángulo del fraude;
y (ii) la teoría del diamante del fraude. Esta comparación es importante para ayudar a los
organismos y organizaciones anticorrupción a formular una estrategia práctica para
prevenir e investigar los fraudes organizacionales. El documento adopta un enfoque
conceptual examinando primero el concepto de fraude, luego discutiendo la convergencia
de las dos teorías clásicas y finalmente diferenciándolas. Al hacerlo, se resaltan y aprecian
las similitudes y diferencias entre ellos con fines de prevención del fraude. El estudio
utiliza fuentes secundarias de información obtenidas de artículos de revistas, libros de
texto e Internet. La discusión de las dos teorías contribuye a la comprensión de los
fraudes, especialmente por parte de contadores forenses, auditores, examinadores de
fraudes y otros organismos antifraude. El estudio también sirve como guía para futuras
investigaciones relacionadas con el fraude.

1. Introducción
En los últimos años, los escándalos contables financieros corporativos ya no se convierten
en noticias inesperadas del día. Casos como Enron, WorldCom, Global Crossing y Tyco se
encuentran entre los más destacados que sufrieron el impacto devastador del fraude.
Estos costosos escándalos han aumentado las preocupaciones globales sobre el fraude,
acabando con miles de millones de dólares del valor de los accionistas y han llevado a la
erosión de los inversionistas y la confianza pública en los mercados financieros (ver,
Peterson y Buckhoff, 2004; Rezaee, Crumbley y Elmore, 2004 en Bierstaker, Brody y Pacini
2006). Muchos estudios han discutido temas relacionados con el fraude, y la opinión
general es que la prevención del fraude debe ser el enfoque principal. Es menos costoso y
más efectivo prevenir que ocurra el fraude que detectarlo después de que ocurra. Por lo
general, cuando se descubre el fraude, el dinero es irrecuperable o la posibilidad de
recuperar el monto total de la pérdida es muy escasa. Además, es costoso y lleva mucho
tiempo investigar los fraudes, especialmente cuando se trata de operaciones
multinacionales a gran escala. Sin embargo, si la atención se centra en la prevención del
fraude, se pueden ahorrar todas las pérdidas monetarias, el tiempo y el esfuerzo para
reconstruir las transacciones fraudulentas, rastrear al perpetrador y recuperar los fondos
faltantes. Thanasak (2013:1) afirma que antes de hacer cualquier esfuerzo para reducir el
fraude y gestionar los riesgos de forma proactiva, es importante que las organizaciones
empresariales identifiquen los factores que conducen al comportamiento fraudulento

P á g i n a 2 | 11
mediante la comprensión de quiénes son los defraudadores, cuándo y por qué se cometen
los fraudes. Varias teorías han intentado explicar las causas del fraude y las dos teorías
más citadas son la Teoría del Triángulo del Fraude (FTT) de Cressey (1950) y la Teoría del
Diamante del Fraude (FDT) de Wolfe y Hermanson (2004). Ambos identifican los
elementos que llevan a los perpetradores a cometer fraude. Según Dorminey, Fleming,
Kranacher y Riley (2010), el origen del FTT se remonta a los trabajos de Edwin Sutherland
(1939), quien acuñó el término crimen de cuello blanco, y Cressey fue una de las ex
alumnas de Sutherland. Cressey (1950) centró su investigación en los factores que llevan a
las personas a participar en actividades fraudulentas y poco éticas. Su investigación más
tarde se conoció como FTT. Esta teoría consta de tres elementos que son necesarios para
que ocurra el fraude: (i) presión percibida, (ii) oportunidad y (iii) racionalización. David T.
Wolfe y Dana R. Hermanson creía que el FTT anterior debe mejorarse para mejorar tanto
la prevención como la detección del fraude al considerar un elemento adicional por
encima de los tres elementos mencionados del FTT. Consideraron FDT de cuatro lados,
agregando así la capacidad como el cuarto elemento. Wolfe y Hermanson (2004, p. 38)
afirman que el fraude no puede ocultarse con éxito a menos que el defraudador tenga la
capacidad de tener todos los rasgos y habilidades personales incluso en presencia de los
otros tres elementos. En sus trabajos separados, Wolfe y Hermanson (2004), Thanasak
(2013), Norman y Faizal (2010), Florenz (2012), Gbegi y Adebisi (2013) examinaron y
discutieron la FDT. Su principal conclusión fue que el FDT es una versión extendida o
mejorada del FTT con una adición de "capacidad" añadida a los tres elementos básicos de
fraude en el FTT. Por lo tanto, este trabajo tiene como objetivo explicar más a fondo la
convergencia y la divergencia entre la FTT y la FDT.

2. Concepto fundamental de fraude

El fraude ha crecido rápidamente en los últimos años, y existe una tendencia creciente en
las grandes organizaciones a considerar la contratación de profesionales, como
contadores forenses, para reducir la presión y el potencial de los fraudes financieros y
ocupacionales. ACFE (2010) y Sutherland (1943) el fraude ocupacional es el proceso de
usar la ocupación o responsabilidad de uno para satisfacer su interés personal
enriqueciéndose a través del abuso deliberado de poder. El abuso de poder por parte de
los perpetradores del fraude incluye la mala gestión deliberada y la tergiversación de los
recursos de la organización (activos fijos y corrientes). Independientemente del tipo o
naturaleza de los sectores, se están produciendo diversas categorías de delitos financieros
y otros tipos de delitos laborales, como estafas y violaciones de la confianza de los
empleados (ACFE, 2010; Duffield y Grabosky, 2001; Levi, 2008; Kiragu, Wanjau, Gekara y
Kanali, 2013). Merriam Webster's Dictionary of Law (1996) como se cita en Manurung y
Hadian (2013, p. 4), el fraude se puede definir como: “Cualquier acto, expresión, omisión u
ocultamiento calculado para engañar a otro en su desventaja, específicamente, una
tergiversación u ocultamiento con referencia a algún hecho material para una transacción
que se realiza con conocimiento de su falsedad. Y o en un desprecio imprudente de su
verdad o falsedad y vale la pena el intento de engañar a otro y el otro que es perjudicado
por ello confía razonablemente en ello”. Ernst and Young (2009) define el fraude como un
acto de acción deliberado realizado por una entidad, sabiendo que tal acción puede

P á g i n a 3 | 11
resultar en la posesión de beneficios ilícitos. Adeneji (2004) e Institute of Chartered
Accountants of Nigeria (ICAN) (2006), afirman que el fraude es un acto intencional de
individuos entre la gerencia, empleados o terceros que producen errores en la
información financiera a favor de sus deseos personales. El fraude también puede ser
considerado como cualquier tergiversación deliberada, encubrimiento y negligencia de
una verdad para manipular los estados financieros a expensas de la empresa.

2.1. La teoría del triángulo del fraude

Para apreciar las similitudes y diferencias entre FTT y FDT, es importante comenzar con
FTT de Cressey (1950). En 1950, Donald Cressey, un criminólogo, inició el estudio del
fraude argumentando que debe haber una razón detrás de todo lo que hace la gente.
Preguntas como por qué las personas cometen fraudes lo llevaron a centrar su
investigación en ¿qué impulsa a las personas a violar la confianza? Entrevistó a 250
delincuentes en un período de 5 meses cuyo comportamiento cumplía con dos criterios:
(i) inicialmente, las personas están aceptando responsabilidades de confianza de buena fe,
y (ii) las circunstancias les hacen violar la confianza. Relata que deben estar presentes tres
factores (presión, oportunidad y racionalización) para que se produzca un delito. Cressey
afirma además lo siguiente: “Violadores de confianza, cuando se conciben a sí mismos
como teniendo un problema financiero que no es compartible y tienen conocimiento o
conciencia de que este problema puede ser resuelto en secreto por una violación de la
posición de confianza financiera. También son capaces de aplicar a su propia conducta en
esa situación verbalizaciones que les permiten ajustar sus concepciones de sí mismos
como personas de confianza con sus concepciones de sí mismos como usuarios de los
fondos o bienes encomendados” (Crassey 1953, p. 742).

Los tres elementos del fraude resumidos por Cressey (1953) se presentan comúnmente en
un diagrama que se muestra en la Figura 1. El elemento superior del diagrama representa
la presión o el motivo para cometer el acto fraudulento, mientras que los dos elementos
inferiores son la oportunidad percibida y la racionalización. (Wells 2011 en Rasha y
Andrew, 2012). A lo largo de los años, la proposición de fraude se ha hecho conocida
como el FTT.

2.2. Presión percibida/incentivo/motivo

La presión percibida se refiere a los factores que conducen a comportamientos poco
éticos. Todos los perpetradores de fraude enfrentan cierta presión para cometer un
comportamiento poco ético (Abdullahi y Mansor, 2015a). Estas presiones pueden ser
financieras o no financieras. Alberto et al. (2006) señalaron que, dado que la presión para
cometer fraude puede no ser real, es importante utilizar la palabra percibida. Si los
perpetradores creyeran que fueron presionados, esta creencia podría conducir al fraude.
La presión percibida puede existir de varias maneras, especialmente en la necesidad
financiera no compartible. La presión financiera es reconocida como el factor más común
que lleva a una entidad a participar en una mala acción. Específicamente, alrededor del
95% de todos los casos de fraude se han perpetrado debido a las presiones financieras del
defraudador (Albrecht et al., 2006). Lister (2007) afirma que la presión es un factor

P á g i n a 4 | 11
importante para cometer fraude. Él determina tres tipos de presión que son personal,
estrés laboral y presión externa. Vona (2008) examina más a fondo las fuerzas personales
y corporativas como representantes de las motivaciones para cometer fraude. Los
ejemplos de presión percibida incluyen la codicia, vivir más allá de los medios propios,
grandes gastos o deudas personales, problemas financieros o de salud familiares, adicción
a las drogas y juegos de azar. Lister (2007:63) definió la presión para cometer fraude como
“la fuente de calor para el fuego”. Pero tener esta presión no se convierte en motivo para
que alguien cometa un fraude. Murdock (2008) también argumentó que la presión podría
estar relacionada con aspectos financieros, no financieros, políticos y sociales. La presión
política y social se produce en una situación en la que una persona siente y cree que no
puede permitirse el lujo de fracasar debido a su estatus o reputación. Según Rae y
Subramanian (2008), la presión se relaciona con la motivación de los empleados para
cometer fraude debido a la codicia o la presión financiera personal. En la misma línea,
Vona (2008) y Rasha y Andrew (2012) creían que las presiones personales y corporativas
son el motivo clave para cometer fraude. La interacción de los elementos anteriores hace
que un individuo cometa fraude (Rosefield, 1988; Vona, 2008; Okezie, 2012 y Rasha y
Andrew, 2012). Chen y Elder (2007) reconocieron seis categorías básicas para la presión
como transgresión de obligaciones, problemas personales, inversión corporativa, logro de
posición y relación entre empleados. Alberto et al. (2008) categorizó la presión en cuatro
grupos, incluyendo presiones económicas, de vicio, relacionadas con el trabajo y otras.
Hooper y Pornelli (2010) opinan que la presión puede ser una fuerza positiva o negativa.

2.3. Oportunidad Percibida

El segundo elemento necesario para que ocurra el fraude es la oportunidad percibida. La
oportunidad es creada por un sistema de gobierno o control ineficaz que permite que un
individuo cometa fraude organizacional. En el campo de la contabilidad, esto se denomina
como debilidades de control interno. El concepto de oportunidad percibida sugiere que las
personas aprovecharán las circunstancias disponibles para ellos (Kelly y Hartley, 2010). La
naturaleza de la oportunidad percibida es como la presión percibida en el sentido de que
la oportunidad no tiene que ser real también. Sin embargo, la oportunidad existe en la
percepción y creencia del perpetrador. En la mayoría de los casos, cuanto menor es el
riesgo de ser descubierto, más probable es que se produzca un fraude (Cressey 1953).
Varios factores conducen a la existencia de una oportunidad para cometer actividades
fraudulentas en una organización, como la negligencia del empleado, el incumplimiento
de las políticas y la falta de acción disciplinaria (Sauser, 2007). Wilson (2004) explica la
"oportunidad" como la capacidad de anular los controles de fraude. Rae y Subramanian
(2008) advierten que la oportunidad se refiere a la capacidad y el poder de un empleado
para darse cuenta de las debilidades del sistema organizacional y aprovecharlas haciendo
posible el fraude. Además, Srivastava, Mock y Turner (2005) y Hooper et al. (2010)
argumentan que, incluso cuando la presión es extrema, el fraude financiero no puede
ocurrir a menos que se presente una oportunidad. Una oportunidad tiene dos aspectos: (i)
la susceptibilidad inherente de la organización a la manipulación, y (ii) las condiciones
organizacionales que pueden garantizar que ocurra un fraude. Por ejemplo, si hay una
división de trabajo inadecuada, control interno débil, auditoría irregular y similares,

P á g i n a 5 | 11
entonces las condiciones serán favorables para que el empleado cometa fraude. Chen y
Elder (2007) y Fazli, Mohd y Muhammad (2014) utilizaron tres sustitutos basados en la
Declaración de Tailandia de Norma de Auditoría No. 43 para medir una oportunidad de
cometer fraude. Los proxies utilizados incluyen transacciones con partes relacionadas,
dualidad de CEO y la diferencia entre derechos de control y de flujo de efectivo. Moyes et
al. (2005) informan que la presencia de transacciones con partes relacionadas ocupa el
segundo lugar entre las oportunidades más frecuentes. En un estudio de Wilks y
Zimbelman (2004), las transacciones con partes relacionadas ocuparon el tercer lugar
entre las oportunidades más comunes para el defraudador. De manera similar, Ming y
Wong (2003) también utilizaron transacciones con partes relacionadas como proxy para
medir la oportunidad. Vance (1983) afirma que otro indicador de oportunidad fue el
monitoreo ineficaz que se atribuyó a la débil dirección en el sector público. Vance (1983)
sugirió que la eficacia de la junta directiva de la organización para garantizar un control
preciso sobre las actividades de gestión puede verse debilitada por el dominio del CEO.
Kenyon y Tilton (2006) lamentan que los controles internos débiles, la falta de supervisión
y la separación inadecuada de funciones puedan crear una oportunidad para cometer
fraude. Lindquist y Singleton (2006), afirmaron que la Asociación de Examinadores de
Fraude Certificados reveló que la rotación laboral irregular está contribuyendo a que los
empleados y gerentes exploten la falla organizacional para cometer fraude, Ewa y
Udoayang (2012) con éxito sin miedo ni estrés.
2.4. Racionalización
La racionalización es el tercer elemento del ITF. Este concepto indica que el perpetrador
debe formular alguna idea moralmente aceptable para él antes de involucrarse en un
comportamiento poco ético. La racionalización se refiere a la justificación y excusas que la
conducta inmoral diferencia de la actividad delictiva. Si una persona no puede justificar
acciones deshonestas, es poco probable que cometa fraude. Algunos ejemplos de
racionalizaciones de comportamiento fraudulento incluyen "Solo estaba pidiendo
prestado el dinero", "Tenía derecho al dinero porque mi empleador me está engañando".
Además, algunos estafadores justifican su acción diciendo que “tuve que robar para
mantener a mi familia”, “algunas personas lo hicieron, por qué no yo también” (Cressey,
1953). La racionalización es difícil de notar, ya que es imposible leer la mente del
perpetrador del fraude. Las personas que cometen fraude poseen una mentalidad
particular que les permite justificar o excusar sus acciones fraudulentas (Hooper y Pornelli,
2010). La racionalización es una justificación del comportamiento fraudulento debido a la
falta de integridad personal o razonamiento moral de un empleado (Rae y Subramanian,
2008). La propensión a cometer fraude depende tanto de los valores éticos como de las
actitudes personales de los individuos (Kenyon y Tilton, 2006). Howe y Malgwi (2006)
concluyeron que se crea un puente entre el incentivo/presión y la oportunidad cuando un
individuo puede racionalizar el comportamiento fraudulento.

3. La teoría del fraude del diamante

La FDT fue presentada por primera vez por Wolfe y Hermanson en el CPA Journal en
diciembre de 2004. Se considera una versión ampliada de la FTT. La Figura 2 muestra el
diagrama para FDT. En esta teoría, se ha agregado un elemento denominado capacidad a

P á g i n a 6 | 11
los tres componentes iniciales de fraude del FTT. Wolfe y Hermanson (2004)
argumentaron que, aunque la presión percibida puede coexistir con una oportunidad y
una racionalización, es poco probable que se produzca un fraude a menos que el cuarto
elemento (es decir, la capacidad) también esté presente. En otras palabras, el perpetrador
potencial debe tener las habilidades y la capacidad para cometer fraude. Wolfe y
Hermanson (2004) sostuvieron que la oportunidad abre la puerta al fraude, y el incentivo
(es decir, la presión) y la racionalización llevan a la persona hacia la puerta. Sin embargo,
la capacidad le permite a la persona reconocer la puerta abierta como una oportunidad y
aprovecharla caminando repetidamente.

3.1. Capacidad
Esta es la situación de tener los rasgos o habilidades y capacidades necesarios para que la
persona cometa el fraude. Es donde el defraudador reconoció la oportunidad particular de
fraude y la capacidad de convertirlo en realidad. La posición, la inteligencia, el ego, la
coerción, el engaño y el estrés son los elementos de apoyo de la capacidad (Wolfe y
Hermanson 2004). Mackevicius y Giriunas (2013), no toda persona que poseía motivación,
oportunidades y realización puede cometer fraude por falta de capacidad para realizarlo o
para ocultarlo. Albrecht, Williams y Wernz (1995) opinan que este elemento es de
particular importancia cuando se trata de un fraude a gran escala o a largo plazo. Además,
Albrecht et al. (1995) creen que solo la persona que tiene una capacidad extremadamente
alta podrá comprender el control interno existente, identificar sus debilidades y utilizarlas
en la planificación de la implementación del fraude. De manera similar, Wilson (2004)
revela que la racionalización y la capacidad están todas interrelacionadas, y la fuerza de
cada elemento influye en los demás.
3.2. Posición/Función
El factor inicial para que el defraudador tenga la capacidad de cometer fraude es la
función o cargo que ocupa en una organización. Wolfe y Hermanson (2004) afirman que la
posición y el rol que posee el empleado pueden perfeccionar su forma de romper la
confianza organizacional. Explican además los hallazgos del análisis de empresas públicas
realizado por Beasley et al. en 1999 que más del 70% de los casos de fraude Los directores
ejecutivos de esas empresas fueron encontrados debido a los fraudes los directores
ejecutivos estuvieron implicados en más del 70 por ciento de los fraudes contables de las
empresas públicas. También informan que muchas organizaciones no implementan
controles y equilibrios suficientes para mitigar las capacidades de su director general para
influir y perpetuar los fraudes.

3.3. Inteligencia/Creatividad y Ego

El defraudador es alguien que comprende y es capaz de explotar las debilidades del
control interno y utilizar el puesto; función o acceso autorizado a la mayor ventaja
(Abdullahi y Mansor, 2015b). Personas inteligentes, experimentadas y creativas con un
conocimiento sólido de los controles y las vulnerabilidades cometen muchos de los
mayores fraudes de la actualidad. Este conocimiento se utiliza para influir en la
preocupación del individuo por autorizar el acceso a los sistemas o activos (Wolfe y
Hermanson, 2004:40). Según la Asociación de Examinadores de Fraude Certificados

P á g i n a 7 | 11
(2003), el 51% de los delincuentes de fraude ocupacional tenían al menos una licenciatura
y el 49% de los defraudadores tenían más de 40 años. Además, los gerentes o ejecutivos
cometieron el 46% de los fraudes según el estudio reciente de la Asociación.

El estafador tiene un ego fuerte y una gran confianza en que no será detectado, o cree
que podría salirse fácilmente de problemas si lo atrapan. Tal confianza o arrogancia puede
afectar el análisis de costo-beneficio de participar en el fraude. Cuanto más confiada sea la
persona, menor será el costo estimado del fraude (Wolfe y Hermanson, 2004:40). En un
artículo titulado "El rostro humano del fraude" se señala que uno de los tipos de
personalidad comunes entre los estafadores es el ego. Una persona egoísta se refiere a
alguien que está "impulsado a tener éxito a toda costa, ensimismado, seguro de sí mismo
y narcisista" (Duffield y Grabosky, 2001). "La psicología del fraude" señala que, además de
la tensión financiera, un el aspecto de la motivación que puede aplicarse a algunos o todos
los tipos de fraude es el ego/poder. Wolfe y Hermanson (2004), citando la "Teoría de los
delincuentes de cuello blanco" de Sutherland (1977), afirman que, "A medida que los
estafadores tuvieron éxito en este delito, comenzaron a obtener un deleite secundario al
saber que estaban engañando al mundo ". mostrando su superioridad sobre los demás".
Los individuos que cometen fraude deben tener un ego fuerte y una gran confianza en que
no serán detectados. Los tipos de personalidad comunes incluyen a alguien que está
impulsado a tener éxito a toda costa, ensimismado, seguro de sí mismo y, a menudo,
narcisista (Rudewicz, 2011). Según el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos
Mentales (DSMMD), citado por Rudewicz (2011), el trastorno narcisista de la personalidad
es un patrón generalizado de grandiosidad, una necesidad de admiración y falta de
empatía por los demás. Las personas con este trastorno, es decir, son superiores o únicos,
y es probable que tengan una visión inflada de sus propios logros y habilidades.

3.4. Coerción, engaño y estrés

Un estafador exitoso puede obligar a otros a cometer u ocultar el fraude Rudewicz (2011).
Una persona con una personalidad muy persuasiva puede convencer a otros de aceptar
un fraude o simplemente de mirar hacia otro lado. Además, se señala que un tipo de
personalidad común entre los defraudadores es el "bravucón", que "hace demandas
inusuales y significativas a quienes trabajan para él o ella, cultiva el miedo en lugar del
respeto y, en consecuencia, evita estar sujeto a las mismas reglas y procedimientos como
otros" (Wolfe y Hermanson 2004:41). Muchos fraudes de informes financieros son
cometidos por subordinados que reaccionan a un edicto desde arriba para "hacer sus
números a toda costa, o de lo contrario" (Wolfe y Hermanson 2004: 40).

Según Wolfe y Hermanson (2004) y Rudewicz (2011), un defraudador exitoso también

debe mentir de manera efectiva y consistente. Para evitar ser detectado, el estafador
debe mirar a los auditores, inversionistas y otros directamente a los ojos y decirles
mentiras de manera convincente. Por lo tanto, el defraudador también debe poseer la
habilidad de realizar un seguimiento de las mentiras, de modo que la historia general
permanezca consistente. En el fraude de Phai-Mor, los auditores afirmaron que Phar-Mor
había formado un equipo de estafadores compuesto por ejecutivos y ex auditores cuya

P á g i n a 8 | 11
función es asegurarse de que están trabajando continuamente para ocultar evidencia de
fraudes. Entre otros, los auditores afirmaron que el equipo de fraude no solo mintió, sino
que también falsificó documentos y 'borró' todo lo que vieron los auditores para ocultar
cualquier indicio de malversación (Cottrell y Glover, 1997 en Wolfe y Hermanson 2004).
Otra característica importante de los estafadores es su capacidad para manejar el estrés
(Wolfe y Hermanson, 2004). Cometer fraudes requiere y gestionar los fraudes durante un
largo período de tiempo y puede ser estresante. Existe el riesgo de detección, con sus
ramificaciones personales, así como la necesidad constante de ocultar el fraude a diario. El
individuo debe ser capaz de controlar su estrés, ya que cometer el acto fraudulento y
mantenerlo oculto puede ser extremadamente estresante (Rudewicz, 2011).

4. Investigación de fraudes futuros

Se pueden realizar más investigaciones basadas en el uso de la teoría clásica del fraude,
especialmente FDT, que es una nueva versión de FTT. Además, ambas teorías
convergieron en los tres elementos como presión para cometer fraude;
Oportunidad de explotar las debilidades organizativas, así como la racionalización
que es una forma de justificar el curso de acción del defraudador. Teniendo en
cuenta el elemento divergente "capacidad", que es una adición a los tres
elementos mencionados, esto deja bastante claro buscar una forma o fuentes para
realizar más investigaciones, como la influencia de la capacidad para cometer
fraude.

5. Aporte al Conocimiento
El estudio contribuirá al cuerpo de conocimiento existente a través de las siguientes
maneras: El estudio contribuye al conocimiento existente expresando los puntos de vista
de diferentes académicos con respecto a las dos teorías (teoría del triángulo del fraude y
teoría del diamante del fraude) como tal el estudio puede servir como fuente de literatura
académica. El estudio ayudará a los contadores forenses, auditores, examinadores de
fraude y otros organismos antifraude a comprender las dos teorías de fraude a fondo y
elegir claramente la que los ayudará a identificar e investigar la causa remota del
ocultamiento del fraude y la evaluación efectiva del fraude. riesgo. El estudio puede servir
como guía para llevar a cabo más investigaciones sobre el tema en áreas que el estudio no
abordó.

6. Conclusiones
Este artículo revisa la literatura existente sobre fraudes con el propósito de discutir las
similitudes y diferencias entre el FTT y el FDT. Se espera que el nivel de fraude oculto y su
costo aumenten con el tiempo. Para abordar de manera proactiva los factores de riesgo
de fraude, los organismos anticorrupción deben comprender claramente los elementos
fundamentales que contribuyen a los actos fraudulentos. Las violaciones de la confianza
están motivadas por el riesgo que uno percibe del entorno y las tentaciones de
beneficiarse de la situación. Los factores fundamentales que contribuyen al fraude se
basan en el conocido FTT de Cressey (1950). Sin embargo, posteriormente se
desarrollaron varias teorías de fraude nuevas para mitigar las deficiencias de esta teoría.

P á g i n a 9 | 11
FDT de Wolfe y Hermanson (2004) fue una de las nuevas teorías del fraude desarrolladas,
que se presenta como una versión extendida del triángulo del fraude que tiene un
elemento adicional de "capacidad" además de los tres elementos identificados por el
triángulo del fraude de Cressey como presión percibida, oportunidad percibida y
racionalización. El argumento fue que Wolfe y Hermanson creían que, aunque el
defraudador puede tener la presión, la oportunidad de cometer el fraude y racionalizar la
ideología de traicionar la confianza. Sin embargo, no puede ocultar a menos que tenga la
capacidad de hacerlo.

Comentario
El fraude puede darse en cualquier circunstancia o cualquier persona con las capacidades,
conocimiento y oportunidad puede hacerlo, el punto tres denominado La Teoría del
Fraude del diamante habla sobre que se necesitan tres aspectos para llevar a cabo un
fraude los cuales son: capacidad, posición/función e inteligencia/creatividad y ego. Habla
sobre que es necesario tener capacidad y conocimientos no solo para llevar a cabo el
frade sino también para mantener los engaños que este conlleva para no ser descubierto,
que la posición o función que los defraudadores cumplen en las empresas a las cuales
defraudan les abre la oportunidad o las posibilidades de cometer dicho acto y que en su
mayoría según los estudios realizados las personas que cometen fraude son personas
egocéntricas y con gran actitud dominante que buscan fortalecer su ego.

Cuestionario

1. ¿Cuáles son los rasgos característicos de las personas que cometen fraude?
Son personas egocéntricas y con gran actitud dominante que buscan fortalecer su
ego.
2. ¿Qué acción es menos costosa y más efectiva en cuestión del fraude?
Prevenir que ocurra el fraude que detectarlo cuando ya ocurrió
3. ¿Qué rasgo característico deben reforzar las empresas para prevenir el fraude?
Deben reforzar sus controles internos
4. ¿A qué se refiere la teoría del fraude del diamante?
Capacidad, posición/función e inteligencia/creatividad y ego
5. ¿Cuáles son los elementos necesarios para que ocurra el fraude?
Presión percibida, oportunidad y racionalización
6. ¿Cuál es la definición de fraude?
Un acto de acción deliberado realizado por una entidad, sabiendo que tal acción
puede resultar en la posesión de beneficios ilícitos
7. ¿En qué teorías convergieron las teorías de FDT Y FTT?
Oportunidad de explotar las debilidades organizativas, así como la racionalización
que es una forma de justificar el curso de acción del defraudador.
8. ¿Cuáles son las dos teorías que analiza el articulo?
La teoría del triángulo del fraude; y la teoría del diamante del fraude.
9. ¿Quién detallo los tres elementos del fraude y en qué año?
Cressey en 1953

P á g i n a 10 | 11
10. ¿Qué es lo que contribuye al conocimiento existente expresando los puntos de
vista de diferentes académicos con respecto a las dos teorías (teoría del triángulo
del fraude y teoría del diamante del fraude)?
El estudio

P á g i n a 11 | 11