Machine Translated by Google

Modelo G
JPOR 593 Número de páginas 5

revista de investigación prostodóncica xxx (2019) xxx–xxx

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Revista de investigación prostodóntica

página de inicio de la revista: www.elsevier.com/locate/jpor

Revisar

Precisión y practicidad del escáner intraoral en odontología: una revisión de la

literatura

Hidemichi Kiharaa, *, Wataru Hatakeyamaa , Futoshi Komineb , Kyoko Takafujia ,

Toshiyuki Takahashia , Jun Yokotaa, Kenta Orisoa , Hisatomo Kondoa
aDepartamento de Prostodoncia e Implantología Oral, Facultad de Odontología, Universidad Médica de Iwate, Morioka, Japón
bDepartamento de Prótesis Fija, Facultad de Odontología de la Universidad de Nihon, Tokio, Japón

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO ABSTRACTO

Historia del artículo: Objetivo: En los últimos años se ha impulsado vigorosamente la digitalización del sector odontológico. Se considera que una
Recibido el 8 de mayo de 2019 impresión utilizando un escáner intraoral cambia significativamente el futuro tratamiento dental. El propósito de esta revisión es
Recibido en forma revisada el 17 de julio de 2019 evaluar la precisión y practicidad de varios escáneres intraorales y el método de verificación de los escáneres intraorales.
Aceptado el 22 de julio de 2019
Disponible en línea xxx
Selección de estudios: esta revisión se basó en artículos buscados en las bases de datos MEDLINE y PubMed.
Las principales palabras clave que se utilizaron durante la búsqueda fueron "escáner oral, escáneres intraorales, escáner de
Palabras clave:
escritorio e impresión digital".
Escáner intraoral
Resultado: Se informó que la iluminancia y la temperatura del color afectaron la veracidad y precisión de los escáneres intraorales.
Escáner de escritorio
La repetibilidad de los escáneres intraorales indicó la posibilidad de producir prótesis fijas dentro del rango de parcialmente
Impresión digital
Odontología digital
edéntulas. Se considera difícil utilizar escáneres intraorales para fabricar prótesis fijas de arco transversal. Sin embargo, con los
escáneres intraorales, se puede considerar posible fabricar protectores bucales y dentaduras postizas equivalentes a los de los
escáneres de escritorio.
Las exploraciones con escáner intraoral actuales se consideran más cómodas que las impresiones tradicionales que utilizan
materiales de impresión hidrocoloides y elastoméricos irreversibles.
Conclusión: Dado que el escáner intraoral es un dispositivo en evolución, se esperan mayores mejoras en la precisión en el futuro.
Además, se debe realizar en consecuencia la verificación de la precisión de los escáneres intraorales.

© 2019 Sociedad Japonesa de Prostodoncia. Publicado por Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

1. Introducción reflejos vomitivos, pudiéndose sobrescribir sólo la parte donde la impresión no

El cambio más significativo en el campo odontológico de los últimos años
es, sin duda, el desarrollo de la odontología digital [1–5].
En cuanto a la fabricación de prótesis, con los sistemas de diseño y fabricación
asistidos por ordenador (CAD­CAM), fue posible fresar estructuras diseñadas
por ordenador y utilizar materiales estéticos como cerámicas de alúmina y
circonio, que no pueden colarse [ 6­11]. Más recientemente, también se ha
informado sobre la fabricación de prótesis mediante impresión tridimensional
(3D) [12­17]. En la aplicación clínica de impresiones finales, también es posible
emplear un escáner intraoral como alternativa a las impresiones convencionales
utilizando un material de vinil polisiloxano [11,18­26]. Las ventajas de las
impresiones digitales utilizando un escáner intraoral incluyen que es eficaz
para pacientes con fuertes
es clara. Al considerar la reconstrucción y la polimerización, se informó que se
redujo el tiempo total de tratamiento clínico [27­29]. Recientemente, los datos
de los pacientes se pueden transmitir a los protésicos dentales a través de
Internet, por lo que ya no es necesario enviar modelos de yeso. Por lo tanto,
no hay riesgo de que el modelo se rompa durante el transporte. En el campo
de la ortodoncia, los escáneres intraorales se consideran un cambio de
paradigma como alternativa a las impresiones irreversibles de hidrocoloides y
polivinilsiloxano [30]. La mayoría de los tratamientos de ortodoncia requieren
largos periodos de tratamiento, y es necesario almacenar el primer modelo de
diagnóstico durante dicho periodo. Los modelos digitales adquiridos de los
escáneres intraorales no ocupan ningún espacio físico como en los modelos
de yeso convencionales, y no hay duda de que el modelo digital obtenido por
el escáner intraoral es eficaz en términos de asegurar espacio de
almacenamiento.

Además, la odontología digital, especialmente los modelos digitales, tiene

varios beneficios, como el acceso rápido a información de diagnóstico 3D y la
* Autor para correspondencia en: Iwate Medical University, 19­1 Uchimaru, Morioka, Iwate 020­8505, Japón.
transferencia de datos digitales para la comunicación con especialistas [30­33].
Dirección de correo electrónico: hkihara@iwate­med.ac.jp (H. Kihara). Los escáneres intraorales tienen muchas ventajas en comparación con

https://doi.org/10.1016/j.jpor.2019.07.010 1883­1958/©
2019 Sociedad Japonesa de Prostodoncia. Publicado por Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

Cite este artículo en prensa como: H. Kihara, et al., Precisión y practicidad del escáner intraoral en odontología: una revisión de la literatura, J Prosthodont
Res (2019), https://doi.org/10.1016/j.jpor . 2019.07.010
Machine
Modelo G
Translated by Google
JPOR 593 Número de páginas 5
2 H. Kihara et al. / revista de investigación prostodóncica xxx (2019) xxx–xxx
Métodos convencionales en relación con el proceso de fabricación de prótesis. Es
posible eliminar todos los errores de fabricación encontrados con los métodos
convencionales, como la distorsión del material de impresión [34,35], la expansión del
yeso, la desviación al colocar un modelo en un articulador y la contracción del colado.
Desde un punto de vista educativo, un plan de estudios predoctoral sobre implantes
recientemente revisado en la Facultad de Odontología de la Universidad de Illinois en
Chicago integró la odontología digital tanto en el curso preclínico de implantes dentales
como en las actividades clínicas [36]. Además, para evaluar la preparación de los
dientes naturales, los estudiantes pueden comprobar el diente pilar escaneándolo
[37­40]. Evaluando la preparación objetivamente será posible aprender de manera
más eficiente.
Sin embargo, en la actualidad, no se sabe bien qué tamaño de prótesis puede
fabricar el escáner intraoral. Varios fabricantes han comercializado escáneres
intraorales, pero no se comprende bien su superioridad. Además, actualmente
tampoco se comprende bien qué grado de precisión proporcionan los escáneres
intraorales en comparación con los escáneres de escritorio. En cuanto al procedimiento
de evaluación, no se ha verificado si el método, tal como un método de superposición
y similares, es apropiado. El propósito de esta revisión es evaluar la precisión y
practicidad de varios escáneres intraorales y el método de verificación de los
escáneres intraorales.
2. Selección de estudios
Esta revisión se basó en artículos buscados en las bases de datos MEDLINE y
PubMed. Además, los artículos fueron publicados entre los años 2010 y 2019. Las
principales palabras clave que se emplearon durante la búsqueda fueron “Escáner
oral, Escáneres intraorales, Escáner de escritorio e Impresión digital”.
3. Afectando la precisión del escáner intraoral
El escáner intraoral es un dispositivo que detecta las asperezas de un objeto y las
captura como datos 3D. En general, el objeto se irradia con un láser para adquirir
datos tridimensionales y luego los datos se convierten en datos poligonales, que son
un conjunto de superficies triangulares. En resumen, los objetos que absorben el láser
o no lo reflejan bien se consideran objetos para los cuales es difícil adquirir datos. En
2017, se informó que la iluminancia y la temperatura del color afectaban la veracidad
y precisión de los escáneres intraorales [41]. El artículo también concluyó que la
condición de 3900K y 500 lux era la más
condiciones de iluminación adecuadas para tomar una impresión digital. Además, en
relación con un polvo para uso en escáneres intraorales, Prudente et al. La aplicación
de polvo sugerida influyó en la discrepancia marginal de las coronas [42]. Gran parte
de la literatura sobre escáneres intraorales ha utilizado modelos, pero el entorno
experimental es quizás mejor que el entorno real de la cavidad bucal.
Por lo tanto, se puede decir que no existen factores extraños como la saliva, la sangre,
el grado de apertura de la boca, el movimiento de los pacientes, la boca en un
ambiente húmedo, etc. Se necesitan más estudios para validar los factores.
4. Reproducibilidad de datos de lenguaje triangulado estándar (STL) mediante escáner
intraoral en relación con el rango de escaneo
Gran parte de la literatura anterior sobre escáneres intraorales ha verificado la
veracidad y precisión para confirmar la reproducibilidad del escáner [19,43–50]. La
veracidad indica la cercanía a un valor verdadero y la precisión indica el nivel de
repetibilidad. Con respecto al lugar de medición, existen diferencias en la literatura,
algunos miden distancias relativamente cortas, como en el caso de personas
parcialmente edéntulas, y otros miden distancias largas, como en el caso de personas
edéntulas. Entre la literatura, hay algunos estudios que examinan tanto a los pacientes
parcialmente desdentados como a los totalmente edéntulos.
Cite este artículo en prensa como: H. Kihara, et al., Precisión y practicidad del escáner intraoral en odontología: una revisión de la literatura, J Prosthodont Res (2019), https://doi.org/
10.1016/j.jpor . 2019.07.010
modelos (Tabla 1). En un artículo de 2018, se utilizaron cuatro escáneres intraorales
(Trios, iTero, Cerec, True Definición) para medir modelos totalmente desdentados y
parcialmente desdentados [43]. En el estudio, el que mostró la mejor fidelidad para el
modelo parcialmente edéntulo fue Trios (20,6 mm), seguido de True Definición (23,2
mm), iTero (31,7 mm) y Cerec (36,4 mm). El que mejor fidelidad mostró para el
modelo desdentado total fue TrueDefinition (32,1 mm ), seguido de Trios (55,3 mm),
iTero (94,5 mm) y Cerec (98,3 mm). Además, Imburgia et al. utilizaron cuatro
escáneres intraorales (CS 3600, Trios 3, Cerec Omnicam, True Definición) para
validar la veracidad y precisión de los modelos de implantes dentales no desdentados
y parcialmente desdentados [44]. El estudio utilizó datos STL obtenidos por escáneres
de escritorio como referencia y verificó la precisión superponiendo los grupos
experimentales al control. Los resultados de la medición del modelo parcialmente
edéntulo fueron los siguientes: CS 3600 (44 44 mm), Trios 3 (48 52 mm), Cerec
Omnicam (57 66 mm) y TrueDefinition (57 de 52 mm). La mejor veracidad se obtuvo
al medir el modelo edéntulo usando CS 3600 (50 81 mm), seguido de Trios 3 (57 89
mm), Cerec Omnicam (63 87 mm) y True Definición (84 89 mm). Mangano et al.
utilizaron 4 escáneres intraorales para validar modelos desdentados parcial y
totalmente [48]. En el estudio, los escáneres intraorales mostraron resultados similares
tanto en modelos desdentados parciales como totales.
Con la excepción de un estudio, los resultados mostraron que cuanto mayor es el
rango de escaneo, mayor es el error. En la mayoría de los artículos que midieron
modelos parcialmente desdentados, algunos escáneres intraorales confirmaron una
exactitud de menos de 50 mm. Si el ajuste pasivo de una prótesis implantosoportada
atornillada o del espacio de cemento de la prótesis se ajusta a más de 50 mm, el
escáner intraoral puede producir la prótesis de una parte parcialmente edéntula de
dos dientes. Sin embargo, al fabricar una prótesis fija de arco transversal, se puede
considerar una cantidad significativa de corrección porque los escáneres intraorales
tenían una exactitud de alrededor de 50 a 250 mm.
5. Método de verificación de la reproducibilidad del escáner intraoral.
Existen diferentes métodos de verificación de la reproducibilidad de los escáneres
intraorales. Para verificar los datos STL, muchos estudios han superpuesto los datos
STL del control y los datos STL del grupo experimental [43,44,46–48,51]. Otros
estudios midieron la distancia en el modelo como control y verificaron los datos STL
comparándolos con el control [45,49]. Muchos estudios han utilizado software de
superposición para la verificación (Tabla 1) y los resultados de los estudios indican la
suma de los errores en los sitios de medición del modelo. Por lo que estos estudios
se consideran útiles en la verificación de prótesis, como protector bucal o dentadura
postiza completa, que requieren la compatibilidad de todo el modelo.
Fukazawa et al. Verificó la precisión del escáner intraoral midiendo la distancia de
centro a centro entre los pilares de bola del implante dental en un modelo experimental
[45]. Los autores insertaron implantes dentales en el modelo de mandíbula y apretaron
pilares de bola para los implantes dentales. En el estudio, se utilizó un dispositivo de
medición de contacto (Máquina de medición de coordenadas de control numérico por
computadora: CNCCMM) para obtener un valor de control, y en el valor teórico, el
error de distancia entre los dos pilares de bola del control fue de aproximadamente 1
mm. Utilizando CNCCMM como control, cuatro escáneres intraorales, Lava C.
Se compararon OS, True Definición (segunda generación), True Definición (tercera
generación) y Trios. Se cree que el estudio que verifica el error de distancia puede
reflejarse directamente en el error de distancia entre los dientes pilares o la distancia
entre los implantes del modelo de trabajo real utilizando un escáner intraoral. Al
verificar la precisión de fabricación de una prótesis fija utilizando escáneres intraorales,
puede ser necesario evaluar tanto el método de superposición como el método de
medición de la distancia.
Machine Translated by Google
Modelo G
JPOR 593 Número de páginas 5

H. Kihara et al. / revista de investigación prostodóncica xxx (2019) xxx–xxx 3

Tabla 1. Literatura reciente que compara la precisión del rango de los escáneres intraorales.

Autor Objeto Método de IOS escritorio Resultado (mm)

(año) verificación escáner
Veracidad de Veracidad de Precisión de Precisión de Otrosb
parcial total parcial total
alveolar alveolar alveolar alveolar
cresta cresta cresta cresta

Mangano cresta alveolar parcial y Sobreponer tríos 72,1 71 51 67

FG cresta alveolar total (con (Geomagia CS 3500 47,8 63 40,8 55.2
(2016) tres y seis implantes 20121) Intraescaneo Zfx 117 103 126,2 112.4
análogos) Escaneo de planos 233 253 219,8 204.2

Imburgo Parcialmente desdentado Sobreponer CS 3600 45,8 60,6 24.8 65,5

(2017) modelo maxilar y totalmente (Geomagia tríos 3 50.2 67,2 24,5 31,5
modelo de maxilar desdentado 20121) Cerec Omnicam 58,8 66,4 26,3 57.2
(con tres y seis implantes Verdadera definición 61,4 106,4 19,5 75,3
análogos)

Fukazawa S Parcialmente desdentado Medición Lava C.O.S. 15,4~38,1 1,0 ~ 13,0

(2017) modelo maxilar (con dos distancia Verdadera definición 7,2~27,3 0,4~11,3
análogos de implantes) (CNCCCMa ) (2do)
Verdadera definición 14,2 ~ 21,3 0,3~4,6
(3º)
TRÍOS 1,0~8,1 0,6~12,6
Kavo 0,2~4,1 0,2 ~ 2,0
ARTICA

bosnio p Dientes naturales preparados Medición CEREC AC 86,09 61,46

(2018) (Brecha marginal) brecha marginal Todo
TRÍOS 88,95
54,46

jajaja Dientes naturales preparados Sobreponer TRÍOS 37,4

(2017) (GOM inspeccionar) Cerec Bluecam 33,5
D250 45,8
Cerec 42.2
InEosX5

Walter Arco completo personalizado Sobreponer Escaneo de planos 96,2 124,6

Tolva modelo (Geomagia) 3Forma D800 43,6 69.2
(2017) CEREC Omnicámara 101,5 133,4
Cerec Bluecam 140,5 194.2
iTero 56.2 89,4
CS3500 76 113,8
3Shape TRIOS 3 69,4 105,6

Guth JF Modelo de prueba de titanio Sobreponer CS3500 14

(2016) (Dientes preparados) (mejor ajuste Intraescaneo Zfx 33
alineación: CEREC AC Bluecam 29
Geomagia) CEREC AC 31
Todo
Verdadera definición 11

Medina­ Arco dental maxilar Sobreponer voy a 20,6 55,3 63,7 194,5
Sotomayor (resina epoxica) (mejor ajuste TRIOS 31,7 94,5 85,9 246,8
P (2018) alineación: Cerec AC Omnicam 36,4 98,3 93 261,8
Geomagia) Verdadera definición 23,2 32.1 61,1 98,8

del Arco dental mandibular Medición CEREC 80,6

Más WJ (Modelo de piedra) distancia iTero 65,8
(2012) (forma rápida) Lava COS 19.1

Ajioka H Parcialmente desdentado Medición Lava COS 64,5 15.6

(2016) modelo mandibular (con distancia
dos análogos de implantes) (CNCCMM*)

a
b CNCCMM: Máquina de medición por coordenadas de control numérico computarizado. Otros: sitio de medición excepto cresta alveolar (p. ej., diente pilar).

6. Comparación de escáner intraoral y escáner de escritorio
Aunque el número de artículos es pequeño, existen algunos estudios.
que comparan los escáneres intraorales con los de escritorio. En el primero
lugar, en el caso de estudios que fueron verificados mediante la superposición
los datos STL, el escáner de escritorio había sido el control en la mayoría
estudios. En consecuencia, el número de estudios que comparan computadoras de escritorio
escáneres y escáneres intraorales se ha reducido naturalmente. en un
estudio de Bohner et al. donde estaba el modelo del diente pilar
superpuestos, la precisión del escáner intraoral y la
Se comparó el escáner de escritorio con un CT de rayos X industrial (Zeiss
Metrotom; Zeiss) como control [51]. En el método de verificación de la
estudio, después de dividir en tres partes el diente pilar, axial
parte de la superficie y la parte de la superficie oclusal del diente pilar, la
Se calculó y sumó el error de cada punto de medición. El
Los resultados de los mismos mostraron que el escáner intraoral era más

Cite este artículo en prensa como: H. Kihara, et al., Precisión y practicidad del escáner intraoral en odontología: una revisión de la literatura, J Prosthodont
Res (2019), https://doi.org/10.1016/j.jpor.2019.07.010
Machine
Modelo G
Translated by Google
JPOR 593 Número de páginas 5
4 H. Kihara et al. / revista de investigación prostodóncica xxx (2019) xxx–xxx
Tabla 2. Literatura que verificó la satisfacción del paciente con los escáneres intraorales y los métodos de impresión convencionales.
Autor Año Número de pacientes
Sfondrini MF 2018 14
Mangano A 2018 30
Burzynski JA 2017 180
Vasudevan S 2010 30
Grünheid T. 2014 15
más preciso que el escáner de escritorio. Además, estudios previos han
Verificó la repetibilidad de las posiciones de cuatro escáneres intraorales.
y escáneres de escritorio [45]. Según el estudio, entre todos los
escáneres que incluyen tanto escáneres intraorales como escáneres de escritorio,
los escáneres de escritorio arrojaron el menor error. Teniendo en cuenta estos documentos,
la reproducibilidad de la forma general obtenida a partir de la
La superposición de los modelos puede haber sido casi igual entre
Escáneres intraorales y escáneres de escritorio. Sin embargo, respecto a la
reproducibilidad de la precisión de la distancia, se considera que la
El escáner de escritorio tiene mayor precisión en comparación con el
escáner intraoral. Además, entre los escáneres intraorales mencionados anteriormente
verificado en esta sección, Trios tuvo los mejores resultados en los estudios
y se considera el más cercano al rendimiento del escritorio
escáner. Prótesis extensas removibles como protectores bucales o
Las dentaduras postizas completas se pueden hacer usando un escáner intraoral, pero
Puede resultar difícil fabricar una prótesis fija de arco transversal.
7. Satisfacción del paciente comparada con la impresión convencional
técnica
Un estudio sobre la aceptación de los pacientes usando Trios en 2018 examinó
comodidad, tiempo, tamaño del instrumento, sensación de reflejo de vómito, etc., en
impresiones ópticas y convencionales [52]. En el estudio, impresión.
hacer uso del escáner intraoral tuvo mejores resultados para todos
ítems de preguntas en comparación con la impresión convencional. También,
Mangano et al. comparó la impresión convencional (impresión hidrocoloide irreversible)
y la impresión óptica con la
Método de escala analógica visual (EVA) para 30 pacientes de ortodoncia.
tratamientos [53]. Los resultados mostraron que la impresión óptica
era mejor que el método convencional en términos de comodidad,
reflejo de vómito y respiración en el momento de la impresión. Sin embargo,
En cuanto al tiempo de impresión, los resultados mostraron que el
El método convencional fue ligeramente más rápido. Burzynski et al. realizó tres tipos
diferentes de impresiones en 180 ortodoncia
pacientes [54]. Dos de ellas fueron impresiones ópticas utilizando iTero.
y Tríos, mientras que el otro era el tradicional irreversible
Método de impresión hidrocoloide. En el estudio, impresiones ópticas.
requirió tiempos de impresión más prolongados, pero la satisfacción general del paciente
fue alto independientemente del tipo de escáner intraoral. Vasudavan
et al. Realicé impresiones ópticas e irreversibles con hidrocoloides.
en 30 pacientes que utilizaron Lava COS Los pacientes del estudio también favorecieron
impresiones ópticas [55]. Además, Grunheid et al. evaluado 15
pacientes de ortodoncia que tuvieron impresiones con hidrocoloides irreversibles
hechas en el pasado en términos de su aceptación del uso de Lava C.
SO [28]. Hubo más pacientes que favorecían la tradicional.
impresiones hidrocoloides irreversibles (Tabla 2).
En algunos de los estudios que utilizan intraorales de generación anterior
escáner, los pacientes prefirieron la impresión convencional como
Impresión hidrocoloide irreversible en comparación con la óptica.
impresión en relación con la operatividad, velocidad de escaneo, etc. Sin embargo,
Debido a la mejora de la tecnología de hardware, la velocidad de escaneo
Se ha mejorado y se ha mejorado el tamaño de los dispositivos de hardware.
reducido. Por lo tanto, en investigaciones recientes, muchos pacientes respondieron
ese escáner intraoral era más cómodo. Los estudios utilizan
impresiones hidrocoloides irreversibles como comparaciones ya que
fueron más fáciles de controlar que las impresiones elastoméricas. Como consecuencia,
Cite este artículo en prensa como: H. Kihara, et al., Precisión y practicidad del escáner intraoral en odontología: una revisión de la literatura, J Prosthodont
Res (2019), https://doi.org/10.1016/j.jpor.2019.07.010
IOS Método de impresión favorito de los pacientes.
tríos Escáner intraoral
CS3600 Escáner intraoral
Tres, iTero Escáner intraoral
Lava Cos Escáner intraoral
Lava Cos Impresión convencional (Alginato)
al comparar el escáner intraoral con las impresiones elastoméricas
que son incluso más difíciles de controlar que las impresiones hidrocoloides irreversibles
y en las que los tiempos de impresión son más largos, es
Está claro que el escáner intraoral ofrece resultados superiores en comparación con
impresión elastomérica con respecto a la aceptación del paciente.
8. Conclusión
Se informó que la iluminancia y la temperatura de color afectaron
veracidad y precisión de los escáneres intraorales. La repetibilidad de la
El escáner intraoral indicó la posibilidad de producir fijaciones.
prótesis dentro del rango de ser cresta alveolar parcial.
La fabricación de prótesis fijas de arco transversal se considera difícil
con el nivel actual de precisión. Sin embargo, con los escáneres intraorales,
Se considera posible fabricar prótesis removibles extensas,
como protectores bucales y dentaduras postizas completas, equivalentes a las de
escáneres de escritorio. Las investigaciones sobre la superposición de datos STL son
considerado útil en la verificación de prótesis que requieren la
Compatibilidad de todo el modelo. Por lo tanto, para obtener la verificación de la
Precisión de fabricación de una prótesis fija mediante intraoral.
escáneres, puede ser necesario evaluar ambos métodos de superposición
y método de medición de distancia. Las exploraciones actuales con escáner intraoral son
consideradas más cómodas que las impresiones tradicionales que utilizan
materiales de impresión hidrocoloides o elastoméricos irreversibles.
Declaración de intereses en competencia
Los autores declaran que no tienen competencia conocida
intereses financieros o relaciones personales que podrían tener
pareció influir en el trabajo presentado en este artículo.
Referencias
[1] Lo Russo L, Caradonna G, Biancardino M, De Lillo A, Troiano G, Guida L. Digital
versus flujo de trabajo convencional para la fabricación de prótesis fijas de unidades múltiples :
una revisión sistemática y un metanálisis del ajuste marginal vertical en
estudios controlados in vitro. J Prosthet Dent 2019, doi:http://dx.doi.org/10.1016/
j.prosdent.2018.12.001.
[2] Cervino G, Fiorillo L, Arzukanyan AV, Spagnuolo G, Cicciù M. Restaurador dental
Flujo de trabajo digital: diseño de sonrisa digital desde la estética hasta la función. Dent J (Basilea)
2019;7:, doi:http://dx.doi.org/10.3390/dj7020030.
[3] Brown GB, Currier GF, Kadioglu O, Kierl JP. Precisión de la impresión tridimensional
Modelos dentales reconstruidos a partir de impresiones digitales intraorales. Soy J Orthod
Orthop dentofacial 2018;154:733–9.
[4] Mangano F, Shibli JA, Fortin T. Odontología digital: nuevos materiales y técnicas.
Int J Dent 2016;2016:, doi:http://dx.doi.org/10.1155/2016/5261247.
[5] Beuer F, Schweiger J, Edelhoff D. Odontología digital: una descripción general de los últimos
desarrollos para restauraciones generadas por CAD/CAM. Br DentJ 2008;204:505–11.
[6] Naveau A, Rignon­Bret C, Wulfman C. Pilares de circonio en la zona anterior
región: una revisión sistemática de los resultados mecánicos y estéticos. Prótesis J
Dent 2019;121: 775–81.e1.
[7] Hüttig F, Keitel JP, Prutscher A, Spintzyk S, Klink A. Prótesis dentales fijas y
coronas unitarias a base de circonio/alúmina tetragonal estabilizada con ceria
Estructuras de nanocompuestos: resultado después de 2 años en un ensayo clínico. IntJ
Prostodonte 2017;30:461–4.
[8] Cenci SN, Gontarsky IA, Moro MG, Pinheiro LOB, Samra APB. anterosuperior
Rehabilitación con prótesis fija libre de metal a base de circonio. Eur J Dent
2017;11:253–7.
[9] Keul C, Stawarczyk B, Erdelt KJ, Beuer F, Edelhoff D, Güth JF. Ajuste de PDF de 4 unidades
hecho de circonio y aleación de cocr después de la digitalización en el consultorio y en el laboratorio: un
estudio de laboratorio. Dent Mater 2014;30:400–7.
[10] Bertolini Mde M, Kempen J, Lawrence EJ, Telles Dde M. El uso de CAD/CAM
Tecnología para fabricar un pilar de implante cerámico personalizado: un informe clínico. j
Prothet Dent 2014;111:362–6.
Machine Translated by Google
Modelo G
JPOR 593 Número de páginas 5
H. Kihara et al. / revista de investigación prostodóncica xxx (2019) xxx–xxx
[11] An S, Kim S, Choi H, Lee JH, Moon HS. Evaluación del ajuste marginal de cofias de circonio
con impresiones digitales con un escáner digital intraoral. J Prosthet Dent 2014;112:1171–
5.
[12] Jang Y, Sim JY, Park JK, Kim WC, Kim HY, Kim JH. Precisión de prótesis dentales fijas de 3
unidades fabricadas sobre modelos impresos en 3D. J Prosthet Dent 2019, doi:http://dx.
doi.org/10.1016/j.prosdent.2018.11.004.
[13] Cole D, Bencharit S, Carrico CK, Arias A, Tüfekçi E. Evaluación del ajuste de retenedores
impresos en 3D en comparación con retenedores termoformados. Am J Orthod Dentofacial
Orthop 2019;155:592–9.
[14] Favero R, Volpato A, Francesco M, Fiore AD, Guazzo R, Favero L. Precisión del modelado
digital 3D de arcadas dentales. Dent Press J Orthod 2019;24: 38e1–7e7.
[15] Kalberer N, Mehl A, Schimmel M, Müller F, Srinivasan M. Dentaduras postizas completas
fresadas con CAD­CAM versus prototipos rápidos (impresos en 3D): una evaluación in vitro
de la veracidad. J Prosthet Dent 2019;121:637–43.
[16] Xiao N, Sun YC, Zhao YJ, Wang Y. Un método para evaluar la veracidad de modelos
dentales reconstruidos hechos con tecnologías de impresión 3D de fotocurado . Beijing
Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban 2019;51:120–30.
[17] Kalman L. Impresión 3D de un novedoso pilar de implante dental. J Dent Res Dent Clin Dent
Prospects 2018;12:299–303.
[18] Cappare P, Sannino G, Minoli M, Montemezzi P, Ferrini F. Impresiones convencionales
versus digitales para rehabilitaciones maxilares atornilladas de arco completo: un ensayo
clínico aleatorizado. Int J Environ Res Public Health 2019;16:, doi:http://dx.doi.org/10.3390/
ijerph16050829 .
[19] Bosniac P, Rehmann P, Wöstmann B. Comparación de un sistema de escaneo de impresión
indirecta y dos sistemas de escaneo intraoral directo in vivo. Clin Oral Investig 2019;23:2421–
7.
[20] Tomita Y, Uechi J, Konno M, Sasamoto S, Iijima M, Mizoguchi I. Precisión de los modelos
digitales generados por métodos convencionales de impresión/modelo de yeso y escaneo
intraoral. Dent Mater J 2018;37:628–33.
[21] Takeuchi Y, Koizumi H, Furuchi M, Sato Y, Ohkubo C, Matsumura H. Uso de sistemas de
impresión digital con escáneres intraorales para fabricar restauraciones y prótesis dentales
fijas. J Oral Sci 2018;60:1–7.
[22] Dauti R, Cvikl B, Franz A, Schwarze UY, Lilaj B, Rybaczek T, et al. Comparación del ajuste
marginal de cofias de circonio cementadas fabricadas después de impresión digital con
lavaTM COS y técnica de impresión convencional. BMC Salud Bucal 2016;16:129.
[23] Ender A, Zimmermann M, AttinT, Mehl A. Precisión in vivo de métodos convencionales y
digitales para la obtención de impresiones dentales de cuadrante. Clin Oral Investig
2016;20:1495–504.
[24] Pradíes G, Zarauz C, Valverde A, Ferreiroa A, Martínez­Rus F. Evaluación clínica que
compara el ajuste de coronas totalmente cerámicas obtenidas a partir de silicona e
impresiones intraorales digitales basadas en tecnología de muestreo de frente de onda. J
Dent 2015;43:201–8.
[25] Anadioti E, Aquilino SA, Gratton DG, Holloway JA, Denry IL, Thomas GW, et al.
Ajuste interno de coronas cerámicas prensadas y de diseño/fabricación asistida por
ordenador, obtenidas a partir de impresiones digitales y convencionales . J Prosthet Dent
2015;113:304–9.
[26] Svanborg P, Skjerven H, Carlsson P, Eliasson A, Karlsson S, Ortorp A. Ajuste marginal e
interno de prótesis dentales fijas de cromo cobalto generadas a partir de impresiones
digitales y convencionales. Int J Dent 2014;2014:, doi:http://dx.doi. org/10.1155/2014/534382.
[27] Joda T, Brägger U. Resultados centrados en el paciente que comparan los procedimientos
de impresión de implantes digitales y convencionales: un ensayo cruzado aleatorio.
Clin Oral Implants Res 2016;27: e185–e9.
[28] Grünheid T, McCarthy SD, Larson BE. Uso clínico de un escáner oral directo en el
sillón: una evaluación de la precisión, el tiempo y la aceptación del paciente. Am J
Orthod Dentofacial Orthop 2014;146:673–82.
[29] Yuzbasioglu E, Kurt H, Turunc R, Bilir H. Comparación de técnicas de impresión
digitales y convencionales: evaluación de la percepción de los pacientes, comodidad
del tratamiento, efectividad y resultados clínicos. BMC Salud Bucal 2014;14:, doi:http://
dx.doi.org/10.1186/1472­6831­14­10.
[30] Kravitz ND, Groth C, Jones PE, Graham JW, Redmond WR. digitales intraorales
escáneres. J Clin Orthod 2014;48:337–47.
[31] Martin CB, Chalmers EV, Mclntyre GT, Cochrane H, Mossey PA. ortodoncia
Escáneres: ¿qué hay disponible? J Orthod 2015;42:136–43.
[32] de Waard O, Rangel FA, Fudalej PS, Bronkhorst EM, Kuijpers­Jagtman AM, Breuning
KH. Reproducibilidad y precisión de mediciones lineales en modelos dentales
derivados de tomografía computarizada de haz cónico en comparación con modelos
dentales digitales. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2014;146:328–36.
Cite este artículo en prensa como: H. Kihara, et al., Precisión y practicidad del escáner intraoral en odontología: una revisión de la literatura, J Prosthodont Res (2019), https://doi.org/
10.1016/j.jpor . 2019.07.010
5
[33] Fleming PS, Marinho V, Johal A. Mediciones de ortodoncia en modelos de estudio digitales
en comparación con modelos de yeso: una revisión sistemática. Orthod Craniofac Res
2011;14:1–16.
[34] Schaefer O, Schmidt M, Goebel R, Kuepper H. Precisión tridimensional cualitativa y
cuantitativa de un solo diente capturado por materiales de impresión elastoméricos: un
estudio in vitro. J Prosthet Dent 2012;108:165–72.
[35] Ragain JC, Grosko ML, Raj M, Ryan TN, Johnston WM. Reproducción detallada, ángulos de
contacto y dureza del troquel de combinaciones de materiales de impresión elastomérica y
de yeso. Int J Prosthodont 2000;13:214–20.
[36] Afshari FS, Sukotjo C, Alfaro MF, McCombs J, Campbell SD, Knoernschild KL, et al. Integrar
la odontología en un programa predoctoral de implantes: descripción del programa,
justificación y tendencias de utilización. J Dent Educ 2017;81:986–94.
[37] Cepa KJ, Tiu J, Mackie J, Bonsor SJ, Ibbetson RJ. ¿Adecuadamente preparado? Un estudio
que utiliza una aplicación informática innovadora para medir los ángulos de convergencia
clínica de la corona logrados por estudiantes de una facultad de odontología del Reino
Unido. Eur J Prosthodont Restor Dent 2019;27:32–8.
[38] Nagy ZA, Simon B, Tóth Z, Vág J. Evaluación de la eficiencia del sistema docente de
odontología digital como herramienta de enseñanza preclínica digital. Eur J Dent Educ
2018;22: e619–e23.
[39] Mays KA, Crisp HA, Vos P. Utilización de CAD/CAM para medir la convergencia oclusal total
de las preparaciones de coronas de estudiantes de odontología preclínica. J Dent Educ
2016;80:100–7.
[40] Cardoso JA, Barbosa C, Fernandes S, Silva CL, Pinho A. Reducción de la subjetividad en la
evaluación de preparaciones dentales preclínicas para prótesis fijas utilizando Kavo
PrepAssistant. Eur J Dent Educ 2006;10:149–56.
[41] Arakida T, Kanazawa M, Iwaki M, Suzuki T, Minakuchi S. Evaluación de la influencia de la
luz ambiental en la exactitud, la precisión y el tiempo del escáner intraoral. J Prosthodont
Res 2018;62:324–9.
[42] Prudent MS, Davi LR, Nabbout KO, Prado CJ, Pereira LM, Zancope K, et al.
Influencia del escáner, la aplicación de polvo y los ajustes en el mal ajuste de la corona
CAD­CAM. J Prosthet Dent 2018;119:377–83.
[43] Medina­Sotomayor P, Pascual­Moscardo A, Camps AI. Precisión de 4 sistemas de escaneo
digital en dientes preparados aislados digitalmente de una arcada dental completa. J
Prosthet Dent 2019;121:811–20.
[44] Imburgia M, Logozzo S, Hauschild U, Veronesi G, Mangano C, Mangano FG.
Precisión de cuatro escáneres intraorales en implantología oral: un estudio comparativo in
vitro. BMC Salud Bucal 2017;17:92.
[45] Fukazawa S, Odaira C, Kondo H. Investigación de la precisión y reproducibilidad de la
posición del pilar mediante escáneres intraorales. J Prosthodont Res 2017;61:450–9.
[46] Renne W, Ludlow M, Fryml J, Schurch Z, Mennito A, Kessler R, et al. Evaluación de la
precisión de 7 escáneres digitales: un análisis in vitro basado en comparaciones
tridimensionales. J Prosthet Dent 2017;118:36–42.
[47] Güth JF, Runkel C, Beuer F, Stimmelmayr M, Edelhoff D, Keul C. Precisión de cinco
escáneres intraorales en comparación con la digitalización indirecta. Clin Oral Investig
2017;21:1445–55.
[48] Mangano FG, Veronesi G, Hauschild U, Mijiritsky E, Mangano C. Veracidad y precisión de
cuatro escáneres intraorales en implantología oral: un estudio comparativo in vitro. PLoS
One 2016;11:e0163107.
[49] Ajioka H, Kihara H, Odaira C, Kobayashi T, Kondo H. Examen de la precisión de la posición
de los pilares de implante reproducidos mediante impresión óptica intraoral . PLoS One
2016;11:e0164048.
[50] van der Meer WJ, Andriessen FS, Wismeijer D, Ren Y. Aplicación de escáneres
dentales intraorales en el flujo de trabajo digital de implantología. PLoS One 2012;7:e43312.
[51] Bohner LOL, De Luca Canto G, Marció BS, Laganá DC, Sesma N, et al. Análisis
asistido por computadora de impresiones dentales digitales obtenidas de escáneres
intraorales y extraorales. J Prosthet Dent 2017;118:617–23.
[52] Sfondrini MF, Gandini P, Malfatto M, Di Corato F, Trovati F, Scribante A.
Modelos computarizados para ortodoncia utilizando escáneres intraorales sin polvo :
precisión, tiempo de ejecución y retroalimentación del paciente. Biomed Res Int 2018,
doi: http://dx.doi.org/10.1155/2018/4103232.
[53] Mangano A, Beretta M, Luongo G, Mangano C, Mangano F. Impresiones convencionales
versus digitales: aceptabilidad, comodidad del tratamiento y estrés entre pacientes
jóvenes de ortodoncia. Open Dent J 2018;12:118–24.
[54] Burzynski JA, Firestone AR, Beck FM, Fields [132_TD$DIFF]Jr. HW, Deguchi T.
Comparación de escáneres intraorales digitales e impresiones de alginato: tiempo y
satisfacción del paciente. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2018;153:534–41.
[55] Vasudavan S, Sullivan SR, Sonis AL. Comparación del escaneo 3D intraoral y las
impresiones convencionales para la fabricación de retenedores de ortodoncia. J Clin
Orthod 2010;44:495–7.