Machine Translated by Google

INVESTIGACIÓN Y EDUCACIÓN

Una comparación de la precisión de 3 escáneres intraorales:

Un estudio in vitro simple ciego
George Michelinakis, DDS, MSc, MPhil,a Dimitrios Apostolakis, DDS, MSc, MSc,b Andreas Tsagarakis, DDS,c
George Kourakis, BSc,d y Emmanuil Pavlakis, CDTe

ABSTRACTO
Declaración del problema. Medir tanto la veracidad como la precisión de un escáner intraoral (IOS) proporcionará una comprensión profunda de su precisión.

Objetivo. El propósito de este estudio in vitro fue medir la veracidad y precisión de la arcada completa de 3 escáneres intraorales disponibles comercialmente
equipados con la última versión de software y compararlos utilizando un escáner de laboratorio como referencia.

Material y métodos. Diecinueve modelos de cálculos completamente dentados maxilares y 19 mandibulares adquiridos previamente de 19 pacientes mediante el
uso de una impresión de mezcla dual de polivinilsiloxano (PVS) y cubetas estándar se escanearon con 3 escáneres intraorales (TRIOS 3; 3Shape, i500; Medit y
Emerald; Planmeca) utilizando sus últimas versiones de software. Los mismos modelos también se escanearon con un escáner de laboratorio (E3; 3Shape) que
sirvió como escáner de referencia. Los archivos se exportaron en formato de lenguaje de teselación estándar (STL) y se insertaron en un programa de software
de comparación de mallas 3D de metrología (CloudCompare).

Resultados. En términos de veracidad, se encontró una diferencia significativa entre los escáneres (F (2,37) = 239,7, P <0,001). Planmeca Emerald tuvo valores
de veracidad significativamente más bajos que el Medit i500 (P<0,001) o el 3Shape TRIOS 3 (P<0,001). No se encontró ninguna diferencia significativa en la
veracidad entre el escáner Medit i500 y el 3Shape TRIOS 3 (P = 0,365). En términos de precisión, se encontró una diferencia significativa entre los escáneres (F
(2,89) = 301,2, p <0,001). El escáner 3Shape TRIOS 3 fue significativamente más preciso que los otros escáneres (P<0,001 tanto para el Medit i500 como para el
Planmeca Emerald). El escáner Planmeca fue significativamente más preciso que el escáner Medit i500 (P<0,001). En cuanto a la capacidad de los escáneres
para reproducir los archivos del escáner de referencia sin sobreestimar ni subestimar, el Medit i500 produjo archivos que subestimaron significativamente los
archivos del escáner de referencia (t (37) = −12,4, P < 0,001). Los otros escáneres no subestimaron ni sobreestimaron significativamente las limas del estándar
de oro (t (37) = −1,91, P = 0,062 para 3Shape y t (37) = 1,64, P = 0,101 para Planmeca)

Conclusiones. Con respecto a la veracidad del arco completamente dentado, Planmeca Emerald IOS tuvo una veracidad estadísticamente menor. En cuanto a la
precisión del arco dentado completo, el 3Shape TRIOS3 IOS fue el escáner estadísticamente más preciso. Con respecto a la estimación de los archivos del
escáner de referencia, el Medit i500 IOS produjo archivos que subestimaron significativamente los archivos del escáner de referencia. Los 3 escáneres probados
mostraron una precisión promedio de arco completamente dentado inferior a 100 mm in vitro. (J Prosthet Dent 2019;­:­­­)

El uso de métodos digitales, como el diseño asistido por ordenador
y la fabricación asistida por ordenador (CAD­CAM), ha
aumentado rápidamente en odontología en los últimos años.1 El
primer paso en este flujo de trabajo digital es la adquisición de un
escaneo digital mediante un escáner intraoral, un método que se
ha informado que proporciona una precisión excelente para
prótesis de corta duración, tanto sobre dientes como sobre
implantes, en comparación con los métodos de impresión
convencionales.1,2 Sin embargo, todavía existe controversia con
respecto a la precisión de los IOS para escanear arcadas
completas. La evidencia ha respaldado la superioridad de las
impresiones convencionales para arcadas completas, 3­7, pero los datos de l

a
Prostodoncista, práctica dental privada de Crete Implants, Heraklion, Grecia.
b
Radiólogo, Radiología Dental en Creta, Heraklion, Grecia.
C
Práctica privada, Chania, Grecia.
d
Radiólogo, Radiología Dental en Creta, Heraklion, Grecia.
Es
Técnico dental, Laboratorio dental Prosthetiki, Heraklion, Grecia.

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA 1

Machine Translated by Google
2 Volumen ­ Edición ­
Implicaciones clínicas Los
escáneres intraorales de última generación exhiben una
precisión de arco completamente dentado inferior a 100 mm
in vitro. Algunos IOS tienden a subestimar el tamaño del arco.
Los estudios que prueban las últimas versiones de hardware y
software de IOS tienden a respaldar la implementación del escaneo
digital para arcos completos.8­14 Un IOS debe alcanzar niveles de
precisión clínicamente aceptables, a menudo especificados en 100
mm,15­17 , aunque existe un consenso definitivo y una ciencia.
­Falta una correlación científica entre la desviación global y el
desajuste real de la prótesis marginal.
Veracidad y precisión son términos utilizados para la digitalización
dental directa e indirecta. Según la norma internacional ISO número
5725, la veracidad es la capacidad de una medición o dispositivo de
medición para igualar el valor real de la cantidad que se está
midiendo, mientras que la precisión es la capacidad de una medición
o dispositivo de medición para repetir consistentemente una medición
particular. 18 La veracidad y la precisión son ambas medidas de
exactitud.
Cada año se introducen nuevos escáneres en el mercado
dental.19 3Shape lanzó el TRIOS 3 color Pod, ahora en su cuarta
generación, en 2016, el Emerald (Planmeca) en 2017 y el i500
(Medit) en 2018.
Sin embargo, los estudios que compararon diferentes escáneres
intraorales en términos de precisión de la arcada dentada completa
son escasos y han reportado resultados contradictorios debido a
cuestiones metodológicas, estadísticas y técnicas.5,7­9,11,12,17,19
­27 Los autores desconocen estudios que comparen la precisión de
estos 3 escáneres en arcos dentados completos.
El propósito de este estudio in vitro fue medir la veracidad y
precisión de la arcada completa de 3 escáneres intraorales
recientemente introducidos, el TRIOS 3 color Pod (3Shape), el
Emerald (Planmeca) y el i500 (Medit), equipados con su último
software. versiones y compararlas con un escáner de laboratorio
como referencia.
Las hipótesis nulas fueron que no se encontraría ninguna diferencia
estadísticamente significativa en la veracidad de la arcada completa
de los escáneres probados y que no se encontraría ninguna diferencia
estadísticamente significativa en la precisión de la arcada completa
de los escáneres probados.
MATERIAL Y MÉTODOS
En el estudio se utilizaron treinta y ocho modelos de cálculos de tipo
IV (Hera Moldastone; Kulzer GmbH) adquiridos recientemente de
pacientes adultos completamente dentados13 . Los modelos de
cálculo (19 maxilares, 19 mandibulares) se escanearon con el
escáner láser de escritorio (E3; 3Shape), como referencia con la que
se compararon las mallas, y los 3 escáneres intraorales. El E3 es un
escáner utilizado en laboratorios dentales y comúnmente utilizado
para la digitalización de
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
Modelos de piedra para el diseño y fabricación de prótesis dentales
CAD­CAM. Su precisión, según lo informado por el fabricante, es de
7 mm. Como control se utilizaron las mallas triangulares resultantes
de los modelos de piedra (limas STL). Para los escaneos digitales
de IOS, se utilizó la estrategia de escaneo recomendada por el
fabricante para garantizar una precisión óptima.
Para el escáner TRIOS 3, el escaneo maxilar se inició desde el
área posterior izquierda y prosiguió en sentido oclusal con un
movimiento en zig­zag en los dientes anteriores hacia el área
posterior derecha. Luego giró bucalmente hacia el lado contralateral
y la exploración se completó en el lado palatino con una dirección de
exploración de izquierda a derecha. Para la mandíbula, el escaneo
se inició desde el cuadrante posterior izquierdo y prosiguió en sentido
oclusal con un movimiento en zig­zag en los dientes anteriores hacia
el lado contralateral. Luego giró lingualmente hacia el cuadrante
izquierdo y se completó en el lado vestibular con un movimiento de
izquierda a derecha.
Para el escáner i500, la exploración del maxilar comenzó en el
área oclusal posterior izquierda y avanzó hacia el lado contralateral
con un movimiento en zig­zag en el área de los dientes anteriores.
Luego giró hacia palatino y terminó en el lado bucal del lado derecho.
Para los modelos mandibulares, la exploración se inició en el área
oclusal posterior izquierda y avanzó hacia el lado contralateral con
un movimiento en zig­zag en los dientes anteriores. Luego giraba
lingualmente hacia el cuadrante izquierdo y terminaba en el lado
vestibular del cuadrante posterior derecho.
Para el escáner Emerald, los escaneos maxilar y mandibular
siguieron caminos idénticos. Comenzaron desde las superficies
oclusales posteriores izquierdas en el maxilar y las superficies
oclusales posteriores izquierdas en la mandíbula y procedieron hacia
el lado contralateral con un movimiento de 45 grados contra el área
incisal de los dientes anteriores. Luego giraba bucalmente hacia el
lado izquierdo y terminaba en el lado palatino y lingual de los dientes
posteriores maxilares derechos y mandibulares derechos. El escaneo
digital fue realizado a temperatura ambiente por 1 operador
experimentado (GM) competente con los escáneres Medit i500 y
3Shape TRIOS 3 y por otro operador experimentado (AT) competente
con el escáner Planmeca Emerald. Esto minimizó el sesgo en la
experiencia del operador que, según se informa, influye en la
precisión del escaneo.28 Los escáneres se calibraron antes de cada
sesión de escaneo de acuerdo con las instrucciones de los
fabricantes.
El modo de escaneo se configuró en escaneo de modelo para
los 3 escáneres. Para el i500 IOS, los parámetros de escaneo
utilizados fueron un modo de luz azul con un nivel de filtrado 2 y una
distancia focal de 17 mm.
Todos los escaneos digitales se postprocesaron automáticamente
utilizando el software propietario antes de exportarlos y guardarlos
como archivos STL. Para el i500, se eligió la opción Rellenar agujeros
principales antes del posprocesamiento. Las versiones de software
para el IOS utilizado se muestran en la Tabla 1. Todos los archivos
fueron codificados y enviados al segundo autor (DA) para su
Michelinakis et al.
Machine Translated by Google
­ 2019
Tabla 1. Versiones de software y escáner intraoral utilizadas
Escáner intraoral Versión del software
Meditar i500 Medit Link versión 2.0.3 compilación 376 Revisión 27 520
3Shape TRIOS 3 Dental Desktop 1.6.9.1 (modo loco)
Planmeca Esmeralda Romexis 5.3.2.13
análisis. Como resultado, todos los análisis estuvieron cegados a
la marca de cada escáner.
Había cuatro conjuntos de mallas triangulares disponibles
para comparar, con un total de 152 archivos STL, n=38 para cada
IOS y n=38 para el escáner de escritorio de control. Para cada
arco, se importaron 4 mallas (3S, IM, PE y GS) para su
manipulación computacional en un programa de software dedicado
para el manejo de mallas y nubes de puntos (CloudCompare,
versión 2.11 alfa; Anoia). Se utilizó como referencia la malla
triangular derivada del escaneo láser de escritorio y no se realizó
ninguna otra manipulación. Las mallas originadas por 3S, IM y
PE se registraron inicialmente juntas de manera aproximada
usando un número mínimo (3 a 5) de puntos y luego se registraron
nuevamente de manera fina entre sí usando el algoritmo iterativo
del punto más cercano (ICP), calculado en un Muestra de 50.000
pares de puntos. Esto resultó en 3 mallas para cada arco
superpuestas entre sí. Luego se recortaron las mallas
simultáneamente, dejando así sólo los dientes hasta
aproximadamente la mitad de la corona clínica del segundo molar
bilateralmente y de 3 a 5 mm de la encía. El resultado fueron 3
mallas triangulares que representaban el mismo arco, con una
anatomía restante clínicamente relevante y casi idéntica.
Finalmente, cada una de estas mallas se registró nuevamente
por separado, de forma aproximada y fina en el GS (control). Esto
dio como resultado 3 mallas diferentes para cada arco, que se
registraron finamente en el control. Se calculó la distancia absoluta
de cada cara de cada malla de prueba a un punto en la superficie
de la malla de referencia, indicando la diferencia entre esta malla
y el control. la mediana
Se anotó el valor de las diferencias y el rango intercuartílico (RIQ)
para cada par.
Además, se calcularon las distancias con signo (es decir,
positivas y negativas) de cada malla al archivo de referencia, y se
anotaron la media y la desviación estándar de las mediciones.
Estas mediciones sólo se utilizaron para estimar la capacidad de
cada escáner para replicar correctamente (sin sobreestimar ni
subestimar) el archivo producido por el control y no se utilizaron
para calcular la precisión de los dispositivos intraorales.
El primer modelo de cálculo (paciente 1, maxilar) se escaneó
con cada uno de los escáneres IOS 10 veces para estimar la
precisión de los escáneres intraorales. Las 10 mallas fueron
recortadas simultáneamente y registradas finamente entre sí,
siguiendo el mismo procedimiento descrito anteriormente. Cada
una de las mallas adquiridas se utilizó secuencialmente como
referencia, dando como resultado un total de 90 pares de
Michelinakis et al.
3
mallas para cada dispositivo de escaneo intraoral. La desviación
estándar promedio de las diferencias de las mallas se utilizó como
medida de repetibilidad para los escáneres. Todo el manejo y
análisis de los archivos STL fue realizado por el mismo operador
(DA), que desconocía la marca del escáner.
Para estimar la repetibilidad del escáner de referencia, el
primer modelo de cálculo (paciente 1, maxilar) se escaneó con el
escáner de escritorio 10 veces. Las 10 mallas se recortaron
simultáneamente y luego se registraron finamente entre sí. Se
realizaron comparaciones por pares entre las mallas. Esto dio
como resultado 90 pares de mallas, donde cada una de las mallas
adquiridas se utilizó secuencialmente como referencia. La
desviación estándar promedio de las diferencias de las mallas se
utilizó como medida de repetibilidad para el escáner de escritorio.
El manejo de los archivos del escáner de referencia no fue cegado.
Para estimar la precisión del software de registro se utilizó 1
malla escaneada con láser. La malla se importó al software y se
clonó 4 veces; Luego, los clones se registraron de manera
aproximada y fina entre sí y con la malla original utilizando el
mismo procedimiento descrito anteriormente. Esto dio como
resultado 20 pares de mallas, y cada una de las mallas se utilizó
secuencialmente como referencia.
Se utilizó la desviación estándar de las diferencias como medida
de su precisión.
Debido al tamaño de muestra relativamente grande y en virtud
del teorema del límite central, se utilizaron métodos paramétricos
para hacer inferencias. Para estimar la veracidad, se calcularon
estadísticas descriptivas y se realizaron inferencias utilizando
ANOVA unidireccional de medidas repetidas con un factor fijo
"marca de escáner intraoral".
(TRIOS 3, i500 y Emerald) y una variable dependiente "la
diferencia entre los escáneres intraorales y el control". El análisis
post hoc se realizó mediante pruebas t por pares. Para estimar la
precisión, se calcularon estadísticas descriptivas y se hicieron
inferencias utilizando ANOVA unidireccional de medidas
repetidas con un factor fijo "marca de escáner" (TRIOS 3, i500,
Emerald y E3) y una variable dependiente "las diferencias por
pares entre las mallas para cada uno de los escáneres”. El
análisis post hoc se realizó mediante pruebas t por pares. En
relación con la capacidad de los escáneres para reproducir
correctamente (sin sobreestimar ni subestimar) los archivos
producidos por el escáner de escritorio de referencia, se utilizó la
prueba t de 1 muestra para sacar inferencias sobre la distancia
media de las diferencias desde cero para cada uno de los
escáneres (a = 0,05 con corrección familiar de Bonferroni cuando
corresponda). Para el análisis estadístico se utilizó una hoja de
cálculo (Excel 2016; Microsoft Corp) con el complemento
XRealStats. Todos los valores se informaron en mm. El análisis
estadístico relativo a la precisión del escáner intraoral fue realizado
de forma ciega por uno de los autores (DA), y las marcas de los
escáneres se revelaron después de calcular los resultados.
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
Machine Translated by Google

4 Volumen ­ Edición ­

Tabla 2. Precisión (desviación estándar) del escáner de control y del software de manipulación Tabla 3. Resultados del estudio de veracidad
de mallas Escáner intraoral No. de pruebas Significar Dakota del Sur

Medición Dakota del Sur Meditar i500 38 15.8 5.9

Escáner de referencia (N=90) 1.9 3Shape TRIOS 3 38 16.8 3.8

Software de manipulación de mallas (N=20) 0.051 Planmeca Esmeralda 38 56,5 15.2

DE: desviación estándar. Valores en mm. DE: desviación estándar. Valores en mm.

RESULTADOS
100
90
Los resultados de la precisión del escáner de referencia y del 80
software de manipulación de mallas se presentan en la Tabla 2. 70
60
Los resultados de la comparación de veracidad entre los
50
dispositivos IOS basados en las diferencias absolutas entre los

µV(
dadic)amre
40
archivos producidos por cada uno de los escáneres y los archivos 30
20
producidos por el control se presentan en la Tabla 3. Para cada
10
una de las 38 situaciones, el valor mediano de se calculó la
0
diferencia con el control, pero para las inferencias, se utilizaron el Escáner intraoral
promedio (media) y la desviación estándar (DE) de todos los
Meditar i500 3Shape TRÍOS esmeralda planmeca
valores medianos para cada escáner, como se ve en la Figura 1.
En cuanto a la veracidad, se encontró una diferencia Figura 1. Estudio de veracidad. La X en los cuadros representa los valores medios (mm).

significativa entre los escáneres (F (2,37) = 239,7, P <0,001). La

veracidad de Planmeca Emerald fue significativamente menor que
escáneres para una precisión de arcada completa. Se detectaron
la del Medit i500 o el 3Shape TRIOS 3 (ambos P<0,001). No se
diferencias estadísticamente significativas entre los dispositivos,
encontraron diferencias significativas en la veracidad entre los
tanto en términos de veracidad de arco completo como de precisión
escáneres Medit i500 y 3Shape TRIOS 3 (P = 0,365). En la Figura
de arco completo; por lo tanto, se rechazaron ambas hipótesis
2 se ven mapas de color de veracidad de los dispositivos probados
nulas.
con respecto al arco completo .
El TRIOS 3 IOS (3Shape) ha sido ampliamente probado in
En la Figura 3 se ven mapas de colores con respecto a la veracidad
vitro, pero sólo unos pocos estudios han analizado la veracidad y
en el segmento anterior del mismo arco completo. El azul
precisión de su última versión de hardware y software. Ender et
representa áreas de concordancia con la exploración de referencia
al12 informaron una veracidad media de la arcada completa de
y otros colores representan áreas de desviación del control.
51,1 mm y una precisión media de la arcada completa de 57,4 mm
Los resultados de precisión de IOS se presentan en la Tabla 4.
para TRIOS 3 (modo loco). Los resultados del presente estudio no
Se encontró una diferencia significativa entre los escáneres (F
concuerdan con los del estudio de Ender et al.12 Esto se puede
(2,89) = 301,2, P <0,001). El escáner 3Shape TRIOS 3 fue
atribuir a los dientes
significativamente más preciso que los otros escáneres (P<0,001). en su modelo de prueba que fueron construidos con material
El escáner Planmeca Emerald fue significativamente más preciso
cerámico, que tiene una mayor translucidez y, por lo tanto, un
que el escáner Medit i500 (P<0,001).
índice de refracción diferente en comparación con los dientes
En cuanto a la capacidad de los escáneres para reproducir,
construidos con yeso dental en el presente estudio.29 En otro
sin sobreestimar ni subestimar, los archivos del escáner de
estudio in vitro,21 el TRIOS 3 IOS arrojó una media completa­
referencia, el Medit i500 produjo archivos que subestimaron
veracidad del arco de 69,9 mm y precisión media del arco
significativamente los archivos del escáner de referencia (t (37) =
completo de 105,6 mm. Los dientes escaneados en el estudio de
­12,4, p < 0,001). Los otros escáneres no subestimaron ni
Renne et al21 fueron restaurados previamente con coronas de
sobreestimaron significativamente los archivos del escáner de
polimetilmetacrilato (PMMA) de cobertura completa, por lo que la
referencia (t (37) = 1,91, p = 0,062 para 3Shape TRIOS 3 y t (37)
diferencia en los sustratos de escaneo utilizados puede explicar
= 1,64, p = 0,101 para Plan­meca Emerald), aunque se hizo
los diferentes valores de veracidad y precisión entre el estudio de
evidente que Planmeca Emerald tenía la mayor variabilidad de
Renne et al21 y el presente. estudiar. Se ha demostrado que el
todas, como se ve por la gran desviación estándar de los resultados índice de refracción del sustrato escaneado influye en la precisión
y como también se ve en el diagrama de caja de la Figura 4. Las
de la arcada completa del IOS, siendo el esmalte menos preciso
diferencias con signos se presentan en la Tabla 5 .
que la dentina debido a su mayor translucidez.30 En un estudio
reciente que utilizó un cadáver humano con un maxilar
DISCUSIÓN completamente dentado mantenido en humedad relativa, Se
informó que la exactitud de la arcada completa de TRIOS 3 fue de
Hasta donde saben los autores, este fue el primer estudio in vitro 78,4 mm y el valor de precisión de la arcada completa fue de 71,3
que comparó el TRIOS 3, el i500 y el Emerald. mm.11 Los autores informaron que la corona

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA Michelinakis et al.

Machine Translated by Google

­ 2019 5

Figura 2. Estudio de veracidad (arca completa). A, 3Shape TRIOS 3. B, Medit i500. C, Planmeca Esmeralda IOS.

Michelinakis et al. LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA

Machine Translated by Google

6 Volumen ­ Edición ­

Figura 3. Estudio de veracidad (segmento anterior ampliado). A, 3Shape TRIOS 3. B, Medit i500. C, Planmeca Esmeralda IOS.

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA Michelinakis et al.

Machine Translated by Google

­ 2019 7

Tabla 4. Estudio de precisión Tabla 5. Diferencias firmadas que revelan una discrepancia general entre archivos

Escáner intraoral No de pruebas Dakota del Sur

producido por escáneres intraorales y escáner de referencia.

Meditar i500 90 20.0 Escáner intraoral No. de pruebas Significar Dakota del Sur

3Shape TRIOS 3 90 11.0 Meditar i500 38 ­10.0 4.9

Planmeca Esmeralda 90 15.0 3Shape TRIOS 3 38 ­1.4 4.5

Planmeca Esmeralda 38 7.4 27,9

DE: desviación estándar. La SD de diferencias representa la precisión de cada escáner. Valores en
mm.
DE: desviación estándar. Valores en mm.

40
maxilar de cadáver humano, Mennito et al11 informaron una media
30 valor de veracidad de arcada completa de 90,1 mm y una media
20 valor de precisión de arco completo de 55,3 mm. La diferencia
entre los valores reportados y los del presente
10
El estudio también se puede atribuir a los diferentes escaneos.
orµrE(
)rm

0 sustratos.
–10 Los resultados del análisis de diferencias con signos revelaron
–20 diferencias estadísticamente significativas entre los escáneres en
la discrepancia general entre los archivos producidos por el
–30
Escáner intraoral 3 IOS y el escáner de referencia. El i500 fue el único
Se descubrió que el escáner subestimaba significativamente el tamaño
Meditar i500 3Shape TRÍOS esmeralda planmeca
del archivo de referencia (media: ­10 mm, DE: 4,9 mm). Los TRÍOS 3
Figura 4. Diferencias firmadas entre los escáneres probados y el control. tendió a ser marginal y no estadísticamente
X en los cuadros representa valores medios. subestimar significativamente el tamaño del archivo de referencia (media:
­1,4 mm, SD: 4,5 mm), un hallazgo que también se ha informado en la
Los preparativos incluidos en el escaneo digital fueron escaneados. literatura, aunque para una versión anterior de hardware y software
con mayor veracidad que el arco completo, y TRIOS.22 Planmeca Emerald
atribuyó esto, entre otros factores, a las diferentes escáner, aunque no sobreestimó significativamente
Índice de refracción del esmalte y la dentina. En un estudio donde o subestimar las exploraciones de referencia, presentó el
Se utilizaron modelos de yeso dental como sustrato escaneado. desviación estándar más grande (media: 7,4 mm, DE: 27,9 mm)
Sfondrini et al14 informaron una precisión media de la arcada completa en comparación con el de los otros dispositivos IOS probados, y
para TRIOS 3 mono IOS sea de 28,9 mm y 28,07 mm esto puede considerarse una medida de su precisión reducida.
para el maxilar y la mandíbula, respectivamente. Además, Las distintas versiones del software de metrología utilizan diferentes
en un estudio de reproducibilidad de escaneos de yesos dentales, Algoritmos de mejor ajuste para la superposición de conjuntos de datos.
aunque con un hardware y software TRIOS 3 anterior Esto puede resultar en diferentes valores espaciales para el proceso de
versión, 31 los autores informaron medias completamente dentadas cálculo.32,33 La alta precisión (0,051 mm) del
La precisión del arco es de 19 mm, hallazgo que concuerda versión específica del software de metrología utilizado en el
con los resultados del presente estudio, indicando que El presente estudio ha sido informado por los presentes autores.
La precisión del escaneo de este IOS en particular permanece constante en un estudio anterior.34
cuando se utiliza yeso dental como sustrato.14,31 Una limitación del presente estudio fue su in vitro
El IOS i500 (Medit) se introdujo en 2018, diseño. Factores de confusión clínica que han sido
y por lo tanto, la literatura sobre su precisión es que influyen en la precisión del escaneo de arco completo in vivo, como
limitado. Valores de precisión de arcada completa in vitro para este la saliva, el movimiento del paciente y la accesibilidad a los dientes
El escáner varía de 52,3 a 66,3 mm12,26 y son más altos posteriores, no fueron investigados, y
que los reportados en el presente estudio. Aunque es por lo tanto, no se replicó una situación clínica real.35
No se indica en estos estudios si las recomendaciones Otra limitación fue que sólo 3 marcas diferentes de
Se utilizó una estrategia de exploración, en el estudio de Lee et al, 26 Se probaron dispositivos IOS. Además, no fue posible el acceso a un
Los autores utilizaron los mismos parámetros de escaneo que en el escáner de referencia industrial y se utilizó un escáner de laboratorio
estudio actual. La diferencia en la precisión reportada. comercial (E3; 3Shape).
Los valores también se pueden atribuir a los diferentes escaneos. en cambio. Sin embargo, su valor de precisión (1,9 mm) en
sustratos, como se discutió, 11,21,29,30 y al IOS anterior La combinación con su precisión según lo informado por el fabricante (7
versiones de software utilizadas.12,26 mm) hace de este escáner una alternativa precisa a un escáner de
El IOS Emerald (Planmeca) también ha sido recientemente referencia industrial. ese global
puesto en marcha y, por tanto, la evidencia disponible sobre su También fue una limitación el uso del registro de los archivos para
La precisión de la arcada completa es limitada. En un estudio que examina estimar las diferencias entre ellos. El software
la veracidad y precisión en los escaneos completos del arco de un utilizó los algoritmos de mínimos cuadrados para calcular el mejor ajuste

Michelinakis et al. LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA

Machine Translated by Google
8 Volumen ­ Edición ­
de los modelos, basándose en todos los puntos del archivo STL
probado. De esta manera, los errores se promediaron en toda el área
del archivo y las diferencias locales pueden tergiversarse.
Sin embargo, el error medio global calculado en el presente estudio
fue representativo de las diferencias globales que existen entre los
escáneres de control y probados. No se evaluaron áreas locales y
solo se informó la sobreestimación o subestimación global del archivo
de referencia por parte de los escáneres probados. Estudios
adicionales que incorporen un diseño in vivo con un tamaño de
muestra grande y suficientes dispositivos IOS deberían investigar la
veracidad y precisión de los escáneres intraorales disponibles.
CONCLUSIONES
Con base en los hallazgos de este estudio in vitro, se sacaron las
siguientes conclusiones:
1. Con respecto a la veracidad de la arcada completa dentada,
Planmeca Emerald IOS tuvo valores de veracidad más bajos
estadísticamente significativos.
2. Con respecto a la precisión de la arcada completa dentada, el
3Shape TRIOS 3 IOS fue estadísticamente el escáner más
preciso.
3. Con respecto a la estimación de los archivos del escáner de
referencia, el Medit i500 IOS produjo archivos que subestimaron
significativamente los archivos del escáner de referencia.
4. Los 3 escáneres probados exhibieron dentados in vitro
Precisión media de arco completo inferior a 100 mm.
REFERENCIAS
1. Abduo J, Elseyoufi M. Precisión de los escáneres intraorales: una revisión sistemática de los
factores que influyen. Eur J Prosthodont Restor Dent 2018;26:101­21.
_
2. Rutkunas V, Ge ciauskaite A, Jegelevi cius D, Vaitiekunas M. Precisión de las impresiones
digitales de implantes con escáneres intraorales. Una revisión sistemática. Eur J Oral Implantol
2017;10:101­20.
3. Flügge TV, Schlager S, Nelson K, Nahles S, Metzger MC. Precisión de impresiones dentales
digitales intraorales con iTero y digitalización extraoral con iTero y un escáner de modelos. Am J
Orthod Dentofacial Orthop 2013;144:471­8.
4. Ender A, Mehl A. Precisión de las impresiones dentales de arcada completa: una nueva
Método para medir la veracidad y la precisión. J Prosthet Dent 2013;109:121­8.
5. Patzelt SBM, Emmanouilidi A, Stampf S, Strub JR, Att W. Precisión de exploraciones de arcada
completa utilizando escáneres intraorales. Clin Oral Investig 2014;18:1687­94.
6. Su T, Sun J. Comparación de la repetibilidad entre el escáner digital intraoral y el escáner
digital extraoral: un estudio in vitro. J Prosthodont Res 2015;59: 236­42.
7. Kuhr F, Schmidt A, Rehmann P, Wöstmann B. Un nuevo método para evaluar la precisión de las
impresiones de arcada completa en pacientes. J Dent 2016;55:68­74.
8. Ender A, Attin T, Mehl A. Precisión in vivo de métodos convencionales y digitales para obtener
impresiones dentales de arcada completa. J Prosthet Dent 2016;115:313­20.
9. Muallah J, Wesemann C, Nowak R, Robben J, Mah J, Pospiech P, et al.
Precisión de las exploraciones de arco completo utilizando escáneres intraorales y extraorales:
un estudio in vitro utilizando un nuevo método de evaluación. Int J Comput Dent 2017;20:151­64.
10. Sim JY, Jang Y, Kim WC, Kim HY, Lee DH, Kim JH. Comparar la exactitud (veracidad y precisión)
de modelos de prótesis dentales fijas fabricadas mediante flujos de trabajo digitales y
convencionales. J Prosthodont Res 2019;63:25­30.
11. Mennito AS, Evans ZP, Nash J, Bocklet C, Lauer Kelly A, Bacro T, et al.
Evaluación de la veracidad y precisión de impresiones digitales de arco completo en un maxilar
humano utilizando siete sistemas de impresión digital intraoral diferentes y un escáner de
laboratorio. J Esthet Restor Dent 2019;31:369­77.
12. Ender A, Zimmermann M, Mehl A. Precisión de las impresiones de arco completo y parcial de
sistemas de escaneo intraoral reales in vitro. Int J Comput Dent 2019;22:11­9.
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
13. Michelinakis G, Apostolakis D, Pavlakis E, Kourakis G, Papavasiliou G. Precisión de IOS en
pacientes con dentado de arco completo en comparación con la exploración con yeso CBCT.
Un estudio in vivo. Eur J Prosthodont Restor Dent 2019;27:122­30.
14. Sfondrini MF, Gandini P, Malfatto M, Di Corato F, Trovati F, Scribante A.
Modelos computarizados para fines de ortodoncia utilizando escáneres intraorales sin polvo :
precisión, tiempo de ejecución y comentarios del paciente. BioMed Res Int 2018;2018:8.
15. Fukazawa S, Odaira C, Kondo H. Investigación de precisión y reproducción.
Posibilidad de posición del pilar mediante escáneres intraorales. J Prosthodont Res 2017;61:
450­9.
[ PubMed ] 16. Malik J, Rodríguez J, Weisbloom M, Petridis H. Comparación de precisión
entre una técnica de impresión intraoral convencional y dos digitales. Int J Prosthodont
2018;31:107­13.
17. Ender A, Mehl A. Evaluación in vitro de la precisión de los métodos convencionales y
Métodos digitales para obtener impresiones dentales de arcada completa. Quintaesencia Int
2015;46:9­17.
18. Exactitud (veracidad y precisión) de los métodos y resultados de medición.
Parte 1: Principios generales y definiciones. Ginebra: Organización Internacional de Normalización;
1994. Disponible en: https://www.iso.org/standard/11833. HTML.
19. Blatz MB, Conejo J. El estado actual de los materiales y la odontología digital en el sillón . Dent
Clin North Am 2019;63:175­97.
20. Jeong ID, Lee JJ, Jeon JH, Kim JH, Kim HY, Kim WC. Precisión del modelo de arco completo
utilizando un escáner de video intraoral: un estudio in vitro. J Prosthet Dent 2016;115:755­9.
21. Renne W, Ludlow M, Fryml J, Schurch Z, Mennito A, Kessler R, et al.
Evaluación de la precisión de 7 escáneres digitales: un análisis in vitro basado en comparaciones
tridimensionales. J Prosthet Dent 2017;118:36­42.
22. Treesh JC, Liacouras PC, Taft RM, Brooks DI, Raiciulescu S, Ellert DO, et al.
Precisión de arco completo de los escáneres intraorales. J Prosthet Dent 2018;120: 382­8.
23. Park GH, Hijo K, Lee KB. Viabilidad de utilizar un escáner intraoral para una exploración
digital de arcada completa. J Prosthet Dent 2019;121:803­10.
24. Medina­Sotomayor P, Pascual­Moscardo A, Camps AI. Precisión de 4 sistemas de escaneo digital
en dientes preparados aislados digitalmente de una arcada dental completa. J Prosthet Dent
2019;121:811­20.
25. Braian M, Wennerberg A. Veracidad y precisión de 5 escáneres intraorales para escanear modelos
mandibulares de arco completo dentados y desdentados: un estudio comparativo in
vitro. J Prosthet Dent 2019;122:129­36.
26. Lee JH, Yun JH, Han JS, Yeo ISL, Yoon HI. Repetibilidad de escáneres intraorales para la
exploración completa de la arcada de dentaduras parcialmente edéntulas: un estudio in vitro.
J Clin Med 2019;8:E1187.
27. Kim RJY, Park JM, Shim JS. Precisión de 9 escáneres intraorales para la adquisición de imágenes
de arcada completa: una evaluación cualitativa y cuantitativa. J Prosthet Dent 2018;120:895­903.
28. Lim JH, Park JM, Kim M, Heo SJ, Myung JY. Comparación de la reproducibilidad del escáner
intraoral digital y la veracidad de la imagen considerando experiencias repetitivas.
J Prosthet Dent 2018;119:225­32.
29. Kurz M, Attin T, Mehl A. Influencia de la superficie del material en el error de escaneo de un
sistema de medición 3D sin polvo. Clin Oral Investig 2015;19: 2035­43.
30. Bocklet C, Renne W, Mennito A, Bacro T, Latham J, Evans Z, et al. Efecto de los sustratos de
escaneo sobre la precisión de 7 sistemas de impresión digital intraoral utilizando un modelo de
maxilar humano. Orthod Craniofac Res 2019;22:168­74.
31. Sun L, Lee JS, Choo HH, Hwang HS, Lee KM. Reproducibilidad de un escáner intraoral : una
comparación entre exploraciones in vivo y ex vivo. Am J Orthod Dentofac Orthop
2018;154:305­10.
32. Osnes CA, Wu JH, Venezia P, Ferrari M, Keeling AJ. Precisión de arco completo de seis escáneres
intraorales in vitro. J Prosthodont Res 2019. doi: 10.1016/j.jpor.2019.
05.005.
33. Keul C, Güth JF. Precisión de las impresiones digitales de arcada completa: un estudio in vitro y
comparación in vivo. Clin Oral Investig 2019. doi: 10.1007/s00784­019­02965­2.
34. Apostolakis D, Michelinakis G, Kourakis G, Pavlakis E. Precisión de mallas triangulares de modelos
de piedra creados a partir de datos CT de haz cónico DICOM. Int J Implant Dent 2019;5:20­30.
35. Goracci C, Franchi L, Vichi A, Ferrari M. Precisión, confiabilidad y eficiencia de los escáneres
intraorales para impresiones de arco completo: una revisión sistemática de la evidencia clínica.
Eur J Orthod 2016;38:422­8.
Autor para correspondencia:
Dr. George Michelinakis Crete
Implants Private Dental Practice 5 Riga Feraiou
Sqr, 71201 Heraklion Creta
GRECIA Correo
electrónico:
gmichelinakis@hotmail.com
Copyright © 2019 por el Consejo Editorial de The Journal of Prosthetic Dentistry.
https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2019.10.023
Michelinakis et al.