SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

https://perezcalzadilla.com/falta-seguridad-y-salud-en-el-trabajo/

https://perezcalzadilla.com/falta-seguridad-y-salud-en-el-trabajo/

MODESTO JOSE GARCIA SALEH

TODO LO QUE DEBE
SABER SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO
(INCLUYE JURISPRUDENCIAS)
INDICE GENERAL
Introducción……………………………………………………………………… 15
CAPITULO I
Que es el INPSASEL…………………………………………………………17
Que es la
GERESAT……………………………………………………………………18
Que es la
LOPCYMAT………………………………………………………………………20
Situaciones contempladas por la
LOPCYMAT……………………………………………………….23
Campo de aplicaciones de la
LOPCYMAT………………………………………………………………24
Cotizaciones-Tipos-Creación de la Tesorería de la Seguridad
Social………………………26
Lapso de prescripción para el reclamo de prestaciones por
ocurrencia………………….27
de accidentes o enfermedades ocupacionales.
Organización del régimen prestacional de seguridad y salud en el
trabajo……………28
Los consejos de administración y consultivos de
supervisión………………………………..30
Servicio de seguridad y salud en el
trabajo…………………………………………………………..31
Elaboración del programa de seguridad y salud en el
trabajo……………………………….38
Contenido del programa de seguridad y salud en el
trabajo…………………………………41
Delegados (as) de
prevención………………………………………………………………………………
44
Procedimiento de elección de los delegados (as) de
prevención………………………….46
Procedimiento para el registro de los delegados (as) de
prevención……………………54
Comité de seguridad y salud
laboral……………………………………………………………………55
Acuerdo formal de constitución del comité de seguridad y salud
laboral…………..58
Instructivo de llenado del acuerdo formal de constitución del comité
de……………64
Seguridad y salud laboral
Constitución del comité de seguridad y salud
laboral………………………………………..66
Conformación del comité de seguridad y salud
laboral……………………………………..69
Requisitos para el registro del comité de seguridad y salud
laboral…………………..72
Registro del comité de seguridad y salud
laboral………………………………………………74
Como llenar el libro de actas de los comités de seguridad y salud
laboral………….76
Contenido del
informe…………………………………………………………………………………
……77
Requisitos del libro de actas de los comités de seguridad y salud
laboral………….79
CAPITULO II
Declaración de accidentes y enfermedades
ocupacionales……………………………….79
Que hacer ante la ocurrencia de una enfermedad o un accidente
ocupacional….81
Indemnización a los sobrevivientes por muerte del
trabajador………………………..88
Pensión de
sobrevivientes…………………………………………………………………………
……..89
Sobrevivientes que pueden reclamar la
pensión……………………………………………….90
Cuantía de la pensión de
sobrevivientes…………………………………………………………..91
Causas de terminación de la pensión de
sobrevivientes……………………………………93
Otorgamiento de las prestaciones de atención medica
integral………………………..93
Capacitación y reinserción
laboral…………………………………………………………………….94
De los fondos del régimen prestacional de seguridad y salud en el
trabajo………..95
Sub sistemas de seguridad social en
Venezuela………………………………………………..96
El riesgo dentro de la actividad
laboral…………………………………………………………..100
Riesgos cubiertos por la
cotización…………………………………………………………………104
Clasificación de
riesgos…………………………………………………………………………………..
105
Forma de hacer el calculo de la
cotización……………………………………………………..106
Clasificación de la empresa dentro de una categoría de
riesgo………………………108
Recurso de
revisión…………………………………………………………………………………
……108
Clasificación de riesgo igual para todos los trabajadores del
mismo…………….. 109
Centro de trabajo.
Cuando se deben pagar las
cotizaciones……………………………………………………….110
Obligación del patrono de reubicar al
trabajador…………………………………………110
De las infracciones administrativas en materia de seguridad y salud en
el……111
Trabajo.
Responsabilidad de funcionarios y funcionarias del
inpsasel……………………….128
Actuaciones de advertencia y
recomendaciones…………………………………………129
Criterio de gradación de las
sanciones………………………………………………………..130
Reincidencia……………………………………………………………………………
………………….131
Sanciones administrativas impuestas por la tesorería
………………………………..131
De la seguridad social.
Responsabilidades e indemnizaciones por accidentes de trabajo
y……………..133
Enfermedad ocupacional.
Enfermedad ocupacional de carácter
progresivo………………………………………..168
Fuentes de la responsabilidad en el derecho
laboral…………………………………..208
Responsabilidades en la
LOPCYMAT…………………………………………………………..213
CAPITULO III
Indemnización por discapacidad o muerte del
trabajador………………………….215
Por culpa del empleador.
Indemnización al trabajador por secuelas o
desfiguraciones…………………….257
Permanentes.
Responsabilidad penal del
empleador…………………………………………………….258
Accidente de trayecto o in
itinere…………………………………………………………..275
Situaciones medicas de las enfermedades
ocupacionales……………………….280
Situaciones de discapacidades
laborales………………………………………………..283
Discapacidad
temporal…………………………………………………………………………..284
Discapacidad
permanente………………………………………………………………………287
Discapacidad parcial
permanente………………………………………………………….294
Discapacidad total permanente para cualquier tipo de actividad……………
295
Laboral.
Discapacidad total permanente para el trabajo habitual……………………..
…295
Discapacidad absoluta permanente para cualquier tipo de
actividad……..297
Laboral.
Gran
discapacidad……………………………………………………………………………
……298
Revisión de la discapacidad
permanente………………………………………………299
Procedimiento administrativo sancionatorio derivado de
las………………..300
Infracciones al inpsasel.
Bibliografia……………………………………………………………………………
……………. 302
INTRODUCCION
Toda Empresa bien sea del sector público o privado, debe tener como
elemento de primer orden la seguridad y salud de trabajadores y trabajadoras,
no solo por el hecho del mantenimiento de la productividad, sino además por el
cumplimiento de los deberes establecidos en la LOPCYMAT, y cuyas
infracciones acarrean multas estimadas en unidades tributarias las cuales en
muchos casos resultan onerosas para cualquier empresa, por lo cual los
empleadores o empleadoras deben prestar mucha atención e importancia al
contenido profiláctico que contiene la LOPCYMAT y la razón más importante es
el hecho de que un trabajador o trabajadora que labore por una cantidad
determinada de tiempo no tiene por qué al finalizar su vida útil de trabajo estar
plagado o plagada de dolencias de origen profesional producto y secuelas de
accidentes y enfermedades ocupacionales que bien pudieron evitarse, de tal
manera, que el papel de la LOPCYMAT es ubicar al trabajador o trabajadora
como el objetivo fundamental de la labor productiva, por lo que conjuntamente
con el INPSASEL garantiza en gran medida el trabajo seguro disminuyendo el
riesgo de ocurrencia de accidentes y así mismo el índice de enfermedades
ocupacionales; es como a través de un órgano normativo y regulatorio tal como
la LOPCYMAT y otro órgano para su implementación tal como el INPSASEL. El
estado garantiza a los trabajadores y trabajadoras una forma efectiva de
trabajo seguro y por tanto una dramática reducción de accidentes de trabajo y
enfermedades ocupacionales.
La Ley de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo
(LOPCYMAT), puesta en vigencia en el 2005, tiene un carácter profiláctico
pues está encargada de los infortunios laborales y a la vez tiene carácter
punitivo, pues castiga el incumplimiento por parte del empleador o empleadora
de las disposiciones previstas en la misma. Esta ley trajo novedades, tal como
es el hecho que la obligación de cotizar solo le corresponde al empleador o
empleadora y no el trabajador o trabajadora. En cuanto al ámbito de aplicación
abarca categorías como: ganadería, construcción, comercio, etc., se mantiene
la excepción para los miembros de la fuerza Armada, pero se incluye como
novedad a los trabajadores no dependientes a los efectos de promoción de la
salud y seguridad en el trabajo.
Esta ley regula los servicios de seguridad y salud en el trabajo, los cuales
tienen como función: asegurar, promover y mantener la protección de los
trabajadores contra toda actividad que sea perjudicial producto de la actividad
laboral y de las condiciones en que la misma se efectúa, además identifica,
evalúa y controla las condiciones y medio ambiente de trabajo que inciden en la
salud de los trabajadores y trabajadoras.
Así mismo crea el Comité de Seguridad y Salud Laboral, el cual está formado
por los delegados de prevención, los cuales a través de esta ley adquieren una
gran responsabilidad en cuanto que sobre sus hombros pesa en gran medida el
éxito que pueda tener la misma ley.
Este trabajo está dirigido al estudio de la LOPCYMAT y el INPSASEL en forma
sistemática de manera tal que su contenido sea entendible tanto por
profesionales como por estudiantes de pre grado, por estar redactado
siguiendo un orden cronológico, además de presentar puntos de vista propios y
críticos lo cual es la única manera de que el derecho y en este caso el Derecho
Laboral, específicamente la rama que nos compete, crezca, se fortalezca y
alcance nuevas dimensiones en las que el temor a opinar y crear no nos
paralice, si nos equivocamos, sigamos adelante, lo importante es realizar
planteamientos en el sentido más lógico posible y tener el sentimiento de que
nuestro tiempo y trabajo ha servido para que de alguna forma llegue hasta el
lector, que sea quien a través de su sentido crítico finalmente realice una
evaluación la cual sirva de ayuda en el estudio de esta rama del Derecho
Laboral.
CAPITULO I
¿QUE ES EL INPSASEL?
EL instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, es un ente
de Gestión del Régimen prestacional de Seguridad y Salud en el Trabajo, así
como el instituto autónomo con personalidad jurídica y patrimonio propio e
independiente del fisco Nacional. Entre las funciones que le indica el Art. 18 de
el INPSASEL le corresponde dirimir controversias sobre la materia entre
empleadores y trabajadores, en este sentido le corresponde elaborar las guías
técnicas de prevención que operarán como recomendaciones y orientaciones
para facilitar el cumplimiento de las normas ( numeral 5 del Art. 18 de la
LOPCYMAT ) ; calificar el origen ocupacional de la enfermedad o accidente
( numeral 15 ) entendiendo que por la ley de pensiones y asignaciones
económicas se regularán las no industriales.
Para ello será necesario que pre- exista una instancia de calificación de la
asistencia Médica, si es laboral o no; o si la discapacidad es o no industrial. La
calificación del origen ocupacional significa que el instituto, previa investigación,
calificará el origen del accidente o enfermedad, teniendo el informe carácter de
documento público ( articulo 76 LOPCYMAT ), pudiendo ejercer los interesados
los recursos administrativos y judiciales contra las decisiones del instituto ( Art.
77 LOPCYMAT ) le corresponde también dictaminar el grado de discapacidad
( numeral 17, Art. 18 LOPCYMAT ) y establecer los principios para la
elaboración, implementación y evolución del programa de Seguridad y Salud en
el trabajo al que ordena a pruebas(numeral 20. art. 8 LOPCYMAT). Es el
inpsasel, el instituto que asesora, inspecciona, califica el grado de riesgos de la
empresa y además es el órgano sancionador.
Al inpsasel según los numerales 11 y 19 del art.18, solo le corresponde la
promoción de investigaciones y convenios con organismos científicos y
técnicos, los cuales serian las universidades publicas, en este sentido el rol que
el inpsasel cumple en materia de investigación científica es muy pobre en
proporción con lo que establece a nivel mundial en cuento a la producción de
químicos y a la incorporación de tecnología alternativa en sustitución de
materiales peligrosos.
Así mismo la participación del sector privado se reduce a las instituciones
prestadoras de los servicios de capacitación ( art. 12, numeral 7, literal b
LOPCYMAT) los cuales funcionaran a través del servicio Nacional de empleos,
aunque todavía esta sin crearse el Instituto Nacional de Empleos, otro de los
organismos que conforman el conjunto institucional de la Seguridad Social son
los servicios de Seguridad y Salud en el Trabajo, las cuales al parecer están
organizados por empresas privadas (art. 12, numeral 7, literal c LOPCYMAT); y
los asesores acreditados ( art. 12, numeral 7, literal b, en concordancia con el
articulo 25 LOPCYMAT). Es de suma importancia que surjan empresa
asesoras en materia de Salud y Seguridad en el trabajo, las cuales
formalizaran su acreditación ante el Inpsasel.
QUE ES LA DIRESAT O GERESAT.

Respecto a la naturaleza jurídica de las Direcciones Estadales de Salud de los

Trabajadores, en principio los funcionarios calificados para la inspección y
supervisión de las condiciones de trabajo son: 1) los Inspectores del Trabajo (a
través de sus Unidades de Supervisión previstas en el artículo 232 del
Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo); y 2) el Instituto Nacional del
Prevención, Salud y Seguridades Laborales (INPSASEL); el cual dentro de su
estructura organizativa cuenta con órganos desconcentrados funcional y
territorialmente (Direcciones Estadales de Salud de los Trabajadores.
DIRESAT), creados mediante providencias administrativas con el fin de
optimizar la capacidad de asistir, asesorar, orientar, atender, prevenir y
garantizar condiciones seguras y saludables de los trabajadores a nivel
nacional.
Dichas direcciones han sido provistas de competencia por la materia y por el
territorio conforme a los términos establecidos en el artículo 31 del Decreto con
Rango Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Administración Pública, por tanto,
sus funcionarios con base en el artículo 136 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, están calificados para dictar
informes de inspección e informes de propuesta de sanción en los casos de
incumplimientos por parte del empleador .
Las Direcciones Estadales de Salud de los Trabajadores. (DIRESAT), son
órganos desconcentrados funcional y territorialmente creados con el fin de
optimizar la capacidad de asistir, asesorar, orientar, atender, prevenir y
garantizar condiciones seguras y saludables de los trabajadores a nivel
 nacional, por tanto, dichas direcciones, están facultadas para calificar el origen
del infortunio laboral, elaborar los criterios de evaluación de discapacidad
derivada de enfermedades ocupacionales y establecer las sanciones
respectivas en caso de infracciones, conforme lo prevé la (LOPCYMAT) .
Las Direcciones Estadales de Salud de los Trabajadores. (DIRESAT), son
órganos desconcentrados funcional y territorialmente (creados mediante
providencias administrativas) que además de asesorar y vigilar el cumplimiento
de las normas referidas a condiciones y medio ambiente de trabajo tienen
igualmente investida la competencia para calificar los hechos como violatorios
de una norma legal , La DIRESAT como órgano desconcentrado
territorialmente del INPSASEL tiene una competencia permanente y abstracta
atribuida siempre al órgano y no al titular del cargo ni bajo el supuesto de
delegación de firma la cual se corresponde cuando se hace la trasferencia de
atribuciones del titular del cargo al órgano delegado .
En Gaceta Oficial N° 40.347, de fecha 3 de febrero de 2014, se publicó la
providencia mediante la cual se procedió al cambio de denominación de las
Direcciones Estadales de Salud de los Trabajadores (DIRESAT), por la de
“Gerencias Estadales de Salud de los Trabajadores” (GERESAT).
Las GERESAT tendrán las siguientes funciones:
 Inspección de condiciones de seguridad y salud en el trabajo, estableciendo los
ordenamientos y plazos de cumplimiento en caso de violación de la normativa
vigente.
 Iniciar, sustanciar procedimientos sancionatorios y aplicar las sanciones
establecidas en la LOPCYMAT.
 Investigar enfermedades ocupacionales y accidentes ocurridos en áreas
laborales.
 Registrar a los delegados de prevención, Comités de Seguridad y Salud
Laborales, Servicios de Seguridad y Salud en el Trabajo y las personas
naturales y jurídicas que presten servicios o realicen asesorías en el área de
seguridad y salud en el trabajo.
 Implementar y promover programas de promoción, educación e investigación
en materia de seguridad y salud en el trabajo.
 Brindar apoyo técnico informativo para los trabajadores, delegados,
empleadores, cooperativas y otras formas asociativas en materia de seguridad
y salud en el trabajo.
 Velar por la aplicación de las medidas correctivas o sancionatorias establecidas
en la LOPCYMAT.
¿QUE ES LA LOPCYMAT?
Es el conjunto de normas que regula las relaciones entre los empleadores y
sus trabajadores, tanto de forma preventiva como punitiva, en cuanto a la parte
preventiva la LOPCYMAT impone al empleador una serie de obligaciones,
establece una serie de situaciones o infracciones en las cuales puede incurrir el
empleador las cuales son susceptibles de castigo así no haya ocurrido
accidente alguno, en cuanto a la parte punitiva, esta Ley castiga al
incumplimiento por parte del empleador de las disposiciones legales y
reglamentarias contenidas en la misma.
Así mismo implementa el régimen de Seguridad y Salud en el trabajo a través
del sistema de seguridad social, promueve la salud de los trabajadores, la
prevención de enfermedades profesionales y accidentes de trabajos, la
atención, rehabilitación y reinserción de los trabajadores y trabajadoras y
establece las prestaciones dinerarias que correspondan por los daños que
ocasionan enfermedades ocupacionales y accidentes de trabajos.
Si bien la LOPCYMAT de 2005 se rige por los mismos principios y objetivos
que la LOPCYMAT de 1986, aumenta sustancialmente la carga Social de los
trabajadores la cual transfiere del estado a los empleadores, entre los aportes
de esta Ley tenemos que:
1.- Fija cotizaciones mensuales a cargo exclusivo del patrono (art. 7
LOPCYMAT) que van a un fondo dirigido por la tesorería de seguridad social
(art. 93 LOPCYMAT) dicho organismo pagaran las prestaciones que le
corresponden al trabajador victima de un infortunio laboral, esta cotización solo
será exigible cuando se cree la tesorería, mientras tanto, se seguirá cotizando
al Seguro Social (disposición transitoria quinta).
2. Establece el régimen de prestaciones que anteriormente el Seguro Social
debía pagar al trabajador por accidentes o enfermedades de origen laboral y
que correrán por cuenta de la tesorería de Seguridad Social (art. 1-5 y 78 y sig
LOPCYMAT).
3. Establece en sus artículos 1-5 y 55-15 LOPCYMAT, la responsabilidad
objetiva del empleador.
4. Define y clasifica los grados de discapacidad que puede sufrir el trabajador
(art.79 y sig LOPCYMAT).
5. Ampara expresamente al servicio domestico, conserjes y trabajadores a
domicilio (art. 4, Párr. 1 LOPCYMAT), así como a las cooperativas (Art., 4, Párr.
2 Ejusdem). No quedan incluidos quienes trabajen de manera independiente
salvo en lo que se refiere al régimen preventivo (art. 4, Párr. 4 Ejusdem).
Tácitamente también ampara a los cuerpos de seguridad del estado (Ej. Policía
y Reservistas) pues, solo excluye de su campo de aplicación a los miembros de
las Fuerzas Armadas Nacionales (art.4, Párr. 3 LOPCYMAT)
6. Amplia a 5 años el lapso para que el trabajador reclame, tanto al estado
como al empleador, las prestaciones por infortunio laboral que haya sufrido (art.
8 y 9 LOPCYMAT), es por esta razón que a partir del cese o finiquito de la
relación laboral como punto de partida para que comience a contarse los 5
años de prescripción, obviamente redunda en beneficio de los trabajadores.
7. Ordena inamovilidad laboral general por 30 días en aquella empresa donde
se vayan a elegir delegados a los Comités de Seguridad (art. 44, Párr. 2
LOPCYMAT) y de un año para el trabajador reinsertado en la empresa luego
de un infortunio laboral, reinserción esta de carácter obligatoria para el
empleador (art. 100 LOPCYMAT).
8. Introducción del accidente in itinere, es decir “los accidentes que sufra el
trabajador o trabajadora en el trayecto hacia y desde su centro de trabajo…”
9. La creación de un sistema de clasificación por categorías, clases y grados de
riesgo donde se ubicara a cada empresa o empleador y que servirá de base
para el calculo de la cotización patronal (art. 94 y sig LOPCYMAT). De esta
manera quedan derogados tácitamente el art. 66 de la Ley del Seguro Social y
los Art. 109,111 y 192 de su reglamento.
10. Atiende al aspecto recreacional (art. 28 y sig y 102 y sig LOPCYMAT).
11. Establece una gradación de multas en una lista de 52 infracciones
patronales clasificadas en leves, graves y muy graves (art. 118 a 120
LOPCYMAT).
12. Establece expresamente la responsabilidad del patrono por daños
materiales y morales (art. 129 LOPCYMAT) con base en el Código Civil.
 13. Amplia en algunos casos la responsabilidad penal del empleador tanto en
años (art. 131 LOPCYMAT) como en tipificación de delitos (Disposición
transitoria novena y décima).
14. Se ocupa de las situaciones de riesgos de los trabajadores que laboren
para empresas contratistas (art. 57 y 58 LOPCYMAT).
15. Castiga al patrono con multas por exponer a sus trabajadores a situaciones
riesgosas sin la debida protección (art. 119.14 y 119.23 LOPCYMAT) y con
indemnizaciones al trabajador por las secuelas o desfiguraciones permanentes
(art.130 LOPCYMAT)
SITUACIONES CONTEMPLADAS POR LA LEY DE PREVENCIÓN 2005
 Caso de que no haya ocurrido accidente alguno, pero los inspectores del
inpsasel detecten que el empleador ha incumplido alguna disposición relativa a
prevención y seguridad en el trabajo: aquí no hay indemnización al trabajador
porque este no ha sufrido daño alguno pero el empleador deberá pagar la
multa que se le imponga (art. 118 a 120 LOPCYMAT) y puede ser susceptible
del cierre temporal del establecimiento (art.120 a 135 LOPCYMAT).
 Caso de que haya ocurrido un accidente o sobrevenido una enfermedad al
trabajador por causa del trabajo: si tal infortunio ocurrió por hecho fortuito,
fuerza mayor y pese a que el patrono había tomado todas las previsiones
legales y reglamentarias que tenga relación con el caso, este queda libre de
responsabilidad y solo corresponde al trabajador la indemnización o pensión
según el caso, que lo pagara la Seguridad Social (art. 78 y sig LOPCYMAT).
 Es redundante aclarar que por no haber entrado en la práctica la seguridad
social esta indemnización o pensión la paga actualmente el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales, si esta situación ocurre con respecto a
la pensión, esta estará fundamentada en el art. 84 de la LOPCYMAT.
 Caso de que haya ocurrido un accidente o sobrevenido una enfermedad al
trabajador por causa del trabajo. Si es a consecuencia del incumplimiento del
patrono, de las disposiciones legales y reglamentarias en materia de seguridad,
este tendrá la obligación de indemnizar al trabajador por el daño sufrido (art,
130 LOPCYMAT) y hasta por daños materiales y morales (art. 129
LOPCYMAT), a parte de pagar la multa correspondiente que le impondrá el
Inpsasel (Art. 118 y 120 LOPCYMAT) y aun sanciones penales (art.131
LOPCYMAT).
CAMPO DE APLICACIONES DE LA LOPCYMAT.
Por ser tan amplio el objeto y ámbito de aplicación de la LOPCYMAT es
preferible utilizar un vocablo que englobe estos conceptos y demás
disquisiciones sobre la aplicación de la misma. Su objeto es garantizar en lo
posible la seguridad y bienestar en el trabajo a quienes laboren bajo las
ordenes de otros (art. 1 LOPCYMAT), esta es una norma netamente
profiláctica, en cuanto al ámbito de aplicaciones (art. 4 de la LOPCYMAT) y
(art. 2 de su reglamento parcial LOPCYMAT), el contenido de ambas normas
son muy similares, así vemos que la LOPCYMAT ampara expresamente a
trabajadores como los conserjes, empleados domésticos y los trabajadores a
domicilio, los cooperativistas y trabajadores no dependientes aún cuando sea
compatible con la naturaleza de sus labores. Así mismo las disposiciones de la
Ley, como todas las disposiciones en materia de Seguridad Social (art.9 de la
Ley del Sistema de Seguridad Social), son de orden publico, es decir; los
beneficios que otorgan al trabajador son irrenunciable y por tanto ningún
convenio puede pactar menores beneficios o derechos que los establecidos ni
puede pretender que los trabajadores renuncien a ellos ( arts.2 y 3
LOPCYMAT) y (art. 3 reglamento parcial de la LOPCYMAT), la excepción a
esta regla se materializa a través de la transacción laboral la cual esta regulada
por el articulo 9 del reglamento parcial LOPCYMAT.
La actual LOPCYMAT además realiza un avance pues su articulo 1-5
LOPCYMAT regula las indemnizaciones o pensiones que el estado a través del
Sistema de Seguridad Social tiene que pagar al trabajador lesionado o
enfermo o a su sobreviviente por causa de infortunio laboral, de manera que
derogué de forma parcial y de manera tacita las disposiciones que al respecto
dicta la Ley del Seguro Social, específicamente sus artículos 13 al 26
( invalidez e incapacidad parcial) y 32 al 40 ( prestaciones de sobrevivientes) y
44 al 50 ( prestaciones en dinero) en todo cuanto dicho artículos se refieran a
accidentes de trabajos y enfermedades ocupacionales. Los fondos para cubrir
estos pagos (indemnizaciones y pensiones) provendrán de las cotizaciones
que habrá de desembolsar el patrono (Art. 7 LOPCYMAT) lo que significa un
total avance en esta materia.
La LOPCYMAT utiliza en su artículo 4 la palabra Empleador o Empleadora y
luego Patronos o Patronas, por lo tanto debemos entender igual significado
para ambas connotaciones, teniendo claro que la palabra “Empleador” (la cual
no define) tiene un sentido amplio, pues se refiere a toda aquella persona
natural, jurídica, sociedad. etc., que empleen personas a su cargo, tal como
serian las juntas de condominio de un edificio, el administrador o propietario del
mismo, tal sea el caso de quien fungió como empleador, y no solo se refiere a
empleadores privados, sino también a los entes oficiales, de tal forma que las
personas de derecho publico (institutos autónomos, municipios, etc.) esta
obligados tal como lo establece el art.4 de la LOPCYMAT.
Existe un punto en el art. 4 de la LOPCYMAT, como en el art.2 de su
reglamento parcial, el cual es la excepción expresa del ámbito de aplicaciones
de las misma en cuanto a los miembros de la Fuerza Armada Nacional de
conformidad con lo dispuesto en el articulo 328 de la Constitución de la
Republica Bolivariana de Venezuela, lo que llama la atención es la omisión en
la excepción de otros cuerpos de seguridad del estado dependientes de
ministerios, gobernaciones y alcaldías, etc. Por lo que la Ley los ampara debido
a su tacita inclusión, lo cual no parece ser un descuido del legislador a los fines
de subsanar esta omisión, lo cual no se hizo, ya que el art. 2 del reglamento
parcial de la LOPCYMAT del 3 de enero de 2007 solo excepciona de la
aplicación de la Ley a los miembros de la Fuerzas Armadas Nacionales.
Siguiendo con el ámbito de aplicación se agregaron como construcción,
ganadería, minería y actividades extractivas, así como ya lo habíamos
mencionado se incluyo a los trabajadores no dependientes a los efectos de
promociones de la salud y seguridad en el trabajo y la prevención de
enfermedades y los accidentes ocupacionales, así como el estimulo y
desarrollo de programas de recreación y turismo.
COTIZACIONES – TIPOS- CREACIÓN DE LA TESORERÍA DE LA
SEGURIDAD SOCIAL.
La afiliación del trabajador a la Seguridad Social siempre se ha tenido que
hacer por mandato de la ley del Seguro Social, la LOPCYMAT dispone
expresamente en su articulo 6, la obligatoriedad del empleador de afiliar a sus
trabajadores, previa su propia inscripción en la tesorería de seguridad social
(órgano recaudador, así como notificar la suspensión del contrato laboral o el
cese definitivo del trabajador. El registro de la empresa y afiliación de los
trabajadores se hará una sola vez y valdrá para todos los efectos de la
seguridad social, no solo para la LOPCYMAT.
De todas maneras, mientras esta tesorería de seguridad social no comience a
operar, seguirá vigente el anterior sistema de afiliaciones y cotización al seguro
social (disposición transitoria quinta).
Antes de entrar en materia se debe tener en cuenta que mientras la tesorería
de seguridad social no entre en funcionamiento, lo plasmado en este capitulo
se encontrara supeditado a esa circunstancia.
Una de las novedades mas importantes de la LOPCYMAT y que ha generado
mas expectativas, es la obligación de cotizar a este régimen prestacional (art.6
LOPCYMAT) impuesta exclusivamente al empleador, pues el trabajador no
cotiza (art.7 LOPCYMAT). Su monto estará comprendido entre un mínimo de
0,75% y un máximo de 10% del salario de cada trabajador, es decir del total de
la nomina de la empresa.
Lo que el empleado cotice por la LOPCYMAT, elimina lo que anteriormente
cotizaba por las leyes de los otros regimenes de la seguridad social, es decir,
paro forzoso, inces, política habitacional, etc. Así mismo se eliminará la práctica
de que sea el trabajador y no el empleador sea quien cotice, como sucede
hasta ahora.
Es totalmente lógico que sea la persona del empleador quien cotice y no el
trabajador y ello radica en el hecho que la carga contributiva la debe asumir
quien genera el riesgo y no quien esta expuesto a él, además que el beneficio
económico redunda en la persona generador del riesgo.
LAPSO DE PRESCRIPCIÓN PARA EL RECLAMO DE PRESTACIONES POR
OCURRENCIA DE ACCIDENTES O ENFERMEDADES OCUPACIONALES.
Una de las novedades mas importantes que trae esta ley es que ha ampliado a
cinco años el lapso que tiene el trabajador para reclamar, sea a la seguridad
social o su empleador el pago de la indemnización y pensión o que tengan
derecho por haber sufrido un accidente o enfermedad ocupacional. Lapso de
tiempo que ratifica la LOTTT de 2012.
En el caso de reclamación de indemnización o pensión a la tesorería de
seguridad (art.8 LOPCYMAT), el plazo se cuenta a partir del momento en que
su accidente o enfermedad haya sido certificada como consecuencia de su
actividad laboral, esta certificación corre por cuenta del INPSASEL. No
establece la ley que plazo tiene el trabajador para solicitar una modificación del
criterio con respecto al grado de su discapacidad (art. 77 LOPCYMAT), salvo la
revisión dentro de los primeros 5 años que permite el articulo 84 LOPCYMAT,
esto se refiere a la modificación del estado de salud del trabajador en el
transcurso de ese tiempo.
Si se trata de exigir, no a la seguridad social, sino al patrono, el pago de las
indemnizaciones que señala el art.130 de la LOPCYMAT, el lapso es
igualmente de 5 años (art.9 de la LOPCYMAT) solo que en este caso se cuenta
a partir del momento en que se certifico el origen ocupacional del infortunio o a
partir del momento en que cese la relación laboral.
Aunque es de suma importancia que aunque el trabajador tenga 5 años para
reclamar sus indemnizaciones, este obtenga oportunamente la certificación del
origen laboral de su infortunio, pues las pruebas tienden a borrarse con el
tiempo.
ORGANIZACIÓN DEL RÉGIMEN PRESTACIONAL DE SEGURIDAD Y
SALUD EN EL TRABAJO
Como el presente trabajo se basa el funcionamiento del Instituto Nacional de
Prevención Salud y Seguridad Laboral (INPSASEL) y la Ley Orgánica de
Prevención, Coordinación y Medio Ambiental de Trabajo (LOPCYMAT), a este
punto solo nos vamos a referir en forma referencial.
El régimen prestacional de seguridad y salud en el trabajo esta conformado por
los siguientes organismos:
Órgano rector
Ministerio con competencia en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo
Órgano de gestión
a) El Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral.
b) El Instituto Nacional de Capacitación y Recreación de los trabajadores.
Órganos de recaudación
La tesorería de Seguridad Social.
Órgano superior del registro
La superintendencia de Seguridad Social
Órganos superiores de las empresas
a) Las unidades de suspensión adscritas a la Inspectora del Trabajo.
c) las unidades técnico – administrativo del Instituto Nacional de Prevención,
Salud Y Seguridad Laboral.
Órganos Consultivos
a) Los consejos de Seguridad y Salud en el Trabajo
b) Los comités de Seguridad y Salud Laboral de las empresas,
Establecimientos o Explotación
c) Las organizaciones sindicales
d) Los delegados o delegadas de prevención
e) Otras instancias de participación y control social que se crearen.
Órganos prestadores de servicios
a) El sistema publico Nacional de Salud
b) Los institutos prestadores de los servicios de capacitación y reinserción
laboral del régimen prestacional de empleo.
c) Los servicios de seguridad y salud en el trabajo organizados por las
empresas.
d) Las instituciones, empresas, organismos y operadores del área de
seguridad y salud en el trabajo acreditados por el Instituto Nacional de
Prevención Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), dentro de las áreas
permitidas por la presente Ley.
LOS CONCEJOS DE ADMINISTRACIÓN Y CONSULTIVOS O DE
SUPERVISIÓN (ART. 36 AL 38 DE LA LOPCYMAT).
Estas instituciones contribuyen a la construcción plural de un eficiente sistema
de seguridad y salud, en la medida en que su funcionamiento este basado en el
pragmatismo y no en la burocratización de las instituciones, tal cual ha sido el
caso predominante en este tipo de instituciones.
En este aspecto lo mas resaltante es la introducción de concejos estadales y
en cada uno de los municipios, así como por rama de actividad económica, si
hubiere lugar (art. 51 LOPCYMAT), como órgano de consulta y enlace entre los
empleadores y trabajadores de la zona y el Inpsasel.
Es de hacer notar que el art. 51 LOPCYMAT señala que en su constitución
participaran representantes de los empleadores y trabajadores de las
organizaciones empresariales y sindicales de la comunidad, pero no
contemplan la participación de las autoridades municipales en estos concejos
de prevención aún cuando se organicen a nivel municipal.
 SERVICIO DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO
Este es el aspecto más importante que relaciona una empresa cualquiera sea
su tipo con la LOPCYMAT, es el servicio de seguridad y salud en el trabajo,
pues es el responsable de mantener a la empresa al día con la LOPCYMAT y
debe garantizar la salud ocupacional a través de la medicina del trabajo, la
higiene, la ergonomía y la seguridad industrial a través de la implementación de
un adecuado programa de salud y seguridad en el trabajo y del sistema de
vigilancia epidemiológica y aprovechamiento del tiempo libre.
El artículo 40 de la LOPCYMAT establece que los Servicios de Seguridad y
Salud en el Trabajo tendrán las siguientes funciones:
1. Garantizar la protección de los contra toda condiciones inseguras en el centro o
en ocasión del trabajo
2. Garantizar el máximo bienestar bio-psico-social posible en los trabajadores
3. Identificar, evaluar y proponer los factores de riesgos y las condiciones
inseguras en las empresas
4. Asesorar a empleadores y trabajadores en materia de seguridad y salud en el
trabajo
5. Vigilar la salud de los trabajadores en relación con el trabajo
6. Suministrar a los trabajadores los informes, exámenes, análisis clínicos y
paraclínicos que le sean practicados
7. Asegurar el cumplimiento de las vacaciones por parte de los trabajadores y
trabajadoras y el descanso de la faena diaria
8. Aplicar un sistema de vigilancia epidemiológica
9. Aplicar un sistema de vigilancia de la utilización del tiempo libre.
10. Reportar los accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales al
INPSACEL
11. Desarrollar programas de promoción de la seguridad y salud en el trabajo, de
prevención de accidentes y enfermedades ocupacionales, de recreación,
utilización del tiempo libre, descanso y turismo social
12. Garantizar la construcción, dotación, mantenimiento y protección de espacios
destinados a programas de recreación, utilización del tiempo libre, descanso y
turismo social
13. Organizar los sistemas de atención de primeros auxilios, transporte de
lesionados, atención médica de emergencia y respuestas y planes de
contingencia
14. Investigar los accidentes de trabajo y las enfermedades ocupacionales a los
fines de explicar lo sucedido y adoptar medidas necesarias
15. Evaluar y conocer las condiciones de las nuevas instalaciones antes de dar
inicio a su funcionamiento
16. Elaborar la propuesta de programa de seguridad y salud en el trabajo y
someterla a la consideración del comité de seguridad y salud laboral para luego
presentarlo ante el INPSACEL y obtener su aprobación
17. Aprobar los proyectos de nuevos medios y puestos de trabajo o la
remodelación de los mismos en relación a su componente de seguridad y salud
en el trabajo
18. Participar en la elaboración de los planes y actividades de formación de los
trabajadores y trabajadoras
El artículo 21 del reglamento parcial de la LOPCYMAT establece las siguientes
funciones:
1. Proponer los correctivos para controlar las condiciones y medio ambiente de
trabajo inseguras o de riesgo para la salud física como mental de los
trabajadores o su familia
2. Informar, formar, educar y asesorar a los trabajadores en materia de seguridad
y salud en el trabajo
3. Aplicar un sistema de vigilancia epidemiológica de accidentes y enfermedades
ocupacionales
4. Aplicar un sistema de vigilancia de la utilización del tiempo libre
5. Reportar los accidentes de trabajo y las enfermedades ocupacionales al
INPSACEL
6. Reportar al Ministerio de Salud las enfermedades de notificación obligatoria
que no sean de carácter ocupacional
7. Realizar el diagnóstico sobre las enfermedades ocupacionales padecidas por
los trabajadores en coordinación con el INPSASEL y el Ministerio de Salud
Evaluar y conocer las condiciones de las nuevas instalaciones, maquinarias y
equipos antes de dar inicio a su funcionamiento, así como formar y capacitar a
los trabajadores y las trabajadoras sobre los mismos
8. Elaborar la propuesta del programa de seguridad y salud en el trabajo con la
participación activa de los trabajadores y someterlo a la consideración del
comité de seguridad y salud laboral, para luego presentarlo al INPSASEL para
su aprobación y registro
9. Implementar el programa de seguridad y salud en el trabajo
10. Coordinar con el departamento de recursos humanos o quien haga sus veces
el cumplimiento de sus funciones
El artículo 23 del reglamento parcial de la LOPCYMAT habla acerca de los
Servicios Mancomunados de Seguridad y Salud en el Trabajo. Establece lo
siguiente:
 A efectos legales, tendrán los mismos requerimientos que los servicios propios
y se considerarán como servicios propios de los patrones que los integren.
 Debe convenirse por escrito la prestación de los servicios mancomunados
entre el intermediario y la empresa contratante
 Dicho convenio escrito o contrato deberá llevar los siguientes puntos:
 Número de Identificación Laboral (NIL) de la empresa que presta el servicio
mancomunado
 Indicación de los servicios a desarrollarse y los medios para llevarse a cabo
 Indicación de los centros de trabajo, establecimientos, faenas o unidades de
explotación de la empresa contratante
 Solvencia Laboral Vigente de la empresa que presta el servicio mancomunado.
Actualmente, este requisito sólo lo está otorgando el Estado cuando la empresa
contratante es el mismo Estado
 Duración del contrato
 Condiciones económicas
Entre las funciones que señala el art. 18 LOPCYMAT al INPSASEL esta la de
dirimir controversias sobre la materia entre empleadores y trabajadores; prestar
asistencia técnica para la identificación y determinación de riesgos laborales;
inspeccionar los ambientes de trabajos y dictar los correctivos necesarios,
calificar el grado de peligrosidad de las empresas y aplicación de sanciones
(multas, cierre y suspensión) señaladas en la ley.
Con respecto a la seguridad industrial por ser un departamento altamente
técnico es conveniente que sus inspectores sean profesionales en las diversas
materias involucradas pues es con estos funcionarios con quienes la empresa y
 sus trabajadores pueden tratar de asuntos pertinentes como son la Seguridad y
Salud en el trabajo (art.136 LOPCYMAT). La responsabilidad de estos
funcionarios si llegaran a aceptar sobornos o cualquier dadiva en razón del
ejercicio de sus funciones, les acarreara sanciones civiles, administrativas,
disciplinarias y hasta panales (art. 122 LOPCYMAT)
Estos funcionarios y cualquier otro que se desempeñe en el área de la
Seguridad Social, estarán sometidos a lo dispuesto en la ley del estatuto
especial de la carrera del funcionario del sistema de Seguridad Social
(disposición transitoria segunda de la LOPCYMAT).
La LOPCYMAT actual desarrolla con detalles los servicios de seguridad y salud
en el trabajo, los hace multidisciplinarios, propios de cada empresa o
mancomunado de seguridad y salud en el trabajo (art. 39 LOPCYMAT).
Los servicios de seguridad y salud tienen tres funciones operativas:
1. Aprobar los proyectos de nuevos medios y puestos de trabajo;
2. Elaborar la propuesta del programa de seguridad y salud en el trabajo de la
empresa.
3. asegurar el cumplimiento por parte de los trabajadores de sus vacaciones y el
descanso de la faena diaria (art. 40 LOPCYMAT)
Los servicios de naturaleza preventiva, son vigilantes de las condiciones
epidemiológicas y el tiempo libre, asesoran, brindan atenciones médicas e
investigan accidentes.
Las diversas facultades les otorgan la posibilidad de organizar de diversas
maneras, de forma que pueda llevar a cabo un servicio de control medico, así
como evaluaciones medicas de pre–empleos, pre-vacaciones y empleo.
Internamente el servicio de seguridad y salud cuenta con diferentes divisiones,
dependiendo de la especialidades en la que se trabaje, como por ejemplo; área
de seguridad industrial, trabajo social y medicina, área de ergonomía,
ingeniería industrial, área legal, etc. Así mismo el convenio 161 de la OIT, da
lugar para la organización de los servicios y ofertarlos por diferentes vías, de
forma más restringida, lo contempla el art. 39 LOPCYMAT, que sugiere que la
organización de los servicios, es una responsabilidad de los empleadores,
dejando al reglamento los requisitos de constitución, funcionamiento,
acreditación y control.
Con respecto al reglamento parcial de la LOPCYMAT el cual entro en vigencia
el 3/01/2007, se reglamenta en forma amplia el funcionamiento de los servicios
de seguridad y salud en el trabajo.
Es bastante amplia la definición de servicios de seguridad y salud en el trabajo,
las cuales tienen mucho que ver con el convenio 161 de la OIT, en cuanto a la
flexibilidad en el modo de organizar los servicios de salud, así el objetivo de
esta conformación de servicios de seguridad es lograr un ambiente laboral
seguro, el cual no se estandariza bajo un formato único de organización,
porque los servicios deben tener varias zonas de competencia, desarrollar
habilidades y ofrecer una serie de prestaciones que permitan el desarrollo en
un ambiente de cooperación.
En cuanto a las funciones una de la más importantes se encuentra en el
numeral 9 del art. 21 LOPCYMAT, el cual establece la elaboración de la
propuesta del programa de seguridad y salud en el trabajo, con la participación
efectiva de los trabajadores y las trabajadoras, y someterlo a la consideración
del comité de seguridad y salud laboral, a los fines de ser presentados al
INPSASEL para su aprobación y registro.
Esta norma reglamentarias se concatena con el numeral 15 del art. 56
LOPCYMAT el cual tiene que ver con los deberes de empleadores y
empleadoras, así mismo es de carácter obligatorio del empleador organizar y
sostener los servicios de seguridad y salud en su empresa, el programa de
seguridad y salud en el trabajo engloba el contenido de los numerales 1, 2, 3,
4, 7, 8, 10 y 11, del mencionado articulo 21, del reglamento parcial de la
LOPCYMAT.
Con respecto al artículo 22 del reglamento de la LOPCYMAT, establece el
mismo las características que deben tener las empresas para organizar y
mantener servicios de seguridad y salud propios:
Esto es cuando la empresa cuente con más de 250 trabajadores y trabajadoras
o asociados y asociadas, según el caso, o cuando cuenten entre 50 y 250
trabajadores y trabajadoras o asociados y asociadas según sea el caso o
cuando cuenten entre 50 y 250 trabajadores y trabajadoras o asociados y
asociadas, según sea el caso, y desarrollen alguna de las actividades
económicas indicadas en las normas técnicas que dictadas al efecto.
 Con respecto a las obligaciones relativas a los servicios de seguridad y salud
en el trabajo (art. 24 reglamento LOPCYMAT) los patronos y demás entes que
establece dicho articulo deben cumplir con una serie de obligaciones
establecidas expresamente en la norma, ante la misma cabe el siguiente
comentario: las normas de seguridad laborales no pueden ser aplicadas de la
misma manera en una empresa pequeña que en una gran empresa, aunque la
LOPCYMAT sea la misma para ambas; los accidentes ocurridos en las
empresas pequeñas suelen tener efectos limitados; pero si se trata de una gran
empresa las consecuencias pueden resultar devastadoras.
Dentro de la prevención industrial las normas de seguridad deben ser
resultados de la experiencia en cuatro áreas:
1.- las experiencias previas de los organismos competentes en el campo de la
seguridad.
2.- la experiencia de la propia empresa, que es quien puede determinar las
áreas que impliquen más riesgo y peligrosidad.
3.- tomar en cuenta las instrucciones de los fabricantes de equipos acerca de la
forma de manejarlos y mantenerlos.
4.- la experiencia que dejan los infortunios ocurridos en el pasado.
De la combinación de estas indicaciones deben salir las normas de seguridad y
obligaciones patronales en el entendimiento de que esta disposición no puedan
ser permanentes pues los nuevos productos, maquinarias y tecnología obligan
a renovar constantemente las normas de seguridad.
Las empresas de un nivel medio de riesgos siempre han tenido sistemas de
seguridad y prevención de riesgos laborales constituidos por:
1. Un manual de Prevención y Seguridad Laboral.
2. Procedimientos generales, sobre las distintas áreas que desarrolle la empresa.
3. Instrucciones operativas, donde se desarrollan los pasos a seguir en cada
actividad de operación o mantenimiento de la empresa.
4. Registros que evidencian, cualquier acontecimiento ocurrido en la empresa.
El aspecto psicológico es muy importante para trabajadores que manejen
equipos potencialmente peligroso, como por ejemplo: tanques de
almacenamiento de hidrocarburos, calderas, tuberías de gas, maquinarias
inflamables, propensos a provocar escapes, incendios y explosiones, ya que un
trabajador descuidado o mal preparado para esa labor puede ser el causante
de un accidente que puede tener un costo alto en vidas útiles.
Con respecto a la ubicación de los servicios de seguridad y salud en el trabajo
(art.25 reglamento LOPCYMAT), los servicios de seguridad y salud bien sea
propio o mancomunado, debe estar ubicado en el centro de trabajo,
establecimiento o unidad de explotación o en su proximidad. Los empleadores
deben informar a sus trabajadores la ubicación del servicio dentro de los 3 días
hábiles siguientes al inicio de la relación laboral o de su puesta en
funcionamiento.
Elaboración de un Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo
La LOPCYMAT establece que la propuesta debe ser presentada por el servicio
de seguridad y salud en el trabajo para que sea aprobada por el comité de
seguridad y salud en el trabajo.
Ahora, independientemente de que sea un servicio propio o mancomunado, es
necesario enmarcar la salud ocupacional en cuatro departamentos:
-Medicina del trabajo, la cual se ocupa de las evaluaciones médicas
ocupacionales preventivas, la epidemiología, la capacitación, bioseguridad e
inspecciones.
-Ergonomía, la cual se ocupa del estudio de la actividad de trabajo e incluye la
carga mental, postural, movimientos repetitivos, levantamiento de carga, gasto
metabólico, esfuerzo percibido, las evaluaciones de puestos de trabajo y
capacitación.
-Seguridad en el trabajo, la cual se ocupa de estudiar los posibles accidentes y
mecanismos para reducirlos o evitarlos, elaborar planes de emergencia,
simulacros, evaluaciones de puestos de trabajo y capacitación.
-Higiene en el trabajo, la cual se ocupa del estudio de los factores ambientales,
a través de equipos especializados que requieren una certificación de
calibración. Se incluye el ruido, calor-frío , polvo, gases y vapores, iluminación ,
ventilación y otros. También interviene en las evaluaciones de puestos de
trabajo y la capacitación.
En Venezuela existe la Norma técnica de seguridad y salud en el trabajo, que
establece cuáles son las partes que debe cumplir el programa de una empresa.
La Norma Técnica del INPSASEL 01-08 para el programa de Seguridad y
Salud en el Trabajo (PSST).
Establece los criterios, pautas y procedimientos fundamentales para el diseño,
elaboración, implementación, seguimiento y evaluación de un Programa de
Seguridad y Salud en el Trabajo, así como su contenido:
1.- Descripción del proceso productivo.
– Política de Seguridad y Salud en el Trabajo.
2.- Planes de trabajos para abordar los procesos peligrosos:
-Educación e información.
-Inducción a nuevos ingresos y cambios o modificación de tareas/puestos de
Trabajo.
-Educación periódica de las trabajadoras y los trabajadores.
-Procesos de inspección.
-Monitoreo y vigilancia epidemiológica de los riesgos y procesos peligrosos.
-Monitoreo y vigilancia epidemiológica de la salud de las trabajadoras y los
trabajadores.
-Monitoreo y vigilancia de la utilización del tiempo libre de las trabajadoras y los
trabajadores.
-Reglas, normas y procedimientos de trabajo seguro y saludable.
-Dotación de equipos de protección personal y colectiva.
-Atención preventiva en salud de las trabajadoras y trabajadores.
-Planes de contingencia y atención de emergencias.
-Recursos económicos precisos para la consecución de los objetivos
propuestos.
-Ingeniería y ergonomía.
3.-Investigación de accidentes de trabajo y de Enfermedades ocupacionales.
4.-Compromiso de hacer cumplir los planes establecidos en el programa de
seguridad y salud en el trabajo.
5.-La evaluación del programa de seguridad y salud en el trabajo.
La puesta en marcha de los programas de Seguridad y Salud en el Trabajo es
indispensable en la prevención de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Ocupacionales. Es un Instrumento que responde a la realidad social, laboral,
política y económica; donde el papel activo y protagónico es de los
trabajadores y trabajadoras, se traduce en una construcción colectiva, a fin de
lograr la unidad de criterios y la consecución de sus objetivos
El empleador o empleadora es responsable de asegurar la elaboración, puesta
en práctica y funcionamiento del Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo.
El Servicio de Seguridad y Salud en el Trabajo es el responsable de elaborar la
propuesta del Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo con la
participación de los trabajadores y trabajadoras, someterlo a la revisión y
aprobación del Comité de Seguridad y Salud Laboral.
Los delegados y delegadas de prevención como representantes de los
trabajadores y trabajadoras, deben garantizar que los mismos estén informados
y participen activamente en la prevención de accidentes de trabajo y
enfermedades ocupacionales.
El Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales es el
responsable de aprobar y vigilar la aplicación del Programa de Seguridad y
Salud en el Trabajo de la Empresa o Establecimiento.
Método de construcción:
La metodología a aplicar debe garantizar la participación de los trabajadores y
trabajadoras en el diagnostico de las necesidades del centro de trabajo,
mediante el intercambio de conocimientos, saberes, experiencias y el
aprendizaje, consensuado con el saber técnico de los profesionales del servicio
de Salud y Seguridad en el Trabajo.
Los profesionales que realizan el programa de seguridad y salud en el trabajo
deben enfocar en las tres áreas de la salud ocupacional: higiene, ergonomía y
seguridad en el trabajo. Las empresas deben tomar en cuenta la importancia
de tener un experto en ergonomía, ya que en Venezuela y en el resto del
mundo, más del 50% de las enfermedades son músculo esqueléticas .
Las evaluaciones de puestos de trabajo deben estar documentadas y firmadas
por los especialistas. Luego, con estos datos se procede a realizar la propuesta
del programa de seguridad y salud en el trabajo.
Es esencial que los delegados de prevención y los trabajadores en general
participen a lo largo de todos los procedimientos con los especialistas. Al final,
son los trabajadores los que deben dar el visto bueno al programa, de otra
manera no se considera válido, independientemente de quién lo haya
realizado.
Un programa de seguridad y salud en el trabajo tiene semejanza a un manual
de calidad ISO 9001, con la diferencia de que el primero tiene como única
 finalidad la seguridad y salud en el trabajo, mientras que el segundo es
aplicable a muchos temas debido a que la ISO 9001 es una norma muy
general. A este respecto, el conocimiento con la OHSAS 18001 es esencial
para mejorar el programa de seguridad y salud en el trabajo.
Una vez terminado el programa, deben implementarse los planes de
capacitación (16 horas trimestrales mínimo en temas de seguridad y salud en el
trabajo) y planes de abordaje contra procesos peligrosos durante al menos un
año, luego de lo cual el comité y el servicio de seguridad y salud en el trabajo
deben decidir si actualizan el programa o si se mantiene para otro periodo.
CONTENIDO DEL PROGRAMA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL
TRABAJO (ART.82 REGLAMENTO PARCIAL LOPCYMAT)
Es el conjunto de objetivos, acciones y metodologías en materia de promoción,
prevención y vigilancia de la seguridad y salud en el trabajo. Este programa
debe contener:
1. Descripción del proceso de trabajo (producción o servicios)
2. Identificación y evaluación de los riesgos y procesos peligrosos existentes.
3. Planes de trabajo para abordar los diferentes riesgos y procesos peligrosos, las
cuales deben incluir como mínimo:
1. Información y capacitación permanente a los trabajadores, las trabajadoras, los
asociados y las asociadas.
2. Proceso de inspección y evaluación en materia de seguridad y salud en el
trabajo.
3. Monitoreo y vigilancia epidemiológica de la salud de los trabajadores y
trabajadoras.
4. Monitoreo y vigilancia epidemiológica de los riesgos y procesos peligrosos.
5. Reglas, normas y procedimiento de trabajos seguro y saludable.
6. Dotación de equipos de protección personal y colectiva.
7. Planes de contingencia y atención de emergencias
8. Atención preventiva en salud ocupacional.
9. Planes de contingencias y atención de emergencias
10. Personal y recursos necesarios para ejecutar el plan.
11. Recursos económicos precisos para la consecución de los objetivos
propuestos.
12. Las demás que establezcan las normas técnicas.
1. Identificación del patrono o patrona y compromiso de hacer cumplir los planes
establecidos.
Con respecto a la gratuidad de los servicios de seguridad y salud en el trabajo
(art. 26 reglamento de LOPCYMAT), los servicios de seguridad y salud son
gratuitos para los trabajadores de empresa, centro de trabajos,
establecimientos o unidad de explotación, así como los exámenes de salud que
deban realizarse con ocasión al trabajo.
El tiempo utilizado por los trabajadores para esta circunstancia debe ser
remunerado con el pago de los salarios como si hubiese laborado
efectivamente la jornada.
Con respecto de los exámenes de salud de los trabajadores y trabajadoras
(art.27 reglamento LOPCYMAT) los trabajadores y trabajadoras tienen derecho
a obtener de los servicios de seguridad la información sobre su salud, cuyo
resultado debe comunicárseles dentro de las 24 horas siguientes a su
obtención.
Los trabajadores tienen derechos a la confidencialidad frente a terceros,
excepto que estos sean: delegados de prevención, autoridades judiciales y de
salud, funcionarios de inspección del ministerio del trabajo y seguridad social y
del INPSASEL.
La normativa correspondiente al registro de empresas prestadoras de servicios
de seguridad y salud en el trabajo, requisitos a cumplir para su registro,
acreditación, requisitos a cumplir por los servicios de seguridad y salud en el
trabajo para su acreditación, así como la suspensión, revocatoria y reducción
del alcance de esta acreditación, así también como la supervisión por parte del
INPSASEL a los servicios de seguridad y salud en el trabajo, se encuentran
contenidos en los artículos 28 al 33 del reglamento parcial de la LOPCYMAT
Todo el articulado anterior es en referencia a la existencia de empresas que
ofrecen servicios a otras empresas en materia de seguridad y salud laboral,
estas empresas están contempladas en el articulo 12 LOPCYMAT ordinal d,
que tiene por subtitulo, organismos e instituciones prestadoras de servicios,
estas empresas deben cumplir con todos los requisitos exigidos por el
reglamento parcial de la LOPCYMAT, así como el acatamiento de los
preceptos indicados en el mismo y en el articulo 121 de la LOPCYMAT
(requisitos que deben cumplir para evitar sanciones). Estas empresas
prestadoras de servicio de seguridad y salud deben contar con personal
experto capaz de analizar y determinar los riesgos laborales existentes en
determinado centro de trabajo, empresa, unidad de explotación, etc. Realizar
estudios de evaluación y control del medio ambiente laboral, asesorar a
empleadores, servicios y comités de seguridad y salud laborales, asesorar con
directrices y pautas a los efectos de implementar o mejorar las políticas de
seguridad interna de las empresas, como por ejemplo: para evitar multas etc.
Este tipo de empresas van a resultar de mucha utilidad para empleadores que
no cuenten con personal propio capacitado en materia de seguridad, esto
debido a la gran cantidad de obligaciones patronales y duramente castigados
por la ley de prevención, condición y medio ambiente de trabajo.
DELEGADOS DE PREVENCION
¿En que consisten los delegados de prevención?.
Son trabajadores o trabajadoras de las empresas, establecimientos, centros de
trabajos, unidades de explotación, etc, públicas o privadas, elegidos por los
mismos trabajadores y trabajadoras, estos delegados los representara ante el
comité de seguridad y salud laboral de las empresas, establecimientos, centros
de trabajos o unidades de explotación públicos o privados (art. 41 LOPCYMAT)
así como ante otros entes como son: concejos estadales, municipales de
seguridad, etc. (art. 51-1 LOPCYMAT), estos trabajadores gozan de fuero,
inamovilidad (art.44 LOPCYMAT) desde que son elegidos y hasta 3 meses de
haber cesado en el cargo, salvo que se trate de un despido justificado, además
no podrá ser transferido ni desmejorado en sus condiciones de trabajo, su
duración será de 2 años en sus funciones a menos que los trabajadores que
los eligieron les revoquen la investidura y podrán ser reelegidos (art. 44
LOPCYMAT). Durante los 30 días anteriores a su elección, habrá inamovilidad
general en la empresa (art. 44 LOPCYMAT). Por una parte el artículo 45
LOPCYMAT les impone la obligación de guardar información confidencial a la
que tenga acceso, esto no significa que deban silenciar alguna situación de
riesgo.
Con respecto a los trabajadores y las trabajadoras que puedan elegir y ser
electos Delegados o Delegadas de prevención (art. 57 reglamento parcial
LOPCYMAT) podrán ser todos los trabajadores y trabajadoras que laboren en
 un centro de trabajo, establecimiento, faena o unidades de explotación,
públicas o privadas, excepto:
1. los y las representantes del patrono o la patrona.
2. los empleados y empleadas de dirección.
3. los trabajadores y trabajadoras de confianza.
4. las personas que tengan vínculos por consanguinidad o afinidad hasta el curto
grado, ascendente o colateral con el patrono o la patrona.
5. la persona que mantenga una unión estable de hecho con el patrono o patrona.
6. el amigo o amiga íntima del patrono o patrona.
7. la persona que mantenga amistad manifiesta con el patrono o patrona.
En los casos de empresas familiares, cooperativas u otra forma asociativa
comunitaria de carácter productivo o de servicio, no aplicaran los numerales 4,
5, 6 y 7 del presente artículo.
Con respecto a la notificación de la elección de los delegados o delegadas de
prevención (art. 58 reglamento parcial LOPCYMAT), esta notificación la
deberán hacer los trabajadores o sus sindicatos al inspector o inspectora del
trabajo, sub- inspector o sub- inspectora del trabajo o quienes legalmente
ejerzan sus competencias y atribuciones.
Con respecto a la dirección de las elecciones de los delegados y delegadas de
prevención (art. 60 reglamento parcial LOPCYMAT). Las elecciones de los
delegados deberán realizarse en un lapso no mayor de 30 días hábiles
siguientes a la notificación que realice el inspector, inspectora, sub-inspector,
sub-inspectora del trabajo o quien legalmente ejerzan sus competencias y
atribuciones, al empleador sobre el propósito de los trabajadores y trabajadoras
de realizar las mismas.
Si pasados los 30 días no se efectuaron las elecciones, los trabajadores y
trabajadoras, sus organizaciones (se deben referir a las organizaciones
sindicales que representen a los trabajadores), funcionarios del INPSASEL,
cualquiera de estos entes o personas, deberán notificar a las autoridades de la
inspectoria del trabajo, ya mencionados, con una exposición sucintas de las
circunstancias por las que no se efectuaran los mismos, dando lugar a una
prorroga de 30 días hábiles para que se lleven a cabo las elecciones de los
delegados o delegadas de prevención.
Con respecto a los principios para la elección de los delegados y delegadas de
prevención (art.61 reglamento parcial LOPCYMAT). Debe fundamentarse en
los principios establecidos en la Constitución de la Republica Bolivariana de
Venezuela y la LOPCYMAT, debe ser elegida mediante votaciones libres,
universales, directas y secretas.
El empleador no podrá ejercer su ingerencia en este proceso a costa de ser
sometido a las sanciones a que hubiere lugar.
PROCEDIMIENTOS DE ELECCIÓN DE LOS DELEGADOS Y DELEGADAS
DE PREVENCION (ARTICULO 62 DEL REGLAMENTO
PARCIAL DE LA LOPCYMAT)

Acudir a la Inspectoría del Trabajo con los Anexos 1 y 2 para notificar al

Inspector del Trabajo de la voluntad de los trabajadores de elegir a los
delegados.
Anexo 1. Es la notificación al Inspector del Trabajo de la voluntad de los
trabajadores de elegir a los delegados o delegadas de prevención.

Deben hacerse dos originales de cada anexo, uno quedará en poder del
Inspector del Trabajo y otro que será entregado al INPSASEL posterior a la
elección de los delegados para el registro de los mismos.

Esta notificación (Anexo 1) va respaldada con las firmas de los trabajadores de

la empresa.
En ella hay que tener cuidado en diferenciar entre lo que se denomina centro
de trabajo, establecimiento o unidad de explotación y el nombre de la empresa

Una vez entregado el Anexo 1, los trabajadores tienen 30 días hábiles para
elecciones. .

Notificación al empleador. Anexo 2. Notificación al empleador del propósito de

los trabajadores y trabajadoras de elegir los delegados o delegadas.

Esta notificación va dirigida al máximo representante del empleador (ejemplo,

 al gerente general) y es firmada y sellada por el Inspector del Trabajo al mismo
tiempo que lo hace con el Anexo 1.
Desde este momento inicia el amparo de inamovilidad laboral, en
consecuencia, los trabajadores amparados no podrán ser despedidos,
trasladados o desmejorados en sus condiciones de trabajo, sin justa causa.
Este procedimiento se guiara por los siguientes pasos a seguir en orden
cronológico:
1. 1. Iniciativa para la Convocatoria: Corresponde a los trabajadores y
trabajadoras, sus organizaciones o al INPSASEL.
2. 2. Convocatoria Pública: Esta convocatoria deberá garantizar la participación
de todos los trabajadores y trabajadoras, por lo tanto son los mismos los que
deben procurar por los diferentes medios de los que disponga que la
convocatoria abarque a todos los trabajadores y trabajadoras.
3. 3. Comisión Electoral: Los trabajadores y trabajadoras deberán organizar una
asamblea pública para elegir una comisión electoral a los fines de organizar y
dirigir el proceso de elección. En cuanto a los candidatos y candidatas debe
quedar a dirección de los interesados, igualmente al número de trabajadores
que integren la comisión electoral.
4. 4. Postulación: Este registro esta muy claro, el que aspire a ser delegado o
delegada de prevención solo debe manifestar bien sea en forma escrita o
verbal.
5. 5. Mesas de votación: Para esta regulación tomaremos como ejemplo una
empresa petrolera que tiene una base administrativa y diferentes locaciones de
trabajo operativo, como en toda elección, la cual debe realizarse en una sola
acto (no puede durar varios días); las mesas de votación deben establecerse
de manera simultanea, tanto como en la base administrativa así como en las
diferentes locaciones de trabajo, para las empresas pequeñas y medianas que
funciones en una sola planta física, el proceso es menos dificultoso.
6. 6. Apertura de mesas de votación: El trabajador o trabajadora integrantes de
la comisión de la elección deben fijar una determinada hora para el finiquito de
la elección y apertura de las mesas de votaciones; deben dejar constancia en
actas de: fecha y hora de apertura de cada mesa de votación, nombres y
apellidos y numero de cedula de identidad (identificación) de quienes están
presentes y cualquier dato que consideren destacar en dicha acta.
7. 7. Cuaderno de votación: Deberá elaborarse un cuaderno de votación que
contenga la siguiente información: identificación (nombre, apellido y numero de
cedula de identidad) de los trabajadores y trabajadoras que van a participar en
la elección, firma y huella dactilar de los mismos y un espacio reservado para la
colocación de la palabra “votó” o “no asistió”, según corresponda.
8. 8. Boletas de votación: Estas boletas de votación deben elaborarse con la
identificación (nombres, apellidos y numero de cedula de identidad) de los
candidatos a ser electos delegados o delegadas de prevención.
9. 9. Votación: El trabajador o trabajadora, deberá identificarse con su cedula de
identidad en la mesa de votación, allí se verificara si se encuentra incluido el
cuaderno de votaciones, si es así, se le suministrara la boleta de votación a los
fines que elija al delegado o delegada de su preferencia, esto de manera
secreta, luego depositar la boleta en una caja cerrada y firmar el cuaderno de
votación como constancia de haber ejercido su derecho a la escogencia del
delegado o delegada de su preferencia.
10. 10. Finalización del acto de votación: Concluido el acto de votación se
procederá a colocar en el espacio del cuaderno de votación con lo palabra “no
asistió” a los trabajadores y trabajadoras que no hayan concurrido a votar.
11. 11. Escrutinio de votos: El escrutinio será publico, una vez terminado el
proceso de votación (lo cual quedara a discreción de la comisión electoral) y se
realizara en presencia de los trabajadores y trabajadoras, candidatos o
candidatas y de ser el caso, ante el funcionario de inpsasel que supervise la
realización de las elecciones.
12. 12. Resultados: Este numeral esta bien claro, será electo los que obtengan la
mayoría de votos validos, en caso de que dos o mas candidatos obtengan el
mismo numero de votos, se realizaran nuevas elecciones donde solo participan
estos.
13. 13. Acta de resultado: La comisión electoral levantara un acta donde conste:
lugar, fecha y hora de inicio de la fase de escrutinio de votos, identificación de
las personas que realizaron este escrutinio y el carácter con el que actuaron, el
numero de votos validos para cada candidato, el numero de votos nulos, La
identificación de los delegados y delegadas de prevención electos, cualquier
otro dato que estimaren relevante.
14. 14. Supervisión: Los funcionarios y funcionarias del INPSASEL o de las
unidades de supervisión del ministerio del trabajo y seguridad social podrá
supervisar el proceso de elección de los delegados y delegadas de prevención.
Dentro de las atribuciones y facultades de los delegados y delegadas de
prevención (art. 42 y 43 de la LOPCYMAT y art. 50 de su reglamento parcial)
se encuentran contenidas sus funciones, deberes y derechos, así que por ser
de fácil comprensión y estar expresa y claramente determinados, no tiene
objeto repetirlos aquí, excepto de la solicitud por parte del delegado y delegada
de prevención (art.51 del reglamento parcial LOPCYMAT) el empleador u
órgano responsable de la seguridad y salud en el trabajo, bien sean empresas
privadas entes públicos de cualquier información, documentación e informes
relacionados con las condiciones y medio ambiente de trabajo y la seguridad
de los trabajadores y trabajadoras. El empleador esta obligado a suministrarle
al delegado de prevención la información requerida dentro de un plazo no
mayor a 15 días hábiles.
Una de las funciones mas importantes del delegado de prevención es la
presentación de informe ante el DIRESAT, el cual contendrá las indicaciones
según sea el caso establecido en las numerales que se establecen
expresamente en el articulo 52 del reglamento parcial LOPCYMAT.
Este informe deberá ser remitido por el delegado de prevención mensualmente
a las unidades técnico – administrativas del DIRESAT utilizando los formularios
previstos para tal efecto por este instituto, de conformidad con lo establecido en
las guías técnicas que dictadas al efecto, así mismo el tiempo utilizado por el
delegado de prevención para su formación como para el desempeño de sus
funciones como tal, será considerado como parte de su jornada de trabajo
(art.54 reglamento parcial LOPCYMAT).
Con respecto a la inamovilidad laboral de los delegados de prevención (art.55
reglamento parcial LOPCYMAT) estos no podrán ser despedidos, trasladados o
desmejorados sin causa justa, a partir del momento de su elección hasta 3
meses después de vencido el termino para el cual fue electo, esta inamovilidad
abarca a todos los trabajadores del centro de trabajo, establecimiento, faena o
unidad de explotación en el cual fue elegido el delegado de prevención en
cuestión.
 Con respecto al numero de delegados de prevención que debe tener un centro
de trabajo, establecimiento, faena o unidad de explotación (art.56 del
reglamento parcial LOPCYMAT) el INPSASEL debe tomar en cuenta la
peligrosidad de los procesos de trabajo según la actividad económica, el
numero de trabajadores y trabajadoras, la organización del trabajo, los turnos
de trabajo, distribución y ubicación de las áreas y departamentos.
Tenemos como ejemplo: las cuadrillas de trabajadores del área petrolera que
trabajan por turnos en locaciones petroleras (24 horas), en este caso cada vez
que se realice un cambio de turno debe estar presente un delegado de
prevención con la finalidad que trabajadores y empresas cumplan con las
normas de seguridad y salud establecidas en la ley.
Así mismo a los efectos de determinar el numero de delegados de prevención,
no existe discriminación, ya que se deben incluir empleados, obreros,
contratados a tiempo determinado o para obras determinadas, aprendices,
trabajadores a prueba, etc. Estos últimos no los determina el reglamento, pero
debe entenderse así, tal que no existe discriminación como lo establece el
mismo.
Con respecto a los supuestos para revocar a los delegados o delegadas de
prevención (art. 64 reglamentación parcial LOPCYMAT estos son taxativos:
1. la inasistencia injustificada en 3 oportunidades seguidas a las reuniones o
demás actividades convocadas por el comité de seguridad y salud laboral.
2. la omisión de la presentación de 3 informes seguidos al comité de seguridad y
salud laboral.
3. el incumplimiento de las convocatorias y requerimientos expresos del
INPSASEL en 3 oportunidades seguidas. En caso de incumplimiento del
numeral 3, el INPSASEL informara a los trabajadores, a los fines de que estos
decidan si ejercen su derecho a revocar al delegado o delegada de prevención.
Con respecto a los requisitos y procedimientos para la revocatoria de los
delegados y delegadas de prevención (art.65 del reglamento LOPCYMAT),
establece que transcurrido la mitad del periodo para el cual fuera electo los
delegados y delegadas de prevención, un numero no menos de 20% de los
trabajadores y trabajadoras de los establecimientos públicos o privados donde
fueron electos, podrán solicitar ante el INPSASEL, que proceda a realizar un
proceso revocatorio para los delegados de prevención que hayan incurrido en
alguna de las causales previstas a tal efecto. El INPSASEL procederá a
organizar y dirigir este proceso.
En mi criterio, ya que no lo aclara el art.65 del reglamento parcial de la
LOPCYMAT, ya mencionado, transcurrido la mitad del periodo para el cual fue
elegido determinado delegado de prevención, este puede ser revocado en caso
de haber incurrido “en alguna de las causales previstas a tal efecto”, de forma
lógica es de suponer que el delegado de prevención no cumplió cabalmente su
misión en lo que respecta a los artículos 42 y 43 LOPCYMAT y 50 de su
reglamento parcial, ya que los supuestos taxativos de revocación de estos
funcionarios tal como lo establece el articulo 64 del reglamento parcial
LOPCYMAT pueden suceder antes que transcurra la mitad del periodo para el
cual fue electo el delegado de prevención, de otra manera el articulo 65 del
reglamento parcial de la LOPCYMAT, debería cambiar su contenido cuando
textualmente establece “hayan incurrido en alguno de los causales previstos a
tal efecto” por “hayan incurrido en alguno de los supuestos previstos en el
articulo anterior”, por lo que me inclino a pensar que no son las causales del
articulo 64 del reglamento parcial de la LOPCYMAT a los que refiere el articulo
65 ejusdem.
Con respecto al Registro Nacional de Delegados y Delegadas de Prevención
(articulo 66 del reglamento parcial de la LOPCYMAT), el IMNPSASEL llevará
un registro nacional de delegados y delegadas de prevención de carácter
gratuito. El comité de seguridad y salud laboral o el patrono o patrona tiene el
deber de suministrar a este registro toda la información requerida por el
INPSASEL así el delegado o delegada de prevención que se inscriba en este
registro, tendrá derecho a una constancia que pruebe dicha condición.
Procedimiento para el registro de Delegados de Prevención
Una vez que haya culminado la elección de los delegados y delegadas de
prevención, los trabajadores electos deben dirigirse a las Sala de Registro de la
Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores (Diresat) de su estado llevando
los requisitos para formalizar su registro para posteriormente recibir el
Certificado correspondiente.
Los requisitos son:
Original o copia de la notificación realizada por los trabajadores o sus
representantes al Inspector del Trabajo (Anexo 1).
Nombramiento de la comisión electoral (Anexo 6).
Original de Acta de Apertura de Mesa (Anexo 7).
Original del Cuaderno de Votación (Anexo 8).
Original del Acta de Escrutinio (Anexo 9).
Planilla para el Registro del o los Delegado(s) o Delegada(s) de Prevención
(Anexo 10).
Nómina de los trabajadores suministrada por la empresa.
Copia de la Cedula de Identidad de los Delegados y Delegadas de Prevención
electos.

El funcionario del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad

Laborales consignará la planilla de registro acompañada de la documentación
recaudada ante la oficina de registro de la Dirección Estadal de Salud de los
Trabajadores correspondiente. El funcionario debe informar al delgado o
delegada la fecha de la entrega de la Certificación de Registro.

Posteriormente, el delegado o delegada de prevención elegido(a), podrá acudir

ante la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores correspondientes a los
fines que se le emita Certificación de Registro (Anexo11). Este es requisito
indispensable para el registro del Comité de Seguridad.
COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL (CSSL).
¿Que es y en que consiste el comité seguridad y salud laboral?
Es un órgano paritario y colegiado de participación, destinado a la consulta y de
liberación, de forma regular y periódica, de las políticas, programas y
actuaciones en materia de seguridad y salud laboral.
Los comités de seguridad y salud laboral deben constituirse en todo centro de
trabajo, establecimiento o unidad de explotación de las diferentes empresas o
de instituciones públicas o privadas. (Art. 67 del reglamento parcial de la
LOPCYMAT).
El comité estará conformado por los delegados o delegadas de prevención, de
una parte y por el patrono o patrona, o sus representantes, en numero igual al
de los delegados y delegadas de prevención de otra, tienen carácter paritario
porque esta conformado por la parte trabajadora como por la empleadora. La
recomendación 164 de la OIT establece que “los trabajadores deberán tener
una representación por lo menos igual a la de los empleadores”.
Los comités son organismos vinculados con la estructura de las empresas y
organizaciones de trabajadores pero independientes de ellos, se trata de
organismos autónomos, sus integrantes deberán actuar con criterio técnico y
los cargos que ostenten en las diferentes empresas o sindicatos no deben
significar la subordinación de los comités de higiene y seguridad laboral a
alguno de estos organismos por no formar parte integrante de la estructura
patronal ni de los sindicatos, los comités de higiene y seguridad laboral son
organismos privados, sea que desarrollen sus actividades en entes públicos o
privados, rige para ellos el esquema por el cual todo lo que no les esta
prohibido les será permitido, este esquema permite también su facultad de
normarse a si mismos.
La función de supervisión es clave por cuanto a los delegados de prevención
en cuanto al control de las condiciones y medio ambiente de trabajo para lo
cual las empresas deberán facilitar y adoptar las medidas necesarias para la
realización de sus actividades.
Entre los comités de Higiene y Seguridad Laboral y el Consejo Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laboral, existe un ente que permite
descentralizar y hacer mas concretas la actividad de los órganos participativos,
estas son: los concejos estadales, municipales y por ramo de actividades
económicas de seguridad y salud en el trabajo. (Art. 51 y 52 LOPCYMAT).
Estos concejos desarrollan sus actividades a dos niveles:
En ramas específicas de la producción, con características especiales, como
industrias siderurgias, construcción, agropecuarias, etc, así como la evaluación
y control social de los entes públicos y privados, la creación de programas,
planes y normativas específicas con un mejor entendimiento de las realidades
existentes.
En ámbitos locales, estadales y regionales descentralizados, con participación
de las autoridades municipales y estadales.
En cuanto a los derechos de los trabajadores (art. 53 LOPCYMAT) regulados a
través de los comités de seguridad y salud laboral, se establecen derechos
fundamentales como son:
1. La atribución que se da a los trabajadores con respecto a la defensa de su
vida, seguridad y salud, de su medio ambiente de trabajo y de su ambiente en
general.
2 El derecho o la información y formación en la materia de seguridad y salud
laboral.
El derecho de la participación en la determinación y control de las condiciones
de trabajo y el derecho a rehusarse a trabajar en condiciones peligrosas e
insolubles establecidas en el convenio 155 de la OIT.
Así mismo se regula la situación de los trabajadores con contratos por tiempo
determinado o para una obra determinada, con el objeto de establecer las
responsabilidades en estos casos y garantizar el cumplimiento de la ley.
De igual manera se regula la higiene, seguridad y ergonomía, indicándose las
características en las cuales deberán desarrollarse los diferentes tipos de
actividades y estableciendo la obligatoriedad de la aplicación al principio de
adecuación de los sistemas de trabajos y maquinarias utilizadas en el proceso
productivo a las características fisiológicas, psicológicas y culturales de los
trabajadores.
Un cambio significativo consiste que se establece que los puestos de trabajos
deben ser desempeñados con sujeción a normas técnicas y criterios científicos
universales aceptados, y se extingue la obligatoriedad, salvo caso extremo de
peligrosidad, de autorización previa por parte del estado remplazándola con el
control de los proyectos por parte del comité de salud y seguridad laboral y del
servicio de salud y seguridad en el trabajo.
Así los comité de seguridad y salud laboral (art. 46 al 50 LOPCYMAT), son
únicos para cada empresa (art. 46 LOPCYMAT), aunque pueden reunirse con
los comités de otras empresas que ejerzan una actividad similar (art.48
LOPCYMAT), así mismo en sus reuniones pueden participar, con voz pero sin
voto, delegados sindicales, expertos en el área de seguridad y trabajadores de
la empresa, entre otras asistentes (art. 46 LOPCYMAT) sus facultades y
funciones están descrito en los artículos 47 y 48 de la LOPCYMAT, las cuales
se explican por si solos, siendo una de las mas importantes su participación en
elaboración, puesta en practica y vigilancia de los programas de seguridad y
salud en el trabajo de la empresa.
ACUERDO FORMAL DE CONSTITUCIÓN DEL COMITÉ DE
SEGURIDAD Y SALUD LABORAL
(ARTÍCULO 69 Y 73, NUMERAL 2, LITERAL “C” DEL REGLAMENTO
PARCIAL DE LA LOPCYMAT)
En el día de hoy, siendo las ___(1)____, del día _____(2)_______ del mes
________(3)__________ del año ___(4)____ quienes suscriben por una parte
el o los Delegado(s) o Delegada(s) de
Prevención:__________(5)__________________________________________
, Cedula de Identidad No.
___________(6)___________________________________ y por otra parte los
representantes del
empleador:____________(7)_____________________________ Cedula de
Identidad No. _______________________(8)_________ de la (9) Empresa
Cooperativa Contratista Institución Otros: Nombre o Razón Social:
________________________(10)______________________, Rif:
________(11)________, Nil: ______(12)_________, IVSS:
_______(13)________, Ubicada en
________________(14)__________________, Teléfono:
_______(15)_________ Fax: ______(16)________, Correo Electrónico:
_________(17)___________, cuya Actividad Económica es:
_________________________(18)__________________________________,
donde labora una nómina de ______________(19)_____________________
trabajadores y trabajadoras. Hemos acordado constituir por primera y única vez
un Comité de Seguridad y Salud Laboral que se regirá por las siguientes
cláusulas:
PRIMERA. DENOMINACIÓN: La denominación del Comité de Seguridad y
Salud Laboral será: Comité de Seguridad y Salud Laboral de: la (20):
_____________________________________
SEGUNDA. DURACIÓN: La existencia del Comité de Seguridad y Salud
Laboral en la Empresa/Institución/Cooperativa/Contratista/Intermediaria/Otros,
será por tiempo indefinido desde la fecha de su creación.
TERCERA. ATRIBUCIONES DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD
LABORAL: Serán atribuciones del Comité de Seguridad y Salud Laboral, las
siguientes:
1. Participar en la elaboración, aprobación, puesta en práctica y evaluación del
Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo. A tal efecto, en su seno
considerará, antes de su puesta en práctica y en lo referente a su incidencia en
la seguridad y salud en el trabajo, los proyectos en materia de planificación,
organización del trabajo e introducción de nuevas tecnologías, organización y
desarrollo de las actividades de promoción, prevención y control, así como de
recreación, utilización del tiempo libre, descanso, turismo social, y dotación,
mantenimiento y protección de la infraestructura de las áreas destinadas para
esos fines, y del proyecto y organización de la formación en la materia.
2. Promover iniciativas sobre métodos y procedimientos para el control efectivo de
las condiciones peligrosas de trabajo, proponiendo la mejora de los controles
existentes o la corrección de las deficiencias detectadas.
CUARTA. FACULTADES DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD
LABORAL: Serán facultades del Comité de Seguridad y Salud Laboral, las
siguientes:
1. Aprobar el proyecto de Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo de la
empresa y la vigilancia de su cumplimiento para someterlo a la consideración
del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales.
2. Vigilar las condiciones de seguridad y salud en el trabajo y conocer
directamente la situación relativa a la prevención de accidentes de trabajo y
enfermedades ocupacionales y la promoción de la seguridad y salud, así como
la ejecución de los programas de la recreación, utilización del tiempo libre,
descanso, turismo social, y la existencia y condiciones de la infraestructura de
las áreas destinadas para esos fines, realizando a tal efecto las visitas que
estime oportunas.
3. Supervisar los servicios de salud en el trabajo de la empresa, centro de trabajo
o explotación.
4. Prestar asistencia y asesoramiento al empleador o empleadora y a los
trabajadores y trabajadoras.
5. Conocer cuantos documentos e informes relativos a las condiciones de trabajo
sean necesarios para el cumplimiento de sus funciones, así como los
procedentes de la actividad del servicio de prevención, en su caso.
6. Denunciar las condiciones inseguras y el incumplimiento de los acuerdos que
se logren en su seno en relación a las condiciones de seguridad y salud en el
trabajo.
7. Conocer y analizar los daños producidos a la salud, al objeto de valorar sus
causas y proponer las medidas preventivas.
8. Conocer y aprobar la memoria y programación anual del Servicio de Seguridad
y Salud en el Trabajo.
QUINTA. ATRIBUCIONES DE LOS DELEGADOS Y DELEGADAS DE
PREVENCIÓN: Serán atribuciones de los Delegados y Delegadas de
Prevención, las siguientes:
1. Constituir conjuntamente, con los representantes de los empleadores o
empleadoras, el Comité de Seguridad y Salud Laboral.
2. Recibir las denuncias relativas a las condiciones y medio ambiente de trabajo y
a los programas e instalaciones para la recreación, utilización del tiempo libre y
descanso que formulen los trabajadores y trabajadoras con el objeto de
tramitarlas ante el Comité de Seguridad y Salud Laboral para su solución.
3. Participar conjuntamente con el empleador o empleadora y sus representantes
en la mejora de la acción preventiva y de promoción de seguridad y salud en el
trabajo.
4. Promover y fomentar la cooperación de los trabajadores y trabajadoras en la
ejecución de la normativa sobre condiciones y medio ambiente de trabajo.
5. Coordinar con las organizaciones sindicales, las acciones de defensa,
promoción, control y vigilancia de la seguridad y salud en el trabajo.
6. Asistir y participar en los procesos de formación, capacitación y coordinación
convocados por el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social o el Instituto
Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales.
7. Recibir las comunicaciones de los trabajadores y las trabajadoras cuando
ejerzan su derecho a rehusarse a trabajar, a alejarse de una condición
insegura o a interrumpir una tarea o actividad de trabajo para proteger su
seguridad y salud laboral, de conformidad con el numeral 5 del artículo 53 de la
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.
Presentar informe mensual sobre las actividades realizadas en el ejercicio de
sus atribuciones y facultades ante el Instituto Nacional de Prevención, Salud y
Seguridad Laborales.
 SEXTA. FACULTADES DE LOS DELEGADOS Y DELEGADAS DE
PREVENCIÓN: Serán facultades de los Delegados y Delegadas de
Prevención, las siguientes:
1. Acompañar a los técnicos o técnicas de la empresa, a los asesores o asesoras
externos o a los funcionarios o funcionarias de inspección de los organismos
oficiales, en las evaluaciones del medio ambiente de trabajo y de la
infraestructura de las áreas destinadas a la recreación, descanso y turismo
social, así como a los inspectores y supervisores o supervisoras del trabajo y la
seguridad social, en las visitas y verificaciones que realicen para comprobar el
cumplimiento de la normativa, pudiendo formular ante ellos las observaciones
que estimen oportunas.
2. Tener acceso, con las limitaciones previstas en la LOPCYMAT, a la información
y documentación relativa a las condiciones de trabajo que sean necesarias
para el ejercicio de sus funciones. Esta información podrá ser suministrada de
manera que se garantice el respeto de la confidencialidad y el secreto
industrial.
3. Solicitar información al empleador o empleadora sobre los daños ocurridos en
la salud de los trabajadores y trabajadoras una vez que aquel hubiese tenido
conocimiento de ellos, pudiendo presentarse, en cualquier oportunidad, en el
lugar de los hechos, para conocer las circunstancias de los mismos.
4. Solicitar al empleador o empleadora los informes procedentes de las personas
u órganos encargados de las actividades de seguridad y salud en el trabajo en
la empresa, así como de los organismos competentes.
5. Realizar visitas a los lugares de trabajo y a las áreas destinadas a la recreación
y descanso, para ejercer la labor de vigilancia y control de las condiciones y
medio ambiente de trabajo, pudiendo, a tal fin, acceder a cualquier zona de los
mismos y comunicarse durante la jornada con los trabajadores, sin alterar el
normal desarrollo del proceso productivo.
6. Demandar del empleador o de la empleadora la adopción de medidas de
carácter preventivo y para la mejora de los niveles de protección de la
seguridad y la salud de los trabajadores y trabajadoras, pudiendo a tal fin
efectuar propuestas al Comité de Seguridad y Salud Laboral para su discusión
en el mismo.
 SÉPTIMA. ESTATUTOS: Para su funcionamiento, el Comité de Seguridad y
Salud Laboral elaborará y aprobará los estatutos de su funcionamiento y
organización del mismo. La aprobación de dicho estatutos se hará por mayoría
de (2/3) de sus integrantes.
En dichos estatutos no se establecerán normas que vulneren o limiten las
facultades y atribuciones de los Delegados y Delegadas de Prevención.
OCTAVA. ORGANIZACIÓN: El Comité de Seguridad y Salud Laboral se
organizará para cada reunión designando a un director de debate y un relator.
Las funciones del director de debates, serán las siguientes:
1. Coordinar, planificar y orientar la reunión.
2. Canalizar las propuestas que hagan los miembros del Comité, para organizar la
agenda de la reunión.
3. Hacer arreglos para la logística de la reunión.
4. Presentar los invitados a la reunión, indicando el motivo de su presencia y cual
representación realiza la invitación.
Las funciones del relator, serán las siguientes:
1. Levantar al final de la reunión el acta correspondiente.
2. Elaborar conjuntamente con los miembros del Comité y enviar o entregar, el
informe mensual que debe ser presentado ante el Inpsasel.
3. Leer actas y correspondencias durante al reunión.
4. Redactar y enviar o entregar la correspondencia aprobada por los integrantes
del Comité.
La designación de este director y este relator se hará de conformidad a lo
establecido en el Artículo 75 de Reglamento Parcial de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.
NOVENA. ACTUALIZACIÓN DEL COMITÉ: El Comité de Seguridad y Salud
Laboral deberá presentar ante la DIRESAT correspondiente, cualquier cambio
o rotación que se produzcan de sus integrantes dentro de los diez (10) días
hábiles siguientes a los mismos.
Firman al final en señal de conformidad:
(21) INTEGRANTES DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL
Delegado (s) o Delegada (s) de Prevención:

Nombre y Apellido C.I.

Representante (s) del Empleador o Empleadora:

Nombre y Apellido C.I.

INSTRUCTIVO DE LLENADO DEL

ACUERDO FORMAL DE CONSTITUCIÓN DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y
SALUD LABORAL.
El formulario puede ser llenado bien sea a mano con letra molde y tinta de un
mismo color o bien utilizando una computadora, debe ir sin enmiendas.
(1). Se deben colocar los dígitos correspondientes a la hora y minutos (militar)
en el cual fue realizado el acuerdo formal de constitución del comité.
(2). Se debe colocar el día (en números) en el cual fue realizado el acuerdo
formal de constitución del comité.
(3). Se debe colocar el mes (en letras) en el cual fue realizado el acuerdo
formal de constitución del comité.
(4). Se debe colocar el año (en números) en el cual fue realizado el acuerdo
formal de constitución del comité.
(5). Se debe(n) colocar el o los Nombre(s) y Apellido(s) de los Delegado(s) o
Delegada(s) de Prevención.
(6). Se debe colocar el o los números de la Cédula de Identidad de los
Delegado(s) o Delegada(s) de Prevención.
(7). Se debe(n) colocar el o los nombre(s) y apellido(s) del o los representantes
del empleador designado(s) ante el Comité de Seguridad y Salud Laboral.
(8). Se debe colocar el o los números de la cédula de identidad del o los
representantes del empleador designado(s) ante el Comité de Seguridad y
Salud Laboral.
(9). Se debe marcar con una “X” el tipo de organización: Empresa, Cooperativa,
Contratista, Intermediaria, Institución u otros.
(10). Se debe colocar el Nombre o Razón Social de la Empresa,
Cooperativa, Contratista, Intermediaria, Institución u otros.
(11). Se debe colocar el número correspondiente del Registro de
Información Fiscal.
(12). Se debe colocar el Número de Identificación Laboral. otorgado por el
Ministerio del Trabajo y Seguridad Social.
(13). Se debe colocar el número de inscripción patronal ante el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales.
(14). Se debe colocar la dirección completa y exacta del Centro de Trabajo,
Obra o Frente de Trabajo correspondiente a la Empresa, Cooperativa,
Contratista, Intermediaria o Institución donde se está constituyendo el Comité.
(15). Teléfono: Se debe colocar el teléfono de la Empresa, Cooperativa,
institución, Contratista, intermediaria u otros.
(16). Fax: Se debe colocar el número de fax de la Empresa, Cooperativa,
Contratista.
(17). Correo Electrónico: Se debe colocar la dirección electrónica de
Empresa, Cooperativa, institución, Contratista, intermediaria u otros.
(18). Actividad Económica: Se debe colocar la denominación de la actividad
económica que realiza la Empresa, Cooperativa, Contratista, Intermediaria,
 Institución u otros, de acuerdo a lo establecido en Clasificador Industrial
Internacional Uniforme (CIIU), el cual lo consigue en nuestro portal Web.Se
debe colocar la cantidad (en número) de trabajadores y trabajadoras que
laboran en la Empresa, Cooperativa, institución, Contratista, Intermediaria,
Otros.
(19). Se debe colocar el nombre del comité. Ejemplo Comité de Seguridad y
Salud Laboral de la Cooperativa “Victoria”.
(20).

Se debe colocar el Nombre y Apellido de los Delegados y Delegadas de

Prevención. Al igual que el de los representantes del empleador o empleadora
y sus respectivos números de Cedula de Identidad.
Constitución del comité
de Seguridad y Salud Laboral
1. El Comité de Seguridad y Salud Laboral se conformará, por una parte, por los
delegados o delegadas de prevención una vez electos, siguiendo los
mecanismos establecidos en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT), Reglamento Parcial de esta Ley y la
Guía Técnica de Prevención GTP 1, Delegados y Delegadas de Prevención y
por la otra, con el empleador y empleadora o sus representantes,
entendiéndose como tal toda persona que en su nombre y por cuenta de éste
ejerza funciones jerárquicas de dirección o administración (directores,
administradores, jefes de relaciones industriales, jefes de personal, capitanes
de buques o aeronaves, liquidadores o depositarios y demás personas que
ejerzan funciones de dirección o administración), debiendo tener la suficiente
capacidad para representarlo frente a los trabajadores o a terceros y poder
sustituirlo, en todo o en parte, en sus funciones.
2. La responsabilidad de la constitución del Comité de Seguridad y Salud Laboral
recae sobre:
Los Delegados o Delegadas de Prevención, las organizaciones sindicales de
trabajadores y los trabajadores y trabajadoras en general.
Los empleadores o empleadoras, quienes deben participar activamente en su
constitución y funcionamiento.
 El instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales por medio
de sus funcionarios o funcionarias, y los inspectores o inspectoras y
supervisores y supervisoras del trabajo, quienes podrán convocar a las partes a
realizar las actuaciones necesarias para su constitución.
3. El acuerdo para constituir el Comité de Seguridad y Salud Laboral se
materializará, por primera y única vez, en un acto formal realizado en una
reunión de los delegados o delegadas de prevención y los representantes del
empleador o empleadora, en la que se aprobará los estatutos internos y acta
constitutiva del Comité.
4. Para el acto de constitución se requiere la presencia de todos los
representantes de los trabajadores y empleadores en el Comité. De este acto
formal se emitirá un acta constitutiva y estatutos que contendrá lo siguiente:
Lugar, día, fecha y hora de la constitución del Comité.
Identificación de las partes que lo integran (nombre, apellido, cédula de
identidad e indicación de la parte representada).
Denominación.
Atribuciones y facultades.
Organización.
Normas sobre reuniones.
Modalidades de toma de decisiones.
Procedimiento para la reforma del estatuto.
Control social sobre los delegados de prevención.
5. El acta constitutiva y estatutos del Comité debe estar firmada por todos los
integrantes del mismo.
6. La duración del Comité será indefinida con excepción de aquellos que se
constituyan para la ejecución de un contrato para una obra determinada, el cual
perderá su vigencia cuando esta concluya, siempre y cuando no exceda los
dos (2) años indicados en el artículo 72 del Reglamento Parcial de la
LOPCYMAT. Una vez concluida la obra para la cual fue constituido y registrado
el Comité de Seguridad y Salud Laboral, este cesará en sus funciones
debiéndose notificar esta situación ante el INPSASEL, dentro de los diez (10)
días hábiles siguientes a la culminación de la obra.
7. Los Comités constituidos indefinidamente deberán reformar sus estatutos y
actualizar el registro en los siguientes supuestos.
 Cuando ocurran cambios en la razón social del centro de trabajo,
establecimiento, unidad de explotación de las empresas, instituciones o
cooperativas y cualquier otra forma asociativa, comunitaria de carácter
productivo o de servicio.
Cuando un miembro del Comité sea sustituido lícitamente por otro nuevo.
Cuando ocurran cambios en cualquiera de las cláusulas del estatuto del
Comité.
8. De esta reestructuración deberá levantarse acta donde se expresen los
cambios acordados en el seno del Comité, debiéndose consignar original de
esta acta de reforma, acompañada de la planilla de actualización del registro
del Comité ante el INPSASEL.
9. El patrono o patrona sólo podrá designar como sus representantes ante el
Comité de Seguridad y Salud Laboral a las siguientes personas:
Empleados y empleadas que actúen como representantes del patrono o
patrona.
Los empleados y empleadas de dirección.
Los trabajadores y trabajadoras de confianza, siempre que participen en la
administración del negocio o en la supervisión de otros trabajadores y
trabajadoras.
Cualquier otra persona ajena a la empresa, establecimiento, explotación o
faena.
10. La designación de los representantes del patrono o patrona ante el Comité de
Seguridad y Salud Laboral debe hacerse por escrito, al igual que la aceptación
de la misma.
11. No podrán ser delegados y delegadas de prevención, en representación de los
trabajadores y trabajadoras, ante el Comité de Seguridad y Salud Laboral:
Las personas que tengan vínculos por consanguinidad o afinidad hasta el
cuarto grado, ascendente o colateral, con el patrono o patrona.
La persona que mantenga una unión estable de hecho con el patrono o
patrona.
El amigo o amiga intima.
12. De este acto se dejará constancia mediante formato elaborado al efecto por el
Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales. Para este
 acuerdo formal de constitución se requiere la presencia de todas las personas
que integran el Comité.
13. Se entenderá que no se ha constituido el Comité de Seguridad y Salud Laboral
si no se ha celebrado este acuerdo formal o no se ha dejado constancia de ello
de conformidad con lo previsto en este artículo.
CONFORMACIÓN DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL

1 Hasta de diez (10) trabajadores y trabajadoras Un (1) delegado de preve

De once (11) hasta cincuenta (50) trabajadores y Dos (2) delegados de

2
trabajadoras prevención

De cincuenta y un (51) hasta doscientos (200) trabajadores y Tres (3) delegados de

3
trabajadoras. prevención.

De doscientos cincuenta y un (251) trabajadores y Cuatro (4) delegados de

4
trabajadoras. prevención.

Cinco (5) delegados de

5 De quinientos y un (501) trabajadores y trabajadoras.
prevención.

Párrafo primero: cuando se elijan los delegados de prevención, deberán

elegirse simultáneamente cuales de ellos integrarán el comité de seguridad y
salud laboral.
Párrafo segundo: a los fines de determinar la cantidad de trabajadores para
calcular el número de integrantes del comité de seguridad y salud laboral, se
deben incluir todos los trabajadores que laboren en la empresa, sin importar si
son empleados u obreros, aprendices, trabajadores a prueba o por tiempo u
obra determinada.
Párrafo tercero: la constitución de los comités de seguridad y salud laboral en
las sucursales del patrono, así como en los buques, embarcaciones de
navegación marítima, fluvial y lacustre y aeronaves serán regulados mediante
las normas técnicas dictadas al efecto, previa consulta con los órganos
competentes en la materia.
Párrafo cuarto: en los polígonos industriales, edificios comerciales o de
oficina, centros comerciales y espacios similares, en los cuales varios patronos
realizan actividades en un mismo espacio geográfico, podrá crearse
adicionalmente un comité mancomunado de seguridad y salud laboral, que
ejerza las facultades y atribuciones de los comité de seguridad y salud laboral
en los riesgos comunes y coordine las acciones de los distintos comités. Estos
comités mancomunados se regularan mediante la norma técnica dictada al
efecto.
Con respecto a la creación del comité de seguridad y salud laboral en las
empresas intermediarias y contratistas (art. 68 Reglamento LOPCYMAT)
mediante consulta previa realizada en asamblea de trabajadores y
trabajadoras, los delegados o delegadas de prevención en representación de
los trabajadores y trabajadoras determinaran si se crea un comité de seguridad
y salud laboral propio o mancomunado.
La decisión deberá costar en formato elaborado al efecto por el INPSASEL y
remitirlo dentro de los 3 días siguientes al mismo.
En caso de que los trabajadores y trabajadoras decidan incorporarse al comité
de seguridad y salud laboral mancomunado, el intermediario o contratista
continúa obligado a cumplir con el resto de la normativa en materia de
seguridad y salud en el trabajo, así como la ejecución del programa de
seguridad y salud en el trabajo.
Cuando se trate de un intermediario o contratista que realice actividades
mancomunadas en cumplimiento de un contrato u obra determinada, el comité
de seguridad y salud laboral cesara en sus funciones cuando culmine la obra,
en estos casos, corresponde al intermediario o contratista notificar la cesación
de funciones del comité al INPSASEL dentro de los diez (10) días hábiles
siguientes a la culminación de la obra.
Con respecto de la sustitución de patronos (art.70 reglamento parcial
LOPCYMAT), el nuevo patrono podrá designar sus representantes o ratificar
los representantes ante el comité de seguridad y salud laboral, no afectando su
funcionamiento.
REQUISITOS PARA EL REGISTRO DEL COMITÉ DE SEGURIDAD
Y SALUD LABORAL (ART.73 REGLAMENTO PARCIAL
LOPCYMAT
1. Presentar solicitud en formulario elaborado al efecto por el INPSASEL.
2. Carta suscrita por todas las personas que integran el comité, anexando los
siguientes documentos en copia fotostáticas, presentando a la vista los
respectivos originales:
1. Numero de identificación laboral (NIL) del patrono o patrona.
2. Carta de aceptación de los representantes del patrono o patrona para integrar
el comité de seguridad y salud laboral.
3. Formato de constitución de incorporación al comité de la beneficiaria, de ser el
caso.
4. Estatutos internos de l comité de seguridad y salud laboral.
1. Presentación de los libros de acta del comité de seguridad y salud laboral
debidamente foliado, para ser sellados por el INPSASEL.
2. Los demás que establezca las normas técnicas.
Con respecto a la actualización de la información del registro del comité de
seguridad y salud laboral (art.74 reglamento parcial LOPCYMAT) los patronos y
patronas deben presentar por ante el Registro Nacional de Comité de
Seguridad y Salud Laboral cualquier cambio que se produzca en los requisitos
exigidos para su inscripción dentro de los 10 días hábiles siguientes a los
mismos.
Con respecto a la organización del comité de seguridad y salud laboral (art.75
reglamento parcial LOPCYMAT) todos sus integrantes tendrán los mismos
derechos y jerarquía. Cada comité debe aprobar por mayoría de dos tercios
(2/3) de sus integrantes, sus estatutos internos, donde e regule su organización
y funcionamiento.
La organización y funcionamiento del comité se rige por lo dispuesto en la ley,
los reglamentos, sus estatutos internos y las normas técnicas dictadas al
respecto.
Con respecto de las reuniones del comité de seguridad y salud laborales (art.76
reglamento LOPCYMAT):
Las reuniones del comité de seguridad y salud laboral podrán ser ordinarias o
extraordinarias.
Las reuniones ordinarias deberán realizarse por lo menos, una vez al mes.
Las reuniones extraordinarias se realizaran a solicitud de los delegados de
prevención o de los representantes del patrono.
 La convocatoria para las reuniones debe ser personal y por escrito con tres
días de antelación.
El Quórum para las reuniones del comité será de dos tercios (2/3) de cada uno
de las partes que lo conforman, sus decisiones deberán adoptarse por mayoría
de dos tercios de sus integrantes.
De cada reunión se levantará un acta suscrita por las personas presentes, la
cual será transcrita a los libros de acta del comité, donde conste:
_ Lugar, fecha y hora de la reunión.
_ Identificación de los presentes.
_ Temas abordados.
_ Solicitudes presentadas.
_ Acuerdos adoptados.
_ Cualquier observación que se juzgue pertinente.
Dichos libros no tendrán tachaduras o enmendaduras y para qué estos tengan
validez deberá colocarse “vale lo enmendado” y será firmado por los miembros
del comité presentes.
Con respecto de los informes de actividades del comité de seguridad y salud
laboral (art. 77 reglamento parcial LOPCYMAT) el comité deberá presentar un
informe mensual sobre las actividades desarrolladas en ejercicios de sus
atribuciones y facultades ante el INPSASEL.
Registro del Comité
de Seguridad y Salud Laboral
1. El INPSASEL llevará un Registro Nacional de CSSL de conformidad con el
artículo 72 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT.
2. Una vez constituido el Comité de Seguridad y Salud Laboral, deberá inscribirse
ante este registro, presentando la documentación requerida ante la unidad
técnico administrativa del Instituto Nacional de Prevención Salud y Seguridad
Laborales (INPSASEL) de su jurisdicción, según lo establecido en el artículo 73
del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT.
3. Los Comités de Seguridad y Salud Laboral deberán inscribirse ante este
registro dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a su constitución, según
lo establecido en el artículo 72 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT.
4. La inscripción tendrá una vigencia de dos (2) años renovable, según lo
establecido en el artículo 72 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT.
5. Para el momento del registro del CSSL deberán estar presentes, un
representante del patrono o patrona y un Delegado o Delegada de Prevención.
6. El procedimiento de inscripción en el Registro se rige por lo previsto en la Ley,
el presente Reglamento y las normas técnicas dictadas al efecto.
7. Se entenderá que no se ha registrado el Comité de Seguridad y Salud Laboral
cuando no se encuentre debidamente inscrito dentro del plazo previsto en este
artículo.
Procedimiento para el Registro de los Comités de Seguridad y
Salud Laboral
Para registrar los Comités es indispensable la presencia de al menos un (1)
delegado o delegada de prevención y de un (1) representante de los patronos o
patronas, y presentar los siguientes requisitos, originales y copias, dentro de
los diez (10) días hábiles posteriores a su constitución:
1. Solicitud en formulario de registro del CSSL (Obligatorio)
2. Numero de identificación laboral (NIL) del patrono
o patrona (Obligatorio)
3. Acuerdo formal de constitución del CSSL (obligatorio)
4. Libro de Acta para las reuniones del CSSL, debidamente foliado,
para ser sellado por la sala de registro de la GERESAT correspondiente.
5. Carta suscrita por los Integrantes del CSSL
6. Carta de designación de los representantes del patrono o patrona ante el
CSSL
7. Carta de aceptación de los representantes del patrono o patrona en el CSSL.
(Original)
8. Registro Mercantil de la empresa.
9. Acuerdo formal de decisión de incorporación al CSSL de la empresa
beneficiaria y acta de asamblea de trabajadores (de ser el caso)
10. Certificado de registro de los delegados o delegadas de prevención.
Finalmente los integrantes del Comité de Seguridad y Salud Laboral deberán
solicitar al Jefe de la Sala de Registro del GERESAT correspondiente, la
emisión de un Certificado del Registro del mismo para cada una de las partes.
El funcionario o funcionaria de la Sala de Registro del GERESAT
correspondiente que recibe los recaudos descritos anteriormente, realiza la
revisión de estos, verificando que cumplan con todas las exigencias de ley. En
caso de observaciones las hará saber por escrito a los miembros del Comité
presentantes para que sean subsanadas.
Como llenar el libro de actas de los Comités de Seguridad y Salud
Laboral

Algunas consideraciones para el llenado del libro de actas de los Comités de

Seguridad y Salud Laboral exigido por el INPSASEL.

El libro de actas debe estar debidamente foliado.

Se debe reservar el primer folio (es decir, primera hoja completa de ambos
lados) para la apertura del libro de actas, la cual debe ser realizada por la
Unidad Técnico Administrativa del INPSASEL (GERESAT).

En los folios siguientes debe trascribirse el acta constitutiva del comité y de el

acta de elección si fuere el caso. También debe incluir todas las funciones y
actividades del Comité de Seguridad y Salud Laboral y por último debe estar
sellados y firmados por sus integrantes.

Evite tachaduras o enmiendas, transcriba en letra corrida escrita a mano, no

deje espacios ni líneas entre párrafos.

Posteriormente, en el libro de actas deben registrarse todas las actividades que

realice el Comité de Seguridad y Salud Laboral.

El CSSL deberá presentar durante los primeros cinco (5) días hábiles de cada
mes ante las unidades técnicas-administrativas del INPSASEL (GERESAT), el
informe de las actividades desarrolladas mediante formulario elaborado, a tal
efecto por el INPSASEL; en tal sentido no se requerirá la presentación del Libro
de Acta, sólo cuando el funcionario de inspección lo solicite en las actuaciones
en los centros de trabajo.
CONTENIDO DEL INFORME.
Resumen de las reuniones del comité, indicando personas asistentes,
solicitudes presentadas y decisiones adoptadas.
1. Actividades de evaluación del programa de seguridad y salud en el trabajo, así
como de los programas de recreación, utilización del tiempo libre, descanso,
turismo social y dotación, mantenimiento y protección de la infraestructura de
las áreas destinadas para esos fines.
2. Medidas propuestas y acordadas para la mejora de los controles existentes y,
los mecanismos para la evaluación y seguimientos en la aplicación de estos
acuerdos.
3. Denuncias presentadas por los trabajadores y trabajadoras en materias de
seguridad y salud en el trabajo.
4. Medidas demandadas por los delegados o delgadas de prevención y los
mecanismos para la evaluación y seguimiento en la aplicación de estas
medidas.
5. Información escrita recibida de parte del patrono o la patrona en cuanto a los
análisis de riesgos de los puestos de trabajo.
6. Información sobre los trabajadores y trabajadoras contratados por
intermediarios y contratistas.
7. Los demás que establezcan las normas técnicas.
Con respecto a la supervisión del comité de seguridad y salud laboral (art.78
reglamento parcial LOPCYMAT)
El INPSASEL supervisará a los comités de seguridad y salud laboral, con el fin
de verificar el cumplimiento de las normas jurídicas en materia de seguridad y
salud en el trabajo, especialmente las referidas a su organización y
funcionamiento.
Esta supervisión incluirá visitas e inspecciones periódicas a los centros de
trabajos, establecimientos o unidades de explotación de las diferentes
empresas o de instituciones públicas o privadas.
Cualquier persona podrá denunciar ante el INPSASEL, el incumplimiento de las
normas jurídicas relativas al comité de seguridad y salud laboral, como se
estableció ya, especialmente en su organización y funcionamiento.
Con respecto a la revocación de inscripción en el registro del comité de
seguridad y salud laboral (art.79 reglamento parcial LOPCYMAT), el INPSASEL
podrá revocar el registro del comité de seguridad y salud laboral, en los
siguientes casos:
1. no realice 3 reuniones ordinarias consecutivas, sobre hecho fortuito o fuerza
mayor.
2. no presenten 3 informes de actividades ante el INPSASEL.
3. no presenten oportunamente los informes de actividades ante el INPSASEL en
3 ocasiones en el transcurso de 3 meses.
4. no presenten ante el registro Nacional de comités de Seguridad y Salud
Laboral, cualquier cambio que se produzca en los requisitos exigidos para su
inscripción, dentro de los 15 días hábiles siguientes a los mismos.
Incumpla en forma grave y reiterada con el ejercicio de sus atribuciones y
facultades.
Requisitos del libro de actas de los Comités de Seguridad y Salud Laboral
1. El libro de actas debe estar debidamente foliado en número y letra en la parte
superior derecha.
2. Se reserva el primer folio para la apertura del libro de actas, la cual debe ser
realizada por la Unidad Técnico Administrativa del INPSASEL.
3. En los folios siguientes debe trascribirse el acta constitutiva del comité y de
elección si fuere el caso, todas las funciones de actividades del Comité de
Seguridad y Salud Laboral y estar sellados y firmados por sus integrantes sin
presentar enmendaduras.
4. En el libro de actas se deben registrar todas las actividades que realice el
Comité de Seguridad y Salud Laboral.
El CSSL deberá presentar durante los primeros cinco (5) días hábiles de cada
mes ante las unidades técnicas-administrativas del INPSASEL (DIRESAT), el
informe de las actividades desarrolladas mediante formulario elaborado, a tal
efecto por el lNPSASEL; en tal sentido no se requerirá la presentación del Libro
de Acta, sólo cuando el funcionario de inspección lo solicite en las actuaciones
en los centros de trabajo.
CAPITULO II
DECLARACION DE LOS ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES
OCUPACIONALES.
 Ante que institutos debe notificar el empleador de la ocurrencia de un
accidente.
 Medios por los cuales puede notificar.
 El patrono, patrona, cooperativa u otras formas asociativas comunitarias de
carácter productivo o de servicios (públicos o privadas), el carácter del ente
empleador no esta indicado expresamente en el articulo, debe informar y
notificar la ocurrencia de los accidentes de trabajo de forma inmediata ante el
INPSASEL.
La notificación al INPSASEL deberá realizarse dentro de los sesenta (60)
minutos siguientes a la ocurrencia del accidente y la del comité y seguridad
laboral y el sindicato deberá realizarse dentro de la doce (12) horas siguientes.
La notificación al INPSASEL podrá ser escrito, realizarse a través de un portal
web, vía telefónica o fax (art. 83 Reglamento Parcial LOPCYMAT).
REQUISITOS QUE DEBE CUMPLIR ESTA NOTIFICACION.
1. Identificación y dirección del patrono o patrona.
2. Identificación, dirección, número telefónico de quien suministro la información,
indicando el carácter con el que actúa.
3. Identificación del trabajador o trabajadora victima del accidente.
4. Lugar, dirección, hora y fecha del accidente de trabajo.
5. Descripción suscrita de los hechos.
6. Los demás que establezcan las normas técnicas.
Se entenderá como no realizada la notificación que no cumpla con los
requisitos previstos en este articulo.
 De la declaración formal de accidente de trabajo y enfermedades
ocupacionales.
El patrono, patrona, cooperativa u otras formas asociativas comunitarias de
carácter productivo o de servicios (públicos o privados), debe realizar la
declaración formal de los accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales
por ante el INPSASEL, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la
ocurrencia del accidente o del diagnostico de la enfermedad. A tal efecto
deberán ejecutar la declaración en los formatos elaborados por el INPSASEL.
(Articulo 84 Reglamento Parcial LOPCYMAT).
 Otros sujetos que podrán notificar.
También podrán notificar al INPSASEL la ocurrencia de un accidente o una
enfermedad ocupacional, el propio trabajador o trabajadora, sus familiares, el
comité de seguridad y salud laboral, el delegado o delegada de prevención,
cualquier otro trabajador o trabajadora o el sindicato. De acuerdo al formulario
 elaborado a tal efecto por el INPSASEL. Este instituto también podrá iniciar de
oficio la investigación de los mismos. (art. 85 Reglamento Parcial LOPCYMAT).
Que hacer ante la ocurrencia de una Enfermedad o un accidente
ocupacional.
El art 70 de la LOPCYMAT establece por enfermedad ocupacional, los estados
patológicos contraídos o agravados con ocasión del trabajo o exposición al
medio en el que el trabajador o la trabajadora se encuentra obligado a trabajar,
tales como los imputables a la acción de agentes físicos y mecánicos,
condiciones disergonómicas, meteorológicas, agentes químicos, biológicos,
factores psicosociales y emocionales, que se manifiesten por una lesión
orgánica, trastornos enzimáticos o bioquímicos, trastornos funcionales o
desequilibrio mental, temporales o permanentes. Se presumirá el carácter
ocupacional de aquellos estados patológicos incluidos en la lista de
enfermedades ocupacionales establecidas en las normas técnicas de la
presente Ley, y las que en lo sucesivo se añadieren en revisiones periódicas
realizadas por el Ministerio con competencia en materia de seguridad y salud
en el trabajo conjuntamente con el Ministerio con competencia en materia de
salud.
Procedimiento para su declaración.
La LOPCYMAT en su Art. 73, establece: El empleador o empleadora debe
informar de la ocurrencia de la enfermedad ocupacional, una vez tiene
conocimiento de la misma, ante el comité de seguridad y salud laboral y ante el
sindicato. La declaración formal de las enfermedades ocupacionales deberá
realizarse dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes al diagnóstico de la
enfermedad. El deber de informar y declarar las enfermedades ocupacionales
será regulado mediante las normas técnicas establecidas al respecto.
Elementos a considerar para la investigación de la enfermedad ocupacional
para su declaración
1. Los siguientes datos del trabajador
 Nombres, apellidos, número de cédula de identidad, fecha de nacimiento,
estado civil, fecha de ingreso y fecha de egreso (si aplica), dirección de
habitación, mano dominante, sexo, condición actual de trabajo y grupo étnico
 Relación de horas extras laboradas durante el tiempo de exposición a los
procesos peligrosos asociados con la enfermedad, describiendo el número de
 vacaciones disfrutadas, la duración de cada una, y si son realizados exámenes
médicos antes, durante o posterior al reintegro, enunciando el tipo de examen,
por lo menos en el último año
 Información recibida por escrito acerca de los principios de la prevención de las
condiciones inseguras o insalubres presentes en el ambiente laboral del puesto
o los puestos ocupados
 Educación recibida respecto a la promoción de la seguridad y salud, la
prevención de accidentes y enfermedades ocupacionales, así como también en
lo que se refiere al uso de equipos de protección personal, usados en aquellos
casos donde no existan formas de control en la fuente o en el medio
 Antecedentes laborales, mencionando la empresa y actividades que realizaba,
cronológicamente
 Descripción del cargo o los cargos ocupados, indicando el o los puestos
habituales de trabajo. La información que debe ser descrita de forma
cronológica, en atención a los cargos ocupados, durante el tiempo de
exposición a los procesos peligrosos asociados con la enfermedad
Pasos a seguir por ante El Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laboral (INPSASEL) en caso de accidente o enfermedad ocupacional.
En primer lugar hay que cumplir con un requisito previo, tal como es, Registrar
la empresa en el portal web del INPSASEL luego de conformado el Comité de
Seguridad y Salud en el Trabajo. De no hacer este paso, al momento de
determinar la enfermedad u ocurrido el accidente ocupacional, no se podrá
realizar ningún paso siguiente.
Con respecto a las enfermedades ocupacionales.
Sólo los médicos del INPSASEL pueden determinar si hay una relación o no
ocupacional con respecto a una determinada enfermedad presentada por el
trabajador o trabajadora-Los médicos que no son de INPSASEL (de los
Servicios de Seguridad y Salud en el Trabajo) sólo pueden determinar una
sospecha o presunción de enfermedad ocupacional. Al momento de emitir los
informes no puede ligeramente colocarse que hay sospecha o no, porque
entonces se requiere por ley que en las siguientes 24 horas se realice la
declaración de la enfermedad ocupacional .. Deben existir cinco criterios para
establecer la relación ocupacional. La labor del Servicio de Seguridad y Salud
en el Trabajo es investigar esta relación, colocar lo que se considera pertinente
al caso en el formato de declaración de enfermedades ocupacionales del
INPSASEL y si se cumplen los cinco criterios entonces plantear en ese
momento la sospecha o presunción de la enfermedad ocupacional, enviar el
informe y permitir a los médicos del INPSASEL determinar finalmente si la
enfermedad es o no ocupacional.
Si hay dudas al respecto del origen o no ocupacional de una enfermedad
entonces procederá a la investigación de los cinco criterios de enfermedad
ocupacional.
Realizar la investigación de los cinco criterios de enfermedad ocupacional
La NT-02-2008 establece de manera clara y sencilla cómo llevar a cabo este
procedimiento. Además está el Instructivo de Llenado del Informe de
Investigación de Enfermedad Ocupacional.
Es esencial entonces reconocer que este paso es una investigación y no
realizar la presunción o sospecha hasta finalizar la misma. Así, Los cinco
criterios que hay que verificar a los efectos de determinar si una enfermedad
tiene origen ocupacional, son los siguientes: Criterio clínico: es la
determinación de la patología por parte del medico. En la mayoría de los casos
es necesario pedir evaluaciones a especialistas no ocupacionales (psiquiatras,
traumatólogos, neurólogos, internistas, médicos cirujanos , urólogos,
dermatólogos, otorrinolaringólogos, etc.) y la información debe transformarse
cuidando los vocablos usados. De aquí parte la investigación ocupacional la
mayoría de las veces. Criterio paraclínico: cuando es pertinente, se refiere a los
exámenes realizados, por ejemplo, plomo en sangre, espirometrías,
audiometrías, radiografías ,electrocardiogramas, electromiografía, tomografías,
resonancias magnéticas, etc. Pero no sólo es el examen, es su interpretación
transversal y longitudinal, por ejemplo, en el caso de los trastornos de audición,
se realiza una audiometría, la misma se analiza pero según ordena la norma
COVENIN respectiva se debe comparar con la audiometría de base con la
corrección por edad. -Criterio higiénico: consiste en estudiar las condiciones de
trabajo, los procesos peligrosos, medios y objetos, equipos de protección
personal, ambiente de trabajo, valores técnicos de referencia, etc. Por ejemplo,
en el caso de un trabajador con trastorno de audición, se debe determinar el
ruido ocupacional, se debe verificar el equipo de protección personal de ser
necesario (protectores auriculares), controles en la fuente, si él Le sobrepasa
los 82 decibeles es necesario comenzar a realizar medidas en la fuente y en la
conducta de los trabajadores, etc. Si el patrono tiene al día las evaluaciones de
puestos de trabajo, este paso se cumple rápidamente y a un menor costo,
además, las evaluaciones de puestos de trabajo tienen como finalidad evitar la
enfermedad y el accidente ocupacional. Criterio epidemiológico: se refiere a la
morbilidad (estadísticas) de las patologías en el puesto de trabajo registrada
por el Servicio de Seguridad y Salud en el Trabajo. Hoy en día no se justifica
que un centro de trabajo no tenga estadísticas trimestrales al día. En algunos
casos es necesario complementar con estadísticas nacionales e
internacionales. Si no existen, el equipo debe realizar un estudio con encuestas
a la población afectada, lo cual no beneficia en la mayoría de las veces al
patrono. Este criterio se refiere a la morbilidad (estadísticas) de las patologías
en el puesto de trabajo registrada por el Servicio de Seguridad y Salud en el
Trabajo Criterio higiénico: consiste en estudiar las condiciones de trabajo, los
procesos peligrosos, medios y objetos, equipos de protección personal,
ambiente de trabajo, valores técnicos de referencia, etc. Por ejemplo, en el
caso de un trabajador con trastorno de audición, se debe determinar el ruido
ocupacional , se debe verificar el equipo de protección personal de ser
necesario (protectores auriculares), controles en la fuente, si se sobrepasa los
82 decibeles es necesario comenzar a realizar medidas en la fuente y en la
conducta de los trabajadores, etc. Este criterio incluye lo relativo a la
ergonomía.
Si el patrono tiene al día las evaluaciones de puestos de trabajo, este paso se
cumple rápidamente y a un menor costo, además, las evaluaciones de puestos
de trabajo tienen como finalidad evitar la enfermedad y el accidente
ocupacional.
Criterio legal: se refiere a un conjunto de pasos, la mayoría obligatorios, como
por ejemplo la presencia de un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo
activo, del Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo activo, el
cumplimiento de los pasos y tiempos para la declaración de la investigación y
enfermedad ocupacional, planes de capacitación, planes de abordaje para
procesos peligrosos, presencia de Servicio de Seguridad y Salud en el Trabajo
activo, evaluaciones médicas (pre empleo, prevacaciones, pos vacaciones,
egreso, etc.).Conclusiones generales finales del caso: en este punto los
participantes pueden realizar un breve análisis acerca del caso y la posible
relación de la patología con los criterios .Se debe realizar la declaración de la
enfermedad 24 horas de establecer la sospecha o presunción de enfermedad
ocupacional El llenado del formato debe ser realizado obligatoriamente por los
integrantes del Servicio de Seguridad y Salud en el Trabajo. Debe intervenir
todos los actores sociales involucrados: delegados de prevención,
representantes del patrono, trabajador afectado, integrantes del Servicio de
Seguridad y Salud en el Trabajo, abogados, representantes del Departamento
de Recursos Humanos. Este paso se realiza rápidamente si se realizó la
investigación del caso con suficiente anticipación. Es imposible hacer todo en
24 horas si el médico ocupacional por desconocimiento establece la presunción
sin suficiente conocimiento del caso. El patrono tiene la responsabilidad de que
se lleve a cabo este proceso antes de haber transcurrido 24 horas de emitida la
presunción o sospecha de enfermedad ocupacional. Debe entregar la
constancia de haber declarado la enfermedad ocupacional en línea a la
GERESAT correspondiente El patrono o su representante deben llevar
personalmente la constancia emitida por el sistema en línea del INPSASEL a la
respectiva GERESAT, donde deberá exigir la firma o sello como constancia de
haber sido entregada.
Con respecto a los accidentes de trabajo.
Accidente de trabajo (Artículo 69 LOPCYMAT). Se entiende por accidente de
trabajo, todo suceso que produzca en el trabajador o la trabajadora una lesión
funcional o corporal, permanente o temporal, inmediata o posterior, o la muerte,
resultante de una acción que pueda ser determinada o sobrevenida en el curso
del trabajo, por el hecho o con ocasión del trabajo. Serán igualmente
accidentes de trabajo: 1. La lesión interna determinada por un esfuerzo violento
o producto de la exposición a agentes físicos, mecánicos, químicos, biológicos,
psicosociales, condiciones meteorológicas sobrevenidos en las mismas
circunstancias. 2. Los accidentes acaecidos en actos de salvamento y en otros
de naturaleza análoga, cuando tengan relación con el trabajo. 3. Los
accidentes que sufra el trabajador o la trabajadora en el trayecto hacia y desde
su centro de trabajo, siempre que ocurra durante el recorrido habitual, salvo
que haya sido necesario realizar otro recorrido por motivos que no le sean
imputables al trabajador o la trabajadora, y exista concordancia cronológica y
topográfica en el recorrido. 4. Los accidentes que sufra el trabajador o la
trabajadora con ocasión del desempeño de cargos electivos en organizaciones
sindicales, así como los ocurridos al ir o volver del lugar donde se ejerciten
funciones propias de dichos cargos, siempre que concurran los requisitos de
concordancia cronológica y topográfica exigidos en el numeral anterior.
Procedimiento para su declaración. 1. Según la LOPCYMAT (Art. 73). El
empleador o empleadora debe informar de la ocurrencia del accidente de
trabajo de forma inmediata ante el Instituto Nacional de Prevención, Salud y
Seguridad Laborales, el Comité de Seguridad y Salud Laboral y el Sindicato.
La declaración formal de los accidentes de trabajo deberá realizarse dentro
delas veinticuatro (24) horas siguientes a la ocurrencia del accidente. El deber
de informar y declarar los accidentes de trabajo será regulado mediante las
normas técnicas de la presente Ley. 2. Según el Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laboral (INPSASEL) Paso 1: Notificación en la
primera hora de conocido el accidente (Instructivo de Información Inmediata de
Accidentes) a través del formato web del INPSASEL Si la empresa cuenta con
un Servicio de Seguridad y Salud en el Trabajo Propio, debe informarse de
inmediato a sus responsables para que lleven a cabo esta notificación. Si es un
Servicio de Seguridad y Salud en el Trabajo Mancomunado la notificación
puede llevarse a cabo por el Departamento de Recursos Humanos o quien
haga sus veces. Paso 2: Realizar un memorando informando lo acontecido al
Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo (Instructivo de Información
Inmediata de Accidentes). En este memorando debe informar de manera clara
lo que ocurrió durante el accidente. Puede ser realizado en una a dos hojas,
escritas a computadora, dirigida al Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo.
Entregar una original y solicitar que se firme como recibida una copia. Además
se debe se convocar por parte de los representante del patrono a una reunión
extraordinaria del comité por escrito en tres días hábiles como indica el artículo
76 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT, de manera de dejar en acta que
el memorando fue recibido y si se procedió o no a realizar la declaración formal
de lo ocurrido a las 24 horas. El patrono es responsable de realizar el proceso
de información al comité en las 12horas de haber ocurrido el accidente. Paso 3:
Realizar la declaración del accidente en las 24 horas de haber ocurrido a través
del formato web del INPSASEL (Instructivo de Información Inmediata de
Accidentes) El llenado del formato puede ser realizado por los integrantes del
Servicio de Seguridad y Salud en el Trabajo. En el caso de los centros que
cuenten con servicios propios, será una actividad de rutina, en las empresas
con servicios mancomunados podrá hacerlo un integrante del Departamento de
Recursos Humanos. El patrono tiene la responsabilidad de que se lleve a cabo
este proceso antes de haber transcurrido 24 horas del accidente. Paso 4:
Entregar personalmente la constancia de haber declarado en línea a la
DIRESAT correspondiente. El patrono o su representante deben llevar
personalmente la constancia emitida por el sistema en línea del INPSASEL a la
respectiva DIRESAT, donde deberá exigir firma o sello como constancia de
haber sido entregada.
Durante los primeros cinco (5) años de otorgados cualquiera de los pensiones
por discapacidad permanente a que se refiere esta sección, el INPSASEL,
podrá ordenar la reevaluación del pensionada o pensionada a objeto de
verificar la permanencia de la lesión y ordenar de ser procedente la revisión
del grado de discapacidad y suspender, continuar o modificar el pago de la
respectiva pensión según el resultado de la revisión del diagnostico. El
porcentaje de discapacidad se considera definitivo al cumplirse los cinco (5)
años establecidos así la persona con discapacidad ha cumplido la edad
requerida para acceder a una pensión de vejez. (Art. 84 Lopcymat).
INDEMNIZACION A LOS SOBREVIVIENTES POR MUERTE DEL
TRABAJADOR (Art.85 Lopcymat).
Si un trabajador muere por causa de un accidente laboral o enfermedad
ocupacional, sus sobrevivientes recibirán un pago único equivalente a 20
salarios mínimos urbano, vigente a la fecha del fallecimiento, repartidos en
partes iguales.
Establece el artículo que este pago único se le entregará a los “sobrevivientes
calificados”, el artículo 86 de la LOPCYMAT lo señala.
En cuanto a los gastos de entierro, le serán pagados a quien los haya
sufragado hasta por un máximo de diez (10) salarios mínimos urbanos vigentes
a la fecha del fallecimiento del trabajador.
Si el trabajador o trabajadora al momento de ocurrir su fallecimiento no esta
inscrito en el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES
(I.V.S.S.) corresponde a la empresa pagar la pensión de sobreviviente. Pero si
la empresa cumplió con su deber de inscribir al trabajador o trabajadora en el
INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S.), es a
este Instituto a través de la Tesorería de Seguridad Social con cargo a los
fondos del Régimen Prestacional de Seguridad y Salud en el Trabajo que
corresponde la cancelación de cualquier pensión. . .
Un comentario propio merece el artículo 85 de la LOPCYMAT, en cuanto a la
palabra “activo” dentro de su contenido, esta es redundante y fuera de
contexto, porque es obvio que para que el trabajador sufra una contingencia a
consecuencia del “Trabajo que presta”, debe necesariamente estar “activo”, y
no de vacación o reposo etc.
PENSION DE SOBREVIVIENTES (Artículo 86 y 89 LOPCYMAT).
El artículo 86 de la LOPCYMAT prevé el otorgamiento de una pensión a los
sobrevivientes del trabajador amparado que fallece a causa de un infortunio
laboral. Quedan excluidos de esta disposición los miembros de las fuerzas
armadas, los desempleados y los trabajadores que laboren en el exterior del
país.
Establece el mismo articulado que también tendrán derecho a esta pensión los
sobrevivientes de un trabajador que ya estaba pensionado por causa de:
a) Discapacidad total permanente para el trabajo habitual para que esta
causal sea posible el trabajador debe fallecer antes de lograr su reinserción
laboral, ya que si hubiera fallecido luego de su reinserción, estamos ante un
caso de discapacidad parcial permanente, la cual no da derecho a la pensión
de sobrevivientes.
b) Discapacidad absoluta permanente para cualquier tipo de actividad
laboral: esta causal esta muy clara y no permite más explicación.
Así la muerte de un trabajador por causa de su trabajo da derecho a sus
familiares (sobrevivientes), a recibir una pensión de catorce (14)
mensualidades anuales. Estas mensualidades serán ajustadas anualmente
según la inflación (art. 78 de la LOPCYMAT) y se colocaron con base a un
porcentaje del último salario de referencia de cotización o de la pensión por
discapacidad total o absoluta que cobraba el trabajador fallecido, según lo
establecido en el artículo 87 de la LOPCYMAT.
 El artículo 89 de la LOPCYMAT establece que la pensión podrá otorgarse a los
familiares de un trabajador que haya sido declarado por un juez ausente o
muerto, según los artículos 418 a 444 del código civil.
De igual forma el derecho a la pensión de sobreviviente no excluye el derecho
a la indemnización del artículo 85 de la LOPCYMAT el cual consisten un pago
único.
SOBREVIVIENTES QUE PUEDEN RECLAMAR LA PENSIÓN
(Art. 86 de la LOPCYMAT)
Los sobrevivientes o causahabientes que tienen derecho a esta pensión son
los que se establecen en los numerales del 1 al 5 del artículo 86 de la
LOPCYMAT siempre que dependieran económicamente del trabajador a la
fecha de su muerte y estuvieran registrados en la tesorería de seguridad:
1. Hijos solteros menores de edad.
2. Hijos solteros menores de veinticinco años siempre que estén cursando
estudios superiores.
3. Hijos con discapacidad total permanente.
4. Hijos póstumos.
5. Cónyuge o pareja.
6. Ascendientes (padres-abuelos).
7. Hermanos solteros menores de edad.
8. Hermanos solteros menores de veinticinco años siempre que estén cursando
estudios superiores.
9. Hermanos con discapacidad total permanente.
10. Otros familiares (tíos, sobrinos, primos etc.) o personas ajenas dependientes
económicamente del trabajador fallecido.
Tal como hemos visto existen dos condiciones, estar registrados en la tesorería
de la seguridad y ser dependientes del trabajador al momento de su
fallecimiento.
CUANTIA DE LA PENSION DE SOBREVIVIENTE (ARTICULO 87 DE LA
LOPCYMAT)
En la LOPCYMAT la cuantía de esta pensión está señalada en los 5 numerales
del artículo 87 y se calcula con base a un porcentaje del salario de referencia
de cotización, si el trabajador esta activo, o de la pensión si el trabajador
falleció estando pensionado por accidente de trabajo, así tenemos:
1. De haber un solo familiar, este cobrará el sesenta por ciento (60%).
Un comentario especial merece este numeral, porque cabe preguntarse que
pasaría si la única persona reputada como sobreviviente por la misma ley en el
numeral 5 del articulo 86 de la LOPCYMAT, el cual establece textualmente:
“Otros familiares o personas dependientes del causante que fallece…”, que
pasaría si no existiese un familiar, pero si “una persona dependiente del
causante que fallece…”, que no es familiar del fallecido pero la ley le da el
derecho a la pensión de sobreviviente del trabajador fallecido.
2. Si quedaran el cónyuge (o pareja) y los hijos; el primero cobrará el sesenta por
ciento (60%), y por cada hijo se cobrará un veinte por ciento (20%) adicional
hasta un máximo de cien por ciento (100%), del salario o pensión del trabajador
; es decir, si murió siendo trabajador activo y dejo mujer y dos hijos, será el cien
por ciento (100%) del salario (60 % para la viuda y 20% para cada hijo), si deja
mujer y cuatro hijos, del cien por ciento del salario será el 60% para la viuda y
10% para cada hijo, lo que comprenderá el cien por ciento del salario del
trabajador fallecido.
3. Si quedaran solamente los hijos, cobrarán el cien por ciento repartido en partes
iguales.
4. Si los sobrevivientes son los ascendientes (padres, abuelos) o los hermanos
dependientes, cada uno cobrara un veinte por ciento (20%) hasta un máximo
del sesenta por ciento (60%).
5. Si los sobrevivientes son el cónyuge o pareja, los hijos, los hermanos y los
ascendientes, le tocará al cónyuge o pareja el sesenta por ciento (60%) y el
resto hasta cuarenta por ciento (40 %), a los demás familiares, en partes
iguales.
CAUSAS DE TERMINACIÓN DE LA PENSION DE SOBREVIVIENTES
(ARTICULO 88 DE LA LOPCYMAT).
La pensión de sobreviviente se pierde por las siguientes causas:
1. La disfrutaba el cónyuge o pareja del trabajador, si se vuelve a casar o
establece concubinato con otra persona.
2. La que disfrutaban los hijos o hermanos menores de edad del trabajador
fallecido, al cumplir 18 años a menos que continúen estudios superiores.
3. La que disfrutaban los hijos o hermanos del trabajador fallecido que cursaban
estudios superiores, cuando cumplan 25 años o culminen o abandonen dichos
estudios superiores, lo que suceda primero.
Es de hacer notar que la ley no establece con los hijos o hermanos
dependientes que al llegar a los 18 años aún no han finalizado sus estudios de
bachillerato pero que luego prosigan estudios superiores.
En ningún numeral de este articulo se establece que “…ni otros familiares o
personas dependientes del fallecido (art. 86 LOPCYMAT) pierden el derecho a
la pensión pues la ley no les pone limitaciones en cuanto a edad o culminación
de estudios, así que podría presumirse que estos tienen un derecho superior al
de los hijos y hermanos del trabajador fallecido.
OTORGAMIENTO DE LAS PRESTACIONES DE ATENCIÓN MÉDICA
INTEGRAL
La cobertura de las prestaciones de atención medica integral, incluyendo la
rehabilitación del trabajador o trabajadora, para la atención de accidente de
trabajo y las enfermedades ocupacionales será garantizado por el régimen
prestacional de seguridad y salud en el trabajo, a través del sistema público
nacional de salud. (art. 90 LOPCYMAT).
CAPACITACION Y REISERCION LABORAL.
El régimen prestacional de seguridad y salud de los trabajadores garantizará al
trabajador o trabajadora amparado, programas de capacitación y el desarrollo
de políticas que faciliten su reinserción laboral de acuerdo a sus capacidades.
La cobertura de las prestaciones de capacitación laboral será garantizada por
el régimen prestacional de seguridad u salud en el trabajo a través del régimen
prestacional de empleo, lo relativo al financiamiento de las prestaciones y
cobertura de las costas incurridos por el régimen prestacional de empleo por la
atención de los trabajadores y trabajadoras en su proceso de capacitación
como consecuencia de accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales,
será regulado en el Reglamento de esta ley.
Los programas y servicios a que se refiere esta reunión, serán cancelados por
la tesorería de seguridad social con cargo a los fondos del régimen prestacional
de seguridad y salud en el trabajo (art. 91 LOPCYMAT).
Al respecto el reglamento Parcial de la LOPCYMAT, puesto en vigencia el mes
de enero de 2007, no menciono en ninguno de su artículos lo referente a como
textualmente lo indica el articulo anterior “… lo relativo al financiamiento de las
prestaciones y cobertura de los costos incurridos por el régimen Prestacional
de empleo por la atención de los trabajadores y trabajadoras en su proceso de
capacitación como consecuencia de accidentes de trabajo y enfermedades
ocupacionales, será regulado en el reglamento de esta ley (LOPCYMAT)”.
DE LOS FONDOS DEL REGIMEN PRESTACIONAL DE SEGURIDAD Y
SALUD EN EL TRABAJO.
Se crea el fondo de prestaciones de largo plazo para cubrir el costo de las
pensiones y prestaciones dinerarias de largo plazo del régimen prestacional de
seguridad y salud en el trabajo y el fondo de corto plazo para cubrir el costo de
las prestaciones de corto plazo. Dichos fondos captarán las cotizaciones y
apartes de los empleadores y empleadoras, u los demás recursos asignados
por la presente ley. (art. 93 LOPCYMAT).
Seguridad Social tiene como finalidad principal garantizar el derecho a la salud,
la atención medica, la protección de los medios de subsistencia, otorgamiento
de una pensión, guarderías y prestaciones sociales para el bienestar individual
y colectivo, aparte de ser el instrumento jurídico y económico que establece el
Estado para abolir la necesidad y garantizar a todo ciudadano el ingreso para
vivir y a la salud, a través del reparto equitativo de la renta nacional y por medio
de prestaciones del Seguro Social, al que contribuyen los patrones, los
trabajadores y el Estado, o alguno de ellos como subsidios, pensiones y
atención facultativa y de servicios sociales, que otorgan de los impuestos de las
dependencias de aquel, quedando amparados contra los riesgos profesionales
y sociales, principalmente de las contingencias de la falta o insuficiencia de
ganancia para el sostenimiento de él y de su familia.
LEY DEL SEGURO SOCIAL, EN SU ARTÍCULO SEGUNDO. La seguridad
social tiene por finalidad garantizar el derecho humano a la salud, la asistencia
médica, la protección de los medios de subsistencia y los servicios necesarios
para el bienestar individual y colectivo.
Objetivos e Importancia de la Seguridad Social
La Seguridad Social Integral tiene como fin proteger a los habitantes de
Venezuela, de las contingencias de enfermedades y accidentes, sea o no de
trabajo, cesantía, desempleo, maternidad, incapacidad temporal y parcial,
invalidez, vejez, nupcialidad, muerte, sobrevivencia y cualquier otro riesgo que
pueda ser objeto de previsión social, así como de las cargas derivadas de la
vida familiar y las necesidades de vivienda, recreación que tiene todo ser
humano.
La Seguridad Social debe velar porque las personas que están en la
imposibilidad sea temporal o permanente de obtener un ingreso, o que deben
asumir responsabilidades financieras excepcionales, puedan seguir
satisfaciendo sus necesidades, proporcionándoles, a tal efecto, recursos
financieros o determinados o servicios»
Subsistemas de la Seguridad Social en Venezuela
Subsistema de Pensiones
El Subsistema de Pensiones tiene por objeto la cobertura de las contingencias
de invalidez, vejez, muerte, asistencia funeraria, nupcialidad y sobrevivencia.
Para este Subsistema se crean los Fondos de Capitalización Individual, con el
objeto de otorgar a los afiliados una pensión cuya cuantía dependerá del monto
acumulado de los aportes en la cuenta individual del afiliado y del producto que
le corresponda por el rendimiento de las inversiones realizadas, los Fondos de
Capitalización Individual son propiedad de los afiliados y sus patrimonio es
independiente y distinto del patrimonio de las Instituciones que los administran,
su administración estará a cargo de Instituciones que determine la ley del
Subsistema de Pensiones y el Fondo de Solidaridad Intergeneracional cuyo
objeto es complementar hasta la pensión mínima vital, a quienes habiendo
contribuido en el Subsistema de Pensiones, el acumulado de su cuenta, no
alcance el monto de aquélla. El mismo será financiado por las cotizaciones de
los empleadores y por los aportes del Ejecutivo nacional y estará a cargo del
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS). La Ley especial de este
Subsistema determinará su administración., la supervisión estará a cargo del
Ministerio de Finanzas.
Los beneficiarios tienen derecho a escoger libremente los entes
administradores de los fondos y de los prestadores del servicio de salud, que
podrán ser públicos, privados o mixtos debiendo cumplir con los requisitos que
les fijen las leyes Especiales.
Subsistema de Salud
El Subsistema de Salud tiene por objeto garantizar a los afiliados el
financiamiento y la seguridad de la prestación de los servicios de salud. Los
beneficios que otorgarán el subsistema y sus condiciones serán determinados
en la ley especial.
El Subsistema de Salud es único y lo conforman dos (2) regímenes de carácter
contributivo: el Solidario, de afiliación obligatoria, y el Complementario, de
afiliación voluntaria.
En este subsistema se crean el Fondo Solidario de Salud, con el objeto de
garantizar a los afiliados la prestación de la atención médica integral y su
financiamiento; y cancelar las indemnizaciones diarias que correspondan de
conformidad con lo establecido en la Ley Especial del Subsistema. El Fondo
Solidario de Salud será administrado por el Ministerio de Salud y Desarrollo
Social de conformidad con la Ley Especial de Subsistema y el Fondo Especial
a la Atención de Enfermedades de Alto Costo, Riesgo y Largo Plazo.
Subsistema de Paro Forzoso y capacitación Laboral
El Subsistema de Paro Forzoso y Capacitación Laboral, tiene como objeto la
protección temporal del afiliado por la terminación de la relación de trabajo en
los términos y condiciones señalados en la Ley del Subsistema, mediante el
otorgamiento de prestaciones en dinero; así como procurar su pronta
reinserción al trabajo, a través del servicio de intermediación y capacitación
laboral.
Estará constituido por un régimen financiero de reparto, de carácter solidario.
Se constituirá un Fondo de paro Forzoso de carácter obligatorio y solidario que
cubrirá los gastos de indemnización económica, salud y capacitación laboral.
Su administración estará a cargo del IVSS.
Subsistema de Vivienda y Política Habitacional
El Subsistema de Vivienda y Política Habitacional tiene por objeto generar las
facilidades a los afiliados y a los beneficiarios del Sistema, para el acceso a
una vivienda digna y adecuada, incluyendo sus servicios urbanísticos básicos;
además de estimular y apoyar la participación individual y comunitaria en la
solución de sus problemas habitacionales.
Los recursos del Fondo Mutual Habitacional son propiedad de los afiliados en
proporción a sus cotizaciones y sus rendimientos y su patrimonio es
independiente de sus administradores.
Subsistema de Recreación
El objeto del Subsistema es promover e incentivar el desarrollo de programas
de recreación, utilización del tiempo libre, descanso y turismo social para los
afiliados y beneficiarios del Sistema de Seguridad Social Integral.
La ley Especial del Subsistema definirá los lineamientos y establecerá las
normas para desarrollar en forma directa o mediante acuerdos con entidades
públicas o privadas, los programas de recreación. Utilización del tiempo libre,
descanso y turismo social, así como el fomento de la construcción, dotación.
Mantenimiento y protección de la infraestructura recreacional.
Como conclusión del tema puedo indicar que con respecto a la Seguridad
Social, Venezuela está tratando de implementar un sistema acorde con los
tiempos y con lo establecido en las diferentes normativas legales y tratados
internacionales, pero la realidad económica actual hace cada vez más difícil
esta implementación.
En un contexto caracterizado por una mayor inseguridad socioeconómica, el
envejecimiento poblacional, el aumento de la participación de las mujeres en el
mercado de trabajo y su mayor exclusión de los beneficios de la seguridad
social, resulta indispensable incluir la equidad de género en el diseño o
implementación de políticas económicas y sociales, a fin de garantizar ciertos
estándares de calidad de vida por todos, tal como fue desarrollado a lo largo
del presente trabajo.
Son muchos los aspectos que se deben tener en cuenta al momento de evaluar
los impactos de la seguridad social (o sistema de previsión) desde una
perspectiva de género. Claramente no se trata de un análisis meramente
técnico sino de una cuestión mucho más compleja que involucra una discusión
acerca de los valores y los principios inminentes a los objetivos que se
pretenden alcanzar y a los mecanismos diseñados para ello, en consecuencia
numerosos aspectos de los sistemas de seguridad social deben ser revisados
para adaptarlos o utilizarlos en beneficio de la equidad e igualdad de género.
EL RIESGO DENTRO DE LA ACTIVIDAD LABORAL
El Riesgo Ocupacional
Puede ser definido como la posibilidad de ocurrencia de un evento en el
ambiente de trabajo, de características negativas (produzca daño) y con
consecuencia de diferente severidad; este evento puede ser generado por una
condición de trabajo directa, indirecta o confluente, capaz de desencadenar
 alguna perturbación en la salud o integridad física del trabajador como también
daños materiales, equipos.
Riesgo laboral inminente: Es aquel riego que tiene las siguientes
características:
 Que racionalmente resulte probable
 Que se materialice en un futuro inmediato
 Que suponga daño grave a la salud de los trabajadores
Factores de Riego
Es el elemento o el conjunto de variables que están presentes en las
condiciones de trabajo y que puede originar una disminución en el nivel de
salud del trabajador.
Los factores de riesgos se han clasificado en 4 grupos:
 Condiciones de seguridad
 Medio ambiente físico del trabajo
 Contaminantes químicos y biológicos
 Carga de trabajo
Fase de Evaluación de Riesgos: En esta fase se identifican los peligros y se
estima el riesgo para comprobar en qué medida el proceso es seguro. Consta
de dos partes:
Identificación de peligros: Para llevarla a cabo hay que preguntarse tres cosas:
¿Existen fuentes de daño? ¿Cuáles?
¿Quién o qué puede ser dañado?
¿Cómo puede ser dañado?
Las respuestas a estas preguntas han de hacerse a partir de conocimientos
científico-técnicos, que son sistemáticos y contrastables y ofrecen la objetividad
necesaria para los fines que se persiguen. Pero no hay que olvidar que el
trabajador también se hace esas preguntas y les dará respuesta a partir de su
sentido común, y sus actos estarán en consonancia con los juicios, opiniones y
sentimientos que él mismo elabore sobre la situación en cuestión.
Estimación del riesgo
Para cada peligro detectado debe estimarse el riesgo, determinando la
potencial severidad del daño (consecuencias) y la probabilidad de que ocurra el
hecho.
 Según los criterios técnicos para poder determinar la potencial severidad del
daño deben considerarse: las partes del cuerpo que se verán afectadas, y la
magnitud del daño (ligero, dañino o extremo).
Es posible que el trabajador coincida con la identificación de factores de riesgo
realizada por la empresa, es decir, que el trabajador sea consciente de la
existencia de las fuentes de peligro al igual que lo es la empresa. Sin embargo
ello no quiere decir que ambas partes les den la misma importancia, ni que
otorguen a dichos riesgos las mismas magnitudes o las mismas probabilidades
de ocurrencia.
Fase de Establecimiento de Medidas y Procedimientos de Prevención
La evaluación de riesgos es el punto de partida de la acción preventiva en la
empresa. No es un fin en sí misma sino un medio con el objetivo último de
prevenir los riesgos laborales, siendo prioritario actuar antes de que aparezcan
las consecuencias. Así pues, en una empresa, una vez realizada la evaluación
habrá que establecer unas prioridades y adoptar unas medidas preventivas.
Estas medidas incluirán unos procedimientos de trabajo seguros, que el
trabajador tendrá que poner en práctica en su actividad laboral.
Si la percepción de riesgos del trabajador coincide con la identificación y
evaluación de riesgos que hace la empresa, se empiezan a dar las condiciones
favorables para que la gestión de riesgos tenga éxito. Se trata, con todo, de
una condición necesaria pero no suficiente, ya que es posible que el trabajador
sea plenamente consciente de la existencia de unos peligros y de los riesgos
que comportan, pero que en sus actos aparente ignorarlos. A ojos de un
observador, que el trabajador en su comportamiento laboral ignore los riesgos
no quiere decir otra cosa que está incumpliendo los procedimientos de
prevención establecidos por la empresa.
Tipos de Riesgo
 Físicos: sordera, mutagénesis, teratogénesis, estrés térmico, disbarismos
 Químicos: asfixiantes, irritantes, dermatitis, cáncer, neumoconióticos
 Biológicos: infecciones, envenenamiento por mordeduras y picaduras de
animales e insectos, enfermedades respiratorias, enfermedades zoonóticas,
dermatitis de contacto, hemorragias, SIDA, etc.
 Diergonómicos: agotamiento o cansancio, desórdenes o molestias músculo
esqueléticas, problemas circulatorios
 Psicosociales: apatía, frustración, estrés laboral, acoso laboral (acoso moral
o mobbing), condición postraumática.
Investigación y Determinación de Enfermedades Ocupacionales
La Identificación del origen de enfermedad ocupacional, tiene como fin tomar
decisiones relacionadas con las conductas clínica y administrativa que se
requieren para el manejo del trabajador y establecer la orientación del caso
La Medicina Ocupacional y del Medio Ambiente es una de las disciplinas más
importantes dela Salud Ocupacional, la definición del Colegio Americano de
Medicina Ocupacional y Ambiental, nos dice lo siguiente:
Es la especialidad médica dedicada a la prevención y manejo de las lesiones,
enfermedades e incapacidades ocupacionales y ambientales, de la promoción
de la salud y de la productividad de los trabajadores, sus familias y
comunidades. (7,8).
Por lo tanto, la Salud Ocupacional, es el resultado de un trabajo
multidisciplinario donde intervienen profesionales en medicina ocupacional,
enfermería ocupacional, higiene industrial, seguridad, ergonomía, psicología
organizacional, epidemiología, toxicología, microbiología, estadística,
legislación laboral, terapia ocupacional, organización laboral, nutrición y
recientemente, promoción de la salud. Por lo tanto, es necesario definir que la
diferencia radica en que mientras la Medicina Ocupacional y del Medio
Ambiente es una rama de la Medicinay que para aprenderla se necesita ser
médico, la Salud Ocupacional se ha tomado arbitrariamente como una
profesión, cuando en realidad es una actividad multidisciplinaria
En conclusión, la función de la Medicina Ocupacionales proteger y fomentar la
salud y la capacidad de trabajo de los trabajadores, así como el bienestar de su
familia y la de su ambiente. De esta manera la Medicina contribuye a una
buena gestión de las empresas saludables. El Médico Ocupacional,
desempeña una función en la reducción de la incidencia de enfermedades y
lesiones, en el alivio del sufrimiento y en fomentar y proteger la salud de las
personas a lo largo de sus vidas.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Internacional del
Trabajo (OIT) definen que la Medicina del Trabajo (Ocupacional) se centra
principalmente en tres objetivos: 1.- mantenimiento y promoción de la salud y la
capacidad de trabajo (aptitud para la tarea. 2.- La mejora el trabajo y el medio
ambiente de trabajo para que favorezcan la salud y la seguridad de los
trabajadores. 3.- El desarrollo de culturas de trabajo favorecedoras de la salud
y la seguridad en el trabajo y, en consecuencia, que promuevan un clima social
positivo y un funcionamiento eficiente y mejoren la productividad de la
empresa.
El Medico Ocupacional debe hacer un esfuerzo constante por identificar
lesiones, pero mayor aun, por prevenirlas. Por tanto el análisis de tendencias y
la bioestadística, se convierten en una herramienta esencial. El conocer bien la
tarea y los requisitos de la misma, presentan al Medico Ocupacional la gran
oportunidad de hacer prevención primaria, a través de la identificación de
riesgos. La tarea en medicina ocupacional consiste en:
1.- Identificar, controlar y educar sobre estos factores de riesgo en el trabajo
que ayuda a identificar formas de prevención dirigidas a evitar que trabajadores
en tareas similares se enfermen (prevención primaria)
2.- Hacer seguimiento temprano (vigilancias medicas) de grupos de
trabajadores a riesgo para detectar y controlar condiciones clínicas
seleccionada a la tarea, antes de que estas se manifiesten en forma de
problemas de salud que amenacen la salud del trabajador (prevención
secundaria)
3.- Diagnosticar, tratar y prevenir problemas de salud producidos por el trabajo,
lo que representa a su vez, una oportunidad para reintegrar al trabajador a una
actividad económica productiva (prevención terciaria).
Categoría de empresa
En la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo
(LOPCYMAT) (2005) se establecen categorías de empresas, tal como lo
dispone el articulo 94 de la ley en comento, dándole competencia al órgano
rector de sistema de seguridad social, la facultad de aprobar mediante
resolución motivada un sistema de clasificación de riesgos, para cada rama de
actividad económica, según la clasificación Industrial Internacional Uniforme, de
acuerdo a la peligrosidad del proceso productivo.
A tal efecto de la creación del Régimen Prestacional, de seguridad y salud en el
trabajo se crea el fondo de prestaciones de largo plazo y fondo de corto plazo,
a tal fin y para los efectos de la fijación de la tasa de cotización del régimen
 prestacional de seguridad y salud en el trabajo, las empresa, establecimientos,
explotación y faena se distribuirán en la siguiente clase de riesgo:

Clase I Riesgo Mínimo

Clase II Riesgo Bajo

Clase III Riesgo Medio

Case IV Riesgo Alto

Clase V Riesgo Máximo

RIESGOS CUBIERTOS POR LA COTIZACION.

El empleador deberá cotizar a la seguridad social por la cobertura total del
riesgo que implica dicha responsabilidad. Esta cotización cubre las
indemnizaciones y pensiones que la seguridad social deberá pagar al
trabajador que sufra un infortunio laboral de cualquier origen, es decir sea sin
que haya intervenido la culpa del empleador (indemnización objetiva) o haya
habido culpa del empleador en la generación del infortunio laboral
(indemnización subjetiva).
CLASIFICACIÓN DE RIESGOS (ART. 94 Y 96 LOPCYMAT).
Al igual que la Ley del seguro Social en su artículo 66, la cotización que ordena
la LOPCYMAT va a depender del nivel de riesgo de la empresa. Este nivel será
establecido por el artículo 96 de la LOPCYMAT, con base en:
1. Un sistema de clasificación de riesgos aprobado por el Ministerio Competente
(art. 94 LOPCYMAT).
2. Un reglamento especial elaborado por la autoridad que corresponda (art. 96
LOPCYMAT).
3. Las condiciones particulares de cada empresa y su cumplimiento de las
normas (numerales del art. 96 LOPCYMAT).
De esta manera las empresas serán ubicadas en una de las 6 clases de riesgo
establecidas en el art. 94 LOPCYMAT y que van de un riesgo mínimo hasta un
riesgo máximo, una vez ubicada en la clase correspondiente, a la empresa se
le asignará un determinado grado de riesgo, con limites mínimos y máximos y
valor promedio. Ej. 21 en la clase I, que se asigna a la empresa al inscribirse
por primera vez o cambiar de actividad (final art. 96 LOPCYMAT), La
LOPCYMAT ni su reglamento parcial explican la razón de que el riesgo máximo
tenga un valor de “186” ni porque el riesgo mínimo comienza “14”, lo que si se
puede deducir es la razón por la que no empiece de cero y es que existen
contingencias que escaparan a las normas de seguridad, como seria el
accidente “in itinere”.
FORMA DE HACER EL CÁLCULO DE LA COTIZACION (ARTICULOS 95 Y
98 LOPCYMAT).
El grado de riesgo donde se ubique a la empresa es uno de los cuatro
elementos que va a servir de base para fijar el monto de la cotización. Otro
elemento es el salario devengado por los trabajadores y los dos últimos
elementos son: un factor constante que equivale a cinco mil trescientos setenta
y cinco (5.375) y un divisor fijo de diez mil (10.000), entre el cual habrá que
dividirse todo (art. 95 LOPCYMAT).
Ejemplo:
El estado decide que la actividad de una cafetería la cual no representa mayor
riesgo a sus trabajadores, esta comprendida en la clase I, la cafetería va a
registrarse en la tesorería de seguridad social y la ubican como ordena el
articulo 96 LOPCYMAT, en el grado promedio de dicha clase I (grado 21). La
cafetería es atendida por 4 empleados cuyos salarios suman un total de
veinticuatro mil bolívares (Bs. 24.000,00) mensuales. El monto total de la
cotización que entonces habrá de pagar el empleador por la LOPCYMAT se
calculará, según el art. 95 de la manera siguiente:
Bs. 24.000,00 X 21 (grado de riesgo) X 5,375 (factor constante) = Bs. 270,9
10.000 (divisor constante)
Este monto representa aproximadamente el 1,15 % del monto total de la
nómina, esta dentro de los topes porcentuales del art. 7 LOPCYMAT.
De esta manera vemos que el articulo 95 LOPCYMAT ordena efectuar la
operación aritmética para calcular la cotización utilizando como base el total de
salarios, al interpretar esta disposición se puede concluir que no existe un tope
máximo del salario devengado por el trabajador para efectos del cálculo de la
cotización ya que si la LOPCYMAT hubiera tomado a estos efectos el limite de
10 salarios mínimos de la ley de seguridad social, así lo habría señalado
expresamente.
Para tener derecho a las indemnizaciones y pensiones que con base a la
LOPCYMAT, corresponden al trabajador por la seguridad social, no hará falta
que el patrono haya pagado un mínimo determinado de cotizaciones por el
trabajador (art. 78 LOPCYMAT 9, puede haber cotizado solo el primer mes. Es
más, ni siquiera perderá ese derecho el trabajador que no haya sido afiliado
aún por su empleador (art. 128 LOPCYMAT).
Las prestaciones se ajustaran según la inflación que determinen los estudios
realizados por el ministerio que tenga a su cargo el sistema de seguridad social
(art. 78 LOPCYMAT).
Para finalizar este punto es de suma importancia volver a uno de los elementos
para fijar el cálculo de la cotización que debe hacer el empleador y este es “El
salario devengado por los trabajadores”, la LOPCYMAT no menciona un tope
de salario devengado por el trabajador que limite el pago de las
indemnizaciones y pensiones, sin embargo si existiera en la LOPCYMAT (al
igual que ocurre con la Ley del Seguro Social) un tope de salario.
Para el calculo de las cotizaciones que deba pagar el empleador, también lo
habría de haber para los pagos por tesorería de la seguridad social, y al
contrario, si el patrono cotizar por la totalidad de la nomina, sin importar cuanto
ganen sus trabajadores, las indemnizaciones y pensiones que hayan de recibir
éstos de dicha tesorería, tampoco debe tener un tope o limite máxima, pues
debe existir proporción entre lo que aportó el empleador a la tesorería de
seguridad por la LOPCYMAT y lo que paga esta al trabajador por infortunio
laboral.
Esta disyuntiva tendrá que dilucidarse antes de que comience su
funcionamiento la tesorería de seguridad social.
CLASIFICACION DE LA EMPRESA DENTRO DE UNA CATEGORIA DE
RIESGO.
Tenemos como ejemplo la categoría que utilizamos para el calculo de la
cotización, su propietario considera que ha obtenido el derecho de estar en un
grado inferior de riesgo por haber cumplido con las políticas de seguridad
establecidos en el articulo 96 LOPCYMAT y solicita una reclasificación ante el
Inpsasel, circunstancia esta totalmente factible luego de transcurrido un año de
habérsele hecho la clasificación anterior 8art. 97 LOPCYMAT). Puede suceder
también que dicho instituto, luego de una suspensión, considere que la
empresa debe ser ubicada en un grado superior porque observo
irregularidades en la adopción de medidas de seguridad y proceda a incluir a la
empresa en un grado superior de riesgo (art. 97 LOPCYMAT).
RECURSO DE REVISIÓN (ARTICULO 99 LOPCYMAT).
Esta es una situación diferente a la reclasificación anual, pues aquí se trata de
que una empresa no esta conforme con la clasificación de su nivel de riesgo
otorgado por la LOPCYMAT. En este caso la empresa puede ejercer el recurso
de revisión ante el Inpsasel en los términos del artículo 99 LOPCYMAT y en el
lapso de 15 días contados a partir de conocer el nivel de riesgo donde la
empresa ha sido colocada. La decisión del presidente de dicho instituto agota
la vía administrativa, es decir, que de ser negativa, si la empresa quiere insistir
debe hacerlo por ante la jurisdicción contenciosa competente, es decir los
tribunales contenciosos administrativos. También tendrá que recurrirse si el
presidente no decide dentro de los 15 días hábiles de plazo que le otorga dicho
articulo pues se entiende con esto que se confirma la calificación dada por los
términos del instituto y por tanto niega la solicitud del empleador, mientras tanto
y hasta no exista sentencia firme, el empleador deberá pagar la cotización que
haya resultado de la calificación objeto del recurso (art. 99 LOPCYMAT).
CLASIFICACION DE RIESGO IGUAL PARA TODOS LOS TRABAJADORES
DEL MISMO CENTRO DE TRABAJO
(ARTICULO 97 LOPCYMAT)
Señala el artículo 97 de la LOPCYMAT en su encabezamiento que la
clasificación por riesgo de cualquier empresa se hará con base a la principal
actividad que desarrolle y sin distinciones de oficio entre sus distintos
trabajadores. Esto quiere decir que no importa la labor específica que realice
cada uno de ellos, puede ser la secretaria, el personal de limpieza, el operario
de una maquinaria potencialmente peligrosa; si la empresa tiene una
determinada actividad que la coloca por ejemplo en un grado 64 de riesgo, el
empleador pagará la cotización correspondiente a ese grado por todo el
personal que labore en la empresa con independencia de que individualmente
corran mayor o menor riesgo. Esta discriminación es injusta para el empleador
pues le obliga a pagar por un riesgo en ocasiones inexistente para alguno de
sus trabajadores.
La única opción que ofrece la ley para neutralizar esta situación, es solicitar
una clasificación de riesgo por cada centro de trabajo en caso que la empresa
posea más de uno (parágrafo 2 del articulo 97 LOPCYMAT). Aunque no define
que se entiende por centro de trabajo, la ley impone tres condiciones para
lograr la separación del grado de riesgo: 1.- Actividad diversa, ejemplo área
administrativa en un centro y área de producción en otro centro; 2.-
Localización separada, es decir, no ubicados los centros de trabajo en la
misma edificación y 3.- Unidades administrativas diferentes, es decir cada una
con cierta autonomía funcional, por ejemplo: Una empresa petrolera, cuyas
oficinas administrativas funcionen en un determinado sitio y el área operativa
se encuentre en otro sitio, es decir cada unidad actué con cierta autonomía
funcional.
CUANDO SE DEBEN PAGAR LAS COTIZACIONES (ARTICULO 98
LOPCYMAT).
Las cotizaciones por la LOPCYMAT se causan por meses vencidos y su pago
se realizará en los primeros 5 días hábiles del mes siguiente.
La obligación de cotizar solo será exigible una vez que se cree la tesorería de
seguridad (disposición transitoria quinta). Mientras esto no suceda, las
cotizaciones del empleador serán las mismas que contempla la Ley del Seguro
Social.
OBLIGACION DEL PATRONO DE REUBICAR EL TRABAJADOR.
Finalizada la discapacidad temporal, el empleador o la empleadora deberá
incorporar o reingresar el trabajador o la trabajadora que haya recuperado su
capacidad para el trabajo en el cargo opuesto de trabajo que desempeñaba
con anterioridad a la ocurrencia de la contingencia, o en otro de similar
naturaleza.
Para cumplir esta obligación, el empleador o la empleadora efectuará los
traslados de personal que sean necesarios.
En todos estos casos, el empleador o la empleadora informará de las medidas
adoptadas al Inpsasel, para su debida supervisión y evaluación.
El trabajador o la trabajadora que se encuentre en cualquiera de las situaciones
descritas, gozará de inamovilidad laboral por un periodo de un año, contado
 desde la fecha de su efectivo reingreso o reubicación, salvo lo previsto en el
párrafo anterior, cuando el empleador o la empleadora incumpla con estas
obligaciones, el trabajador o trabajadora afectados podrán demandar su
cumplimiento ante los tribunales con competencia en materia del trabajo
(articulo 100 LOPCYMAT).
DE LAS INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS EN MATERIA DE
SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO
El artículo 117 de la LOPCYMAT define a estas infracciones como “Las
acciones u omisiones de los empleadores o empleadoras que incumplan las
normas legales y reglamentarias en materia de seguridad y salud laboral
sujetos a su responsabilidad”.
Entre infracciones leves, graves, muy graves y otras (art. 118, 119,120 y 121
LOPCYMAT), suman en total la cantidad de 56 infracciones, las cuales algunas
son severamente castigadas.
Las leves con multas de hasta 25 unidades tributarias por cada trabajador
expuesto.
Las graves con multas de 26 a 75 unidades tributarias por cada trabajador
expuesto.
Las muy graves con multas de 76 a 100 unidades tributarias por cada
trabajador expuesto.
De las empresas en el área de seguridad de 1 a 100 unidades tributarias por
cada trabajador expuesto.
Todos los trabajadores y trabajadoras de la empresa se consideran
trabajadores expuestos, la ley no los discrimina, así que no resulta nada fácil
para cualquier empresa eludir cualquiera de estas infracciones, lo más
importante es tratar en lo posible de cumplir con las obligaciones que imponen
las normativas legales. Así veremos, las regulaciones que dan lugar a las
infracciones se pueden dividir en diferentes grupos, por ejemplo:
 Regulaciones que dependen de la infracción que suministre la empresa.
 Regulaciones que dependen del incumplimiento en cuanto a requisitos de
prevención que debe cumplir toda empresa.
 Regulaciones que dependen de las formalidades legales que impone la Ley en
materia de seguridad y salud laboral.
 Regulaciones que dependen de la información suministrada por la empresa:
(bien sea al Inpsasel o sus propios trabajadores):

Numeral Articulo

1 118 “No ofrezca oportuna y adecuada respuesta a la solicitud de informaci

3 118 “No lleve un registro de las características fundamentales …”

4 118 “No consulte a los trabajadores y trabajadoras… antes de que se ejecu

5 118 “Elabore sin la participación de los trabajadores y las trabajadoras el p

7 118 “No colocar en forma pública y visible en el centro de trabajo…”

1 119 “No cree o mantenga actualizado un sistema de información de preven

2 119 “No presente oportunamente al Inpsasel, informe de las medidas aprop

13 119 “No permita u obstaculice a través de cualquier medio…”

15 119 “No permita que los trabajadores y trabajadoras acompañen a los func

22 119 “No informe por escrito a los trabajadores y trabajadoras de los princip

23 119 “No informe por escrito a los trabajadores y trabajadoras y al Inpsasel

25 119 “Incumpla con el deber de información al comité de seguridad y salud

5 120 “No informe de la ocurrencia de los accidentes de trabajo de forma inm

6 120 “No declare formalmente dentro de las 24 horas…”

7 120 “suministre al Inpsasel o al Ministerio con competencia…”

 9 120 “No informe a los trabajadores y trabajadoras sobre su condición de sa

19 120 Obstaculice, impida o dificulte la actuación de inspección…”

3 121 Suministre al Inpsasel o al Ministerio con competencia…”

4 121 Obstaculice, impida o dificulte la actuación de inspección o supervisió

 Regulaciones que dependen del incumplimiento en cuanto a requisitos de

premención y seguridad que debe cumplir toda empresa:

Numeral Articulo

2 118 “No garantice todos los elemento del saneamiento básico…”

4 118 “No consulte a los trabajadores y trabajadoras… antes de que se ejecut

5 118 “Elabore sin la participación de los trabajadores y trabajadoras el progr

6 118 “No importa a los trabajadores y trabajadoras formación teórica y prac

3 119 “No evalué y determine las condiciones de las nuevas instalaciones…”

5 119 “No diseñe o implemente una política de seguridad y salud en el trabaj

6 119 “no elabore, implemente o evalúe los programas de seguridad y salud e

8 119 “No Evalúe los niveles de peligrosidad de las condiciones de trabajo…

9 119 “No mantenga un registro actualizado de los niveles de peligrosidad de

10 119 “No incluya en el diseño del proyecto de la empresa… los aspectos de

12 119 “No realice las acciones de control en el ambiente de trabajo…”

 14 119 “No provea a los trabajadores y trabajadoras de los implementos y equ

16 119 “No realice periódicamente a los trabajadores y trabajadoras exámenes

17 119 “No desarrolle programas de educación y capacitación técnica…”

18 119 “No desarrolle o mantenga un sistema de vigilancia epidemiológica…”

19 119 “No identifique, evalué y controle las condiciones y medio ambiente d

20 119 “No desarrolle programas de promoción de la seguridad y salud en el t

26 119 “se supere en el centro de trabajo los valores establecidos como niveles

8 120 “No organice o mantenga los sistemas de atención de primeros auxilios

“Impida u obstaculice el ejercicio del derecho de los trabajadores y trab

15 120
situación de peligro…”

16 120 “No reubique a los trabajadores y trabajadoras en puestos de trabajo o

 Regulaciones que dependen de las formalidades legales que impone la ley en

materia de seguridad y salud laboral.

Numeral Articulo

3 118 “No lleve un registro de las características fundamentales…”

5 118 “Elabore sin la participación de los trabajadores y trabajadoras el progr

1 119 “No cree o mantenga actualizado un sistema de información de preven

2 119 “No presente oportunamente al Inpsasel informe de las medidas apropi

4 119 “No conceda licencia remunerada a los delegados o delegadas de preve

7 119 “No presente para su aprobación ante el Inpsasel, el proyecto de progra

11 119 “No registre y someta a la aprobación del inpsasel los proyectos de alto

21 119 “no someta a consulta del comité de seguridad y salud laboral regular

24 119 “No registre en el sistema único de sustancias peligrosas las sustancias

1 120 “No organice, registre o acredite un servicio de seguridad y salud en el

2 120 “No asegure el disfrute ejecutivo del periodo de vacaciones remunerad

3 120 “No asegure el disfrute ejecutivo del descanso de la jornada diaria…”

4 120 “infrinja las normas relativas a la duración máxima de la jornada de tra

10 120 “No Constituya, registre o mantenga en funcionamiento el comité de se

12 120 “No incorpore o reingrese al trabajador o a la trabajadora que haya recu

“No reingrese o reubique al trabajador o trabajadora en un puesto de tr

13 120
residuales…”

14 120 “Viole la confidencialidad o privacidad de la información sobre las con

“No reubique a los trabajadores y trabajadoras en sus puestos de trabaj

16 120
salud…”

17 120 “Despida, desmejore o traslade a los trabajadores o trabajadoras…”

 18 120 “Viole la inamovilidad laboral de los delegados o delegadas de prevenc

“obstaculice, impida o dificulte la actuación de inspección o supervisió

19 120
INPSASEL”

“Realice actividades en la rama de seguridad y salud en el trabajo sin l

1 121
ante el INPSASEL”

2 121 “Realice actividades distintas a las debidamente autorizadas o acreditad

4 121 “Obstaculice, Impida o dificulte la actuación de Inspección o supervisi

Tal como puede constatar el lector en los 3 renglones, el número de

regulaciones se encuentran en un número muy parejo. Además es menester
aclarar en cuanto al termino “Formalidades Legales” utilizado por mi persona a
discreción, que todas las disposiciones establecidas en los artículos 118, 119,
120 y 121 de la LOPCYMAT, son formalidades legales lato sensu, así la
característica que se les otorga en la clasificación realizada es de estrictu
sensu.
También es de hacer notar que en un renglón se registren algunas
regulaciones que en mi criterio son aplicables a ambos.
Espero que esta clasificación sea de utilidad al lector sobre todo, si se trata de
patronos o patronas, en los cuales se les haga más fácil “digerir” este cúmulo
de infracciones y de esta manera con el cumplimiento de los mismos hacer lo
posible por evitar incurrir en alguna infracción.
A continuación analicemos someramente los renglones de las diferentes
clasificaciones:
 Con respecto a las regulaciones correspondientes a los tipos de información
que deben suministrar las empresas bien sea a los organismos de seguridad y
salud del Estado como sus trabajadores y trabajadoras (delegados y delegadas
de prevención, comités de higiene y seguridad laboral, etc), los patronos y
patronas deben estar al día con su cumplimiento, lo que no es difícil, si se
cumple con las indemnizaciones legales y reglamentarias legales.
 Con respecto a las regulaciones correspondientes en cuanto a los requisitos y
normas de prevención y seguridad que debe cumplir toda empresa, el
comentario anterior vale para este renglón, aparte de que si observamos con
un poco de detenimiento, todos los renglones tienen el mismo contenido:
Evaluación y determinación de condiciones de seguridad y salud en el trabajo,
así como la elaboración de registros, programas, políticas, proyectos,
controles, sistemas de atención de seguridad y salud en el trabajo. En este
aspecto las empresas de cierto nivel de riesgo siempre han contado con
sistemas de seguridad y prevención constituidos por: manuales,
procedimientos generales, instrucciones operativas y diferentes registros, por lo
que las normas implementadas en este sentido por la normativa de seguridad y
salud laboral no debería ser de difícil cumplimiento para las empresas que
impliquen cierto nivel de riesgo, el problema esta en las pequeñas empresas y
establecimiento, punto este ya tratado.
 Con respecto a las regulaciones correspondientes en cuanto a las regulaciones
que dependen de las formalidades legales, los patronos y patronas deben estar
bien pendientes de cumplir con las mismas y así no incurrir en las penalidades
que acarrean el incumplimiento de alguno de estas regulaciones.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR QUINTO LABORAL DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. DE FECHA:04-05-
2012. SENTENCIA No VPO1-N-2011-072. MOTIVO: NULIDAD DE
PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA POR SANCION.
En fecha 12 de Agosto de 2011, la sociedad mercantil C.A CERVECERIA
REGIONAL interpone RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
NULIDAD, conjuntamente con solicitud de Amparo Constitucional cautelar, y
subsidiariamente medida cautelar de suspensión de efectos contra la
Providencia Administrativa P A- US-Z-016-2011, del 25 de enero del 2011,
dictada por la Ciudadana Milagros Morales en su carácter de Directora Estadal
de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores del Estado Zulia, y que se
encuentra en el expediente administrativo US-Z414-2010, llevado por el
DIRESAT, el cual ordenó a la empresa C.A Cervecería Regional el pago de la
multa de TRES MIL NOVECIENTAS unidades Tributarias (3.900 UT )
equivalente a Bs.F 196.950.
En fecha 26 de septiembre de 2011, se procedió al dictado y publicación de
Sentencia Interlocutoria mediante la cual este Tribunal asumió su competencia
para conocer del asunto, admitió el Recurso de Nulidad, y con relación a las
peticiones cautelares se ordenó la apertura de cuaderno por separado para su
tramitación.
En efecto, en el mismo escrito contentivo del Recurso de Nulidad, la parte
recurrente peticionó amparo cautelar y de manera subsidiaria a éste, solicitó
medida innominada de suspensión de los efectos del acto impugnado.
De la parte demandada recurrente Cervecería Regional manifestó la
representación judicial que el motivo del recurso de nulidad es por la
interposición de la nulidad de la providencia con la nomenclatura PAUSZ-
0162011 de fecha 25 de Enero de 2011, dictada por la Dirección de Salud del
Estado Zulia adscrita al Instituto Nacional de Prevención y Salud Laborales,
donde se le impone a su representada una multa equivalente a 3.900 Unidades
Tributarias, que esa multa fue producto de que la empresa no constató ciertas
normativas de salud e higiene en el trabajo y de ciertas conductas
intimidatorias hacia el ciudadano Henry González. Que conforme a la
verificación de las actas de la providencia administrativa se pudo constatar una
serie de irregularidades que atenta con la validez y eficacia del proceso por lo
que afectan la validez de la providencia. Que existe un vicio de incompetencia
manifiesta con relación al “juez” que emana la decisión, que en efecto la
legislación que consagra las normativas de condiciones y medio ambiente del
trabajo establece quién es el órgano para imponer multas una vez verificado el
incumplimiento de la materia, que es el Inpsasel a través de quien ejerza su
representación, que en este caso es el presidente de dicha institución.
Que en este sentido se solicita la nulidad de la providencia administrativa
conforme al numeral 4to artículo 19 de la Ley Orgánica de procedimiento
Administrativo. Que existe violación al debido proceso y al derecho a la defensa
y se evidencia por: el procedimiento administrativo, porque el ciudadano Henry
González y los funcionarios del Diresat, efectúan denuncia en contra de la
patronal, que se efectuó una inspección para verificar las condiciones y medio
ambiente de trabajo de la Cervecería Regional. Que en ese sentido el
procedimiento se realizó por medio de la inspección.
Manifestó la parte el Fiscal del Ministerio Publico que en el instrumento no se
verifica la cualidad de la parte recurrente (se verificó por parte del Fiscal y
continua declarando que…). Que visto las disposiciones contenidas en la Ley
Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa a través de la cual la
representación judicial de la parte demandada recurrente Cervecería Regional
hace exposición detallada a las circunstancias que dieron origen a varios vicios
que resulta al parecer de la nulidad del acto administrativo impugnado
emanado de la autoridad administrativa en la que puede entenderse como
adelanto de la decisión de esta representación del Ministerio Publico. Que
tomando en consideración los aspectos en que se apoya dicha denuncia, la
misma que conforme en sede administrativa y que consta en original en su
oportunidad desde el recurso de nulidad y por lo que este operador de justicia
ordena la remisión del expediente administrativo a los fines de demostrar la
decisión de la providencia administrativa que dieron origen a dicha providencia
administrativa, se pueden verificar en el mismo expediente administrativo asi
como las presuntas violaciones. Que siendo la oportunidad de promover las
pruebas que a bien tengan que considerar pertinentes a los fines del resguardo
y garantía, se solicita a esta sede jurisdiccional si considera pertinente la
promoción de las pruebas, que únicamente seria el proceso administrativo que
sin embargo no se requeriría su evacuación. Que en ese sentido, visto que no
existen pruebas que consignar puesto que se encuentran en actas y no
requieren su evacuación, se solicita se siga con el procedimiento legal de la ley
orgánica contenciosa administrativa y el seguimiento del articulo 84 primer
aparte y 85 de la misma y se aperture el lapso correspondiente para la
presentación de informes a través de los cuales se ha de emitir la opinión
correspondiente que dará lugar a su posterior decisión. Es todo.

I
El fundamento de la parte Recurrente para peticionar la Nulidad, se recoge en
la síntesis que se indica de seguidas:

Que en fecha 22 de abril de 2010, el Ciudadano Henry González, titular de la

cedula de identidad 13.829.007, acudió a la Diresat-Zulia, para interponer una
solicitud de que se convocara a una mesa técnica, porque según a su decir
existía una “presunta discriminación al no permitirles laborar horas
extraordinarias”.
El 14 de Mayo de 2010, la Directora de la DIRESAT le envió el oficio Nº 0463-
2010ª la empresa Cervecería Regional, con el objeto de convocarla a una
mesa de técnica para tratar sobre la salud del Ciudadano Henry González.
Alega el recurrente que en fecha 21 de mayo de 2010, se realizó la mesa
técnica donde plantearon la supuesta existencia de una discriminación contra
ellos. Que es importante tomar en cuenta que tal y como se indicó en el acta en
referencia, la razón por la cual la empresa no seleccionó al ciudadano Henry
González, para trabajar horas extraordinarias, es por que dicho ciudadano
laborando horas extraordinarias había sido encontrado ingiriendo bebidas
alcohólicas, conducta que no solo pone en riesgo su salud y seguridad, sino la
de todos sus compañeros de trabajo.
El 1 de septiembre de 2010, la Directora de la DIRESAT, Milagros Morales,
emitió la orden de trabajo N° ZUL-10-1407, a la funcionaria Joisy Theis, para
que realizara una investigación de origen de enfermedad ubicada en la Avenida
Principal de los Haticos, N° 102-17.
En fecha 03 de septiembre de 2010, la Ciudadana Joisy Theis en su carácter
de psicóloga 1 adscrita a la DIRESAT realizó el informe propuesta de sanción
dirigida a la empresa. Se propone una sanción establecida en el artículo 119
numeral 19 correspondiente al cincuenta y cinco (50.5) Unidades Tributarias
por cada trabajador expuesto, cuyo número es de 60.
El 23 de septiembre de 2010, la empresa consignó escrito ante la DIRESAT
manifestando su disconformidad con los hechos señalados en el Acta de
Inspeccion del 1° de septiembre de 2010.
El 29 de octubre de 2010, la Unidad de Sanción de la DIRESAT acordó iniciar
el procedimiento sancionatorio conforme a lo establecido en el artículo 647 de
la Ley Orgánica del Trabajo, actualmente artículo 638 de la Ley Orgánica de
Reforma de la Ley Orgánica del Trabajo.
El 19 de noviembre de 2010, fue notificada la empresa del inicio del
procedimiento sancionatorio, promoviendo pruebas documentales,
testimoniales y de experticia en fecha 13 de diciembre.
El dia 15 de Diciembre de 2010, la DIRESAT, admitió las pruebas
documentales, inadmitió las pruebas testimoniales y de experticia por
considerarlas inconducentes e inidóneas.
El 25 de enero de 2011, la DIRESAT, dicto la Providencia Administrativa N°
PA-US-Z-016-2011.
El 18 de mayo de 2011, la DIRESAT, dictó el Oficio N° OF/1103-2011,
mediante el cual le notificó a la empresa la Providencia Administrativa.
Y por ultimo el 08 de Junio de 2011, se le notificó a la empresa de la
Providencia Administrativa, y se le hizo entrega de la planilla de liquidación Nº
11-0192 del 25 de enero de 2011.
Concluyen con respecto a este punto que, al haber dictado la Ciudadana
Milagros Morales, como Directora de la DIRESAT Zulia, el acto impugnado, se
ha producido a través de una actuación que se encuentra afectada por el vicio
de incompetencia manifiesta, al haber asumido la referida funcionaria de la
DIRESAT, una facultad que únicamente tiene atribuida al Presidente del
INPSASEL, viciando la Providencia Administrativa impugnada de nulidad.
Como segundo punto alegan la Violación al derecho a la defensa y al debido
procedimiento: a.-) Violación de las normas aplicables al procedimiento de
inspección, impidiendo la defensa de la empresa.
Alegan que en el procedimiento sancionatorio, la empresa al momento de
exponer sus alegatos, señaló que en el procedimiento de inspeccion, se
violaron normas que regulan el procedimiento de inspeccion, lo cual genera
una violación del derecho al debido procedimiento y el derecho a la defensa de
la empresa, en los términos consagrados en el artículo 49 de la Constitución.
Que lo expuesto por la Providencia Administrativa es falso, por cuanto no sólo
los hechos no ocurrieron de la manera señalada en ella, sino que además la
funcionaria del INPSASEL, violó normas que regulan el desarrollo del
procedimiento de inspección, que es el que debe aplicarse en el presente caso.
Cabe destacar que no existe un procedimiento distinto para el caso en
referencia, como lo pretende hacer ver la DIRESAT.
En conclusión la DIRESAT, tanto en la Providencia administrativa impugnada
como en el procedimiento sancionatorio, desconoció normas legales que
regulan los medios de promoción de pruebas que legalmente puede utilizar la
empresa para hacer valer su derecho a la defensa y a la valoración de las
mismas, lo cual implica no sólo una violación de esas normas en específico,
sino además una violación al articulo 49 de la Constitución que consagra el
derecho a la defensa.
Que el acto administrativo impugnado se encuentra viciado de nulidad al
desconocer normas legales y constitucionales que garantizan el debido
procedimiento administrativo, por lo que solicita a este Juzgado que declare la
nulidad de dicho acto, de acuerdo a lo previsto en el ordinal 1 del articulo 19 de
la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativo, de conformidad con los
planteamientos expuestos.

Como tercer punto alega vicio en la causa o motivo (falso supuesto).

Alegan que la Providencia impugnada está viciada de nulidad absoluta ya que
la misma se fundamenta en un falso supuesto de hecho y de derecho, al
imponer una sanción a la empresa sin base legal alguna para ello, siendo el
caso que la empresa no ha incumplido con norma alguna, ni realizó las
presuntas conductas intimidatorias en contra del Ciudadano Henry González.
Que conforme a lo expuesto se alega expresamente que la providencia
administrativa impugnada se encuentra viciada de nulidad en su causa, por
haberse fundamentado en un falso supuesto de hecho y de derecho.
Como cuarto punto alega la errónea aplicación de los criterios de la gradación
de las sanciones:
Indican que la Providencia impugnada no indica en forma alguna por qué
determina que son 60 los trabajadores afectados por las supuestas conductas
desarrolladas por su mandante y tampoco hay elementos en el expediente
administrativo que permitan dilucidar porque la DIRESAT considera que son
sesenta (60) los trabajadores afectados.
Alegan que existen errores de cálculos en la determinación de la sanción, y en
la gradación de la misma, por lo que en el supuesto negado de que considere
que su mandante cometió la infracción en referencia, solicitó que se ajuste a
derecho el cálculo de la multa.

Observo el Tribunal Superior actuando en sede Contencioso Administrativa,

que el informe presentado por la representación judicial del Ministerio Publico
en la Audiencia de Juicio celebrada en esta Instancia de fecha 08 de marzo de
2012, en su nombre ratificó todos y cada uno de los hechos en los que soportó
los alegatos efectuados en cuanto a los presuntos vicios que se delatan en el
acto administrativo impugnado, en el cual, se promovió todos los medios
probatorios que consisten en el expediente administrativo que dio origen a la
Providencia Administrativa Nro. PA-US-Z-016-2011 de fecha 25 de enero de
2011 dictada por la Ciudadana Milagros Morales en su carácter de Directora
Estadal de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores del Estado Zulia,
y que se encuentra en el expediente administrativo US-Z414-2010, llevado por
el DIRESAT, el cual ordenó a la empresa Cervecería Regional al pago de la
multa de TRES MIL NOVECIENTAS unidades Tributarias (3.900 U.T ).
Alega la representación del Ministerio Publico que las documentales
promovidas no requieren ningún tipo de evacuación toda vez que estas fueron
aportadas en su oportunidad, no obstante se evidencia de las actas, que la
autoridad administrativa emisora del acto recurrido, remitió igualmente en la
oportunidad procesal correspondiente y conforme a la previsión legal el
expediente administrativo que dio origen al acto que nos ocupa y el cual previa
confrontación con el aportado por la sociedad de comercio recurrente, se
verifica la similitud y conformidad con las actas del mismo.
Que en tal sentido, vistas las denuncias argumentadas por la sociedad de
comercio Cervecería Regional, se destaca el presunto vicio de incompetencia
por parte de la Directora del Diresat-Zulia.
Que de conformidad con el artículo 123 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT) y que en virtud de
que el articulo 18 numerales 5, 6 y 20, le otorga al Inpsasel competencias
técnicas en materia de prevención las cuales operan como recomendaciones y
orientaciones para facilitar el cumplimiento de las normas de seguridad y salud
en el trabajo; asi como ejercer la inspección de condiciones de seguridad y
salud en el trabajo estableciendo los ordenamientos y plazos de cumplimiento
en caso de relación de la normativa vigente, sin perjuicio de las competencias
unidades de supervisión adscrita a las Inspectorias del Trabajo, con el fin de
que el Inpsasel, como órgano competente a los efectos, generen en caso de
ameritarlo una calificación definitiva.
En este orden conforme a las denuncias efectuadas y en virtud de las cuales se
transgreden con la emisión del acto administrativo bajo estudio el derecho al
debido proceso y el derecho a la defensa, en razón de que no se establecieron
los plazos para el cumplimiento de las obligaciones presuntamente
incumplidas, indica que el articulo 123 de la LOPCYMAT en relación a las
actuaciones de advertencias y recomendaciones, el funcionario de inspeccion y
supervisión competente en la materia cuando las circunstancias del caso lo
aconsejen y siempre que no pongan en peligro la integridad física o la salud de
los trabajadores podrán advertir y aconsejar al empleador por una sola vez en
vez de iniciar un procedimiento sancionador. En estos supuestos dará cuenta
de sus actuaciones a la autoridad de dicho instituto refiriendo además tal
disposición legal, que el funcionario fijará un plazo perentorio para el
cumplimiento de las advertencias o recomendaciones, vencido éste se iniciará
el proceso sancionatorio. Igualmente alega, que en relacion a la disposición
legal aludida debe indicarse, que antes de iniciarse un procedimiento
sancionatorio a los empleadores o patronos, se realizaran inspecciones a los
fines de verificar el cumplimiento de lo establecido en las normas relativas a las
condiciones de seguridad, salud y medio ambiente en la que los trabajadores
desarrollan sus actividades; posteriormente se concede un plazo determinado a
la empresa inspeccionada dentro del cual deberá subsanar las irregularidades
detectadas y vencido dicho lapso, si hubiere lugar se procedería a la
sustanciación del procedimiento en el cual la empresa infractora tendría la
oportunidad de ejercer su derecho a la defensa y posteriormente a ello el
procedimiento podría culminar con la aplicación de cualquiera de las sanciones
previstas en la Lopcymat.
Asimismo expone que en virtud de la inspección realizada el dia 01-09-2010 la
misma funcionaria del trabajo procedió a emitir el 03-09-2010, un informe de
propuesta de sanción, a objeto de someterlo a consideración de la unidad de
procedimientos legales, para iniciar el procedimiento sancionatorio pertinente y
proponiendo a su vez, la imposición de sanción que corresponda.
Se demuestra en consecuencia, que efectivamente una vez practicada la
inspección, se procedió a emitir el informe de propuesta de sanción sin
concederle a la empleadora los plazos necesarios a objeto de subsanar las
omisiones o bien cumplir con las advertencias y recomendaciones, que en todo
caso debieron realizarse por la administración y posterior a ello en caso de no
cumplir con las mismas en los plazos concedidos, proceder a iniciar el proceso
sancionatorio, conllevando consecuencialmente a incumplir con el
procedimiento legalmente establecido y lesionando de este modo el derecho al
debido procedimiento denunciado por la empresa Cervecería Regional.
Finalmente concluyó la representación del Ministerio que dada las
circunstancias verificadas y analizadas conducen a afirmar de manera enfática
que tales vicios constituyen la nulidad absoluta del acto de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 4 del articulo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos, solicitando sea declarado con lugar el recurso.

Escuchados como fueron los alegatos expuestos por la representación judicial

de la empresa C.A Cervecería Regional y la representación judicial del
Ministerio Publico en la Audiencia de Juicio ante este Tribunal Superior, el cual
se celebró el dia 08 de marzo 2012, y una vez presentados los informes por
escrito dentro de los 5 días siguientes al acto y estando en el termino legal para
dictar sentencia conforme al articulo 86 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contenciosa Administrativa, pasa a reproducir el fallo motivado en los
siguientes términos:
Se verifica que el asunto en cuestión, es relacionado a un proceso
sancionatorio conforme al artículo 119 numeral 19 la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT) en contra
de la empresa C.A Cervecería Regional, y que es del tenor siguiente:
“Sin perjuicio de las responsabilidades civiles, penales, administrativas o
disciplinarias, se sancionará al empleador o empleadora con multas de
veintiséis (26) a setenta y cinco (75) unidades tributarias (U.T) por cada
trabajador expuesto cuando:
(…) 19. No identifique, evalué y controle las condiciones y medio ambiente de
trabajo que puedan afectar tanto la salud física como mental de los
trabajadores y trabajadoras en el centro de trabajo, de conformidad con lo
establecido en esta Ley, su Reglamento o las normas técnicas…”
Pues bien, siendo que la ciudadana Milagros Morales en su condición de
Directora Estadal del Diresat Zulia, fue la funcionaria que emitió la Providencia
Administrativa en la que declara la multa impuesta a la accionada C.A
Cervecería Regional, conforme al articulo precedente y bajo los lineamientos y
criterios de gradación de dichas sanciones, destaca esta Superioridad que
siendo un funcionario administrativo tiene fe publica, tiene legalidad para actuar
conforme a las atribuciones, específicamente en el articulo 18 de la referida ley,
cuando le otorga la potestad al Instituto Nacional de Prevención, Salud y
Seguridad Laborales en aprobar guías técnicas de prevención, que operen
como recomendaciones y orientaciones para facilitar el cumplimiento de las
normas de seguridad y salud en el trabajo, ejercer funciones de inspecciones
de condiciones de seguridad y salud en el trabajo y aplicar sanciones
establecidas en la presente ley, entre otras.
En relación a lo anterior, es hecho controvertido de quién dicta el acto, si
contiene vicios por incompetente o no, sin embargo, el asunto está en que la
referida ciudadana tiene la plena potestad de dictar el acto administrativo, se
encuentra facultada para ello y reviste el carácter de funcionaria conforme a la
providencia administrativa Nro. 23 de fecha 13 de Diciembre del año 2004, y
providencia administrativa Nro 02 del 31 de agosto de 2006, emanadas de la
Presidencia del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales
y publicadas en Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela de
fecha 03 de Noviembre de 2006, bajo el Nro 38.556, de ello no hay duda, sin
embargo, sobre lo anterior se dejará sentado sobre la nulidad o no en la parte
final de esta decisión.

Dentro de este contexto, es preciso señalar que la multa deviene de aplicarla

por cuanto el ciudadano Henry González en condición de trabajador de la
empresa C.A Cervecería Regional fue sometido a una investigación por cuanto
argumenta que existieron conductas intimidatorias propiciadas en su contra,
que al efecto fueron constatadas por la Psicóloga Joisy Theis, otra funcionaria
adscrita a la Coordinación Regional de Inspección y para verificarse además
los factores psicosociales del medio ambiente de trabajo.
Con esta orientación, no cabe la menor duda que el ente administrativo
(INPSASEL), dictó su decisión bajo los pronunciamientos de ley, pero observa
esta Alzada que infringió o vulneró la disposición del artículo 123 de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo
(LOPCYMAT) que tipifica lo siguiente:
“El funcionario de inspección y supervisión competente en la materia, cuando
las circunstancias del caso así lo aconsejen y siempre que no pongan en
peligro la integridad física o la salud de los trabajadores y las trabajadoras,
podrá advertir y aconsejar al empleador o empleadora por una sola vez, en vez
de iniciar un procedimiento sancionador. En estos supuestos dará cuenta de
sus actuaciones a la autoridad competente de dicho Instituto. El funcionario
fijará un plazo perentorio para el cumplimiento de las advertencias o
recomendaciones, vencido éste se iniciará el proceso sancionatorio.
Se destaca que la empresa no fue advertida sobre las recomendaciones que
debió tomar en consideración, puesto que si bien fue una investigación para
verificar el cumplimiento o no de los programas de recreación, descanso,
turismo, entre otras cosas, como la abstención de la patronal sobre conductas
ofensivas, maliciosas, intimidatorias y cualquier otro acto que pudiera afectar
psicológicamente o moralmente al trabajador, así como la identificación y
documentación de las condiciones existentes en el ambiente laboral que
pudieren afectar la salud y seguridad del trabajador, no es menos cierto que de
estos fundamentos en que se inicia el proceso sancionatorio, no se constata
que las circunstancias del caso pongan en peligro la integridad física y la salud
del trabajador, sino mas bien inobservancias de derechos inherentes al mismo
(trabajador), por lo tanto debió la autoridad administrativa de dar un plazo
perentorio a las advertencias y recomendaciones y vencidos éstos proceder a
iniciar el proceso sancionatorio.
“En tal sentido, las actas levantadas por los funcionarios de inspección y
supervisión, tendrán toda su fuerza y validez en su carácter de documento
público (…). En algunos supuestos no hay una sola acta sino que pueden
existir varias a tenor de lo indicado en el artículo 123 de la LOPCYMAT (2005).
Por ejemplo, en el caso de inspección general se verifica una primera
actuación-que amerita por supuesto el levantamiento de un acta llamada
inspección-, donde al verificar el funcionario el incumplimiento del empleador
en materia de seguridad y salud en el trabajo, establece una serie de
ordenamientos técnicos con lapsos determinados para su subsanación; una
vez vencidos, se realiza una segunda visita-donde se levanta una segunda acta
denominada reinspección, haciendo uso de la misma orden de trabajo-, en la
cual se deja constancia del cumplimiento cabal de los ordenamientos
impartidos, o si por el contrario se hizo caso omiso a los mismos.
Pero para el supuesto de investigación de trabajo u ocupacional mediara para
dar inicio al procedimiento sancionatorio, sólo las actas o las actuaciones
necesarias-según la complejidad del hecho investigado-para conocer lo
acaecido y concluir las razones por las cuales sucedió y responsabilidades-, sin
esperar a una reinspección para verificar la subsanación de los
incumplimientos por parte del empleador, pues ya aconteció un hecho grave
como fue poner en peligro la vida y salud del trabajador accidentado”
Bajo este mapa referencial, al inobservarse la normativa en cuestión y
adicionalmente el alcance del artículo 124 de la LOPCYMAT, que establece:
Las infracciones en materia de la normativa de seguridad y salud laborales se
sancionarán:
1. Las infracciones leves, con multa de hasta veinticinco unidades tributarias
(25 U.T.) por cada trabajador o trabajadora expuesto.
2. Las infracciones graves, con multa desde veintiséis (26) hasta setenta y
cinco (75) unidades tributarias (U.T.) por cada trabajador o trabajadora
expuesto.
3. Las infracciones muy graves, con multa desde setenta y seis (76) hasta cien
(100) unidades tributarias (U.T.) por cada trabajador o trabajadora expuesto.
El número de trabajadores o trabajadoras expuestos será determinado por
decisión debidamente fundada de la unidad técnica administrativa competente
del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales.

Conforme a la normativa ut supra mencionada y verificando la decisión de la

providencia administrativa, incumple con lo que establece el articulo 136 de la
LOPCYMAT, que son: los hechos constatados, la infracción presuntamente
cometida con expresión del precepto vulnerado y la propuesta de sanción,
adicionalmente a los tres elementos anteriores también debe contener el
numero de trabajadores expuestos, derivado de que es un requisito sine que
non para establecer el cálculo de la sanción de multa a tenor de lo establecido
en el articulo 124 eiusdem.
De la lectura de la normativa expuesta y analizado como fue el expediente
administrativo, se observa que no se cumple con el requisito de un número
considerable de trabajadores expuestos sobre la reclamación que fue
investigado , el articulo mencionado establece un marco para que la
Administración imponga la sanción de multa, “por cuanto se encuentra regulado
en el ordenamiento jurídico en cuanto al principio de la proporcionalidad, en
resguardo de los derechos e intereses de los administrados: Ob cit “el acto
discrecional no puede ser desproporcionado, porque la desproporción es
arbitrariedad. Si una disposición establece por ejemplo, que por la infracción de
una norma se puede aplicar una sanción entre dos limites, máximo y mínimo,
según la gravedad de la falta a juicio de la autoridad administrativa dentro de su
libre apreciación de la situación, la administración no puede ser arbitraria ni
aplicar medidas desproporcionadas. La decisión que tome tiene que ser
proporcional al supuesto de hecho (Brewer 2001:44). ” Mendoza, L (2006:69).
No obstante, la autoridad administrativa, en principio debió dar cumplimiento a
lo establecido en el artículo 123, 124 y finalmente el 125 ordinal 4 de la
LOPCYMAT, que este último se refiere a tomar en cuenta el incumplimiento de
las advertencias u ordenamientos realizados por el funcionario de inspección y
supervisión competente en la materia”; en el caso especifico de análisis se
observó en las actas la inexistencia de esta normativa en el sentido de que hay
prescindencia total de la advertencia y recomendaciones a la patronal sobre la
reclamación que el trabajador efectuó, asi como el numero de trabajadores
expuestos por la presunta violación de las normativas de higiene y seguridad
en el área de trabajo.
Es por lo que la nulidad procede no por su incompetencia sino porque se
inobservó el procedimiento legal correspondiente a la LOPCYMAT, referida a
las advertencias y recomendaciones que en principio debieron imputárseles a
la patronal para luego verificar su incumplimiento y dado el caso supuesto de
ello, proceder al procedimiento sancionatorio conforme a los pronunciamientos
de ley.
RESPONSABILIDAD DE LOS FUNCIONARIOS Y FUNCIONARIAS
DEL INPSASEL.
Sin perjuicio de las responsabilidades, civiles, administrativas o disciplinarias,
se sancionará al funcionario o funcionaria del Inpsasel, cuando perciba dinero o
cualquiera otros obsequios, dadivas o recompensa con ocasión de los servicios
que presta de conformidad con lo previsto en la ley Contra la Corrupción y
demás leyes penales. En todo caso estos hechos acarrearan su destitución y
de ser necesario, la suspensión inmediata del funcionario o funcionaria sin
goce de sueldo”, articulo 122 LOPCYMAT.
 Esta es una clara y severa advertencia al funcionario o funcionaria del
INPSASEL que incurra en hecho de corrupción, la Ley Contra la Corrupción es
el instrumento a aplicar y las leyes penales, en casos extremos, pero existe un
pequeño detalle que no perfila tan claro como el contenido del articulo y es que
estos actos de corrupción para poder aplicar al funcionario o funcionaria
corrupto deben comprobarse y esto no siempre es fácil. Además el artículo solo
establece sanciones al funcionario o funcionaria en caso de “soborno”, pero no
existe en la ley un articulo que establezca sanciones y responsabilidades a
funcionarios y funcionarias del Inpsasel (Ejemplo: inspectores, ingenieros,
químicos, etc), que a causa e su descuido o falta de probidad sean
corresponsables en la ocurrencia de algún tipo de percance de origen laboral.
En estos casos debería aplicarse el artículo 109 del Codigo Penal.
ACTUACIONES DE ADVERTENCIA Y RECOMENDACIÓN.
El funcionario de inspección y supervisión competente en la materia cuando las
circunstancias del caso así lo aconsejen y siempre que no pongan en peligro la
integridad física o la salud de los trabajadores y las trabajadoras, podrán
advertir y aconsejar al empleador o empleadora por una sola vez, en lugar de
iniciar un procedimiento sancionador, estos supuestos dará cuenta de sus
actuaciones a la autoridad competente de dicho instituto.
El funcionario fijará un plazo perentorio para el cumplimiento de las
advertencias o recomendaciones, vencido este se iniciará el proceso
sancionatorio (art. 123 LOPCYMAT).
Esta advertencia antes de proceder el INPSASEL a aplicar el procedimiento
sancionatorio ocurre cuando las circunstancias no pongan en peligro la
integridad física o la salud de los trabajadores y trabajadoras. Ahora cuando el
articulo establece “una sola vez” no explica si es por cada infracción que
encuentren o por cada visita que hagan o porque razón.
CRITERIO DE GRADACIÓN DE LAS SANCIONES.
Las sanciones por las infracciones establecidas se impondrán atendiendo a los
siguientes criterios:
1. La peligrosidad de las actividades desarrolladas en la empresa o en el centro
de trabajo.
2. La gravedad de los daños producidos o que hubieran podido producirse por la
ausencia o deficiencia de las medidas preventivas necesarias.
3. Las medidas de protección colectiva o personal adoptadas por el empleador y
las instrucciones impartidas por éste, en orden a la prevención de accidentes
de trabajo y enfermedades ocupacionales.
4. El incumplimiento de las advertencias u ordenamientos realizados por el
funcionario de inspección y supervisión competente en la materia.
5. La inobservancia de las propuestas realizadas por los servicios de seguridad y
salud en el trabajo, los delegados o delegadas de prevención en ejercicio de
sus funciones especificas o el comité de seguridad y salud laboral de la
empresa para la corrección de las deficiencias legales existentes.
6. La conducta general seguida por el empleador o empleadora en orden a la
estricta observancia de las normasen materia de seguridad y salud en el
trabajo (articulo 125 LOPCYMAT).
Los puntos señalados en este artículo serán los tomados en cuenta según el
informe de carácter público que levanten los inspectores y supervisores de
INPSASEL (articulo 136 LOPCYMAT), a los fines de imponer las sanciones
establecidas en el artículo 124 de esta Ley.
REINCIDENCIA
Existe reincidencia cuando se cometa la misma infracción en un periodo
comprendido en los 12 meses siguientes a la infracción cometida.
Si se apreciase reincidencia, la cuantía de las sanciones establecidas en los
articulo 118, 119, 120, 121, y 128 podrá incrementarse hasta dos (2) veces el
monto de la sanción correspondiente a la infracción cometida (articulo 126
LOPCYMAT).
Este articulo expresa claramente su contenido.
SANCIONES ADMINISTRATIVAS IMPUESTAS POR LA TESORERIA DE LA
SEGURIDAD SOCIAL.
El empleador o la empleadora que haya infringido las disposiciones contenidas
en esta ley, su reglamento, en los aspectos relativos a las cotizaciones,
afiliación, registro y todos aquellos vinculados a las prestaciones establecidas
por el régimen prestacional de seguridad y salud en el trabajo será sancionado
con multas de hasta 100 unidades tributarias por cada trabajador o trabajadora
no afiliado o afiliado a destiempo, o declaración inexacta de la información, de
acuerdo a la gravedad d la infracción, sin perjuicio de la responsabilidad civil,
administrativa y penal que le corresponda por los daños y perjuicios causados
a sus trabajadores o trabajadoras.
El empleador o empleadora incurso en los supuestos anteriores, deberá
cancelar las cotizaciones no efectuadas y los intereses moratorios que
correspondan, calculados éstos según el promedio de la tasa activa de los seis
(6) principales bancos universales del País, sin perjuicio de las sanciones a las
que haya lugar.
Corresponde a la tesorería de Seguridad Social aplicar las sanciones
establecidas en este artículo.
El empleador o empleadora que no amplié a sus trabajadores y trabajadoras al
redimen prestacional de seguridad y salud en el trabajo, o que no cumpla con
la obligación de cotización continua establecida en esta ley, reintegrará en su
totalidad el pago de las prestaciones y gastos generados en caso de ocurrencia
de enfermedades ocupacionales, accidentes de trabajo o muerte de sus
trabajadores o trabajadoras a la tesorería de seguridad social. (Articulo 128
LOPCYMAT).
A parte de las sanciones establecidas en el presente articulo se tienen 52
infracciones de otros tantos deberes que van de los articulo 118 al 120, estos
montos son por cada trabajador expuesto, lo que significa que si fueran por
ejemplo 20 los trabajadores afectados por la infracción muy grave cometida por
el empleador, este podría llegar a pagar hasta 2.000 unidades tributarias de
multa.
El articulo 128 LOPCYMAT, por su parte, multa al patrono hasta con 100
unidades tributarias por cada trabajador que no haya inscrito o inscrito
tardíamente, después de los primeros 3 días de su ingreso a la empresa
(articulo 6 LOPCYMAT), o si hace declaraciones falsas, es decir, participa que
el trabajador gana menos de lo que en realidad gana, o no paga las
cotizaciones, esta multa que será exigida por la tesorería de seguridad y no por
el Inpsasel, no exime al empleador de su deber de pagar las cotizaciones
debidas o la diferencia entre los pagados y los que debió pagar, intereses
incluidos, así como de reintegrar a la tesorería de seguridad los pagos que este
haya hecho al trabajador victima de un infortunio laboral. Esta responsabilidad
se extiende a los trabajadores de empresas intermediarias o contratistas de las
cuales la empresa beneficiaria (contratante o principal) responde según el
artículo 127 LOPCYMAT. Por tal razón la empresa contratante tendrá derecho
a exigir a la contratista la prueba de haber cumplido con su obligación se
oficiar a sus trabajadores, así como de estar al día con los pagos a la seguridad
social.
RESPONSABILIDADES E INDEMNIZACIONES POR ACCIDENTE DE
TRABAJO Y ENFERMEDAD OCUPACIONAL.
Clasificación de los Accidentes de Trabajo
En todo caso se debe destacar que el tipo de accidente se puede definir
diciendo “que es la forma en que se produce el contacto entre el accidentado y
el agente”.
No existe una clasificación única para los tipos de accidentes que ocurren en
los ambientes laborales. Las estadísticas, de acuerdo a sus características,
clasifican los accidentes según su tipo de acuerdo a sus objetivos.
a) Accidentes en los que el material va hacia al hombre:
Por golpe.
Por atrapamiento.
Por contacto.
b) Accidentes en los que el hombre va hacia el material:
Por pegar contra.
Por contacto con.
Por prendimiento.
Por caída a nivel (por materiales botados en los pasillos, piso
deteriorado, manchas de aceite en el suelo, calzado inapropiado).
Por caída a desnivel (desde escaleras o andamios).
Por aprisionamiento.
c) Accidentes en los que el movimiento
relativo es indeterminado:
Por sobre esfuerzo.
Por exposición.
La ventaja de conocer la tipología de cada accidente estriba en que a cada
tipo le corresponderán medidas específicas de prevención.
Causas de los Accidentes
Los accidentes ocurren porque la gente comete actos incorrectos o porque los
equipos, herramientas, maquinarias o lugares de trabajo no se encuentran en
condiciones adecuadas. El principio de la prevención de los accidentes señala
que todos los accidentes tienen causas que los originan y que se pueden evitar
al identificar y controlar las causas que los producen.
1) Causas Técnicas: Condiciones peligrosas o inseguras: Es todo factor de
riesgo que depende única y exclusivamente de las condiciones existentes en el
ambiente de trabajo. Ejemplos:
Falta de mantenimiento preventivo a equipos y maquinaria
Falta de equipos de protección individual
Falta de condiciones en lugares de trabajo
Falta de señalización
Falta de dispositivos de seguridad a los equipos de trabajo
Falta de comunicación entre empresa y trabajadores/as
Malos procedimientos de trabajo
Falta de orden y limpieza
Instalaciones eléctricas inadecuadas
2) Causas Humanas: Actos inseguros: Violación a normas o procedimientos
de trabajo, motivados por prácticas incorrectas que ocasionan el accidente es
la causa humana, es decir, lo referido al comportamiento del trabajador/a.
Ejemplos:
Exceso de confianza
No usar los equipos de protección individual
Imprudencia del trabajador/a
Falta de conocimiento de la actividades y operaciones a realizar
Adoptar posiciones inseguras
Malos procedimientos de trabajo
3) Causas Mixtas: Causas Técnicas y Humanas
Los accidentes de trabajo se pueden prevenir realizando una vigilancia
constante, tanto sobre las CONDICIONES INSEGURAS que existan en el
ambiente de trabajo como sobre los ACTOS INSEGUROS de los
trabajadores/as.
Factores de los Accidentes
Existen factores de los accidentes que tienen importancia para prevenirlos.
Fuente del accidente: La fuente del accidente es el trabajo que la
persona ejecutaba en el momento de ocurrir el suceso.
 Agente del accidente: El agente, es el elemento físico del ambiente
que tiene participación directa en la generación del accidente. Normalmente los
podemos clasificar, como por ejemplo: Materiales, medios de producción,
edificios, esmeril, etc.
Tipo de accidente: El tipo de accidente es la forma en que se produce
el contacto entre la persona y el objeto del ambiente.
En todo trabajador se pueden diferenciar dos personalidades, la del hombre y
la de productor. Si nos regimos por este doble criterio del trabajador, todo
trabajador puede sufrir dos tipos de alteraciones o patologías diferentes,
aquellas que se producen como consecuencia del trabajo que realiza y
aquellas adquiridas fuera del medio laboral que no dependen del trabajo que se
realiza y que puede adquirir como cualquier otra persona que no trabaja,
pudiéndose distinguir:
1. Enfermedades comunes y accidentes no laborales (contingencias comunes)
que son aquellas enfermedades y accidentes que padece y sufre el trabajador
con independencia de su trabajo y que quedan fuera de los conceptos de
accidente de trabajo y enfermedad ocupacional, establecidos en la ley.
2. Procesos patológicos relacionados con el trabajo (contingencias profesionales),
dentro de los cuales se diferencian:
1. Los accidentes de trabajo, que son las afecciones que se producen de forma
imprevista y accidental, por ocasión o a consecuencia del trabajo y que vienen
definidas en la legislación correspondiente.
2. Enfermedades ocupacionales, que son las enfermedades que el trabajador
adquiere en su medio laboral, a consecuencia del trabajo y que son previsibles
y se encuentran calificadas como tales en la legislación.
En ambos casos, tanto sufra el trabajador una enfermedad común o accidente
no laboral, o una enfermedad profesional o accidente de trabajo, puede ver
limitada o anulada su producción, su capacidad laboral y por lo tanto los
beneficios económicos que percibe de su trabajo. Para evitar que se resienta la
economía del trabajador, se disponen de fórmulas sociales de ámbito nacional,
que cubran la asistencia y el resarcimiento económico por la perdida del
salario, sobre todo en el caso de las patologías producidas como consecuencia
del trabajo, ya que su causa ha sido el trabajo, y que han dado lugar a la
 creación una legislación especifica que regula las reparaciones destinadas a
subsanar las consecuencias de la patología de los trabajadores.
La protección a la salud y la vida, en cualquier terreno del actuar humano,
tiene, como en todos los países, rango constitucional. En Venezuela ,la
Constitución dela República Bolivariana de Venezuela denota una clara
preocupación en este campo y contiene cinco importantes normas que
evidencian del Constituyente de lograr la materialización de esta protección,
desarrollando la seguridad social con normas de orden público que, además de
requerir la apropiada atención del sector patronal, comprende considerables
esfuerzos y cargas asumidas en este campo por el Estado.
Responsabilidades Indemnizatorias
Las responsabilidades indemnizatorias implican una obligación de dar, es decir
el pago de indemnizaciones al operario infortunado o sus causahabientes.
Características
 Se responde frente a los trabajadores y trabajadoras o sus causahabientes.
 Generan obligaciones indemnizatorias (contractuales o extra contractuales )
 Requiere la ocurrencia del infortunio.
 Su gradación depende del tipo de discapacidad.
 Se determina en proceso judicial por ante la jurisdicción laboral.
Tipos de Responsabilidades Indemnizatorias
Contractuales
La responsabilidad contractual deriva del incumplimiento de normas
contractuales (contrato de trabajo), que aunque no se haga por escrito existe
desde el momento que la persona humana presta un servicio personal
remunerado bajo relación de dependencia. Las normas contractuales laborales
son suplidas por la legislación del trabajo, las cuales establecen las
obligaciones patronales, dentro de las cuales existen un gran número de ellas
dedicadas a la materia de la seguridad y la salud en el trabajo.
La responsabilidad contractual se divide en Objetiva y Subjetiva.
a. Responsabilidad Objetiva
La Responsabilidad Objetiva deriva del articulo 43 de la LOTTT ,aunque esta
indemnización no se encuentra tarifada. El patrono responde objetivamente
ante el daño causado a un trabajador infortunado independientemente de la
culpa en la ocurrencia del infortunio, entendiendo a la relación de trabajo como
nexo causal.En tal sentido el patrono responde por responsabilidad objetiva
independientemente de las circunstancias que hayan rodeado al infortunio.
b. Responsabilidad Subjetiva
La responsabilidad subjetiva deriva de las normas previstas en la Ley Orgánica
de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT), en la
que el patrono sólo responde si media en la ocurrencia del infortunio el hecho
ilícito civil, es decir, si por la negligencia, impericia o inobservancia del
empleador se produjere el infortunio. Esta responsabilidad tiene una carga
subjetiva en la persona del patrono, pues requiere su intervención, sea por
acción o por omisión.
Se dice por acción o por omisión, ya que el patrono responde subjetivamente
por hacer y por no hacer. Responde por hacer cuando por imprudencia,
impericia o negligencia induce a la ocurrencia del infortunio y responde por no
hacer cuando no cumple con las normas de higiene, seguridad y salud.
Extracontractuales
a. Responsabilidad Civil
La responsabilidad Civil Extracontractual deriva del hecho ilícito civil, al incurrir
el patrono en la inobservancia de normas legales de obligatorio cumplimiento, o
la negligencia o impericia.
Al ser el hecho ilícito la conducta culposa o dolosa contraria a derecho y del
cual el ordenamiento jurídico deriva como consecuencia sustantiva
indemnizarla, la empresa que sea demandada debe indemnizar al trabajador el
daño material por lucro cesante, tomando como expectativa de vida la
establecida por la Sala de Casación Social en sentencia No. 144 del 7 de
marzo de 2002, es decir setenta (70) años.
Para determinar esta indemnización además de estar presente la mediación del
hecho ilícito civil en ocurrencia del infortunio, es necesario que concurran otras
circunstancias, las cuales se analizan de seguidas:
a) El incumplimiento de una conducta preexistente. Derivada del
incumplimiento o inejecución de una conducta preexistente que todo sujeto de
derecho debe observar, cumplir y acatar.
b) El carácter ilícito del incumplimiento culposo. El cual implica
la antijuricidad, por violación de normas legales, que no debe ser tolerado,
consentido ni permitido por el ordenamiento jurídico.
 c) El daño, producido por el incumplimiento culposo ilícito. El daño sufrido
estará determinado por la entidad de la lesión y la disminución física psíquica y
funcional del trabajador que repercuta de forma directa en su capacidad de
ganancias o generación de ingresos.
d) La relación de causalidad (relación causa-efecto). Relación entre el daño
sufrido y el efecto que lo causó, la cual requiere que el daño sufrido por la
víctima sea un efecto del incumplimiento ilícito, actuando el incumplimiento
culposo como causa y el daño como efecto.
Responsabilidad Penal
La LOPCYMAT establece la responsabilidad penal de los patronos ante la
ocurrencia de un infortunio de trabajo, siempre que medie el hecho ilícito civil
en la ocurrencia del infortunio.
Características:
 Se responde frente a los organismos de control estatal.
 Genera pena corporal.
 Requiere la ocurrencia del infortunio.
 Su gradación depende del tipo de discapacidad.
 Se determina en proceso judicial por ante la jurisdicción penal. Las penas
corporales que impone la norma dependerán del tipo de discapacidad laboral
que presente el trabajador infortunado la cual debe estar certificada por el
INPSASEL y son de la siguiente manera:
 La discapacidad total permanente que lleve asociada la imposibilidad del
trabajador o de la trabajadora para realizar los actos elementales de la
vida diaria, la pena será de cinco (5) a nueve (9) años de prisión.
 La discapacidad total permanente para cualquier tipo de actividad, la pena
será de cinco (5) a ocho (8) años de prisión.
 La discapacidad total permanente para el trabajo habitual, la pena será de
cuatro (4) a siete (7) años de prisión.
 La discapacidad parcial permanente, la pena será de dos (2) a cuatro años
de prisión.
 La discapacidad temporal, la pena será de dos meses a dos años de prisión.
 La discapacidad temporal que lleve asociada la imposibilidad del
trabajador o de la trabajadora para realizar los actos elementales de la
vida diaria, la pena será de dos (2) a cuatro (4) años de prisión.
Los delitos de esta Ley son de acción pública, sin perjuicio de que los
afectados o sus causahabientes puedan ejercer directamente las acciones
penales correspondientes, sin intervención del Ministerio Público. Podemos
observar de lo establecido en la norma que la acción penal es tanto publica
como privada, pues por disposición expresa es de carácter publica, pero al
permitir que los afectados o sus causahabientes puedan ejercerla directamente
la convierte en acción privada.
DEMANDA LABORAL POR ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD
OCUPACIONAL
Todo trabajador que haya sufrido un accidente de trabajo o una enfermedad
ocupacional que haya producido una lesión discapacitante tiene el derecho de
acudir a los órganos jurisdiccionales a demandar las prestaciones e
indemnizaciones que derivan de la ocurrencia del infortunio, atendiendo a la
responsabilidad del patrono.
La demanda laboral por infortunio de trabajo tiene un objeto inmediato, como lo
es el cobro de prestaciones e indemnizaciones derivadas del infortunio y un
objeto mediato que consiste en la determinación del origen de esas cantidades
dinerarias que constituyen las prestaciones e indemnizaciones que se reclaman
en la demanda.
La pretensión de la demanda por infortunio de trabajo debe cumplir con los
requisitos que dispone el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
por lo que es necesario determinar en primer lugar si el accidente o la
enfermedad son laborales, verificando el nexo causal, es decir, si el accidente o
la enfermedad ocurrió en el curso del trabajo, por el hecho o con ocasión del
trabajo; en segundo lugar determinar de dónde derivan las prestaciones o
indemnizaciones que se reclaman, atendiendo a la responsabilidad del patrono.
Dependiendo del tipo de Responsabilidad patronal se determinarán las
prestaciones e indemnizaciones que se reclaman y que se traducen en
cantidades dinerarias. Las responsabilidades contractuales atienden a una
tarifa establecida en la ley y las extracontractuales atienden a circunstancias
propias del individuo.
La responsabilidad Objetiva da derecho a demandar prestaciones derivadas
de la seguridad social en caso de que el patrono haya incumplido con las
normas que regula este tipo de prestación social, así como la indemnización
 por daño moral, según el criterio reiterado de la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia, atendiendo a los criterios de gradación de la
indemnización establecidos por la propia sala, los cuales son:
a) la entidad (importancia) del daño, tanto físico como psíquico (la llamada
escala de los sufrimientos morales);
b) el grado de culpabilidad del accionado o su participación en el accidente o
acto ilícito que causó el daño (según sea responsabilidad objetiva o subjetiva);
c) la conducta de la víctima;
d) grado de educación y cultura del reclamante;
e) posición social y económica del reclamante;
f) capacidad económica de la parte accionada;
g) los posibles atenuantes a favor del responsable;
h) el tipo de retribución satisfactoria que necesitaría la víctima para ocupar una
situación similar a la anterior al accidente o enfermedad; y, por último,
i) referencias pecuniarias estimadas por el juez para tasar la indemnización que
considera equitativa y justa para el caso concreto.
La Responsabilidad Subjetiva le otorga al trabajador infortunado a demandar
indemnizaciones tarifadas reguladas en la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT), atendiendo al tipo de
discapacidad laboral que resulte de la lesión producida por el infortunio a saber:
Artículo 130. En caso de ocurrencia de un accidente de trabajo o enfermedad
ocupacional como consecuencia de la violación de la normativa legal en
materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador o de la
empleadora, éste estará obligado al pago de una indemnización al trabajador,
trabajadora o derechohabientes, de acuerdo a la gravedad de la falta y de la
lesión, equivalentes a:
1. El salario correspondiente a no menos de cinco (5) años ni más de ocho (8)
años, contados por días continuos, en caso de muerte del trabajador o de la
trabajadora.
2. El salario correspondiente a no menos de cuatro (4) años ni más de siete (7)
años, contados por días continuos, en caso de discapacidad absoluta
permanente para cualquier tipo de actividad laboral.
3. El salario correspondiente a no menos de tres (3) años ni más de seis (6) años,
contados por días continuos, en caso de discapacidad total permanente para el
trabajo habitual.
4. El salario correspondiente a no menos de dos (2) años ni más de cinco (5)
años, contados por días continuos, en caso de discapacidad parcial
permanente mayor del veinticinco por ciento (25%) de su capacidad física o
intelectual para la profesión u oficio habitual.
5. El salario correspondiente a no menos de un (1) año ni más de cuatro (4) años,
contados por días continuos, en caso de discapacidad parcial permanente de
hasta el veinticinco por ciento (25%) de su capacidad física o intelectual para la
profesión u oficio habitual.
6. El doble del salario correspondiente a los días de reposo en caso de
discapacidad temporal.
En caso de gran discapacidad asociada a la discapacidad absoluta permanente
la indemnización será equiparable a la muerte del trabajador o trabajadora.
Cuando la gran discapacidad esté asociada a la discapacidad temporal, la
indemnización será una indemnización equivalente al triple del salario
correspondiente a los días que hubiere durado la incapacidad.
Cuando la secuela o deformaciones permanentes, provenientes de
enfermedades profesionales o accidentes del trabajo, hayan vulnerado la
facultad humana del trabajador, más allá de la simple pérdida de su capacidad
de ganancias, en las condiciones y circunstancias contempladas en el artículo
71 de esta Ley, el empleador queda obligado a pagar al trabajador, por
concepto de indemnización, una cantidad de dinero equivalente al salario de
cinco (5) años contando los días continuos.
A los efectos de estas indemnizaciones, el salario base para el cálculo de las
mismas será el salario integral devengado en el mes de labores
inmediatamente anterior.
Estas indemnizaciones previstas en la LOPCYMAT se podrán demandar con
independencia de las prestaciones a cargo dela Seguridad Social.
Para que proceda el pago de estas indemnizaciones tarifadas por
Responsabilidad Subjetiva, es necesario que medie en la ocurrencia del
infortunio el hecho ilícito civil del patrono o sus representantes, es decir, la
negligencia, impericia o inobservancia de las normas y que tales circunstancias
 que abarcan el hecho ilícito hayan sido determinantes en la ocurrencia del
accidente.
Se considera que si el patrono o sus representantes incumplen con las normas
de higiene, seguridad y salud o incurre en alguna de las infracciones
administrativas antes analizadas no necesariamente se configura el hecho
ilícito civil, es necesario que tal incumplimiento o infracción hayan repercutido
en la ocurrencia del infortunio.
Determinadas como fueren las responsabilidades patronales debe plantearse la
demanda laboral por infortunio de trabajo, solicitando las prestaciones o
indemnizaciones que fueren procedentes, a continuación presentamos un
modelo de demanda laboral por infortunio de trabajo en la que el trabajador
sufrió una lesión músculo esquelética que generó en el trabajador una
discapacidad parcial y permanente.
En la actualidad el concepto de accidente de trabajo se encuentra recogido en
el artículo 69 de la LOPCYMAT. “Toda lesión funcional o corporal que el
trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo”.
El accidente de trabajo es una situación lesiva que presenta el trabajador que
se caracteriza por reunir una serie de requisitos o elementos:
1. Ser una lesión funcional o corporal.
2. Estar vinculada con el trabajo, al producirse con ocasión o como consecuencia
del trabajo.
3. Existencia de relación de causalidad entre el trabajo y la lesión corporal
producida.
1. LESION FUNCIONAL O CORPORAL.
El primer elemento que define el accidente de trabajo es la existencia de una
lesión funcional o corporal, el término e lesión corporal es insuficiente para
definir el accidente de trabajo. La lesión corporal que define el accidente de
trabajo sería toda lesión violenta producida o vinculada con el trabajo, el cual
es un concepto que no engloba todas las situaciones lesivas o procesos
patológicos que luego entran a formar parte del concepto jurídico de accidente
de trabajo y que son:
 Las lesiones violentas vinculadas con el trabajo. Una lesión se considerará
violenta siempre que reúna varias condiciones: que sea externa, imprevista, de
anormal intensidad con relación al trabajo habitual, etc.
 Las enfermedades no profesionales (enfermedades comunes) producidas por
el trabajo.
 Las agravaciones de estados patológicos anteriores por la lesión constitutiva
del accidente.
 Y las complicaciones que sufra posteriormente la lesión debida al accidente y
las nuevas enfermedades adquiridas en el lugar donde se lleva a cabo el
proceso de convalecencia.
Para definir el accidente de trabajo el término de lesión funcional o corporal
debería haber sido sustituido por el de la producción de un daño que
imposibilita al trabajador para desarrollar su capacidad normal de trabajo.
2. SEA CAUSADO POR OCASIÓN O COMO CONSECUENCIA DEL
TRABAJO.
La lesión funcional o corporal del trabajador para que sea considerada
accidente de trabajo, debe estar vinculada o relacionada con el trabajo que
ejecuta el trabajador, o por unas condiciones siempre relacionadas con el
trabajo, puesto que la lesión corporal es constitutiva de accidente de trabajo
cuando se da cualquiera de estas dos expresiones:
1. Por consecuencia del trabajo, significa que la lesión corporal es debida o ha
sido causada por una violencia o accidente derivado del trabajo, cuyas
manifestaciones pueden producirse en lugar y tiempo del trabajo, o más tarde y
en otro lugar. Lo único necesario es demostrar la relación causal entre el
desempeño del trabajo y la lesión corporal del trabajador.
2. Con ocasión del trabajo, significa que la lesión corporal se ha producido en
lugar y tiempo, o sea que la lesión corporal se produce en el lugar en donde se
realiza el trabajo, durante el tiempo en que se realiza este y en relación con el
trabajo. Como veremos a continuación la ley incluye también dentro del
concepto de accidente de trabajo, por ejemplo el producido
 Durante la realización del trabajo que desempeña habitualmente el trabajador,
al ir y volver del trabajo (accidentes in itinere).
 En el desempeño de actividades de carácter sindical.
 Realización de actividades laborales diferentes a las que le corresponden
según su categoría profesional.
3. RELACION DE CAUSALIDAD.
 Debe existir una relación de causalidad entre el accidente ocurrido en el trabajo
y la lesión producida. No es suficiente con que el trabajador sufra una lesión
funcional o corporal, sino que esta, para su consideración de accidente de
trabajo, tiene necesariamente que estar relacionada con el trabajo realizado,
puesto que la lesión debe necesariamente producirse con ocasión o por
consecuencia del trabajo. Entendiéndose también por la expresión “con
ocasión” la relación de causalidad en donde el efecto lesivo aparece de forma
inmediata (golpe, herida), y por la expresión “por consecuencia”, la relación de
causalidad de los efectos lesivos que no aparecen inmediatamente sino al
tiempo. Lo ideal seria poder establecer en todos los casos estos tres tipos de
nexo causal:
1. Nexo de causalidad etiológica, es decir, demostrar que la causa de la lesión
radica en el trabajo. Este nexo puede ser:
 Directo, al no existir ningún otro agente etiológico inmediato que modifique los
resultados.
 Indirecto, al existir además del trabajo otros agentes causales que también han
influido en la producción del resultado lesivo.
1. Nexo de causalidad temporal que surge cuando la lesión aparece o se
manifiesta en el horario de trabajo, pudiéndose dar dos supuestos:
 Relación causal directa, cuando el hecho lesivo y su manifestación se dan en el
mismo horario de trabajo.
 Relación causal indirecta, cuando el hecho lesivo se produce en el mismo
horario de trabajo, pero su manifestación surge diferida en el tiempo fuera del
horario de trabajo.
El trabajador en cualquier tipo de actividad involucra su propia persona en
todos sus aspectos, pues además de poseer una dimensión física posee una
dimensión psíquica y espiritual de la que deriva social y cultural con el colectivo
que lo rodea, por lo que es necesario el resguardo de la integridad total de esa
persona a través de la ley.
La actividad productiva se encuentra irreductiblemente unida a los accidentes
de trabajo y enfermedades ocupacionales la O I T ha establecido que
anualmente a nivel mundial se producen alrededor de trescientos millones de
accidentes de trabajo y más de ciento sesenta millones de caso de
enfermedades producto del trabajo.
El bien tutelado por la ley en la relación de trabajo indudablemente es el
trabajador.
El trabajador confía al patrono su actividad, bien sea intelectual, corporal, etc.,
mediante una remuneración y al final de esta relación laboral, el trabajador
debe recuperar intacta una persona.
Así la necesidad de protección a la persona que se hace más potente cuando
se refiere a la garantía de seguridad del trabajador y es que en la relación de
trabajo, el trabajador, a diferencia del empleador, no arriesga su patrimonio
sino que arriesga en muchos casos su integridad.
El trabajador es titular de un valor indiscutible, el cual es su dignidad de ser
humano y al someterse voluntariamente a la voluntad de otro hombre
(empleador), esa dignidad puede ser objeto de lesión por parte de aquel a
quien le comprometió sus servicios, de manera que el derecho debe intervenir
de manera activa a fin de proteger y reparar si ya ha ocurrido algún daño la
persona del trabajador y así garantizar su integridad física y moral.
Con respecto a las enfermedades ocupacionales el lector se preguntará como
se puede determinar si una enfermedad se contrajo o no con ocasión del
trabajo.
Esta es una materia en la cual hay que mantenerse actualizado, basta citar el
caso del Asbesto en Estados Unidos, cuyas partículas no se sabían si eran
cancerigenas y el uso de ese material de construcción ahora esta prohibido,
así continuamente se descubren nuevos agentes y situaciones causantes de
enfermedades ocupacionales, incluyendo los derivados del estrés y tensión
emocional, de manera que no solo debemos de estar pendientes de las listas
de enfermedades ocupacionales, sino también de nuevos dictámenes médicos,
ahora bien, mientras no se tenga conocimiento que una actividad en particular
entraña peligro debido a alguna sustancia que no se sepa perniciosa, no existe
responsabilidad del patrono, como ocurrió en la primera etapa del cáncer
producido por el Asbesto.
De manera que las listas de enfermedades profesionales u ocupacionales, son
parte de la solución de esta determinación, en el caso de que si una
determinada enfermedad tiene origen profesional u ocupacional, es de suma
importancia por tanto mencionar sentencia emanada de la Sala de Casación
Social del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 08 de agosto de 2006, la cual
va creando jurisprudencia vinculante. En esta sentencia se determina
textualmente “la lista de la oficina internacional del trabajo relativa a
enfermedades profesionales es fuente material del derecho.”
En este punto es de importancia aclarar que la calificación de accidente o
enfermedad tiene un origen laboral en el INPSASEL (articulo 76 LOPCYMAT),
cuyo informe, tiene carácter de documento publico, es decir que tiene valor
ante cualquier tercero.
También en este punto considero necesario analizar los contenidos y alcances
de los artículos 71 y 72 LOPCYMAT.
Articulo 71, referente a las secuelas permanentes del accidente o enfermedad
laboral, este artículo se refiere a la figura del afectado por un accidente de
trabajo o enfermedad ocupacional cuya capacidad de trabajo no ha quedado
mermada permanentemente, pero la parte intangible y moral de su ser sufre un
desmedro el cual va a influir en su personalidad, tal es el caso, si este
trabajador sufre una desfiguración o aspecto desventajoso de su físico o que
perjudique su esfera emocional, como por ejemplo: secuelas de quemaduras
las cuales dejaron cicatrices, amputación de algún miembro del cuerpo,
incapacidad de procrear, etc., son muchas las formas de daño que pueden
dejar secuelas en estos trabajadores.
Así el artículo 71 de la LOPCYMAT, asimila al tipo de lesiones discapacitantes,
las secuelas o deformaciones permanentes que deje una enfermedad o
accidente laboral del trabajador, y si se evidencia que tuvo culpa por parte del
patrono, este tendrá que indemnizar al trabajador conforme al artículo 130
LOPCYMAT.
SENTENCIAS VARIAS
TIPOS DE RESPONSABILIDAD / ACCIDENTE Y ENFERMEDADES
OCUPACIONALES.
SENTENCIA N· 7214-2014. Sala de Casacion Social del TSJ. De fecha: 07-
02-2014. En la cual se estableció la teoría del riesgo profesional, aun
cuando el accidente haya sido causado por un tercer. Ponencia de la
Magistrada Doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
Demanda por cobro de daño moral por accidente de trabajo incoado por el el
ciudadano MARCOS ARMANDO FERNÁNDEZ, contra la sociedad
mercantil EXXONMOBIL DE VENEZUELA, S.A
Señala la Sala que si bien es cierto, el artículo 1.193 del Código Civil consagra
la responsabilidad del propietario por guarda de cosa, por los daños que ésta
ocasionare, también dicha norma establece la posibilidad de exonerar de
responsabilidad al guardián de la cosa, cuando el daño se produzca a
consecuencia de una causa extraña no imputable, entendida como caso
fortuito, fuerza mayor, hecho de un tercero o culpa de la víctima.
Esta demanda tiene su origen en la ocurrencia de un accidente de trabajo y en
la responsabilidad del empleador con base a la teoría del riesgo profesional, la
demandada alego que: “visto que el accidente ocurrió por la intervención
imprevisible e incontrolable de un tercero que al conducir otro vehículo, giró
bruscamente en U ocasionando la colisión”, es decir, que el accidente se
produjo por el hecho de un tercero como causa extraña no imputable, razón por
la cual, si el Juez de alzada hubiese aplicado en todo su sentido y alcance el
artículo 1.193 del Código Civil, hubiera exonerado de responsabilidad a la
demandada.
Es doctrina de la Sala de Casacion Social del TSJ el criterio sostenido en la
decisión Nº 116, de fecha 17 de mayo de 2000 -caso: Francisco Tesorero
Yánez contra Hilados Flexilón, S.A.- , que la responsabilidad del patrono en la
reparación del daño moral es objetiva, vale decir, aunque no haya habido culpa
o negligencia de éste en el acaecimiento del infortunio de trabajo; en virtud de
ello, para que prospere la reclamación del trabajador en estos casos bastará
que se demuestre el hecho generador, es decir, el accidente de trabajo o
enfermedad profesional que pueda repercutir en la esfera moral de la persona.
La cuantificación del daño moral, queda a la estimación discrecional del juez.
A tal efecto, esta Sala de Casación Social, en sentencia Nº 1474 del 8 de
noviembre de 2005 (caso: Yeluximar Del Carmen Leonardi
Monzóncontra Condominio Centro Comercial Ara), sostuvo lo siguiente:
(…) resulta significativo insistir en que si bien es cierto la teoría del riesgo
profesional aplicable a los accidentes o enfermedades profesionales y que la
Ley Sustantiva Laboral recoge en su capitulo (sic) “De los Infortunios
Laborales” tuvo su origen o se inspira de la responsabilidad objetiva por la
guarda de la cosa regulada en el derecho común, expresamente en el artículo
1193 del Código Civil, la Ley Orgánica del Trabajo es una Ley Especial que
prevé una normativa específica que no le da cabida al hecho de un tercero
como causa eximente de responsabilidad del patrono en materia de infortunios
laborales. Tal aseveración se patentiza de la disposición contenida en el
artículo 563 ejusdem , que señala:
“Quedan exceptuados de las disposiciones de este Título y sometidos a las
disposiciones del derecho común, o a las especiales que les conciernan, los
accidentes de trabajo y las enfermedades profesionales que sobrevengan:
a) cuando el accidente hubiese sido provocado intencionalmente por la víctima;
b) cuando el accidente sea debido a fuerza mayor extraña al trabajo, si no se
comprobare la existencia de un riesgo especial;
c) cuando se trate de personas que ejecuten trabajos ocasionales ajenos a la
empresa del patrono;
d) cuando se trate de personas que ejecuten trabajos por cuenta del patrono en
sus domicilios particulares; y
e) Cuando se trate de los miembros de la familia del propietario de la empresa
que trabajen exclusivamente por cuenta de aquél y que viven bajo el mismo
techo”.
Ahora si bien en la LOTTT de 2012, no se tarifa la indemnización objetiva, esta
solo se menciona en su Artículo 43. Además de la eliminación del Articulo 563
ejusdem. Este hecho no significa que dicha norma haya perdido vigencia, todo
lo contrario, de manera que al no ser de alguna forma mencionado el
contenido del Articulo 563 de la LOT en la nueva LOTTT, se da por hecho la
aplicación supletoria del Código Civil con respecto a la intención implícita en la
teoría del riesgo profesional.
De las consideraciones hasta ahora expuestas, se desprende sin lugar a dudas
que la circunstancia de que medie la intervención de un tercero en el
acaecimiento de un infortunio laboral, podría constituir una causa atenuante a
los efectos de la estimación de la indemnización por daño moral, pero la
responsabilidad objetiva del patrono en materia de accidentes o enfermedades
profesionales que está basada en el riesgo que éste asume por ser quien lo
origina y recibe los beneficios del trabajo, es procedente independientemente
de la culpa o negligencia del empleador, siempre que se configure el
presupuesto de hecho esencial como lo es que el accidente o enfermedad
provenga del trabajo mismo o con ocasión directa de él.
Independientemente de que provenga por el hecho de un tercero, a la luz de la
teoría objetiva resulta procedente la indemnización por daño moral reclamado
toda vez que dicho accidente con ocasión del trabajo, incuestionablemente
repercutió en la esfera moral del demandante.
El Juez de alzada en este caso se apartó de la doctrina de la Sala de
Casación Social que establece los aspectos a ponderar para estimar el daño
moral, especialmente, el referido al “nivel económico y social de la víctima”,
elemento que confundio con el lucro cesante, al afirmar que al trabajador “no le
será fácil conseguir otro empleo de las mismas características y con los
mismos beneficios”. Siendo que la mencionada Sala ha señalado que para
determinar este aspecto, el juez debe analizar, ente otros, la edad del
trabajador, su lugar de residencia, el cargo que desempeña, las cargas
familiares o su nivel de educación, y no la imposibilidad de hallar otro trabajo.
Al respecto, el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, establece:
Artículo 321.- Los Jueces de instancia procurarán acoger la doctrina de
casación establecida en casos análogos, para defender la integridad de la
legislación y la uniformidad de la jurisprudencia.
En este orden de ideas, la Sala advirtio que constituye criterio reiterado que la
estimación del daño moral pertenece a la discreción, prudencia, calificación y
estimación del Juez; no obstante, ésta no puede ser arbitraria, sino que se
debe producir atendiendo a las consideraciones del grado de educación y
cultura del reclamante, su posición social y económica, así como la
participación de la víctima en los hechos ilícitos que ocasionaron el daño, a los
fines de controlar la legalidad del quantum fijado, por lo que el juzgador debe
exponer en la sentencia las razones que justifiquen su procedencia,
calificación, extensión y cuantía.
SENTENCIA N· 18412-2012. Sala de Casación Social del TSJ. De fecha: 18-
04-2012. En la cual se sentencia daño moral por enfermedad
ocupacional. Ponencia de la Magistrada Doctora CARMEN ELVIGIA
PORRAS DE ROA
Demanda por cobro de indemnización por enfermedad ocupacional incoada
por el ciudadano IVÁN JOSÉ GONZÁLEZ BELLO contra la Sociedad
Mercantil TOYOTA DE VENEZUELA, C.A.,
Con fundamento en el numeral 3 del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, en concordancia con los artículos 12 y 243 ordinal 5 del Código de
Procedimiento Civil, denuncia la recurrente que el ad quem incurrió en el vicio
de incongruencia negativa, ya que si bien la demandada alegó en la audiencia
de apelación que la condenatoria por daño moral establecida por el a quo era
“exagerada y desproporcionada” con el daño sufrido por el actor, confirmó
dicha sentencia y condenó a la sociedad mercantil Toyota de Venezuela, C.A.,
al pago de cien mil bolívares (Bs. 100.000,00), por indemnización de dicho
concepto.
Alega que si el ad quem hubiese analizado los alegatos y defensas plateados,
no hubiese confirmado la sentencia del a quo y en su lugar, hubiese disminuido
el monto que por indemnización de daño moral condenó a la demandada, “ya
que la cuantía de la condenatoria por daño moral en el presente caso infringe y
transgrede los parámetros de la jurisprudencia de esta Sala de Casación
Social, que ha establecido como justos, ponderados y razonables para la
determinación de una adecuada indemnización en cada caso concreto”.
Alega la demandada que la sentencia se encuentra viciada de incongruencia
negativa, dado que, a su decir, el sentenciador no se pronunció con respecto a
los alegatos planteados en la audiencia del recurso de apelación respecto al
monto que por indemnización de daño moral condenó a la empresa
demandada.
Ahora bien, el vicio de incongruencia se configura, cuando existe discrepancia
entre lo alegado por las partes (libelo y contestación), y lo decidido por el
Tribunal que conoce la causa; puede ser que el sentenciador se pronuncie
sobre un alegato no formulado (incongruencia positiva), u omita pronunciarse
sobre algún punto planteado dentro de los límites de la litis (incongruencia
negativa). En el presente caso, se denuncia el segundo supuesto, es decir,
incongruencia negativa.
La demandada fundamentó el recurso de apelación interpuesto en contra de la
Sentencia de Segunda Instancia, en que el ad quem contrarió la reiterada
doctrina de la Sala de Casación Social al condenar a la empresa demandada
por concepto de indemnización de daño moral, al pago de cien mil bolívares
(Bs. 100.000,00), por “profusión o hernia”, sin analizar “los factores o baremo”
que hay que tomar en cuenta a los efectos de fijar la indemnización.
De las actas del expediente se encuentra Certificación suscrita por la Médico
Ocupacional ciudadana Irene Alfaro adscrita al Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laborales, de la cual se desprende que el
ciudadano Iván José González Bello, padece de Lumbocialtalgia Crónica,
Profusión Discal L3-L4, agravada con ocasión al trabajo, clasificado dentro de
los trastornos músculo-esquelético (CIE 10 M544), lo que le originó una
Discapacidad Parcial Permanente.
Por otra parte, el Informe Médico suscrito por la médico Miriam Salazar adscrita
a la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Anzoátegui, Sucre,
Monagas y Nueva Esparta del Instituto Nacional de Prevención, Salud y
Seguridad Laborales, de fecha 18 de junio de 2007, señala que una vez
evaluado y registrado en este servicio y valorado por un equipo
multidisciplinario se determinó que el paciente Iván González, presenta
Protusión Discal L3-L4, retrolistesis L3-L4.
De la Certificación y del Informe Médico suscritos por médicos adscritos a la
Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Anzoátegui, Sucre, Monagas y
Nueva Esparta del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales, se desprende que el demandante padece de Lumbocialtalgia
Crónica, Profusión Discal L3-L4, es decir, un trastorno músculo-esquelético, lo
que le originó una Discapacidad Parcial Permanente para realizar actividades
que ameriten realizar esfuerzos físicos pesados, movimientos repetitivos de
flexo-extensión y rotación de columna lumbo-sacra, y actividades que
ocasionen impacto a nivel de la columna.
Ahora bien, para la condenatoria de la indemnización por daño moral, la
doctrina y jurisprudencia patria han señalado que se deben dejar al juez
amplias facultades para la apreciación y su estimación, no obstante, a pesar de
que pertenece a la discreción y prudencia del juez la calificación, extensión y
cuantía del daño moral, esta Sala ha señalado una serie de hechos objetivos
que el juez debe analizar en cada caso concreto, para determinar la
procedencia del pago de la indemnización del daño moral y determinar su
cuantificación (Sentencia N° 144 del 7 de marzo de 2002, caso: José Francisco
Tesorero Yánez contra Hilados Flexilón, S.A.).
En este sentido, con respecto a los parámetros que deben considerarse para la
cuantificación del daño moral, se evidencia:
a) La entidad o importancia del daño, tanto físico como psíquico: como
consecuencia del accidente de trabajo, fue certificada la discapacidad parcial y
permanente del laborante, para actividades que ameriten realizar esfuerzos
físicos pesados, movimientos repetitivos de flexo-extensión y rotación de la
columna Lumbo-Sacra, así como actividades que ocasionen impactos a nivel
de la columna.
b) El grado de culpabilidad del accionado o su participación en el accidente o
acto ilícito que causó el daño: no quedó demostrada la responsabilidad directa
de la empresa en la ocurrencia de la enfermedad, y se evidencia su
comportamiento diligente una vez que tuvo conocimiento del mismo.
c) La conducta de la víctima: no se evidencia que el trabajador tuvo alguna
conducta negligente en la realización de las actividades, que le ocasionaran la
enfermedad.
d) Grado de educación y cultura del reclamante: el trabajador tenía 34 años de
edad para el momento del accidente, tenía 5 años y 6 meses laborando para la
empresa, y era bachiller.
e) Posición social y económica del reclamante: Para el momento de inscripción
en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales por parte de la empresa, el
actor estaba residenciado en el Parcelamiento Miranda, Calle Macuro, Sector B
desempeñándose como operario de producción IV, y devengaba para el año
2006, un salario mensual de un mil cincuenta bolívares con noventa céntimos
(Bs. 1.050,90).
f) Capacidad económica de la parte accionada: no consta en autos cuál es el
capital social de la empresa demandada.
g) Los posibles atenuantes a favor del responsable: de las actas procesales se
evidencia que la empresa accionada mantuvo una conducta diligente en la
atención del trabajador, y de algunas facturas se evidencia que en algunas
oportunidades se encargó del pago de los gastos médicos por él requeridos.
h) El tipo de retribución satisfactoria que necesitaría la víctima para ocupar una
situación similar a la anterior al accidente o enfermedad: como consecuencia
del accidente, el actor no podrá ejercer actividades que ameriten realizar
esfuerzos físicos pesados, movimientos repetitivos de flexo-extensión y de
rotación de la columna Lumbo-Sacra, ni actividades que ocasionen impactos a
nivel de la columna vertebral.
Ahora bien, se evidencia de las actas procesales que el actor padece de
Lumbocialtalgia Crónica, Profusión Discal L3-L4, es decir, que padece de un
trastorno músculo-esquelético a nivel de la columna vertebral.
Respecto a los padecimientos sufridos a nivel de la columna vertebral, la Sala
de casación social ha señalado que por máximas experiencia, dichas
afecciones en la columna pueden ser producto de diversas causas que
pudieran estar alejadas de factores laborales.
Asimismo, el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales,
reconoce que las hernias discales son un padecimiento que afecta de manera
asintomática a la población en general, con una incidencia de entre un 20% y
un 40%, sin que exista necesariamente una vinculación con el trabajo realizado
por los afectados.
En ese sentido, el ciudadano Iván González Bello, a pesar de sufrir un trastorno
músculo esquelético a nivel de la columna vertebral, puede realizar actividades
que no ocasionen impactos en la misma, es decir, puede realizar cualquier
actividad laboral que no involucre lesiones a nivel de la columna vertebral.
Así pues, la Sala considero que la indemnización por concepto de daño moral
condenada por ad quem no fue equitativa y justa para el caso concreto, razón
por la cual la recurrida incurrió en el vicio que se le imputa conforme al artículo
243 ordinal 5 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, la Sala
anulo la sentencia recurrida y de conformidad con el artículo 175 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, procedió a dictar sentencia.
en la Ley del Seguro Social, cuando el trabajador esté amparado por el mismo
seguro social obligatorio, ya que en caso que el trabajador que sufrió un
accidente de trabajo o padece una enfermedad ocupacional, y esté cubierto por
el seguro social obligatorio, conforme a lo previsto en el artículo 2° de la Ley del
Seguro Social, quien pagará las indemnizaciones debe ser el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales, cuya responsabilidad está prevista en el
Título III, concretamente en los artículos 9 al 26 eiusdem.
Por su parte, la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo, tiene como objeto, entre otros, garantizar la seguridad a los
trabajadores en su ambiente laboral, según se expresa en su artículo 1, y a tal
fin dispone en su artículo 130, un conjunto de indemnizaciones patrimoniales
para los casos en que el accidente de trabajo o la enfermedad ocupacional se
produzca como consecuencia de la violación de la normativa legal en materia
de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador o de la empleadora.
En este caso, el empleador responde por haber actuado en forma culposa, con
negligencia, imprudencia o impericia, lo cual debe ser demostrado por el
trabajador demandante.
El trabajador también puede exigir al patrono la indemnización por daños
materiales prevista en el artículo 1.185 del Código Civil, siempre que
compruebe que el accidente de trabajo o la enfermedad ocupacional son
producto del hecho ilícito del empleador. En este supuesto, el sentenciador
para decidir la procedencia de dichas pretensiones, deberá aplicar la normativa
del derecho común.
En este sentido, el trabajador que demande la indemnización de daños
materiales superiores a los establecidos en las leyes especiales, deberá probar
de conformidad con el artículo 1.354 del Código Civil, los extremos que
conforman el hecho ilícito que le imputa al patrón, la extensión del daño y la
relación de causalidad entre el hecho ilícito del patrono y el daño producido.
Finalmente, el trabajador que ha sufrido de algún infortunio de trabajo puede
reclamar la indemnización por daño moral y en aplicación de la “teoría del
riesgo profesional”, la responsabilidad patronal de reparar dicho daño es
objetiva, es decir, debe ser reparado por el patrono aunque no haya habido
culpa en la ocurrencia del infortunio de trabajo.
Las indemnizaciones antes indicadas, previstas en la Ley Orgánica del Trabajo
(Art 43 LOTTT), cuando no sea aplicable la Ley del Seguro Social-, en la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo y en el
Código Civil, pueden serle exigidas al patrono en forma conjunta.
En el presente caso se constató de la Certificación emanada por el
(INPSASEL), que la patología presentada por el actor –dolor dígito presión en
región lumbo-sacra, lasague positivo 30°, maniobra punta talón positiva-
constituye un estado patológico contraído con ocasión del trabajo, determinó
que el ciudadano Iván González presenta Lumbociatalgia crónica; profusión
crónica, profusión discal L3-L4 agravada con ocasión al trabajo, lo que le
originó una discapacidad parcial y permanente para actividades que ameriten
esfuerzos físicos.
Asimismo, se evidenció del Informe Médico de fecha 18 de junio de 2007,
suscrito por médico Miriam Salazar Coordinador de Salud Laboral de
DIRESAT-Anzoategui, Monagas, Sucre y Nueva Esparta-folio 102-, que el actor
presenta profusión discal L3-L4, y retrolistesis L3-L4.
Así, la Sala determino que quedó demostrado el origen ocupacional del
padecimiento sufrido por el actor, lo que lleva a concluir que efectivamente la
enfermedad sufrida por el ciudadano Iván González se trata de una
enfermedad ocupacional.
A tal efecto, se procede a determinar la procedencia de todas y cada una de las
indemnizaciones reclamadas por el actor en su escrito libelar, en los siguientes
términos:
a) Responsabilidad objetiva:
En el presente caso, quedó establecido que el ciudadano Iván González se
encontraba cubierto por el Seguro Social Obligatorio, en consecuencia,
conforme a lo previsto en la Ley Orgánica del Trabajo, resultan improcedentes
las indemnizaciones establecidas en la misma. Por lo que la indemnización
procedente con respecto al daño moral respecto de la responsabilidad objetiva
debe adecuarse al Articulo 1.193 del Código Civil.
b) Responsabilidad subjetiva:
Respecto a la culpa, es decir, la imprudencia, negligencia e inobservancia por
parte de la demandada en cumplir con las condiciones de prevención, higiene y
seguridad, que demostrara el hecho ilícito cometido por el patrono, se
evidenció de las Actas levantadas por los Inspectores de Seguridad y Salud en
el Trabajo II, adscritos a la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores
Anzoátegui, Sucre, Monagas y Nueva Esparta del Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laborales, realizada en la empresa
demandada, le suministró la ropa de trabajo y equipos necesarios para llevar a
cabo las actividades requeridas.
Por otra parte, no cursan pruebas en el expediente que involucren la culpa del
patrono en el infortunio del trabajador, siendo carga del reclamante demostrar
la responsabilidad en la materialización del daño, es decir, la culpa del patrono,
razón por la cual se declara sin lugar la alegada responsabilidad subjetiva del
patrono, y por consiguiente, la improcedencia de las indemnizaciones previstas
en el numeral 3 del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones
y Medio Ambiente de Trabajo y las relativas al daño material y lucro cesante
reclamadas por el actor.
c) Daño Moral.
Con relación al daño moral reclamado, el demandante estimo el mismo en la
cantidad de trescientos mil bolívares (Bs. 300.000,00).
La Sala establece que el trabajador que sufre un accidente de trabajo puede
reclamar la indemnización por daño moral, y en atención a la “teoría del riesgo
profesional”, debe ser indemnizado por el patrono aunque no haya habido
culpa en la ocurrencia del infortunio laboral, el cual debe cuantificarse, previo
examen de las siguientes circunstancias:1) La entidad del daño sufrido; 2) La
importancia, tanto del daño físico como psíquico; 3) La condición socio-
económica del trabajador y su grado de educación y cultura; 4) Grado de
participación de la víctima; 5) Grado de culpabilidad de la accionada. En el
caso que se examina, debe concluirse que no quedó demostrada la negligencia
de la por parte de la demandada, por el contrario se evidenció que dicha
empresa observó y cumplió con la normativa relativa a la seguridad, salud e
higiene en el trabajo; y, 6) Capacidad económica del patrono.
En el presente fallo, se determinó que el trabajador padece de una enfermedad
ocupacional que le ocasionó una incapacidad parcial y permanente que le
afecta el setenta (70%) por ciento de su productividad laboral, razón por la sala
condeno a la demandada al pago por concepto de indemnización por daño
moral, por la cantidad de sesenta mil bolívares (Bs. 60.000,00).
SENTENCIA N· 2013-0009. Juzgado Primero Superior Del Estado
Monagas. De fecha: 29-02-2013. En la cual se desecha el pedimento de
condena por hecho ilícito patronal.
En el presente caso, el único punto controvertido es la indemnización de las
cantidades reclamadas en base a lo establecido en la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, por lo que resulta
necesario acotar que dicho cuerpo normativo dispone en su artículo 130, que
en caso de ocurrencia de un accidente o enfermedad ocupacional como
consecuencia de la violación de la normativa legal en material de seguridad y
salud en el trabajo por parte del empleador, éste deberá indemnizar al
trabajador o a sus derechohabientes en los términos establecidos en dicha Ley;
no resultando suficiente para la procedencia de las indemnizaciones contenidas
en dicha norma el haber constatado la relación de causalidad entre la labor
desempeñada y el accidente, pues se exige como supuesto de hecho para que
prospere la consecuencia jurídica en ella prevista, la culpa del patrono en la
materialización del daño, entendida ésta como la conducta intencional,
imprudente o negligente del empleador, en otras palabras, de la norma en
referencia se evidencia que las sanciones e indemnizaciones allí establecidas
deben ser ordenadas cuando el patrono no cumpliere con las disposiciones en
materia de seguridad e higiene en el trabajo, y siempre será preciso que el
trabajador demuestre que el accidente o enfermedad ocupacional padecida
hubiese sido el resultado de una actitud culposa del patrono por no cumplir con
las disposiciones previstas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, o por hacerlo prestar su labor en condiciones
inseguras, según el criterio pacífico y reiterado establecido por la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 21 de
julio de 2009, con ponencia del Magistrado Dr. Alfonso Valbuena Cordero
(Caso Luís Alejandro Aponte Méndez Vs. Bingo La Trinidad C. A. E Inversiones
33 C.A.) y en decisión de fecha 30 de octubre de 2009, con ponencia del
Magistrado Dr. Luís Eduardo Franceschi Gutiérrez (Caso Raúl Tineo Alfonso
Vs. Pride Internacional, C.A.).
Sobre la base de los argumentos antes expuestos tenemos que una vez
valoradas las pruebas EL TRIBUNAL no pudo constatar que la empresa
KAYSON COMPANY VENEZUELA C. A. haya incumplido con las normas de
higiene y seguridad industrial establecidas en la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, ya que no quedó evidencia de las
actas procesales que el trabajador haya sido expuesto a riesgos físicos,
químicos, biológicos, físicos o disergonómicos sin la dotación de los
respectivos implementos de protección personal; que no fue debidamente
notificado sobre los riesgos inherentes a la realización de las actividades para
los cuales había sido contratado y sobre las consecuencias perjudiciales a su
salud en caso de que inobservara las normas mínimas de prevención de
accidentes y/o enfermedades profesionales; que no fue debidamente
capacitado e instruido sobre las normas mínimas de higiene y seguridad
industrial necesarias para efectuar sus labores como Obrero en forma segura,
entre otros; en virtud de lo cual resulta a todas luces improcedente la
indemnización por responsabilidad subjetiva reclamada por el ciudadano CRUZ
RAFAEL ROMERO, conforme a lo establecido en el artículo 130 de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo.
.Así mismo se constató la relación de causalidad entre la labor desempeñada y
el accidente, pues se exige como supuesto de hecho para que prospere la
consecuencia jurídica en ella prevista, la culpa del patrono en la materialización
del daño, entendida ésta como la conducta intencional; verificando que tales
argumentos no se ajustan a los hechos planteados, así como al motivo de la
solicitud, ya que dicha indemnización deviene de una enfermedad ocupacional
de conformidad con los hechos narrados en el libelo.

En virtud de lo anterior debe establecer la diferencia entre la enfermedad

ocupacional y el accidente de trabajo, a tal efecto se pasa a señalar lo que al
respecto dispone la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente del Trabajo:

Artículo 69 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente

del Trabajo: Es todo suceso que produzca en el trabajador o la trabajadora una
lesión funcional o corporal, permanente o temporal, inmediata o posterior, o la
muerte, resultante de una acción que pueda ser determinada o sobrevenida en
el curso del trabajo, por el hecho o con ocasión del trabajo.

El artículo 70 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio

Ambiente del Trabajo define la Enfermedad Ocupacional, como los estados
patológicos contraídos o agravados con ocasión al trabajo o exposición al
medio en que el trabajador o la trabajadora se encuentra obligado a trabajar,
tales como los imputables a la acción de agentes físicos y mecánicos,
condiciones disergonómicas, meteorológicas, agentes químicos, biológicos,
factores psicosociales y emocionales, que se manifiesten por una lesión
orgánica, trastornos enzimáticos o bioquímicos, trastornos funcionales o
desequilibrio mental, temporales o permanentes.

Aunado a lo anterior, el Artículo 76 ejusdem establece que:

“El Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, previa
investigación, mediante informe, calificará el origen del accidente de trabajo o
de la enfermedad ocupacional. Dicho informe tendrá el carácter de documento
público.
Todo trabajador o trabajadora al que se la haya diagnosticado una enfermedad
ocupacional, deberá acudir al Instituto Nacional de Prevención, Salud y
Seguridad Laborales para que se realicen las evaluaciones necesarias para la
comprobación, calificación y certificación del origen de la misma”.
De dichas definiciones se desprende que el accidente de trabajo ocurre por
hechos repentinos que se presentan en desarrollo o con ocasión a la labor que
se está ejecutando o en cumplimiento de órdenes del empleador ocasionándole
un daño funcional u orgánico, incluso la muerte o una invalidez, mientras que la
enfermedad ocupacional son aquellas de carácter transitorio o permanente que
se dan como consecuencia directa con la clase de labores que se desempeña
el trabajador, como por ejemplo el medio en que tiene que desempeñarse. Por
consiguiente el accidente de trabajo se presenta de forma súbita mientras q la
enfermedad ocupacional es el resultado de un proceso lento y progresivo.
Ahora bien, de la lectura mencionadas se desprende la definición de lo que es
la enfermedad ocupacional y el accidente de trabajo, así como el procedimiento
legalmente establecido para la expedición de la certificación del origen del
accidente de trabajo o enfermedad ocupacional, el cual está constituido así: 1º)
De manera preliminar debe existir una solicitud de Investigación de origen de
enfermedad por parte del trabajador o trabajadora ante el Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), 2º) Que dicha
Institución efectué la investigación propiamente dicha, 3º) Que tiene entre sus
funciones calificar y certificar el origen de los accidentes laborales así como las
enfermedades ocupacionales que pueden afectar a los trabajadores, 4º) Que la
investigación culminará con un informe que tendrá el carácter de documento
público y 5º) Que la certificación constituye una manifestación de voluntad por
parte del referido Instituto.

Enunciado lo anterior, se verifica que la demanda fue propuesta por Cobro

Indemnización derivada de una Enfermedad Ocupacional, sostenido de un
informe pericial, dictado por la Diresat Monagas, con ocasión del procedimiento
administrativo instruido contra la empresa Kayson Company Venezuela, S.A.,
que determinó la imposición de una sanción pecuniaria por el accidente laboral
sufrido por el ciudadano Cruz Rafael Romero, que provocó al trabajador: 1.-
Traumatismo en rodilla derecha con Lesión del Cóndilo Femoral Interno
ocasionando en el trabajador “Una discapacidad Total y Permanente Para el
Trabajo Habitual”.

Visto lo señalado, la parte actora acciona en contra de la empresa para que le

sea indemnizado una “enfermedad ocupacional” que no fue determinada por el
ente encargado durante su investigación, y no se establece que la misma se
produjo o guarda relación con el ambiente de trabajo, además no hay
referencia alguna en el expediente contentivo de la investigación, que el
Traumatismo en rodilla derecha con Lesión del Cóndilo Femoral Interno que
padece el trabajador, se haya producido con ocasión del ambiente de trabajo y
las actividades desarrolladas en la empresa, sino que por el contrario, toda la
investigación estuvo dirigida a un accidente de trabajo ocurrido en las
instalaciones de la empresa tal como se indica en la Certificación.

En consecuencia, resulta evidente que la forma en que la representación del

actor formuló sus planteamientos en el escrito de demanda no fue la más
idónea o adecuada a los fines de hacer valer su pretensión, ello por cuanto, la
enfermedad ocupacional pretendida nunca fue debatida durante el proceso de
investigación llevado por la administración (Diresat).

Desprendiéndose igualmente del análisis de la Certificación e Informe Pericial

que: el ciudadano Cruz Rafael Romero acudió ante la Diresat del Inpsasel para
una evaluación médica por haber sufrido un accidente de trabajo en fecha 06
de marzo de 2009. Que posteriormente hubo la investigación por la funcionaria
Liseth Gómez, actuando en su condición de Inspectora en Seguridad y Salud
en el trabajo II, quien procedió a verificar como sucedieron los hechos,
determinándose una vez evaluado en el Departamento Médico que el
trabajador presenta Traumatismo en rodilla derecha con Lesión del Cóndilo
Femoral Interno, y el Doctor César Omar Salazar Marcano, lo certificó como
Accidente de Trabajo, por lo que mal puede la representación judicial de la
parte actora hacer valer un documento público administrativo, en el cual se
certifica un accidente de trabajo, a los fines de cobrar una indemnización por
enfermedad ocupacional, no habiéndose probado que el accionante padece de
una enfermedad profesional producto de un accidente de trabajo.
SENTENCIA N· 20213-2013. Sala de Casación Social del TSJ. De fecha: 20-
02-2013. En la cual se tomo en cuenta aun sin homologación acuerdo
transaccional entre las partes.Ponencia de la Magistrada Doctora
CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
En el juicio por cobro de indemnización por enfermedad profesional y daño
moral que sigue la ciudadana MARÍA NELLY HENAO LÓPEZ, contra la
sociedad mercantil COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE
VENEZUELA (C.A.N.T.V.),
Relata la empresa demandada, que en fecha 19 de octubre de 2006, suscribió
ante la Inspectoría del Trabajo del Distrito Capital, un acuerdo transaccional
con la ciudadana María Nelly Henao López, de cuyo contenido se desprende
que la trabajadora recibió por concepto de prestaciones sociales la cantidad de
ciento cuarenta millones cuatrocientos cincuenta y siete mil cuatrocientos
setenta y un bolívares con treinta céntimos (Bs. 140.457.471,30); y
adicionalmente la cantidad de ciento veinticinco millones de bolívares (Bs.
125.000.000,00) por concepto de “indemnización transaccional adicional y
especial”.
La demandante declaró estar satisfecha con el pago recibido y que “nada
adeuda por ningún concepto derivado del vínculo laboral” incluidos los
provenientes por “accidentes de trabajo o enfermedades profesionales, la
seguridad social o conforme al Derecho Común”, renunciando a intentar
cualquier acción en contra de la empresa.
Aunque no conste en autos la homologación del funcionario del trabajo
competente, el acuerdo transaccional “goza de plena validez”, por cuanto, son
las partes las que están obligadas a respetar las estipulaciones en él
contenidas, tal como lo estableció esta Sala en sentencia Nº 1949 de fecha 4
de octubre de 2007.
El carácter irrenunciable de los derechos laborales no excluye la posibilidad de
conciliación o transacción, siempre que se haga por escrito y contenga una
relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella
comprendidos, que sea celebrada por ante el funcionario competente del
trabajo (juez o inspector), a efecto de obtener efecto de cosa juzgada; no será
estimada como transacción la simple relación de derechos, aun cuando el
trabajador hubiere declarado su conformidad con lo pactado; y que la
transacción tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada.
La ciudadana María Nelly Henao López -asistida de abogado de su
confianza-, a fin de dar por terminado el vínculo laboral, suscribió con la
empresa mercantil Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela
(C.A.N.T.V), un acuerdo transaccional en fecha 19 de octubre de 2006, y
recibió en ese acto la cantidad de ciento setenta millones trescientos cuarenta y
tres mil quinientos ochenta bolívares con setenta y cuatro céntimos (Bs.
170.343.580,74), suma cuyo desglose comprende el pago de: a) cuarenta y
cinco millones trescientos cuarenta y tres mil quinientos ochenta bolívares con
setenta y cuatro céntimos (Bs. 45.343.580,74), por concepto de utilidades
fraccionadas, vacaciones no disfrutadas, vacaciones vencidas, bono vacacional
vencido, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado y salario
básico: b) ciento veinticinco millones de bolívares (Bs. 125.000.000,00) por
concepto de “indemnización transaccional adicional y especial” cuyo monto
comprende el pago de “cualquier concepto relacionado directa o
indirectamente con la relación laboral que lo vinculó a la misma y que tenga su
fundamento en la legislación laboral, inclusive la especial por accidentes de
trabajo y enfermedades profesionales, en la seguridad social o en el derecho
común”.
No consta en las actas del expediente el auto de homologación por parte del
funcionario del trabajo del referido acuerdo transaccional, conforme lo prevé el
artículo parágrafo primero del artículo 11 del Reglamento de la Ley Orgánica
del Trabajo (2006) aplicable rationae tempore.
Ahora bien, dado que el objeto del litigio radica en el pago de la indemnización
por enfermedad ocupacional prevista en el artículo 130 de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT), y el
daño moral -conforme al artículo 1.196 del Código Civil-, éste último declarado
con lugar por el Juez de Alzada, dicho concepto está incluido en el acuerdo
transaccional suscrito por las partes, al señalar en la parte infine de la cláusula
7, que “la trabajadora renuncia a intentar cualquier acción en contra de la
empresa, (…) inclusive la especial, por accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales, en la seguridad social o en el derecho común”, por lo que, pese
a no cursar el auto de homologación por parte del órgano administrativo del
trabajo sobre el referido acuerdo, ello no es óbice para que el ad quem haya
inadvertido el pago efectuado por la demandada por concepto de
“indemnización transaccional adicional y especial” cuyo quantum ascendió a la
cantidad de ciento veinticinco mil bolívares (Bs. 125.000,00), suma que en
definitiva representa el pago de cualquier indemnización en que hubiere
incurrido la empresa demandada por responsabilidad civil extracontractual, en
este caso, daño moral.
ENFERMEDAD OCUPACIONAL DE CARÁCTER PROGRESIVO.
El contenido de esta norma extiende la responsabilidad del empleador durante
todo el tiempo que dure la enfermedad ocupacional, en caso de que esta tenga
carácter progresivo y mientras no se determiné que su evolución se ha
detenido definitivamente. Nos encontramos ante la suposición de que el
empleador debía estar al tanto de que la exposición del trabajador podría
ocasionar este tipo de enfermedad en cuyo caso existe responsabilidad grave
de su parte. El contenido de esta norma no debería aplicarse si se ignoraba el
riesgo de la actividad a la que estaba sometiendo al trabajador, tal como
sucedió en los primeros tiempos del uso de sustancias que no se sabían
cancerigenas.
Es importante mencionar una novedad de la LOPCYMAT, como es la inclusión
de los infortunios sufridos por los trabajadores a domicilio, incluidos
expresamente conforme al articulo 4 en la LOPCYMAT, es bastante difícil que
el empleador pueda ser inculpado por accidentes sufridos por el trabajador en
su caso, pues es imposible que el empleador controle las condiciones y medio
ambiente de trabajo en el hogar del trabajador.
En otro orden de ideas a tenor del articulo 56 LOPCYMAT, la obligación a
cargo del patrono en materia de seguridad y salud derivada del contrato de
trabajo, debe ser considerada como una obligación de garantía, esto en
concordancia con la parte in fine del articulo 54 ejusdem, el cual dispone: “ Los
deberes que esta ley impone a los trabajadores y trabajadoras y las
atribuciones de funciones en materia de seguridad y salud laborales,
complementaran las acciones del empleador o de la empleadora, sin que por
ello eximan a este del cumplimiento de su deber de prevención y seguridad”.
Con base en lo anterior, al ocurrir un accidente o enfermedad ocupacional, se
debe presumir que el patrono es responsable por el daño sufrido por el
trabajador, pero tal responsabilidad, que surge del cumplimiento de una
obligación de garantía fundamentada en la relación contractual, se encuentra
sometida a las limitaciones contempladas por la ley, es decir, las
indemnizaciones y prestaciones serán aquellas previstas en la LOPCYMAT y
su monto el establecido por dicha ley.
Adicionalmente a esta responsabilidad, tal como esta previsto en los artículos
116 y 129 ejusdem, surgen dos tipos de responsabilidad fundamentadas en el
hecho ilícito que por supuesto requerirá de la demostración d la culpa del
empleador. Para la responsabilidad por el hecho ilícito del empleador, han sido
previstas tarifas legales por lo que no resulta necesaria la cuantía del daño,
pero además la ley remite a la responsabilidad civil ordinaria, código civil
(indemnizaciones extracontractuales), cuando el trabajador victima de un daño
considera que la indemnización pagada por la seguridad social, no han sido
suficientes para reparar el daño sufrido o reparar el daño extrapatrimonial
(daño moral).
Puede darse el caso que el empleador no haya hecho la declaración de
accidente porque el trabajador accidentado no informo al mismo que sufrió un
accidente, o así mismo habiendo informado, el trabajador se niegue a recibir
tratamiento medico, en estos casos su patología se puede complicar o agravar
progresivamente, en este caso el patrono estará exento de responsabilidad ya
que no fue su culpa que el trabajador o trabajadora haya causado esta
circunstancia. De manera que el empleador solo responderá por el grado y
duración de la discapacidad si el trabajador o trabajadora se le hubiera
atendido oportunamente.
En cuanto al contenido de este articulo por lo que refiere textualmente:”En
aquellas enfermedades ocupacionales de carácter progresivo… la
responsabilidad del empleador o de la empleadora continua vigente, hasta que
pudiere establecerse un carácter estacionario y se practicase una evaluación
definitiva. No se extiende dicha responsabilidad en el caso de que el estado
patológico sea complicado o agravado por afecciones inter recurrentes, sin
relación con el mismo o sobreviniere el deceso por circunstancias igualmente
ajenas a tal condición.”
De acuerdo a estas circunstancias se ha dado el caso que un empleador pueda
ser demandado incluso después de haber sentencia de un tribunal laboral o
dado el caso se hubiere realizado transacción o convenimiento entre el
empleador y el trabajador afectado, ya que puede suceder que con el
transcurrir del tiempo y como secuelas de un mismo accidente el trabajador o
trabajadora sufre una enfermedad ocupacional distinta, sin que el empleador
pueda alegar en contra de esta afección la cosa juzgada.
En este sentido existe una sentencia de la Sala de Casación Social del Tribunal
Supremo de Justicia, Sentencia No. 1.217 de fecha 27 de septiembre de 2005.
La sentencia textualmente establece:
“ … El trabajador no perdió la totalidad de la visión por el ojo izquierdo
inmediatamente que sufrió el accidente… por lo que evidentemente la perdida
total de la visión por el ojo izquierdo, es una secuela que sobrevino con
posterioridad al accidente de trabajo. Ahora bien, en torno a este particular
discurre la controversia en el sentido de determinar si existe o no cosa juzgada,
en virtud del aludido convencimiento y en consecuencia, si nada queda a
reclamar el actor como consecuencia de dicho infortunio laboral.
Ante ello, debe la sala precisar que si bien es cierto existe un acuerdo en lo que
respecta al accidente sufrido por el trabajador y no pudiera reclamar
nuevamente indemnizaciones por la ocurrencia del mismo, ya que en torno al
particular existe efectivamente cosa juzgada, no es menos cierto que el estado
patológico que hoy padece a causa de dicho accidente debe ser indemnizado
como una enfermedad profesional distinta ocurrida con posterioridad al mismo
pero como consecuencia de este”.
La Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia aplicó a cabalidad en el
presente caso el espíritu del articulo 72 LOPCYMAT, al establecer que la
patología demandada era una patología distinta ocurrida con posterioridad pero
como efecto desencadenante del accidente ocurrido al trabajador; Obviamente
la demandad prospero por existir un nexo entre la afección primaria y su
posterior secuela , caso diferente hubiera sido, tal como establece textualmente
el articulo 72 LOPCYMAT “… No se extiende dicha responsabilidad en el caso
de que el estado patológico sea complicado o agravado por afecciones inter
recurrentes sin relación con el mismo…” tal como hubiere sido el caso que el
trabajador hubiere demandado una patología en el ojo derecho, hecho este no
vinculado a la lesión primaria sufrida por el trabajador, de haber sido este el
caso, la demanda en cuestión no hubiere prosperado.
Comentarios a la siguiente sentencia, la cual debería ser vinculante, ya que
ratifica sentencias análogas emanadas con anterioridad por la misma sala: Con
respecto a la indemnización por enfermedad ocupacional pretendida por el
actor. No existe relación de causalidad entre el origen ocupacional de la
enfermedad y el trabajo desarrollado por el demandante, por cuanto que la
misma no es producida por el trabajo, sino que fue agravada por este.
Con respecto a la inexistencia de normas de prevención de accidentes y
enfermedades ocupacionales, tales como: Falta de notificación de riesgos,
estudios relación persona-sistema de trabajo, la no existencia de un comité de
seguridad y salud laboral, inexistencia de un sistema de vigilancia
epidemiológico.
Aun así se puede inferir que aunque el empleador no haya cumplido con la
normativa de seguridad, puede suceder que no se relaciona vinculación directa
de los mismos con la patología padecida por el actor.
Pero en el presente caso resulta que si, ya que si la empresa hubiera realizado
un estudio del trabajo realizado por el actor se hubiera percatado que este
ejercía un sobreesfuerzo al halar palanca y llaves con el tronco flexionado, lo
cual realizaba entre 224 a 326 veces por día, así como cargar cauchos entre
56 a 80 veces por día. Por lo tanto esta falta de la empresa si tuvo incidencia
en el agravamiento de la enfermedad del actor. Por lo cual la empresa fue
sentenciada a pagar lo establecido en el numeral 4 del Art 130 de la
LOPCYMAT y una indemnización por la responsabilidad objetiva (daño moral).
Sentencia No 20213-2013. De fecha: 20 de febrero de 2013. Sala de
Casación Social del TSJ. Motivo: Enfermedad ocupacional agravada con
ocasión al trabajo.
Magistrado Ponente: OCTAVIO SISCO RICCIARDI.
Sentencia que por enfermedad profesional y otros conceptos laborales,
sigue el ciudadano CARLOS GERMÁN PÁEZ, contra la sociedad mercantil
EL GRAN CAUCHO, C.A.,
De conformidad con el numeral 2, del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, la representación judicial de la parte demandante recurrente alega
la infracción del artículo 65 de la misma Ley, en concordancia con los artículos
1, 6, 2, 53, 56, 58, 70, 71, 76, 129 y 130 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, por considerar que el sentenciador
incurrió en el vicio de error de interpretación de las mencionadas normas, en
especial el último párrafo del señalado artículo 70, que establece la presunción
del carácter ocupacional de aquellas enfermedades contraídas o agravadas
con ocasión del trabajo, tal como fue establecido por informe médico emitido
por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales
(Inpsasel).
Entonces, señala que la Alzada, por un lado indicó:
En este sentido, atendiendo a la manifestación efectuada por la
representación judicial de la parte demandada recurrente, al señalar que
no existe relación de causalidad entre el origen de la enfermedad
padecida y el trabajo desarrollado por el actor, por cuanto la misma no es
originada por el trabajo, sino que fue agravada por éste resulta necesario
establecer lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley Orgánica de prevención,
Condiciones y Medo Ambiente de Trabajo, que al efecto dispone: (…). (Énfasis
del recurrente).
Que igualmente estableció:
(…) es evidente que la enfermedad sufrida por el actor es de tipo
ocupacional, ocasionándole una discapacidad parcial y permanente. Y así se
establece. (Énfasis del recurrente).
Entonces explica, que a pesar que el tribunal estableció el carácter
ocupacional de la enfermedad y le otorgó valor probatorio al informe de
Inpsasel, que determinó la inexistencia de normas de prevención de
enfermedad y accidentes por la demandada, específicamente, la falta de
notificación de riesgos laborales por escrito a los trabajadores, la inexistencia
de estudios relación persona/sistema de trabajo y la no constitución del comité
de salud y seguridad laboral, todo ello denotaba que el empleador incurrió en el
incumplimiento de diversas normas de prevención, higiene y seguridad; sin
embargo, no fue considerado por el Juez.
 Que por otro lado, el Juez en su contradictoria motivación señaló que el
actor no demostró la culpa del patrono, cuando expresamente señaló:
Por lo que, a juicio de quien decide, no existe prueba alguna que lleven al
convencimiento de esta alzada, sobre la culpa del patrono en el
padecimiento de la enfermedad (…)
De tal suerte, siendo que los extremos que configuran el hecho ilícito, se
traducen en la demostración efectiva ya sea de la intención, negligencia o
impericia por parte del patrono, nada de lo cual consta en autos, no hay dudas,
que las indemnizaciones derivadas de la responsabilidad subjetiva, como son
lucro cesante y las indemnizaciones derivadas del artículo 130 de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de trabajo resultan
improcedentes.
Que posteriormente, la Alzada expresó:
b) El grado de culpabilidad del accionado o su participación en el accidente o
acto ilícito que causó el daño (según sea responsabilidad objetiva o
subjetiva): No consta en autos pruebas suficientes que acrediten la
conducta negligente de la empresa, tal y como quedó establecido ut supra,
por cuanto el infortunio es propio de la naturaleza misma del trabajo
prestado.
En el presente caso se denuncia el vicio denominado errónea interpretación
de una norma jurídica, el cual existe cuando el juez ha seleccionado
apropiadamente la norma jurídica y yerra en la determinación del verdadero
sentido de la misma.
El Juez estableció que la enfermedad que padece el trabajador ha sido
agravada con ocasión al trabajo prestado en la empresa demandada, lo que,
en definitiva, hizo próspera la responsabilidad objetiva del patrono.
Ahora bien, ya en el estudio de lo decidido por la Alzada, en torno a la
responsabilidad subjetiva, esta Sala se remite, en primer término, al siguiente
análisis probatorio efectuado por el Juez ad quem:
13.- Promueve prueba de informe, dirigida al Instituto Nacional de Prevención,
Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) a los fines de requerir información
respecto al caso de autos, cuyas resultas constan a los folios 20 al 41, ambos
inclusive de la segunda pieza del expediente, de las que se desprende que en
los archivos de Diresat no existe notificación o denuncia alguna por la empresa
Gran Caucho; asimismo se establece que en fecha 20/11/2008, se materializó
la investigación de campo en la empresa referida, para recopilar los criterios
higiénico-ocupacional y verificar el cumplimiento de la normativa laboral en
materia de salud y seguridad laboral observándose que la empresa demandada
incurrió en las siguientes violaciones: Notificación de riesgos por escritos a los
trabajadores, inexistencia de estudio relación persona /sistema de trabajo, falla
de contenido en el programa de salud y seguridad laboral, la no constitución del
comité de salud y seguridad laboral; y en la inexistencia de un sistema de
vigilancia epidemiológica de accidentes de trabajo y enfermedades
ocupacionales. Por lo que de conformidad con el artículo 77 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, se valora como demostrativa de tales hechos.
Conforme a lo citado, el Superior, otorgó pleno valor probatorio a un
informe emitido por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales (Inpsasel), mediante el cual determinó que la empresa patronal
había incumplido con una serie de normas en materia de salud y seguridad en
el trabajo.
En la oportunidad sobre el pronunciamiento acerca de la culpa del
patrono, la Alzada adoptó el siguiente criterio:
Ahora bien, pasa a este juzgador a pronunciarse sobre los conceptos
reclamados por el actor con ocasión a la enfermedad profesional, referidos a
las Indemnizaciones consagradas en los artículos 130 de la LOPCYMAT, Lucro
cesante, daño moral y las indemnizaciones por despido injustificado.
En este orden, la doctrina ha establecido que la procedencia tanto de las
indemnizaciones consagradas en la LOPCYMAT, como los daños materiales,
dentro del que se incluye el lucro cesante, tienen como presupuesto que el
daño causado se derive de un hecho ilícito del patrono, lo cual activaría la
responsabilidad subjetiva del mismo.
El actor debe probar la culpa del patrono, es decir el patrono tiene un deber de
ser diligente y prudente con la vigilancia y cuidado de sus cosas y de las
personas que dependen de él según Planiol y su Tetrálogo. Este mandato se
encuentra recogido en el artículo 1185 del Código Civil. Para Savatier es la
inejecución de un deber que el agente del daño podía conocer y observar.
Así pues, la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo regula en su conjunto lo concerniente a la prevención de los riesgos
laborales, no obstante, debe quedar claro que, si bien el patrono responde por
haber actuado en forma culposa, negligente, imprudente o con impericia, sólo
las normas en cuyo fin de protección esté evitar el resultado dañoso son las
que podrán ser tomadas en cuenta, para establecer en relación con el daño,
una calificación de negligencia.
Al efecto, corresponde al actor, tal y como fue observado por el A-quo,
demostrar que el patrono conocía las condiciones de riesgos y que incurrió en
culpa, para establecer su responsabilidad subjetiva.
En este sentido, denuncia la representación judicial de la parte demandada, la
errónea condenatoria de las indemnizaciones por infortunio efectuadas por el
A-quo, toda vez que según sus dichos, de la documental marcada “P”, la cual
no fue impugnada por la parte contra quien se opone, se desprende que la
demandada notificó al IVSS de la posible enfermedad del trabajador, lo cual en
criterio de quien decide no consta en autos, toda vez que, la prueba marcada
“P”, obedece a copia simple de Oficio Nº 00103-07 de fecha ocho (08) de
marzo de dos mil siete (2007) emitido por el Instituto Nacional de Prevención,
Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) mediante el cual se hace del
conocimiento al representante legal de la demandada que el trabajador acudió
a consulta por ante dicha institución, por tanto se desestima tal alegato.
No obstante lo que antecede, este tribunal a los fines de determinar la
responsabilidad subjetiva del patrono, observa que, si bien de las actas
procesales y específicamente del informe de investigación, cursante a los folios
20 al 40 del expediente, valorado en su oportunidad, se desprenden hechos
como, la falta de notificación de riesgos laborales por escrito a los trabajadores,
la Inexistencia de estudios relación persona/sistema de trabajo; la no
constitución del comité de salud y seguridad laboral, lo que denota que el
empleador incurrió en el incumplimiento de diversas normas sobre prevención,
higiene y seguridad, no puede de ello inferirse que la patología que presenta el
actor de autos fuese ocasionada de forma eficiente por el incumplimiento del
patrono de dichas obligaciones, porque no se desprende vinculación directa de
éstas con las dolencias físicas.
Por lo que, a juicio de quien decide, no existe prueba alguna que lleven al
convencimiento de esta alzada, sobre la culpa del patrono en el padecimiento
de la enfermedad, habida cuenta que no acreditó el actor el hecho por él
invocado en su escrito libelar como es que la empresa no acató la orden dada
por Insapsel de reincorporarlo en un puesto de trabajo que no implicara mayor
esfuerzo físico, ni mucho menos que trabajara en los depósitos de la
demandada subiendo cauchos de tractores de aproximadamente 150 Kgs y
tambores de aceites 200 litros, además debe considerarse el hecho de que
existe un porcentaje en el padecimiento de la enfermedad atribuible al desgaste
degenerativo por la edad, estimando que para el momento en que fue
certificada su incapacidad, tenía la edad de 53 años, de los cuales solo 7 años
fueron al servicio de la demandada.
De tal suerte, siendo que los extremos que configuran el hecho ilícito, se
traducen en la demostración efectiva ya sea de la intención, negligencia o
impericia por parte del patrono, nada de lo cual consta en autos, no hay dudas
para quien decide, que la indemnizaciones derivadas de la responsabilidad
subjetiva, como son lucro cesante y las indemnizaciones derivadas del artículo
130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del
Trabajo resultan improcedentes. Y así se establece.
Conforme se desprende de los extractos de la recurrida, para el
Superior, aún y cuando la empresa incurrió en violación de normativa legal
contenida en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo, ello no hacía desprender que la patología fuese consecuencia directa
del incumplimiento del patrono de dichas obligaciones.
En mérito de lo denunciado y lo decidido, la Sala pasa a evaluar la
situación a la luz del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.
El artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente del Trabajo, establece que en caso de ocurrencia de un accidente de
trabajo o enfermedad ocupacional como consecuencia de la violación de la
normativa legal en materia de seguridad y salud en el trabajo, por parte del
empleador o de la empleadora, estará obligado al pago de una indemnización
al trabajador, trabajadora o derechohabientes, de acuerdo a la gravedad de la
falta y de la lesión.
Respecto a la categoría de indemnizaciones que la norma prevé, la reiterada
doctrina jurisprudencial de esta Sala ha dejado claramente establecido que las
indemnizaciones sustentadas en la referida Ley especial que rige en materia de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, derivan de una
responsabilidad por daños de naturaleza subjetiva, es decir, que la obligación
de reparación que las normas disponen encuentran su fundamento en la idea
de falta (culpa en sentido amplio), lo que impone la carga de probar esta
circunstancia fáctica a quien alegue la existencia de la obligación
indemnizatoria.
Esto significa que el empleador responde por haber actuado en forma culposa;
correspondiendo al demandante la carga de acreditar la responsabilidad
patronal subjetiva, demostrando el incumplimiento o inobservancia por parte del
empleador de las condiciones de seguridad e higiene en el trabajo. Por su
parte, al patrono le concierne probar que cumplió con las obligaciones
establecidas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo.
En caso que el trabajador demuestre el extremo antes indicado, el patrono sólo
se puede eximir de la responsabilidad si comprueba que el accidente fue
provocado intencionalmente por la víctima o se debe a fuerza mayor extraña al
trabajo, sin que hubiere ningún riesgo especial.
Ahora bien, de las pruebas aportadas al proceso, como ya se dijo, la
Alzada concluyó que la demandada había incumplido con una serie de normas
previstas en la referida Ley especial, particularmente de la prueba de informes
que riela a los autos desde los folios 20 al 41 de la segunda pieza del
expediente, en la cual se lee:
La empresa incurrió según consta en el expediente referido en el numeral
anterior, en cinco (05) violaciones a la normativa vigente, relacionadas con:
a. Notificación de riesgos laborales por escrito a los trabajadores, atendiendo a
lo dispuesto en artículos 53 numeral 01 y 56 numerales 3 y 4 de la
LOPCYMAT.
b. Inexistencia de estudio relación persona/sistema de trabajo (artículo 60 de la
LOPCYMAT).
c. Fallas de contenido en el programa de salud y seguridad Laboral, según lo
dispuesto en e artículo 82 del reglamento parcial de la LOPCYMAT y violación
del principio de participación.
d. La no constitución del Comité de salud y seguridad laboral violando lo
dispuesto en el artículo 46 de la LOPCYMAT.
e. Inexistencia de un sistema de vigilancia epidemiológica de accidentes de
trabajo y enfermedades ocupacionales (artículo 34 del reglamento parcial de la
LOPCYMAT).
Empero, de una franca interpretación de la sentencia recurrida, entiende la
Sala que la Alzada, niega que exista la culpa de la accionada por cuanto no
puede inferirse que la patología que presenta el actor fuese por ese
incumplimiento normativo por parte del patrono. En otras palabras señaló que
“no se desprende vinculación directa de éstas con las dolencias físicas”.
Con todo lo hasta ahora expuesto, cabe preguntarse: ¿la inexistencia
dentro de la empresa de un estudio relación/persona/sistema de trabajo, debe
hacer suponer que el trabajador laboraba en las condiciones adecuadas?
En esta fase de análisis, la Sala extremó sus funciones y verificó que
conforme a las resultas de la prueba de informes emitida por Inpsasel, en lo
que se refiere al puesto de cauchero (cargo en el cual se desenvolvía el actor),
se determinó que existían factores de riesgos para lesiones músculo-
esqueléticas, pues, en dicha labor se realizaban tareas de halar palanca y
llaves con el tronco flexionado, entre un periodo de cinco (5) segundos, la cual
se realizaba entre 224 a 326 veces al día, cargar los cauchos entre 56 a 80
veces, dependiendo como se encontrara la atención al cliente.
Teniendo a la vista los hechos que se desprenden del
informe supra mencionado, resulta oportuno invocar que en el Título V,
denominado “De la Higiene, La Seguridad y la Ergonomía”, en su artículo 59,
numeral 2 de la Ley bajo estudio, se dispuso que el empleador debe adaptar
los aspectos organizativos, funcionales, métodos, sistemas o procedimientos
utilizados en la ejecución de las tareas, así como las maquinarias, equipos,
herramientas y útiles de trabajo, a las características de los trabajadores y
trabajadoras.
Luego, el artículo 60 de la misma Ley, obliga al empleador o
empleadora adecuar los métodos de trabajo, así como las máquinas,
herramientas y útiles empleados en el proceso de trabajo a las características
psicológicas, cognitivas, culturales y antropométricas de los trabajadores y
trabajadoras. En tal sentido, deberá realizar los estudios pertinentes e implantar
los cambios requeridos tanto en los puestos de trabajo existentes, como al
momento de introducir nuevas maquinarias, tecnologías o métodos de
organización del trabajo a fin de lograr que la concepción del puesto de trabajo
permita el desarrollo de una relación armoniosa entre el trabajador o la
trabajadora y su entorno laboral.
Para este Alto Tribunal no consideró la Alzada, que tales exigencias
legales encuentran su razón de ser en la prevención de resultados físicos
dañosos, las cuales no fueron tomadas en cuenta a la hora de establecer la
responsabilidad subjetiva del patrono.
Finalmente, se detiene la Sala en una conclusión del Superior, el cual
señaló expresamente:
(…) siendo que los extremos que configuran el hecho ilícito, se traducen en la
demostración efectiva ya sea de la intención, negligencia o impericia por parte
del patrono, nada de lo cual consta en autos, no hay dudas para quien decide,
que las indemnizaciones derivas de la responsabilidad objetiva, como lucro
cesante y las indemnizaciones derivadas del artículo 130 de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y medio Ambiente de trabajo resultan improcedentes.
Ante la afirmación del Superior, debe acotarse que la culpa en términos del
hecho ilícito, también puede tener lugar por otra causa que no debe
confundirse con las mencionadas en la cita del extracto perteneciente al fallo
recurrido, cual es, la inobservancia de normativa legal expresa, elemento
subjetivo que forzosamente debe estar presente para que prospere cualquiera
de las indemnizaciones tipificadas en el artículo 130 de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.
Así las cosas, encuentra esta Sala de Casación Social, motivos
suficientes para declarar procedente la denuncia formulada, tal y como
efectivamente se declara.
En consecuencia, se declara nula la decisión recurrida, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, esta Sala de Casación Social pasa de seguidas a resolver el
mérito de la controversia en los términos siguientes:
DECISIÓN DE MÉRITO
Señala la parte actora, que comenzó a prestar servicios como cauchero
para la empresa Gran Caucho, el 18 de febrero del 2001, cumpliendo un
horario al inicio de la relación laboral de 07:00 a.m. a 12:00 m. y de 2:00 p.m. a
05:30 p.m., y posteriormente un horario de 07:00 a.m. a 12:00 m. y de 2:00
p.m. a 04:45 p.m., de lunes a sábado, devengando como último salario
mensual la cantidad de Bs. f. 799,20.
Que en el ejercicio de sus funciones, debía montar y desmontar
cauchos, utilizando mandarrias y llaves para aflojar tuercas, también tenía que
trabajar en los depósitos subiendo cauchos de tractores de aproximadamente
150 Kgs, cargar y descargar cajas, tobos y tambores de aceites de 200 litros,
utilizando para ello solo su humanidad, puesto que la empresa nunca le
suministró equipos de prevención o protección para su salud.
Que desde el año 2006, comenzó a presentar un fuerte dolor lumbar,
adormecimiento y pérdida de la fuerza muscular del miembro inferior.
Que presentó denuncia ante el Instituto Nacional de Prevención, Salud
y Seguridad Laborales, ordenando su reincorporación al trabajo a un puesto
que no implicara mayor esfuerzo físico, lo cual no fue acatado por la empresa
por cuanto continuó realizando las mismas funciones.
Que de los estudios que le fueron realizados se le diagnosticó HERNIA
DISCAL EXTRUIDA L4-L5. DISCOPATIA DEGENERATIVA L4-L5-S1.
RADICULOPATIA L4-L5, disminuyendo la capacidad para el trabajo en un 67%
según incapacidad residual de la Comisión Evaluadora del Seguro Social.
Señala que se encontraba de reposo desde el 21 de octubre de 2008,
de acuerdo al certificado de incapacidad del seguro social, dejando la empresa
de cancelarle su salario desde el 13 de diciembre de 2008.
Que se dirigió a la sede de la empresa el 26 de agosto de 2009, con el
objeto de solicitar el pago de sus indemnizaciones por enfermedad
ocupacional, prestaciones sociales, planilla forma 14-100, para realizar el
trámite de su incapacidad y así poder obtener las indemnizaciones a cargo del
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, obteniendo como respuesta que
estaba despedido.
Que le ha sido imposible el cobro de tales indemnizaciones, que
actualmente no recibe tratamiento farmacológico, que no puede realizar labores
de la vida diaria que le permitan ganarse la vida como habitualmente lo hacía.
Que el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales
(Inpsasel), certificó enfermedad ocupacional como consecuencia del trabajo
realizado, con una discapacidad parcial y permanente, que se establece que la
patología sufrida constituye un estado patológico agravado con ocasión al
trabajo.
Que demanda las indemnizaciones consagradas en el numeral 4 y
último aparte del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo. Asimismo, reclama lo relativo al daño moral
estimado en la cantidad de Bs. 50.000,00, lucro cesante, por la cantidad de Bs.
161.840,68 y las indemnizaciones por despido injustificado.
Por su parte, la empresa Gran Caucho C.A admite que el actor, el 18 de
febrero de 2001, ingresó a prestar sus servicios en dicha empresa en el cargo
de Cauchero.
Negó, rechazó y contradijo el hecho señalado por el actor, según el cual
la lesión le fue causada por el exceso al que supuestamente era sometido en la
prestación de sus servicios.
Niega que el demandante haya sido despedido el 26 de agosto de
2009, toda vez que fue incapacitado por el Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales, quien es el responsable de los daños objetivos que hubiera podido
sufrir el trabajador.
Niega que la empresa haya sido indolente y poco diligente a la hora de
prestar asistencia al demandante.
Aduce que el actor jamás acudió al Instituto Nacional de Prevención,
Salud y Seguridad Laboral, el cual es el único facultado para certificar su
supuesta enfermedad laboral.
Niega la procedencia de cada uno de los conceptos reclamados por el
actor, invocando el pago de los beneficios laborales y la improcedencia de las
indemnizaciones reclamadas por enfermedad profesional.
Que no existe informe alguno que vincule las supuestas lesiones
sufridas por el trabajador con el servicios prestado a la empresa, y que además
esas supuestas lesiones no fueron certificadas conforme a derecho, no las
certificó persona alguna que estuviera facultado para ello por el Instituto
Nacional de Previsión, Salud y Seguridad Laboral.
En esta fase de análisis, cabe destacar que en virtud de la falta de
cualidad declarada por el Juez a quo, respecto de la persona natural ciudadana
Ágata Li Cavoli de Contestabile (codemandada de autos), se tiene que la
misma, en esta fase del procedimiento, no constituye un hecho controvertido,
por lo que se mantiene incólume lo decidido, quedando por conocer del asunto
sólo respecto a la empresa Gran Caucho, C.A. Así se decide.
Así las cosas, los límites en los cuales ha quedado planteada la controversia,
conforme el petitum libelar, así como de los argumentos y defensas esgrimidos
por las partes, tanto en sus respectivos escritos de libelo y contestación, como
de lo expuesto por éstas en la oportunidad de la audiencia oral de juicio, se
encuentran dirigidos a establecer: 1) el nexo de causalidad entre la enfermedad
alegada y los servicios prestados por el demandante en la empresa gran
Caucho, C.A.; 2) el hecho ilícito del patrono, 3) el despido, y 4) la procedencia
en derecho de los conceptos reclamados.
En este sentido, dado que el thema decidendum en el caso sub examine está
circunscrito a determinar la naturaleza de la enfermedad padecida por el actor,
así como la responsabilidad objetiva de la empresa accionada, conteste con el
criterio sostenido por esta Sala, corresponde al actor demostrar el nexo de
causalidad entre la enfermedad padecida y el servicio prestado, para estimar
las indemnizaciones que correspondan.
También la reiterada doctrina jurisprudencial de esta Sala, ha dejado
claramente establecido que las indemnizaciones sustentadas en la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, derivan de
una responsabilidad por daños de naturaleza subjetiva, es decir, que la
obligación de reparación que las normas disponen encuentran su fundamento
en la idea de falta (culpa en sentido amplio), lo que impone la carga de probar
esta circunstancia fáctica a quien alegue la existencia de la obligación
indemnizatoria.
Dicho esto en otras palabras, también corresponde a la parte actora demostrar
el hecho ilícito del patrono a los fines de determinar la procedencia en derecho
de estas indemnizaciones, reclamadas conforme a los dispositivos técnicos
jurídicos recientemente especificados. De igual manera opera la regla de
distribución de la carga probatoria para determinar la procedencia en derecho
del lucro cesante.
Por su parte, al patrono le concierne probar que cumplió con las obligaciones
establecidas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo, así como también le corresponde demostrar que el actor no fue
despedido en virtud de que fue incapacitado por el Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales. Así se decide.
Una vez establecidos como han quedado los términos de la controversia, esta
Sala pasa de seguidas a analizar las pruebas promovidas y evacuadas en
autos.
PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDANTE
La representación judicial de la parte demandante, como primer punto,
invocó el mérito favorable de los autos, lo cual no constituye un medio de
prueba, no está catalogado como prueba en el Código Civil, tampoco en el
Código de Procedimiento Civil. El mérito favorable de los autos, consiste en
hacer efectivo el principio de la comunidad de la prueba, el cual en el sistema
probatorio venezolano, el Juez está en el deber de aplicar de oficio siempre,
por tal motivo al no ser promovido un medio probatorio susceptible de
valoración, esta Sala considera que es improcedente valorar tales alegaciones.
La actora promovió las siguientes pruebas:
Con la letra “A”, cursante a los folios 59 al 61 de la primera pieza del
expediente, oficio emitido por el Instituto Nacional de Previsión, Salud y
Seguridad Laborales suscrito por el licenciado Simón Flores, en su carácter de
Director Encargado de la Diresat Guárico y Apure, e informe contentivo de
certificación emitido por el Dr. Raniero Silva, en su condición de Médico
Especialista en Salud Ocupacional. Por cuanto se tratan de documentos
públicos administrativos no atacados de manera alguna, se valoran plenamente
de conformidad con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en
concordancia con el artículo 76 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones
y Medio Ambiente de Trabajo, y de ellas se desprende que el trabajador
padece de Discopatía Degenerativa Lumbar L4-L5: Hernia Discal L4-L5, y se
destaca que el ente la catalogó como una enfermedad agravada por el trabajo,
que le ocasiona al trabajador una “DISCAPACIDAD PARCIAL Y
PERMANENTE”.
Identificada con la letra “D”, cursante al folio 62 de la primera pieza del
expediente, declaración de incapacidad residual emitida por la Comisión
Nacional de Evaluación de Incapacidad Residual del Instituto Venezolano de
los Seguros Sociales (IVSS), suscrita por el Director Nacional de Rehabilitación
y Salud en el Trabajo, Dr. Marvin Flores. Este documento, con carácter público
administrativo, se valora plenamente de conformidad con el artículo 77 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y de él se desprende que al actor se le
determinó una incapacidad residual en un 67%.
Marcada con la letra “E”, cursante al folio 63 de la primera pieza del
expediente, copia simple de adelanto de prestaciones sociales de 13 de
diciembre de 2008, el cual fue realizado a favor del actor. Esta Sala la desecha
del proceso, por cuanto nada aporta a los hechos controvertidos en al presente
causa.
Con la letra “F”, cursante al folio 64, acta levantada por la Inspectoría
del Trabajo de la Ciudad de Calabozo, Estado Guárico, en la que se dejó
constancia de la incomparecencia de la empresa demandada al acto fijado en
dicha sede administrativa. Esta Sala la desecha del proceso, por cuanto nada
aporta a los hechos controvertidos en la presente causa.
Marcados “G1”, “G2”, “G3”, cursante a los folios 65 al 67 de la primera
pieza del expediente, informes médicos respecto de los cuales esta Sala les
niega valor probatorio, por cuanto estos documentos emanan de terceros y los
mismos no fueron ratificados conforme lo exige el artículo 79 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.
Con la letra y número “G4”, cursante a los folios 68 y 69 de la primera
pieza del expediente, presupuesto médico emitido por el Centro Profesional
Colonial, por la cantidad de Bs. 55.160,00 para efectuar Disceptomía Parcial
L4-L5 con espaciadores interespinosos. Por cuanto estos documentos que
emanan de terceros, no fueron ratificados conforme lo exige el artículo 79 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no se les confiere valor probatorio.
Cursante a los folios 70 al 74 de la primera pieza del expediente,
recibos de pago correspondiente a estudios RX en columna lumbar. Por cuanto
estos documentos que emanan de terceros no fueron ratificados conforme lo
exige el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no se les confiere
valor probatorio.
Marcada “H1”, cursante al folio 75, indemnización diaria llevada por el
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), la cual se desecha del
proceso por cuanto nada aporta a los hechos controvertidos.
Marcada “H2”, cursante al folio 76 de la primera pieza del expediente,
documental contentiva de cuenta individual llevada por el Instituto Venezolano
de los Seguros Sociales (IVSS), en su página web, la cual se valora
plenamente por cuanto ha sido promovida por ambas partes contendientes en
el presente juicio, como demostrativa que el trabajador se encuentra afiliado a
dicho Instituto por la empresa Gran Caucho C.A., y así se decide.
Identificado con la letra “I”, cursante al folio 77 de la primera pieza del
expediente, certificado de incapacidad de fecha 4 de noviembre de 2008, con
ocasión a reposo otorgado por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales
(IVSS) al ciudadano Carlos Páez, por un período de 30 días, lo cual se valora
de conformidad con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Exhibición de recibos de pago, de conformidad con lo establecido en el
artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el periodo que va desde
13 de diciembre de 2008 al 26 de agosto de 2009, a lo cual manifestó la
representación judicial de la parte demandada no tenerlos, por cuanto el
trabajador no prestó sus servicios durante dicho período. Asimismo, solicitó la
exhibición del libro de registro de vacaciones efectuado al trabajador, el cual, si
bien fue presentado en la audiencia oral de juicio, nada aporta a los hechos
controvertidos, razón por la cual se desecha del proceso. Así se resuelve.
Prueba de informe, dirigida Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales, a los fines de requerir información sobre el ciudadano Carlos Páez,
cuyas resultas cursan a los folios 3 al 7 de la segunda pieza del expediente, y
que son valoradas plenamente por esta Sala de conformidad con los artículos
10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desprendiéndose que el actor
en su cuenta individual aparece afiliado a dicho ente por la empresa Gran
Caucho, C.A, desde el día 29 de mayo de 2002, que el trabajador tiene
asignada una pensión de invalidez; asimismo, dicho ente informa que a la
fecha del informe, la parte patronal mantiene como trabajador activo al actor y
destaca que el trabajador debe ser cesanteado por la empresa por cuanto tiene
asignada una pensión por incapacidad.
Prueba de informe dirigida al Instituto Nacional de Prevención, Salud y
Seguridad Laborales (Inpsasel), a los fines de requerir información respecto al
ciudadano Carlos Páez, cuyas resultas consta a los folios 20 al 41 de la
segunda pieza del expediente. Las resultas de la prueba de informe, se valoran
plenamente por esta Sala de conformidad con los artículos 10 y 77 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.
 Mediante la prueba consta, que en los archivos de Diresat, no existe
notificación o denuncia alguna por la empresa Gran Caucho, C.A.; asimismo se
establece que el 20 de noviembre de 2008, se materializó la investigación de
campo en la empresa referida, para recopilar los criterios higiénico-ocupacional
y verificar el cumplimiento de la normativa laboral en materia de salud y
seguridad laboral, observándose que la empresa demandada incurrió en las
siguientes violaciones:
a. Notificación de riesgos laborales por escrito a los trabajadores, atendiendo a
lo dispuesto en artículos 53 numeral 01 y 56 numerales 3 y 4 de la
LOPCYMAT.
b. Inexistencia de estudio relación persona/sistema de trabajo (artículo 60 de la
LOPCYMAT).
c. Fallas de contenido en el programa de salud y seguridad Laboral, según lo
dispuesto en el artículo 82 del reglamento parcial de la LOPCYMAT y violación
del principio de participación.
d. La no constitución del Comité de salud y seguridad laboral violando lo
dispuesto en el artículo 46 de la LOPCYMAT.
e. Inexistencia de un sistema de vigilancia epidemiológica de accidentes de
trabajo y enfermedades ocupacionales (artículo 34 del reglamento parcial de la
LOPCYMAT).
Conforme al informe anexo, suscrito por el TSU Miguel Mora, realizado
en la sede de la empresa, el 20 de noviembre de 2008, se dejó constancia de
las siguientes circunstancias en las que se desenvolvió el trabajador: que el
actor se desenvolvió en un puesto donde existía factores de riesgos para
lesiones musculo-esqueléticas, al realizar tareas que implican levantar cargas,
realizar fuerza de halar palanca y llaves con el tronco flexionado, entre un
periodo de 5 segundos y realizar esta operación entre 224 a 326 veces al día, y
cargar los cauchos entre 56 a 80 veces dependiendo como esté la clientela. Así
se valora.
Finalmente, el actor consignó el 24 de marzo de 2010, documento
público administrativo emanado del Hospital General de Calabozo, servicio de
psiquiatría, contentiva de evaluación psiquiátrica del actor, a los fines de
demostrar el daño psicológico producto de la enfermedad ocupacional que
alega. Por cuanto dicho documento fue presentado de forma extemporánea ya
en etapa de juicio, no se valora, atendiendo a criterio de este Alto Tribunal
según el cual:
(…) los ‘documentos públicos administrativos’ a diferencia del documento
público negocial (artículo 1357 del Código Civil), no pueden ser aportados en
cualquier estado y grado de la causa, sino en el lapso probatorio ordinario
según lo establecido en el Código de Procedimiento Civil, es decir, pueden
anunciarlo o promoverlo en el lapso de promoción y producirlos o evacuarlos
en la etapa de evacuación de pruebas, criterio que esta Sala de Casación
Social comparte, por lo que subsumiendo el mismo a la materia adjetiva
laboral, debe entonces decirse que el ‘documento público administrativo’, debe
ser aportado o promovido en la oportunidad de la audiencia preliminar, como
así lo exige el artículo 73 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y debe ser
evacuado en la audiencia de juicio, como así lo señala el artículo
152 eiusdem.”. (Sentencia N° 782, de fecha 19 de mayo de 2009).
PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA
El mérito favorable de los autos. Al respecto cabe reiterar que ello
consiste en hacer efectivo el principio de la comunidad de la prueba, y según
nuestro sistema probatorio, el Juez está en el deber de aplicar de oficio
siempre, por tal motivo al no ser promovido un medio probatorio susceptible de
valoración, esta Sala considera que es improcedente valorar tales alegaciones.
Marcados con las letras “A” y “B”, Registros Constitutivos de la empresa Gran
Caucho, C.A., las cuales se valoran plenamente de conformidad con los
artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Con la letra “C”, cursante al folio 102 de la primera pieza del
expediente, copia de documento contentivo de Planilla 14-02, de Registro de
Asegurados, emitida por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, de 30
de mayo de 2002, cuyo contenido se valora plenamente por esta Sala de
conformidad con los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Así se decide.
Con la letra “D”, cursante al folio 103 de la segunda pieza del
expediente, copias de documento contentivo de Planilla de Cuenta Individual
del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales actualizada al 30 de
septiembre de 2009 y Consulta de Pensión de 2 de noviembre de 2009, a
nombre del ciudadano Carlos Páez, cuyo contenido también fue valorado en
el ítem relativo a la valoración de las pruebas promovida por la parte actora, por
tanto esta Sala da por reproducida dicha valoración.
Cursante a los folios que van del 105 al 120 y del 124 al 126 de la
primera pieza del expediente, copias de documentos contentivos de
certificados de incapacidad temporal emitidos por el Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales al trabajador de autos, con ocasión a reposos otorgados
durante los años 2006, 2007, 2008 y 2009, los cuales se valoran de acuerdo a
lo establecido en los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Documentos contentivos de reposos médicos expedidos por el Médico
Andrés Reverón, los cuales aparecen cursantes a los folios 121, 122 y 123.
Tales documentos aparecen como emanados de terceros, los cuales al no
haber sido ratificados en juicio por la persona de quien emanaron, carecen de
valoración probatoria, de conformidad con el artículo 79 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo. Así se decide.
Marcado con la letra “F”, cursante a los folios 127 al 131, copias de
documento contentivo de acta de visita de inspección realizada por la
Supervisión del Trabajo y de la Seguridad Social e Industrial de San Juan de
Los Morros, estado Guárico, en fecha 13 de diciembre de 2006, cuyo contenido
se valora de conformidad con los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo.
Con la letra “G”, cursante a los folios 132 y 133, copias de documento
contentivo de acta de visita de inspección realizada por la Supervisión del
Trabajo y de la Seguridad Social e Industrial de San Juan de Los Morros,
Estado Guárico, en fecha 16 de marzo de 2007, cuyo contenido se valora
conforme con los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Marcado con la letra “H”, cursante a los folios 134 al 139 del presente
expediente, copias de documento contentivo de informe de investigación de
origen de enfermedad ocupacional, realizada en fecha 20 de noviembre de
2008, por el T.S.U Miguel Mora, adscrito a la Dirección Estadal de Salud de los
Trabajadores Aragua, Guárico y Apure, del Instituto Nacional de Prevención,
Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL). Por cuanto dicha prueba fue
ampliamente valorada por esta Sala, en acápite referido a las pruebas
promovidas por la parte demandante, se da por reproducido en el
presente ítem, el análisis allí realizado.
 Con la letra “I”, cursante a los folios 141 al 148, copias de documentos
contentivos de distintas comunicaciones dirigidas por la empresa accionada al
Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral, remitiendo copia
de informes y exámenes médicos del ciudadano Carlos Páez, de fechas 26 de
noviembre de 2008 y 4 de diciembre de 2008. Tales documentos se valoran
plenamente de conformidad con los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo.
Con la letra “J”, cursante al folio 149, copia de documento contentivo de
constancia de incapacidad residual correspondiente al ciudadano Carlos Páez,
emitida por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, el 19 de marzo de
2009. Por cuanto dicha instrumental fue valorado en acápite anterior, esta Sala
reproduce la valoración antes impartida.
Con la letra “K”, cursante a los folios 150 al 161, copias de documento
contentivo de certificación Nº 0092-2009 de 14 de agosto de 2009, dictada por
el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales,
correspondiente a la enfermedad ocupacional del ciudadano Carlos Páez, cuyo
contenido también fue valorado anteriormente, motivo por el cual se reproduce
la valoración impartida.
Con la letra “L”, cursante a los folios 153 al 161, copias de documentos
contentivos de notificación de riesgos entregada al ciudadano Carlos Páez, así
como recibo de elementos de protección personal correspondiente a una faja y
2 camisas, todo ello el 15 de junio de 2007. Esta Sala les otorga pleno valor
probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.
Marcada con la letra “N”, cursante a los folios 162 al 168, copias de
legajo de facturas de compras de materiales y equipos de seguridad, asesorías
outsourcing seguridad industrial laboral y compra de implementos y medicinas
para primeros auxilios en la empresa, de fechas 28 de marzo de 2007, 29 de
mayo de 2007, 30 de mayo de 2007, 1 de julio de 2007 y 3 de septiembre de
2007, las cuales no fueron impugnadas por la parte contra quien se le opuso,
por tanto, se valoran de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo.
Identificadas con la letra “M”, cursante a los folios 169 al 171, copias de
documentos contentivos de recibos emitidos por la empresa accionada y
suscritos por el ciudadano demandante Carlos Páez, de fechas 29 de mayo de
2007, 3 de junio de 2008 y 3 de junio de 2008, de las que se desprende el
otorgamiento de botas de seguridad, impermeable, faja y gaznates de hilo
goma u otros; por tanto, se valoran de conformidad con el artículo 10 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo
Reseñadas con la letra “Ñ”, cursante a los folios 172 y 173, copias de
documentos contentivos de certificado de seguros de accidente personales y
colectivos de la empresa Seguros Mercantil, Póliza Nº 21-01-101738,
certificado 8617921 de fechas 31 de agosto de 2007 y 5 de septiembre de
2010. Tales documentos aparecen como emanados de terceros, los cuales al
no haber sido ratificados en juicio por la persona de quien emanaron, los
mismos carecen de valoración probatoria, de conformidad con el artículo 79 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
Con la letra “O”, cursante a los folios 174 al 185, copias de documentos
contentivos de recibos de liquidación de prestaciones sociales, vacaciones y
bonos vacacionales aceptados por el demandante, de fechas 19 de diciembre
de 2001, 31 de diciembre de 2002, 31 de diciembre de 2003, 31 de diciembre
de 2004, 28 de diciembre de 2005, 30 de diciembre de 2006, 13 de diciembre
de 2007 y 13/12/2008. Dichas documentales se desechan del proceso por
cuanto nada aportan a los hechos controvertidos. Así se resuelve.
Marcado con la letra “P”, cursante al folio 186 de la primera pieza del
expediente, copia simple de oficio Nº 00103-07 de 8 de marzo de 2007 emitido
por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales
(Inpsasel). Dicha prueba se valora plenamente de conformidad con el artículo
10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
De la prueba se desprende que se hace del conocimiento al
representante legal de la demandada que el trabajador acudió a consulta por
ante dicha institución, determinándose que podía incorporarse al trabajo en
actividades que no implicaran levantamiento y empuje de cargas, movimientos
de flexión y extensión del tronco, subir y bajar escaleras de forma repetitiva,
bipedestación o sedentarismo prolongado.
Copia de documento contentivo de comunicación dirigida por la
empresa accionada al actor de autos, cursante al folio 187, mediante la cual la
empleadora le notifica al trabajador las labores temporales que realizaría en
virtud de la incapacidad por él padecida. Al no estar suscrita por la parte contra
quien se opone, no es susceptible de valoración probatoria, en consecuencia
se desecha.
Marcada con la letra “Q”, cursante a los folios 188 al 269, copias de los
pagos de las obligaciones efectuados por la demandada al Instituto Venezolano
de los Seguros Sociales, las cuales se desechan del proceso por cuanto nada
aportan a los hechos controvertidos.
Con la letra “R”, cursante a los folios 270 al 296, documentos
contentivos de planillas para la declaración trimestral de empleo, horas
trabajadas y salario pagados en el Registro Nacional de Empresas y
Establecimientos, las cuales se desechan del proceso por cuanto nada aportan
los hechos controvertidos en la presente causa.
Efectuado el análisis probatorio que antecede, esta Sala de Casación
Social entra a decidir la presente controversia pasando a conocer:
Por la forma como la empresa demandada dio contestación a la demanda, ha
sido un hecho controvertido el carácter profesional de la enfermedad que
padece el demandante, Discopatía Degenerativa Lumbar L4-L5: Hernia Discal
L4-L5, ello, en virtud que la demandada negó, rechazó y contradijo el hecho
señalado por el actor, según el cual la lesión le fue causada por el exceso al
que supuestamente era sometido en la prestación de sus servicios.
En esta fase de análisis, se precisa que la enfermedad alegada, Discopatía
Degenerativa Lumbar L4-L5: Hernia Discal L4-L5, ha quedado a todas luces
certificada por el gran cúmulo de pruebas valoradas en capítulos anteriores, por
lo que en definitiva la diatriba queda reducida en determinar el carácter
profesional de la misma, para luego dilucidar si prosperan o no en derecho los
conceptos peticionados, toda vez que el actor reclama bajo las previsiones de
la Ley Orgánica del Trabajo, el daño moral, bajo las previsiones de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, solicita el
pago de las indemnizaciones contempladas en el numeral 4 y último aparte del
artículo 130; y según las previsiones del Código Civil, demandó el lucro
cesante.
Ahora bien, sobre la materia se ha insistido en explicar que es requisito sine
qua non para la procedencia de cualquier indemnización por daños materiales
o morales derivados de enfermedad profesional -tanto si se trata de
responsabilidad objetiva o subjetiva-, que la enfermedad o estado patológico
padecido por el trabajador haya sido contraído con ocasión del trabajo o por
exposición al medio ambiente de trabajo (de conformidad con las definiciones
consagradas en los artículos 562 de la Ley Orgánica del Trabajo y de
conformidad con la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo), para lo cual será indispensable establecer la relación de
causalidad entre la prestación de servicios -considerando las condiciones en
que se realizaba- y la aparición de la enfermedad.
En cuanto a este requisito de procedencia –nexo causal-, la doctrina
jurisprudencial de la Sala dejó sentado en sentencia Nº 505 del 17 de mayo de
2005 (caso: Álvaro Avella Camargo contra Sociedad Mercantil Costa Norte
Construcciones, C.A.):
(…) La relación de causalidad, es pues una cuestión de orden físico material,
más que jurídico, se trata de saber si un daño es consecuencia de un hecho
anterior y para su estudio es necesario definir los conceptos de causa,
concausa y condición. En este orden de ideas, la causa, es el origen,
antecedente o fundamento de algo que ocurre, es el hecho que ocasiona algo,
una cosa o acontecimiento que puede producir uno o más efectos; la concausa,
es aquello que actuando conjuntamente con una determinada causa,
contribuye a calificar el efecto, es un estado o circunstancia independiente que
actúa con la causa, que puede ser preexistente, concomitante o sobreviviente.
Omissis
(…) para definir la relación de causalidad que debe existir entre la enfermedad
y el trabajo realizado, a efecto de que pueda ordenarse la indemnización
correspondiente, es menester considerar como causa sólo la que mayor
incidencia ha tenido en la génesis del daño (ésta sería la causa principal) y
considerar o llamar concausa a otras causas o condiciones que han influido en
la producción y la evolución del daño. Es así, que serían causa las condiciones
y medio ambiente del trabajo (si es que fueron el principal desencadenante de
la lesión) y concausa la predisposición del trabajador a contraer la enfermedad.
Omissis
En este sentido, se hace necesario tener en cuenta si la causa incriminada (las
condiciones de prestación del servicio) es capaz de provocar el daño
denunciado y en caso de producirse una complicación evolutiva, poder
establecer si alguna otra causa (concausa), alteró esa evolución, de esta
manera el juez podrá decidir si hubo o no vinculación causal o concausal con
las tareas realizadas por un trabajador; determinar dicha vinculación resulta
indispensable, pues no resultará indemnizable el daño sufrido por el trabajador
ocasionado conjuntamente por la tarea realizada y por la acción de una
concausa preexistente, en la medida en que esta última (concausa) haya
incidido.
Omissis
A tal fin será preciso realizar un análisis de las circunstancias vinculadas con
las condiciones y medio ambiente del trabajo, es decir, realizar un análisis de
las tareas efectuadas por la víctima, en este sentido el trabajador deberá
detallar en su libelo la tarea que ejecuta o ejecutaba y no limitarse a la mención
tan común del oficio desempeñado; luego se analizarán los detalles y pruebas
existentes en autos sobre el ambiente laboral y los elementos que el trabajador
consideró pernicioso para su salud. Una vez realizada dicha determinación,
corresponde estudiar las circunstancias vinculadas con el trabajador, es decir,
estudiar el diagnóstico de la enfermedad padecida lo cual obviamente sólo será
posible con la ayuda del profesional médico; debe estudiarse además las
condiciones personales del trabajador, edad, sexo, constitución anatómica,
predisposición y otras enfermedades padecidas.
Conforme a lo expuesto por la jurisprudencia patria, para determinar la relación
de causalidad entre el trabajo prestado y la enfermedad profesional, es
indispensable examinar las condiciones del medio ambiente laboral y la
naturaleza de los servicios realizados.
Al respecto la Sala se detiene en el análisis del informe emitido por el
Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, sobre la
investigación de campo efectuada en la empresa demandada, la cual fue
realizada con miras a recopilar el criterio higiénico-ocupacional y verificar el
cumplimiento de la normativa laboral en materia de salud y seguridad laboral.
Tal actividad de inspección consta en el expediente, en virtud de las resultas de
la prueba de informes promovida por la parte actora, las cuales rielan en la
pieza N° 2 del expediente, folios del 20 al 41.
Conforme a dicho informe, el Inspector de Seguridad Miguel Mora, dejó
constancia de las circunstancias en las que se desenvolvía la persona que
ocupaba el cargo de cauchero, puesto en el cual se desempeñó el actor de
autos.
En resumidas cuentas, indicó el Inspector, que en el desenvolvimiento
de tal puesto de trabajo, existían factores de riesgos para lesiones músculo-
esqueléticas al realizar tareas que implican levantar cargas, realizar fuerza de
halar palanca y llaves con el tronco flexionado, entre un periodo de 5 segundos
y realizar esta operación entre 224 a 326 veces al día, y cargar los cauchos
entre 56 a 80 veces dependiendo como esté la clientela.
Tales afirmaciones, generan convicción en esta Sala para concluir que
el trabajador se vio perjudicado físicamente en la ejecución de sus labores
dentro de la empresa.
Ahora bien, en su defensa la representación judicial de la demandada
adujo, que el actor jamás acudió al Instituto Nacional de Prevención, Salud y
Seguridad Laboral, el cual es el único facultado para certificar las
enfermedades laborales y accidentes de trabajo, no obstante en las actas del
expediente cursan oficio emitido por el Instituto Nacional de Previsión, Salud y
Seguridad Laborales suscrito por el Licenciado Simón Flores, en su carácter de
Director encargado de la Diresat-Guárico y Apure, e informe contentivo de
certificación emitido por el Dr. Raniero Silva, en su condición de Médico
Especialista en Salud Ocupacional, en cuya conclusión precisamente se
certificó que el trabajador padece de Discopatía Degenerativa Lumbar L4-L5:
Hernia Discal L4-L5, y que dicha patología era una enfermedad agravada por el
trabajo, que le ocasionaba al trabajador una discapacidad parcial y
permanente.
Estas probanzas, analizadas de manera adminiculada, conllevan
indefectiblemente a establecer que en virtud de la ejecución de las labores
prestadas por el demandante dentro de la empresa, la enfermedad alegada:
Discopatía Degenerativa Lumbar L4-L5: Hernia Discal L4-L5, se ha visto
agravada de una manera tal, que le ha generado como consecuencia una
discapacidad parcial y permanente.
En virtud del establecimiento del carácter profesional de agravamiento de la
enfermedad, debe forzosamente declararse la existencia de una obligación
indemnizatoria en cabeza de la parte patronal, fundamentada en la existencia
de un riesgo profesional creado por el empresario en provecho propio, y que se
ha concretado en un daño a la esfera jurídica del trabajador como sujeto
potencial de esos riesgos, en virtud del contacto social que representa la
prestación laboral.
En conclusión, al trabajador le resulta procedente por responsabilidad objetiva,
la pretensión del demandante en cuanto a la indemnización de los daños
derivados de la enfermedad que actualmente padece, y que se extiende a la
reparación del daño moral. No obstante, la Sala se reserva la cuantificación
según parámetros establecidos mediante criterio jurisprudencial, una vez que
haya resuelto el restante de los puntos en discusión.
Por otra parte, el actor reclamó el pago de la indemnización que establece el
artículo 130, numeral 4º la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente del Trabajo, y la indemnización contenida en su último aparte.
El régimen de estas indemnizaciones previstas en la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, a diferencia de la
anterior, está signado por el sistema de la responsabilidad subjetiva del
empleador. Esto significa que el empleador responde por haber actuado en
forma culposa; correspondiendo al demandante la carga de acreditar la
responsabilidad patronal subjetiva, demostrando el incumplimiento o
inobservancia por parte del empleador de las condiciones de seguridad e
higiene en el trabajo.
En caso que el trabajador demuestre el extremo antes indicado, el patrono sólo
se puede eximir de la responsabilidad si comprueba que el accidente fue
provocado intencionalmente por la víctima o se debe a fuerza mayor extraña al
trabajo, sin que hubiere ningún riesgo especial.
En torno a este particular, según se desprende del informe de investigación
emanado del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales
(Inpsasel), ampliamente detallado en ítem anterior, se observó el
incumplimiento por parte de la accionada de algunas de las normas legales en
materia de seguridad y salud en el trabajo, tales como:
a. Notificación de riesgos laborales por escrito a los trabajadores, atendiendo a
lo dispuesto en artículos 53 numeral 01 y 56 numerales 3 y 4 de la
LOPCYMAT.
b. Inexistencia de estudio relación persona/sistema de trabajo (artículo 60 de la
LOPCYMAT).
c. Fallas de contenido en el programa de salud y seguridad Laboral, según lo
dispuesto en e artículo 82 del reglamento parcial de la LOPCYMAT y violación
del principio de participación.
d. La no constitución del Comité de salud y seguridad laboral violando lo
dispuesto en el artículo 46 de la LOPCYMAT.
e. Inexistencia de un sistema de vigilancia epidemiológica de accidentes de
trabajo y enfermedades ocupacionales (artículo 34 del reglamento parcial de la
LOPCYMAT).
A lo anterior le suma la Sala, el criterio señalado en la investigación de
campo, antes mencionado, según la cual, en la ejecución de las tareas
asignadas al cargo de “cauchero”, existían factores de riesgos para lesiones
musculo-esqueléticas al realizar tareas que implican levantar cargas, realizar
fuerza de halar palanca y llaves con el tronco flexionado, entre un periodo de 5
segundos y realizar esta operación entre 224 a 326 veces al día, y cargar los
cauchos entre 56 a 80 veces dependiendo como esté la clientela, lo cual indica
una violación a la normativa legal en materia de seguridad y salud en el trabajo.
Como consecuencia de lo antes expuesto, considera esta Sala que hay
suficientes elementos de prueba que hacen generar convicción de que, en el
caso que nos ocupa, se encuentran demostrados los supuestos para que
proceda la indemnización que por responsabilidad subjetiva del patrono
contempla el artículo 130, numeral 4, de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, según el cual:
Artículo 130: En caso de ocurrencia de un accidente de trabajo o enfermedad
ocupacional como consecuencia de la violación de la normativa legal en
materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador o de la
empleadora, ésta estará obligado al pago de una indemnización al trabajador,
trabajadora o derechohabientes, de acuerdo a la gravedad de la falta y de la
lesión, equivalente a:
(omisiss)
4.-El salario correspondiente a no menos de dos (2) años ni más de cinco (5)
años, contados por días continuos, en caso de discapacidad parcial
permanente mayor del veinticinco por ciento (25%) de su capacidad física o
intelectual para la profesión u oficio habitual.
En virtud que el mencionado precepto jurídico, solo estipula que el empleador
debe cancelar al trabajador una indemnización de acuerdo a la gravedad de la
falta y la lesión, equivalente en este caso al “a no menos de dos (2) años ni
más de cinco (5) años, contados por días continuos, en caso de discapacidad
parcial permanente mayor del veinticinco por ciento (25%) de su capacidad
física o intelectual para la profesión u oficio habitual”, es por ello que a los
efectos de cuantificarla, la Sala aprecia que el demandante es una persona
adulta que cuenta con 60 años de edad, a la cual le ha sido certificada una
incapacidad parcial y permanente, cuyo porcentaje en la pérdida de su
capacidad ha sido ubicado en un 67%, por lo que en mérito de estas razones y
en sujeción a la norma supra citada, se condena a la accionada a pagarle al
ciudadano Carlos Páez la cantidad equivalente a cinco (5) años de salario.
Ahora bien, en cuanto al salario base para cuantificar la indemnización antes
acordada, se evidencia que la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, prevé que será calculada en base al salario
integral devengado.
Sobre este punto, se observa del escrito de contestación que la empresa
demandada no negó en forma alguna el salario indicado por la parte actora en
el escrito libelar, por lo que al no configurarse en un hecho controvertido, se
toma como base el último salario integral señalado por el demandante, esto es:
Bs. 28,32.
Le corresponde entonces, una indemnización equivalente a 1.825 días de
salario, que multiplicado por un salario integral de Bs. 28,32, arroja la cantidad
de cincuenta y un mil seiscientos ochenta y cuatro bolívares (Bs. 51.684). Así
se decide.
En relación con la reclamación hecha según el penúltimo aparte del mismo
artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo, se tiene que éste dispone lo que a continuación se transcribe:
Artículo 130: En caso de ocurrir un accidente de trabajo o una enfermedad
ocupacional como consecuencia de la violación de la normativa legal en
materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador o
empleadora, éste estará obligado al pago de una indemnización al trabajador,
trabajadora o derechohabiente, de acuerdo con la gravedad de la falta y de la
lesión, estableciendo en su penúltimo aparte lo siguiente:
Omissis
Cuando la secuela o deformaciones permanentes, provenientes de
enfermedades profesionales o accidentes del trabajo, hayan vulnerado la
facultad humana del trabajador, más allá de la simple pérdida de su capacidad
de ganancias, en las condiciones y circunstancias contempladas en el artículo
71 de esta Ley, el empleador queda obligado a pagar al trabajador, por
concepto de indemnización, una cantidad de dinero equivalente al salario de
cinco (5) años contando los días continuos.
Artículo 71: Las secuelas o deformidades permanentes provenientes de
enfermedades ocupacionales o accidentes de trabajo, que vulneren las
facultades humanas, más allá de la simple pérdida de la capacidad de
ganancias, alterando la integridad emocional y psíquica del trabajador o de la
trabajadora lesionado, se consideran equiparables, a los fines de la
responsabilidad subjetiva del empleador o de la empleadora, a la discapacidad
permanente en el grado que señale el Reglamento de la presente Ley.
Conforme se desprende de la lectura de ambas normas, para que proceda su
condena, es menester que se demuestre que la incapacidad física del
trabajador, produjo secuelas o deformaciones que alteran su integridad
emocional y psíquica.
En torno a ello, se ha establecido que el actor padece de una Discopatía
Degenerativa Lumbar L4-L5: Hernia Discal L4-L5, agravada con ocasión al
trabajo, y que además se encuentran demostrados los supuestos para que
proceda la indemnización por responsabilidad subjetiva según previsión del
numeral 4 del artículo 130 de la Ley especial, toda vez que el empleador ha
incumplido con las condiciones de seguridad e higiene en el trabajo, sin
embargo, no quedó demostrado secuela o deformación alguna que no le
permita vivir y desarrollarse dentro de su contexto social, por lo que, al no estar
demostrados todos los extremos necesarios para la procedencia de la
indemnización, la presente reclamación resulta improcedente y así se decide.
En relación con la otra reclamación basada en la teoría de responsabilidad
subjetiva, es decir, el lucro cesante, cabe señalar que la procedencia de tal
indemnización –la cual implica una reparación adicional a las indemnizaciones
de orden material previstas en la legislación del trabajo– tiene como
presupuesto que el daño causado se derive de un hecho ilícito del patrono. En
efecto, el hecho ilícito como fuente de la obligación de indemnizar un daño
injustamente causado, está consagrado en el artículo 1.185 del referido Código
Civil, el cual exige que el daño se derive de una conducta culposa o dolosa del
agente, siendo necesario establecer la existencia del daño, la falta del agente,
y la relación causal entre el daño ocasionado y la falta.
En el presente caso, ha quedado comprobado el hecho ilícito del empleador,
habida cuenta que el patrono incumplió una serie de normas en materia de
seguridad y salud laborales, y que sometió al trabajador a factores de riesgos
para lesiones musculo-esqueléticas al realizar tareas que implicaban levantar
cargas, entre otras. No obstante, al entenderse por lucro cesante el perjuicio
proveniente en la falta de incremento del patrimonio o el daño material que
imposibilita la producción de un lucro de forma permanente; al confrontar tales
conceptualizaciones con el caso de autos, se tiene que la discapacidad parcial
y permanente que le fue certificada al ciudadano Carlos Páez, prácticamente
tuvo lugar al tiempo en que le surgía el derecho de solicitar la pensión según la
edad, amén que consta en autos que al actor le fue otorgada la respectiva
pensión por incapacidad, por lo que no se le ha privado de obtener ganancias.
Estos son los motivos por los cuales esta Sala de Casación Social declara
improcedente el lucro cesante. Así se decide.
Finalmente, por lo que respecta a las reclamaciones hechas por motivo de
despido injustificado, de autos consta que la causa de culminación de la
relación de trabajo tuvo lugar por la incapacidad otorgada por el órgano
respectivo, es decir, por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, tal y
como se desprende de las resultas de la prueba de informes cursante al los
folios que van del 20 al 40 de la segunda pieza del expediente. En
consecuencia, las peticiones fundamentadas en el artículo 125 de la Ley
Orgánica del Trabajo, resultan improcedentes. Así se decide.
Habiéndose decretado la procedencia del daño moral, esta Sala pasa de
seguida a cuantificarlo, con fundamento en el análisis de los supuestos
objetivos asentados en la sentencia Nº 144 de 7 de marzo de 2002, en los
términos que siguen:
a) La entidad del daño, tanto físico como psíquico (la llamada escala de los
sufrimientos morales): Se observa que el trabajador padece de una Discopatía
Degenerativa Lumbar L4-L5: Hernia Discal L4-L5, que le ha generado una
incapacidad parcial y permanente, con una pérdida de 67% de la capacidad
para el trabajo.
b) El grado de culpabilidad del accionado o su participación en el accidente o
acto ilícito que causó el daño (según sea responsabilidad objetiva o subjetiva):
En cuanto a este parámetro, se observó que la empresa, incumplió normas de
seguridad e higiene en el medio ambiente de trabajo previstas en la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.
c) La conducta de la víctima: De las pruebas de autos, no se puede evidenciar
que la víctima haya desplegado una conducta negligente o imprudente que
haya contribuido a causar el daño.
d) Posición social y económica del reclamante: el accionante es un ciudadano,
que no ha recibido educación escolar, desempeñando labores como obrero,
devengando actualmente una pensión por invalidez.
e) Los posibles atenuantes a favor del responsable: Se observa que pese al
incumplimiento de determinadas normas de seguridad en el trabajo, toma en
consideración esta Sala, que el patrono cumplió con la inscripción del
trabajador en el Instituto Venezolano del Seguro Social, lo que le permitió al
trabajador ser incapacitado, percibiendo actualmente una pensión por invalidez.
f) Referencias pecuniarias estimadas por el Juez para tasar la indemnización:
Dado que se trata de una empresa económicamente estable, considerando la
labor que realiza (compra y venta de cauchos, accesorios de automóviles, entre
otras), esta Sala considera justo y equitativo establecer una indemnización a
favor del demandante, equivalente a cincuenta mil bolívares (Bs. 50.000,00)
por concepto de daño moral. Así se decide.
Siguiendo los parámetros establecidos por esta Sala de Casación Social, en
sentencia Nº 1.841 del 11 de noviembre de 2008 (caso: José Surita contra
Maldifassi & Cia C.A.), se acuerda la indexación del monto a la indemnización
prevista en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, mediante experticia complementaria del fallo,
conforme a los Índices de Precios al Consumidor (IPC) establecidos por el
Banco Central de Venezuela, calculada a partir de la fecha de notificación de la
parte demandada, hasta que la sentencia quede definitivamente firme,
excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya
paralizado por acuerdo entre las partes, o por hechos fortuitos o de fuerza
mayor.
Conforme a las pautas establecidas en la sentencia Nº 161 del 2 de marzo de
2009 (caso: Rosario Vicenzo Pisciotta Figueroa contra Minería M.S.), la
corrección monetaria aplicable a la cantidad condenada a pagar por daño
moral, se hará mediante experticia complementaria del fallo, desde la fecha de
publicación de la sentencia hasta su pago efectivo, excluyendo de dicho cálculo
los lapsos sobre los cuales la causa haya estado paralizada por acuerdo entre
las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, o por receso judicial.
En caso de que la demandada no cumpliere voluntariamente con la sentencia,
se ordena el pago de los intereses de mora y la corrección monetaria sobre los
montos condenados a pagar, que resulten de la experticia complementaria del
fallo, a partir de la fecha del decreto de ejecución hasta la oportunidad del pago
efectivo, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.
Estos peritajes serán realizados por un solo experto, designado por el Tribunal
Ejecutor, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 159 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo. Así se establece.
En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda. Así se
decide.
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON
LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la representación
judicial de la parte demandante, contra el fallo emitido por el Juzgado Superior
del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, mediante
decisión de 26 de octubre de 2010; SEGUNDO: ANULA el fallo recurrido;
TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda, en consecuencia, tal
y como quedó establecido en la motiva del presente fallo, se ordena a la
empresa demandada a pagar al trabajador: CINCUENTA Y UN MIL
SEISCIENTOS OCHENTA Y CUATRO BOLÍVARES (Bs. 51.684,00) por
concepto de indemnización según numeral 4, del artículo 130 de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo;
 CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 50.000,00) por concepto de daño moral,
así como los montos que arroje la experticia complementaria del fallo.
No hay condena en costas del proceso, al no haber vencimiento total.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial supra mencionada, a
los fines consiguientes. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de
origen antes mencionado, todo de conformidad con el artículo 176 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social
del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los once (11) días del mes de
julio de dos mil trece. Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
FUENTES DE LA RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO LABORAL.
El sistema de fuentes que regirán la responsabilidad derivada del daño
experimentado por un trabajador en caso de accidente de trabajo o enfermedad
profesional son los siguientes:
1. FUENTES DE JERARQUÍA CONSTITUCIONAL:
En caso que el accidente de trabajo o enfermedad profesional sea ocasionada
por culpa del empleador, tal lesión encuentra una protección de rango
constitucional que tutela la integridad de la persona, entre tales enunciados
tenemos los siguientes:
Articulo 46 C R B V: “Toda persona tiene derecho a que se respete su
integridad física, psíquica y moral…”
Articulo 83 C R B V: “La salud es un derecho social fundamental…”
Articulo 87 C R B V: “todo patrono o patrona garantizará a sus trabajadores y
trabajadoras condiciones de seguridad, higiene y ambiente de trabajo
adecuadas.
Articulo 23 C R B V: “Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos
humanos inscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía
constitucional…”
En este orden se encuentran los convenios de la O I T, ratificados por nuestro
país, los cuales contienen normas de carácter general en materia de seguridad
como el convenio 155 además existen otros convenios que contienen normas
más concretas en materia de ciertos riesgos específicos (pintura, peso máximo,
cáncer profesional)
 De igual manera están los convenios en materia de seguridad social, tal como
convenio 102; el convenio 121 sobre prestaciones en caso de accidentes
profesionales y enfermedades profesionales y el convenio 130 sobre asistencia
médica y prestaciones por enfermedad entre otros.
2. FUENTES DE RANGO LEGAL:
Leyes especiales en materia de trabajo:
Esta el capitulo V de la LOTTT cuyo articulo 43 establece una presunción de
responsabilidad por los infortunios sufridos por los trabajadores sin tarifar la
reparación del daño, así la indemnización objetiva procede así no exista culpa
del empleador en el infortunio de trabajo o enfermedad ocupacional sufrida por
este, esto es lo que se denomina indemnización objetiva del patrono. El pago
de estas indemnizaciones en todo caso es supletorio ya que el ente encargado
de dicho pago es el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Es de suma
importancia señalar que las disposiciones contenidas en este titulo se
mantendrán vigentes hasta tanto sea creada la tesorería de la seguridad social
no proponga la derogatoria de dicho titulo una vez que se encuentre en pleno
funcionamiento la tesorería, tal como lo establece la disposición transitoria
sexta de la LOPCYMAT.
Luego esta la LOPCYMAT, la cual prevé todo lo relativo a las
responsabilidades derivadas de accidentes de trabajo y enfermedades
ocupacionales.
3. EL DERECHO COMUN:
El articulo 116 de la LOPCYMAT remite expresamente el derecho común
cuando dispone que “El incumplimiento de los empleadores y empleadoras en
materia de seguridad y salud en el trabajo dará lugar a responsabilidades
administrativas, así como a responsabilidades penales y civiles, derivadas de
dicho incumplimiento”
La responsabilidad civil que puede derivarse de un accidente de trabajo o de
una enfermedad ocupacional, se encuentra regulada más específica en el
artículo 123 Ejusdem:
“con independencia de las prestaciones a cargo de la seguridad social, en caso
de ocurrencia de un accidente o enfermedad ocupacional como consecuencia
de la violación de la normativa legal en materia de seguridad y salud en el
trabajo por parte del empleador o de la empleadora (existe la culpa en la
 generación del accidente o enfermedad ocupacional), este deberá pagar al
trabajador o trabajadora o a sus derechohabientes una indemnización
establecida en esta ley, y por daño material y daño moral de conformidad con
lo establecido en el código civil….
4. LA EQUIDAD:
La equidad viene a ser la fuente que interviene en la regulación de las
responsabilidades derivadas de un accidente de trabajo o de una enfermedad
ocupacional, especialmente, en lo que se refiere a la estimación de la
indemnización que corresponde por el daño moral causado.
En este aspecto existen dos clases de daño moral que puede pretender el
trabajador afectado:
4. El daño moral proveniente de la indemnización objetiva (cuando no exista culpa
del empleador del accidente o enfermedad ocupacional que ha sufrido el
trabajador)
5. El daño moral proveniente de la indemnización subjetiva (cuando exista culpa
del empleador en la ocurrencia del accidente o enfermedad ocupacional que ha
sufrido el trabajador).
Las indemnizaciones por estos dos tipos de daño moral quedan a criterio del
juez de juicio laboral; la fijación de la cuantía de la indemnización por daño
moral no puede ser arbitraria, sino que se debe producir atendiendo a diversos
criterios a tomarse en consideración, tales como:
 El grado de educación y cultura del reclamante.
 Su posición social y económica.
 La participación de la victima en los hechos que ocasionaron el daño.
 La importancia del daño.
 Capacidad económica del empleador o empleadora,
 Los posibles atenuantes a favor del empleador.
 Referencias pecuniarias estimadas por el juez para la indemnización que
considere equitativa y justa para el caso concreto.
Una pregunta que cabe hacer con la eliminación del titulo VIII de la Ley
Orgánica del Trabajo (indemnización objetiva del patrono), tal como lo
establece la LOPCYMAT en su disposición transitoria sexta, ¿también se
estaría eliminando el daño moral derivado de la indemnización objetiva del
patrono (cuando no exista culpa en la ocurrencia del accidente o enfermedad
 profesional)?, esto lo refiero por el hecho de que la LOPCYMAT no prevé
indemnización por daño moral proveniente del hecho objetivo (indemnización
objetiva del patrono).
Ante este tipo de daño moral derivado de la indemnización objetiva (no existe
culpa del empleador), cualquier juez de juicio puede sufrir las deficiencias
generalmente de los representantes de la parte actora (la que representa a los
trabajadores) dejándose influenciar por personas inescrupulosas que aún
sufriendo un accidente de trabajo lo magnifican y se presentan en las
audiencias de juicios en muletas o sillas de ruedas aparentando las más
precarias condiciones de salud con el fin de influir en l animo del juez de juicio y
de esta manera incidir en el resultado del monto de la indemnización por daño
moral derivado de la indemnización objetiva o riesgo objetivo del patrono (como
ya lo hemos dicho es cuando el accidente o enfermedad ocupacional haya
ocurrido sin que medie la culpa del empleador.
Así mismo la reparación de los daños causados por accidentes de trabajo o
enfermedades profesionales no requiere la presencia de la culpa del patrono y
correrán a cargo de la seguridad social, hasta tanto sea creada la tesorería de
seguridad social.
RESPONSABILIDADES EN LA LOPCYMAT.
Conforme a la norma del artículo 129 LOPCYMAT, ante un accidente o
enfermedad ocupacional surgen dos tipos de responsabilidades:
1. La responsabilidad contractual que la ley impone al empleador en el articulo 56
de la LOPCYMAT y cuyo pago es a cargo de la seguridad social y hasta la
entrada en vigencia plena del régimen prestacional de seguridad y salud en el
trabajo, para aquellas situaciones en los que el trabajador no se encuentre
cubierto por la Seguridad Social.
2. La responsabilidad especial, establecida en el artículo 29 Ejusdem, que
requiere la existencia de la violación de la normativa legal en materia d
seguridad y salud (culpa del empleador), la cual debe ser probada por el
trabajador afectado y cuyas indemnizaciones, independientes de las
prestaciones pagadas por la seguridad social, se encuentran tarifadas por la
ley.
3. La responsabilidad civil ordinaria derivada del hecho ilícito del empleador de
acuerdo lo establecido en los articulas 1.185 y 1.196 del Código Civil.
4. La responsabilidad objetiva, consistente en daño moral, establecido en el
artículo 1.193 del Código Civil.
Ante la obligación por parte del empleador de garantizar la integridad
psicofísica del trabajador, no implica necesariamente que tal incumplimiento
constituya un hecho ilícito del cual se derive la responsabilidad civil extra
contractual, sino que se hace necesario que el daño o la integridad del
trabajador haya sido causado por culpa del patrono, al violar la normativa en
materia de seguridad y salud, hecho que implica la comisión de un hecho ilícito
que hace surgir obligación de reparar el daño por parte del empleador.
Al aplicar al sistema de fuentes que rigen la responsabilidad civil derivada del
daño causado por accidentes de trabajo o enfermedades ocupacionales, es
importante la disposición contenida en el articulo 43 de la LOTTT, en cuanto
que la norma no tarifa la indemnización , de manera que si se pretende una
indemnización por daño moral, ya no se pudiera pedir el derivado de la
indemnización objetiva de la LOTTT, (cuando no existe culpa del empleador),
sino el daño moral conforme al código civil.
Con respecto a la responsabilidad contractual, las indemnizaciones van a ser
asumidas por la seguridad social, para que estas procedan no se va a requerir
otra cosa, sino a presencia del hecho dañoso, sin que se entre al análisis si
este se produjo o no, debido a la culpa del empleador.
Con respecto a las otras dos responsabilidades, las contempladas en el artículo
129 de la LOPCYMAT y la responsabilidad civil del empleador derivada del
hecho ilícito, es requisito esencial que el accidente de trabajo o enfermedad
ocupacional hayan tenido como causa el hecho ilícito del empleador.
Así mismo como se desprende del propio artículo 129, para que surjan las
acciones establecidos en el mismo, se requiere la culpa del empleador como:
”Una violación de la normativa legal en materia de seguridad y salud en el
trabajo”. Esto constituye una novedad puesto que el articulo 33 de la derogada
LOPCYMAT recurría la presencia de una culpa que pudiera ser calificada como
grave, ya que el texto del articulo exigía que empleador obrase “a sabiendas
que los trabajadores corren peligro en el desempeño de sus funciones”, en
tanto que la nueva norma no exige el establecimiento de este extremo, tal
como lo establece el articulo 130 de la LOPCYMAT, cuando “por violación de la
normativa legal” por parte del empleador ocurre un infortunio laboral que
lesione u ocasione la muerte a un trabajador, dicho empleador responde
civilmente no solo pagando el trabajador la indemnización del articulo 130, sino
también lo que se derive por el daño material y moral sufrido por él articulo 29
ejusdem.
Esto ultimo constituye la responsabilidad del patrono por este tipo de daño con
base en los artículos 1.185 y 1.196 del Código Civil.
CAPITULO III
INDEMNIZACIÓN POR DISCAPACIDAD O MUERTE DEL TRABAJADOR
POR CULPA DEL EMPLEADOR (ARTICULO 130 LOPCYMAT).
El empleador declarado responsable quedara obligado a indemnizar al
trabajador durante todo el tiempo que dure la discapacidad por el doble de su
salario y hasta siete (7) años de salario como máximo. Si la discapacidad es
permanente conforme a los numerales 2 al 6 del articulo 130 ejusdem, si se
hubiere producido la muerte del trabajador, la indemnización será de hasta
ocho (8) años de salario y se debe a sus derechohabiente.
Continua este articulo 130 que la gran discapacidad asociada con discapacidad
absoluta permanente se equipara a efectos del monto de la indemnización, con
la muerte del trabajador y es que se esta ante un caso de una persona que
además de haber quedado incapacitada para trabajar no puede atender a sus
necesidades más elementales, de tal manera que un discapacitado absoluto
que se gane la vida de alguna manera, por ejemplo: un trabajador un trabajador
que perdió el sentido de la visión, resulta que desarrolla dotes artísticos y así
se gana la vida, este trabajador no perdería su pensión.
Si se trata de gran discapacidad sufrida por un trabajador con lesiones
temporales, la indemnización será igual al triple del salario que devengue
durante el tiempo de reposo. El salario que se tomará como base para las
indemnizaciones del artículo 130 LOPCYMAT, será el salario integral
devengado por el trabajador en el mes inmediatamente anterior al del
infortunio.
Comentarios a la sentencia:
La relación de causalidad es necesario definir los conceptos de causa,
concausa y condición. La causa, es el origen de algo que ocurre, la concausa,
es aquello que actúa con la causa, que puede ser preexistente, concomitante o
sobreviviente. para definir la relación de causalidad que debe existir entre la
enfermedad y el trabajo realizado, a efecto de que pueda ordenarse la
indemnización correspondiente, es menester considerar como causa sólo la
que mayor incidencia ha tenido en la génesis del daño (ésta sería la causa
principal) y considerar o llamar concausa a otras causas o condiciones que han
influido en la producción y la evolución del daño. Es así, que serían causa las
condiciones y medio ambiente del trabajo (si es que fueron el principal
desencadenante de la lesión) y concausa la predisposición del trabajador a
contraer la enfermedad.
En este sentido, se hace necesario tener en cuenta si la causa incriminada (las
condiciones de prestación del servicio) es capaz de provocar el daño y en caso
de producirse una complicación evolutiva, poder establecer si alguna otra
causa (concausa), alteró esa evolución, de esta manera el juez podrá decidir si
hubo o no vinculación causal o concausal con las tareas realizadas por un
trabajador; determinar dicha vinculación resulta indispensable, pues no
resultará indemnizable el daño sufrido por el trabajador ocasionado
conjuntamente por la tarea realizada y por la acción de una concausa
preexistente, en la medida en que esta última (concausa) haya incidido.
A tal fin es preciso realizar un análisis de las circunstancias vinculadas con las
condiciones y medio ambiente del trabajo, es decir, realizar un análisis de las
tareas efectuadas por la víctima, en este sentido el trabajador deberá detallar
en su libelo la tarea que ejecuta o ejecutaba y no limitarse a la mención del
oficio desempeñado; luego se analizarán los detalles y pruebas existentes en
autos sobre el ambiente laboral y los elementos que el trabajador consideró
pernicioso para su salud. Una vez realizada dicha determinación, corresponde
estudiar las circunstancias vinculadas con el trabajador, es decir, estudiar el
diagnóstico de la enfermedad padecida lo cual obviamente sólo será posible
con la ayuda del profesional médico; debe estudiarse además las condiciones
personales del trabajador, edad, sexo, constitución anatómica, predisposición y
otras enfermedades padecidas.
En este caso se determino la culpa de la empresa con respecto a la
enfermedad profesional adquirida por la trabajadora y como causa principal de
la misma las condiciones en que esta realizaba su labor, no encontrándose
concausa alguna que pudiera atenuar la culpa de la empleadora. De igual
manera el no cumplimiento de la empresa de las normas de salud y seguridad
establecidas en la LOPCYMAT inciden en la referida sentencia en la cual se
condena a la demandada.
Así, en el presente caso la Sala de Casación social considero que hay
suficientes elementos de prueba que hacen generar convicción de que, se
encuentran demostrados los supuestos para que proceda la indemnización que
por responsabilidad subjetiva del patrono contempla el artículo 130, numeral 3,
de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.
Así mismo la indemnización objetiva , la cual corresponde a una indemnización
por daño moral.
Sentencia No 9513 -2013. De fecha: 09 de mayo de 2013. Sala de Casación
Social del TSJ. Motivo: Enfermedad ocupacional ocasionada por culpa
del empleador .
Visto el procedimiento que por enfermedad profesional, sigue la
ciudadana MARÍA ELENA INESTROZA GONZÁLEZ, representada
judicialmente por los abogados Leonel Petit Montiel y Carlil Montiel Prieto,
contra la empresa CRIADORES AVÍCOLAS DEL ZULIA, C.A. (CRIAZUCA),
representada judicialmente por los abogados Valmore Parra Torres y Carolina
Boscán Barboza; el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del estado Zulia, mediante decisión de fecha 23 de junio de 2010,
declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la representación
judicial de la parte demandante, con lugar la apelación ejercida por la
representación judicial de la parte demandada, y sin lugar la demanda; en
consecuencia, revocó el fallo emitido por el Juzgado Sexto de Primera
Instancia de Juicio del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, el cual, en
fecha 15 de abril de 2010, declaró con lugar la demanda.
Contra la decisión emitida por la Alzada, la representación judicial de la parte
demandante anunció recurso de casación, el cual, una vez admitido, fue
remitido el expediente a esta Sala de Casación Social.
En fecha 3 de agosto de 2010, se dio cuenta en Sala designándose ponente al
Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz.
En fecha 14 de enero de 2013, se incorporaron a esta Sala previa
convocatoria, el Magistrado Suplente Octavio Sisco Ricciardi y las Magistradas
Suplentes Sonia Coromoto Arias Palacios y Carmen Esther Gómez Cabrera, en
virtud de haberse cumplido el periodo par el cual fueron designados los
Magistrados Omar Alfredo Mora Díaz, Juan Rafael Perdomo y Alfonso
Valbuena Cordero, de acuerdo con lo previsto en los artículos 264 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 38 y 47 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, respectivamente, quedando
integrada de la siguiente manera: Magistrado Luis Eduardo Franceschi
Gutiérrez, Presidente; Magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa,
Vicepresidenta; el Magistrado Octavio Sisco Ricciardi y las Magistradas Sonia
Coromoto Arias Palacios y Carmen Esther Gómez Cabrera.
Por auto de fecha 24 de enero de 2013, se reasignó la ponencia al Magistrado
Octavio Sisco Ricciardi, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
Por auto de Sala fechado 21 de marzo de 2013, se fijó la realización de la
audiencia oral, pública y contradictoria para el día jueves dieciocho (18) de abril
de 2013, a las diez y veinte minutos de la mañana (10:20 a.m.), todo en
sujeción a lo regulado por el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.
Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de
manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el
artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, bajo las siguientes
consideraciones:
DEL RECURSO DE CASACIÓN FORMALIZADO
Por razones metodológicas, esta Sala de Casación Social altera el orden en
que fueron presentadas las denuncias, procediendo en consecuencia, a
resolver la octava delación del escrito de formalización:
De conformidad con el numeral 3, del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, se denuncia el vicio de contradicción en la motivación, en
infracción del artículo 159 de la misma Ley.
En tal sentido explica la parte recurrente, que la Alzada al valorar la prueba de
informes de Inpsasel, establece que de la misma se evidencia que “…la
demandante adolece de la enfermedad que alegó, siendo ésta calificada como
una enfermedad ocupacional…”.
Que posterior y contradictoriamente, concluye que la parte demandante “…no
logró demostrar que tal padecimiento haya sido contraído como consecuencia
de las actividades realizadas por ésta en la reclamada…”.
Que con fundamento en su motivación contradictoria, la referida decisión se ve
afectada por una falta absoluta de motivos.
Para decidir la Sala observa:
Concretamente en torno al vicio de inmotivación por contradicción, esta Sala,
ha señalado que “la contradicción se produce cuando los motivos se destruyen
los unos a los otros generando una situación equiparable a la falta absoluta de
fundamentos”.
En armonía con el criterio expuesto supra, la inmotivación por contradicción en
los motivos, surge en el fallo al configurarse una situación adversa, en la cual el
sentenciador da por cierto un hecho, y posteriormente asevera una cuestión
totalmente diferente, produciendo en consecuencia una mutua aniquilación de
los argumentos que sustentan el fallo, teniendo a los mismos como
inexistentes.
Ahora bien, del examen de la decisión recurrida, saltan a la vista los siguientes
párrafos, en los cuales, la Alzada expresó lo siguiente:
“-Al INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD
LABORAL (Inpsasel) para determinar si la actora fue atendida por ante esa
institución y si se apertura alguna Investigación de la Enfermedad bajo el N°.
ZUl-47-IE-070602, si fue certificada por dicho ente, si la empresa fue
sancionada por dicho órgano y el deber de realizar en conjunto con los
trabajadores los programas de Higiene y Salud en el trabajo y si estos
programas deben ser aprobados o registrados o informados ante el
INSPSASEL; solicitando a su vez, la remisión de copia certificada del
Expediente N°. ZUL-47-IE-070602. Informe además si la Inspectora en
Seguridad y salud en el trabajo realizó inspección en la empresa CRIAZUACA,
remita la certificación de la Enfermedad ocupacional, como igualmente la fecha
en la que informó a dicha empresa. Se recibieron las resultas en fecha 16 de
diciembre de 2009, que rielan a los folios del (274) al (333) ambos inclusive,
donde se certificó que la ciudadana actora MARÍA ELENA INESTOZA
GONZÁLEZ, PRESENTA SÍNDROME DEL TÚNEL CARPIANO BILATERAL
(INTERVENIDO QUIRÚRGICAENTE), CONSIDERADA COMO ENFERMEDAD
OCUPACIONAL, QUE LE OCASIONA A LA TRABAJDORA UNA
DISCAPACIDAD TOTAL Y PERMANENTE PARA EL TRABAJO HABITUAL;
por lo que, al no haber sido impugnada por la parte contraria, se le otorga
pleno valor probatorio evidenciándose que la demandante adolece de la
enfermedad que alegó, siendo ésta calificada como una enfermedad
ocupacional. ASÍ SE DECIDE.”. (Énfasis de la Sala).
Posteriormente, la Alzada concluyó lo siguiente:
“Ahora bien, de las pruebas aportadas a los autos por la demandante, se puede
establecer que efectivamente padece del síndrome del túnel carpiano
bilateral; sin embargo, no logró demostrar que tal padecimiento haya sido
contraído como consecuencia de las actividades realizadas por ésta en la
reclamada.”. (Énfasis de la Sala).
De la anterior transcripción, se evidencia la contradicción en la que incurre el
sentenciador, la cual consiste en admitir, primigeniamente, que con la prueba
plenamente valorada (mencionada en los extractos del fallo recurrido), se
evidenciaba la enfermedad que alegó la actora, y que ésta era una enfermedad
ocupacional, y contradictoriamente concluye, que ésta no logró demostrar que
tal padecimiento haya sido contraído como consecuencia de las actividades
realizadas por ésta en la empresa.
De allí que se puede afirmar, que la contradicción surge con relación a un
punto que es de tal importancia que su resolución influye determinantemente
en el dispositivo del fallo, por lo que así las cosas, la sentencia impugnada
carece de fundamentos, siendo absolutamente necesario aplicar la sanción
contenida en el artículo 160 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por
infracción de lo dispuesto en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, tal y como así se declara.
Al resultar procedente la denuncia, de conformidad con lo establecido en el
artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta Sala de Casación
Social pasa de seguidas a resolver el mérito de la controversia, en los términos
siguientes:
DECISIÓN SOBRE EL MÉRITO DEL ASUNTO
Alega la actora que ingresó a prestar servicios como trabajadora ocasional para
la demandada en fecha 1° de abril de 2002.
Señala, que el 19 de agosto del mismo año fue contratada por tiempo
indeterminado y que devengó un salario mensual de Bs. 881,64.
Informa que actualmente presta servicios para la empresa demandada -
CRIAZUCA-, y que también es Secretaria General del Sindicato Único de
Trabajadores de la Empresa CRIAZUCA.
Que dentro de las actividades que desempeña al servicio de la accionada,
estaba el de abrir manualmente con un cuchillo o tijera cada pollo, para abrir la
parte de la pechuga y sacar la grasa de cada molleja, sacar el hígado y retirar
la piel, pelar molleja utilizando una máquina, beneficiando en principio, entre 4
a 5 camiones diarios.
Que luego de matar los pollos, le tocaba despresar y empacarlos.
Que posteriormente estuvo fija para despresarlos, y que también los fileteaba
manualmente con un cuchillo.
Que el procedimiento era colocar cada pollo en el cono para despresar,
tardando en despresar cada pollo, aproximadamente, 40 segundos, lo que
equivale a 90 pollos despresados por hora y 720 pollos despresados en un día.
Que igualmente sacaba los huesos de los pollos, usando un cuchillo para luego
colocarlo en una bandeja.
Que en el empaque se encuentran 13 personas, que dividiendo la cantidad,
cada persona empaca un promedio diario de 615 pollos, y que para realizar
esta actividad se mantiene en una bidepestación prolongada.
Que ella misma se costeó las intervenciones quirúrgicas, sin la colaboración ni
ayuda de la patronal.
Que la primera operación le fue practicada el 8 de diciembre de 2006, en la
mano derecha.
Que en fecha 9 de febrero de 2007, le fue operada la mano izquierda y que en
fecha 11 de abril de 2008, le fue practicada nuevamente una operación -
igualmente costeada por ella-, en la mano derecha.
Que luego de ser certificada por Inpsasel, la empresa la puso a meter mollejas
a cada pollo en cada empaque manualmente, y que con ello, esa operación se
perdió y se complicó.
Que laboró en una jornada de lunes a domingo de 6:00 a.m. a 4:00 p.m. en la
parte de “visceración” y luego en “despresado y empacado” de lunes a domingo
de 7:00 a.m. a 5:00 p.m.
Que la demandada la hacía trabajar horas extraordinarias, excediendo el límite
fijado en la Ley.
 Que en fecha 13 de noviembre de 2006, acudió ante el Inpsasel, quien luego
de estudiar la situación, realizar historia médica y la investigación
correspondiente, certificó en fecha 13 de noviembre de 2007, que padece el
SÍNDROME DEL TÚNEL CARPIANO BILATERAL (INTERVENIDO
QUIRÚRGICAMENTE), considerándola como una enfermedad ocupacional que
le causó una discapacidad total y permanente.
Que la patronal le notificó el riesgo en fecha 18 de julio de 2006, fecha en la
cual la empresa ya conocía que padecía la enfermedad del túnel carpiano.
Que el patrono no le informó de las actividades que debía realizar en el cargo
que debía ocupar, ni realizó exámenes pre-empleo.
Que la empresa no cuenta con un servicio de seguridad y salud, según se
constató en la inspección realizada por Inpsasel, tampoco existe el servicio de
salud laboral que menciona la empresa en la notificación de riesgos que le
hicieron 4 años después de su ingreso.
Que la empresa no cuenta con un sistema de vigilancia epidemiológica, a pesar
que igualmente estaba expuesta a agentes contaminantes biológicos, que no
contaba con los equipos de protección personal adecuados. Que mantenía
contacto directo con agua no potable, entre otras irregularidades.
Que la empresa no declaró la enfermedad ocupacional al Inpsasel, ni al Seguro
Social, ni a la Inspectoría del Trabajo conforme lo ordena la Ley.
Que dado el incumplimiento de las normas de salud y seguridad laboral, se
generó una conducta que encuadra en lo que se denomina HECHO ILICITO.
Que dado el padecimiento de la enfermedad de índole ocupacional, la
demandada debe indemnizarla por responsabilidad objetiva.
Entonces reclama:
 Por la indemnización contenida en el artículo 130, numeral 3, de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, Bs.
89.894,88;
 Por la indemnización contenida en el artículo 130, penúltimo párrafo de la
misma Ley, Bs. 74.898,00;
 Por indemnización según artículo 567 de la Ley Orgánica del Trabajo, reclama
Bs. 12.808,00;
 Por daño emergente, reclama Bs. 80.000,00;
 Por lucro cesante, reclama Bs. 370.288,80;
 Por daño moral, reclama Bs. 100.000,00;
El monto total de lo demandado asciende a Bs. 727.889,68; solicitando en
consecuencia, se declare con lugar la demanda.
La representación judicial de la empresa demandada, por su parte, al dar
contestación a la demanda, negó que actualmente la parte actora esté
prestando sus servicios, ni que iniciara su relación de trabajo en fecha 1 de
abril del 2002.
Alegó que la relación de trabajo terminó en fecha 10 de septiembre del 2008,
por causas ajenas a la voluntad de las partes, conforme a la planilla o forma del
seguro social 14-08.
Niega que la actora tuviera que manualmente matar los pollos despresarlos y
empacarlos.
Niega que la demandante tuviera que abrir cada pollo con un cuchillo o tijera,
sacar la molleja e hígado y retirar la piel, pelar la molleja, matar los pollos
despresarlos y empacarlos, filetear manualmente con un cuchillo el pollo y
deshuesarlo, ya que toda esta actividad se realiza con la ayuda mecánica, con
la intervención manual en forma controlada y de manera rotativa.
Aduce que es falso que para realizar el trabajo prestado, debía mantener una
bipedestación prolongada.
Niega que la accionante se costeara su intervención quirúrgica, ya que se la
realizó en el Hospital Dr. Noriega Trigo, centro asistencial adscrito al Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales. Que la actora se encontraba
debidamente inscrita en el Seguro Social Obligatorio. Que ante unas molestias
que manifestó sentir en su mano derecha, la empresa le recomendó que
acudiera a consulta en el Seguro Social, y el tratamiento ordenado por el
médico tratante le fue suministrado por los órganos competentes, por lo que es
falso que debió costearse dichas intervenciones.
Niega que la actora perdiera la operación como consecuencia de meter
mollejas a cada pollo. Que luego de ser intervenida en diciembre de 2006,
constantemente fue suspendida de su trabajo, por órdenes de reposo médico y,
posteriormente, por recomendación del Inpsasel fue cambiada de su puesto de
trabajo a otro más cómodo para ella; que sin embargo continuaba
suspendiéndose y no se presentaba al trabajo.
Que esta situación se mantuvo por el periodo de tiempo comprendido entre
diciembre de 2006 y septiembre de 2008, fecha en la que terminó la relación de
trabajo motivado a que el Seguro Social no le entregó más suspensiones, y
ante el decir de la actora de la persistencia de las molestias en su mano se
ordenó (por dicho ente) la apertura del trámite para pensionarla.
Niega el horario de trabajo indicado por la actora y las horas extras
reclamadas, alegando que la empresa desempeña sus labores de lunes a
viernes y nunca ha llegado a trabajar los días domingo; que el horario de
trabajo es el comprendido de 6:00 a.m. a 12:00 m., y de 1:00 p.m. a 3:00 p.m.,
y el trabajo extraordinario es ocasional y debidamente autorizado por el
Ministerio del Poder Popular para el Trabajo, y solamente lo desempeñan
aquellos trabajadores que así lo decidan por voluntad propia, insistiendo que la
actora no laboró horas extras.
Admite que la actora manifestó molestias en su mano y muñeca derecha, razón
por la cual acudió a consulta en el Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales, siguiendo instrucciones de la empresa, donde luego de ser atendida
le fue recomendado tratamiento quirúrgico, pero que nunca dicho padecimiento
fue considerado como un padecimiento de origen ocupacional por los médicos
tratantes del Seguro Social.
Niega todos y cada unos de los hechos alegados por la accionante en su
escrito libelar, así como niega que a la accionante se le haya diagnosticado y
certificado una Enfermedad Ocupacional.
Que su actividad como obrera implicaba sólo la manipulación menor del
producto, ya que los denominados procesos complejos del procesamiento del
producto, tales como desplume, limpieza y extracción de vísceras es realizado
de manera mecánica.
Que la actora reconoce y acepta que la patronal le notificó de los riesgos del
cargo que venía desempeñando en fecha 18 de julio de 2006. Niega que varios
trabajadores sufran del TUNEL CARPIANO. Niega la inexistencia en la
empresa del servicio de seguridad y salud, ya que existe un departamento de
servicios médicos y el comité de higiene y seguridad en el trabajo, donde la
delegada de prevención es precisamente la actora.
Alegó la empresa, que todo el tratamiento que ha recibido la accionante
motivado a sus padecimientos, -que se insiste- no tienen origen ocupacional, le
han sido administrados por el Hospital Noriega Trigo a través del Seguro
Social, por lo que dicho ente sí tiene conocimiento del estado de salud de la
actora, por lo que no existen violaciones legales.
Que la actora fungía como Delegada de Prevención, por lo que estaba
debidamente instruida en materia de seguridad e higiene en el trabajo y le
correspondía vigilar e informar al Inpsasel, sobre el cumplimiento de la
normativa establecida, incluyendo la entrega tanto a ella como a sus
compañeros de los implementos adecuados de protección personal.
Niega que haya incumplido con la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo y la Ley Orgánica del Trabajo. Niega que la actora
padezca de un cuadro patológico contraído ni agravado por la exposición al
ambiente de trabajo.
Niega enfáticamente el derecho invocado en el libelo; que garantizó a sus
trabajadores las condiciones de trabajo adecuadas y desarrolladas bajo normas
de higiene, salud, bienestar y de seguridad, así como también le fue notificada
en su debida oportunidad a quien acciona los riesgos ocupacionales, es decir,
a los que se encontraba expuesta, siendo informada e instruida acerca de las
medidas de seguridad que estaba obligada a observar en la ejecución de su
trabajo, a fin de minimizar los riesgos.
Que los dos (2) años que estuvo sin trabajar la actora, obedecieron a órdenes
de reposo cronológicamente sucesivas emanadas del Seguro Social. Que su
labor no la desarrollaba en un ambiente insalubre, ni en condiciones inseguras
o peligrosas para su salud y bienestar físico.
Que los padecimientos se generaron a partir de las intervenciones quirúrgicas
que le fueron practicadas. Que la accionante no se encuentra cesante, ya que
actualmente labora para un ente sindical y está cursando estudios en derecho
del trabajo. Que es falso que se encuentre incapacitada en forma total y
permanente para el trabajo habitual o para cualquier otro trabajo, como
consecuencia de la supuesta enfermedad ocupacional.
Que la empresa mantiene un programa de salud y seguridad en el trabajo
específico y adecuado a su proceso de producción que ha sido aprobado por el
Inpsasel, e igualmente se encuentra supervisado y vigilado su cumplimiento por
el Comité de Seguridad y Salud Laboral, del cual la actora era Delegada de
Prevención elegida por los propios trabajadores.
Negó que la empresa le haya causado a la demandante daño material alguno,
ni que se haya traducido en un supuesto enriquecimiento unilateral. Niega que
deba indemnizar el daño emergente, ni daños y perjuicios. Niega que la
accionante de autos haya quedado incapacitada de manera total y permanente.
Niega que tenga derecho a demandar la cantidad de Bs. 727.889,68;
solicitando, en consecuencia, se declare sin lugar la demanda.
Así las cosas, considera esta Sala destacar que los límites en los cuales ha
quedado planteada la controversia, conforme el petitum libelar, así como de los
argumentos y defensas esgrimidos por las partes, tanto en sus respectivos
escritos de libelo y contestación, como de lo expuesto por éstas en la
oportunidad de la audiencia oral de juicio, se encuentran dirigidos a establecer:
1) que la enfermedad que dice padecer la actora ha tenido lugar con ocasión a
los servicios prestados en la empresa; 2) el hecho ilícito del patrono, y 3) la
procedencia en derecho de los conceptos reclamados.
En este sentido, dado que el thema decidendum en el caso sub examine está
circunscrito a determinar la naturaleza de la enfermedad padecida por la
actora, así como la responsabilidad objetiva de la empresa accionada, conteste
con el criterio sostenido por esta Sala, corresponde al actor demostrar el nexo
de causalidad entre la enfermedad padecida y el servicio prestado, para
estimar las indemnizaciones que correspondan.
También la reiterada doctrina jurisprudencial de esta Sala, ha dejado
claramente establecido que las indemnizaciones sustentadas en los artículos
1.196, 1.185 y el artículo 33 de de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo, derivan de una responsabilidad por daños de naturaleza subjetiva,
es decir, que la obligación de reparación que las normas disponen, encuentran
su fundamento en la idea de falta (culpa en sentido amplio), lo que impone la
carga de probar esta circunstancia fáctica a quien alegue la existencia de la
obligación indemnizatoria.
Dicho esto en otras palabras, también corresponde a la actora demostrar el
hecho ilícito del patrono a los fines de determinar la procedencia en derecho de
estas indemnizaciones, reclamadas conforme a los dispositivos técnicos
jurídicos recientemente especificados.
Por su parte, al patrono le concierne probar que cumplió con las obligaciones
establecidas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo.
Una vez establecidos como han quedado los términos de la controversia, esta
Sala pasa de seguidas a analizar las pruebas promovidas y evacuadas en
autos.
PRUEBAS DE LA DEMANDANTE
Promueve original de planilla forma 14-08 del Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales (IVSS), consistente en “Evaluación de Incapacidad Residual”,
de fecha 10 de septiembre de 2008, la cual cursa en el expediente al folio 3 del
cuaderno de recaudos N°1.
A dicha probanza se le otorga pleno valor probatorio de conformidad con los
artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y de ella se
desprende, que a través de la evaluación se determinó la incapacidad total y
permanente para su trabajo habitual, con ocasión a “Síndrome de Túnel
Carpiano Bilateral”, causado por “Trabajo Manual Repetitivo”. Así se establece.
Promueve en copia al carbón con sello azul, inspección realizada por Inpsasel,
en fecha 31 de Octubre del 2008, la cual riela en el expediente a los folios que
van del 5 al 9 del cuaderno de recaudos N° 1.
Por tratarse de un documento con carácter público administrativo, el cual no fue
atacado en forma alguna, esta Sala le otorga valor probatorio de conformidad
con lo establecido en los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, dejándose plena constancia de todos los hechos percibidos por el
funcionario administrativo, tales como que la empresa tiene constituido y
registrado un comité de seguridad y salud laboral, más sin embargo, se
constató que la empresa no tiene este comité operativo, ordenándole que las
reuniones deben celebrarse por lo menos una vez al mes; se constató que la
empresa posee un programa de seguridad y salud en el trabajo con fecha de
elaboración, diciembre 2007; que cuenta con un servicio de seguridad y salud
en el trabajo y realiza exámenes médicos pre-empleo, pre-vacacional, post-
vacacional y post-empleo a todos los trabajadores. Que entrega equipos de
protección personal para sus trabajadores. Cabe destacar que dicho informe,
aunque fue elaborado con posteridad a la certificación de la enfermedad, es
influyente a los fines de establecer el incumplimiento de la normativa prevista
en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.
Así se aprecia.
Cursa al folio 11 del cuaderno de recaudos N° 1, original de NOTIFICACIÓN de
fecha 19 de septiembre del 2007, emitida por el Inpsasel y dirigida a la
trabajadora MARIA INESTROZA. Tratándose dicha probanza de un documento
público administrativo, la cual no fue atacada de modo alguno, esta Sala le
otorga pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos
10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
De la misma se desprende la participación de la decisión emitida por ese
mismo organismo, acerca de la “certificación médica por enfermedad de origen
ocupacional”, de fecha 13 de septiembre de 2007. Así se decide.
Promovió en un folio original “HOJA DE CONSULTA”, emanada de Inpsasel,
fechada 13 de noviembre del 2006, la cual riela en el expediente al folio 13 del
cuaderno de recaudos N° 1. Por tratarse de un documento público
administrativo no atacado en forma alguna, ésta Sala le otorga valor probatorio
de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo.
De la prueba se desprende, que la trabajadora acudió al referido organismo por
consulta con ocasión al Síndrome del Túnel Carpiano Bilateral. Así se decide.
La actora pidió al Tribunal de la causa, se sirviera oficiar al Instituto Venezolano
de los Seguros Sociales, Hospital Manuel Noriega Trigo, Servicio de Ortopedia
y Traumatología Dr. Eduardo Bello Serrano, a los fines de que se informara si
tiene apertura de historia médica en dicho hospital, informes médicos sobre el
cuadro clínico de la paciente, y si fue intervenida en dicha institución.
Al respecto, observa la Sala que en la celebración de la audiencia de juicio, la
demandada reconoció los informes médicos que se encuentran en original a los
folios 15 y 16 del cuaderno de recaudos N° 1, emitidos por el señalado
Hospital. Estas documentales tienen carácter de documentos públicos
administrativos, los cuales al no haber sido atacados en forma alguna, se les
otorga pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos
10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se valoran.
La actora pidió al Tribunal de la causa, se sirviera oficiar a la Clínica San Luis,
a los fines de determinar si la accionante fue atendida por ante ese Servicio
Médico, informara acerca de la existencia de algún Informe Médico o estudios
realizados, los cuales hayan sido suscrito por algún galeno de la Institución
Asistencial.
Las resultas de dicha prueba constan a los folios que van del 222 al 224 de la
pieza principal del expediente, la cual esta Sala valora plenamente de
conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
demostrándose de la misma que la actora padece del síndrome del túnel
carpiano bilateral, con recomendación de liberación quirúrgica.
La actora pidió al Tribunal de la causa, se sirviera oficiar al Registro Mercantil
Primero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, para determinar si la
empresa demandada, se encuentra inscrita por ante la Oficina de Registro
Mercantil, con el objeto de que remita copia certificada del Acta Constitutiva de
la empresa CRIAZUCA, como de las Actas de Asambleas Extraordinarias,
último Balance General y Estado de Ganancias y Pérdidas, conformación de la
Junta Directiva, capital actual de la referida sociedad según ese Registro
Mercantil.
Dado que consta en las actas, el acta constitutiva y actas de asambleas de la
referida sociedad mercantil, no impugnada, tachada o desconocida por la parte
a quien se le opuso en la celebración de la audiencia de juicio, a las mismas se
les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos
10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
Por otra parte, la demandante pidió al Tribunal de la causa, se sirviera oficiar al
Servicio Autónomo Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria
(Seniat), a los fines de que informara sobre el Registro de Información Fiscal
(RIF) de la empresa CRIAZUCA y si ésta es contribuyente formal ordinario o
especial, y además si ha presentado declaración de impuesto sobre la renta en
los años 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009 y de ser así se sirviera remitir copia
certificada de todas y cada una de las resultas.
Por cuanto no consta en actas que la referida institución tributaria haya remitido
la presente información, no hay prueba que valorar. Así se decide.
La actora pidió al Tribunal de la causa, se sirviera oficiar al Instituto Venezolano
de los Seguros Sociales (IVSS), Caja Regional, a los fines de determinar si la
demandante se encuentra inscrita por ante la Caja Regional de dicha
institución, la fecha de su inscripción, si la empresa CRIAZUCA se encuentra
con alguna deuda con el IVSS, e indique el monto de la deuda y de la
existencia de la solvencia con el Seguro Social.
Por cuanto no consta en actas que la referida institución haya remitido la
presente información, no hay prueba que valorar. Así se decide.
Asimismo, pidió al Tribunal se sirviera oficiar al Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laboral (Inpsasel), para determinar si dicha
ciudadana fue atendida por ante esa institución y si se inició alguna
investigación de la enfermedad bajo el No. ZUL-47-IE-070602, si fue certificada
por dicho ente, si la empresa fue sancionada por dicho órgano y el deber de
realizar en conjunto con los trabajadores los programas de Higiene y Salud en
el Trabajo y si estos programas deben ser aprobados o registrados o
informados ante Inpsasel, y solicitó remisión en copia certificada, del contenido
del Expediente No. ZUL-47-IE-070602. Que se informe además, si la
Inspectora en Seguridad y Salud en el Trabajo realizó inspección en la
empresa CRIAZUCA, remitiera la certificación de la enfermedad ocupacional,
como igualmente la fecha en la cual informó a dicha empresa.
Consta en el expediente a los folios que van del 274 al 332, las resultas del
informe solicitado en copia certificada, el cual, no habiendo sido objeto de
ataque por la parte a quien se le opone, se le otorga pleno valor probatorio de
conformidad con los artículos 10 y 76 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
De dicha prueba se evidencia, que la demandante adolece del síndrome del
túnel carpiano, y que ésta fue calificada como una enfermedad ocupacional que
le ocasiona una discapacidad total y permanente para el trabajo habitual. Así
se decide.
La actora pidió al Tribunal, se sirviera oficiar a la Inspectoría del Trabajo, con
sede General Rafael Urdaneta, a los fines de que informara si el ciudadano
EFRAIN BRAVO inspeccionó la empresa en fecha 29 de octubre del 2008, si
de la inspección se realizó a la orden de servicios No.800-08 e igualmente
remita copia certificada del Acta de Visita de Inspección.
Las resultas de la prueba de informe promovida, constan a los folio que van del
200 al 208, y no habiendo sido objeto de ataque por la parte a quien se le
opone, se le otorga pleno valor probatorio de conformidad con los artículos 8 de
la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y 10 y 77 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.
Con la prueba se demuestra que en el expediente N° 059-2004-07-00050,
consta acta de visita de Inspección Especial realizada en fecha 29 de octubre
de 2008, por el TSU Efraín Bravo en la empresa Criadores Avícolas del Zulia,
C.A., y que en dicha inspección se hicieron los siguientes requerimientos de
cumplimiento: guarderías, cotizaciones al Seguro Social, contratación de
personas con discapacidad y condiciones del comedor.
La actora solicitó la exhibición de lo siguiente:
a) Notificación de Riesgo de fecha 1° de abril del 2002, la cual fue promovida
por la actora con la finalidad de demostrar, que en la fecha de su ingreso no fue
notificada de los riesgos a los cuales estaría sometida en el cumplimiento de
sus labores asignadas dentro de la empresa, y que de haberle sido notificado el
riesgo de padecer el síndrome del túnel carpiano en ambas manos, ella se
hubiese negado a aceptar la relación de trabajo. En cuanto a la presente
prueba promovida por la actora, la accionada no la exhibió en la celebración de
la audiencia de juicio, por tanto, se le aplican las consecuencias previstas en el
artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, razón por la cual debe
tenerse por cierto que la empresa demandada no notificó a la trabajadora
accionante de los riesgos en la ejecución de sus labores. Así se decide.
b) La planilla forma 14-02 emitida por el Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales (IVSS), referente al registro de asegurado de la trabajadora MARIA
INESTROZA. En relación a la prueba, ésta Sala observa que también fue
promovida por la parte demandada a los fines de demostrar que la actora se
encontraba inscrita ante ese ente de seguridad social, por tal motivo se le
otorga pleno valor probatorio y así se resuelve.
c) Exhibición del programa que debe tener la firma de los trabajadores. La parte
demandada no la exhibió, sin embargo, consta en actas el programa de
Seguridad y Salud Laboral remitido por el Inpsasel, en copia certificada, por lo
que la Sala le otorga valor probatorio a tenor de lo establecido en el artículo 10
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
d) Conforme a la Ley de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del
Trabajo, exhibición del Registro de las Condiciones de Prevención, Seguridad y
Salud Laboral. Dado que consta en actas la información respecto a las
condiciones de prevención, seguridad y salud laboral, lo cual fue analizado en
párrafos anteriores, esta Sala da por reproducido lo antes dicho.
e) Exhibición de los exámenes pre-empleo de fecha 1° de abril del 2002, así
como los exámenes periódicos que debía realizar la empresa a la trabajadora,
a los fines de evidenciar que el patrono incurrió en hecho ilícito al no practicar
tales exámenes. Con respecto a la presente prueba se observa que la
demandada no exhibió dicha documental, por lo que se aplica la consecuencia
prevista en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que
debe tenerse por cierto que la trabajadora entró a laborar en condición de salud
óptima y apta para el trabajo. Así se decide.
f) Exhibición del recibo o planilla de entrega de equipos de protección personal,
y para su promoción la demandante señaló textualmente: “la cual debe estar
firmada por la trabajadora al momento de haber recibido los referidos equipos
de protección personal”. Al respecto se tiene que la empresa demandada no
cumplió con lo solicitado, por tanto aplica la consecuencia prevista en el
artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que deben tenerse
por ciertos los datos afirmados por la solicitante acerca del contenido del
documento, es decir, que la trabajadora recibió los equipos de protección
desde el 1 de abril de 2002. Así se decide.
g) Exhibición conforme al artículo 229 de la Ley Orgánica del Trabajo, del libro
de horas extras (registro de horas extras), el cual conforme al mandato legal
debe tener el patrono en su poder. La probanza se desecha del proceso, por
cuanto nada aporta al mismo, siendo que en la presente causa no hay
reclamación alguna relativa a horas extras. Igual declaratoria se aplica a la
solicitud de exhibición del libro de vacaciones.
h) Exhibición de los originales de los 290 recibos, a los fines de demostrar los
pagos efectuados a la trabajadora MARIA INESTROZA, a los fines de dar por
demostrado que laboró efectivamente para la demandada desde el 1 de abril
de 2002, y que prestó servicios en exceso de las horas extras legalmente
permitidas. No consta en actas que se haya cumplido con la carga legal que
impone el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, razón por la cual
se aplica la consecuencia allí prevista. Desprendiéndose de los mismos que la
demandante trabajó para la empresa CRIAZUCA desde el 1° de abril de 2002.
Así se decide.
i) Exhibición de la descripción del cargo y funciones que debía realizar la
trabajadora MARÍA INESTROZA, el cual, debe estar debidamente firmado por
la trabajadora. La probanza se desecha del proceso por inoficiosa, toda vez
que las partes son contestes en lo relacionado a las características del cargo
desempeñado por la trabajadora. Así se decide.
j) Exhibición de la certificación de incapacidad emitida por el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales. Consta en actas el certificado emitido por
parte del Seguro Social, el cual ya fue objeto de estudio, resultando
plenamente valorado por la Sala, de allí que resulta inoficioso un nuevo
pronunciamiento. Así se decide.
PRUEBAS DE LA DEMANDADA
Promovió los siguientes testigos: Daniela Bohorquez y Yelitza Guerere, de las
cuales sólo compareció a rendir declaración la segunda.
La testigo manifestó que la empresa no tenía en todos los departamentos
maquinaria para realizar la labor de despresar y empacar los pollos, y que la
demandante se desempeñó en varios departamentos de la empresa,
argumentando además que realmente si se realizan movimientos repetitivos y
la utilización de cuchillos para despresar y empacar los pollos.
Esta Sala considera que los dichos de la testigo no son contradictorios, y que
merecen crédito, al ser adminiculados en su análisis con el conjunto de los
hechos expuestos por las partes, y del restante cúmulo probatorio, por lo que
se le otorga valor probatorio a la declaración rendida, conforme a los artículos
10 y 98 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
Asimismo, la demandada promovió las siguientes pruebas:
Certificado de Registro del Comité de Seguridad y Salud Laboral de la sociedad
mercantil CRIAZUCA. Por tratarse ésta prueba de un documento público
administrativo, se le otorga valor probatorio de conformidad con los artículos 10
y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Según se desprende de la
misma, el 28 de enero de 2008, luego de haber cumplido con requisitos
exigidos en el artículo 46 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, fue registrada esa dependencia técnico
administrativa.
Constancia de Registro de Delegado de Prevención, y un “Informe de
Delegado o Delegada de Prevención”, e Informe de Delegado o Delegada de
Prevención, de fecha 13 de Octubre del 2005 suscrito por la ciudadana María
Inestroza. A dichas probanzas, esta Sala les otorga pleno valor probatorio en
virtud de no haber sido atacadas en juicio, desprendiéndose de ellas, que la
demandante tenía conocimiento de las medidas de prevención implementadas
por la empresa, y de los requerimientos de todos los trabajadores para efectuar
sus tareas diarias.
Constancia de Asistencia a Curso de Seguridad de fecha 9 de noviembre de
2004, en la cual aparece registrada la ciudadana MARIA INESTROZA. La
demandante la desconoció y no habiéndose hecho valer por la parte
promovente, se desecha del proceso.
Notificación de Riesgo en el Trabajo de fecha 18 de julio del 2006, emanado de
la Empresa CRIAZUCA, la cual se encuentra debidamente suscrita por la
demandante. Con respecto a la prueba, la representación de la parte actora
alegó que ya constaba en actas, por lo que al no haber sido atacada, se le
otorga valor probatorio.
“Certificados” de fechas 17 y 23 de octubre de 2007, emanados del Centro
Educativo Rafael María Baralt, a favor de la accionante MARIA INESTROZA. Al
respecto, la representación de la parte actora los atacó alegando desconocer el
curso que acredita la empresa haber realizado, amén que por tratarse de una
prueba suscrita por un tercero que no es parte en el presente juicio y que la
misma debió ser ratificada lo cual no ocurrió, es por ello que se desechan del
proceso y así se decide.
Constancias de consultas y órdenes de reposo de la accionante, constante de
treinta y ocho (38) folios útiles, todas emanadas del INSTITUTO
VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS). Por tratarse
documentos públicos administrativos, las mismas se valoran plenamente de
conformidad con los artículos 77 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
desprendiéndose de ellas, que en múltiples ocasiones la actora fue atendida
por el seguro social por diferentes razones o padecimientos.
Constante de un (1) folio útil, “informe médico” (forma-14-08), contentivo de la
evaluación de la incapacidad residual emanado del Ministerio del Trabajo,
Dirección de Afiliación y Prestaciones en Dinero, División de Prestaciones, de
fecha 10 de septiembre del 2008. Es de acotar que la prueba promovida consta
en original y en copia en el expediente, toda vez que la parte contraria también
la trajo al proceso, y habiendo sido valorada por esta Sala en capítulo anterior,
se da por reproducido el criterio allí expuesto.
“CONSTANCIAS DE TRABAJO PARA EL IVSS” y la “SOLICITUD DE
PRESTACIONES EN DINERO”, para demostrarse que la demandante tenía
afiliación del Seguro Social y que solicitó la tramitación de las prestaciones
dinerarias a cargo de la seguridad social. Esta Sala les otorga pleno valor
probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 77 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.
“CERTIFICADOS DE INCAPACIDAD” emanados del INSTITUTO
VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS) a favor de la
demandante, correspondiente a distintos períodos de la relación laboral, donde
se demuestra que la accionante mantuvo reposo en varias oportunidades. La
accionante los reconoce, razón por la cual gozan de pleno valor probatorio. Así
se decide.
“REGISTRO DE ASEGURADO”, o forma 14-02 emanado del INSTITUTO
VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS), a los fines de
demostrar que, efectivamente, la accionante se encontraba asegurada en dicho
organismo. En relación a la prueba, esta Sala acota que la misma fue objeto de
análisis en capítulo anterior, toda vez que fue solicitada bajo la figura de la
exhibición por la parte demandante, por lo que tales consideraciones allí
expuestas se dan por reproducidas en el presente acápite.
“TARJETAS DE CONTROL DE ASISTENCIA LABORAL”, a los fines de
evidenciar el control de asistencia y el horario de entrada y salida de la
accionante en el período correspondiente a los años 2005-2008. Ahora bien,
por cuanto estos elementos probatorios nada aportan a los hechos
controvertidos, se desechan del proceso.
Inspección judicial, a los fines de que el Tribunal se sirviera trasladar a la sede
de la sociedad mercantil CRIAZUCA, ubicada en San Francisco, Km. 21
carretera a Perijá y se sirviera dejar constancia de los siguiente: de la
existencia de un departamento de Servicios Médicos en la empresa, de la
existencia del Comité de Seguridad y Salud Laboral, que dejara constancia de
las labores y de las medidas de seguridad con las cuales se desenvuelven los
trabajadores, del horario de la empresa, de la utilización o no de los
implementos de seguridad y verificara si la accionante fungió en el comité
como delegada.
Al respecto, cursa en los folios que van del 262 al 265 la Inspección Judicial
realizada por el Tribunal en la sede de la empresa, y se dejó constancia que las
labores realizadas por los trabajadores estaba relacionada con empaques,
despresados de pollo, todo lo cual adquiere pleno valor al ser adminiculado con
el testimonio de la testigo Yelitza Guerere y las documentales que constan en
las actas del expediente.
Por otra parte, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 y siguiente
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, solicitó el nombramiento de dos (02)
médicos traumatólogos cirujanos de mano, para que realicen una evaluación
física y detallada a la ciudadana MARIA INESTROZA, para determinar o no los
padecimientos que al decir de la accionante le incapacitan y además para que
se determinara el origen ocupacional o no de los mismos. Al respecto se tiene,
que habiendo renunciado la parte demandada a esta prueba de experticia, no
hay prueba que valorar y así se resuelve.
Solicitó igualmente, conforme lo establecido en el artículo 81 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, prueba de informes que emanaran del
INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS),
HOSPITAL MANUEL NORIEGA TRIGO, SERVICIO DE ORTOPEDIA Y
TRAUMATOLOGÍA DR. EDUARDO BELLO SERRANO.
No consta en actas el solicitado informe emanado del señalado ente
asistencial, sin embargo, se acota que en la celebración de la audiencia de
juicio la propia demandada reconoció los informes médicos emitidos por el
referido Hospital, los cuales se encuentran en original a los folios 15 y 16 de la
primera pieza de recaudos, ello, en virtud de haber sido promovidos por la
parte demandante, los cuales habiendo sido plenamente valorados por esta
Sala en el respectivo capítulo, se dan por reproducidas las consideraciones allí
expuestas.
Efectuado el análisis probatorio que antecede, esta Sala de Casación Social
entra a decidir la presente controversia, en los términos siguientes:
Es imperioso puntualizar que dada la forma como la empresa demandada dio
contestación a la demanda, no es un hecho controvertido la existencia de la
enfermedad que padece la actora –Síndrome del Túnel Carpiano Bilateral-, lo
cual en todo caso ha quedado a todas luces certificado por el gran cúmulo de
pruebas valoradas en capítulos anteriores.
Lo controvertido en este asunto, es el carácter profesional de la enfermedad.
Reseñado el punto en discusión, resulta oportuno dejar claro que es
requisito sine qua non para la procedencia de cualquier indemnización por
daños materiales o morales derivados de enfermedad profesional –tanto si se
trata de responsabilidad objetiva o subjetiva-, que la enfermedad o estado
patológico padecido por el trabajador haya sido contraído con ocasión del
trabajo o por exposición al medio ambiente de trabajo (de conformidad con las
definiciones consagradas en el artículo 562 de la Ley Orgánica del Trabajo y de
conformidad con la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo), para lo cual será indispensable establecer la relación de
causalidad entre la prestación de servicios -considerando las condiciones en
que se realizaba- y la aparición de la enfermedad.
En el presente caso, la parte actora reclama bajo las previsiones de la Ley
Orgánica del Trabajo, el daño moral y la indemnización según artículo
567 eiusdem. Pretende, bajo las previsiones de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, las indemnizaciones contempladas
en el artículo 130, numeral 3º y penúltimo aparte; y según las previsiones del
Código Civil, solicita el lucro cesante y daño emergente.
Ahora bien, las disposiciones previstas en la Ley Orgánica del Trabajo en
relación con las indemnizaciones por accidente o enfermedad profesional,
están signadas por el régimen de la responsabilidad objetiva del empleador,
contemplada en el artículo 560, según el cual el patrono debe responder e
indemnizar al trabajador por los accidentes de trabajo o enfermedades
profesionales que provengan del servicio mismo o con ocasión de él, aunque
no haya imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de los
reglamentos por parte de la empresa o de los trabajadores.
En el mismo sentido, dispone el artículo 563 de la Ley Orgánica del Trabajo,
que el patrono queda exceptuado del pago de las indemnizaciones al
trabajador si: a) el accidente hubiese sido provocado intencionalmente por la
víctima, b) se debiera a una causa extraña no imputable al trabajo, y no
concurriere un riesgo especial preexistente; c) cuando se trate de personas que
ejecuten trabajos ocasionales, ajenos a la empresa del patrono; d) en caso de
los trabajadores a domicilio, y e) cuando se trate de miembros de la familia del
empleador, que trabajen exclusivamente por cuenta del mismo y vivan bajo el
mismo techo.
Entonces, según las previsiones del artículo 560 de la Ley Orgánica del
Trabajo, y siempre que no concurra alguna de las circunstancias eximentes
previstas en el artículo 563 eiusdem, el patrono responderá ante la mera
ocurrencia del accidente de trabajo o del padecimiento de la enfermedad
profesional, sin que fuere relevante las condiciones en que se haya producido
el mismo.
Conforme a lo expuesto por la jurisprudencia patria, para determinar la relación
de causalidad entre el trabajo prestado y la enfermedad profesional, es
indispensable examinar las condiciones del medio ambiente laboral y la
naturaleza de los servicios realizados.
Al respecto la Sala se detiene en la afirmación de la actora, quien señaló
libelarmente que el diagnóstico se debe a los prolongados y repetitivos
movimientos de sus miembros superiores (manos y muñecas), los cuales
tenían lugar en la realización de sus labores en el área de trabajo.
La parte demandada, por su parte, negó que la actora tuviera que,
manualmente con un cuchillo o tijera abrir cada pollo, sacar la molleja e hígado
y retirar la piel, pelar la molleja, matar los pollos, despresarlos y empacarlos,
filetear manualmente con un cuchillo el pollo y deshuesarlo, ya que toda esta
actividad se realiza con la ayuda mecánica, con la intervención manual en
forma controlada y de manera rotativa.
En el análisis de las pruebas aportadas por ambas partes contendientes, la
testigo promovida por la parte demandada, la ciudadana Yelitza Guerere, cuya
declaración fue plenamente valorada por esta Sala, manifestó que la empresa
no tenía en todos los departamentos maquinaria para realizar la labor de
despresar y empacar los pollos, y señaló que, en efecto, si se utilizaban
cuchillos para despresar y empacar los pollos, y que si se realizan movimientos
repetitivos en dicha labor.
A lo anterior se suma la certificación cursante al folio 34 del primer cuaderno de
recaudos, emanada del Instituto de Prevención, Salud y Seguridad Laborales,
Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Zulia, en el cual la Médico
Especialista en Salud Ocupacional I, Dra. Francisca Nucete Ríos, certifica que
una vez realizadas evaluaciones médicas integrales en el respectivo
departamento ocupacional, y luego de revisar informes médicos de
especialistas en traumatología y ortopedia, cirugía de mano y electromiografía
de miembros superiores, se determinó que la trabajadora hoy demandante,
presenta el Síndrome del Túnel Carpiano Bilateral, considerada como
enfermedad de origen ocupacional, que le ocasiona a la trabajadora una
discapacidad total y permanente para el trabajo habitual.
Tal certificación se haya hartamente respaldada mediante informe (folios 35 al
41 de la misma pieza), en el cual se señaló a modo de conclusión, que las
tareas que realizaba la demandante implicaban: mantener bidepestación
prolongada, que las tareas por ella realizadas son de tipo repetitivo, que las
labores de despresar pollo y empacarlo involucran movimientos repetitivo de
mano y muñeca.
Así pues se plasmó en dicho informe, la siguiente descripción de la labor de
despresado y empacado:
“…Se toma el pollo de la cesta, se coloca en el cono y se comienza a
despresar, se observó que se tarda aproximadamente unos 40 segundos
despresando cada pollo, lo que equivale a 90 pollos despresados por hora y
720 pollos en un día. El trabajo específicamente consiste en sacarle los huesos
al pollo, usando un cuchillo. Otra de la actividad que se realiza es la de
empaque del pollo. Una vez cortado se coloca en bandejas. En un día se
empacan hasta 8 mil pollos. Cabe destacar que en empaque se encuentran
trece personas que dividiendo la cantidad se empacan por persona hasta 615
pollos diarios. Para realizar dichas actividades se mantienen una bidepestación
prolongada…”.
Estas probanzas, analizadas de manera adminiculada, son las que han
generado convicción a esta Sala acerca de la naturaleza de la enfermedad que
padece la demandante, y en mérito de lo razonado, se establece el carácter
profesional de la misma. Así se decide.
Establecida la existencia de la enfermedad profesional que causa la
incapacidad total y permanente del accionante para el trabajo habitual, debe
forzosamente declararse la existencia de una obligación indemnizatoria en
cabeza de la parte patronal, fundamentada en la existencia de un riesgo
profesional creado por el empresario en provecho propio, y que se ha
concretado en un daño a la esfera jurídica de la trabajadora como sujeto
potencial de esos riesgos, en virtud del contacto social que representa la
prestación laboral.
En conclusión, a la trabajadora le resulta procedente por responsabilidad
objetiva:
a) La pretensión en cuanto a la indemnización de los daños
derivados de la enfermedad que actualmente padece, y que se extiende a la
reparación del daño moral. Así se decide.
Conforme ha sido decidido, a la trabajadora le corresponde la
indemnización por daño moral. No obstante, la Sala se reserva la cuantificación
según parámetros establecidos mediante criterio jurisprudencial, una vez que
haya resuelto el restante de los puntos en discusión.
b) Ahora bien, la demandante reclama indemnización según previsión del
artículo 567 de la ley sustantiva laboral, cuyo supuesto rige para el caso que el
accidente o enfermedad haya ocasionado la muerte del trabajador o
trabajadora, lo cual no ocurrió en el presente caso. Ante la discordancia de la
norma invocada y los hechos esgrimidos en el libelo de demanda, entiende la
Sala que la actora quiso reclamar la indemnización por incapacidad total y
permanente prevista en el artículo 571 de la Ley Orgánica del Trabajo.
A los efectos de decidir este punto de indemnización, se reitera lo que
constantemente la Sala ha explicado, en el supuesto que el trabajador o
trabajadora que sufrió un accidente de trabajo o padece una enfermedad
profesional, esté cubierto por el Seguro Social Obligatorio, conforme a lo
previsto en el artículo 2° de la Ley del Seguro Social, quién pagará las
indemnizaciones debe ser el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales,
cuya responsabilidad está prevista en el Título III, de las Prestaciones en
Dinero, concretamente en los artículos 9 al 26 eiusdem.
En el presente caso, como ha quedado demostrado que la empresa inscribió a
la actora en el Seguro Social Obligatorio, y éste le ha prestado asistencia
médica durante la relación de trabajo, es por ello, que en lo atinente a las
indemnizaciones con carácter supletorio previstas en la Ley Orgánica del
Trabajo –artículo 585 eiusdem-, no proceden por cuanto le corresponde al
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, la responsabilidad demandada.
Así se decide.
Establecido lo anterior, pasa esta Sala a pronunciarse sobre los conceptos
demandados por la actora de acuerdo con la teoría de responsabilidad
subjetiva, estos son: las indemnizaciones solicitadas a tenor de la Ley Orgánica
de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, y los reclamos de
lucro cesante y daño emergente según previsiones del Código Civil.
c) Así pues, demanda la actora el pago de la indemnización que establece el
artículo 130, numeral 3º la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente del Trabajo, y la indemnización contenida en su penúltimo párrafo.
El régimen de estas indemnizaciones previstas en la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, a diferencia de la
anterior, está signado por el sistema de la responsabilidad subjetiva del
empleador. Esto significa que el empleador responde por haber actuado en
forma culposa; correspondiendo al demandante la carga de acreditar la
responsabilidad patronal subjetiva, demostrando el incumplimiento o
inobservancia por parte del empleador de las condiciones de seguridad e
higiene en el trabajo.
En caso que el trabajador demuestre el extremo antes indicado, el patrono sólo
se puede eximir de la responsabilidad si comprueba que el accidente fue
provocado intencionalmente por la víctima o se debe a fuerza mayor extraña al
trabajo, sin que hubiere ningún riesgo especial.
En torno a este particular, según se desprende de la certificación de
enfermedad cursante al folio 34, concatenado al informe de investigación de
origen de enfermedad emanado del Instituto Nacional de Prevención, Salud y
Seguridad Laborales (Inpsasel), suscrito por Neurelis Pineda, Inspectora en
Seguridad y Salud en el Trabajo II, que cursa inserto a los folios que van del 35
al 41 del primer cuaderno de recaudos, la enfermedad que padece la actora es
de origen ocupacional y en la investigación desplegada por el órgano, se
observó el incumplimiento por parte de la accionada de algunas de las normas
legales en materia de seguridad y salud en el trabajo, al punto que en las
conclusiones del referido informe la inspectora de seguridad y salud que lo
suscribe, señaló expresamente: “Se ordena a la empresa realizar un estudio de
la relación personal/sistema de trabajo/máquina para dar cumplimiento a lo
establecido en el artículo 60 de la Lopcymat. Plazo de cumplimiento 10 días
hábiles. 150 trabajadores expuestos.”.
A mayor sustento, resumidamente la Sala extrae de dicho informe, que la
empresa incumpliendo normativa de seguridad y salud laboral, sometió a la
actora a movimientos repetitivos y prolongados de las manos y muñecas en la
labor de cortar, despresar y empacar los pollos.
También merece especial mención, que la Inspectora dejó constancia que no
se encontró en el expediente laboral de la trabajadora el examen preempleo
incumpliendo la empresa con el artículo 40, numeral 5 de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, ni la descripción del
cargo de obrero de despresado, incumpliendo con el artículo 53, numeral 1 y 2
de la ley especial; así como también se constató la inexistencia de un servicio
de seguridad y Salud, incumpliendo con el artículo 39 y 56 eiusdem.
Como consecuencia de lo antes expuesto, considera esta Sala que hay
suficientes elementos de prueba que hacen generar convicción de que, en el
caso que nos ocupa, se encuentran demostrados los supuestos para que
proceda la indemnización que por responsabilidad subjetiva del patrono
contempla el artículo 130, numeral 3, de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, según el cual:
“Artículo 130: En caso de ocurrencia de un accidente de trabajo o enfermedad
ocupacional como consecuencia de la violación de la normativa legal en
materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador o de la
empleadora, ésta estará obligado al pago de una indemnización al trabajador,
trabajadora o derechohabientes, de acurdo a la gravedad de la falta y de la
lesión, equivalente a:
(omisiss)
3.-El salario correspondiente a no menos de tres (3) años ni más de seis (6)
años, contados por días continuos, en caso de discapacidad total permanente
para el trabajo habitual.”.
En virtud que el mencionado precepto jurídico, solo estipula que el empleador
debe cancelar al trabajador una indemnización de acuerdo a la gravedad de la
falta y la lesión, equivalente en este caso al “salario correspondiente a no
menos de tres (3) años ni más de seis (6) años, contados por días continuos,
en caso de discapacidad total permanente para el trabajo habitual.”, es por ello
que a los efectos de cuantificarla, la Sala aprecia que la hoy demandante es
una persona adulto joven, obrera calificada, que aún y cuando tiene una
incapacidad total y permanente producto de la enfermedad que padece, puede
desenvolverse en alguna labor o trabajo distinto al habitual, por lo que en
mérito de estas razones y en sujeción a la norma supra citada, se condena a la
accionada a cancelarle a la actora la cantidad equivalente a 4 años y 160 días
de salario.
Ahora bien, en cuanto al salario base para cuantificar la indemnización antes
acordada, se evidencia que la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, prevé que será calculada en base al salario
integral devengado.
Sobre este punto, se observa del escrito de contestación, que la empresa
demandada no negó en forma alguna el salario indicado por la actora en el
escrito libelar, por lo que al no configurarse en un hecho controvertido, se toma
como base el último salario integral señalado por la actora, esto es:
Salario básico diario: Bs. 29,38, más alícuota de utilidades: Bs. 9,79, más
alícuota del bono vacacional: Bs. 2,44, total salario diario integral: Bs. 41,61.
Le corresponde entonces, una indemnización equivalente a 1.620 días de
salario, que multiplicado por un salario integral de Bs. 41,61, arroja la cantidad
de sesenta y siete mil cuatrocientos ocho bolívares con cuatro céntimos (Bs.
67.408,4). Así se decide.
d) En relación con la reclamación hecha según el penúltimo aparte del mismo
artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo, se tiene que éste dispone lo que a continuación se transcribe:
“Artículo 130: En caso de ocurrir un accidente de trabajo o una enfermedad
ocupacional como consecuencia de la violación de la normativa legal en
materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador o
empleadora, éste estará obligado al pago de una indemnización al trabajador,
trabajadora o derechohabiente, de acuerdo con la gravedad de la falta y de la
lesión, estableciendo en su penúltimo aparte lo siguiente:
Omissis
Cuando la secuela o deformaciones permanentes, provenientes de
enfermedades profesionales o accidentes del trabajo, hayan vulnerado la
facultad humana del trabajador, más allá de la simple pérdida de su capacidad
de ganancias, en las condiciones y circunstancias contempladas en el artículo
71 de esta Ley, el empleador queda obligado a pagar al trabajador, por
concepto de indemnización, una cantidad de dinero equivalente al salario de
cinco (5) años contando los días continuos.
Artículo 71: Las secuelas o deformidades permanentes provenientes de
enfermedades ocupacionales o accidentes de trabajo, que vulneren las
facultades humanas, más allá de la simple pérdida de la capacidad de
ganancias, alterando la integridad emocional y psíquica del trabajador o de la
trabajadora lesionado, se consideran equiparables, a los fines de la
responsabilidad subjetiva del empleador o de la empleadora, a la discapacidad
permanente en el grado que señale el Reglamento de la presente Ley.”.
Conforme se desprende de la lectura de ambas normas, para que proceda su
condena, es menester que se demuestre que la incapacidad física de la
trabajadora, produjo secuelas o deformaciones que alteran su integridad
emocional y psíquica.
En torno a ello, se ha establecido que la trabajadora sufre del Síndrome del
Túnel Carpiano Bilateral, el cual ha tenido lugar como consecuencia de los
servicios prestados dentro de la empresa, y que además se encuentran
demostrados los supuestos para que proceda la indemnización por
responsabilidad subjetiva según previsión del numeral 3 del artículo 130 de la
Ley especial, toda vez que el empleador ha incumplido con las condiciones de
seguridad e higiene en el trabajo, sin embargo, no quedó demostrado secuela o
deformación alguna que no le permita a la actora vivir y desarrollarse dentro de
su contexto social y laboral, por lo que, al no estar demostrados todos los
extremos necesarios para la procedencia de la indemnización, la presente
reclamación resulta improcedente y así se decide.
e) En relación con la otra reclamación basada en la teoría de responsabilidad
subjetiva, es decir, el daño emergente y el lucro cesante, cabe señalar que la
procedencia de tales indemnizaciones –las cuales implican una reparación
adicional a las indemnizaciones de orden material previstas en la legislación del
trabajo– tiene como presupuesto que el daño causado se derive de un hecho
ilícito del patrono. En efecto, el hecho ilícito como fuente de la obligación de
indemnizar un daño injustamente causado, está consagrado en el artículo
1.185 del referido Código Civil, el cual exige que el daño se derive de una
conducta culposa o dolosa del agente, siendo necesario establecer la
existencia del daño, la falta del agente, y la relación causal entre el daño
ocasionado y la falta.
En virtud a lo recientemente plasmado, ha quedado demostrado que en el
presente caso hubo una inobservancia de las normas de seguridad e higiene
industrial por parte de la empresa demandada. No obstante, esta Sala ha
explicado reiteradamente, que para que procedan las indemnizaciones por
responsabilidad subjetiva contempladas en el Código Civil, es necesario que el
actor pruebe la relación de causalidad que hubo en la conducta del patrono y el
daño, es decir, que el daño sea consecuencia directa de tal conducta.
En este sentido, esta Sala de Casación Social se vale en gran medida de la
declaración de la ciudadana Yelitza Guerere, y de las conclusiones del informe
que respalda la certificación cursante al folio 34 del primer cuaderno de
recaudos, emanado del Instituto de Prevención, Salud y Seguridad Laborales,
Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Zulia, ampliamente analizado
en párrafos anteriores, para afirmar que en la empresa hubo una conducta
culposa que repercutió directa y negativamente en la trabajadora causándole
un daño, al punto que la Inspectora de Seguridad y Salud que lo suscribió,
ordenaba a la empresa realizar un estudio de la relación personal/sistema de
trabajo/máquina, para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 60 de la
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, toda
vez que las tareas que realizaba la trabajadora implicaban movimientos
repetitivos y prolongados de las manos y muñecas en la labor de cortar,
despresar y empacar los pollos.
De este modo, ha quedado comprobado el hecho ilícito del empleador, cuyo
efecto principal es el surgimiento de la responsabilidad civil extracontractual, no
obstante, al entenderse por lucro cesante el perjuicio proveniente en la falta de
incremento del patrimonio, el daño material que imposibilita la producción de un
lucro de forma permanente; al confrontar tales conceptualizaciones con lo que
se entiende por la discapacidad que sufre la accionante, tenemos que la misma
no está imposibilitada de producir lucro en forma permanente, por cuanto,
puede desenvolverse en alguna labor o trabajo distinto al habitual; y no se le ha
privado de obtener ganancias, ya que, cuenta con la posibilidad de generarse
lucro al poder laborar en algún oficio u ocupación distinto al habitual, tan es así,
que según la afirmación aportada por ella misma en su escrito de libelo de la
demanda, actualmente labora como Secretaria General del Sindicato Único de
Trabajadores de la empresa Criazuca.
En el caso del daño emergente, se declara igualmente improcedente, por
cuanto la actora no demostró que hubiere experimentado una pérdida
inmediata en su patrimonio en virtud de los gastos médicos que la enfermedad
le hubiere ocasionado, cuestión que adquiere mayor firmeza, tomando en
cuenta que la misma se encuentra inscrita en el Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales, y que ante la factible continuidad de tratamientos médicos
derivados de la misma enfermedad, nada obsta para que pueda valerse de los
servicios de salud social que dicho ente ofrece.
Por lo que en mérito de lo recientemente razonado, se declaran improcedentes
el lucro cesante y daño emergente. Así se decide.
Determinada como ha sido la procedencia del daño moral, esta Sala pasa de
seguidas a cuantificarlo, con fundamento en el análisis de los supuestos
objetivos asentados en la sentencia Nº 144 de fecha 7 de marzo de 2002, en
los términos que siguen:
a) La entidad (importancia) del daño, tanto físico como psíquico (la llamada
escala de los sufrimientos morales). Se observa que la trabajadora se
encuentra afectada por el Síndrome del Túnel Carpiano Bilateral, intervenido
quirúrgicamente, con persistencia de dolor residual, lo cual le ha ocasionado
una discapacidad total y permanente para el trabajo habitual.
b) El grado de culpabilidad del accionado o su participación en el accidente o
acto ilícito que causó el daño (según sea responsabilidad objetiva o subjetiva).
En cuanto a este parámetro, se observó que la empresa, incumplió normas de
seguridad e higiene en el medio ambiente de trabajo previstas en la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.
c) La conducta de la víctima. De las pruebas de autos, no se puede evidenciar
que la víctima haya desplegado una conducta negligente o imprudente que
haya contribuido a causar el daño.
d) Posición social y económica del reclamante. La trabajadora accionante es
una adulto joven (43 años de edad aproximadamente), madre y obrera
calificada, que actualmente presta servicios como Secretaria General para el
Sindicato Único de Trabajadores de la Empresa Criazuca.
e) Los posibles atenuantes a favor del responsable. Se observa que pese al
incumplimiento de determinadas normas de seguridad en el trabajo, toma en
consideración esta Sala, que la empresa mantuvo a la trabajadora en constante
capacitación, lo cual se evidencia del informe cursante a los folios que van del
34 al 41 de la primera pieza de recaudos, suscrita por la ciudadana Neurelis
Pineda, Inspectora en Seguridad y Salud en el trabajo II, en cuyo punto “10)”,
constató la asistencia firmada por la demandante a los cursos de seguridad,
higiene y ambiente, uso y manejo de extintores, de fechas 9 de noviembre de
2004, 8 y 14 de noviembre de 2006.
f) Referencias pecuniarias estimadas por el Juez para tasar la indemnización.
Se puede concluir que dada la entidad de la labor que realiza actualmente la
empresa, la cual está relaciona a la explotación avícola, y que la capacidad
económica de la empresa demandada ha de ser muy sólida considerando el
objeto social, se considera justo y equitativo establecer una indemnización a
favor de la demandante, ciudadana María Inestroza de setenta mil bolívares
(Bs. 70.000,00) por concepto de daño moral. Así se decide.
Siguiendo los parámetros establecidos por esta Sala de Casación Social, en
sentencia Nº 1.841 del 11 de noviembre de 2008 (caso: José Surita contra
Maldifassi & Cia C.A.), se acuerda la indexación del monto a la indemnización
prevista en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, mediante experticia complementaria del fallo,
conforme a los Índices de Precios al Consumidor (IPC) establecidos por el
Banco Central de Venezuela, calculada a partir de la fecha de notificación de la
parte demandada, hasta que la sentencia quede definitivamente firme,
excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya
paralizado por acuerdo entre las partes, o por hechos fortuitos o de fuerza
mayor.
Conforme a las pautas establecidas en la sentencia Nº 161 del 2 de marzo de
2009 (caso: Rosario Vicenzo Pisciotta Figueroa contra Minería M.S.), la
corrección monetaria aplicable a la cantidad condenada a pagar por daño
moral, se hará mediante experticia complementaria del fallo, desde la fecha de
publicación de la sentencia hasta su pago efectivo, excluyendo de dicho cálculo
los lapsos sobre los cuales la causa haya estado paralizada por acuerdo entre
las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, o por receso judicial.
En caso de que la demandada no cumpliere voluntariamente con la sentencia,
se ordena el pago de los intereses de mora y la corrección monetaria sobre los
montos condenados a pagar, que resulten de la experticia complementaria del
fallo, a partir de la fecha del decreto de ejecución hasta la oportunidad del pago
efectivo, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.
Estos peritajes serán realizados por un solo experto designado por el Tribunal
Ejecutor. Así se establece.
En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda. Así se
decide.
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON
LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la representación
judicial de la parte demandante, contra el fallo emitido por el Juzgado Superior
Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha 23
de junio de 2010; SEGUNDO: ANULA el fallo recurrido;
TERCERO: PARCIALMENTE con lugar la demanda, en consecuencia,
condena a la empresa CRIADORES AVÍCOLAS DEL ZULIA, C.A.
(CRIAZUCA), pagar los siguientes conceptos a la trabajadora: la cantidad de
sesenta y siete mil cuatrocientos ocho bolívares con cuatro céntimos (Bs.
67.408,4), por indemnización según numeral 3, del artículo 130 de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo; setenta
mil bolívares (Bs. 70.000), por daño moral, así como los montos que arroje la
experticia complementaria del fallo.
No hay pronunciamiento en costas del proceso, al no haber vencimiento total.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial supra mencionada, a
los fines consiguientes. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de
origen antes mencionado, todo de conformidad con el artículo 176 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social
del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los nueve (9) días del mes de
mayo dos mil trece. Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
INDEMNIZACION AL TRABAJADOR POR SECUELAS O
DESFIGURACIONES PERMANENTES (ARTICULO 130LOPCYMAT)
El penúltimo párrafo del artículo 130 se refiere a las desfiguraciones que
pudieran dejar los accidentes de trabajo o enfermedades ocupacionales y
ordena una indemnización equivalente a cinco (5) años de salario, siempre que
dicha desfiguración vulnere las facultades humanas en la medida que
establece este articulo. Es decir que, aparte de la pensión por discapacidad
para trabajar, el trabajador recibirá los cinco (5) años de salario por la
desfiguración permanente que haya sufrido, con la posibilidad de demandar
además del daño material el daño moral en base a los artículos 1.185 1.196 del
Código Civil.
RESPONSABILIDAD PENAL DEL EMPLEADOR.
En lo dispuesto en el articulo 131 de la LOPCYMAT, vemos que el empleador
puede ser codemandado de ocho (8) a diez (10) años de prisión si un
trabajador pierde la vida por haber ignorado dicho empleador cumplir con las
disposiciones de la presente ley. Si en lugar de la muerte se hubiere producido
alguna discapacidad, la prisión puede reducirse hasta un mínimo de dos (2)
años, tal como lo establece el mismo articulo.
Al Contrario de lo que ordenaba la LOPCYMAT derogada en su artículo 33, la
ley actual no castiga con prisión al empleador por secuelas o desfiguración
permanente que sufra el trabajador a consecuencia de un infortunio laboral por
culpa del empleador.
Así mismo es de señalar que siendo por lo general el delito del empleador
simplemente culposo y no intencional, en la práctica podrá ocurrir que el
trabajador prefiera recibir una indemnización adicional del patrono en lugar de
llevarlo en un proceso penal, un ejemplo seria que el trabajador al recibir esta
indemnización adicional, reconozca que hubo imprudencia de su parte en la
ocurrencia del accidente de trabajo, de esta forma queda neutralizada la acción
penal ejercida por el ministerio publico.
Comentarios a la sentencia:
REFLEXIONES SOBRE SENTENCIA SIN PRECEDENTES EN VENEZUELA: CONDENA P
ACCIDENTE LABORAL (CASO PROVEGRAN)

Prof. Atilio Noguera y Profra. Ydangely Tropiano

9 de Enero 2012

El presente artículo tiene por objeto contrarrestar el criterio de la Sala de Casación Social del Tribunal
responsabilidad solidaria en materia de seguridad y salud laboral, conforme a la Ley Orgánica de Preve
Trabajo vigente con la derogada Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trab
dogmática, con el estudio de normas y jurisprudencias nacional e internacional relacionadas con el área
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo del año 2005, contempla la figura de la respon
subcontratista y el intermediario son responsables comúnmente en materia de seguridad y salud laboral
del año 1986, donde se presencia un vacío, presumiéndose que la responsabilidad ante un hecho ocurri
del servicio o de la obra, quedando está posteriormente ejercer las medidas legales con la subcontratista
Solidaria y Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.1. Introducción E
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (vigente), consagra que el empleador o empleadora como é
responsables de las condiciones de ejecución del trabajo referente con la protección de la seguridad y la
demás normas laborales y de seguridad social. Ahora bien, la Sala de Casación Social del Tribunal Sup
criterio estable, en lo relacionado a la responsabilidad solidaria en materia de seguridad y salud laboral
laboral, considera que la responsabilidad es intuito personae, situación distinta en otros, los cuales se h
solidaria. Por consiguiente, la finalidad del presente artículo es desarrollar las inquietudes que se suscit
jurídica como es la responsabilidad solidaria del empleador o empleadora como él o la contratante, inte
trabajadores o trabajadoras en seguridad y salud laboral. 2. Responsabilidad solidaria en la Ley Orgáni
Ambiente de Trabajo (vigente). La Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Tr
trabajadores o trabajadoras que prestan servicios temporalmente, por tiempo determinado o para una ob
por intermediarios o por contratista cuya actividad sea inherente o conexa a la que se dedica el contrata
condiciones de trabajo y tendrán el mismo nivel de protección a los demás trabajadores y trabajadoras
servicios en materia de seguridad y salud laboral. De este modo impone la norma, que el empleador o e
solidariamente responsables de las condiciones de protección de seguridad y salud de los trabajadores y
normativas. En este sentido, indica la citada disposición: Artículo 57. Los trabajadores y trabajadoras c
determinado o para una obra determinada, así como los contratados por empresas de trabajo temporal o
trabajadoras de las contratistas cuya actividad sea inherente o conexa a la que se dedica el o la contrata
de trabajo, y del mismo nivel de protección en materia de seguridad y salud en el trabajo que los restan
de la empleadora al que prestan sus servicios. (…) (…) Tanto el empleador o empleadora como el o la
de las condiciones de ejecución del trabajo en todo lo relacionado con la protección de la seguridad y la
demás normas laborales y de seguridad social (…) Por lo tanto, dentro de un lapso de cinco (5) días de
o trabajadoras, el contratante o contratada deberá informarlo al Comité de Seguridad y Salud Laboral, a
al sindicato o sindicatos, salvo que la convención colectiva señale un menor lapso o la consulta previa.
de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, establece lo siguiente: Artículo 58. El emp
empresa beneficiaria según el caso adoptarán las medidas necesarias para garantizar que, con carácter p
trabajadoras a que se refiere el artículo anterior reciban información y capacitación adecuadas acerca d
vayan a estar expuestos así como los medios o medidas para prevenirlas. (Resaltado nuestro) De lo tran
empleadora, el o la contratante o la empresa beneficiaria del servicio prestado, deben garantizar a los tr
capacitación adecuadas en relación a las condiciones inseguras de trabajo, así como adaptar las medida
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, ratifica lo antes comentado a
o principal responderá solidariamente con los intermediarios, contratistas y subcontratistas por el incum
seguridad y salud laboral, de las obligaciones impuestas por esta Ley en relación con los trabajadores y
trabajo de la empresa contratante o principal. Las empresas contratantes y beneficiarias están obligadas
contratistas y subcontratistas el cumplimiento de las obligaciones de éstas con el Régimen Prestacional
responsables solidariamente del deber de reintegrar el pago de las prestaciones y los gastos generados e
ocupacionales, accidentes de trabajo o muerte de sus trabajadores o trabajadoras, a la Tesorería de Segu
de afiliar y cotizar de conformidad con lo establecido en la presente Ley. (Resaltado nuestro) En conse
solamente cuando el trabajador sufre de una enfermedad ocupacional o ante la ocurrencia de un acciden
proporcional adiestramiento, notificarlos de los riesgos a las cuales están expuestos, adecuación de las
cumplimiento a lo dispuesto en la normativa. Ahora bien, a continuación desarrollaremos el criterio de
Supremo de Justicia, sobre la responsabilidad en materia de seguridad y salud laboral, enfocadas al aná
Primera Instancia en Función de Juicio N° V del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en referenc
empresa Provegran, en base a la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trab
Primera Instancia en Función de Juicio N° V del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, relacionad
empresa Provegran. 3.1. Preámbulo de la Sentencia. Respecto los hechos suscitados en el caso plantead
fecha 18-08-2003, durante el transcurso de la mañana, en las instalaciones de la empresa Provegran C.A
unos trabajadores efectuando labores en la zona identificada la fosa donde reciben desechos cárnicos, c
se desprendió a causa del rompimiento del mecate, donde uno de los trabajadores desciende a la fosa p
gases tóxicos, se desmaya en el sitio, y los demás compañeros bajan para socorrerlo por la escalera y q
ese momento otro trabajador se acerca cubriéndose sus fosas nasales con una franela en el rostro para e
trabajadores que perdieron el conocimiento en la fosa, no obstante producto del accidente los trabajado
nueve. En este sentido, acusan la comisión de delito de muerte de los nueve trabajadores, conforme el a
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo y artículo 131 de la Ley Orgánica de Prevenció
vigente. Ahora bien, por medio de las pruebas promovidas y evacuadas al proceso, como la experticia e
adscrita a la Dirección de Toxicología del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalíst
médico adscrito al Ministerio del Trabajo, el testimonio del Ingeniero Agrónomo V del Ministerio del P
ocupacional del Inpsasel, y el médico de toxicología clínica se constató que los trabajadores fallecieron
produciéndole denudación de piel, edema y congestión aguda pulmonar. En este mismo orden de ideas
contratada por el Ministerio del Ambiente explicó que la concentración se debió que el área de la fosa n
produjo la alta magnitud del gas. Además del informe de Actuación del Ministerio del Trabajo Direcció
de la Zona Central, por las inspecciones realizadas a la empresa Provegran y de la exposición de la esp
evidenció la falta de cumplimiento por la empresa de las normas en materia laboral, higiene y segurida
normas Covenin vigentes, no obstante, a través de las declaraciones de los bomberos observaron algun
los productos de la fosa, donde la escalera para bajar tenia peldaños desprendidos, los trabajadores care
labor que prestaban, no le fue suministrado mascarillas, guantes, arneses, asimismo nunca fueron adies
virtud que explican que al haber caído el primer trabajador los demás no debieron seguir bajando, sino
detallando la inexistencia de implementos de seguridad laboral y formación de personal. Es de acotar, q
Inpsasel informó que los trabajadores prestaban servicios en condiciones rudimentarias, que no existía
evidenciando la existencia de gases letales por la descomposición de la materia orgánica depositada en
que causó la muerte de los trabajadores, dicha argumentación fue ratificada por la funcionaria del Mini
acuerdo con la Inspección Ocular N° DSP2-D11-044-2003 de fecha 18-08-2005, por parte del Cuerpo
achique estaba sujeta a una baranda de forma improvisada, donde se reflejó las condiciones no aptas qu
que laboraba en el área de la fosa, determinando que la empresa Provegran no tuvo preocupación en el
labor o trabajo continuo que se desarrollaba, aun tomando en consideración de lo extraído por Corposa
total de Saneamiento Básico, donde la bomba de inyección de aire o agua que diluye el lodo y extrae el
percatándose la presencia de fuertes olores de materia orgánica en descomposición. De este modo, a pe
durante y después del suceso, lo más resaltante es que luego de haber transcurrido un año del accidente
cumplir con las recomendaciones efectuadas por el Ministerio del Trabajo, por medio de sus distinto ór
dotación de equipos e implementos de higiene y seguridad industrial, la falta de primeros auxilios y do
determinación de la responsabilidad penal de los acusados por el incumplimiento de la normativa, resu
al momento de estar presente en el hecho observaron que la empresa tenía ausencia de ambulancia porq
trasportados en un vehículo Jeep. Ahora la falta de cumplimiento de la normativa fue confirmado por lo
dio credibilidad, donde la funcionaria de la unidad de supervisión del Ministerio del Trabajo se percató
otros funcionarios, que la empresa no tenía plan de contingencia, conllevando que la falta del mismo oc
los trabajadores. Por consiguiente, el Tribunal estableció que la contingencia acaecida conlleva una res
la empresa en el cumplimiento de las normas laborales y prevención de accidentes, y la seguridad que d
tanto se condenó tanto al Director General como a los Suplentes por la muerte de los nueve trabajadore
Ahora bien, en virtud que el hecho ocurrido fue en fecha 18-08-2003, el Tribunal aplica la Ley Orgánic
Ambiente de Trabajo de 1986 , que se encontraba vigente en ese período, porque la misma fue derogad
establecía en su artículo 33, las sanciones cuando ocurra la muerte por el incumplimiento del patrono d
este modo, el artículo 33 de la derogada Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
Cuando el empleador a sabiendas que los trabajadores corren peligro en el desempeño de sus labores y
disposiciones ordenadas en la presente Ley, serán castigados con pena de prisión de 7 a 8 años. (…) Pa
persona jurídica, será enjuiciada penalmente del acto criminal tipificado en este artículo, la persona hum
actuado como representante legal, administrador, apoderado, mandante o gerente de empleador. Parágr
toda responsabilidad, cuando concurran las siguientes situaciones de los hechos: 1. Que el accidente hu
víctima. 2. Que el accidente sea debido a fuerza mayor extraña al trabajo, si no se comprobare la existe
nuestro) De esta manera, la derogada Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de
obligaciones a cumplir por el empleador, en cuanto a garantizar a los trabajadores condiciones de Preve
Trabajo, instruirlo y capacitarlos respecto a la prevención de accidentes y enfermedades profesionales,
personales de seguridad y protección, organizar y mantener Servicio Médicos, garantizar elementos de
seguridad a la salud y vida de los trabajadores contra los riesgos, sin limitación alguna, garantía de aux
trabajo a desarrollarse sea en condiciones adecuadas a la capacidad física y mental de los trabajadores.
expuestos a la acción de agentes físicos, condiciones ergonómicas, riesgos psicosociales, riesgos quími
y por otro medio, donde se señale los daños que pudiese ocasionar a su salud, sin que le haya prestado
de protección y capacitarlos, conlleva ante la enfermedad o muerte del trabajador la responsabilidad inm
caso de Provegran, que no solamente hubo el incumplimiento de esta normativa sino que además se ex
Reglamento de Higiene y Seguridad en el Trabajo, los Convenios Internacionales, las normas Covenin
de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 1213 de fecha 04-11-10, referente
derogada, reafirma que la inobservancia de la normativa por la empresa en la ocurrencia del accidente,
este sentido: “(…) Ahora bien, para declarar procedente el concepto de lucro cesante y la indemnizació
segundo de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, supone una ex
justificar que efectivamente hubo en el empleador alguno de los extremos que configuran el hecho ilíci
efectiva ya sea de la intención, negligencia, impericia o inobservancia de normas legales por parte de la
(Resaltado nuestro) Asimismo, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentenc
análisis del artículo 33 de la derogada Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo establece: (…) De acuerdo co
para la procedencia de las distintas indemnizaciones allí previstas es que el accidente de trabajo o enfer
porque el patrono no cumplió con las disposiciones previstas en la Ley Orgánica de Prevención, Condi
haber prestado el servicio en condiciones inseguras; y, se le ocasione la muerte o incapacidad al trabaja
en el caso sucedido a los nueve trabajadores, se demostró por medio de las pruebas que el empleador n
higiene y seguridad en el trabajo, lo cual consideramos ajustado al artículo 33 de la derogada Ley Orgá
Ambiente de Trabajo, sin embargo, pudimos observar de la sentencia que algunos trabajadores que pre
fueron contratados por otras empresas y por lo tanto surge la duda sobre la presencia de la responsabili
continuación. 3.3. Responsabilidad solidaria desde el punto de vista de las sentencias emanadas del Tri
derogada Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, contemplaba las sa
hace referencia a las personas a quien se enjuicia cuando el empleador es una persona jurídica, y entre
aquellas que actúen como representante legal, administrador, apoderado, mandante o gerente del emple
¿Qué sucede con la responsabilidad solidaria, cuando parte de los trabajadores afectados son contratado
el caso de los nueve trabajadores fallecidos, conforme a las pruebas analizadas por el Tribunal se evide
medio de sus trabajadores les prestaban un servicio a Provegran y fueron víctimas, de las cuales mencio
Multiservicios Aventino, S.R.L, Alfand Asesores Industriales 2011, S.A, Mantenimiento y Servicios M
Director Gerente y Suplentes de Provegran, donde parte de la directiva igualmente formaba parte de M
presencia de una unidad económica pero no con respecto a las otras, por ejemplo en la empresa Alfand
Gerente era una persona totalmente distinta no incluida como directivo de Provegran, y es donde nos p
solidaria? ¿Es que las demás empresas no son participes del hecho? En este sentido, a los Directores Su
acuerdo al numeral 3 del artículo 84 del Código Penal, por ser copartícipe del hecho, en base a la “…fa
prestando asistencia o auxilio para que se realice antes de su ejecución o durante ella…”. De este modo
aplicable a las demás empresas contratistas por tener en alguna forma responsabilidad? Ahora bien, en
responsabilidad solidaria respecto a los trabajadores que ejecutan un servicio en beneficio del dueño de
condiciones y medio ambiente de trabajo, no hay un criterio fijo de la Sala de Casación Social del Trib
comentamos: Sala Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia N° 0713 de fecha 29-06
mercantil Taller Industrial La Villa, C.A., (TAINCA), debe ser considerada como intermediaria en los
Orgánica del Trabajo, por lo que la empresa demandada Grupo de Tecnología y Construcciones, C.A.,
trabajador contratado Freddy Giraldo, y contratado por aquella en su condición de intermediaria, son so
laborales que a favor del trabajador se deriven, por los accidentes de trabajo y enfermedades profesiona
normativa que regula la materia de medio ambiente de trabajo y salud de los trabajadores, pueda ocasio
empleador y el contratante del servicio son solidariamente responsables de las condiciones de ejecución
protección de la seguridad y la salud de los trabajadores y trabajadoras, en consecuencia, se declaran so
indemnizaciones que sean declaradas procedentes, a las empresas Grupo de Tecnología y Construccion
C.A., (TAINCA), (…)”. (Resaltado nuestro) A tal efecto, la Sala ha considerado que si existe responsa
seguridad y salud de los trabajadores, en cambio posteriormente la Sala indicó lo contrario en sentencia
Adicionalmente a lo expuesto, reitera esta Sala que de acuerdo al criterio establecido en sentencia Nº 0
Gregorio Sánchez contra PDVSA Petróleo, S.A. y otra), no existe responsabilidad solidaria en materia
indemnizaciones son resarcimientos intuito personae, motivo por el cual señala esta Sala que la sentenc
imputa la formalización. Así se decide. (…)”. (Resaltado nuestro) Dicho criterio obedece a la sentencia
expresó: “(…) La demanda, interpuesta por el actor en la presente causa, busca satisfacer las indemniza
trabajador, en virtud del accidente laboral sufrido, en este sentido, esta Sala, en cuanto a la responsabili
laborales, expresamente ha señalado, lo que de seguida se transcribe: “…Sobre el particular la Sala de
1° de julio de 2008, con ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz, caso Fermín Alfonso Saya
y PDVSA Petróleo, S.A., estableció que no existe solidaridad en indemnización por accidente o enferm
Sala que las indemnizaciones por concepto de accidentes o enfermedades profesionales se tratan de res
1272 del 16 de febrero de 2006). (…) (Resaltado nuestro) No obstante, la Sala de Casación Social del T
1349 de fecha 23-11-2010, estableció lo siguiente: “Así las cosas, respecto a la responsabilidad solidar
en consideración que el actor sufrió un accidente con motivo de la prestación de sus servicios para la em
sociedad mercantil CLARIANT DE VENEZUELA, C.A., empresa ésta contratante de VEPRECA, y b
por los trabajadores de ésta; aunado a ello, el infortunio se produjo como consecuencia de una descarga
ubicado en las instalaciones de la contratante. En este sentido, la Ley Orgánica de Prevención, Condici
en el año 2005, contiene una disposición que regula, a partir de su vigencia, la responsabilidad solidaria
como consecuencia de infortunios en el trabajo, cual es el artículo 127. Así, dicha norma establece: De
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo), se constata que éste consagr
y beneficiarios por infortunios acaecidos o sufridos con ocasión del trabajo, por el incumplimiento de l
establecida en el citado cuerpo legal. Asimismo, se observa que no exige, dicho precepto legal, la inher
desarrolladas por la contratista y la beneficiaria, como requisito de procedencia de tal solidaridad. Es d
hecho de que los trabajadores de la contratista, cumplan con sus obligaciones laborales en las instalacio
tiene responsabilidad respecto de los accidentes sufridos por los trabajadores del contratista.(…)”. (Res
en principio en materia de infortunios de trabajo existe responsabilidad laboral, no obstante en otras oc
embargo consideramos que la participación es en conjunto, y que en el caso de los nueve trabajadores l
les prestaban un servicio a Provegran, son responsables del daño ocasionado, por motivo que ellas igua
trabajadores que contrata (como un buen padre de familia), de resguardar su seguridad y salud laboral y
acate lo contemplado en las normativas que rige la materia, que a pesar que la responsabilidad solidaria
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo de 1986, no obstante la Ley Orgánica del Trab
beneficios laborales a los trabajadores utilizados por subcontratista de los que gozan los trabajadores em
trate de grupo de empresas, cuando la obra es inherente o conexa, entre otras. En este orden de ideas, M
Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia N° 01867 de fecha 26-11-2003, que indicó: “
los efectos de consagrar la ineludible obligación del patrono de mantener las condiciones de higiene y s
recurre o no a la figura de la contratación, ya que en todo caso el primero de los nombrados siempre se
su dependiente, quedando a salvo, desde luego, las acciones de regreso o posibles incumplimiento cont
establecimiento tenga frente al contratista. De ahí que a juicio de la Sala, resulta claro que por las cond
Instituto Venezolanos de los Seguros Sociales si le es imputable la actuación que causó el daño, aunque
Instituto (…)” De lo anterior se desprende, que la empresa beneficiaria del servicio siempre será respon
dependiente, sin embargo, la sentencia referida no es un ejemplo adecuado de responsabilidad solidaria
afectada del accidente es trabajadora directa de la Institución, más no de la contratista, quien es un terc
ductos del aire acondicionado del Hospital, que la conservación deficiente es lo que produjo el acciden
responsabilidad civil por daño material, pero la responsabilidad directa es del Instituto Venezolano de l
la figura de responsabilidad solidaria, nos acoplamos al criterio de la sentencia de la Sala de Casación S
1349 de fecha 23-11-2010, que a pesar que fue basada en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones
motivo por el cual argumentó la responsabilidad solidaria es acorde al principio de igualdad laboral, al
demostrado que ambas empresas demandadas incumplieron previsiones en esta materia; en primer luga
(VEPRECA) no inspeccionó los riesgos a los que estaría expuesto el trabajador al prestar sus servicios
DE VENEZUELA, C.A. y por ende, tampoco le notificó los mismos al demandante, mientras que esta
riesgos eléctricos al ciudadano OSWALD JESÚS CASTILLO FIGUERA y prescindió de medidas de s
Las referidas imprevisiones culposas de las codemandadas en materia de seguridad laboral, hacen que r
reclamada por el accionante, en los siguientes términos: Respecto a las indemnizaciones reclamadas, co
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, se observa que el numeral 4º de d
los que el accidente ocupacional hubiese sido consecuencia de la violación de la normativa legal en ma
del empleador, el pago de una indemnización equivalente al salario correspondiente a no menos de dos
por días continuos en el caso de DISCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE mayor del veinticinco
intelectual para el ejercicio de la profesión u oficio habitual. En virtud de que este es el grado de discap
las empresas codemandadas, de manera solidaria (…)” (Resaltado nuestro) En que hoy en día, como se
y salud en el trabajo para el beneficiario del servicio o dueño de la obra, contratista, subcontratista e int
Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo (NT-01-2008). 4. Acción del empleador en materia de se
indica que el artículo 131 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Traba
grave o muy gravemente la normativa en materia de seguridad y salud, que con su conducta ocasione la
física. En este sentido, comenta el autor, que la acción típica no comprende matar o lesionar, sino que e
de seguridad para garantizar a los trabajadores o trabajadoras una condición de trabajo segura y saludab
muerte no es indirecta, estableciendo como ejemplo, si se ofrece a los empleados alimentos tóxicos, pe
contaminadas, donde el empleador verificó previamente las medidas necesarias, pero igualmente se pro
empleador, en virtud que él cumplió con las medidas en cuanto las bebidas, donde su incumplimiento s
de seguridad relacionadas con el alimento, pero no fue el motivo principal de la ocurrencia del acciden
que la acción típica, es un delito de infracción de deber de cuidado y no de acción o de omisión, sin em
empleador tiene conocimiento que tiene que ordenar a sus empleados que usen el casco de seguridad y
voluntaria y consciente al no indicar a sus empleados el cumplimiento de las medidas de seguridad, por
homicidio o lesión puede ser calificado como un delito de omisión, producto del incumplimiento de la
laboral. Ahora la actitud ilícita por parte del empleado o empleada, que ocasione la muerte del trabajad
existencia de una relación de causalidad, en este sentido la Sala de Casación Social del Tribunal Suprem
de fechas 22-09-2011 y 29-06-2011, expresó en cuanto a la indemnización por daño material, que su pr
relación de causalidad entre el daño producido y el hecho ilícito del empleador. Por ejemplo destaca Bu
empleador omite darle un casco de seguridad a un empleado, pero le facilite los demás implementos de
electricidad, en principio se evidencia que el empleador violó gravemente la normativa de seguridad, p
consecuencia de una descarga eléctrica por tocar un cable de alto voltaje sin guantes, el hecho ocurrido
patrono, en virtud que el motivo del accidente fue producto de la negligencia del trabajador de no tener
que el incumplimiento del patrono no fue la causa principal que ocasionó la muerte del trabajador. Asim
entrega un vehículo al trabajador con cauchos desgastados, exigiéndole el uso del cinturón de seguridad
incumpliendo con la normativa de seguridad, donde si el trabajador sufre un accidente y su muerte es p
pavimento por salir disparado por la ventana, por no tener colocado el cinturón de seguridad, Bustillos
al empleador, al observar que la causa de la muerte fue producto de la negligencia del empleador al no
acotamos la Sentencia del Tribunal Supremo de España, Sala 2ª, de 26 de julio de 2000, relacionado al
la cual señaló: “(…) Absolución del empresario y del jefe de seguridad: La existencia de un Plan de pre
permite deducir que no es posible reconocer la presencia de dolo de peligro por parte de los acusados, g
operarios en condiciones de seguridad e higiene (…)”. En este sentido resulta oportuno, hacer referenc
del Tribunal Supremo de Justicia N° 0444 de fecha 14-04-2011, que estableció ante una demanda por i
causó la muerte al trabajador, lo siguiente: “(…) falleció el día domingo 15 de abril de 2007, luego de q
luz del día, en una vía asfaltada y despejada, a consecuencia de su estado de embriaguez. Dicho accide
mismo, en virtud de que transportaba mercancía relacionada con la actividad comercial de la empresa I
embargo, no se demostró que la conducta del patrono haya sido desencadenante del accidente (…) (…)
consecuencia de un accidente que le ocasionó “edema cerebral severo, traumatismo cerrado de cráneo y
determinante en el resultado dañoso, toda vez que conducía en estado de embriaguez un vehículo de ca
dedicada al transporte terrestre nacional e internacional, así como a las obras civiles en general, por lo q
económica para sufragar los gastos relacionados con el presente juicio; no se demostró que haya notific
suponían su actividad, sin embargo, tal circunstancia no fue determinante en la ocurrencia del accident
la sentencia antes transcrita, observamos que es una referencia a los ejemplos citados por Bustillos, al s
nunca notifico al trabajador de los riesgos a los cuales estaba expuesto, sin embargo la falta de conduct
de la muerte del trabajador, por motivo que el mismo es causa de la actitud negligente del trabajador al
es criterio de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, que la procedencia de la ind
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, es la demostración que el empleador no cump
ley (Vid. Sentencias Nros. 0254 y 1027 de fechas 17-03-2011 y 22-09-2011). Al respecto, presentamos
del Principado de Asturias, de 10 de septiembre de 1999, que indicó: “(…) Responsabilidad empresaria
Recargo de prestaciones. La responsabilidad del empresario no consiste solo en establecer una serie de
vigilar el cumplimiento de las mismas. Por ello, se condenó al empresario con un recargo del 30% en la
por el trabajador (..)”. De este modo, ante la conducta del empleador en la violación de las normas de s
discapacidad o la muerte del trabajador, da lugar a la responsabilidad, salvo que su conducta omisa no
discapacidad del trabajador. 5. Sujetos responsables ante la ocurrencia del accidente al trabajador. En la
Medio Ambiente de trabajo derogada, establecía en su artículo 2, que el cumplimiento de los objetivos
de los empleadores, contratista, subsidiarios o agentes, y asimismo en caso de muerte del trabajador la
actuado como representante legal, administrador, apoderado, mandante o gerente de empleador. De est
empleadores, contratista tenía la obligación de dar cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene i
accidente de trabajo donde ocasionare al trabajador una discapacidad, en principio la responsabilidad e
normativa no establecía con exactitud a quien reincidía cuando estábamos en presencia de una subcont
la omisión en el caso de la muerte del trabajador, donde se presume que la carga era asumida directame
quedando posteriormente dicha empresa ejercer las acciones de regreso o incumplimiento contractuales
contratista. A tal efecto, presentamos un extracto de la sentencia del caso Efe, donde los condenados so
encargado de prevención de riesgos laborales de esa empresa que se dedica al mecanizado de piezas y m
sentencia: “(…) Los hechos ocurrieron sobre las 8:00 horas del 16 de enero de 2007, cuando el emplea
trabajaba con una máquina mandriladora y cuando se acercó a la pieza en la que operaba, «probableme
husillo de la máquina lo enganchó por la ropa, «lo arrastró y volteó, golpeándole contra las partes fijas»
víctima sufrió numerosas heridas y amputaciones que «le produjeron la muerte casi inmediata por shoc
accidente «se produjo porque la máquina utilizada carecía de los indispensables sistemas de protección
adecuados para evitar el riesgo de enganche o arrastre por el husillo». La mandriladora también tenía «
«adaptada» a la normativa vigente, «carecía de resguardo perimetral» y tampoco disponía de «sistemas
trabajador «en el caso de tener que realizar operaciones de reglaje y ajuste». Además, «la evaluación de
forma correcta» los peligros «existentes en relación a las mandriladoras, ya que no preveía medidas de
El texto judicial admite al respecto que el siniestro pudo verse favorecido por el hecho de que el trabaja
era preceptiva la utilización de ropa ajustada al cuerpo y a los brazos». (…)”. En este sentido, la senten
perfectamente las condiciones en las que se encontraban las máquinas» de la empresa y que «no eran se
trabajadores las utilizasen» con lo que pusieron «en grave riesgo su vida e integridad física». En que du
Penal de San Sebastián, los procesados se conformaron con la pena que solicitó la Fiscalía, siendo cond
cárcel y a pagar 3.600 euros por un delito de homicidio imprudente y un delito contra los derechos de l
la vigente Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, donde en sus artíc
exactitud la responsabilidad solidaria, reposando esa responsabilidad en principio al representante lega
activo “empleador” puede abarcar al director o gerente de una empresa, pero que en materia penal la in
el castigo debe ser dirigida al encargado directo del bien jurídico, quien es la persona que debe tutelar p
lo expuesto antes podemos determinar, que el incumplimiento de la normativa en materia de seguridad
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, conlleva una responsabilidad ind
muerte del trabajador, que es la responsabilidad penal, con la distinción que las penas son distintas, don
además la misma se traslada al representante legal, gerente, apoderado o cualquier otra persona que act
los que deben velar que la empresa reúna las condiciones óptimas en seguridad y también facilitar a los
ejecuten la labor en acatamiento a la normativa, donde consideramos que dicha responsabilidad tambié
y representantes patronales del Comité de Seguridad y Salud Laboral. Ahora bien, en el caso planteado
en incertidumbre la obligación solidaria que también le correspondía a las otras empresas por sus traba
un servicio en beneficio de Provegran, quedando en dilema si la misma es intuito personae o es colectiv
Provegran ejerza contra ellas, sin obviar que la sentencia analizada al ser de primera instancia puede o
extraordinarios que pueden ser ejecutados en derecho de la empresa. Tomando en cuenta la Ley Orgán
Ambiente de Trabajo del año 2005, y el criterio antes analizado emitido por la Sala de Casación Social
comentar que la decisión comprendería la condenación no solo a Provegran sino a las demás empresas
la responsabilidad solidaria tanto para contratista, subcontratista e intermediarios, situación distinta ant
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo del año 1986, que no lo instituye, presumiéndo
la empresa beneficiaria del servicio o de la obra. En este sentido, consideramos adecuado lo que expres
demostrarse el carácter beneficiario del servicio para que responda solidariamente respecto a la vida y s
intermediarios, contratista y subcontratista. Referencias: Bustillos, Lorenzo (2008). Responsabilidad Pe
2da. edición. Vadell Hermanos:Valencia. Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
8,1986 Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo. Gaceta Oficial de la R
38.236, Julio 26, 2005 Mendoza, Luis (2011). La Lopcymat. 100 preguntas, 100 respuestas. Vadell He
Primera Instancia en Función de Juicio N° V del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, Causa Nº 5
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia N° 1257 de fecha 9-11-2010 Sala de Casa
sentencia N° 468 de fecha 02-06-2004 Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sente
 Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia N° 01867 de fecha 26-11-2003 Sala de Cas
sentencia N° 1349 de fecha 23-11-2010 Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sent
y 29-06-2011 Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia N° 0444 de fecha 14
Supremo de Justicia, sentencias Nros. 0254 y 1027 de fechas 17-03-2011 y 22-09-2011 Sala de Casaci
sentencia N° 1489 de fecha 9-12-2010 Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sente
Tribunal Supremo de España, Sala 2ª, de 26 de julio de 2000 Webgrafía Sociedad de Aprendizaje Juríd
http://espanol.groups.yahoo.com/group/aprendizajejuridico/ Tribunal Supremo de Justicia: http://tsj.go
noticia=346420

ACCIDENTE DE TRAYECTO O IN ITINERE.

El accidente en el trayecto o in itinere es un accidente de trabajo según el
artículo 69 numeral 3 de la LOPCYMAT, los accidentes que sufra el trabajador
o la trabajadora en el trayecto hacia y desde su centro de trabajo, siempre que
ocurra durante el recorrido habitual, como dice el tratadista mexicano RAFAEL
PINA VARA, salvo que haya sido necesario realizar otro recorrido por motivos
que no le sean imputables al trabajador o la trabajadora, y exista concordancia
cronológica y topográfica en el recorrido, requisitos éstos de carácter
concurrente.
Además siendo un punto controvertido por sus características, para que dicho
accidente pueda ser catalogado como de trabajo deben presentarse en forma
también concurrente entre ellos el elemento de idoneidad del de transporte, el
cual debe haber sido indicado en forma expresa por el trabajador en el
Rutagrama, el cual es un instrumento realizado por el servicio de seguridad y
salud en el trabajo de la empresa, en el cual se va a determinar el trayecto a
seguir por el trabajador o trabajadora desde su domicilio hasta su sitio de
trabajo y viceversa.
Ante la existencia de un evento negativo se requiere elaborar una valoración
de las circunstancias del caso, entre las que se pueden mencionar:
determinación de cuál es el trayecto mas directo, si hay concordancia entre la
hora del accidente y el horario de trabajo, etc., a fin de que se pueda contribuir
a dar soluciones lo menos controvertidas posibles. El trabajador que sufre un
accidente de este tipo, que mayoritariamente es de tráfico, pero puede haber
excepciones tal como el hecho que camino a su domicilio el trabajador o
trabajadora sea atracada y por lo tanto herido o muerto. Estas situaciones le
 otorgan a los trabajadores todos los derechos que derivan de accidentes
laborales a menos que haya mediado culpa grave del trabajador.
Entre las Causas más comunes que pueden provocar el accidente in Itinere se
encuentran:
1. Exceso de velocidad.
2. Conducir con sueño o bajo los efectos de medicamentos o del alcohol.
3. Conducir un vehículo con fallas mecánicas o de mantenimiento
4. No llevar abrochado el casco si se conduce motocicleta o si se va de
acompañante en la misma.
5. Conducir distraído.
6. No respetar las normas de tránsito.
Este tipo de accidente debe cumplir con los siguientes requisitos para que se
considere In Itinere:
Los supuestos que permiten calificar un accidente como de carácter laboral, se
reducen en determinar si este se produjo “en el trabajo” o “con ocasión del
trabajo”, en el entendido que la expresión “en el trabajo” debe interpretarse no
sólo en cuanto a la circunstancia de tiempo y la actividad realizada durante la
jornada efectiva de trabajo, sino también cuando el trabajo es la concausa, es
decir, cuando sin la ocurrencia de la prestación de servicio, el accidente no se
hubiere producido. Como quiera que el accidente de trabajo “in itinere” se
produce fuera del control directo del empleador, el mismo debe revestir ciertos
requisitos indispensables para poder calificarlo como tal y que son: a) Que el
recorrido habitual no haya sido interrumpido, es decir,” haya concordancia
cronológica “y; b) Que el recorrido habitual no haya sido alterado por motivos
particulares, o sea, que exista “concordancia topográfica” ( Jurisprudencia
Ramírez & Garay, Tomo CCXI, p. 693-698)
RESPONSABILIDADES DEL TRABAJADOR Y EMPLEADOR EN EL USO
DE TRANSPORTEPROPIO.
Cuando se trata del uso del transporte propio, el trabajador debe cumplir con la
normativa vigente (licencia de conducir vigente y del grado o categoría que
corresponda al tipo de vehículo a motor respectivo, y el certificado médico de
salud integral vigente, según la Ley de Transporte Terrestre), tener un plan de
mantenimiento del vehículo, mantenerlo en buenas condiciones de seguridad
(numeral 5 del artículo 72 de la Ley de Transporte Terrestre), y hacer uso de
los equipos de protección personal, según sea el caso, como por ejemplo el
uso del cinturón de seguridad para vehículos a motor (numeral 5 del artículo 73
de la referida Ley de Transporte Terrestre); y por parte del empleador notificarlo
de los principios de la prevención de las condiciones inseguras o insalubres
(notificación de riesgos) por ese tipo de accidente (distinto a la notificación de
riesgos por el cargo desempeñado en la empresa), y capacitarlo en seguridad
vial, específicamente en manejo defensivo en su condición de conductor y de
acuerdo al vehículo utilizado (en el marco de las 16 horas trimestrales de
capacitación, NT 01-2008).
RESPONSABILIDADES DEL TRABAJADOR Y EMPLEADOR EN EL USO
DE TRANSPORTE TERRESTRE PÚBLICO).
Cuando se trata de uso del transporte terrestre público en la modalidad de
transporte publico (previsto en el artículo 115 de la Ley de Transporte
Terrestre), por parte del trabajador tiene la obligación de informar la línea de
transporte que utiliza, ruta y tiempo estimado; y por parte del empleador,
igualmente notificarlo de los principios de la prevención de las condiciones
inseguras o insalubres (notificación de riesgos) por ese tipo de accidente; y
capacitarlo en seguridad vial.
RESPONSABILIDADES DEL TRABAJADOR Y EMPLEADOR EN EL USO
DE TRANSPORTE SUMINISTRADO POR EL PATRONO.
Cuando se trata de uso del transporte suministrado por el patrono, el
trabajador tiene la obligación de estar en el sitio y hora establecidos
previamente por la empresa para prestarle dicho servicio, si por alguna razón el
trabajador o trabajadora no puede tomar la unidad y utiliza un medio alterno
para movilizarse, lo que allí ocurra exonera de responsabilidad al empleador.
Por parte del empleador tiene la obligación de notificarle por escrito al
trabajador el sitio y hora establecidos para tomar el transporte, mantener sus
unidades en buen estado con su respectivo plan de mantenimiento,
capacitación de los conductores en manejo defensivo, documentos en regla
(licencia de conducir vigente y del grado o categoría que corresponda al tipo de
vehículo respectivo, y el certificado médico de salud integral vigente, según la
Ley de Transporte Terrestre), notificar al trabajador usuario de los principios
de la prevención de las condiciones inseguras o insalubres (notificación de
riesgos) por ese tipo de accidente.
De la misma manera, es interesante recordar que en materia de infortunios
laborales ocurridos en condiciones normales, inveteradamente se ha venido
sosteniendo la aplicación de la Teoría de la “Responsabilidad Objetiva”,
también llamada del “Riesgo Profesional” , la cual en la nueva LOTTT no se
encuentra tarifada, lo que a mi entender es una desmejora para los
trabajadores y trabajadoras. Esta doctrina hace proceder a favor del trabajador
accidentado el pago de indemnizaciones por daños, independientemente de la
culpa o negligencia del patrono. Ahora obviando lo establecido como
responsabilidad objetiva en la LOTTT, la responsabilidad objetiva por guarda
de cosas, doctrinalmente estipulada en el artículo 1.193 del vigente Código
Civil, el cual dispone: “Toda persona es responsable del daño causado por las
cosas que tiene bajo su guarda, a menos que pruebe que el daño ha sido
ocasionado por falta de la víctima, por el hecho de un tercero, o por caso
fortuito o fuerza mayor”. Sobre la mencionada responsabilidad objetiva por
guarda de cosas, la doctrina especializada se ha referido a la existencia de una
presunción de culpa juris et de jure, absoluta e irrefragable. Esta presunción
cae sobre una culpa in vigilando, la cual se supone absolutamente en la
persona del guardián de una cosa cuando ésta causa un daño. Es decir, no se
le permitirá al guardián demostrar la ausencia de culpa, no se le aceptará
demostrar que ejerció correctamente sus poderes de vigilancia y de control
sobre la cosa o que fue diligente en el cumplimiento de sus deberes. Para
exonerarse, el guardián sólo puede demostrar que el daño se debió a una
causa extraña no imputable (caso fortuito, fuerza mayor, hecho de un tercero o
culpa de la víctima). El guardián responde porque él introduce un riesgo en el
seno de la sociedad al usar la cosa y como obtiene un provecho o beneficio de
esa cosa, como contrapartida debe soportar el riesgo que esa cosa produzca,
de modo que repara el daño causado por la cosa sin que sea necesario que
incurra en culpa alguna”. (Maduro Luyando, Eloy; Curso de Obligaciones,
Décima Edición, Universidad Católica Andrés Bello, Caracas, 1997).
También del artículo 1.193 del Código Civil, se desprenden consecuencias
importantes, así en primer término tenemos que el responsable en tal caso, es
la persona que funge como guardián de la cosa, vale decir, quien tiene a su
cargo el poder autónomo de mando, dirección, control, uso o vigilancia sobre la
cosa que produce el daño. Esta norma establece un caso de responsabilidad
objetiva, contra la cual el guardián de la cosa puede defenderse alegando y
demostrando que el daño tuvo su causa en un hecho fortuito, de fuerza mayor,
por el hecho de un tercero o por el hecho de la víctima. Con ello se establece
una relación de causalidad del daño que torna en no responsable al guardián.
Finalmente, debe observarse que, aunque la norma no distinga entre las cosas
por cuya guarda respondería el guardián, la responsabilidad se hace aún más
evidente cuando se trata de cosas que representan un peligro objetivo del cual
ese guardián obtiene un beneficio. Con vista a todo lo antes expuesto, la Sala
de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha estimado que resulta
suficiente, para que pueda ser declarada la responsabilidad especial por
guarda de cosas que se pruebe suficientemente la existencia del daño, la
relación de causalidad conforme a la cual pueda afirmarse que el hecho de la
cosa es el que causó el daño, y la condición de guardián de la demandada. De
este modo el trabajador se expone al riesgo profesional en beneficio de la
industria y, como víctima de sus accidentes, corresponde a la misma industria
el repararlos, esos accidentes inevitables, que constituyen peligros inherentes a
la empresa, que tienen como único propósito el desenvolvimiento de la
actividad humana hacia un fin lícito, constituyen precisamente, en su conjunto,
el riesgo profesional; y ¿quién pues, soportará este riesgo sino aquél en cuyo
interés funciona el organismo que él ha creado. (Cabanellas, Guillermo;
Tratado de Derecho Laboral, Tomo IV, Ediciones El Gráfico, Buenos Aires,
1.949, pp. 80 y 81).
Sentencia No 0008 de fecha 07-11-2013, Juzgado Superior de Protección
de niños, niñas y adolescente del Estado Cojedes.Tasca, Pizzeria y
Heladeria Sagitario vs Derechohabientes del ciudadano Isaac Tovar.
Señaló la demandante que los hechos se enmarcan en un accidente de trabajo
“In Itinere” (en trayecto), puesto que ocurrió con ocasión a su trabajo y que al
trabajador se le debió garantizar y preservar su seguridad en la prestación de
servicios a la Tasca, Pizzería y Heladería sagitario C.A., quienes trabajan hasta
altas horas de la noche. Que por lo expuesto, procede a demandar al patrono
por el pago de siguientes conceptos y cantidades de dinero: 1) Prestaciones
sociales y otros conceptos laborales (Bs. 155.347,54), 2) Indemnización según
articulo 85 LOPCYMAT (Bs. 24.477,08), 3) Indemnización según articulo 86
LOPCYMAT (Bs. 768.000,00), 4) Indemnización según articulo 130
LOPCYMAT (Bs. 153.600,00), 5) Daño material o lucro cesante (Bs.
518.400,00), 6) Daño Moral, Bs. 500.000,00), 7) Daño emergente. (Bs.
200.000,00), lo que suman en total de dos millones trescientos diecinueve mil
ochocientos veinticuatro con sesenta y dos céntimos (Bs. 2.319.824,62).
Respecto al alegato indicado por la parte demandante de que la muerte del
ciudadano Isaac Antonio Tovar Sarmiento, ocurrida en fecha 03/01/2010, fue
producto de un Accidente de trabajo con ocasión al mismo y de la presunta
negligencia por parte del patrono, no quedó demostrada su existencia. Sobre
la muerte del ciudadano Isaac Antonio Tovar Sarmiento, ocurrida en fecha
03/01/2010, producto de un Accidente de trabajo in itinere es necesario
precisar:
Se denomina accidente in itinere al sufrido por el trabajador durante el recorrido
o desplazamiento desde su lugar de residencia a su trabajo o viceversa
siempre y cuando el trabajador no haya interrumpido el trayecto por causas
ajenas al trabajo.
Que para poder calificar la existencia del accidente in itinere, se requiere de
ciertos requisitos, toda vez que el mismo se produce fuera del control directo
del empleador:
1. Que el recorrido habitual no haya sido interrumpido y que exista
concordancia cronológica: La concordancia cronológica guarda relación con la
hora de entrada y de salida del trabajador.
2. Que exista concordancia topográfica.

El ciudadano Isaac Tovar abandono su trabajo a las 4:00 pm.

por lo que al no existir un cronología entre la hora de salida del lugar del trabajo
del ciudadano Isaac Tovar y la hora en que se suscitó el trágico accidente,
10:00 pm (diferencia de 6 horas), no puede calificarse la existencia de un
accidente de trabajo in itinere.
Como consecuencia de lo anterior, no proceden los pagos reclamados por los
conceptos de pago establecidos en los artículos 85, 86 y 130 de la
LOPCYMAT.
Con respecto a las indemnizaciones establecidas en los Artículos 85,86 y 130
de la LOPCYMAT, corresponde a la demandante demostrar que el accidente
 es de origen ocupacional o que el accidente in itinere, para que pueda dar lugar
a la indemnización por daño moral, debe comprobar el hecho generador del
daño y el daño sufrido, elementos indispensables para demostrar la culpa del
empleador en la materialización del daño, es decir la conducta intencional,
imprudente o negligente del patrono en la ocurrencia del accidente a fin de dar
lugar a la responsabilidad subjetiva. En el presente caso se comprobó que no
hubo accidente laboral ya que el accidente que causo el fallecimiento del
ciudadano Isaac Tovar ocurrió fuera de su horario de trabajo, por lo tanto no
corresponde el pago de daño emergente, lucro cesante, daño moral, por cuanto
el hecho ocurrido no fue responsabilidad de la empresa.
SITUACIONES MÉDICAS DE LAS ENFERMEDADES OCUPACIONALES.
La ley trata de forma similar los accidentes de trabajo y las enfermedades
ocupacionales, existiendo algunas diferencias entre las situaciones médicas
que se puede encontrar el trabajador en relación a las enfermedades
ocupacionales, las situaciones a las que da lugar la enfermedad ocupacional
son las siguientes:
1. Reconocimientos médicos, previos y periódicos.
2. Período de observación.
3. Traslado de puesto de trabajo / baja en la empresa o industria.
4. Situaciones de discapacidad e invalidez, comunes a los accidentes de trabajo:
 Discapacidad temporal laboral.
 Mutilaciones, lesiones o deformidad definitivas no discapacitantes.
 Discapacidad Permanente
– Discapacidad parcial permanente.
– Discapacidad total permanente para el trabajo habitual
– Discapacidad absoluta permanente para cualquier tipo de actividad
– Gran discapacidad
– Muerte.
De todas ellas, vamos a referirnos a las específicas de la enfermedad
ocupacional.
1 reconocimientos médicos previos y periódicos.
Todas las empresas que vayan a cubrir puestos de trabajo con riesgo de
enfermedades ocupacionales están obligadas a realizar un reconocimiento
médico previo a la admisión de los trabajadores que vayan a ocuparlos y a
realizar los reconocimientos periódico que para cada tipo de enfermedad se
establezcan las instituciones correspondientes.
Estos reconocimientos, que tienen carácter obligatorio para los trabajadores, se
realizarán a cargo de la empresa.
Los empleadores no podrán:
– Contratar a los trabajadores declarados no aptos en el reconocimiento
previo para desempeñar los puestos de trabajo de que se trate.
– Permitir la continuidad en el puesto de trabajo en caso de que la inaptitud
fuera descubierta en el reconocimiento periódico.
Los servicios de seguridad y salud en el trabajo tendrán la responsabilidad de:
– La realización de los reconocimientos periódicos (previos, pre-
vacacionales, pos-vacacionales etc.)
– Establecer el diagnostico de la enfermedad ocupacional.
– Establecer la relación laboral del trabajador en relación a su capacidad
laboral.
2. Reinserción del trabajador:
Si como consecuencia de los reconocimientos periódicos efectuados, o
cuando los del Inpsasel, en el ejercicio de sus funciones descubren en el
trabajador síntomas preclínicos que pueden atribuirse a un estado incipiente de
enfermedad profesional (algún síntoma de enfermedad profesional), que no
contribuya causa justificable de una incapacidad temporal (baja laboral), deben
informar de ello al empleador, por que el trabajador sebe pasar a la situación
de traslado de su puesto de trabajo o traslado a otro centro de trabaja exento
de riesgo, como medida profiláctica de la enfermedad ocupacional, puesto que
sin tal cambio, la enfermedad se podía originar.
El empleador esta obligado a cumplir el dictamen medico de cambio de puesto
de trabajo.
El trabajador con síntomas preclínicos de enfermedad ocupacional y con riesgo
de que esta se instaure, de continuar en el mismo puesto será:
Traslado a otro puesto de trabajo compatible con su estado. Tiene derecho a
recibir la misma retribución que anteriormente venia percibiendo en caso de
que el nuevo trabajo tuviera asignada una retribución inferior, la indemnización
que le pague la seguridad social será en cierta forma, el menor ingreso
percibido.
 Cuando no es posible la reinserción en el trabajo, el trabajador es
discapacitado.
SITUACIONES DE DISCAPACIDADES LABORALES
Todo trabajador que sufre un daño a su integridad corporal ya sea por un
accidente laboral o enfermedad ocupacional, o por un accidente fortuito o
enfermedad común, presenta una lesión que evolucionará bien hacia su
curación completa o hacia la producción de secuelas, o bien hacia la
producción de su muerte. Según cual sea la naturaleza, características y
evolución de la lesión, podrá repercutir en los diferentes campos de su vida
(social, familiar, laboral, individual…). Cuando su lesión repercute en su vida
laboral, limitando o anulando su capacidad laboral ya sea temporal o
definitivamente, le va a conducir a una situación de discapacidad laboral
determinada, según cual sea su caso, cada una de las cuales lleva aparejada
una determinada prestación económica que varía para cada situación de
discapacidad o invalidez laboral.
Las situaciones de discapacidad o invalides laboral para los trabajadores se
encuentran recogidas en el artículo 78 de la LOPCYMAT, ellas son:
1. Discapacidad temporal.
2. discapacidad parcial permanente.
3. discapacidad total permanente para el trabajo habitual.
4. discapacidad absoluta permanente para cualquier tipo de actividad.
5. gran discapacidad.
6. muerte.
Las prestaciones económicas tienen como finalidad compensar o sustituir la
perdida de la capacidad de ganancia resultante de la discapacidad laboral.
Varían en función del tipo de discapacidad y el grado de invalides y en función
del tipo de contingencia que da lugar a su origen (enfermedad profesional o
accidente laboral). Esta es la razón de que ahora expongamos las prestaciones
sanitarias y recuperadoras y que las prestaciones económicas las expongamos
posteriormente al referirnos a las diferentes situaciones de incapacidad.
DISCAPACIDAD TEMPORAL
La situación de discapacidad temporal viene definida en el articulo 79 de la
Lopcymat, siguiendo la normativa, la discapacidad temporal se puede definir
como la situación en que se encuentra el trabajador desde el mismo día en que
 se produce una lesión corporal que le impide realizar su actividad laboral
habitual, de forma temporal y de una forma habitual, de forma temporal y de
una duración máxima de doce meses prorrogables por otros 12 meses en cuyo
computo se encuentran las recaídas y los periodos de reposos. Es la situación
en que se encuentra el trabajador que por causa de enfermedad o accidente,
está imposibilitado con carácter temporal para el trabajo.
Dicho de otro modo, la incapacidad temporal laboral es la situación que
adquiere el trabajador de incapacidad para su trabajo habitual por una causa
médica de forma temporal, cuya duración no puede sobrepasar el periodo legal
determinado y del que obtienen los dos criterios que definen la incapacidad
temporal.
En el caso de lesión corporal, debida a un accidente de trabajo o no, o a
enfermedad ocupacional, el periodo máximo de incapacidad temporal es de 12
meses prorrogables por otros 12 meses más, cuando se presuma que durante
ellos se producirá la curación o la mejoría que permita al trabajador volver a
trabajar. Por ser dado de alta con la curación completa de las lesiones,
recuperando el trabajador su actividad laboral normal, por presentar el
lesionado, secuelas definitivas que repercuten sobre la capacidad laboral del
trabajador, derivándose una situación de discapacidad permanente,
excepcionalmente cuando sea calificado en la situación de discapacidad
permanente, si se prevé o se presume que puede curarse se volverá a calificar
al lesionado a los cinco años siguientes mediante evaluaciones realizadas por
el inpsasel (art. 84 de la LOPCYMAT), pasados los cuales (o antes si el
trabajador alcanza la edad para pensión de vejez) se considerará definitiva la
discapacidad si no hubo mejoría, transcurridos esos doce meses, la situación
del trabajador puede ser la siguiente:
1. Haberse curado y regresar a su puesto de trabajo.
2. Además puede suceder que el trabajador, pasado este tiempo, aún no haya
consolidado sus lesiones, no presente lesiones permanentes, sea susceptible
de tratamiento médico y no sea aconsejable la discapacidad permanente. En
este caso los servicios médicos del inpsasel pueden contemplar la posibilidad
excepcional de aumentar veinticuatro meses la incapacidad temporal,
contabilizados desde el primer día de incapacidad temporal, si finaliza el plazo
de los veinticuatro meses y continua en la misma situación el trabajador, éste
pasará a una situación de discapacidad permanente, y en los casos que se
sospeche que puede curar, se revisará su situación durante los siguientes 5
años de la discapacidad permanente.
De tal forma tal como lo establece el articulo 79 de la LOPCYMAT, el
empleador pagará el salario completo al trabajador discapacitado
temporalmente a partir del cuarto día de la ausencia ocasionada por el
accidente o enfermedad y hasta el momento de su rehabilitación, curación y
reinserción, declaratoria de discapacidad permanente o de la muerte del
trabajador.
Otra novedad dentro de la discapacidad temporal, es que el computo de
prestaciones de antigüedad a efecto del calculo de las prestaciones sociales y
demás conceptos laborales se aplicara ahora a todo el tiempo que dure la
discapacidad temporal (art. 101 de la LOPCYMAT), para finiquitar este punto la
LOPCYMAT no establece discapacidad alguna de la perdida del derecho del
trabajador de recibir la prestación dineraria en caso de que realice alguna labor
remunerada mientras este de reposo o no acate las indicaciones médicas así el
mayor problema de incapacidad laboral es el fraude que pudiere en torno a
ella, fundamentalmente por los abusos en su solicitud, simulaciones de
patologías justificantes de incapacidad, prolongaciones de los periodos de
incapacidad temporal, reposos certificados fuera del inpsasel cuando sólo los
médicos del inpsasel pueden hacerlo…. lo que supone una lacra social que
repercute negativamente sobre la administración, empleadores y trabajadores.
La seguridad social se hará cargo de indemnizar al trabajador a partir del
cuarto día de discapacidad (articulo 79 LOPCYMAT), solo que ahora esta
establecido expresamente que el empleador en caso de discapacidad temporal
por accidente o enfermedad ocupacional donde hubo su responsabilidad este
pague los tres (3) primeros días. Otra novedad es que el monto a indemnizar
tanto por el estado como por el empleador, equivale a l 100% del salario de
referencia, a menos que durante su discapacidad temporal el trabajador
necesite atención constante de otra persona (Gran discapacidad temporal), en
este caso podrá recibir hasta un 50% adicional, puede darse el ejemplo de un
trabajador que no pueda mover sus brazos temporalmente, la indemnización
será igual al triple del salario que devengue durante el tiempo del reposo. El
patrono debe pagarla mes a mes, a medida que el trabajador se recupere y
 cesará cuando no necesite asistencia de otra persona. El salario que se tomará
como base para las indemnizaciones del artículo 130 de la LOPCYMAT será el
salario integral devengado por el trabajador en el mes inmediatamente anterior
al infortunio y esto en caso de que el accidente o enfermedad hubiere ocurrido
por culpa del patrono.
Así mismo el computo de antigüedad a efectos del cálculo de las prestaciones
sociales, se aplicará a todo tiempo que dure la discapacidad temporal (articulo
101 LOPCYMAT).
DISCAPACIDAD PERMANENTE
El concepto de discapacidad permanente pudiera ser la situación del trabajador
que después de haber estado sometido al tratamiento prescrito y de haber sido
dado de alta médicamente, presenta reducciones anatómicas o funcionales
graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas,
que disminuían o anulen su capacidad laboral. No obstará a tal calificación la
posibilidad de recuperación de la capacidad laboral del discapacitado, si dicha
posibilidad se estima médicamente como incierta o a largo plazo.
No obstante lo establecido en el párrafo anterior, no será necesaria el alta
médica para la valoración de la discapacidad permanente en los casos en que
concurran secuelas definitivas.
También tendrá consideración de discapacidad permanente, en el grado que se
califique, la situación de discapacidad que subsista después de extinguida la
discapacidad temporal por el transcurso del plazo máximo de duración
señalado para la misma (plazo máximo de discapacidad temporal de 24 meses
o lo que es lo mismo de los 12 meses prorrogables por los otros 12 meses).
Siguiendo el texto legal, el trabajador se encuentra en situación de
discapacidad permanente o adquiere esta situación en estos casos:
A) La disminución o anulación de su capacidad laboral de forma permanente,
debida a la presencia de reducciones de anatómicas o funcionales graves,
permanentes (no es necesaria el alta médica), o previsiblemente definitivas (es
necesaria al alta médica), el análisis de este concepto de invalidez permanente
nos aporta los siguientes datos o consideraciones:
1. La discapacidad se corresponde con la disminución o anulación de la
capacidad laboral del trabajador. La capacidad laboral no la define aunque por
ella se entiende la aptitud para desempeñar una actividad laboral; La invalides
 permanente se corresponde con una disminución de la capacidad laboral
permanente. Jurídicamente la permanencia no se equipara a reversibilidad, ya
que de lo contrario no tendría sentido admitir la posibilidad de revisión de la
discapacidad, la calificación de la discapacidad permanente es solo relativa,
puesto que todas las discapacidades permanentes están sujetas a revisión,
pudiendo el trabajador recobrar su completa aptitud laboral o, en contra,
disminuir o agravar la primera calificación de su discapacidad. La
determinación de la permanencia de la discapacidad se basa y depende de la
permanencia de las lesiones que se diagnostican, en función de la experiencia,
bibliografía, doctrina médica y la observación del paciente y hay que
interpretarla teniendo presente que en un futuro puede ser susceptible de un
cambio por la aparición de nuevos tratamientos, nuevas patologías.
2. La causa de la discapacidad permanente se encuentra en una reducción
anatómica o funcional o en una lesión, debemos subrayar que la causa de la
discapacidad permanente laboral no se encuentra en la lesión permanente o
secuela o en la naturaleza de la patología que presenta el trabajador, sino en
las alteraciones anatómicas o funcionales, entendiéndose como reducción
anatómica o funcional no solo la imposibilidad o disminución de la posibilidad
de realizar una determinada función corporal, sino también las funciones
corporales que pueden realizarse pero a costa de un sufrimiento o del mayor
riesgo que implica su ejecución respecto a la persona sana. Se trata de una
reducción anatómica o funcional que impide la realización de la actividad
laboral, por alguna de estas circunstancias:
– Imposibilidad física o psíquica para el trabajo.
– La lesión no imposibilita la realización de la actividad laboral pero supone
un riesgo grave para el trabajador o terceros (enfermedades Psíquicas,
patología infecciosa, etc).
Las alteraciones anatómicas o funcionales a las que da lugar la lesión para
causar una discapacidad permanente deben reunir una serie de características
que son:
1. Las lesiones para dar lugar a la situación de discapacidad permanente deben
ser permanentes en cuyo caso, incluso no es necesaria el alta medica. Las
lesiones deben mantenerse en el tiempo, lo cual, es compatible con que el
trabajador precise tratamiento continuo, le surjan brotes agudos, la evolución
 de la enfermedad se prevea de mal diagnostico. Y es incompatible con un
pronóstico de mejoría, o el cuadro es susceptible de tratamiento o no estén
agotadas las posibilidades terapéuticas. Pero la medicina no es una ciencia
exacta, muchas veces no se puede garantizar con absoluta certeza, cual va ha
ser el pronostico de una lesión. Esta es la razón de que la ley considera de que
también pueden dar lugar a una situación de discapacidad permanente las
lesiones previsiblemente definitivas. Las lesiones son previsiblemente
definitivas, cuando ha finalizado el tratamiento médico prescrito y se ha
producido la consolidación medico-legal de la discapacidad permanente. Figura
como requisito de la discapacidad permanente haber estado sometido a
tratamiento prescrito. El problema practico de este criterio, que surge cuando el
trabajador no quiere someterse al tratamiento prescrito como razonable, pero
arriesgado o con resultado incierto. Ante esta situación la legislación laboral
deniega la calificación de la discapacidad cuando se demuestra la
irracionalidad de la negativa del paciente, pero no ante el riesgo del tratamiento
o ante la escasez de buenos resultados del mismo.
2. En la valoración de la discapacidad permanente se tienen en cuenta todas las
lesiones permanentes o previsiblemente permanentes que presente el
trabajador. Se tiene en cuenta todo el conjunto de lesiones del trabajador con
independencia de la contingencia que proceda cada lesión o del momento de
su aparición o de que algunas sean preexistentes, lo que ha de valorarse es la
conjunta incidencia de las mismas y el resultado que todo ello acarree en la
aptitud para el trabajo de la persona afectada. Si existían unas lesiones y
posteriormente se producen otras nuevas, que inciden en su conjunto en la
capacidad laboral del trabajador, ellas deberán ser valoradas en su conjunto al
crear una situación nueva de discapacidad laboral.
3. Ser grave, desde el punto de vista laboral, entienden que el termino grave
utilizado para calificar las reducciones anatómicas y funcionales, expresa que
las lesiones ocasionan una gran repercusión sobre la capacidad laboral, es
decir, que producen una discapacidad laboral importante, no siendo suficiente
una ligera disminución o dudosa discapacidad, El límite para considerar la
reducción anatómica o funcional como grave, se encuentra el la reducción de la
capacidad para el ejercicio de la profesión habitual del trabajador en al menos
de un 25 % para el trabajo.
4. Las secuelas, la reducción anatómica y funcional debe ser susceptible de
determinación objetiva. Ello quiere decir por un lado que las secuelas del
paciente deben ser constatadas médicamente y no deben estar basadas en
una mera manifestación subjetiva del interesado. Y por otro a efectos de
demostrar las consecuencias funcionales de las lesiones que no se trata tanto
de exponer la descripción de las pruebas diagnosticas aplicadas (por ejemplo
RX, analíticas, resonancias etc.) sino de demostrar las consecuencias que
tienen las secuelas sobre la funcionalidad de la persona: limitaciones de
movilidad, dolores, marcha, sedestación etc. La dificultad que tiene este
requisito para el médico se encuentra en la demostración de las enfermedades
de apreciación subjetiva, que no se pueden demostrar objetivamente en
medicina, tanto en su diagnostico como en la acreditación de sus
manifestaciones y en estos casos se deberá razonar y fundamentar de la
manera mejor posible la patología del paciente.
5. El alta médica es un requisito para obtener la discapacidad permanente en el
caso de las lesiones previsiblemente permanentes y no es precisa en las
lesiones permanentes. La discapacidad permanente se puede declarar cuando:
– El trabajador es dado de alta medica con secuelas discapacitantes.
– Y cuando los facultativos que lo atienden consideran que las secuelas
son definitivas y en ese momento extienden, sin dar el alta medica, el informe
propuesta de discapacidad permanente.
B) O cuando, continué imposibilitado o disminuido para realizar su actividad
laboral debido a sus lesiones, una vez agotado el plazo máximo de incapacidad
temporal (a los 12 meses de incapacidad temporal), o la prorroga de
incapacidad temporal (hasta los 24 meses de incapacidad temporal). Las
lesiones que superan estos periodos de incapacidad temporal y no hayan
estabilizado pasarán a la situación de incapacidad permanente porque se pasa
a considerar que previsiblemente son permanentes y que posteriormente en el
plazo que se determine, se revisarán.
La discapacidad permanente se deriva siempre de la situación de discapacidad
temporal:
– En el periodo máximo de discapacidad temporal, lo cual puede ser en el
periodo de 12 meses de incapacidad temporal, y a los 12 meses más de
incapacidad temporal.
– Al finalizar el periodo máximo de incapacidad temporal, a los 24 meses al
inicio de la incapacidad temporal si, en contra de lo previsto, continúa sin curar
y discapacitado o limitado para ejercer su actividad laboral y cuando se
obtenga la correspondiente calificación de discapacidad permanente por parte
del Inpsasel.
DISCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE.
La discapacidad parcial permanente es por lo tanto, la situación que adquiere el
trabajador que presenta unas lesiones permanentes, que le ocasionan una
disminución de la capacidad laboral del sujeto para el trabajo lo que se
entiende, en caso de accidente de trabajo no importa el trabajo realizado
habitualmente por el trabajador al tiempo de sufrirlo, tampoco en el caso de
enfermedad ocupacional, aquella a la que el trabajador dedicaba su actividad
fundamental durante el período de tiempo anterior a la iniciación de la
capacidad, que se determine, al no referirse la discapacidad a la profesión
habitual del trabajador, no necesariamente habrá que establecer la relación
entre sus secuelas y las funciones esenciales de su profesión ya que tal como
lo establece el articulo 80 de la LOPCYMAT….” Consecuencia de un accidente
de trabajo o enfermedad ocupacional…” lo relevante es que el accidente o la
enfermedad hayan ocurrido con ocasión al trabajo, esta discapacidad le
permite al trabajador continuar con su trabajo habitual, porque no le
imposibilitan realizar las tareas fundamentales de la misma ya que en este caso
se trataría como ahora veremos, de una discapacidad total permanente para el
trabajo habitual.
En cuanto a la discapacidad parcial de hasta un veinticinco por ciento (25%)
(Articulo 80 de la LOPCYMAT) otorgará el derecho a una indemnización por
parte de la seguridad social única equivalente al resultado de aplicarle el
porcentaje de discapacidad al valor de 5 años del último salario de referencia,
este salario de referencia de cotización constituye la base del cálculo de las
indemnizaciones y pensiones que la seguridad social debe pagar al trabajador
lesionado (articulo 79 y sig. LOPCYMAT), este salario ya debería estar
determinado a la fecha que comience a funcionar la tesorería de seguridad.
Si la discapacidad supera el 215% pero no llega al 67%, el trabajador tendrá
derecho según el articulo 80.2 de la LOPCYMAT a una renta de por vida
equivalente al resultado de multiplicar el ultimo salario de referencia por el
porcentaje de discapacidad. Esta pensión le será pagada mes a mes, a razón
de 14 mensualidades anuales, es de pensar que las dos mensualidades que
superen el año se pagarán el mes de diciembre.
DISCAPACIDAD TOTAL PERMANENTE PARA CUALQUIER TIPO DE
ACTIVIDAD LABORAL.
En este caso la prestación será equivalente al 100 % del salario de referencia,
pagadera al igual que en el caso del articulo 80.2 de la LOPCYMAT en 14
mensualidades anuales. Al contrario de la prestación por discapacidad parcial
permanente, esta presunción no es vitalicia y por tanto, los sobrevivientes del
trabajador podrán heredar la parte que les corresponda cuando este fallezca.
DISCAPACIDAD TOTAL PERMANENTE PARA EL TRABAJO HABITUAL
La discapacidad total permanente es la situación que adquiere el trabajador
que presenta unas lesiones permanentes que ocasionan una disminución de la
capacidad
Para su trabajo habitual, por lo que se entiende, “en caso de accidente de
trabajo, el desempeñado habitualmente por el trabajador al tiempo de sufrirlo.
En caso de enfermedad ocupacional, aquella a la que el trabajador dedicaba su
actividad fundamental durante el período de tiempo, anterior a la iniciación de
la incapacidad.
– De toda tarea o las fundamentales de su trabajo habitual, la situación de
discapacidad total permanente se correspondía con todas las lesiones que ya
curadas, dejaran una discapacidad absoluta para todos los trabajos de la
profesión u oficio del accidentado, aunque pudiera dedicarse a otra diferente.
Basta con que el trabajador no pueda desarrollar sus tareas normales de su
trabajo habitual, lo cual sirve de criterio diferenciador entre la situación de
discapacidad parcial permanente y total permanente para el trabajo habitual. Es
importante que el perito medico distinga y conozca cuáles son las tareas
fundamentales del trabajo habitual del trabajador, para valorar después si las
secuelas inciden sobre su realización o no.
En esta categoría la capacidad del trabajador esta disminuida en un 67% o más
de su capacidad para el trabajo, pero si existieren indicios de recuperación,
entrarían en un programa de capacitación que puede durar meses para tratar
de recuperar las destrezas perdidas o desarrollar otros y así poder ingresar
nuevamente al mercado laboral. Es este caso, recibirá por parte de la
seguridad social, mientras sea recapacitado y se logre su reinserción laboral,
una prestación mensual equivalente al 10% del último salario de referencia,
una vez que regrese a la empresa se le pagará según el caso, conforme
establece el artículo 80 de la liopcymat. Dentro de esta categoría estará el
trabajador que preste servicios a una empresa como conductor y a
consecuencia de un accidente laboral le amputaron un pie, lo que lo
incapacitas para seguir en su trabajo de conductor, pero no para laborar en
cualquier otra actividad. Esto no significa que la seguridad social no le pague la
pensión o indemnización a la que hubiere lugar por causa de discapacidad,
pues dichas indemnizaciones buscan es compensar la perdida de la capacidad,
que desde luego la tiene.
La LOPCYMAT no establece si a un trabajador cuya discapacidad parcial le
disminuye el rendimiento en el trabajo, el empleador deberá pagarle la totalidad
del salario que percibirá si no tuviere la discapacidad o si puede restar el monto
de la pensión que recibe por el artículo 80.2 de la LOPCYMAT la cual es
vitalicia.
En opinión propia, el empleador debería pagar al trabajador en base a un
rendimiento y capacidad en su nuevo empleo al cual fue reinsertado, hasta se
puede dar el caso que el trabajador que perdió un pie, en un infortunio laboral,
el cual laborará como conductor de la empresa, realizó cursos de computación
y ahora labora para la empresa con una mayor remuneración de la que percibía
antes del infortunio laboral, en todo caso, el empleador para cualquier efecto no
debe tomar en cuenta la pensión que cobra el trabajador por parte de la
seguridad social.
DISCAPACIDAD ABSOLUTA PERMANENTE PARA CUALQUIER TIPO DE
ACTIVIDAD LABORAL.
Esta situación se da cuando el trabajador presenta unas lesiones permanentes
que le inhabilitan para cualquier actividad laboral, lo cual significa textualmente
que el trabajador ha perdido absoluta y definitivamente la capacidad para llevar
a cabo cualquier trabajo, toda clase de trabajos, simples, complejos, artísticos,
de habilidad o de fuerza., que la calificación de esta situación procede en los
casos en que el trabajador se encuentra inhabilitado de forma completa para
todo tipo de trabajo.
Como no es posible llevar a la practica la interpretación del texto legal, porque
es muy difícil llegar a decir y probar que el lesionado no puede realizar ninguna
actividad laboral, ello conduce a una relativisación del termino absoluta y a que
se incluyan también en esta situación los trabajadores con aptitud para realizar
alguna actividad, pero sin facultades reales para consumar con cierta eficacia
las inherentes a cualquiera de las variadas ocupaciones que ofrece el ámbito
laboral. Dentro de esta situación se incluyen los trabajadores que pueden
realizar alguna actividad laboral, pero no pueden llevarlas a cabo con la
suficiente habilidad.
Se entiende que el discapacitado absoluto es de momento que la capacidad
residual de trabajo no le permite dedicarse a ningún tipo de trabajo, pero en un
sentido laboral, es decir, cuando se haya de someter a las exigencias de un
marco laboral, habiendo de considerar su respuesta al incidir sobre su
menguada salud los factores que configuran ese marco, como son honorarios,
continuidad en el desempeño de la tarea, esfuerzo eficaz compatible con un
rendimiento médico dentro del mercado de trabajo. Presenta una discapacidad
absoluta para todo trabajo aquel que tiene una carencia de la capacidad física,
psíquica y sensorial precisa para poder desarrollar una labor en condiciones de
rentabilidad empresarial y, por tanto, con la necesaria continuidad, dedicación,
eficacia y profesionalidad exigibles a cualquier trabajador.
GRAN DISCAPACIDAD.
Se entiende por gran discapacidad, la situación del trabajador afecto de
discapacidad permanente y que, por consecuencia de perdidas anatómicas o
funcionales, necesite la asistencia de otra persona para realizar los actos más
esenciales de la vida tales como vestirse, desplazarse, comer o análogos.
Gran discapacitado es el trabajador afecto de una discapacidad permanente.
La situación de gran discapacidad no implica necesariamente la discapacidad
absoluta permanente para todo trabajo y que únicamente es preciso que sea
permanente. Es una situación que puede adquirir el trabajador afecto de los
tres grados anteriores de discapacidad laboral. La discapacidad funcional no
tiene por que ser proporcional a la discapacidad laboral, una persona puede
precisar de otra para vestirse y desplazarse y sin embargo desarrollar una
actividad laboral como es la dirección de una empresa.
Esta consiste Esta consiste en una agravante en cualquier discapacidad,
especialmente en la discapacidad total, pues el discapacitado necesita de
alguien que le asista en las necesidades más elementales. Es por ello que la
ley le otorga el derecho de percibir hasta un 50 % más de indemnización
respecto al que le corresponde por la discapacidad, con lo que pretende cubrir
el costo de esa asistencia mientras sea necesario.
Si la persona llegará a fallecer, este pago extra no entra para el cálculo de la
pensión de eventuales sobrevivientes pues su única finalidad es cubrir los
gastos de una asistencia que ya no es necesaria. En este sentido y como
comentario propio, existe injusticia en el pago extra de 50% para la persona
que atiende las necesidades del trabajador que sufre de una gran
discapacidad, por el hecho de que el salario de referencia de un trabajador
con gran discapacidad es por ejemplo de mil bolívares (Bs. F. 1.000,00)
mensuales la cantidad extra para el pago de la persona que reviste al
discapacitado será de quinientos bolívares (Bs. 500,00), en cambio un
discapacitado cuyo salario de referencia sea de tres mil bolívares (Bs.
3.000,00) mensuales, la cantidad extra para el pago de la persona que asiste a
este discapacitado será de mil quinientos bolívares (Bs. 1.500,00), por lo tanto,
esta formula es un poco injusta, pueden ser equitativa en cuanto a la pensión
que recibe el discapacitado pero injusta de acuerdo a la realidad que vive la
persona que sufre tan grave discapacidad.
REVISION DE LA DISCAPACIDAD PERMANENTE.
La calificación de la situación de la discapacidad permanente no equivale a
que la situación de discapacidad laboral sea reversible.
El trabajador declarado discapacitado permanente puede sufrir cambios en su
estado salud que ocasionen unos déficit funcionales permanentes diferentes de
los que tenia originalmente. Dichos cambios pueden deberse a un mejoría por
evolución imprevista o también prevista; la aparición de una nueva patología; o
bien por un error diagnostico. Esta es la razón por la cual la situación de
discapacidad permanente es revisable.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO DERIVADO DE
LAS INFRACCIONES AL INPSASEL (MULTAS).
Este procedimiento esta establecido en el articulo 647 de la Ley Orgánica del
Trabajo, se aplica cuando un patrono violente la norma establecida en los
 artículos 44, 118,119, 120,121, etc., de la Ley Orgánica de Prevención
Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo.
Análisis literal a) del articulo 647 Ley Orgánica del Trabajo.
 El procedimiento iniciará con acta levantada por el funcionario de inspección
que verifique la infracción.
 Esta acta debe estar circunstanciada y motivada: Requisitos.
Análisis literal b) del articulo 647 Ley Orgánica del Trabajo.
 Dentro de los 4 días hábiles de levantada el acta, el funcionario remitirá copias
certificadas de la misma a los presuntos infractores.
 Esta acta da inicio al procedimiento sancionatorio.
 Forma de notificar al infractor.
 Requisitos que debe cumplir esta acta.
Análisis literal c) del articulo 647 Ley Orgánica del Trabajo.
 Dentro de los 8 días hábiles siguientes al recibo de la copia del acta el presunto
infractor podrá presentar ante el funcionario los alegatos que juzgue
pertinentes.
 Esto es la primera y principal oportunidad que tiene el empleador para regular
las infracciones.
 Este derecho lo puede ejercer de 2 formas: Por escrito y verbal.
 Requisitos que debe cumplir el escrito de descarga escrito.
 Efectos de la no comparecencia del empleador a la presentación de las
descargas.
Análisis literal d) del articulo 647 Ley Orgánica del Trabajo.
 Dentro de los 8 días hábiles siguientes al vencimiento del plazo previsto en el
literal c), los indicios podrán promover y hacer evacuar las pruebas que estimen
conducentes, conforme al derecho procesal.
 3 días para promover pruebas.
 1 día para admitir las pruebas.
 4 días para evacuar las pruebas.
Análisis literal e) del articulo 647 Ley Orgánica del Trabajo.
 El procedimiento administrativo sancionador finaliza con el acto administrativo
emanado de INPSASEL, llamado Providencia Administrativa.
 Contenido y conformación de la providencia administrativa.
 Que sucede en caso de determinarse la responsabilidad administrativa del
empleador.
BIBLIOGRAFIA.
1. Legislación en Prevención, Salud y Seguridad Laboral. Autor: Mario Castillo
Serrano. Edición: PITÁGIRAS, C.A. / “LIBRERÍA J. RINCÓN G. C.A.”, Segunda
Edición (2007).Instrumentos Legales: 2. Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo. Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela Nro. 38.236 del 26 de Julio de 2.005. 3. Reglamento
Parcial de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 38.596
del 3 de Enero de 2.007. 4. Ley Orgánica del Trabajo. Gaceta Oficial de la
República de Venezuela Nro. 5.152 Extraordinario del 19 de Junio de 1.997. 5.
Norma Técnica Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo. Gaceta Oficial
de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 39.070, de fecha 01 de
Diciembre de 2008.Web Sites: 6. www.inpsasel.gov.ve 7. www.ivss.gov.ve
GLOSARIOINPSASEL. Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales. I VSS. Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. LOPCYMAT
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.
Alfonzo-Guzmán, R. (2008). Nueva Didáctica del Derecho del Trabajo.
Caracas: Editorial Melvin C.A.
Castillo Serrano, M. (2007). Responsabilidades y Sanciones Patronales por
Incumplimiento de la norma LOPCYMAT. En Castillo Serrano (Comp.),
Legislación en Prevención, Salud y Seguridad Laboral. (pp. 421-470).
Código Civil. (1982). Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 2.990.
Fecha: Julio 26 de 1982.
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo
(2005). Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.236.
Fecha: Junio 26 de 2005.
Ley Orgánica del Trabajo. (1997). Gaceta Oficial de la República de Venezuela
Nº 5.152 Extraordinaria. De fecha, Junio 19 de 1997.
Garay, Juan y Miren (2005); Nueva ley de prevención en el trabajo.. Editora:
Corporación AGR, S.C. Caracas.
Derecho del Trabajo ( La nueva LOPCYMAT).XXXI Jornadas “ J.M. Dominguez
Escobar”. Asociación venezolana de profesores Universitarios de Derecho del
Trabajo y Seguridad Social. Barquisimeto (2006).
Pagina web del Ministerio del Trabajo. INPSASEL. Disponible: www.
MINTRA.GOV .VE.