03-2022

Tribunal Primero de Sentencia; San Miguel, a las quince horas con cuarenta minutos del día diez
de noviembre de dos mil veintidos.
El día diecisiete de octubre de presente año, la suscrita jueza Interina licenciada
**********, acompañada de la secretaria de **********, conoció el juicio oral y público de la
causa penal con referencia fiscal 047-UEDNASM-2-2020, y clasificada en este Tribunal con el
número 03/2022, contra J D R L, de treinta y cinco años de edad, residente en lotificación
**********, siendo Hijo del señor ********** y la señora **********; y J M R L, de treinta y
un años de edad, residente en **********del departamento de **********, siendo hijo del señor
********** y la señora **********, quienes ha sido acusados por el delito de TRÁFICO DE
DROGA previsto y sancionado en el Artículo 33 de la Ley Reguladora de las Actividades
Relativas a las Drogas, en adelante LRARD, en perjuicio de LA SALUD PÚBLICA.
Intervinieron en calidad de agente auxiliar fiscal, el abogado **********; y como
defensor público del imputado, licenciado **********.
II- HECHOS ACUSADOS:
Como a eso de las quince horas aproximadamente el día catorce de julio del año dos mil
veintiuno, se desplazaban elementos policiales de la Sección Táctica Operativa de Reacción
Marítima, con sede en el puerto de la Corporación Salvadoreña de Inversiones CORSAIN del
departamento de La Unión, sobre la carretera Panamericana, en el carril que conduce del
departamento de La Unión, hacia la cuidad de San Miguel, aproximadamente a unos cien metros
antes de llegar al Redondel conocido como Los Leones de la esta ciudad de San Miguel, observan
a dos personas del sexo masculino (J D R L, y J M R L), quienes al observar la presencia policial
se les noto una actitud de nerviosismo, por lo que se procede a intervenirlos, solicitándoles sus
respectivas documentación de identidad, a quienes aún se les notaba una actitud nerviosa y
sudoración en el cuerpo, lo cual llamo la atención y concentración de los elementos, fue así que
se les manifiesta que se les realizaría una requisa personal, identificando a los sujetos siendo el
primero quien manifestó llamarse como J D R L, seguidamente la segunda persona manifestó
llamarse J M R L, acto seguido se conversa con las personas antes mencionadas realizándoles
preguntas de rutina como su lugar de residencia y razones por las cuales se encontraban en ese
lugar, a lo que respondieron de forma espontánea que ellos residen en el departamento de La
Unión y que los motivos por los cuales se encontraban en ese lugar, responde D R L, que
esperaban a una señora, por lo que al no encontrarles nada ilícito se dejó continuar con su libertad
ambulatoria.
Posteriormente de la anterior intervención, los elementos policiales decidieron trasladarse
hacia la ruta del centro comercial Metrocentro de esta ciudad, dándose el caso que observan un
vehículo color azul tipo automóvil, marca Hyundai, placas P **********, con dos ocupantes en
su interior a quienes los elementos policiales, reconocen de forma inmediata, porque los había
intervenido minutos antes (J D R L, y J M R L), pero a diferencia de la primera intervención en
esta ocasión al observar la presencia policial, los sujetos J D R L, y J M R L, tratan de evadirlos,
lo cual llamo nuevamente la atención de los elementos policiales, por lo que se procede a realizar
otra intervención siendo esta sobre Avenida Roosevelt Sur frente al Centro Comercial
Metrocentro San Miguel, primeramente les mandan los comandos verbales mediante el megáfono
del equipo policial, por lo que al estacionarse dicho automóvil en mención, se observa que el área
de intervención no cuenta con las condiciones de seguridad para todos, por la afluencia de
personas y terceros, en función de ello se les manifiesta a los intervenidos que por motivos de
seguridad serían trasladados juntamente con el automotor, hacía la Delegación Policial de la
ciudad y departamento de San Miguel, manifestando los intervenidos J D R L y J M R L,
entender y comprender trasladándose inmediatamente, hacia la dicha Delegación.
Acto seguido estando en la referida delegación los elementos policiales les manifiesta a los
señores J D R L, y J M R L, que acompañaran al momento del registro minucioso al vehículo
automotor, en virtud que por las máximas de las experiencia, se sabe que pueden trasladar
ilícitos, en presencia de los señores antes mencionados, los elementos policiales encuentran por el
sector de la guantera, al lado del acompañante: Una porción grande de polvo blanco compactada
de forma rectangular, envuelta en cinta adhesiva color café en el interior de una bolsa plástica de
color negro tipo gabacha, acto seguido los elementos policiales, proceden a realizar requisa
personal al señor J D R L, encontrándole en la bolsa trasera derecha una billetera de material
sintético color azul, la cual contenía en el interior la cantidad de ochenta y dos dólares de los
Estados Unidos de Norteamérica diferente denominación, un documento de residente permanente
de los Estados Unidos Mexicanos a nombre de J D R L. con número ********** seguidamente
al continuar la requisa se le encuentra en la bolsa delantera derecha del pantalón que vestía un
teléfono celular color negro, marca Huawei. Pantalla táctil deteriorada, seguidamente proporciona
voluntariamente su Documento Único de Identidad número **********, así como también la
llave de encendido y apagado de motor del vehículo así como la tarjeta de circulación la cual está
a nombre de J M R L.
Continuando con la requisa personal al señor J M R L, a quien se le encontró al interior de la
bolsa delantera derecha del pantalón que vestía un teléfono celular marca Samsung, color negro
con pantalla quebrada, al parecer regular estado, seguidamente se le encuentra en la bolsa trasera
derecha del pantalón que vestía, una cartera color negro de material sintético conteniendo en su
interior diferente documentación a nombre de J M R L, asimismo proporciona voluntariamente su
Documento Único de Identidad con número **********.
En virtud de lo anterior se procede a coordinar con la Oficina de la Sección Antinarcóticos de
la Delegación de San Miguel, para que se le realice la respectiva prueba de orientación al polvo
blanco anteriormente encontrado a los sujetos, manifestándole a los señores J D R L, y J M R L,
que serían retenidos, por lo que se procede al traslado hacia la Sección Antinarcóticos, donde a
eso de las dieciocho horas con cincuenta y cinco minutos, son atendidos por el agente de turno de
la sección antinarcóticos, quien procede a recibir mediante formato de recibido y entrega de
evidencias lo encontrado, procediendo el agente **********, a presencia de todos los
intervinientes, tomando la porción grande de polvo blanco compactado, del cual extrae una
mínima cantidad y la introduce en un reactivo químico específico de orientación a droga cocaína,
y al entrar en contacto el polvo blanco, con el reactivo químico, manifiesta el agente **********
que obtiene resultado positivo con orientación a droga cocaína; y por el resultado obtenido
proceden a comunicarle a los señores J D R L. Y J M R L, que quedarían detenidos por
atribuírseles el delito de tráfico ilícito.
II-INCIDENTES:
La representación fiscal expresó, que en base al artículo 380 inciso 2, llegaron al acuerdo
con la defensa de estipular la prueba pericial consistente en la experticia físico químico a la droga
cocaína, Prueba de pureza que tiene la cocaína, Experticia física y valuó del vehículo, Experticia
de Espectrometría de Movilidad de Iones, Experticia de extracción y resguardo de información
electrónica y resultado de análisis de dispositivos electrónicos.
Por parte de la defensa pública manifestó que no se opone a la estipulación de la prueba
pericial, y que interpondrá el incidente del cambio de calificación del delito de tráfico ilícito de
droga al delito de posesión y tenencia de droga, ya que los hechos no se encuentran en las
circunstancia que los procesados hayan realizado una negociación de droga, en virtud de ello no
se cuenta con los elementos que exige el tipo penal.
La suscrita jueza resolvió que la prueba pericial se tenga por estipulada, y en cuando al
cambio de calificación del delito difiere su decisión después mediar la prueba.
En cuanto a la acción y competencia no se interpuso ningún incidente, al respecto,
asimismo se ha determinado que la acción penal ha sido ejercida correcta y legalmente de
conformidad a los artículos 193 n° 4 de la Constitución de la República, 17 n° 1 e inc. 2°, 74,
294, 297, 355 y 356 del Código Procesal Penal, en razón de que el delito de Extorsión, es de
acción pública. En relación a la competencia, se tiene que los hechos sucedieron en el
Departamento de San Miguel, lugar donde esta juzgadora ejerce jurisdicción, asimismo se tiene
que los procesados son personas mayores de dieciocho años de edad, cuyo juzgamiento compete
a los tribunales comunes; en tal sentido se concluye que de conformidad a los Arts. 15, 21, 86
Inc. Final y 172 Incs. 1° y 3° de la Constitución de la República; 146 LOJ; 1 del Decreto N° 262
de fecha veintitrés de marzo de mil novecientos noventa y ocho; al Decreto N° 772 del
veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa y nueve; la suscrita jueza ha sido
competente en razón de la materia, grado y territorio para conocer jurisdiccional y
funcionalmente sobre los hechos en esta oportunidad sometidos a controversia.
Seguidamente las partes técnicas hicieron sus alegatos iníciales; luego la suscrita
manifestó a los imputados que era el momento para que rindiera su declaración, si lo deseaba,
porque también era su derecho abstenerse de hacerlo, manifestando ambos procesados se
abstendrían de declarar.
IV. PRUEBA INTRODUCIDA EN EL JUICIO
A) TESTIMONIAL:
1) J J E C, en síntesis respondió que tiene veinticinco años de edad, labora en la policía
nacional civil, en la división de la policía costera del puerto de Acajutla, que anteriormente
estaba en Corsain La Unión, que se encontraba en la vista pública por la detención de los
hermanos L, que no recuerda bien los nombres pero sabe que uno se llama J, y el otro M, que
dichas capturas ocurrieron el día catorce de julio del dos mil veintiuno, que dichas capturas
tuvieron lugar en frente de metro centro San Miguel, que venían de la unión camino a San
Miguel a realizar unas diligencia, y que al entrar a la ciudad, en una esquina antes del
redondel los leones intervinieron a los hermanos L, que los intervinieron porque al momento
que se desplazaban por la carretera observaron una actitud sospechosa de parte de los
individuos, ya que se encontraban parados en una esquina de forma sospechosa, que por
intervenirlos se refiere a que procedieron a realizarles un registro y requisa personal, sin
encontrarles nada ilícito en el momento, por lo que les devolvieron sus documentos y
continuó a realizar sus diligencias en la delegación de San Miguel, que al terminar esas
diligencias alrededor de las dieciséis o diecisiete horas salieron de regreso a su base en la
unión, que cuando iban de regreso vieron en el sector de metrocentro San Miguel un vehículo
color azul marca Hyundai en el que se conducían los mismos sujetos que habían intervenido
previo a su diligencia, que les llamó la atención que al momento en que los observaron
reaccionaron evasivamente y sospechosas de parte del vehículo, que observaron a los sujetos
que habían interceptado anteriormente que estaban a pie y en ese momento se conducían en el
vehículo, y decidieron trasladarlos a la delegación de San Miguel para realizar un registro en
las personas y en el vehículo, que encontraron en el sector de la guantera encontraron un
paquete con una bolsa negra, en el área donde lleva el filtro de aire el mencionado vehículo,
encontraron un paquete rectangular envuelto en una bolsa negra, que procedieron a consultar
con la DAN para una prueba de campo, por la apariencia sospechosa del paquete, que el
resultado de la prueba de campo resultó positivo a droga cocaína, que debido a ello
procedieron a la detención de los sujetos a eso de las diecisiete horas, entregándole cadena de
custodia de la evidencia a sus compañeros de la DAN, entregándole el paquete que
encontraron en la guantera, las carteras, documentos y dinero; que puede reconocer las
evidencias si se las mostrasen, (en este momento el interrogador procede a mostrarle la
evidencia en mención de la cual el testigo manifiesta que la evidencia que le han mostrado es
la evidencia que le incautaron a los imputados, describiendo que son dos teléfonos, la cartera,
dinero decomisado y el paquete de droga color blanco junto con la bolsa donde iba envuelto,
confirmando que es la evidencia que incauto durante los hechos la primera intervención la
realizó a quince horas, que las personas en la primera intervención se encontraban a pie, y que
en la segunda intervención andaban en un vehículo color azul marca Hyundai, que los
llevaron a otro lugar porque se le hizo sospechoso que en la primera intervención andaban a
pie y en la segunda intervención un vehículo y que por la seguridad tanto de ellos como de los
sospechosos, los trasladaron a la delegación, que no se recuerda bien a la hora, que no le
registro el vehículo en el momento porque les pareció bastante sospechoso que en la primera
intervención les dijeron que estaban esperando a una señora y no a un vehículo, que no
recuerda a qué horas llevo a los sujetos a la delegación y que no habían más personas
acompañando a los sujetos.
2) **********, en síntesis respondió: que tiene cuarenta y tres años, que trabaja en la policía
nacional civil, en la división de policía costera, destacado en sección táctica operativa de
reacción marítima de Acajutla, a preguntas de fiscalía respondió que anteriormente estuvo
destacado en la división de policía costera de la unión Corsain, que viene a declarar sobre su
participación en un procedimiento, que dicho procedimiento fue una detención en flagrancia
de dos personas, que dichas personas son J M R L, y J D L, que las detuvo el día doce de julio
del año dos mil veintiuno en el sector de San Miguel, que alrededor de las tres de la tarde
venía junto con sus compañeros de la unión hacia la delegación de San Miguel a hacer unas
diligencias, cuando observaron a dos personas en una esquina por el redondel los leones, que
esas personas eran los señores L, que ellos se encontraban de una forma que le pareció
sospechosa porque básicamente no estaban haciendo nada, que les pareció raro que era en una
zona solitaria por lo que decidieron realizar una intervención en el sector de los Leones, que
resultado de esa intervención los registraron, no encontraron nada ilícito, les hizo preguntas
de carácter rutinario, y que les manifestaron que se encontraban esperando a una señora en
esa esquina, que luego de esa intervención procedieron a realizar las diligencias en la
delegación, que finalizaron las diligencias aproximadamente a las diecisiete horas, que
dispusieron retirarse hacia su sede policial por la zona de la calle Roosevelt, que estando a la
altura de metrocentro observaron a las personas que habían intervenido anteriormente en el
interior de un vehículo color azul marca Hyundai, y cuando avistan que los sujetos notaron su
presencia hicieron una violenta e evasiva, por lo que les llamó la atención y decidieron
realizarles una intervención a ellos nuevamente y en esta segunda ocasión al vehículo, les
pidieron que bajaran del vehículo y al notar que la zona era demasiado transitado y no reunía
condiciones para efectuar una requisa minuciosa del vehículo, decidieron trasladarse a la
delegación policial junto con los sujetos y el vehículo, que tardaron unos cuarenta minutos en
llegar a la delegación, que estando en la delegación su compañero Jonatán procedió a realizar
el registro del vehículo mientras el observaba junto con los sujetos, registrando todos los
espacios del vehículo y verificando que en una zona de la guantera por donde va el filtro del
aire acondicionado su compañero la zona manipulada en el interior de allí, se encontraba un
paquete, que ese paquete se encontraba dentro del depósito del filtro del aire acondicionado
que se encuentra por la guantera, que el paquete era de tamaño considerablemente grande y
de forma rectangular, que en su interior se encontraba una bolsa envuelta en cinta adhesiva,
por lo que sospecharon que el contenido era ilícito, que por eso se auxiliaron de la división
anti narcóticos para que le realicen una prueba de campo, dio resultado positivo a cocaína,
alrededor de las dieciocho con cincuenta cinco minutos, al tener claro que el contenido del
paquete era droga cocaína, procedieron a la detención de los sujetos a las diecinueve horas, y
que le entregaron el paquete en cadena de custodia a sus compañeros de la división anti narco
ticos, que los detenidos respondían al nombre de J M R L, y J G R L.
A preguntas de la defensa en síntesis respondió que no realizaron el registro en el lugar
donde los intervinieron por la condiciones del lugar, que la zona en que los intervinieron a esa
hora es una calle muy transitada que no les permite efectuar una requisa eficiente y que
carecían de seguridad y por eso les motivó trasladarse a la delegación, que el procedimiento
para realizar el registro lo determinan las circunstancias del tiempo y el momento de cómo
realizarlo, y que como seres humanos no se imaginan realizar el registro del vehículo de
forma eficiente en una calle tan transitada, que se hacían acompañar de tres agentes, cuatro
agentes en total con él en el momento, confirmó que la sección anti narcóticos realizó una
prueba de campo, confirmó que solamente se trasladaron a la delegación.
El imputado como defensa material procedió a realizar una pregunta, en la cual en síntesis
el testigo contestó que no tiene ningún problema el hecho que se trasladarán desde la
intervención a otra zona porque cualquiera puede deambular como ciudadano salvadoreño.
3)**********, quien respondió: que es de 29 años de edad y labora en la sección
antinarcóticos de la delegación de San Miguel; que tiene seis años de trabajar en la sección
antinarcóticos como agente investigador, que entre sus funciones está realizar pruebas de
campo, que viene a declarar sobre una prueba de campo que realizó el día catorce de julio del
año dos mil veintiuno sobre las dieciocho horas con cincuenta y cinco minutos, que realizó la
prueba de campo a una porción mediana de polvo blanco compactado de forma rectangular
envuelto en plástico transparente, que la obtuvo a través del personal de la sección táctica
marítima que se la llevaron para que le practicara la prueba campo, que el resultado de la
prueba dio positivo a droga cocaína, que después del resultado a eso de las diecinueve
procede el agente ********** a manifestarle a sus retenidos J D L, y J M L. que quedarían
detenidos por el delito de tráfico ilícito de droga, que las evidencias fueron embaladas y
 etiquetadas provisionalmente para ser entregadas al técnico de la sección antinarcóticos
agente **********, que la evidencia consistía en la porción mediana de polvo blanco, dos
carteras que contenían documentaciones personales de los señores R, y M L, la llave y tarjeta
de un vehículo, y dos teléfonos celulares; a la defensa en síntesis le manifestó: que realizó la
prueba de campo a las dieciocho horas con cincuenta y cinco minutos en la sección
antinarcóticos, que para realizar la prueba se extrae como muestra una mínima cantidad del
polvo blanco del paquete, la cual se introduce en un tubo de ensayo que contiene un reactivo
químico específico para droga cocaína que al hacer contacto con el polvo blanco se obtiene
un resultado positivo a droga cocaína, que el personal policial evalúa donde es conveniente
realizar el procedimiento, que se prioriza la delegación por ser un lugar adecuado por
seguridad, que la prueba se puede hacer en cualquier lugar. Las partes técnicas manifestaron
no tener más preguntas.
B) OTROS MEDIOS DE PRUEBA:
1) Agregada en folio 7, Acta de remisión de J D R L, y J M R L, redactada en el interior de la
Oficina de la Sección Antinarcóticos del Departamento de Investigaciones de la Delegación
Policial de San Miguel, a las diecinueve horas con quince minutos del día catorce de julio del año
dos mil veintiuno, constituidos el cabo, **********, con orden numérico institucional dieciocho
mil seiscientos ochenta y siete, y los agentes **********, con orden numérico institucional,
**********, **********, con Orden Numérico institucional **********, W A L M, con Orden
Numérico institucional ********** y J J E C, con Orden Numérico institucional ********** de
generales conocidas por prestar servicios policiales, en la Sección Táctica Operativa de Reacción
Marítima, con sede en el puerto de la Corporación Salvadoreña de Inversiones CORSAIN del
departamento de La Unión, dejamos constancia de la Detención en Flagrancia de los Señores el
primero: J D R L. de cuarenta y cinco años de edad, residente en **********; siendo hijo del
señor ********** y la señora **********, quien se identifica con su documento único de
identidad número ********** El Segundo: J M R L, de treinta y un años de edad, Residente en
********** Del Departamento **********; siendo hijo del señor ********** y la señora
**********, quien se identifica con su Documento Único de Identidad con número **********,
por atribuírsele el delito de TRAFICO ILÍCITO, previsto y sancionado en el artículo treinta y tres
de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas en perjuicio de LA SALUD
PÚBLICA, la cual fue efectuada en el interior de la Sección Antinarcóticos de la Delegación
Policial de San Miguel, por suceder los hechos de la siguiente manera: Se da el caso que, como a
eso de las quince horas mientras aproximadamente nos desplazábamos sobre la carretera
panamericana, en el carril que conduce del Departamento de La Unión, hacia la cuidad el
Departamento de San Miguel, aproximadamente a unos cien metros antes de llegar al Redondel
conocido como Los Leones de la ciudad de san miguel, a bordo del vehículo policial con número
de equipo ********** como a unos cien metros aproximadamente antes de llegar al redondel los
leones de esta ciudad observamos a dos personas del sexo masculino, quienes al observar la
presencia policial se les noto una actitud de nerviosismo, por lo que se procede a intervenirlos,
solicitándoles sus respectivas documentación de identidad, a quienes aún se les notaba una
actitud nerviosa y sudoración en el cuerpo, lo cual llamo la atención, fue así que el agente J J E C,
les manifiesta que se les realizaría una requisa personal en la cual también procede a identificar a
los sujetos siendo el primero quien manifestó llamarse como J D R L, seguidamente la segunda
persona manifestó llamarse J M R L, acto seguido el mismo agente **********, conversaba con
las personas antes mencionadas realizándoles preguntas de rutina, como su lugar de residencia y
razones por la cuales se encontraban en este lugar, a lo que respondieron que ellos residen en el
Departamento de La Unión y que los motivos por los cuales se encontraban en este lugar es
respondiendo D, que esperaban a una señora, por lo que al no encontrarles nada ilícito se dejó
continuar con su libertad ambulatoria, posteriormente decidimos trasladarnos hacia la zona del
centro comercial Metrocentro de esta ciudad, dándose el caso que observamos un vehículo color
azul tipo automóvil marca Hyundai, placas **********, con dos ocupantes en su interior a
quienes el agente **********, reconoce de inmediato ya que los había intervenido minutos
antes, y al observar la presencia policial trata de evadirlos dicho automotor, lo cual llamo
nuevamente la atención, por lo que se procede a realizar otra intervención siendo esta sobre
avenida Roosevelt Sur frente al centro comercial Metrocentro san miguel, siendo el agente
********** quien les manda los comandos verbales mediante el megáfono del equipo policial
por lo que al estacionarse dicho automóvil en mención, se observa que el área de intervención no
cuenta con las condiciones de seguridad para nosotros, por lo que se les manifiesta a los
intervenidos que por motivos de seguridad serían trasladados juntamente con el automotor hacia
la delegación policial de la ciudad y departamento de san miguel, manifestando los intervenidos
entender y comprender trasladándose inmediatamente hacia la dicha delegación, acto seguido
estando en la referida delegación el agente ********** les manifiesta a los señores J D R L, y J
M R L, que acompañaran al momento del registro minucioso al vehículo automotor, ya que por la
experiencia, se sabe que pueden trasladar ilícitos, en presencia de los señores antes mencionados,
siendo el Agente **********, quien encuentra por el sector de la guantera, al lado del
acompañante, una porción grande de polvo blanco compactada de forma rectangular, envuelta en
cinta adhesiva color café en el interior de una bolsa plástica de color negro tipo gabacha, acto
seguido el agente **********,, procede a realizar requisa personal al señor J D R L,
encontrándole en la bolsa trasera derecha una billetera de material sintético color azul, la cual
contenía en el interior la cantidad de ochenta y dos dólares de los estados unidos de Norteamérica
diferente denominación, un documento de residente permanente de los estados unidos mexicanos
a nombre de J D R L, con número ********** seguidamente al continuar la requisa se le
encuentra en la bolsa delantera derecha del pantalón que vestía un teléfono celular color negro,
marca huawei, pantalla táctil deteriorada, seguidamente proporciona voluntariamente su
documento único de identidad número **********, así como también llave de encendido y
apagado de motor del vehículo así como la tarjeta de circulación la cual está a nombre de J M R
L, acto seguido continuando el agente **********, con la requisa personal al señor J M R L, a se
le encontró al interior de la bolsa delantera derecha del pantalón que vestía un teléfono celular
marca Samsung, color negro con pantalla quebrada, al parecer regular estado, seguidamente al
continuar encuentra en la bolsa trasera derecha del pantalón que vestía, una cartera color negro de
material sintético conteniendo en su interior diferente documentación a nombre de J M R L,
asimismo proporciona voluntariamente su Documento Único de Identidad con número
**********; acto seguido se procede a coordinar con la oficina de la Sección Antinarcóticos de
la Delegación de San Miguel, para que se le realice la respectiva prueba de orientación al polvo
blanco, manifestándole a los señores J D R L, y J M R L, que serían retenidos, por lo que se
procede al traslado hacia la Sección Antinarcóticos, donde a eso de las dieciocho horas con
cincuenta y cinco minutos, somos atendidos por el agente **********, quien procede a recibir
mediante formato de recibo y entrega de evidencias lo encontrado, procediendo el agente
**********, en presencia de todos los intervinientes, tomando la porción grande de polvo blanco
compactado, del cual extrae una mínima cantidad y la introduce en un reactivo químico
especifico de orientación a droga cocaína, y al entrar en contacto el polvo blanco, con el reactivo
químico, manifiesta el agente ********** que obtiene un resultado positivo con orientación a
droga Cocaína; y por el resultado obtenido en la prueba de campo, procede el agente **********
a eso de las diecinueve horas cero minutos, a comunicarle a los señores J D R L, y J M R L, que
quedarían detenidos por atribuírseles el delito de TRAFICO ILÍCITO, previsto y sancionado en
el artículo treinta y tres de la ley reguladora de las actividades relativas a las drogas, en perjuicio
de la salud pública.
2) a folio 21 al 25, Hojas de recibos y entregas de Evidencias, en el cual se relaciona el
decomiso de droga y demás evidencias efectuado en el presente caso y las incautaciones, las
cuales se encuentra junto a la evidencia objeto del delito y objetos materiales.
3) A folio 36 al 39, Diligencias del Secuestro de los objetos incautados en el presente caso,
autorizada por el Juzgado Primero de Paz de San Miguel, con fecha dieciséis de julio del año dos
mil veintiuno, a petición del fiscal **********
4) A folio 119, Informe de la Dirección Nacional de Medicamentos, suscrito con fecha 16 de
julio de 2021, por el Lic. **********, jefe de la Unidad de Estupefacientes de la Dirección
Nacional de Medicamentos, informa si los señores J D R L, y J M R L, están autorizados por la
dirección nacional de medicamentos, poseen licencia o permiso para transportar, depresores,
estimulantes, alucinógenos, cannabis y otras sustancias afines, al respecto puedo infórmale que
las personas antes mencionadas no tienen ninguna autorización de las consultadas.
6) a folio 128, Acta de entrega de dispositivos electrónicos incautados, redactada en el interior
de la Unidad Fiscal Especializada Antinarcotráfico, Oficina Fiscal de San Miguel, con fecha de
las ocho horas con quince minutos del día diecinueve de julio del año dos mil veintiuno,
Presentes el Licenciado **********, Auxiliar del Fiscal General de la República de la Unidad
Fiscal Especializada delitos de Narcotráfico, San Miguel, el Perito **********, Analista de la
Unidad Análisis de Información Fiscal, Oficina Fiscal San Miguel, asimismo se hace constar que
NO asistió el Defensor Público Licenciado **********, en su calidad de defensor Público de los
imputados J D R L, Y J M R L, no obstante estar todos legalmente notificado y convocado a la
presente diligencia, se aclara que se hizo espera de un tiempo prudencial a la defensa relacionada,
en virtud que no concurrió, se procedió a realizar la presente diligencia consistente en entrega de
los dispositivos electrónicos al perito Analista relacionado, para EXTRACCIÓN, VACIADO,
RESGUARDO, ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE INFORMACIÓN ELECTRÓNICA, en
la presente causa, que se instruye en contra de J D R L, Y J M R L, a quienes se les atribuye el
delito de TRAFICO ILICITO previsto y sancionado en el Art. 33 Inc. 1 de la Ley Reguladora de
las Actividades Relativas a las Drogas, en perjuicio de LA SALUD PUBLICA; se ha señalado
esta diligencia, con autorización del Juzgado Segundo de Paz de la Ciudad y Departamento de
San Miguel, emitida mediante auto con fecha de las doce horas y cinco minutos del día diecisiete
de julio del año dos mil veintiuno, para proceder a la entrega material y practicar análisis en los
siguientes términos: 1) El número asignado a dichos chips, tarjetas sim o nanosim y los que
pueda tener dicho aparato telefónico en su interior almacenados; 2) Agenda telefónica de los
chips o del dispositivo electrónico relacionado; 3) Todas las llamadas entrantes, salientes y
perdidas en relación al presente hecho; 4) mensajes de texto enviados, recibidos y borradores de
las distintas compañías como los mensajes directos obtenidos por medio de las distintas redes
sociales que comprenda dichos chips como WhatsApp, Facebook, Telegran y otras, tarjetas sim o
nanosim a las cuales tiene acceso y se encuentren almacenadas en el mismo dispositivo
electrónico por medio de las aplicaciones respectivas, 5) Cruce de llamadas entre los número
telefónicos con mayor margen de fluidez de llamadas de dichos chips, tarjetas sim o nanosim,
como también de las distintas redes sociales que comprenda, 6) Vaciado de imágenes
almacenadas en los aparatos objeto de análisis como también de los chips que contienen, tarjetas
sim o nanosim relacionados, incluyendo las USB como también la Micro SD que puedan
contener, asimismo las imágenes contenidas en la diferentes redes sociales y aplicaciones que
pueda tener dicho dispositivos electrónicos descargadas, relacionadas con el hecho a investigar o
el hallazgo de un nuevo evento y 7) Ubicaciones de los teléfonos incautados en la fecha próximas
y el día de los hechos investigados entre ambos dispositivos electrónicos, a practicar en las
siguientes evidencias: Evidencia 5: Un teléfono, celular color negro, marca Huawei, pantalla
táctil deteriorada, incautado a J D R L, y Evidencia 8: Un teléfono celular marca Samsung, color
negro con pantalla quebrada, al parecer regular estado, incautado a J M R L, ambas evidencias
pertenecientes al Formulario de Recibo y Entrega de Evidencias 054/140721/LABSAN/SM, en
este acto se procede a entregar materialmente las evidencias antes detalladas, las cuales se
encuentran debidamente selladas y embaladas con cinta adhesiva de la División Antinarcóticos,
al Perito Analista **********, la cual se realiza también mediante Formulario de Recibo y
Entrega de Evidencias, a fin de proceder a practicar por parte del último pericia de
EXTRACCIÓN, VACIADO, RESGUARDO, ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE
INFORMACIÓN ELECTRÓNICA, contenida en dicho aparato telefónico, la cual se encuentra
autorizada, comprometiéndose a entregarla en el plazo de un quince días hábiles.
5) Informe de la Dirección General de Migración y Extranjería, en la cual establece que ficha
migratoria de un registro a nombre de J M R L, y uno de J D R L.
Movimiento migratorios, consta que vía aérea por el aeropuerto internacional de El Salvador San
Oscar Arnulfo Romero y Galdamez e Ilopango no se encontraron registros alguno a partir de la
fecha uno de enero de dos mil diecisiete a la fecha.
Vía terrestre: por todas las fronteras se buscó movimientos migratorios de salida / entrada
del país, a partir del uno de enero de dos mil diecisiete a la fecha encontrando un folio de J M R
L, y uno de J D R L, UNO DE J D R L; los que anexan y establecen que el señor J M R L, tiene
un total de 5 movimientos migratorios; Reporte migratorio en que establece 9 movimientos
migratorios a nombre de J D R L.
6) a folio 126 al 127, Certificación de Documento Único de Identidad a nombre de J D R L, y
J M R L.
7) a folio 130, Certificación Extractada del vehículo placas P-********** incautado en el
presente caso, establece el infrascrito Jefe del Registro Público de vehículo automotores de la
dirección general de transito del viceministerio de transporte certifica que el asiento de
inscripción de propiedad contiene la información del vehículo placa **********, con estado de
alta a nombre de J M R L, con domicilio en lotificación cutuco pol. 28 Calle principal #9, la
unión, la unión, en calidad de Prenda con ACACU, DE R.L, con dominio ajeno TENENCIA, se
le consignan las siguientes características clase AUTOMÓVIL, Marca HYDAI, modelo
ACCENT, tipo SEDAN año, 2013, color AZUL, número de motor **********, capacidad 5
ASIENTOS; se hace constar que dicho vehículo a la fecha no posee esquelas, no posee
prevenciones, no posee decomisos. La información contenida en la prese certificación
corresponde a los datos registrados y para los efectos que estime conveniente se extiende la
presente a Fiscalía General de la Republica. Oficio n° 20694-DATI-2021, ref. 00057-DPAN-
2021-SM, EN LA CIUDAD DE SAN SALVADOR A LAS ONCE HORAS, con veintiseis
minutos, del día veintitrés del mes de julio del año dos mil veintiuno.
8) A folio 131, Experticia practicada a la droga incautada a los imputados realizada por la
técnico de la Policía Nacional Civil, División Policía Técnica y Científica, Sección de Sustancias
Controladas, licenciada **********, con referencia número DRCE 2863/2021 LSC 0821-0238,
obteniendo el resultado: el peso neto del polvo compactado color blanco Evidencia 1: es de
1,004.2 gramos; obteniéndose para esta Evidencia 1 un resultado positivo a Cocaína Clorhidrato,
utilizando la técnica instrumental de Espectroscopia RAMAN. Se detecta e identifica Cocaína
utilizando la técnica Cromatografía de gases con detector de espectrometría de masas. La pureza
promedio del polvo compactado color blanco es del90.1% utilizando el Cromatógrafo de Gas con
detector de Espectrometría de Masas. Conclusión: Con base a los resultados obtenidos para el
polvo color blanco de la Evidencia 1, se concluye que contienen Cocaína Clorhidrato.
9) agregada a folio 132 al 133,Inspección Física y Valúo del vehículo placas P-806 667,
realizado por el Sr **********, mecánico/perito evaluador de la Policía Nacional civil de San
Miguel, el día 20 de julio del año dos mil veintiuno, incautado a los imputados J D R L, y J M R
L; en el cual se estableció que el vehículo P-**********, marca HydaiAccent color Azul,
manifestó que el vehículo en referencia se encuentra con sus llantas, pintura interior, tapicería,
cristales y motor en buen estado con un valuó de $4,8000.00 (CUATRO MIL
OCHOCIENTOS/100 DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA), sin encontrar
ninguna caleta, en las cuales anexa dos fotográficas del vehículo en referencia.
10)a folio 134, Experticia de Espectrometría de Movilidad de Iones N° 0107-
IMS/INFQUIM-21 realizada por el perito permanente **********, Técnico Operador lonScan
de la Sección Control Químicos de la División Antinarcóticos de la Policía Nacional Civil. Con
REF. 054/140721/LABSAN/SM, a evidencia 2. En proceso de investigación de J D R L, y J L M
R L; dentro de una bolsa de seguridad, NUMERO GJ60183626, conteniendo en su interior la
cantidad de tres billetes de la denominación de veinte dólares; un billete de denominación de
Diez dólares; dos billetes de la denominación de cinco dólares; dos billetes de la denominación
de un dólar , haciendo un Total de OCHENTA Y DOS DÓLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA; muestra 1: frotado sobre los billetes de la denominación de veinte
dólares; muestra 2: frotado sobre los billetes de la denominación de Diez dólares de los estados
unidos de América, muestra 3: frotado sobre los billetes de la denominación de cinco dólares de
los estados unidos de Norteamérica; muestra 4; frotado sobre los billetes de la denominación de
un dólar de los Estados Unidos de Norteamérica. Al final la toma de muestra la evidencia queda
en la nueva bolsa de seguridad GJ60183722; de los resultados: de 04 frotados tomados al dinero
consistente en billetes, clasificados por denominaciones correspondientes a la evidencia 2: se
obtuvo 04 alarmas para la sustancia ilícita COCAÍNA, siendo estas las muestras n° 1,2,3 y 4. Por
lo que concluye: el dinero compuesto por billetes de diferentes denominaciones en dólares y
correspondientes a la evidencia 2: ha estado en contacto con la sustancia ilícita COCAÍNA.
11) a folio 144-177, Experticia de extracción, resguardo de información electrónica y
resultado de análisis de dispositivos electrónicos los cuales fueron incautados a J D R L, Y J
M R L. Realizada por el analista de investigaciones Criminal Lic. **********; de la Unidad de
análisis de información Fiscal. El material de estudio proporcionado, Evidencia n°5: un teléfono
celular Marca Huawei, modelo DRA-LX3, color negro con una sim de la compañía TIGO; y una
tarjeta de memoria tipo SD, color negro, marca, Kingston de 16gb, incautado a J D R L.
Evidencia n°8: Un teléfono celular, marca SAMSUNG, modelo SM-J610G, (galaxyj6+), color
negro, IMEI 353779103349694; incautada J M R. Ambas evidencias corresponden a cadena de
custodia con número 54/140721/LABSAN/SM.
Se establece que se realizó cruce de llamadas entre los dos teléfonos celulares en estudio,
obteniendo relación directa entre ambos, registra 08 llamadas realizadas del teléfono marca
Samsung al teléfono marca huawei el día de la incautación de los mismo; es decir el
14/07/2021.(según cadena de custodia de evidencias es la fecha de la detención de J M R L, y J D
R L, llamadas de ambos a contactos con código de área correspondiente al país de honduras y 11
contactos con mayor frecuencia de llamada.
Se concluye con base a la extracción y análisis realizados a las evidencias 5 y 8 se llegó a las
conclusiones siguientes: 1) que Ambos teléfonos celulares recibidos como material de estudio se
encuentran en regular estado de funcionamiento; 2) que se obtuvo relación directa de llamadas y
relación indirecta de agendas encontrando además llamadas a contactos que tienen código de área
de la republica de Honduras,, estableciéndose técnicamente que los usuarios de los teléfonos en
estudio tienen relación telefónica con contactos del país en referencia, asimismo del teléfono
marca Samsung se extrajo 11 puntos de ubicación geográfica, 10 de ellos en la ciudad de
honduras, lo que permite establecer técnicamente que el usuario del teléfono Samsung ha visitado
el país en mención;3) En el teléfono marca Samsung se extrajo imágenes de objetos con
características similares a un DUI, a nombre de J M R L con número **********; otra imagen
que tiene similitud a una tarjeta de circulación de un vehículo placas P********** a nombre de J
M R L, los datos anteriores marcan relación entre el dispositivo telefónico con J M R L, a quien
según cadena de custodia le incautaron el referido teléfono.
Se devuelven materialmente al fiscal de caso, los teléfonos celulares objeto de estudio
detallados anteriormente debidamente embalados y con su respectiva cadena de custodia.
PRUEBA MATERIAL.
1) Evidencia 1: Consistente en una porción grande de polvo blanco compacto de forma
rectangular la cual posee las letras RLX como una marca, forrada con cinta adhesiva.
2) Evidencia 2: La cantidad de ochenta dólares en billetes de los Estados Unidos De
Norteamérica, recolectado del interior de una billetera material sintético color azul en la bolsa
trasera del pantalón que vestía J D R L.
3) Evidencia 2.1: Un documento de residente permanente de los Estados Unidos Mexicanos a
nombre de J D R L.
4) Evidencia 3: Un documento único de identidad incautado a J D R L.
5) Evidencia 4: La llave de encendido y apagado de motor del vehículo, color azul, tipo
automóvil, marca Hyundai, placas P **********, año dos mil trece, según tarjeta de circulación
la cual está a nombre de J M R L.
5) Evidencia 5: Un teléfono, celular color negro, marca Huawei, pantalla táctil deteriorada,
incautado a J D R L.
7) Evidencia 6: Una cartera color negro de material sintético conteniendo- en su interior
diferente documentación a nombre de J M R L.
8) Evidencia 7: Un Documento Único de Identidad con número ********** a nombre de J M R
L.
9) Evidencia 8: Un teléfono celular marca Samsung, color negro con pantalla quebrada, al
parecer regular estado, incautado a J M R L.
10) Un vehículo color azul, tipo automóvil, marca Hyundai, placas P ********** año dos mil
trece, según tarjeta de circulación la cual está a nombre de J M R L, el cual quedo ubicado en
predio utilizado como parqueo de vehículos incautados por la Policía Nacional Civil, ubicado en
carretera que conduce al municipio de Uluazapa del departamento de San Miguel. Con el cual se
pretende probar actividades relativas a la narcoactividad, en virtud que los imputados se valieron
de un medio idóneo para el transporte de la droga incautada.
IV-ALEGATOS FINALES:
La representación fiscal en sus conclusiones en síntesis dijo: con la prueba documental
pericial y testimonial se ha logrado establecer que el día catorce de junio, en horas de la tarde los
señores J D R L, J M R L, estaban realizando el verbo trasportar una sustancia ilícita que resulto
ser droga cocaína, que los agentes de corsain venían de realizar diligencias en el sector del
redondel los leones observan dos sujetos sospechosos parados en una esquina le llama la atención
por ser garantes de la seguridad, hacen la intervención de estas dos personal, los identificaron con
su documento de identidad, y les preguntan qué hacían en dicho lugar, ellos dijeron que
esperaban a una señora y proceden a continuar su camino, alrededor de las cinco de la tarde,
sobre la roosvelt frente a metrocentro observan un vehículo azul y observan a las mismas
personas que habían sido intervenidos, y luego hicieron estas mismas personas una maniobra
evasiva, los agentes policiales los interceptan por parecerles sospechoso dicha circunstancia, y
que el sector no reunía las condiciones para hacer un requisa minuciosa, los trasladan a la
delegación de la Policía Nacional, el agente estableció cual fue el procedimiento del registro en el
vehículo, y que en la guantera le llamo la atención debido a que se encontraba desviada, al bajar
dicha pieza en el compartimiento observaron un paquete rectangular, observan una bolsa en cinta
adhesiva color café y por sospecha de droga se avocan al agente ********** realiza la prueba y
sale positivo droga cocaína, la cual el perito ********** establece que... y de lo que lee las
respectivas conclusiones..... y además la perito hace prueba de campo que tiene una pureza de
noventa por ciento, que es droga cocaína, la pericia de espectrometría realizada al dinero
establece que ha estado en contacto con la prueba ilicite, la pericia de resguardo de información
de acuerdo a los análisis establece que hay llamadas entre ambos contactos y hay una llamada en
Honduras y el día de los hechos registran ocho llamadas, entre los imputados, estos hechos se
adecúan al delito de tráfico ilícito de droga, los imputados estaba transportando sustancia ilícita,
estas personas tenían el conocimiento de lo que transportaban, al prueba testimonial ha logrado
establecer la existencia del delito y la participación de J D, y de J M, quienes fueron sorprendidos
en flagrancia, solicita se dicte una sentencia condenatoria por el delito de tráfico ilícito de droga,
y se condene a una pena de quince años para cada uno de los imputados.
La Defensa publica, en síntesis dijo: hay algunos puntos que han generado dudas, en
referencia a los agentes policiales que intervinieron, lo extraño es que el registro no se practicó en
el lugar, porque no lo realizaron en el lugar de los hechos, a las diecinueve horas los detuvieron
en la delegación, circunstancia extraña, se mantiene a la postura en el delito de posición y
tenencia que no sido posible demostrar cual es el fin y quien lo iba a recibir, si esta droga estaba
envuelta en cajas, si había una balanza o pesas para establecer que hay una relación de comercio,
en ese momento estaban haciendo una transacción, solicita se resuelva al cambio de calificación
jurídica, por no existir los elementos, solicita una sentencia favorable o que sea una pena mínima
por posesión y tenencia.
 Las partes no hicieron uso de su derecho a réplica.
El imputado Jsé D R L, manifestó: que fue debido a la necesidad desde hace tres meses se
encontraba sin trabajo, se le dio esa situación y su hermano no tiene que ver, el presto el vehículo,
porque le dijo que iba a ponerse la inyección del covid, en base a eso recibe una llamada porque
trabaja de uber, el acepta su error y de llevar el producto únicamente.
El imputado J M R L, manifiesta: que él fue a su casa a recoger el vehículo, que le dijo
que se iba a poner la vacuna del covid, y le dijo que estaba bien, y que iba ir a San Miguel, y le
pidió ride para hacer los comprados.
VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y HECHOS PROBADOS
Al realizar un análisis ponderado y objetivo al acervo de probanzas mencionadas,
ajustado a las reglas de la sana crítica; se estima que todos los medios de prueba ofertados por la
parte acusadora y admitidos por el juez instructor e ingresados a los debates de la manera
prevista por la ley no adolecen de irregularidades, siendo éstas prueba testimonial, documental,
pericial y material, que ha sido expuesta en los párrafos que anteceden, las documental agregada
por su lectura y pericial por medio de estipulaciones probatoria, observándose los principios de
contradicción e inmediatez, que dicha prueba guarda relación entre sí, por lo cual ha de dársele
total credibilidad.
En lo concerniente a la prueba testimonial de los agentes policiales de CORSAIN del
departamento de La Unión, no se acreditó en su contra tener incapacidad o interés especial en
ello, que les descalifique como tal, que como producto de la inmediación en su declaración se
observó la serenidad y coherencia mantenida en sus afirmaciones quienes contestaron de manera
directa y sin vacilaciones a los cuestionamientos de sus interrogadores, manteniendo el sentido de
sus ideas, la determinación en sus relatos de situaciones concernientes a tiempo y espacio del
hecho analizado.
Se ha establecido la existencia del delito por medio de la Acta de remisión de J D R L, y J
M R L, que determina que fueron intervenidos por los elementos policiales y ser traslados a la
delegación de la Policía Nacional Civil de esta ciudad, procedieron a realizarles un registro al
vehículo por la experiencia de que podrían trasladar algo ilícito notaron por la guantera que se
encontraba manipulada procedieron a registrar más minuciosamente la zona hasta encontrar un
paquete rectangular por el área donde va el filtro el aire por presumir que era droga; asimismo
con la experticia practicada a la droga incautada a los imputados se acredita que es droga
COCAÍNA; a través de experticia de Espectrometría de Movilidad de Iones, se establece que el
dinero incautado a los procesados había estado en contacto con la sustancia ilícita
COCAÍNA;Informe de la Dirección Nacional de Medicamentos se establece que los señores J D
R L, y J M R L, no se encuentran autorizados por la Dirección Nacional De Medicamentos, ni
poseen licencia o permiso para transportar, depresores, estimulantes, alucinógenos, cannabis y
otras sustancias afines; con lo que se demuestra que no tienen ninguna motivo licito para poseer
ningún tipo de droga; Certificación Extractada del vehículo placas P-**********, estableciendo
la propiedad del automóvil el cual se encuentra registrado a nombre de J M R L.
Teniendo a la vista las pruebas suscitadas las cuales categóricamente se complementan
entre sí, lo que me da la plena convicción de la existencia del delito de Posesión y Tenencia de
Droga.
Respecto a la autoría además de la prueba descrita se tiene que los testigos que declararon y
que participaron en la diligencia de requisa de los procesados y registro del vehículo realizado en
la delegación de la Policía Nacional Civil de esta ciudad son fehacientes para probar la autoría de
los justiciables J D R L, y J M R L, porque ambos testigos fueron unánimes en sus declaraciones
al expresar que los imputados,que encontraron en el interior por el área de la guantera donde se
ubica el filtro del aire, encontraron una porción grande de polvo blanco compactada de forma
rectangular, envuelta en cinta adhesiva color café en el interior de una bolsa plástica de color
negro tipo gabacha; proceden a realizar requisa personal al señor J D R L, encontrándole en la
bolsa trasera derecha una billetera de material sintético color azul, la cual contenía en el interior
la cantidad de ochenta y dos dólares de los Estados Unidos de Norteamérica diferente
denominación, un documento de residente permanente de los Estados Unidos Mexicanos a
nombre de J D R L, con número **********, seguidamente al continuar la requisa se le
encuentra en la bolsa delantera derecha del pantalón que vestía un teléfono celular color negro,
marca Huawei, Pantalla táctil deteriorada, proporciona su Documento Único de Identidad número
**********, así como también la llave de encendido y apagado de motor del vehículo así como
la tarjeta de circulación la cual está a nombre de J M R L.
Con la requisa personal al señor J M R L, a quien se le encontró al interior de la bolsa
delantera derecha del pantalón que vestía un teléfono celular marca Samsung, color negro con
pantalla quebrada, al parecer regular estado, seguidamente se le encuentra en la bolsa trasera
derecha del pantalón que vestía, una cartera color negro de material sintético conteniendo en su
interior diferente documentación a nombre de J M R L, asimismo proporciona voluntariamente su
Documento Único de Identidad con número **********.
En consecuencia las anteriores pruebas dejan claro la autoría de los acusados, por medio de la
acta de remisión de los procesados en donde describen la manera en como este fue detenido y las
evidencias que le fueron encontradas; las cuales lo hacen entrar en el supuesto de hecho acaecido
en la norma, siendo la experticia química la que viene a asegurar que fue droga consistente en
COCAÍNA, la que se les encontró a los imputados, asi como la declaraciones de los testigos, la
prueba documental, pericial y la prueba material; estos elementos de prueba relacionan al
acusado con el hecho en enjuiciamiento y me da la certeza sobre la autoría de J D M R L y J M R
L, en el delito de posesión y tenencia ilícita de Drogas.
VII-HECHOS PROBADOS:
Con todos los elementos objetivos que se desprenden de la prueba incorporada ha
quedado demostrado que: El día catorce de julio del año dos mil veintiuno, los elementos
policiales de la Sección Táctica Operativa de Reacción Marítima, con sede en el puerto de la
Corporación Salvadoreña de Inversiones CORSAIN del departamento de La Unión, cuando se
dirigían hacia la ruta del centro comercial Metrocentro de esta ciudad, observan un vehículo color
azul tipo automóvil, marca Hyundai, placas P, y reconocen de forma inmediata, a la dos personas
de sexo masculino, que iban en su interior debido a que las habían intervenido minutos antes pero
a diferencia de la primera intervención en esta ocasión se encontraban dentro de un vehículo y ya
no a pies, y al observar la presencia policial, ambos procesados, tratan de evadirlos, lo cual llamo
nuevamente la atención de los elementos policiales, por lo que se procede a realizar otra
intervención siendo esta sobre Avenida Roosevelt Sur frente al Centro Comercial Metrocentro
San Miguel, les mandan los comandos verbales mediante el megáfono del equipo policial, por lo
que al estacionarse dicho automóvil en mención, observa que el área de intervención no cuenta
con las condiciones de seguridad para todos, por la afluencia de personas y terceros, deciden que
serían trasladados juntamente con el automotor, hacía la Delegación Policial de la ciudad y
departamento de San Miguel.
Encontrándose en la delegación de la Policía Nacional Civil J M R L, y J D R L, al
momento del registro minucioso al vehículo automotor, los elementos policiales encuentran por
el sector de la guantera, al lado del acompañante: Una porción grande de polvo blanco
compactada de forma rectangular, envuelta en cinta adhesiva color café en el interior de una
bolsa plástica de color negro tipo gabacha; proceden a realizar requisa personal al señor J D R L,
encontrándole en la bolsa trasera derecha una billetera de material sintético color azul, la cual
contenía en el interior la cantidad de ochenta y dos dólares de los Estados Unidos de
Norteamérica diferente denominación, un documento de residente permanente de los Estados
Unidos Mexicanos a nombre de J D R L, con número **********, seguidamente al continuar la
requisa se le encuentra en la bolsa delantera derecha del pantalón que vestía un teléfono celular
color negro, marca Huawei, Pantalla táctil deteriorada, proporciona su Documento Único de
Identidad número **********, así como también la llave de encendido y apagado de motor del
vehículo así como la tarjeta de circulación la cual está a nombre de J M R L.
Con la requisa personal al señor J M R L, a quien se le encontró al interior de la bolsa
delantera derecha del pantalón que vestía un teléfono celular marca Samsung, color negro con
pantalla quebrada, al parecer regular estado, seguidamente se le encuentra en la bolsa trasera
derecha del pantalón que vestía, una cartera color negro de material sintético conteniendo en su
interior diferente documentación a nombre de J M R L, asimismo proporciona voluntariamente su
Documento Único de Identidad con número **********.
Coordinan con la Oficina de la Sección Antinarcóticos de la Delegación de San Miguel, para
realizar la respectiva experticia resultando el polvo blanco anteriormente encontrado a los sujetos,
DROGA COCAÍNA, manifestándoles a los señores J D R L, y J M R L, que serían detenido.
Toda la prueba relacionada las declaraciones de los testigos, la prueba documental y
pericial se relaciona y se complementan entre sí, y aportan elementos de prueba suficientes para
establecer que los señores J D R L, y J M R L, se les encontró droga cocaína, por el área de la
guantera del vehículo en el cual se trasladan.
Después de haber escuchado las declaraciones de los testigos; analizado los elementos de
prueba CONCLUYO: que todas las pruebas fueron contundentes determinantes y directas, para
determinar la existencia del ilícito y la autoría de los procesados en el delito de POSESIÓN
ILÍCITA DE DROGAS; ya que con el acta de remisión de los imputados descrita en el
Preámbulo de esta, se establece como sucedió la detención de los procesados y la droga
encontrada en posesión de los imputados que consistía en droga COCAÍNA, la cual fue
corroborada por la experticia química; En el Tráfico ilícito, un gramo de Cocaína tiene un valor
comercial de $25.14.
 Es por lo expuesto que se afirma que se ha establecido los presupuestos del tipo precitado,
pues se ha determinado claramente las circunstancias posesorias como vinculación material entre
el imputado y la droga.
FUNDAMENTOS SOBRE TIPICIDAD:
La tipicidad es la adecuación de la conducta realizada por una persona al tipo penal,
constituyendo este último la descripción de la conducta hecha por el legislador en la norma penal,
en tal sentido se tiene que la parte fiscal , ha acusado a los imputados, por atribuirle delito de
TRAFICO DE DROGA disciplinado en el artículo 33 de la Ley Reguladora de las Actividades
Relativas a las Drogas, en perjuicio de LA SALUD PUBLICA, que dice: “el que sin autorización
legal adquiriere, enajenare a cualquier título, importare, exportare, depositare, almacenare,
transportare, distribuyere, suministrare o vendiere, expendiere o realizare cualquier otra actividad
de tráfico, de semillas, hojas, plantas, florescencias o las sustancias o productos que se
mencionen en esta ley, será sancionado con prisión diez a quince año(…)”
La defensa vía incidental solicitó cambio de calificación jurídica, es decir del delito de
tráfico a delito de posesión y tenencia de droga, tipificado en el artículo 34 inciso 2º de dicha ley.
Que dice: “El que sin autorización legal posea o tenga semillas, hojas, florescencias, plantas o
partes de ellas o drogas ilícitas en cantidades (…) Si la posesión o tenencia fuere en cantidades de
dos gramos o mayores a esa cantidad, a las que se refiere ésta ley, será sancionado con prisión de
tres a seis años.”
En tal sentido después de incorporada y valorada la prueba se considera que el hecho por
el cual acusó el ministerio publico fiscal a los incriminados, no se adecua a las características
descritas en el Art. 33 de la Ley Reguladora de Las Actividades Relativas a Las Drogas, porque si
bien es cierto que los justiciable, se conducían en un vehículo y que fueron trasladados a la
delegación de la Policía Nacional Civil, de esta ciudad por las condiciones de encontrarse en un
lugar muy aglomerado, para ser requisados y registrar el vehículo por los agentes Policiales de
CORSAIN quienes encuentran en la guantera del vehículo una porción grande de polvo blanco al
que le realizan la prueba de campo y resulta positivo en droga cocaína; es de tomar en
consideración que no se cuenta con una carpeta investigativa, ni ninguna otra prueba que nos
venga a demostrar que los imputados se dediquen al tráfico de drogas, no basta solo el hallazgo
de droga para tener por establecido dicho delito.
 Por ello los hechos que han quedado demostrados a consideración de la suscrita no se
adecuan al delito de tráfico, ni de tenencia simple de droga como lo solicitaba la defensa técnica,
porque para que un hecho de esta naturaleza, pueda considerarse tráfico de droga, se estima que
es necesario que se demuestre que el sujeto activo, está vinculado con centros de producción,
almacenaje o de distribución de droga, o que exista una carpeta investigativa que demuestre que
el sujeto activo se dedica al tráfico de drogas, o que se encuentre en posesión de objetos o cosa
utilizados en el tráfico de drogas, tales como balanzas electrónica, abundantes recortes de papel
plástico, cantidad de dinero, etc., lo cual no es el caso; porque lo que ha quedado demostrado es
que el hallazgo de la droga fue circunstancial, en razón de que cuando los agentes policiales se
conducían a hacia la ciudad de san miguel e intervinieron a los procesados por segunda vez en la
avenida Roosevelt a la altura del centro comercial metrocentro y por no contar con las medidas
de seguridad necesarias para realizar de forma idónea el registro del vehículo tomaron la decisión
de trasladarlos a la delegación de la Policía Nacional Civil de esta ciudad en donde realizan el
registro y encuentran la droga en el interior del vehículo.
En relación a la posesión simple a la tenencia de droga, sancionada en el inciso segundo
de la ley en comento, tiene cabida cuando la cantidad de droga, sea ínfima y que no se trate de las
consideradas pesadas, tales como la cocaína, lo cual no es el caso, porque se trata de 1,004.2
gramos, de cocaína, por dichas circunstancias con fundamento en lo expuesto y artículos 397
inciso final del Código Procesal Penal, es procedente realizar la mutación jurídica del ilícito
Penal, de TRAFICO ILÍCITO, disciplinado en el artículo 33 de la Ley Reguladora de las
Actividades Relativas a las Drogas, no como lo ha solicitado la defensa, sino que al delito de
POSESIÓN Y TENENCIA CON FINES DE TRAFICO; cuyo ilícito contiene los siguientes
elementos objetivos:
-Acción: En el caso en juzgamiento se determinó que los acusados realizaron una conducta
consistente en poseer porción grande de polvo blanco compacto de forma rectangular la cual
posee las letras RLX como una marca, forrada con cinta adhesiva, que llevaban en un vehículo
por la parte de la guantera del vehículo por donde va el filtro del aire. Posteriormente con
experticia química realizada al material encontrado se determinó se trata de droga cocaína.
-Sujeto activo: Del análisis del artículo 34 inciso de la ley Reguladora de las Actividades
Relativas a las Drogas, se deduce que es cualquier persona hombre o mujer que realice la acción
descrita, no exigiendo el tipo penal ninguna cualidad especial en el sujeto, que lo haga
constitutivo de otro delito, únicamente con agravación, si el sujeto activo estuviese dentro de los
comprendidos en el artículo 54 de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas;
en el presente caso los sujetos activos se individualizaron como dos personas del sexo masculino,
la primera siendo con el nombre J D R L, y la segunda como J M R L, ambos de generales
expresadas en el preámbulo de esta sentencia.
- Sujeto pasivo: Es la sociedad en general, se pone en peligro la Salud de sus habitantes, que
entran en contacto con la droga.
-El Bien jurídico: Es el valor ideal inmaterial del orden social sobre el que descansa la
armonía, el bienestar y la seguridad de la vida en sociedad, en este caso es la Salud Pública. El
término de “salud pública” es una expresión que atañe a las personas que componen un grupo
social, de ahí, la configuración de la necesaria confluencia entre la salud colectiva y la salud
individual, en el sentido de que no se puede pensar en que una norma proteja la primera y obvie
la segunda. Es decir, que la extensión de los conceptos de salud, colectiva e individual, nutren la
filosofía proteccionista del constituido bien jurídico mencionado, en consecuencia Salud Pública,
es el conjunto de condiciones que garantizan y fomentan el bienestar físico y psíquico de la
generalidad de los ciudadanos.
- Mera actividad y peligro abstracto: Lo primero porque con la realización de la conducta
el delito esta consumado; lo segundo porque no requiere para imponer una consecuencia jurídica
o resultado lesivo material, porque se concreta por la simple puesta en peligro de la salud pública,
pero este causa daños potenciales a la salud de otros, así como la afectación del Sistema de Salud
Pública, cuando ingresan a los Hospitales personas con problemas de adicción.
ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL TIPO.
Se ha determinado de manera fehaciente, el denominado elemento subjetivo del tipo, que
tienen lugar en la conciencia o en el interior del autor, el cual está conformado por el DOLO,
siendo sus elementos básicos: a) El intelectual o el conocimiento; y b) El Volitivo o la voluntad,
en otras palabras el saber y querer realizar el tipo. El intelectual que el sujeto debe saber qué es lo
que hace y conocer los elementos que caracterizan su acción como acción típica. En el presente
caso los imputados saben que poseer sustancia ilícita como la cocaína es constitutivo de delito de
lo contrario no la llevarían escondida. El elemento intelectual del dolo se refiere por tanto a los
elementos que caracterizan objetivamente a la acción como típica: sujeto, acción, imputación
objetiva, objeto material.
 El conocimiento que se exige es actual, es decir que los sujetos han de saber lo que hace,
debe tener un conocimiento aproximado de la significación social o jurídica de tales elementos,
en cuanto al elemento volitivo, para actuar dolosamente no basta con el mero conocimiento de los
elementos objetivos del tipo, es necesario además querer realizarlos. Este elemento volitivo
supone voluntad incondicionada de realizar algo que el autor cree que puede realizar.
De algún modo el querer supone además el saber, porque nadie puede querer realizar algo
que no conoce, esto no quiere decir que saber y querer sea lo mismo. Por lo que se puede decir
que al realizar un hecho ilícito, el autor quiere hacerlo.
Al respecto los acusados J D R L, y J M R L, conocían que con su acción de poseer Droga
cocaína, era prohibida y ponían en peligro el bien jurídico ”La Salud Pública”, y además querían
hacerlo; por lo que tenían ambos procesados la disponibilidad de la sustancia lo cual hace
necesario la concurrencia de Conocimiento y Voluntad para determinar que los acusados
actuaron dolosamente; coincidiendo en el presente caso, el conocimiento y la voluntad con la
conducta realizada, lo que nos lleva a la conclusión que se estableció un dolo Directo o de Primer
Grado, de poseer esa sustancia prohibida de ambos procesados.
Con la prueba que se ha vertido en juicio se descarta que los imputados hayan incurrido
en un error en alguno de los elementos objetivos del tipo, es evidente que tenía voluntad para
cometer la conducta típica, por ello el juzgador considera que la prueba documental, pericial y
testimonial, son contundentes para determinar que conocía y quería realizar la acción y con ello
ha adecuado su conducta al tipo penal de posesión y tenencia con fines de tráfico que se tiene
acreditado, por descartar que puede ser para consumo por la cantidad significativa de sustancia
ilícita.
FUNDAMENTOS SOBRE ANTIJURIDICIDAD
Determinada que ha sido la Tipicidad objetiva y subjetiva del delito de posesión y
tenencia acreditado, corresponde determinar si esta conducta es contraria a derecho, es decir
antijurídica, o por el contrario, si ha concurrido una causa permisión que la haga lícita.
Se afirma que una conducta es antijurídica cuando se han establecido los siguientes
presupuestos:
a) Cuando la actividad o inactividad derivada del sujeto activo, contraría lo impuesto a
través de una norma jurídico Penal, sea que prohíbe o mande realizar una conducta.
 b) Se requiere que las acciones u omisiones afecten material o potencialmente un interés
jurídico protegido.
Cuando alguien realiza un tipo penal, ya con ello lesiona un bien jurídico, pero debe
comprobarse si, además de haber realizado el tipo penal, está amparada o no por la existencia de
alguna permisión, por esas normas que no establecen prohibiciones ni mandatos, sino
determinadas autorizaciones para realizar una acción prohibida en la ley penal. Antijuridicidad,
es el de saber si la realización de una acción típica está o no amparada por una causa de
justificación; más que de algo contrario al derecho, de lo que se trata es de algo adecuado al
derecho.
Si alguien mata a otro en legítima defensa, si alguien daña una cosa ajena en estado de
necesidad, su conducta será contraria a la norma, pero no contraria al ordenamiento jurídico, su
obrar es adecuado al derecho. Por lo tanto una conducta es antijurídica cuando la realización del
tipo no está amparada por una causa de justificación, siendo las causales de justificación
reconocidas en nuestra legislación penal: a) El cumplimiento de un deber y el ejercicio legítimo
de un derecho o de una actividad lícita; b) La legítima defensa, y c) El estado de necesidad.
En este caso el comportamiento realizado por los acusados de poseer sustancias ilícitas es
contrario a derecho porque transgredió una norma regulada en artículo 34 inciso 3º de la Ley
Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, que determina la prohibición que no se
debe poseer dichas sustancias; al tener en su poder la droga que le fue incautada se puso en
peligro el bien jurídico Salud Pública, con lo cual no existe duda que la conducta de los acusados
es antijurídica porque además de lo anterior, no se alegaron ninguna causa de justificación que
volviera lícito su comportamiento.
FUNDAMENTOS SOBRE CULPABILIDAD
La culpabilidad es la atribución que se le hace a una persona por efectuar un hecho
antijurídico, en atención al deber que tiene de actuar, de motivarse conforme a la norma jurídica y
que por tener capacidad de culpabilidad, puede exigírsele una conducta conforme a la misma,
además son todas las condiciones necesarias de orden personal y social imperante en el medio
donde actúa el agente para que pueda declararse un juicio personalizado de atribución individual
sobre el hecho.
Para probar que el acusado es responsable del delito de posesión y tenencia, es necesario
determinar los siguientes elementos:
 - Imputabilidad o capacidad de culpabilidad: La capacidad de culpabilidad, se basa en
que el autor del hecho típico y antijurídico, tenga las facultades psíquicas y físicas mínimas
requeridas para poder ser motivado en sus actos por los mandatos normativos. Al conjunto de esa
facultades mínimas requeridas para considerar a un sujeto culpable se llama imputabilidad o
capacidad de culpabilidad, quien carece de esta capacidad, por no tener la madurez suficiente, por
sufrir graves alteraciones psíquicas, no puede ser declarado culpable y por consiguiente no puede
ser responsable penalmente de sus actos por más que estos sean típicos y antijurídicos.
El artículo 27 numeral 4 del Código Penal, regula en concreto las circunstancias que
excluyen la culpabilidad y literalmente dice: "Quien en el momento de ejecutar el hecho, no
estuviere en situación de comprender lo ilícito de su acción u omisión o de determinarse de
acuerdo a esa comprensión, por cualquiera de los motivos siguientes: a) enajenación mental; b)
grave perturbación de la conciencia; y, c) desarrollo psíquico retardado o incompleto.
En este caso J M R L, tiene treinta y un años de edad y J D R L, tiene treinta y cinco
años de edad, siendo ambos mayores de edad y no se han determinado por ninguno que tengan
defectos psíquicos de cualquier origen o trastornos transitorios, por lo que tienen capacidad de
culpabilidad, porque se encuentra en pleno uso de sus facultades físicas y mentales; por lo que no
se ha probado que ninguno de los procesados adolezcan de ningún tipo de afectación psíquica,
que le impida comprender el alcance de sus actos y que las hicieran personas inimputable, razón
por la cual el Juzgador no hace valoración alguna.
- Conciencia de la antijuridicidad: Es el conocimiento potencial del autor con respecto a
que su actuar era prohibido por la norma penal; que su conducta de poseer droga cocaína, se
encuentra prohibido por el artículo 34 inciso 3º de la Ley Reguladora de las Actividades
Relativas a las Drogas, el cual disciplina que no se debe poseer esa sustancia; al no haberse
probado que haya actuado bajo un error de prohibición directo o indirecto que la excluyera de
responsabilidad penal o que se la atenuara, se concluye que efectivamente el acusado actuó con
conciencia de ilicitud.
- Exigibilidad de un comportamiento diferente: Esla posibilidad que el Agente tenga de
elegir entre varias formas de actuar al momento de cometerse el ilícito, ello en virtud que el
derecho penal está construido para ser aplicado a personas normales, no exigiendo por
consiguiente, de actos heroicos o altruistas para cumplir con lo estatuido en sus disposiciones; en
el presente caso se comprobó que el acusado tenía en su poder droga cocaína la que le fue
encontrada y decomisada por ser sustancia prohibida; ello hace inferir que los acusados J M Y J
D, ambos de apellido R L, tuvieron la opción de elegir entre poseer la droga o no hacerlo; además
no se ha probado en vista pública que los acusados hayan actuado por un estado de necesidad
disculpante, coaccionada y miedo insuperable.
La prueba examinada según lo expuesto, da la firme convicción jurídica que se ha
cometido el delito de posesión y tenencia regulado y sancionado en el artículo 34 inc. 3º de la
Ley de las Actividades Relativas a las Drogas y que los acusados J D R L Y J M R L, ha sido el
autor directo de este delito, por lo que concluyo que tienen capacidad de culpabilidad, porque su
acción la pudo evitar actuando con un comportamiento distinto; debió motivarse conforme al
conocimiento de la norma que prohíbe la puesta en peligro de un bien jurídico; los acusados era
conocedores que con su conducta provocaría con toda certeza un peligro al bien jurídico “Salud
Pública", considerando en ese conocimiento a toda persona dentro de una capacidad mental
normal, con sentido común que sabían que es prohibido realizar la acción relacionada,
determinándose que los acusados, tenía toda las facultades mentales y al no probarse que haya
actuado bajo alguna causa de inculpabilidad, su comportamiento le es atribuible porque la ley
penal espera de todo ciudadano un actuar de acuerdo a la prescripción de la norma y los acusados
no actuaron conforme a lo regulado en ella, siéndole entonces exigible una conducta respetuosa
de la ley, en conclusión la conducta de los señores J D Y J, M ambos de apellido R L, es típica,
antijurídica y culpable, por lo que es procedente declararlo responsable por la realización del
delito de posesión y tenencia con fines de tráfico y aplicarle pena de prisión de acuerdo a su
culpabilidad, según lo disciplinado en los artículos 63 del Código Penal y 34 inciso 3° de la Ley
Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas.
FUNDAMENTOS SOBRE LA DETERMINACIÓN DE LA PENA
Declarada que ha sido la culpabilidad de los señores J M R L, y J D R L, corresponde
determinar cuál es la pena que se le deberá imponer por el delito de posesión y tenencia, tomando
en consideración los Principios Constitucionales que deben orientar sobre la finalidad de la pena,
como el lograr la readaptación del delincuente, para que ésta en el futuro pueda vivir en sociedad
sin afectar aquellos bienes jurídicos valiosos para la colectividad. La pena tiene un fin
eminentemente utilitario, debe servir a las personas, puesto que no solamente se trata de que el
declarado culpable sea recluido en una cárcel sin mayores beneficios, porque de lo contrario
perdería el sentido que la norma Constitucional pretende dar a la misma, debe inspirar a la pena
lo dispuesto en el artículo 5 del Código Penal, que prescribe el principio de necesidad, por lo que
de conformidad al artículo 63 del Código Penal hacemos las siguientes consideraciones:
1) La extensión del daño y del peligro efectivo provocados. El hecho que realizaron J D R
L, y J M R L, que tuvo por acreditado la juzgadora es el de posesión y tenencia, que según de
conformidad al artículo 34 inciso 3º de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las
Drogas, tiene una pena de prisión de seis a diez años, comportamiento que no está permitido
por la misma prescripción penal, por tanto le era prohibido realizarlo, por el riesgo potencial
que genera y se pone en peligro la Salud y la Calidad de Vida de todas las personas
consumidores potenciales o habituales que entran en contacto con la droga.
2) La mayor o menor comprensión del carácter ilícito del hecho. J M R L, quien es de 31
años y J D R L, quien es de 35 años, tal situación ha permitido que ambos tenga un proceso
de aprendizaje e interrelación en la sociedad para comprender pautas sociales, que para el
caso se traducen en conductas prohibidas por el Derecho Penal; además no se probó que
tenga algún déficit de origen patológico que le dificulte la capacidad de auto determinar su
comportamiento; por tanto comprende lo lícito de lo ilícito de su accionar.
3) Circunstancias agravantes o atenuantes: No se estableció ninguna que pudiera
considerarse.
Expuesto lo anterior se tiene que la presentación fiscal solicitó que se condenara a J M Y J
D R L, a la pena de diez años de prisión, pero esta Juzgadora considera que de acuerdo a la
culpabilidad del sentenciado y a lo antes expuesto, que lo adecuado y proporcional de la pena que
se le debe imponer es seis años de prisión.
FUNDAMENTOS PARA LA DETENCIÓN
En el presente caso se tiene que los imputados se encuentran en detención provisional por
este hecho desde el día catorce de julio del año dos mil veintiuno, asimismo se tiene que el delito
en mención es de los considerados graves, de conformidad al artículo 18 del código penal, cuyo
plazo de detención provisional es de 24 meses, según el artículo 8, inciso 2° del código procesal
penal, en tal sentido se determina que aún no ha concluido el plazo de la detención provisional
decretada a los procesados J M R L, y J D R L, aunado a ello se tiene que la pena impuesta es de
prisión, superior a tres años, la cual no se puede remplazar ni sustituir, por todo lo anteriormente
expuesto, se hace necesario ordenar que los procesado continúen en de la detención provisional
que se encuentran.
 FUNDAMENTOS SOBRE LA NO IMPOSICIÓN DE LA PENA DE MULTA
La Sala de lo Constitucional en sentencia clasificada bajo el número 27-2006/30-2006/31-
2006/38-2006/39-2006/,41-2006/42-2006/49-2006/54-2006/56-2006/61-2006, emitida, a las ocho
horas y cuarenta minutos del día nueve de octubre de dos mil siete, declaró Inconstitucional el
artículo 76 del Código Penal y 34 de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las
Drogas, expresando textualmente en dicha sentencia “Declarase inconstitucional, en su
contenido, de modo general y obligatorio, el artículo 76 del Código Penal, por contravenir al
principio de proporcionalidad y la finalidad resocializadora que ha de inspirar al sistema general
de penas, en la medida que no permite la sustitución de la pena pecuniaria de multa, en los casos
de incapacidad económica del reo para pagarla”. “Declarase inconstitucional, en lo relativo a la
consecuencia jurídico-penal de multa, el artículo 34 de la Ley Reguladora de las Actividades
Relativas a las Drogas, por inobservancia del principio constitucional de legalidad penal, en la
medida que el reenvío para su complementación no tiene existencia alguna en el Decreto
Ejecutivo n° 83, de 23-VIII-2006, publicado en el Diario Oficial N° 156, tomo 372, de 24-VIII-
2006.
Con fundamento en lo anterior el juzgador no impone la multa que determina el artículo
34 de la Ley de Drogas.
FUNDAMENTOS SOBRE LAS CONSECUENCIAS CIVILES
En cuanto a las consecuencias civiles conforme lo disponen los artículos, 114, y siguientes del
Código Penal; 42, 43, 394 inciso 2º numeral 4, 399 inciso 2º, 500, todos del Código Procesal
Penal, éste juzgador determina:
1) La Fiscalía General de la República en el requerimiento, acusación y juicio oral no se
pronunció sobre la responsabilidad Civil, el juzgador por ser intereses difusos y daños no
cuantificables, no impone condena al respecto.
2) Por haberse ejercido, seguido y fenecido el presente proceso en forma oficiosa por la Fiscalía
General de la República, y no obstante que la Defensa Técnica no se observó de parte de
estos, realización de actos procesales sin fundamento, o actitud tendiente a dilatar o
entorpecer los trámites del procedimiento, por lo que no se pronunciará condena especial en
costas.

POR TANTO
 De conformidad con los artículos 2, 11, 12, 14, 20,27, 72, 74, 75, 172 y 181 de la
Constitución de la República de El Salvador; 1, 2, 3, 4, 5, 17, 58, 62, 63, 64, 114, 115, del Código
Penal, 34 inciso 3º y 66 de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas; 1, 2, 4,
9, 10, 14, 15, 17, 18, 53, 144, 392, 394, 395, 396, 397, 399 y 503 del Código Procesal Penal; 7 N°
6°, 40, 219 N° 3°, 221 inciso 3°, 222 N° 1° del Código Electoral; 3, 10 y 11 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos; 4, 7.5 y 8 de la Convención Americana sobre los Derechos
Humanos o Pacto de San José; 14, 15, 16 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos;
XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; fundado en los
motivos fácticos y jurídicos anteriormente expresados, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
DE EL SALVADOR, FALLO:
A) Declarase responsables penalmente a los ciudadanos J D R L, y J M R L, por el delito de
POSESIÓN Y TENENCIA DE DROGA, disciplinado en el artículo 34 inciso 3º de la Ley
Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, en perjuicio de LA SALUD
PUBLICA, en consecuencia CONDÉNESELES a cumplir la pena de SEIS AÑOS DE
PRISIÓN, debiendo tener en consideración que entraron en detención desde el día catorce
de julio del año dos mil veintiuno, por lo tanto la pena se cumplirá en el año 2026.
B) Accesoriamente los condenados se le imponen las penas siguientes:
1) Pérdida de los derechos de ciudadano, por el mismo periodo de tiempo de la pena de
prisión.
2) La incapacidad para obtener toda clase de cargo o empleo público durante el tiempo de
cumplimiento de la pena.
C) Sobre las consecuencias civiles se determina:
1) No imponer condena de naturaleza civil, por ser daños no cuantificables.
2) Queda en comiso para su destrucción la droga incautada en el presente caso, en diligencia
de destrucción que deberá ser realizada por la Representación Fiscal, al quedar
ejecutoriada esta sentencia.
3) No hay condena especial en costas para ninguna de las partes.
D) Permanezca los señores J M R L, y J D R L, en la detención en que se encuentra desde la
etapa inicial, la cual se convertirá en prisión formal al quedar firme la presente sentencia.
CÚMPLASE.