Sentencia Definitiva Oondenatoria Por El Delito de HOMICIDIO CALIFICADO Dictada Por Un Juez de Lo Penal Del Estado de Nuevo León

*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
JUZGADO DE LO PENAL,
JUSTICIADE PREPARACIÓN
PENAL, DE JUICIO ORAL PENAL
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO
0076
Monterrey, Nuevo León, a 30 treinta de enero del año 2023 dos mil
veintitrés.
Visto para resolver en definitiva el proceso penal número **********(antes

********** del índice del extinto Juzgado Segundo de lo Penal y de Preparación Penal del
Estado, anteriormente radicado bajo el número ********** del génesis del Juzgado Mixto
de Primera Instancia del Octavo Distrito Judicial del Estado), instruido en contra
**********por el ilícito de HOMICIDIO CALIFICADO; siendo el caso que, al rendir sus
respectivas declaraciones preparatorias, otorgaron los siguientes datos generales:
******************** dijo ser mexicano, originario de Monterrey, Nuevo León, con domicilio en la
calle: **********, número **********, de la colonia **********, en Monterrey, Nuevo León, con 20 años de edad,
fecha de nacimiento ********** de ********** de 1992, estado civil soltero, que si sabe leer y escribir, ya que
curso hasta la secundaria (concluida), de profesión **********, oficio ayudante de **********, con un haber
semanal de $1,050.00 (un mil cincuenta pesos 00/100 M.N.), que es afecto a la bebidas embriagantes
más no a las drogas, que no es la primera vez que se le procesa, que le apodan **********, que si habla y
entiende suficientemente el idioma español y que el nombre de sus padres son ********** y **********.
**********, dijo ser mexicano, originario de Ciudad Juárez, Chihuahua, con domicilio en la calle:
**********, número **********, de la colonia **********, en Apodaca, Nuevo León, con 18 años de edad, fecha
de nacimiento ********** de ********** de 1995, estado civil unión libre, que si sabe leer y escribir, ya que
curso hasta la preparatoria (incompleta), de profesión **********, oficio **********, con un haber semanal de
$1,100.00 (un mil cien pesos 00/100 M.N.), que es afecto a la bebidas embriagantes más no a las drogas,
que es la primera vez que se le procesa, que le apodan **********, que si habla y entiende suficientemente
el idioma español y que el nombre de sus padres son ********** y **********.
**********, dijo ser mexicano, originario de Monterrey, Nuevo León, con domicilio en la calle:
**********, número **********, de la colonia **********, en García, Nuevo León, con 22 años de edad, fecha
de nacimiento ********** de ********** de 1990, estado civil casado, que si sabe leer y escribir, ya que curso
hasta la secundaria (concluida), de profesión **********, oficio **********, con un haber semanal de
$2,500.00 (dos mil quinientos pesos 00/100 M.N.), que es afecto a la bebidas embriagantes más no a las
drogas, que es la segunda vez que se le procesa, que le apodan **********, que si habla y entiende
suficientemente el idioma español y que el nombre de sus padres son ********** y **********.
Vistas las diligencias practicadas por la autoridad investigadora, lo actuado en

esta instancia, cuanto más consta en autos, convino, debió verse, y:
R E S U L T A N D O:
PRIMERO: El Agente del Ministerio Público Investigador Especializado en

Delitos Contra la Integridad Física Número Dos, ejercitó acción penal en contra de
**********, por considerarlos probables responsables en la comisión del delito de
HOMICIDIO CALIFICADO, previsto por los artículos 308 en relación al 316 fracciones I
y II ambos del Código Penal del Estado, siendo integrada la averiguación previa número
**********, en la que, entre otras, obran las siguientes constancias procesales:
• Acta de aseguramiento realizada el día ********** de ********** del año 2013 dos mil trece, por el
Delegado del Ministerio Público adscrito a la Agencia del Ministerio Público Investigadora Especializada
en Delitos Contra la Integridad Física número Dos de la entonces Procuraduría General de Justicia del
Estado (fojas 4 y 5).
• Acta de Fe e Inspección Ministerial, Cadavérica y Reconocimiento del lugar de los hechos,
realizada el día ********** de ********** del año 2013 dos mil trece, por el Delegado del Ministerio Público
adscrito a la Agencia del Ministerio Público Investigadora Especializada en Delitos Contra la Integridad
Física número Dos de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado (fojas 6 a la 9).
• Acta de Fe e Inspección Ministerial, Cadavérica y Reconocimiento del lugar de los hechos,
realizada el día ********** de ********** del año 2013 dos mil trece, por el Agente del Ministerio Público
Investigador Especializado en Delitos Contra la Integridad Física número Dos de la entonces Procuraduría
General de Justicia del Estado (fojas 10 a la 12).
• Dictamen en recolección de indicios con número de folio **********, de fecha ********** de **********
del año 2013 dos mil trece, recabada por los peritos en criminalística de campo adscritos a la Dirección de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, así como 59 impresiones
fotográficas a color (fojas 14 a la 45).
• Autopsia número **********, signada por los peritos médicos forenses adscritos a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en fecha **********
de ********** del año 2013 dos mil trece (fojas 47 a la 51).
• Informe rendido por el Responsable del Primer Grupo de Delitos Contra la Vida y la Integridad
Física de la Agencia Estatal de Investigaciones de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en data
********** de ********** del año 2013 dos mil trece (fojas 53 y 54).
• Puesta a disposición de los gobernados ********** y **********, signado por los elementos activos
de la Secretaría de Seguridad Pública de Guadalupe, Nuevo León, el día ********** de ********** del año
2013 dos mil trece, al cual se anexaron los dictámenes médicos previos ********** y **********(fojas 56 a la
60).
• Declaraciones testimoniales a cargo de **********, ********** y **********, elementos de la
Secretaría de Seguridad Público del municipio de Guadalupe, Nuevo León, rendidas ante el órgano
investigador en fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece (fojas 64 a la 73).
• Acta Fe Ministerial de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece (foja 74).
Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, así como 10 impresiones
fotográficas en blanco y negro (fojas 75 a la 78).
• Declaraciones a cargo de **********y **********, rendidas ante la Autoridad Investigadora en fecha
********** de ********** del año 2013 dos mil trece (fojas 84 al 87).
• Fichas de identificación de personas con números de expedientes 150949 y 159303, de los
gobernados **********y **********signadas por la Encargada del Primer Grupo de identificación de Personas
de la Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado (fojas 93 a la 95).
********** de ********** del año 2013 dos mil trece (foja 99).
• Puesta a disposición del gobernado **********, signado por el Responsable del Grupo
Especializado en Delitos Cometidos Contra Instituciones Bancarias de la Agencia Estatal de
Investigaciones de la Procuraduría General de Justicia del Estado, el día ********** de ********** del año
2013 dos mil trece, al cual se anexo el dictamen médico **********(fojas 101 a la 103).
• Diligencia de Inspección Ministerial del ********** de ********** del año 2013 dos mil trece,
realizada por el órgano técnico investigador (foja 108).
Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, así como 7 impresiones fotográficas
en blanco y negro (fojas 109 a 111).
• Cadena de custodia sin número de folio, de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil
trece (foja 112).
• Declaraciones testimoniales a cargo de ********** y **********, elementos de la Agencia Estatal de
Investigaciones de la Procuraduría General de Justicia del Estado, de fecha ********** de ********** del año
2013 dos mil trece (fojas 114 a la 120).
• Declaración ministerial a cargo de **********, rendida ante la Autoridad Investigadora de fecha 23
veintitrés de abril del año 2013 dos mil trece (fojas 124 a la 126).
• Ficha de identificación de persona con número de expediente 134130, del gobernado
**********signada por el Encargado del Segundo Grupo de identificación de Personas de la Dirección de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado (foja 128).
• Oficio ********** que signaron las peritos en el área de dactiloscopia de la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado y cadena de
custodia con número de folio **********, de fecha ********** de abril del año 2013 dos mil trece (fojas 135 a
la 139).
• Diligencia de identificación de cadáver de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece,
a cargo de la ciudadana ********** (fojas 142 a la 145).
• Declaración testimonial a cargo de **********, rendida ante la Representación Social
Investigadora, el día ********** de ********** del año 2013 dos mil trece (fojas 142 y 143).
• Acta de nacimiento número **********, signada por el Director General del Registro Civil del
Estado, siendo los datos del registrado ********** con fecha de nacimiento **********de ********** de 1983
un mil novecientos ochenta y tres.
• Oficios números **********, signados por los peritos de laboratorio de procesos técnico-
dactiloscópico de la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la Procuraduría General de
Justicia del Estado, de fechas ********** de ********** del año 2013 dos mil trece, a los cuales se recabaron
distintas fotografías en blanco y negro (fojas 158 a 214).
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO • Oficio número **********, signado por los peritos químicos forenses de la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, de fecha **********
• Oficio número ********** signado por los peritos en el área de balística de la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, de fecha **********
• Declaración testimonial rendida por **********, el día 02 dos de mayo del año 2013 dos mil trece,
ante la autoridad integradora (fojas 226 y 227).
• Cadena de custodia sin número de folio de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil
trece (foja 226).
• Oficios números **********, signados las peritos en psicología de la Dirección de Criminalística y
Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, de fechas **********, ********** y
********** de ********** del año 2013 dos mil trece (fojas 228 a la 270).
• Oficio número **********, que signan las peritos en el área de dactiloscopia que fueron designadas
por la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado,
de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece (fojas 272 a la 289).
• Diligencia de Inspección Ocular y Fe Ministerial, realizada por la Autoridad Investigadora el día
********** de ********** del año 2013 dos mil trece (fojas 295 a la 297).
• Dictamen en recolección de indicios con número de folio **********, signado por los peritos en
criminalística de campo de la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la Procuraduría General
de Justicia del Estado, de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece, al cual se anexaron 37
impresiones fotográficas en blanco y negro (fojas 298 a la 304).
• Declaraciones ministeriales a cargo de ********************de fechas ********** de ********** del año
• Declaraciones testimoniales a cargo de ********** de fechas ********** de ********** del año 2013
dos mil trece (fojas 313 a la 318).
• Declaraciones ministeriales a cargo de ********************de fechas ********** de ********** del año
Con los anteriores datos de información el Agente del Ministerio Público

Investigador integró la averiguación previa número **********, misma que consignó por
última vez en fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece, ante el entonces
Juzgado Mixto de Primera Instancia del Octavo Distrito Judicial del Estado, por lo que en
data ********** de ********** de ese mismo año, se dictó la respectiva orden de
aprehensión y detención en contra de los gobernados **********, para posteriormente
ejecutarse dicho mandamiento restrictivo de libertad y procederse a recabar las
respectivas declaraciones preparatorias de estos, ello en fecha ********** de ********** del
año citado.
Después al encontrarse reunidos los requisitos establecidos por los artículos 18

y 19 de la Constitución General de la República, en fecha **********de ********** del año
2013-dos mil trece, se decretó auto de formal prisión en contra de **********, por
considerarlos probables responsables de la comisión de los ilícitos de HOMICIDIO
CALIFICADO, previsto y sancionado por los artículos 308 en relación al 316 fracciones
I y II y 318 todos del Código Penal vigente del Estado al momento de los hechos (fojas
458 a la 488).
Determinación la anterior la cual fue impugnada por la Defensa de los

encausados **********por lo que al realizarse los trámites respectivos dicho medio
ordinario de defensa fue radicado por la entonces Honorable Quinta Sala Colegiada
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, emitiéndose un fallo el día 11 once
de diciembre del año 2013 dos mil trece, dentro de los autos del toca penal en articulo
271/2013, en el que se modificó el auto de formal procesamiento citado bajo las
consideración que del mismo se desprenden (fojas 728 a la 749).
SEGUNDO: Durante la tramitación del proceso se desahogaron diversas
diligencias, las cuales no se trascriben en la presente resolución a fin de velar por el
principio de legalidad y economía procesal, además de que es categórico el artículo 104
fracción IV, del Código de Procedimientos Penales del Estado, en establecer que las
sentencias contendrán entre otras cosas “un extracto breve de los hechos conducentes
a la resolución”, que por sí mismo forma idea de una tarea sintetizadora propia del
juzgador, que excluye generalmente al uso de la transcripción, sólo permitida cuando,
dentro de la línea argumentativa, sea indispensable ilustrar el razonamiento con alguna
cita textual que verdaderamente sea de utilidad para la resolución del asunto; principio
que es aplicable no sólo a las sentencias, sino también a los autos, pues no hay que
perder de vista que la redacción actual del precepto en cita equipara ambas clases de
resoluciones, lo que lleva a la conclusión, que la transcripción innecesaria de constancias
es una práctica que el legislador ha querido proscribir, entonces, los tribunales están
obligados a abstenerse de ella, en estricto acato al principio de legalidad.
Al efecto, es aplicable la siguiente jurisprudencia, cuyo rubro y datos de

localización, son los siguientes:
Registro digital: 180262

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Penal
Tesis: XXI.3o. J/9
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX, Octubre de 2004, página
2260
Tipo: Jurisprudencia
RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA TRANSCRIPCIÓN INNECESARIA DE
CONSTANCIAS ES PRÁCTICA DE LA QUE EL JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE
EN ESTRICTO ACATO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD. La evolución legislativa del artículo 95, fracción
IV, del Código Federal de Procedimientos Penales permite advertir que el legislador ha querido suprimir
de la práctica judicial la arraigada costumbre de transcribir innecesariamente constancias procesales. En
efecto, la redacción original de tal dispositivo consignaba que toda sentencia debía contener: "Un extracto
breve de los hechos conducentes a la resolución."; sin embargo, esa estipulación luego fue adicionada,
por reforma de ocho de enero de mil novecientos noventa y uno, para que a partir de entonces la síntesis
sólo se refiriese al material probatorio, pues el precepto en cita quedó redactado en los siguientes términos:
"Un extracto breve de los hechos conducentes a la resolución, mencionando únicamente las pruebas del
sumario."; y finalmente, el texto en vigor revela una posición más contundente del autor de la norma,
cuando en la modificación de diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro estableció que el texto
quedara de la siguiente manera: "Un extracto breve de los hechos exclusivamente conducentes a los
puntos resolutivos del auto o de la sentencia en su caso, evitando la reproducción innecesaria de
constancias.". Por tanto, si como puede verse, ha sido preocupación constante del legislador procurar que
las sentencias sean más breves, lo que de suyo tiene como finalidad que sean más comprensibles y menos
onerosas en recursos humanos y materiales, sin género de dudas que esto sólo se logra cuando el cuerpo
de la resolución, en términos de espacio, lo conforman los razonamientos y no las transcripciones, puesto
que el término "extracto breve", por sí mismo forma idea de una tarea sintetizadora propia del juzgador,
que excluye generalmente al uso de la transcripción, sólo permitida cuando, dentro de la línea
argumentativa, sea indispensable ilustrar el razonamiento con alguna cita textual que verdaderamente sea
de utilidad para la resolución del asunto; principio que es aplicable no sólo a las sentencias, sino también
a los autos, pues no hay que perder de vista que la redacción actual del precepto en cita equipara ambas
clases de resoluciones. En conclusión, siendo la transcripción innecesaria de constancias una práctica
que el legislador ha querido proscribir, entonces, los tribunales están obligados a abstenerse de ella, en
estricto acato al principio de legalidad.
Así, decretada la apertura del período de instrucción dentro de la causa penal

********** (originalmente **********), en el proceso se ofrecieron, admitieron y
desahogaron las siguientes probanzas que a continuación solamente se enunciaran:
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO • Declaración del acusado ********** de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece
(fojas 553 a la 555).
• Declaraciones testimoniales a cargo de ********** y **********, elementos de la Agencia Estatal de
Investigaciones, de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece (fojas 558 a la 563).
• Declaración del acusado **********, de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece
(fojas 564 a la 566).
• Declaración del acusado **********, de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece
(fojas 567 y 568).
• Declaraciones testimoniales a cargo de ********** elementos de la Agencia Estatal de
Investigaciones (los primeros tres) y el ultimo perito médico legista de la Dirección de Criminalística y
Servicios Periciales, de fechas ********** de ********** del año 2013 dos mil trece, respectivamente (fojas
581 a la 591).
• Oficios números **********, signados por la Alcaide del entonces Centro Preventivo y de
Reinserción Social “Topo Chico”, con los cuales remitió los informes de antecedentes penales y fichas
signalecticas de los citados encausados (fojas 620 a la 625).
• Declaraciones testimonial a cargo de ********** de fecha ********** de ********** del año 2013 dos
mil trece (fojas 645 a la 653).
• Declaración testimonial en vía de ratificación de la gobernada **********, en fecha ********** de
********** del año 2013 dos mil trece (fojas 655 y 656)
• Declaración testimonial a cargo de **********, de fecha ********** de ********** del año 2013 dos
mil trece (fojas 658 y 659).
• Diligencias de careos constituciones entre los procesados ********** con el gobernado **********,
• Diligencias de careos constituciones entre los procesados **********con los gobernados **********,
• Diligencia de careo constitucional entre los procesados **********, de fecha ********** de **********
del año 2013 dos mil trece (foja 694).
del año 2013 dos mil trece (foja 695).
del año 2013 dos mil trece (fojas 696 y 697).
• Diligencia de careo constitucional entre el procesado ********** y el gobernado **********, de fecha
********** de ********** del año 2013 dos mil trece (foja 699).
• Diligencia de careo constitucional entre el procesado ********** y el gobernado **********, de fecha
********** de ********** del año 2013 dos mil trece (foja 700)
• Diligencia de careo constitucional entre el procesado ********** y la gobernada María Esther Soto
Aparicio, de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece (foja 701).
• Diligencia de careo constitucional entre el procesado **********y la gobernada María Esther Soto
Aparicio, de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece (foja 702).
• Diligencias de careos constitucionales entre los procesados ********** con los gobernados
**********, de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece (fojas 712 a la 719).
• Diligencias de careos constitucionales entre los procesados ********** **********con los
gobernados **********, de fecha ********** de ********** del año 2013 dos mil trece (fojas 721 a la 724)
• Sentencia definitiva dictada dentro del toca penal en articulo **********, por los Magistrados que
integraban la Quinta Sala Colegiada Penal del Honorable Tribunal Superior de Justicia del Estado,
deducida del proceso penal **********, que se inició a **********, por el injusto de Homicidio Calificado (fojas
728 a la 749).
• Carta de recomendación a cargo del Juez Auxiliar del municipio de Apodaca, Nuevo León, de
fecha ********** de ********** de 2013 dos mil trece, a favor de **********(foja 833).
Continuando con la reseña del proceso, al no existir prueba alguna por

desahogar, se declaró cerrado el periodo de instrucción y abierto el de juicio, dándose
vista a las partes en su orden, a fin de que formularan sus respectivas conclusiones,
siendo que la Representación Social y la Defensa de los encausados las formularan
respectivamente, siendo agregadas a los autos.
Finalmente, el día ********** de agosto del año 2014 dos mil catorce, se verificó
la audiencia de vista, ratificando las partes sus respectivas conclusiones, quedando los
autos en estado de sentencia, misma que fue decretada en fecha ********** de
septiembre del año 2014 dos mil catorce, resolviéndose en definitiva la presente causa,
en la que se decretó la existencia del delito de homicidio calificado, así como la plena
responsabilidad de los acusados ********************en la comisión del mismo,
condenándolos a una pena de prisión y al pago de la reparación del daño.
Determinación que fue recurrida por las partes, en tal virtud, una vez admitido el
medio de impugnación, se ordenó la remisión de los autos al Tribunal de Alzada,
correspondiéndole en turno para su sustanciación de nueva cuenta a la Honorable
Quinta Sala Colegiada Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, bajo el toca
de apelación en definitiva **********, misma autoridad que mediante resolución de fecha
********** de enero del año 2015 dos mil quince, declaró insubsistente la resolución de
primer grado y ordenó la reposición del presente proceso para el efecto de que se
realizaran los careos procesales entre los elementos ministeriales ********** para con los
testigos **********, así como también se recaben las constancias relativas a la medida
cautelar de arraigo decretado a los enjuiciados ********** y una vez hecho lo anterior
continuarse la causa por sus demás etapas procesales (fojas 1047 a la 1056).
Por lo que mediante auto de data 21 veintiuno de enero del año 2015 dos mil
quince, se ordenaron hacer las gestiones conducentes para el desahogo de los citados
careos procesales, así como también recabar las constancias respectivas a la medida
cautelar de arraigo decretado a los enjuiciados, recabándose las siguientes probanzas:
• Copias certificadas por el Agente del Ministerio Público Investigador Especializado en Delitos
contra la Vida y la Integridad Física número Dos, relativas a la medida precautoria de arraigo
decretada en contra de los gobernados Manzanares Luna y Ramos Cardoza (fojas 1074 a la
1112).
• Diligencia de careo entre ********** con **********, de fecha ********** de ********** del 2015 dos
mil quince (fojas 1353 y 1354).
mil quince (fojas 1357 y 1358).
mil quince (foja 1361).
• Diligencias de careo entre ********** con **********, de fecha ********** de ********** del 2015 dos
mil quince (fojas 1389 a la 1391).
• Copia certificada por la Secretario del entonces Juzgado de lo Penal y de Preparación Penal del
Cuarto Distrito Judicial del Estado, del cuaderno de arraigo del gobernado ********** (fojas 1404
a la 1590).
En consecuencia; al no existir probanza para su desahogo referente a lo

ordenado por el Ad quem se procedió el cierre del periodo de instrucción y abierto el de
juicio, dándose vista a las partes en su orden, para que de nueva cuenta formularan sus
respectivas conclusiones, siendo que el Fiscal Adscrito y los respectivos Defensores de
los procesados las formularan, las cuales fueron en su momento agregadas a este
ordinario.
Finalmente, el día ********** de noviembre del año 2015 dos mil quince, se
verificó la audiencia de vista, ratificando las partes sus respectivas conclusiones,
quedando los autos en estado de sentencia, misma que fue dictada en data ********** de
enero del año 2016 dos mil dieciséis, resolviéndose en definitiva la presente causa, en
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO la que se decretó la existencia del delito de homicidio calificado, así como la plena
responsabilidad de los encausado **********en la comisión del mismo, condenándolos a
una pena de prisión y al pago de la reparación del daño.
Fallo que fue impugnado por los sujetos procesales intervinientes en el presente
asunto, y una vez admitido el medio ordinario de defensa, se remitió a la Superioridad,
correspondiéndole en turno para su sustanciación a la Honorable Quinta Sala Colegiada
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, bajo el toca de apelación en definitiva
**********, mismo órgano colegiado que a través de determinación emitida el día 25
veinticinco de mayo del año 2016 dos mil dieciséis, declaró insubsistente la resolución
de primer grado y ordenó la reposición del presente asunto para el efecto de que se
analizaran las denuncias de tortura en la persona de los enjuiciados ********** desde la
vertiente de violación a derechos humanos conforme al protocolo de estambul y una vez
hecho lo anterior se dicte otra resolución que proceda conforme a derecho, esto sin
agravar la situación jurídica de los encausados (fojas 1808 a la 1815).
Atendiendo a la anterior determinación se desahogaron las actuaciones

referentes a la investigación ordenada por la Alzada, siendo estas las siguientes:
➢ Declaración testimonial a cargo de **********, de fecha 05 cinco de junio del año 2017 dos mil
diecisiete (foja 2246).
➢ Declaración testimonial a cargo de **********, de fecha 05 cinco de junio del año 2017 dos mil
diecisiete (foja 2249).
➢ Diligencia de ratificación a cargo de **********, de fecha 06 seis de junio del año 2017 dos mil
diecisiete (fojas 2252 y 2253).
➢ Declaración testimonial a cargo de **********, de fecha 07 siete de junio del año 2017 dos mil
➢ Declaración testimonial a cargo de **********, de fecha 07 siete de junio del año 2017 dos mil
➢ Declaración testimonial a cargo de **********, de fecha 09 nueve de junio del año 2017 dos mil
diecisiete (fojas 2261 a la 2262).
➢ Declaración testimonial a cargo de **********, de fecha 12 doce de junio del año 2017 dos mil
➢ Declaración testimonial a cargo de **********, de fecha 12 doce de junio del año 2017 dos mil
➢ Declaración testimonial a cargo de **********, de fecha 13 trece de junio del año 2017 dos mil
➢ Diligencia de ratificación a cargo de **********, de fecha 10 diez de octubre del año 2017 dos mil
➢ Declaración testimonial a cargo de **********, de fecha 09 nueve de enero del año 2017 dos mil
➢ Declaración testimonial a cargo de **********, de fecha 28 veintiocho de marzo del año 2018 dos
mil dieciocho (fojas 2605 y 2606).
➢ Diligencia de ratificación a cargo de **********, de fecha 28 veintiocho de enero del año 2019 dos
mil diecinueve (foja 2897).
➢ Declaración testimonial a cargo de **********, de fecha 19 diecinueve de junio del año 2019 dos
mil diecinueve (foja 3179).
➢ Declaración de ********** ante esta Autoridad en fecha 12 doce de febrero del año 2021 dos mil
veintiuno.
➢ Declaración testimonial a cargo de **********, ante este Tribunal en data 22 veintidós de febrero
del año 2021 dos mil veintiuno.
➢ Oficio número ********** y anexo que remitió el Director de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la
Comisión Estatal de Derechos Humanos de Nuevo León.
Por lo que mediante auto de fecha ********** de octubre del año 2018 dos mil
dieciocho, diversa Autoridad declaró cerrado el periodo de instrucción y abierto el de
juicio única y exclusivamente por lo que respecta a los gobernados **********, en razón
de que por lo que hace al citado **********, el citado asunto que se siguió a este se
suspendió provisionalmente hasta en tanto se tuviera conocimiento de lo resuelto en un
juicio de garantías, situación la anterior la cual aconteció por oficio **********, signado por
el Secretario del Juzgado Cuatro de Distrito en Materia Penal en el Estado (foja 2990),
con el que informó lo resuelto en dicho medio extraordinario de defensa, en corolario; se
dio vista a las partes en su orden, a fin de que formularan sus respectivas conclusiones,
siendo que el Fiscal Adscrito y los respectivos Defensores de los encausados las
formularan, mismas que fueron agregadas y glosadas en las constancias que integran
este asunto.
A través de auto de fecha ********** de mayo del año próximo pasado, se

suspendió provisionalmente la emisión de la sentencia definitiva con motivo del presente
asunto, para el efecto de recabar diversas probanzas.
Finalmente, el día ********** de septiembre del año 2022 dos mil veintidós, se
verificó la audiencia de vista, por lo que se declaró visto para resolver en definitiva lo
cual ha llegado el momento de pronunciar.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO: La sentencia definitiva es la que termina la instancia resolviendo el

asunto en lo principal y que las resoluciones judiciales deberán estar fundadas y
motivadas, pues así lo señalan los artículos 102 y 103 del Código de Procedimientos
Penales de este Estado.
Ahora bien, a fin de seguir los lineamientos que señala el referido numeral 103
de la Ley Adjetiva en comento, es necesario considerar que la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, ha sustentado que por fundamentación debe entenderse que en el acto de
autoridad, se exprese con exactitud el precepto legal aplicable al caso; y por motivación,
señalar con precisión las circunstancias especiales, razonamientos particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en cuenta para la emisión del acto.
Además, es necesario que exista adecuación entre los motivos aducidos y las
normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis
normativas, y bajo ese aspecto es aplicable los criterios jurisprudenciales que a
continuación se invocan:
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. La debida fundamentación y motivación legal, deben

entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones,
motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra
en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento. No. Registro: 203,143.
Jurisprudencia Materia: Común. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: III, marzo de 1996. Tesis: VI.2o. J/43. Página:
769.
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal,
todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo
primero que ha de expresar con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que también
deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas
que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto; siendo necesario, además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se
configuren las hipótesis normativas. Octava Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
QUINTO CIRCUITO. Fuente: Apéndice de 1995. Tomo: Tomo II, Parte TCC. Tesis: 553. Página: 335.
SEGUNDO: Que como este Juzgado resultó competente para conocer del
proceso, lo es ahora para dictar sentencia definitiva, además que ninguna de las partes
argumentó causa alguna de incompetencia, esto de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 1°, 7° y 12° del Código Penal del Estado, 1°, 6°, 7°, 10° y 13° del Código
de Procedimientos Penales de esta Entidad Federativa en relación con los artículos 1°
y 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado y el Acuerdo General número
09/2020 del Pleno del Consejo de la Judicatura del Estado.
TERCERO: Que en atención a lo dispuesto por el artículo 19 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, el proceso se seguirá forzosamente por el o
los delitos que aparezcan demostrados en el auto de formal prisión.
CUARTO: Para los fines del estudio planteado, es pertinente destacar que la
presenta causa, se siguió en contra de **********, por el delito de HOMICIDIO
CALIFICADO, previsto y sancionado por los numerales 308, 316, fracción I y II, 318, en
relación al 16 Bis, todos del Código Penal del Estado.
En tal razón y atento a lo ordenado en el artículo 19 de la Carta Magna, procede

estudiar si los hechos motivo de su formal procesamiento, se encuentran real y
fehacientemente demostrados, al igual que la plena y legal responsabilidad que en su
comisión les atribuye la Representación Social, en caso positivo, imponer las sanciones
condignas que procedan o, en contrario, dictar la absolución respectiva.
Como preámbulo, es menester indicar que, es de explorado derecho, que el

grado de convicción que una prueba merezca al juzgador como apto para someter al
acusado a proceso, no constituye un imperativo que lo constriña a darle o considerar el
mismo valor de ella hasta el momento de dictar sentencia, pues su apreciación por parte
del Juez en la etapa en que se resuelve la situación jurídica, se realiza en forma
preliminar, y puede variar al dictar el fallo definitivo, dependiendo de la idoneidad que
aquella le merezca conforme a la apreciación de otras pruebas en las siguientes etapas
del proceso, que lo induzcan a emitir el fallo, bien condenando al acusado o bien
absolviéndolo, además que para dictar sentencia condenatoria en contra de un acusado,
es menester que existan pruebas que sean suficientes para demostrar en forma plena,
la participación de éste en los hechos que se le reprochan; en apoyo a lo anterior es
aplicable el criterio judicial que a continuación se detalla su rubro y localización:
PRUEBAS EN EL PROCESO PENAL. SU VALORACIÓN EN LA SENTENCIA DEFINITIVA

PUEDE VARIAR EN RELACIÓN A LA REALIZADA EN EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN, Novena
Época, Número de Registro 192,036, Instancia Tribunales Colegiados de Circuito, Aislada, Fuente
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Materia Penal, Tomo XI, Abril de 2000, Tesis VI. P.55
P, Página 986.
Enseguida, atendiendo al derecho fundamental de legalidad consagrado en el

artículo 14 Constitucional, el cual consiste en no ser juzgado a partir de pruebas cuya
obtención no se encuentran al margen de las exigencias constitucionales y legales, lo
cual se conoce como regla de exclusión; y antes de entrar al estudio del delito y la plena
responsabilidad que en su comisión les pudiera corresponder a los acusados **********,
resulta necesario establecer, tomando en cuenta las consideraciones vertidas en el fallo
emitido el día 11 once de diciembre del año 2013 dos mil trece, por los Magistrados que
entonces integraron la Quinta Sala Colegiada Penal del Honorable Tribunal Superior de
Justicia del Estado, al momento de resolver el toca penal en artículo número **********,
lo siguiente:
1) Análisis de la puesta a disposición y detención de los acusados.
En relación a éste tema, el cual es considerado como derecho fundamental,

consistente en la puesta a disposición de los ahora acusados **********, de acuerdo al
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ello a fin de
determinar si hubo detención prolongada o no, respecto a los presentes hechos, pues
resulta claro que de la Carta Magna e instrumentos internacionales, cobra vida jurídica,
el principio de inmediatez, esto es, sin dilaciones injustificadas, que debe prevalecer
entre el lapso correspondiente a la detención y la puesta a disposición, ante el órgano
acusador.
Primeramente, el artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, estatuye:
Derecho a la libertad personal

"1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales.
2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas
de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados partes o por las leyes dictadas conforme a
ellas.
3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios.
4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las razones de su detención y
notificada, sin demora, del cargo o cargos formulados contra ella.
5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada sin demora, ante un Juez u otro funcionario
autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo
razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estar
condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio.
6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un Juez o tribunal competente,
a fin de que éste decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detención y ordene su libertad si
el arresto o la detención fueran ilegales. En los Estados Partes cuyas leyes prevén que toda persona que
se viera amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un Juez o tribunal competente
a fin de que éste decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede ser restringido ni
abolido. Los recursos podrán interponerse por sí o por otra persona.
7. Nadie será detenido por deudas. Este principio no limita los mandatos de autoridad judicial
competente dictados por incumplimientos de deberes alimentarios."
Como se advierte, la Convención Americana sobre Derechos Humanos no

prohíbe la detención de alguna persona, sino al contrario, de su artículo 7, denominado
"derecho a la libertad personal", se desprende su existencia, pues dispone que toda
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO persona detenida o retenida debe ser llevada sin demora ante un Juez u otro funcionario
autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y que tendrá derecho a ser juzgada
dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el
proceso, y que su libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su
comparecencia en el juicio.
Asimismo, se colige que nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por
las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones de los
Estados partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.
En relación a lo anterior, cobra especial relevancia la Convención Americana

sobre Derechos Humanos, la cual sí establece la existencia de la privación de la libertad
pero podrá ser condicionada a garantías que aseguren la comparecencia del acusado al
juicio, y que permite a los Estados partes determinar en sus Constituciones o en las leyes
dictadas conforme a ellas, las causas y las condiciones por las cuales una persona puede
ser privada de su libertad.
El artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece:
"1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser
sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas
fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta.
2. Toda persona detenida será informada, en el momento de su detención, de las razones de la
misma, y notificada, sin demora, de la acusación formulada contra ella.
3. Toda persona detenida o presa a causa de una infracción penal será llevada sin demora ante
un Juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendrá derecho a ser
juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La prisión preventiva de las personas
que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar subordinada a
garantías que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro momento
de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo.
4. Toda persona que sea privada de libertad en virtud de detención o prisión tendrá derecho a
recurrir ante un tribunal, a fin de que éste decida a la brevedad posible sobre la legalidad de su prisión y
ordene su libertad si la prisión fuera ilegal.
5. Toda persona que haya sido ilegalmente detenida o presa, tendrá el derecho efectivo a
obtener reparación."
Del citado numeral se advierte que todo individuo tiene derecho a la libertad, a
la seguridad personal y que nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas
fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta; así como que la prisión
preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero
que su libertad podrá estar subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del
acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro momento de las diligencias procesales
y, en su caso, para la ejecución del fallo.
Así, válidamente puede sostenerse que tanto la Convención Americana sobre

Derechos Humanos como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, no
prohíben la detención de alguna persona, sino que la contemplan, pero no a manera de
regla general, y la condicionan a garantías que aseguren la comparecencia del acusado
al juicio; asimismo, que dicha Convención permite a los Estados partes determinar, en
sus Constituciones o en las leyes dictadas conforme a ellas, las causas y las condiciones
por las cuales una persona puede ser privada de su libertad.
Así, de todo lo expuesto hasta este punto se tiene que:
a) Tanto la Convención Americana sobre Derechos Humanos como el Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos, no prohíben la detención de una persona, sino que la contemplan, pero no a
manera de regla general.
b) La detención no debe ir más allá de los límites estrictamente necesarios para asegurar que el
acusado no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones y que no eludirá la acción de la justicia,
pues se trata de una medida cautelar, no punitiva; esos instrumentos internacionales condicionan la
detención a garantías que aseguren la comparecencia del acusado al juicio.
c) La Convención Americana sobre Derechos Humanos establece la permisión para los Estados
Parte de determinar, en sus Constituciones o en las leyes dictadas conforme a ellas, las causas y las
condiciones por las cuales una persona puede ser privada de su libertad.
Ahora bien, el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en la parte que interesa dice:
Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento. No podrá librarse orden de aprehensión
sino por la autoridad judicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la
ley señale como delito, sancionado con pena privativa de libertad y obren datos que
establezcan que se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad de que el
indiciado lo cometió o participó en su comisión. La autoridad que ejecute una orden
judicial de aprehensión, deberá poner al inculpado a disposición del Juez, sin dilación
alguna y bajo su más estricta responsabilidad. La contravención a lo anterior será
sancionada por la ley penal. Cualquier persona puede detener al indiciado en el
momento en que esté cometiendo un delito o inmediatamente después de haberlo
cometido, poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad más cercana y ésta con
la misma prontitud, a la del Ministerio Público. Existirá un registro inmediato de la
detención. Sólo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave así calificado por la
ley y ante el riesgo fundado de que el indiciado pueda sustraerse a la acción de la justicia,
siempre y cuando no se pueda ocurrir ante la autoridad judicial por razón de la hora,
lugar o circunstancia, el Ministerio Público podrá, bajo su responsabilidad, ordenar su
detención, fundando y expresando los indicios que motiven su proceder. Ningún
indiciado podrá ser retenido por el Ministerio Público por más de cuarenta y ocho horas,
plazo en que deberá ordenarse su libertad o ponérsele a disposición de la autoridad
judicial; este plazo podrá duplicarse en aquellos casos que la ley prevea como
delincuencia organizada. Todo abuso a lo anteriormente dispuesto será sancionado por
la ley penal.
De lo anterior, puede advertirse que podrá detenerse a una persona cuando

existe en su contra una orden de aprehensión dictada por autoridad judicial competente,
en flagrante delito o en casos urgentes.
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO Como se ve, el artículo 16 Constitucional reproducido en lo conducente
dispone, que cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que esté
cometiendo un delito o inmediatamente después de haberlo cometido, poniéndolo sin
demora a disposición de la Autoridad más cercana y ésta con la misma prontitud a la del
Ministerio Público.
Ahora bien, respecto al derecho fundamental del detenido de ser puesto a

disposición inmediata del Ministerio Público, la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, emitió la tesis número CLXXV/2013 (10ª), aprobada en sesión
privada de veinte de marzo de dos mil trece, de rubro y texto:
DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER PUESTO A DISPOSICIÓN INMEDIATA

ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO ELEMENTOS QUE DEBEN SER TOMADOS EN CUENTA POR EL
JUZGADOR A FIN DE DETERMINAR UNA DILACIÓN INDEBIDA EN LA PUESTA A DISPOSICIÓN. El
derecho fundamental del detenido a ser puesto a disposición inmediata ante el Ministerio Público, se
encuentra consagrado en el artículo 16, quinto párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, al momento en que señala que cualquier persona puede detener al indiciado en el momento
en que esté cometido un delito o inmediatamente después de haberlo cometido, poniendo sin demora a
disposición de la autoridad más cercada y ésta con la misma prontitud a la del Ministerio Público.
Asimismo, dicha disposición señala que debe existir un registro inmediato de la detención. A juicio de esta
primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es necesario señalar, que en primer término,
que el análisis de esta materia debe partir de la imposibilidad de establecer reglas temporales específicas.
Por el contrario, resulta necesario de determinar, caso por caso, si se ha producido o no una vulneración
del derecho reconocido a la persona detenida. Así las cosas, se está ante una dilación indebida en la
puesta a disposición inmediata del detenido ante el Ministerio Público cuando no existiendo motivos
razonables que imposibiliten la puesta a disposición inmediata, la persona continúe a disposición de sus
aprehensores y no sea entregada a la autoridad que sea competente para definir su situación jurídica.
Tales motivos razonables únicamente pueden tener como origen impedimentos fácticos reales,
comprobables y lícitos. Además, estos motivos deben ser compatibles con las facultades estrictamente
concedidas a las autoridades. Lo anterior implica que los agentes de policía no pueden retener a una
persona por más tiempo del estrictamente necesario para trasladarla ante el Ministerio Público, a fin de
ponerlo a disposición, donde deben desarrollarse las diligencias de investigación pertinentes e inmediatas,
que permitan definir su situación jurídica –de la cual depende su restricción temporal de la libertad
personal-. La policía no puede simplemente retener a un individuo con la finalidad de obtener su confesión
o información relacionada con la investigación que se realiza, para inculparlo a él o a otra persona. Este
mandato es la mayor garantía de los individuos en contra de aquellas acciones de la policía que se
encuentran fuera de los cauces legales y que están destinadas a presionar o a influir en el detenido, en
un contexto que le resulta totalmente adverso. En esta lógica, el órgano judicial de control deberá realizar
un examen estricto de las circunstancias que acompañan al caso, desechando cualquier justificación que
pueda estar basada en una supuesta búsqueda de la verdad o en la debida integración del material
probatorio y, más aún, aquéllas que resulta inadmisibles a los valores subyacentes en un sistema
democrático, como serían la presión física o psicológica al detenido a fin de que acepte su responsabilidad
o la manipulación de las circunstancias u hechos objeto de la investigación, entre otras.
Criterio en el que la Primera Sala de nuestro más Alto Tribunal estableció que
el derecho fundamental del detenido de ser puesto a disposición inmediatamente del
Ministerio Público se encuentra consagrado por el artículo 16 quinto párrafo
Constitucional, así mismo, se estableció que el análisis de esta materia, debe partir de
la imposibilidad de establecer reglas temporales específicas y por tanto, es necesario
determinar, caso por caso, si se ha producido o no una vulneración del derecho
reconocido a la persona detenida.
Esto es debe calificarse cada caso concreto, de un modo sensible a dos

necesidades específicas: por un lado, la de no dilatar injustificadamente la puesta a
disposición de la persona detenida, porque esto da a lugar a que restrinja un derecho
tan valioso como el de la libertad personal sin control y vigilancia del Estado; y por otro
lado, están las peculiaridades de cada caso concreto, por ejemplo, la distancia que existe
entre el lugar de la detención y la Agencia del Ministerio Público.
De este modo, el que no pueda existir una regla tasada no quiere decir que no
pueda haber un estándar que guíe al juzgador a determinar cuándo ésta frente a una
dilación indebida.
Luego entonces, se concluye que se está ante una dilación indebida en la

puesta a disposición inmediata del detenido ante el Ministerio Público cuando, no
existiendo motivos razonables que imposibiliten la puesta a disposición inmediata, la
persona continúe a disposición de sus aprehensores y no sea entregada a la Autoridad
que sea competente para definir su situación jurídica.
En el caso concreto y respecto a la detención primeramente de **********, se

obtiene de las declaraciones rendidas por ********** elementos de policía del municipio
de Guadalupe, la detención estos lo fue a las 21:10 veintiún horas con diez minutos
del día ********** de ********** del 2013 dos mil trece, en el cruce de las avenidas **********
y **********, de la colonia **********, en Guadalupe, Nuevo León.
Así mismo, existe constancia de que los encausados fueron trasladados ante el
médico de guardia de la Secretaría de Seguridad Pública del municipio de Guadalupe,
Nuevo León, a las 22:36 horas de ese mismo día, a efecto de que se les practicaran su
respectivo examen médico donde se hizo constar en ese entonces su actual estado
físico.
Finalmente, se aprecia del sello de recepción de la Agencia del Ministerio

Público Investigador Número Dos Especializado en Delitos Contra la Integridad Física
Número Dos, con residencia en Monterrey, Nuevo León, los imputados fueron puestos
a disposición de dicho órgano investigador el día ********** de ********** del 2013 dos mil
trece, sin especificar la hora en que lo anterior sucedió, todo lo antes descrito visible
a fojas 53 a la 57 de autos.
Escenario el anterior que resulta violatorio a la adecuada defensa de ambos

acusados, ya que se trata de una exigencia Constitucional el que los elementos captores
no retengan a una persona que ha sido detenida, más tiempo del estrictamente
necesario para trasladarla ante el Ministerio Público; por tanto, se está frente a una
dilación indebida, pues de autos se advierte que existe un sello de recibido, donde
únicamente como dato objetivo se desprende que la recepción de tales imputados por
parte de la Agencia Investigadora, fue al día siguiente, sin especificarse la hora en que
el acto de puesta a disposición se suscitó, así mismo en el acuerdo de retención donde
el fiscal investigador declaró legal la detención de ********** y ordenando la retención de
los mismos hasta por el término de cuarenta y ocho horas, indicando que dicho término
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO fenecía a las 21:10 veintiún horas con diez minutos del día ********** de ********** del año
2013 dos mil trece, explicando que fue en razón de que se les detuvo el día ********** de
********** del 2013 dos mil trece a las 21:10 veintiún horas con diez minutos, sin señalar
si hubo o no disposición inmediata.
De todo lo anterior, se advierte de forma evidente una falta de certeza para

esta Autoridad, pues siendo el Ministerio Público el órgano técnico, debió de haber
precisado primeramente al recibir el oficio de disposición la hora en que lo recibía, para
partir de ese momento poder efectuar el cálculo de las 48 cuarenta y ocho horas, a las
que se refiere el artículo 16 del Pacto Federal, como lo ha precisado la Suprema Corte
de Justicia de esta Nación, de ahí la imperiosa necesidad que se precise en el sello de
recibido y en el acuerdo de retención la hora en que fueron puestos a disposición el o
los imputados, supuesto que omitió el Investigador, llevando su análisis de forma
errónea, deficiencia que provoca que no se cuenten con los datos idóneos para poder
declarar de legal la detención de ********** y ante esta imposibilidad lo correcto
jurídicamente es declarar la ilicitud de éstas.
Sirviendo de apoyo la siguiente tesis por contradicción cuyo rubro y datos de

localización son los que a continuación se enunciaran:
Registro digital: 182373, Instancia: Primera Sala, Novena Época, Materias(s): Penal, Tesis:
1a./J. 46/2003, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIX, Enero de 2004,
página 90, Tipo: Jurisprudencia. MINISTERIO PÚBLICO. EL TÉRMINO DE CUARENTA Y OCHO HORAS
QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PARA QUE RESUELVA LA
SITUACIÓN JURÍDICA DEL INDICIADO APREHENDIDO EN FLAGRANCIA, INICIA A PARTIR DE QUE
ÉSTE ES PUESTO A SU DISPOSICIÓN. El precepto constitucional citado, a efecto de tutelar los derechos
fundamentales del individuo, establece dos momentos para la integración de la averiguación previa,
cuando se trata de la retención de un indiciado bajo la hipótesis de flagrancia: El primero, deriva de la
aprehensión hecha por cualquier persona, al sorprender al indiciado en flagrancia, situación en la que
debe ponerlo sin demora a disposición de la autoridad inmediata, y ésta, a su vez, con la misma prontitud,
al Ministerio Público, lo que permite concluir que también puede darse el caso de que sea la autoridad la
que aprehenda a aquél y entonces deberá sin demora ponerlo a disposición de la representación social; y
el segundo, consiste en el plazo de las cuarenta y ocho horas que tiene el Ministerio Público para resolver
la situación jurídica del indiciado, por lo que ese lapso único y exclusivo para que cumpla con tal fin, inicia
a partir de que aquél le es puesto a su disposición. Lo anterior, sin perjuicio de las sanciones
administrativas o penales que puedan derivarse para quien no cumpla con poner sin demora a disposición
de la representación social a la persona aprehendida, o que el órgano jurisdiccional realice los
razonamientos que sean pertinentes para la valoración de las pruebas cuando derive del incumplimiento
de ese primer momento denominado "sin demora". Contradicción de tesis 33/2003-PS. Entre las
sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado
del Décimo Primer Circuito. 13 de agosto de 2003. Mayoría de tres votos. Ausente: Olga Sánchez Cordero
de García Villegas. Disidente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juventino V. Castro y Castro.
Secretario: Armando Ortega Pineda.Tesis de jurisprudencia 46/2003. Aprobada por la Primera Sala de
este Alto Tribunal, en sesión de trece de agosto de dos mil tres.
Lo anterior implica una violación directa al derecho Constitucional del acusado

de ser puesto de forma inmediata a disposición del Ministerio Público, circunstancia que
viene a viciar la declaración que este hubiere rendido a dicha autoridad, pues como ya
se dijo, la razón de ser de este dispositivo Constitucional consiste en brindarle seguridad
legal acerca de su situación particular y evitar aquellas acciones de la policía que se
encuentren fuera de los cauces legales y que están destinadas a presionar o a influir en
el detenido, en un contexto que le resulta totalmente adverso y de este modo obtener su
reconocimiento de responsabilidad en los hechos investigados.
Bajo este panorama, si en el presente ordinario está justificado que los
elementos de la Secretaría de Seguridad Pública del municipio de Guadalupe, Nuevo
León, detuvieron y retuvieron ********** por más tiempo del que resultaba necesario para
ponerlos a disposición del Ministerio Público Investigador, resulta inconcuso que dicha
circunstancia genera la presunción fundada de que ********** fueron incomunicados y
que en ese periodo sufrieron una afectación psíquica por el estado de incertidumbre en
cuanto a su seguridad jurídica y personal, dada la retención prolongada a la que
estuvieron sometidos, lo que trasciende al estado psico-anímico en el que rindieron sus
respectivas declaraciones ministeriales y, por ende, sus confesiones de los hechos que
se le imputan carecen de validez legal.
Por lo anterior, la actuación desplegada por los elementos captores al retener a

********** por más tiempo del estrictamente necesario para ponerlos a disposición del
órgano técnico investigador que habría de resolver su situación jurídica trajo como
consecuencia una violación a sus derechos fundamentales que trasciende al contenido
de sus respectivas confesiones criminales que rindieron ante la investigadora.
Salta a la vista que del citado oficio ********** o puesta a disposición, se advierte
que los elementos municipales captores, no asentaron los motivos de la dilación en la
puesta a disposición de los activos, esto es que manifestaran alguna circunstancia de
hecho que les hubiese imposibilitado la puesta a disposición de manera inmediata de los
citados imputados, de ahí que se desestime la eficacia probatoria otorgada respecto
a dichas manifestaciones de los imputados.
Resultando aplicable a lo anterior los siguientes criterios de rubro y texto

siguientes:
DETENCIÓN PROLONGADA. EL HECHO DE QUE LOS AGENTES CAPTORES RETENGAN

AL INDICIADO POR MÁS TIEMPO DEL QUE RESULTA RACIONALMENTE NECESARIO, EN
ATENCIÓN A LAS CIRCUNSTANCIAS PROPIAS DE LA DISTANCIA Y LA DISPONIBILIDAD DEL
TRASLADO GENERA PRESUNCIÓN FUNDADA DE INCOMUNICACIÓN Y AFECTACIÓN PSÍQUICA
DEL INCULPADO Y, POR ENDE, SU CONFESIÓN MINISTERIAL CARECE DE VALIDEZ. El cuarto
párrafo del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que en los
casos de delito flagrante, cualquier persona puede detener al indiciado poniéndolo sin demora a
disposición de la autoridad inmediata y ésta, con la misma prontitud, a la del Ministerio Público. Tal
previsión implica la existencia de una garantía de inmediatez en la presentación del detenido ante la
autoridad tan pronto sea posible, en aras de darle seguridad legal acerca de su situación particular. En
ese tenor, si existen datos fehacientes de que los agentes captores retuvieron al indiciado por más tiempo
del que resultaba racionalmente necesario, en atención a las circunstancias propias de distancia y
disponibilidad de traslado, resulta inconcuso que dicha circunstancia genera presunción fundada de que
el detenido estuvo incomunicado y que en ese periodo sufrió afectación psíquica por el estado de
incertidumbre en cuanto a su seguridad jurídica y personal, dada la retención prolongada a la que estuvo
sometido, lo que trasciende al estado psico-anímico en el que rindió su declaración ministerial y, por ende,
su confesión respecto de los hechos que se le imputan carecerá de validez.
DERECHO DE LA PERSONA DETENIDA A SER PUESTA A DISPOSICIÓN INMEDIATA

ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO. LA RETENCIÓN INDEBIDA GENERA COMO CONSECUENCIAS Y
EFECTOS LA INVALIDEZ DE LOS DATOS DE PRUEBA OBTENIDOS DIRECTA E INMEDIATAMENTE
EN AQUÉLLA, AL SER CONSIDERADOS ILÍCITOS. De conformidad con el artículo 16, párrafo cuarto,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como con los artículos 9 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
la limitación a la libertad personal con motivo de la detención por flagrancia, implica que toda persona
detenida bajo esa hipótesis sea puesta sin demora a disposición de la autoridad ministerial. El
reconocimiento y protección de este derecho fundamental conlleva una trascendencia especial, pues el
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO escrutinio estricto posterior a la detención se dirige precisamente a verificar que no hubo una privación
ilegal de la libertad que, de actualizarse, provocaría invalidar la detención, así como datos de prueba
obtenidos con motivo de la misma, además que ello deberá desencadenar el reproche y la exigencia de
responsabilidad a los agentes captores. Así, en términos estrictamente constitucionales, el agente que
detenga al imputado por la comisión de un delito en flagrancia, tiene obligación de ponerlo sin demora
ante el ministerio público, esto es, sin retraso injustificado o irracional. Ahora bien, las consecuencias y
efectos de la vulneración al derecho humano de libertad personal, con motivo de la retención indebida,
deben vincularse estrictamente con su origen y causa; lo que implica que si la prolongación injustificada
de la detención generó la producción e introducción de datos de prueba, éstos deben declararse ilícitos,
lo mismo que las diligencias pertinentes se hayan realizado en condiciones que no permitieron al inculpado
ejercer el derecho de defensa adecuada, de conformidad con los principios de debido proceso y obtención
de prueba lícita.
Ahora bien, respecto a la detención de **********, se desprende que se realizó a las

15:20 quince horas con veinte minutos del día 22 veintidós de abril del 2013 dos
mil trece, en el cruce de las avenidas Lagos y Laderas, en la colonia Paraje San José,
en el municipio de García, Nuevo León, lo anterior, según se desprende de las
declaraciones de los elementos de la Agencia Estatal de Investigaciones,
********************.
Así mismo, existe constancia de que el detenido se le realizó un examen médico

por el galeno de guardia de la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales a las
16:30 horas de ese mismo día, y posteriormente a las 17:00 horas de ese día fue puesto
a disposición del Agente del Ministerio Público Investigador Número Dos Especializado
en Delitos Contra la Integridad Física.
Es decir, no se aprecia que los elementos ministeriales hayan retenido de manera

injustificada a **********, pues fue detenido en el municipio de García, Nuevo León, a las
15:20-quince horas con veinte minutos trasladándolo al municipio de Monterrey para el
examen médico de rutina en las instalaciones de la Avenida Gonzalitos, de la colonia
Residencial Galerías, apenas 50 cincuenta minutos después de su detención, para 30
minutos más tarde ser puesto a disposición de la Autoridad Investigadora de origen, de
lo antes reseñado, se advierte que no existe detención prolongada en cuanto al tiempo
de captura y el lapso en que el inculpado fue puesto a disposición de la autoridad
competente.
Establecido lo anterior, tenemos que el acusado ********** fue presentado ante

la autoridad investigadora a las 17:00 horas del día 22-veintidós de abril del año 2013-
dos mil trece (foja 101 del tomo I), mediante el escrito signado por el Responsable del
Grupo Especializado en Delitos Cometidos Contra Instituciones Bancarías de la Agencia
Estatal de Investigaciones de la entonces Procuraduría General de Justicia del Estado,
en razón de la detención del activo por parte de los elementos ministeriales **********,
por haber cometido delito flagrante al poseer en el vehículo que tripulaba un arma de
fuego de las denominadas “cuerno de chivo”, de la marca ZASTAVA calibre 7.62x39
modelo ********** en pavón negro, con guardamanos en madera, con matricula limada,
así como un cargador el cual contenía 05 cinco cartuchos hábiles; por lo anterior se
establece que la detención de ********** fue realizada de manera flagrante, al haberle
encontrado bajo su radio de acción y disponibilidad inmediata en el vehículo que
manipulaba el objeto bélico que probablemente participó en la comisión del antisocial de
homicidio, perpetrado en la persona de **********lo anterior se puede advertir del auto
recepción del ministerio público obrante en la averiguación previa.
En consecuencia, la detención del ante mencionado, resulta ser constitucional y

convencional, por lo que deberá de tomarse únicamente en cuenta al momento de
resolver en definitiva la declaración emitida por el acusado **********, ante el Órgano
Investigador, en fecha 23 veintitrés de abril del año 2013 dos mil trece, visible a foja 124
a 126 del tomo I, teniendo como sustento lo anterior, el siguiente criterio orientador:

Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: XXII.P.A.25 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 55, Junio de 2018, Tomo IV,
página 3055
Tipo: Aislada
FLAGRANCIA. EL ARTÍCULO 105, PÁRRAFO PRIMERO, INCISO B), DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE QUERÉTARO ABROGADO, AL ESTABLECER
QUE LA DETENCIÓN DEL INDICIADO PUEDE REALIZARSE INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE
EJECUTADO EL HECHO DELICTUOSO (CUASIFLAGRANCIA), SI EN BREVE TIEMPO Y SIN MAYOR
INVESTIGACIÓN, ALGUIEN LO SEÑALA COMO RESPONSABLE Y SE ENCUENTRA EN SU PODER
EL OBJETO DEL DELITO, EL INSTRUMENTO CON QUE APAREZCA COMETIDO, O HUELLAS O
INDICIOS QUE HAGAN PRESUMIR FUNDADAMENTE SU INTERVENCIÓN EN LA COMISIÓN DEL
ILÍCITO, NO AUTORIZA LA DETENCIÓN BAJO LA FIGURA DE "FLAGRANCIA EQUIPARADA", POR
LO QUE ES CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL. Conforme al precepto mencionado, existe flagrante
delito cuando: 1) El indiciado es detenido inmediatamente, en el momento de estarlo cometiendo
(flagrancia) y 2) Inmediatamente después de ejecutado el hecho delictuoso (cuasiflagrancia); este caso
contiene los dos supuestos siguientes, cuando: a) Aquél es perseguido materialmente, o b) En breve
tiempo y sin mayor investigación, alguien lo señala como responsable y se encuentra en su poder el objeto
del delito, el instrumento con que aparezca cometido, o huellas o indicios que hagan presumir
fundadamente su intervención en la comisión del delito. Ahora bien, lo establecido en este último inciso
(referido a la hipótesis de señalamiento hacia el sujeto activo), cumple con los requisitos contenidos en los
artículos 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 9 de la Declaración Universal
de los Derechos Humanos, 9, numerales 1 y 4, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, I y
XXV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y 7, numerales 2, 3 y 6, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, porque no autoriza la detención del sujeto activo del
delito bajo la figura de la "flagrancia equiparada", ni deja al arbitrio de la autoridad ministerial y/o
jurisdiccional la interpretación del "breve tiempo" para que ejecute la detención, ya que pone como
condición un requisito de inmediatez temporal, el cual suprime la idea de que las personas puedan ser
detenidas sin la orden respectiva después de varias horas posteriores a la comisión de los hechos; siendo
que esta porción normativa se condicionó exclusivamente a lo que resulte inmediato o se acaba de hacer,
lo que implica que sólo puede detenerse a la persona señalada como autora de un delito en los instantes
inmediatos siguientes a los que se ha realizado el ilícito; del mismo modo, el "breve tiempo" no es un
concepto abierto ni puede entenderse como largo lapso de horas, tampoco se trata de una concepción
laxa o permisiva, sino que se mantiene adherida a la inmediatez y máxima cercanía con la ejecución de
los hechos, pudiendo realizarse la detención por cuasiflagrancia, por señalamiento, sin mayor
investigación y se encuentre en poder del activo el objeto del delito, instrumento, huellas o indicios que
hagan presumir fundadamente, su intervención en la comisión del ilícito; de ahí que la porción normativa
en estudio respeta los derechos humanos de libertad y debido proceso y, por tanto, es constitucional y
convencional.
Esto es así en razón de que por lo que atañe a las declaraciones que rindió dicho
acusado ante el ministerio público en fechas ********** de mayo del año 2013 dos mil
trece, las cuales se encuentran visibles a fojas 311, 312, 365 y 366, estas no deberán
de ser tomadas en cuenta al momento de resolver finalmente, en virtud de que en
párrafos siguientes se analizará lo concerniente a la medida cautelar de arraigo impuesta
el mismo y se especificará sobre la licitud o no de estos medios de prueba.
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO II.- Pruebas recabadas sin asistencia de defensor.
1) Es así que, de las constancias que integran la averiguación previa **********

aparece las siguientes documentales:
• Escrito de ampliación de investigación de data 21 veintiuno de abril del año 2013 dos mil trece,
que firmó el detective **********, Responsable del Primer Grupo de Delitos Contra la Vida y la Integridad
Física –fojas 81 y 82-, del cual se desprende que los elementos ministeriales **********, se entrevistaron
con los inculpados **********, quienes en lo que interesa manifestaron haber participado en los hechos en
donde fuera privado de la libertad la víctima **********para posteriormente uno de ellos perpetrar el deceso
del mismo de forma violenta al decapitarlo, para luego entre varios sujetos del sexo masculino
desmembrarlo con la finalidad de esparcir dichas piezas humanas en distintas partes de la ciudad de
Guadalupe, para subsiguientemente ser detenidos en el cruce de las avenidas **********y **********, frente
a la colonia **********, en Guadalupe, Nuevo León, en posesión de un segmento humano.
• Puesta a disposición emitido por el Responsable del Grupo Especializado en Delitos cometidos
Contra Instituciones Bancarias, del cual se desprende que los elementos **********, se entrevistaron con
el acusado ********** y este les refirió que trabaja para un grupo delictivo como sicario, que el día **********
de ********** del año 2013 dos mil trece en compañía de otros sujetos participó en los hechos en donde
perdiera la vida el hoy occiso **********, el cual fue privado de la su libertad en la colonia **********, en
Apodaca, Nuevo León, para posteriormente ser privado de la vida en el municipio de Doctor González, en
esta Entidad Federativa, al ser decapitado y también desmembrado, para finalmente al día siguiente -
********** de ********** del año 2013 dos mil trece- dichos restos fueron colocados en distintos puntos de la
ciudad de Guadalupe.
• Escrito de avance de investigación de data ********** de abril del año 2013 dos mil trece –fojas
121 y 122-, que plasmo el detective **********, Responsable del Primer Grupo de Delitos Contra la Vida y
la Integridad Física, del cual se desprende que los elementos ministeriales **********, se entrevistaron con
el inculpado **********, quien refirió haber participado en los hechos al haber privado de la libertad a la
víctima **********esto de forma violenta y en contra de su voluntad al subirlo a un vehículo automotor para
posteriormente trasladarlo a una quinta ubicada en el municipio de Doctor González, en donde lo
amarraron y finalmente se enteró por medio de las noticias que despojaron de la vida al mencionado
********** y lo cortaron en pedazos.
• Ocurso de avance sobre investigación de data ********** de mayo del año 2013 dos mil trece,
que fue expedido por el detective **********, Responsable del Primer Grupo de Delitos Contra la Vida y la
Integridad Física –foja 291-, del cual se desprende que el detective y elemento ministerial **********, del
cual se desprende que los últimos dos se constituyeron a la quinta denominada “**********”, ubicada a 700
metros del norte de la calle **********, en el Centro de Doctor González, Nuevo León, en donde en el interior
de una bodega de dicho bien inmueble recolectaron a groso modo 03 tres machetes, 01 un serrucho, 01
un cuchillo y 01 un hacha, recabando diversas impresiones fotográficas del lugar, siéndoles mostradas a
los enjuiciados ********** y **********, quienes reconocieron la quinta a la cual asistieron en el municipio de
Doctor González, el día ********** de ********** del año 2013 dos mil trece en donde quitaran de la vida al
ahora occiso.
Es evidente, que los referidos ******************** **********durante sus distintas

intervenciones, obtuvieron datos al entrevistarse directamente con alguno de los
acusados ********** al momento de sus entrevistas, en el que existió un reconocimiento
de responsabilidad en hechos delictivos por parte de estos, empero, esas aceptaciones
de responsabilidad en la comisión del hecho delictivo en donde refirieron haber
participado, no reúnen los requisitos que establecen los artículos 20 de la Constitución
Política de los Estado Unidos Mexicanos, Apartado A, Fracción II.1 (antes de la reforma
de junio del año 2008) y 311 del Código de Procedimientos Penales del Estado.
Pues, del contenido de los referidos dispositivos legales se desprende que la

policía solamente podrá realizar informes y la confesión deberá ser rendida ante
1 Artículo 311 del Código de Procedimientos Penales del Estado, señala en lo que interesa lo siguiente: "...La policía judicial podrá rendir informes, pero no obtener
confesiones; si lo hace estas carecerán de todo valor probatorio..."

Artículo 20 Constitucional, Apartado A, Fracción II, aplicable, establece: “En todo proceso de orden penal, el inculpado, la víctima o el ofendido tienen las siguientes
garantías;. . . II.- No podrá ser obligado a declarar. Queda prohibido y será sancionado por la ley penal, toda incomunicación, intimidación o tortura. La confesión rendida ante cualquier
Autoridad distinta al Ministerio Público o del Juez, o ante estos sin la asistencia de su defensor carecería de todo valor probatorio.”
el Juez o Ministerio Público, de ahí que los distintos reconocimientos de
responsabilidad y del lugar de los hechos obtenidos en las diferentes entrevistas
efectuadas por los elementos preventivos de delito que algunos hasta realizaron la
detención de estos acusados, es evidente que no reúnen las exigencias previstas en los
mencionados numerales, dado que, en ese momento, los hoy multicitados encausados
no tenían la asistencia de un defensor que los asistiera legalmente, por lo anterior no
pueden ser tomadas en consideración las múltiples aceptaciones de responsabilidad de
los acusados establecidas en los informes antes señalados, para el dictado de este fallo,
al violentarse en su perjuicio los derechos fundamentales de defensa adecuada, debido
proceso legal y obtención de prueba lícita.
Por lo que queda excluido del material probatorio, los informes detallados
previamente, en relación a la aceptación de responsabilidad de los acusados en el
hecho delictivo en comento, ya que los principios constitucionales del debido proceso
legal, enmarcados en los diversos derechos fundamentales a la legalidad, la
imparcialidad judicial y a una defensa adecuada, resguardan implícitamente el diverso
principio de prohibición o exclusión de la prueba ilícita, dando lugar a que ningún
gobernado pueda ser juzgado a partir de pruebas cuya obtención se encuentre al margen
de las exigencias constitucionales y legales; por tanto, todo lo obtenido así debe
excluirse del proceso a partir del cual se pretende el descubrimiento de la verdad.
Siendo apoyado lo anterior con el criterio que a continuación se enuncia:
DECLARACIÓN AUTOINCRIMINATORIA DEL IMPUTADO, RENDIDA ANTE AUTORIDAD

DISTINTA DEL MINISTERIO PÚBLICO O DEL JUEZ, O ANTE ÉSTOS SIN LA PRESENCIA DEL
DEFENSOR. CARECE DE VALOR PROBATORIO CON INDEPENDENCIA DEL MEDIO A TRAVÉS DEL
CUAL SE HAYA INTRODUCIDO FORMALMENTE AL PROCESO. Con los siguientes datos de
identificación: Época: Décima Época Registro: 2014522 Instancia: Plenos de Circuito Tipo de Tesis:
Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 43, Junio de 2017, Tomo III
Materia(s): Constitucional Tesis: PC.III.P. J/12 P (10a.) Página: 1687
2) Igualmente, se excluyen del acervo probatorio, las declaraciones

informativas elevadas ante la autoridad investigadora a los gobernados
******************** **********, en relación al reconocimiento de responsabilidad de los
acusados ********** en los hechos imputados, pues se advierte en las mismas un efecto
corruptor, derivado precisamente de los distintos informes que resultaron ilícitos; aunado
a que al momento de recabarse las citadas diligencias, estas se realizaron sin la
asistencia del defensor de los acusados, ya que en caso de tenerse como licitas, se
violentaría en su perjuicio el derecho fundamental de debido proceso legal, obtención de
prueba lícita y defensa adecuada de todo gobernado.
Tiene sustento lo antes expresado el criterio obligatorio que cuyo y datos de

identificación son los siguientes:
Registro digital: 160509, Instancia: Primera Sala, Décima Época, Materia(s): Constitucional,
Penal, Tesis: 1a./J. 139/2011 (9a.), Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III,
Diciembre de 2011, Tomo 3, página 2057, Tipo: Jurisprudencia. PRUEBA ILÍCITA. EL DERECHO A UN
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A NO SER JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS
OBTENIDAS AL MARGEN DE LAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES. Exigir la nulidad
de la prueba ilícita es una garantía que le asiste al inculpado durante todo el proceso y cuya protección
puede hacer valer frente a los tribunales alegando como fundamento: (i) el artículo 14 constitucional, al
establecer como condición de validez de una sentencia penal, el respeto a las formalidades esenciales del
procedimiento, (ii) el derecho de que los jueces se conduzcan con imparcialidad, en términos del artículo
17 constitucional y (iii) el derecho a una defensa adecuada que asiste a todo inculpado de acuerdo con el
artículo 20, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En este sentido, si se
pretende el respeto al derecho de ser juzgado por tribunales imparciales y el derecho a una defensa
adecuada, es claro que una prueba cuya obtención ha sido irregular (ya sea por contravenir el orden
constitucional o el legal), no puede sino ser considerada inválida. De otra forma, es claro que el inculpado
estaría en condición de desventaja para hacer valer su defensa. Por ello, la regla de exclusión de la prueba
ilícita se encuentra implícitamente prevista en nuestro orden constitucional. Asimismo, el artículo 206 del
Código Federal de Procedimientos Penales establece, a contrario sensu, que ninguna prueba que vaya
contra el derecho debe ser admitida. Esto deriva de la posición preferente de los derechos fundamentales
en el ordenamiento y de su afirmada condición de inviolables.
3) Finalmente, se reitera que serán excluidas únicamente las declaraciones

emitidas por los inculpados **********, ante el Ministerio Público Investigador, pues debe
decirse que las mismas fueron declaradas ilícitas al haberse recabado violando el
derecho fundamental de libertad personal, aunado a que estas se obtuvieron en
contravención al principio fundamental de defensa, dado que también fueron recabadas
cuando los inculpados se encontraban detenidos y les fueran designados un defensor
que los asesoraran en las mismas, por lo que fue hasta ese momento en que pudo hacer
efectivo su derecho de defensa.
Al respecto, tenemos que en relación al derecho de defensa, el artículo 20

apartado A, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
vigente antes de su reforma publicada en el Diario oficial de la Federación, el 18 de junio
del dos mil dieciocho, consagra como derecho fundamental de todo inculpado en un
proceso penal, incluida la fase de averiguación previa, el contar con una defensa
adecuada, por sí, por su abogado o por persona de su confianza y que su defensor
comparezca en todos los actos del proceso, quien tendrá la obligación de hacerlo
cuantas veces se le requiera.
Lo que implica que el derecho a una defensa adecuada se actualiza desde el

preciso momento en que el justiciable es puesto a disposición de la autoridad ministerial,
pues desde ese instante debe contar con la asistencia efectiva de un defensor; además
dicha garantía debe observarse primordialmente en todas aquellas diligencias o
actuaciones en las que directa y físicamente participe o deba participar el inculpado.
Para ello se toma en consideración el siguiente criterio, que cuenta como datos
los que a continuación se precisan: Registro digital: 175110, Instancia: Primera Sala,
Novena Época, Materia(s): Constitucional, Penal Tesis: 1a./J. 23/2006,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIII, Mayo de 2006,
página 132, Tipo: Jurisprudencia.
DEFENSA ADECUADA. ALCANCE DE DICHA GARANTÍA EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA

(INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN II, EN RELACIÓN CON LAS DIVERSAS IX Y X DEL ARTÍCULO
20, APARTADO A, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL). Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha interpretado, en relación a los alcances de la garantía de defensa adecuada en la
averiguación previa a que se refieren las fracciones IX y X del artículo 20 apartado A de la Constitución
Federal, que aquélla se actualiza desde el momento en que el detenido es puesto a disposición del
Ministerio Público. Lo anterior implica que ninguna de las garantías del detenido durante el proceso penal
puede ser concebida como un mero requisito formal, y para que pueda hacerse efectiva y permitir su
instrumentación requiere de la participación efectiva en el procedimiento por parte del imputado desde que
es puesto a disposición del representante social. Por tanto, en lo que se refiere a la fracción II del
dispositivo citado, que establece que la confesión rendida ante el Ministerio Público o Juez sin la asistencia
de su defensor carecerá de todo valor probatorio, esta Primera Sala considera que la "asistencia" no sólo
debe estar relacionada con la presencia física del defensor ante o en la actuación de la autoridad
ministerial, sino que la misma debe interpretarse en el sentido de que la persona que es puesta a
disposición de la autoridad ministerial cuente con la ayuda efectiva del asesor legal. En este sentido, el
detenido en flagrancia, en caso de que así lo decida, podrá entrevistarse con quien vaya a fungir como su
defensor inmediatamente que lo solicite y antes de rendir su declaración ministerial. En consecuencia, la
primera declaración rendida ante el Ministerio Público, estará viciada y será ilegal cuando no se haya
permitido la entrevista previa y en privado con el defensor.
Por lo que el respeto al derecho fundamental a una defensa adecuada, implica

que las autoridades permitan que se den todas las condiciones necesarias para que el
inculpado sea debidamente asistido, tanto formal como materialmente, para evitar que
se encuentre en estado de indefensión o que sea vulnerable ante las circunstancias del
procedimiento penal.
En relación a lo antepuesto, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, en la Jurisprudencia 1a./J. 31/2004, estableció que, dentro de la averiguación
previa, la garantía de defensa adecuada debía observarse en todas aquellas diligencias
o actuaciones en las que directa y físicamente participe el justiciable, siempre y cuando
así lo requiera o razonablemente lo permita la naturaleza de las citadas diligencias.
Pues bien, como se señaló en líneas que anteceden las declaraciones emitidas
por los ciudadanos **********fueron recabadas previo a la fase judicial, en el lapso que
va de la puesta a disposición del acusado ante el Ministerio Público hasta antes de que
fuera recabada su declaración ministerial con motivo de los hechos que nos ocupan, en
donde además de hacerle de su conocimiento los derechos que como indiciado le otorga
el apartado A del artículo 20 Constitucional, así como las constancias integrantes de la
averiguación previa, los defensores públicos de los inculpados aceptaron y protestaron
el cargo conferido.
Máxime de que en diversas diligencias recabadas en la fase ministerial los

gobernados en cita expresaron su participación en los hechos que serán analizados, aun
y cuando ya contaban con la designación formal de un defensor que velara por sus
intereses legales, los cuales de igual manera en ningún momento asistieron a los
mencionados gobernados, ni mucho menos de autos se desprenden que fueron
llamados ante dicha autoridad para tal efecto.
Por lo anterior, se considera que únicamente las declaraciones emitidas por

**********resultan ser ilícitas, en virtud de ser recabadas por el órgano Investigador sin
que estos pudiera ejercer el derecho de defensa, dejándolos así en estado de
indefensión, por lo que dichas confesiones, como se dijo se excluyen del acervo
probatorio, y por ende, no podrán ser tomadas en consideración para el dictado
del fallo al momento de acreditar el delito o responsabilidad plena de los acusados.
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
III.- Medida cautelar de arraigo.
Es necesario mencionar que se advierte de autos los acusados **********,

estuvieron sujetos a una medida cautelar de arraigo, por lo que se hace necesario dejar
establecidas las probanzas que fueron recopiladas por el Fiscal Investigador en la fase
integradora; determinando si estas impactan o no, con los medios de prueba con que se
cuenta.
Relativo a los acusados **********, se tiene que se integró en su contra la

averiguación previa **********, en la que se ventila las solicitudes de arraigo realizadas
por el C. Agente del Ministerio Publico Investigador Especializado en Delitos Contra la
Integridad Física Número Dos, ello ante la presencia de la entonces Jueza Séptimo de
Control y de Preparación Penal del Estado, quedando instalada dicha medida a las 19:47
y 19:49 horas, respectivamente, del día ********** de ********** del año 2013 dos mil trece,
por lo que hace a los acusados ********** y por lo que atañe al encausado **********, esta
se instó a las 17:25 horas del día ********** de ********** del año 2013 dos mil trece,
cautelar que cumplieron detenidos en las instalaciones de la Agencia Estatal de
Investigaciones ubicada en la Avenida **********, número **********, de la colonia
Urdiales, en Monterrey, Nuevo León, las cuales estuvieron vigentes hasta el día **********
de ********** del año 2013-dos mil trece, a las 17:45, 17:50 y 17:53 horas para
**********individualmente.
Luego, el lapso en que se encontraron sujetos los acusados **********a la medida

cautelar de arraigo fue el comprendido del ********** de ********** del año 2013 dos mil
trece al ********** de ********** del año 2013 dos mil trece, mientras que por lo que
respecta al gobernado **********esto lo fue desde el día ********** de ********** del año
2013 dos mil trece al ********** de ********** de ese mismo año.
Ahora bien, una vez analizadas las circunstancias precisadas en líneas que
preceden, en un análisis comparativo con la averiguación previa citada, iniciada por el
C. Agente del Ministerio Público Investigador, de la cual derivó la causa penal **********,
instruida en contra de **********, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO,
medularmente se advierte que las diligencias que se encuentran directamente
relacionados con el arraigo y éstos no se hubieren podido llevar a cabo sin la presencia
de los acusados son las siguientes:
1.- Los dictámenes en los que se determina el perfil psicológico de los acusados **********,
realizados en fechas ********** y ********** de mayo del año 2013-dos mil trece.
2.- Las declaraciones ministeriales a cargo de ********** y**********de fechas ********** y **********
de ********** del año 2013 dos mil trece.
3.- Los reconocimientos realizados mediante diligencias de fecha ********** de ********** del año
2013 dos mil trece, visibles a foja 303 del tomo I.
Tales probanzas fueron recabadas dentro del lapso de la medida cautelar de
arraigo que ********************que se encontraban cumpliendo, por ende, impactó en las
mismas, puesto que al momento en que fueron recabadas dichas experticias los
encausados se encontraban cumpliendo la medida cautelar de arraigo reseñada, en las
que se pueden apreciar diversas circunstancias respecto de la responsabilidad que se
le atribuyen constituyendo ello un ataque a su libertad ambulatoria, adoleciendo esas
declaraciones de la libertad y espontaneidad con que deben ser propuestas, motivo por
el cual se excluyen para efecto de que no sean tomadas en cuenta en la presente
determinación, dado que no meren eficacia probatoria alguna al estar directa e
inmediatamente vinculadas durante la vigencia del arraigo de los agentes de delito, en
las que tuvieron franca intervención.
Es aplicable al caso la tesis que establece:
Época: Décima Época

Registro: 2008403
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 15, Febrero de 2015, Tomo II
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 5/2015 (10a.)
Página: 1225
ARRAIGO LOCAL. EFECTOS DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA MEDIDA EMITIDA
POR EL JUEZ. EXCLUSIÓN DE PRUEBAS DIRECTA E INMEDIATAMENTE RELACIONADAS. Dada
la inconstitucionalidad de una orden de arraigo emitida por un juez local, solicitada por un ministerio público
del fuero común, para el éxito de la investigación de un delito también local, debe corresponder en cada
caso al juzgador de la causa penal, como autoridad vinculada al cumplimiento, determinar qué pruebas
carecen de valor probatorio por encontrarse directa e inmediatamente vinculadas con el arraigo, dado que
dicho valor no se pierde en automático por la declaración de invalidez de la orden de arraigo. Es por ello
que para los efectos de la exclusión probatoria, el juez de la causa penal deberá considerar aquellas
pruebas que no hubieran podido obtenerse a menos que la persona fuera privada de su libertad personal
mediante el arraigo, lo cual comprenderá todas las pruebas realizadas sobre la persona del indiciado, así
como todas aquellas en las que él haya participado o haya aportado información sobre los hechos que se
le imputan estando arraigado. En este sentido, se constriñe al juez de la causa penal a que, mediante un
auto que emita en la etapa procedimental en que se encuentre el juicio penal, determine qué pruebas
deben ser excluidas de toda valoración, lo cual debe hacer del conocimiento de las partes en el juicio.
IV.- Análisis de la investigación sobre tortura, conforme el Protocolo de

Estambul.
Tenemos que el acusado **********, al rendir su declaración preparatoria (fojas 453

a la 456 tomo II) y en diversas diligencias en las que intervino realizó manifestaciones
donde denunció actos de tortura, asegurando que esto trajo como consecuencia que
signara declaraciones que lo incriminan en este asunto.
En fecha 30 treinta de mayo del año 2016 dos mil dieciséis, en cumplimiento a lo
ordenado por la Superioridad, a través de resolución dictada dentro del toca penal en
definitiva **********, se ordenó para efectos procesales, desde el punto de vista de
violación a derechos humanos, realizar una investigación para determinar si existió o no
dicha trasgresión a los derechos humanos del ahora acusado con motivo de los actos
de tortura a los que este hizo referencia, y en su caso, para la exclusión de pruebas al
momento de dictar sentencia definitiva en la presente causa, desahogándose diversas
pruebas.
Por actuación judicial de fecha 12 doce de febrero de 2021 dos mil veintiuno, éste
refirió que no era su deseo se practicaran en su persona los dictámenes médicos y
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO psicológicos, conforme el manual de investigación y documentación efectiva
sobre la tortura (Protocolo de Estambul), manifestación a la cual se adhirió su
defensor, así como también este Juzgador procedió a informarles la trascendencia y
consecuencia jurídica de tal decisión.
En esa misma data el acusado **********, refirió diversas circunstancias en torno a

los actos de tortura que inicialmente hizo del conocimiento a la Autoridad Judicial, siendo
importante destacar que al finalizar su declaración expresó literalmente lo siguiente “…no
quiero hacerme la práctica de los dictaminen médico y psicológico de Estambul por el
tiempo que ha pasado, no tengo ninguna marca, ningún golpe que me hicieron en
esa fecha en el año dos mil doce o dos mil trece…”; diligencia en la que estuvieron
presentes los sujetos procesales intervinientes en el presente procedimiento, los cuales
en ningún momento interrogaron al ateste.
También en el presente se desahogó diversas probanzas de entre las cuales

destacan la declaración por parte de **********, de data 22 veintidós de febrero del año
2021 dos mil veintiuno, en la que afirmó y ratificó la declaración que se le puso a la vista
por personal de éste Juzgado, reconociendo la firma que aparece en la misma como
puesta de su puño y letra, expresando literalmente lo siguiente: “no había quien le
estuviera realizando tortura, sino yo hubiera manifestado algo en ese sentido,
incluso se le exhorto por parte mía, para que no rindiera declaración y aun así fue
su deseo rendir su declaración, no me dijo él que hubiera sido objeto de tortura,
sino hubiera hecho algo, estuve asistiéndolo en todo momento, incluso tuve una
entrevista con él en privado antes de la declaración ministerial y tampoco me
refirió haber sido objeto de tortura, le aconseje que no declarara y él declaró”.
Y las declaraciones que rindieron **********, en fecha 30 treinta de septiembre del

año 2022 dos mil veintidós, manifestando el primero de ellos que desconocía lo que él –
acusado- mencionada, que eso no había pasado, mientras que la última expresó
únicamente que no estaba de acuerdo con lo declarado por el citado procesado.
Luego entonces, una vez analizados los medios de prueba obrantes en el
presente ordinario –referente a la investigación de la tortura-, así como el desistimiento
hecho por el propio quejoso-acusado y lo manifestado por éste, se tiene que no se
acreditan los actos de tortura que alegó el acusado toda vez que su dicho no se
encuentra corroborado con los medios de prueba desahogados en la investigación sobre
posibles actos de tortura que denunció, a fin de acreditar o no dichos actos de tortura
conforme al Protocolo de Estambul.
Máxime de que la postura de **********, carece de eficacia probatoria, porque

las circunstancias introducidas por éste atinentes a negar su responsabilidad en los
hechos puestos a consideración, no fueron corroboradas en la etapa de preparación del
proceso, con algún dato de convicción, ya sea directo o indirecto y por el contrario
devienen inverosímiles.
Así, se considera debe atenderse al principio de inmediatez procesal, donde las

primeras declaraciones del imputado, rendidas sin tiempo de aleccionamiento o
reflexiones defensivas, deben prevalecer sobre las posteriores; en especial, porque la
variaciones introducidas por el acusado no se fundaron en datos aptos, bastantes para
justificarla jurídicamente, y sí por el contrario su deposición de fecha 23 veintitrés de abril
del año 2013 dos mil trece, se encuentra corroborada con el cúmulo de pruebas que
integran el ordinario como enseguida se establecerá; lo cual encuentra sustento en el
siguiente criterio jurisprudencial:
No. Registro: 201,617

Jurisprudencia
Materia(s): Penal
Novena Época
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
IV, Agosto de 1996
Tesis: VI.2o. J/61
Página: 576
RETRACTACIÓN. INMEDIATEZ. Las primeras declaraciones son las que merecen mayor
crédito, pues por su cercanía con los hechos son generalmente las veraces, por no haber existido tiempo
suficiente para que quien las produce reflexione sobre la conveniencia de alterar los hechos. Este criterio
jurídico, que da preferencia a las deposiciones iniciales, tiene su apoyo en el principio lógico de
contradicción y cabe aplicarlo no sólo en tratándose de retractaciones hechas por el acusado, o por los
testigos, sino también por la ofendida.
Octava Época;
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Fuente: Apéndice de
1995;
Tomo: Tomo II,
Parte TCC;
Tesis: 493;
Página: 294
CONFESIÓN. SI NO SE COMPRUEBA LA COACCIÓN QUE EL QUEJOSO DICE SUFRIÓ
PARA EMITIRLA, SU RETRACTACIÓN ES INSUFICIENTE PARA NEGARLE VALOR PROBATORIO.
Cuando el confesante no aporta ninguna prueba para justificar su aserto de que fue objeto de violencia
por parte de los órganos del Estado, su declaración es insuficiente para hacer perder a su confesión inicial
el requisito de espontaneidad necesaria a su validez legal. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
SEGUNDO CIRCUITO. Octava Época: Amparo directo 711/90. Jesús Sahagún Rocha. 9 de enero de
1991. Unanimidad de votos. Amparo directo 32/91. Jacobo Vargas Valdez. 27 de febrero de 1991.
Unanimidad de votos. Amparo directo 28/92. Francisco Morales Dávila. 2 de abril de 1992. Unanimidad de
votos. Amparo directo 269/92. José Pablo Juan Salgado. 11 de junio de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 366/92. Francisco Rojas Barrera. 14 de julio de 1992. Unanimidad de votos. NOTA: Tesis
II.3o.J/35, Gaceta número 58, pág. 43; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo
X-octubre, pág.
Por lo anterior, se estima que no existió ningún tipo de violación de derechos

humanos en su perjuicio dentro de la presente causa, por lo tanto, como se dijo su
primigenia narrativa -23 veintitrés de abril del año 2013 dos mil trece- será analizada en
este fallo, en tanto que sea útil para la acreditación del delito y/o las responsabilidades
penales al tratarse de una prueba lícita.
Por ende, se concluye que conforme a la investigación procesal ordenada en

términos de lo dispuesto por los artículos 6 primer párrafo y 8, de la Convención
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, que realizó la Autoridad Judicial,
en relación al acusado **********, no se demuestra que haya sido objeto de tortura, por
lo tanto, NO habrá de excluirse prueba alguna, con motivo de ello.
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Resultando aplicable además el siguiente criterio orientador, el cual dice:
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Instancia: Pleno
Décima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: P. II/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 53, Abril de 2018, Tomo I, página
337
Tipo: Aislada
TORTURA. LA IMPOSIBILIDAD DE INVESTIGAR SU COMISIÓN DENTRO DEL PROCESO
PENAL, GENERADA POR LA NEGATIVA DEL DENUNCIANTE DE PRACTICARSE LOS EXÁMENES
NECESARIOS, CUANDO ÉSTOS RESULTEN ESENCIALES Y NO EXISTAN OTROS ELEMENTOS
PARA COMPROBARLA, DEJA SIN EFECTO LA DENUNCIA QUE SE HIZO PARA TALES EFECTOS
EN EL JUICIO DE AMPARO. El Estado Mexicano debe investigar posibles actos de tortura u otros tratos
crueles, inhumanos o degradantes, lo cual implica que debe tomar medidas efectivas para prevenir y
sancionar la tortura en el ámbito de su jurisdicción. Con base en lo anterior, el alegato de la comisión de
un acto de tortura dentro de un proceso penal, tendrá como efecto la realización de una investigación que
permita determinar su existencia y sancionar a los responsables, lo que genera consecuencias dentro del
mismo proceso por violaciones a derechos humanos y la apertura de una investigación criminal por la
comisión del delito de tortura, lo que significa que la denuncia de actos de tortura, por sí misma, no lleva
a terminar con el proceso penal del que sea parte la persona que alega haberla sufrido, sino a investigar
los hechos y sancionar a los responsables, para lo cual deberá generarse un registro fiable, preciso y
detallado de los acontecimientos, que tome en cuenta la situación personal y la condición médico-
psicológica del individuo. En ese sentido, la falta de exámenes médicos y psicológicos o de otra índole a
la víctima, cuando resulten esenciales para determinar la actualización de actos de tortura, genera
impunidad, pues impide conocer su existencia y, por ende, su investigación y persecución. Así, la negativa
del quejoso a practicarse los exámenes mandatados por el juzgador de amparo, suprime la posibilidad de
constatar la actualización de actos de tortura, debido a que no es posible para la autoridad judicial
determinar su existencia. Por tanto, la oposición del denunciante a examinarse, cuando las evaluaciones
resultan esenciales para determinar la existencia de tortura tiene como consecuencia, para efectos del
proceso penal, la ausencia de acreditación de esta última, de manera que queda sin efecto la reposición
procesal ordenada por el juzgador de amparo.
Trayendo como consecuencia de lo anterior innecesario analizar las constancias

que remitiera el Director de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Comisión Estatal de
Derechos Humanos en Nuevo León, mediante oficio CEDHNL/UAJ/1613/2021, que
solicitó el acusado SALAZAR NIÑO, mediante diligencia de data 12 doce de febrero del
año 2021 dos mil veintiuno, toda vez de que como se plasmó en este apartado el mismo
se negó a practicarse los dictámenes tanto psicológico como médico, los cuales resultan
ser esenciales para vislumbrar una posible tortura en su persona por parte de los
elementos ministeriales que realizaron su captura, aunado a que de autos se desprenden
obran pruebas idóneas y pertinentes con las cuales se justifica hasta este momento que
el acusado en ningún momento fue objeto de torturas ni físicas ni psicológicas, por parte
de los elementos preventivos del delito, por ende, dicha documental pública no será
tomada en cuenta como lo solicitó dicho gobernado.
En la inteligencia que por lo que hace a sus coacusados **********, resulta

innecesario analizar lo referente a este rubro, en razón de que como ya se mencionó en
párrafos precedentes las declaraciones rendidas de estos ante el órgano investigador,
carecen de todo valor probatorio, en virtud de que las mismas resultaron ser ilícitas por
haber sido recabadas al momento de encontrarse bajo la medida cautelar de arraigo,
máxime que de autos se demostró fehacientemente que los mismos se encontraron bajo
el supuesto de una detención prolongada por parte de los elementos captores, lo que
contrajo como consecuencia la invalidación de diversas pruebas, entre ellas las
confesiones rendidas por dichos gobernados, esto tiene sustento con el siguiente criterio
el cual a la letra dice:
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: 1a./J. 101/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 48, Noviembre de 2017, Tomo I,
página 323
Tipo: Jurisprudencia
TORTURA. ES INNECESARIO REPONER EL PROCEDIMIENTO CUANDO NO EXISTA
CONFESIÓN DE LOS HECHOS IMPUTADOS O CUALQUIER ACTO QUE CONLLEVE
AUTOINCRIMINACIÓN DEL INCULPADO. En el criterio emitido por esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 1a./J. 10/2016 (10a.), (1) de rubro: "ACTOS DE
TORTURA. LA OMISIÓN DEL JUEZ PENAL DE INSTANCIA DE INVESTIGAR LOS DENUNCIADOS POR
EL IMPUTADO, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO QUE
TRASCIENDE A SU DEFENSA Y AMERITA LA REPOSICIÓN DE ÉSTE.", se establece que la omisión
de la autoridad judicial de investigar una denuncia de tortura como violación a derechos fundamentales
con repercusión en el proceso penal, constituye una violación a las leyes que rigen el procedimiento, que
trasciende a las defensas del quejoso en términos de los artículos 173, fracción XXII, de la Ley de Amparo,
1o., párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 1, 6, 8 y 10 de
la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura y, consecuentemente, debe ordenarse
la reposición del procedimiento de primera instancia para realizar la investigación correspondiente y
analizar la denuncia de tortura, únicamente desde el punto de vista de violación de derechos humanos
dentro del proceso penal, a efecto de corroborar si existió o no dicha transgresión para los fines probatorios
correspondientes al dictar la sentencia. No obstante, en aquellos casos en que no exista confesión o algún
otro acto que implique autoincriminación como consecuencia de los actos de tortura alegados, no resulta
procedente ordenar la reposición del procedimiento de conformidad con la jurisprudencia antes citada,
pues en esos supuestos la violación a derechos humanos derivada de la tortura carece de trascendencia
en el proceso penal por no haber impacto; sin embargo, fuera de esos supuestos de excepción, deberá
procederse como se describe en el criterio jurisprudencial de referencia. Es decir, que la jurisprudencia a
que se alude tendrá aplicación siempre que se trate de asuntos en los que, como consecuencia de la
tortura, se haya verificado la confesión o cualquier manifestación incriminatoria del inculpado, porque en
tal caso, la autoridad jurisdiccional estará obligada a realizar una investigación a fin de determinar si se
actualizó o no la tortura y, de corroborarse ésta, deberá ceñirse a los parámetros constitucionales fijados
en relación con las reglas de exclusión de las pruebas ilícitas, esto es, que de no acreditarse el señalado
supuesto de excepción, el citado criterio jurisprudencial operará en sus términos.
Dicho lo anterior, a juicio del suscrito los restantes medios de prueba que fueron
desahogados durante la investigación y desarrollo del proceso adquieren el valor
probatorio que en el cuerpo de la presente determinación se les otorgará en lo individual,
que posteriormente se procederá a analizar.
QUINTO: Estudio del delito de homicidio, sus calificativas y la plena

responsabilidad que se le imputa a los acusados
en su comisión.
Ahora bien, analizados los medios de prueba declarados como lícitos que
integran la presente causa penal instruida contra de **********, por el delito de
HOMICIDIO CALIFICADO, cometido en perjuicio de **********, se estiman aptos y
bastantes para tener demostrado dicho ilícito, el cual se encuentra previsto por el artículo
308 en relación al 316 fracciones I y II, ambos del Código Penal del Estado; dispositivos
los cual establecen:
Artículo 308: Comete el delito de homicidio el que priva de la vida a otro.

*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO Artículo 316: Se entiende que las lesiones y el homicidio son calificados, cuando se cometen
bajo una o más de las siguientes circunstancias:
I.- Siempre que el reo cause intencionalmente lesiones, lesiones a menor de doce años de
edad u homicidio, después de haber reflexionado sobre el delito que va a cometer, y;
ll- Cuando el acusado es superior física o materialmente en relación al afectado, en tal forma
que el activo no corra riesgo y tenga conciencia de tal superioridad.
Siendo los elementos constitutivos de dicha figura típica, los siguientes:
I. La prexistencia de una vida humana;

II. La supresión de esa vida.
III. El nexo causal entre la conducta desplegada y el resultado obtenido.
En el presente caso, se tiene que se encuentran acreditados en autos los

elementos del delito en estudio, siendo el primero de ellos LA PREEXISTENCIA DE
UNA VIDA HUMANA, contándose con lo siguiente:
1.- Diligencia de inspección ocular, realizada en las avenidas **********, en la

colonia **********, en el municipio de Guadalupe, Nuevo León, donde se hizo constar que
en el exterior del domicilio marcado con el número **********, de la calle, colonia y
municipio mencionados, se encontró sobre la vía publica específicamente en la banqueta
el torso de una persona del sexo masculino, apreciándosele lesiones cortantes en las
extremidades inferiores y superiores, así como en el cuello (fojas 4 y 5).
2.- Diligencia de inspección ocular y fe cadavérica, realizada en la avenida

**********, en su cruce con la calle **********, en la colonia **********, en el municipio de
Guadalupe, Nuevo León, donde se hizo constar que se localizaron diversas bolsas de
material de plástico en color negro, las cuales personal de criminalística revisó su interior
conteniendo manchas en color rojizo, así como una regio cefálica de una persona del
sexo masculino y en la parte posterior de ésta se encontró un escapulario (fojas 6 a la
9).
3.- Diligencia de inspección ocular, realizada en la avenida **********, en la

colonia **********, en el municipio de Guadalupe, Nuevo León, donde se hizo constar que
estacionamiento de la plaza comercial conocida como **********, se encontró una pieza
humana correspondiente al miembro superior derecho de una persona (fojas 10 a
la 12).
4.- Diligencia de recolección de indicios con número de folio **********, practicada

por **********, peritos en criminalística de campo de la entonces Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia en el Estado,
del cual entre otras cosas se advierte sobre la recolección de restos humanos el día
********** de ********** del 2013-dos mil trece, en distintos puntos del municipio de
Guadalupe, Nuevo León, recabándose diversas impresiones fotográficas a color de los
mencionados restos humanos (fojas 14 a la 45).
5.- Escrito signado por el Detective **********, Responsable del Primer Grupo de
Delitos contra la Vida y la Integridad Física, de fecha ********** de ********** del año 2013
dos mil trece, con el cual hizo del conocimiento a la Fiscalía Investigadora que le fue
reportado por medio de la central de radio que se realizó el hallazgo de restos
humanos.
Probanzas las anteriores las cuales se le concede valor probatorio pleno en

términos de los artículo 313, 321 y 327 del Código de Procedimientos Penales del
Estado, al cumplir con los requisitos legales establecidos en los artículos 219 fracciones
II, IV y VI, 258, 260, 261 y 322 de la Codificación en comento, pues primeramente las
inspecciones ministeriales fueron practicadas por la Autoridad Investigadora, quien actuó
asistido de los testigos de asistencia que marca y establece la Ley, elaborando las actas
respectivas, dándose fe, entre otras cosas de la existencia de piezas humanas de una
persona del sexo masculino, mientras que con la observación, fijación, recolección y
suministro de indicios y con el escrito signado por el Responsable del Primer Grupo de
Delitos contra la Vida y la Integridad Física, se llega a la firme convicción de la
prexistencia de una vida humana, máxime de que se recabaron diversas fotografías y
además se realizaron las respectivas cadenas de custodia de las piezas humanas, las
cuales no fueron reargüidos de falsos por las partes, además de que dicha observación,
fijación, recolección y suministro de indicios, fue debidamente rarificada por sus
signantes ante este Juzgador.
Respecto al valor otorgado a dichas diligencias de inspección, resulta aplicable

la siguiente tesis, con datos de identificación
Registro: 217338. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, XI, febrero de 1993. Materia(s): Penal. Página: 280.
MINISTERIO PÚBLICO, FACULTADES CONSTITUCIONALES DEL, EN LAS DILIGENCIAS DE
AVERIGUACIÓN PREVIA, INSPECCIÓN OCULAR. No es atendible el argumento de un inculpado en el
sentido de que la inspección ocular y fe ministerial practicadas por el Ministerio Público Federal, carecen
de valor probatorio porque se originaron en el período de averiguación y no fueron confirmadas ni
practicadas en el período de instrucción. Al respecto debe mencionarse que la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República, en su artículo 3, fracción I, reglamenta las facultades que sobre el
particular concede la Constitución al Ministerio Público Federal, para allegarse medios que acrediten la
responsabilidad de los infractores. El valerse de medios para buscar pruebas es una facultad de origen y
eminentemente privativa del Ministerio Público, porque de no ser así, se encontraría imposibilitado para
acudir a los tribunales a ejercer la acción penal; consecuentemente, a dicha institución le está permitido
practicar toda clase de diligencias tendientes a acreditar el cuerpo del delito de un ilícito y la
responsabilidad del acusado. Dentro de tal potestad se halla la prueba de inspección, la cual puede ser la
más convincente para satisfacer el conocimiento para llegar a la certidumbre de la existencia del objeto o
hecho que debe apreciarse, la que puede recaer en personas, cosas o lugares, y su práctica corresponde
a los funcionarios del Ministerio Público en las diligencias previas al ejercicio de la acción penal, otorgando
la ley adjetiva pleno valor probatorio a dichos actos; por lo que no se requiere "que sea confirmada o
practicada durante el período de instrucción".
6.- Concatenándose lo anterior con la declaración a cargo de**********, rendida

ante la Delegada del Ministerio Público en turno adscrita al Hospital Universitario “Dr.
José Eleuterio González”, en fecha 23 veintitrés de abril del año 2013 dos mil trece, en
la cual en lo que interesa reconoció un cuerpo que ingresó a dicho nosocomio el día 20
veinte de abril de ese año, identificado bajo el rubro N.N. MASCULINO de 35-40 años,
como el de su hijo quien respondía al nombre de **********.
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Declaración a la cual se le otorga carácter y valor de prueba plena en términos

de los artículos 219 fracción V, 323 y 327 del Código de Procedimientos Penales del
Estado, ya que si bien es cierto a la declarante no le consta de manera directa la
perpetración del hecho que nos ocupa, es decir, el momento en el que el hoy occiso fue
privado de la vida, empero, su narrativa arroja que conocía a la víctima al ser éste su
hijo, máxime de que de autos no se desprende que dicha ateste haya sido obligada a
declarar por la fuerza o miedo, ni impulsada por engaño, error o soborno y la misma al
momento de la declaración contaba mayoría de edad, capacidad e instrucción suficiente
para realizar las manifestaciones sobre el ahora occiso, siendo su declaración clara y
precisa, sin dudas ni reticencias que sirve para acreditar la preexistencia de la vida del
hoy occiso **********
7.- Sumado a lo anterior se cuenta con la copia cotejada por la Autoridad

Investigadora del acta de nacimiento número **********, en la que aparece como nombre
del registrado **********, con fecha de nacimiento **********de **********del año 1983 un
mil novecientos ochenta y tres, en **********, hijo de **********, inscrita en el libro 9, tomo
I del Archivo General del Registro Civil y con la copia cotejada de la credencial para votar
con número de folio 0000143978615, expedida por el Instituto Federal Electoral a
nombre de **********.
Documentales precisadas en líneas que anteceden a las cuales se les confiere

valor probatorio pleno de conformidad con lo establecido en los artículos 219 fracción
II, 224, 313 y 314 del Código Procesal Penal del Estado, pues se trata de documentos
expedidos por servidores públicos en el ejercicio de sus funciones, en el que se hace
constar el nacimiento y la ciudadanía de la víctima y quien en vida llevara el nombre de
**********, mismos que además no fueron reargüidos de falsos por las partes.
8.- También, se cuenta con el oficio número ********** referente al dictamen en

dactiloscopia realizado por peritos en dicha área designados por el entonces Director de
Criminalística y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado,
en el que se determinó que las huellas recabadas en el cuerpo al que se le practicó la
autopsia número ********** son pertenecientes a quien en vida llevara por nombre
**********.
Experticia que cobra valor probatorio pleno conforme lo disponen los

numerales 219 fracción III y 239 del Código Adjetivo de la Materia, pues la mismas se
ajusta cabalmente a lo estipulado por el artículo 251 del citado Ordenamiento citado;
pues aporta datos que son de tomarse en consideración, al haber sido practicada por
personas que dado sus nombramientos como peritos expertos en el área de
dactiloscopia, por lo tanto, esta Autoridad aprecia es digna de veracidad, pues instruye
claramente sobre la identificación del cuerpo inerte descrito en las diversas inspecciones
previamente analizadas, como el de **********, según las huellas digitales de éste;
cumpliendo con su doble función, que es por una parte verificar hechos que requieren
conocimientos científicos que escapan al común cultural, causas y sus efectos y, por
otra, suministrar reglas científicas de la experiencia especializada de los peritos, para
formar la convicción de las consecuencias de los hechos a estudio, aunado a que dicha
pericial fue ratificada ante este Tribunal por parte de quienes la suscribieron, de ahí que
a las mismas se les confiere valor probatorio.
Respecto a lo anterior, es aplicable la jurisprudencia 256, de la anterior Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 188, Tomo II,
Materia Penal, Sección Jurisprudencia, S.C.J.N., del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-2000, cuyo rubro dice: PERITOS. VALOR PROBATORIO DE SU
DICTAMEN”.
De ahí que con todos los medios probatorios enunciados se tiene por
demostrado el primer elemento corpóreo del injusto de homicidio consistente en la
preexistencia de una vida humana, la cual en este caso concreto llevaba por nombre
**********.
Respecto al segundo de los elementos del delito consistente en LA SUPRESIÓN

DE ESA VIDA, tal elemento se demuestra principalmente con el dictamen de autopsia
número **********, con fecha de terminación de la misma el día**********de **********del
2013-dos mil trece, elaborado por los Doctores **********, Peritos Médicos Forenses
adscritos a la Dirección de Criminalística y Servicios Periciales de la entonces
Procuraduría General de Justicia en el Estado, al cuerpo sin vida identificado como NO
NOMBRE y que posteriormente se tuvo conocimiento que respondía al nombre de
******************** con el cual concluyeron que la muerte del referido ********** -
identificado inicialmente como “No Nombre”- fue como consecuencia a su decapitación.
Experticia que se aprecia según las circunstancias del caso, conforme al arbitrio
concedido a quien ahora resuelve, en términos del artículo 319 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, ya que fue elaborada por los médicos forenses de
la entonces denominada Procuraduría General de Justicia Estatal, perfeccionándose
como prueba, al ser debidamente ratificada por sus signantes ante la presencia judicial
–fojas 590, 591 655 y 656-, siendo accesible y entendible para éste órgano jurisdiccional,
de manera que constituye un auxilio eficaz y a través de la misma, se conoce que la
muerte de una persona identificada como NO NOMBRE, la cual en actuación ministerial
posterior se supo que respondía al nombre de ********************lo fue a consecuencia
de decapitación, por lo que, adquiere valor y alcance probatorio pleno, al satisfacer
los requisitos de los numerales 251 y en términos del artículo 327, del Código de
Procedimientos Penales del Estado, pues en ella se contienen los hechos y
circunstancias que dieron sustento a la misma, así como las operaciones y
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO procedimientos efectuados, en donde los peritos expresaron con minuciosidad el estado
que guarda el cadáver y las causas que originaron la muerte, lo cual acredita que la
muerte de la víctima, fue de manera violenta a causa de un agente externo, presentando
su cuerpo diversas heridas, lo que como ya se señaló trajo como consecuencia la muerte
de **********a consecuencia de su decapitación.
Lo anterior que se robustece de nueva cuenta con las diligencias de inspección

ocular y fe cadavérica, realizada la primera de ellas en las avenidas **********, en la
colonia **********, la segunda en la calle **********, en la colonia **********, la tercera en
la avenida **********, en la colonia **********, todas en el municipio de Guadalupe, Nuevo
León, así como también con la diligencia de recolección de indicios con número de folio
**********, realizada por peritos expertos en la materia adscritos a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado y
con el escrito signado por el Responsable del Primer Grupo de Delitos contra la Vida y
la Integridad Física; probanzas las anteriores de las cuales se desprenden
específicamente la existencia de piezas humanas de una persona del sexo masculino,
la cual resultó ser el gobernado **********de ahí que se les concede valor probatorio
pleno en términos de los artículo 313, 321 y 327 del Código de Procedimientos Penales
del Estado, al cumplir con los requisitos legales establecidos en los artículos 219
fracciones II, IV y VI, 258, 260, 261 y 322 de la Codificación en comento.
Respecto al valor otorgado a dicha diligencia de inspección, resulta aplicable la

siguiente tesis, con datos de identificación Registro: 217338. Octava Época. Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, XI, febrero de 1993. Materia(s): Penal. Página: 280, cuyo rubro a la letra
dice: MINISTERIO PÚBLICO, FACULTADES CONSTITUCIONALES DEL, EN LAS
DILIGENCIAS DE AVERIGUACIÓN PREVIA, INSPECCIÓN OCULAR.
Aunado con las impresiones fotográficas oficiales que obran dentro de autos,
recabadas por los peritos en criminalística de campo adscritos a la Dirección de
Criminalística y Servicios Periciales de la entonces Procuraduría de Justicia, a las
distintas piezas humanas que se localizaron abandonadas en distintos puntos del
municipio de Guadalupe, Nuevo León, con las cuales se identificó que las mismas
resultaron ser de una persona que respondía al nombre de ********************
Impresiones fotográficas las anteriores, en las que se diversas piezas humanas

las cuales resultaron ser del cuerpo sin vida del hoy occiso, mismas que adquieren valor
probatorio pleno según lo dispuesto por los numerales 219 fracción VI y 327 del Código
en boga, siendo estos medios de prueba que a criterio del suscrito juzgador resultan
pertinentes y conducentes para demostrar la supresión de una vida humana, sin que
estén prohibidos por la ley, ya que fueran recabadas al momento de llevarse las
diligencias ministeriales antes mencionadas, aunado a que dichas imágenes no se
encuentran objetadas por las partes como falsas.
Acreditándose con el anterior acervo probatorio que la supresión de la vida de

**********, fue debido a una causa externa atribuible a una acción humana, ya que
derivado del actuar externo por parte de algunos sujetos activos la victima citada perdió
la vida de manera violenta, en razón de que este fue decapitado, posteriormente
desmembrado de pies y manos y finalmente esas piezas humanas ser colocadas y
abandonadas en distintos puntos de la ciudad de **********, Nuevo León.
Finalmente, referente al último elemento del cuerpo del delito de homicidio

consistente en el NEXO CAUSAL, tenemos que con los anteriores medios de prueba
debidamente entrelazados mediante un razonamiento lógico-jurídico se establece que el
día ********** de ********** del año 2013-dos mil trece, aproximadamente a las 18:40-
dieciocho horas con cuarenta minutos, **********, abordaron a **********, en el cruce de
las calles ********** y ********** de la colonia **********, en Apodaca Nuevo León,
disparándole en diversas ocasiones con un arma de fuego para después subirlo a un
vehículo, llevándolo a una quinta ubicada en el municipio de Doctor González, Nuevo
León, custodiado por ********** y después ********** con un machete le desprendió la
cabeza a **********, lo que al instante la causara la muerte, y una vez sucedido lo anterior,
fueron desprendidos brazos y piernas del cuerpo del occiso, mismas extremidades que
posteriormente serían colocados en diferentes partes del municipio de Guadalupe,
Nuevo León.
Por otra parte en cuanto a las CALIFICATIVAS del delito de homicidio,

perpetrado por **********, en agravio de **********, que les atribuye el Ministerio Público,
las cuales encuadran en las fracciones I y II del artículo 316 del Código Penal del Estado,
pues los agentes activos se pusieron de acuerdo para privar de la vida al hoy occiso
(premeditación) situándose así en un grado de superioridad frente a la víctima, sabiendo
plenamente que no corrían riesgo alguno de ser agredidos (ventaja).
Respecto a la hipótesis prevista en el numeral 316 fracción I del Código Punitivo

Estatal, la cual es doctrinalmente conocida como premeditación, al indicar la citada
fracción que se entiende que las lesiones y el homicidio son calificados, cuando se
cometen bajo la circunstancia de que el reo cause intencionalmente lesiones u homicidio,
después de haber reflexionado sobre el delito que va a cometer, se colige que es
menester que obren justificados los siguientes elementos:
1. Un elemento objetivo, que es el transcurso del tiempo más o menos largo entre el momento
de la concepción del delito y aquél en el cual se ejecutó;
2. Así como un elemento subjetivo, que consiste en la reflexión sobre el delito que se va a
cometer.
Lo anterior, tal como se ha sostenido el criterio orientador cuyo rubro y

contenido dicen:
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
PREMEDITACIÓN. AGRAVANTE DEL DELITO DE HOMICIDIO. Para que se actualice la
agravante de premeditación en el delito de homicidio, es necesaria la concurrencia de un elemento
objetivo, que es el transcurso del tiempo más o menos largo entre el momento de la concepción del delito
y aquél en el cual se ejecutó, así como un elemento subjetivo, que consiste en la reflexión sobre el delito
que se va a cometer, la cual se manifiesta en la persistencia o porfía delictuosa; por tanto, si el impetrante
tiene la intención de hacer daño al ofendido, a fin de privarlo de la vida y desde el momento de resolverlo
hasta que materialmente ejecutó la conducta, transcurrió un período prolongado, es de estimarse
acreditada la agravante en cita.
Dichos elementos, se encuentran presentes puesto que se toma como base lo

relatado por **********, en fecha **********de **********del año 2013 dos mil trece, quien
en lo que interesa expresó que el día **********de **********del 2013-dos mil trece, se
encontraba en compañía de otros sujetos que también laboran en el mismo grupo y que
recibió una llamada del sujeto apodado ********** quien le dijo que se dirigiera hacia un
negocio de pollos asados que se encuentra en la colonia **********, en Apodaca, Nuevo
León ya que el **********(**********) y con el “búho” (**********) le habían llamado para
decirle que habían visto a tres sujetos que trabajaban para diverso grupo de la
delincuencia organizada y los iban a ir a buscar, posteriormente ya que se había
encontrado con ********** y los demás compañeros, al ir circulando por las calles de la
misma colonia vieron a dos sujetos los cuales **********reconoció porque son hermanos
y los apodan **********, por lo que sus compañeros les empezaron a disparar logrando
herir a uno de ellos que sabe se llama **********; posteriormente, se lo llevaron a una
quinta en el municipio de Doctor González, Nuevo León, donde él estuvo cuidando de
**********y después el día 20 veinte del mismo mes y año recibió una llamada por parte
de un compañero del grupo delictivo quien le dijo que ya habían matado al sujeto que se
habían llevado a la quinta, siendo el “ojón” (**********) quien lo había decapitado.
Declaración la anterior a la que se le otorga valor probatorio pleno de

confesión, acorde con los artículos 222, 223 y 311 del Código Adjetivo de la Materia,
pues se trata de manifestaciones voluntarias realizadas por el acusado ante la Autoridad
Investigadora y en presencia de su defensor, en la que reconoció su participación en el
hecho en estudio, amén de que se trata de persona mayor de edad y que su revelación
fue sobre un hecho propio y en su contra, ya que no se utilizaron en su realización la
incomunicación, intimidación, tortura, ni algún otro medio de violencia que la haga
inverosímil su dicho.
Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia la cual se hace consistir

en la siguiente:
Octava Época. Registro: 210144. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia.

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Gaceta Núm: 82, Octubre de 1994. Materia(s):
Penal. Tesis: VI.1o. J/100. Página: 47. CONFESION, SU VALOR PROBATORIO. (LEGISLACION PENAL
FEDERAL).-Conforme a la técnica que rige la apreciación de las pruebas en el procedimiento penal, la
confesión del imputado como reconocimiento de su propia culpabilidad deriva de hechos propios, tiene el
valor de un indicio, y alcanza el rango de prueba plena cuando no está desvirtuada ni es inverosímil y sí
corroborada por otros elementos de convicción”. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO
CIRCUITO.
Por lo que existe evidencia que demuestra, que los acusados antes de atacar
a **********, reflexionaron por un suficiente espacio de tiempo sobre el hecho que iban a
cometer, pues dolosamente abordaron al hoy occiso después de haber tenido
conocimiento que se encontraba en la colonia **********, en Apodaca, Nuevo León y de
que trabajaba para diverso grupo de la delincuencia organizada para posteriormente
después de haberle disparado lo privaran de la libertad, para llevarlo a una quinta donde
le arrebataron la vida.
De ahí que, emergió en la conducta ilícita y dolosamente ejecutada por

**********, la calificativa de premeditación que contempla el numeral 316 fracción I del
Código Penal, al existir indicios suficientes que dan soporte a tal desenlace.
Por otro lado, atinente a la calificativa de ventaja, contenida en la fracción II del

numeral 316 del Código Penal en vigor, la misma se tiene por acreditada; lo anterior, al
probarse que el día y lugar de los acontecimientos, **********, fue agredido físicamente
al ser herido por proyectiles de arma de fuego, y posteriormente lo llevaron a una quinta
donde fue decapitado y esto trajo como consecuencia su muerte; ello es así, porque la
norma antes mencionada, precisa que se justifica tal calificativa, cuando el activo es
superior material o físicamente con relación a la víctima, de tal forma que no corra riesgo
y tenga conciencia de tal superioridad; advirtiéndose entonces se deben surtir tres
condiciones a saber:
1. El activo sea superior en fuerza física o materialmente en relación a la víctima;
2. No corra riesgo; y
3. Tenga conciencia de tal superioridad.
Concordante a lo considerado en líneas precedentes con la tesis de

jurisprudencia número 1021, de la Séptima Época, de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en su anterior conformación, visible en la página 638 del
Apéndice de 1995, Tomo II, que dice:
VENTAJA, ESTRUCTURA DE LA CALIFICATIVA DE. La calificativa de ventaja se integra no

solamente en función de la superioridad del sujeto activo sobre el ofendido, sino que es necesario además
que aquél no corra riesgo alguno, esto es, que obre en situación de invulnerabilidad.
Anotado esto, en el hecho ilícito atribuido a **********, que dio como

consecuencia el fallecimiento de **********, consistió en que después de haber subido al
automóvil al ahora occiso, lo llevaron a una quinta en el municipio de Doctor González,
para después de haberlo cuidado un tiempo con un machete le cortaran la cabeza; según
se advierte de lo relatado por **********, siendo congruente ello, con el tipo de lesiones
sufridas por el ahora occiso, los cuales se hicieron constar en la autopsia realizada al
antes citado, sin demostrarse que el pasivo haya estado provisto de arma alguna y pese
a que sabían que se encontraba acompañado de otros sujetos también sabían que ellos
eran superiores en número; acreditándose así, el elemento objetivo de tal calificativa, al
resultar material y físicamente superiores al pasivo; así mismo, y del estudio de la
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO mecánica de los hechos, está demostrado también el elemento subjetivo, esto es, los
activos tenían la plena seguridad de no correr riesgo alguno al momento de participar en
la materialización de la acción, pues en el acto en el cual **********, fue agredido por los
activos, éstos se encontraban seguros que el mismo no se encontraba armado, dado
que no tuvo oportunidad de repeler la agresión que se estaba cometiendo en su perjuicio,
tan es así, que al momento de arribar a la quinta donde le segaron la vida, lo tenían bajo
custodia entre varios de los sujetos que lo habían capturado; entonces, era evidente que
los acusados tenían la certeza que su actuar no iban a tener una respuesta positiva, de
la misma índole, es decir, que el pasivo posiblemente se encontrara provisto de algún
arma; todo ello ofreció a los acusados, la oportunidad de darse cuenta que el pasivo en
el momento exacto no respondería de manera eficaz a sus agresiones; todo lo anterior,
hace colegir que los activos participaron en la ejecución de los hechos con plena
convicción de invulnerabilidad; por encontrarse conscientes de su ventaja respecto al
pasivo, por tanto, se encuentra demostrada la calificativa prevista en el numeral 316
fracción II del Código Penal.
Con lo anterior se tiene por acreditado el cuerpo del delito de HOMICIDIO

CALIFICADO, previsto y sancionado por el artículo 308 en relación al diverso 316, en
sus fracciones I y II del Código Penal del Estado.
Ahora bien, referente a la PLENA RESPONSABILIDAD de **********, en la

comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, ejecutado en perjuicio de **********, se
comparte la opinión hecha por el Representante Social Adscrito al estimar que la
conducta del primero -**********-, se adecua en la fracción I y la de los dos últimos dos –
********** y **********- encuadra en la fracción III, ambas previstas en el artículo 39 del
Código Penal de la Entidad, la cuales a la letra rezan:
Artículo 39.- Responderán por la comisión delictiva, quien o quienes pongan culpablemente
una condición de la lesión jurídica, entendiéndose por tal, un comportamiento físico o psíquico, que
trasciende al delito, y que de no haberse dado o no haber existido, tampoco se hubiere dado la comisión
delictiva. Por tanto, debe entenderse que ponen culpablemente una condición del resultado:
I.- Los autores intelectuales y los que tomen parte directa en la preparación o ejecución del
mismo;
III.- Los que cooperen o auxilien en su ejecución, ya sea por conducta anterior o simultánea.
Como puede advertirse de autos los acusados deben responder jurídicamente,

por tener el carácter de coautores y cómplices o auxiliadores en la ejecución del delito
de homicidio calificado, acabado de tener plenamente por demostrado.
Pues bien, es necesario establecer en primer término si las conductas

desplegadas por los enjuiciados, se adecúan o no a tales grados de participación, para
concluir si éstos son o no plenamente responsables en la comisión del hecho imputado,
y en esa tesitura, encontramos que, en cuanto a la fracción I del numeral 39 trascrito, la
ley nos señala a los denominados autores intelectuales y los coautores, esto es, quienes
participan directa, inmediata y principalmente en el desarrollo de los acontecimientos que
determinan al delito, realizando hechos encaminados a producirlo, en tanto, la fracción
III del numeral 39 del aludido Ordenamiento Penal, se contempla a los que cooperen o
auxilien en la ejecución del delito, ya sea por conducta anterior o simultánea, es decir, a
los cómplices del hecho delictuoso, cuyo auxilio o cooperación para ser considerados
como participación delictiva en grado de complicidad en términos de aquella, es
menester que la persona que en esa forma concurra con su conducta en el hecho
delictuoso, tenga conocimiento de la preparación o ejecución de éste, o sea, de que un
delito se va cometer o se está cometiendo, y no que ese conocimiento sea posterior a
su consumación, porque entonces se estaría en presencia de un delito diverso; de ahí
que por auxilio se entiende, jurídicamente, la ayuda que una persona presta a otra para
delinquir, o para que se escape después de haber delinquido y la prestación del auxilio
o cooperación puede ser antes del delito, en el acto de ejecución o posterior a éste, ya
sea por concierto previo o coetáneo.
Pues bien, acotadas las hipótesis anteriores, es importante establecer que para
que surja la participación en cualquiera de las formas anteriormente establecidas, es
necesario siempre que el sujeto, en lo externo, ejecute actos eficaces de colaboración
con el hecho delictuoso consumado o tentado del autor (accesoriedad cuantitativa de la
participación), es decir, es menester que se aporte la correspondiente cuota de
cooperación en el hecho; y en lo interno o anímico, debe concurrir el animus socii, que
no es otra cosa que la conciencia y voluntad o propósito de ayudar, colaborar o favorecer
la infracción dañosa o conducta típica y antijurídica del sujeto activo principal (autor
material del hecho); de lo que se deriva la necesaria existencia de un acuerdo previo o
concomitante al hecho, ya sea de naturaleza tácita o expresa entre los sujetos, para que
tenga vida la conexión esencialmente causal (objetiva) y culpable (subjetiva) de acciones
u omisiones convergentes que son demostrativas de la participación delictiva, lo anterior
encuentra apoyo en lo sustentado en la siguiente tesis aislada:

Tesis aislada
Materia(s): Penal
Séptima Época
Fuente: Informes
Tomo: Informe 1985, Parte II
Tesis: 36
Página: 25
PARTICIPACIÓN DELICTIVA, ESTRUCTURA DE LA. Para que surja la figura de la
participación, que tiene el carácter de accesoria respecto de la autoría, es necesario que el sujeto, en lo
externo, ejecute actos casualmente eficaces de colaboración con el hecho delictuoso consumado o
tentado del autor (accesoriedad cuantitativa de la participación), es decir, es menester que se aporte la
correspondiente cuota de cooperación en el hecho ajeno; y, en lo interno o anímico, debe concurrir el
animus socii, que no es otra cosa que la conciencia y voluntad o propósito de ayudar, colaborar o favorecer
la infracción dañosa o conducta típica y antijurídica del sujeto activo principal (accesoriedad cualitativa de
la participación).
En el caso concreto los datos de prueba con los que se cuenta resultan ser lo
atestado por **********, en fecha **********de **********del año 2013 dos mil trece, pues
dijo laborar para un grupo de la delincuencia organizada y que el día ********** de
**********del 2013 se encontraba en compañía de otros sujetos que también laboran en
el mismo grupo y que recibió una llamada de “**********” quien le dijo que se dirigiera
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO hacia un negocio de pollos asados que se encuentra en la colonia **********, en Apodaca,
Nuevo León ya que el “**********” ******************** y con el “**********” ********************
le habían llamado para decirle que habían visto a tres sujetos que trabajaban para
diverso grupo de la delincuencia organizada y los iban a ir a buscar, posteriormente ya
que se había encontrado con “**********” y los demás compañeros, al ir circulando por el
cruce de las calles ********** y **********de la misma colonia vieron a dos sujetos los
cuales **********reconoció porque son hermanos y los apodan “**********”, por lo que sus
compañeros les empezaron a disparar logrando herir a uno de ellos que sabe se llama
“**********”; posteriormente, se lo llevaron a una quinta en el municipio de Doctor
González, Nuevo León, donde **********estuvo cuidando de **********y después de un
rato regresó a las calles a seguir “halconeando”, ulteriormente, el día 20 del mismo mes
y año recibió una llamada por parte de un sujeto apodado “**********” quien le dijo que ya
habían matado al sujeto que se habían llevado a la quinta, siendo el “**********” **********
quien lo había decapitado; confesión a la cual se le otorga de nueva cuenta valor
probatorio pleno acorde con los artículos 222, 223 y 311 del Código Procesal citado,
dado a que como ya se dijo en líneas precedentes dicha declaración de fecha **********de
**********del año 2013 dos mil trece, fue realizada por el acusado ante la Autoridad
Investigadora y en presencia de su defensor, de manera libre, sin ninguna
incomunicación, intimidación o tortura en la que reconoció su participación en el hecho
que hoy se analizó.
No siendo óbice para lo anterior el hecho de que en fecha **********de junio del
año dos mil trece, en diligencia de declaración preparatoria **********, indicó: “que no se
considera responsable de los hechos y que todo lo que firmó fue a base de torturas y
golpes y que conoció a ********** y a **********en el arraigo y que a él lo detuvieron en su
casa a las 5 de la mañana y que su papá lo entregó y posteriormente los policías
ministeriales lo subieron a la camioneta y le pidieron las llaves del mustang en que estaba
reparando y después lo trasladaron a la Agencia Ministerial donde firmó su declaración
y que tiene testigos que el día que lo detuvieron estaba arreglando el carro, mismo que
es propiedad de un vecino el cual estaba ahí en ese momento.”
Al analizar esta postura de ********************se colige que la misma carece de

eficacia probatoria, porque las circunstancias introducidas por éste atinentes a negar su
responsabilidad en los hechos puestos a consideración, no fueron corroboradas en la
etapa del proceso, con algún dato de convicción, ya sea directo o indirecto y por el
contrario devienen inverosímiles.
Así, se considera debe atenderse al principio de inmediatez procesal, donde las

primeras declaraciones de los imputados, rendidas sin tiempo de aleccionamiento o
reflexiones defensivas, deben prevalecer sobre las posteriores; en especial, porque la
variaciones introducidas por los imputados no se fundaron en datos aptos, bastantes
para justificarla jurídicamente, y sí por el contrario sus iniciales deposiciones se
encuentran corroboradas con el cúmulo de pruebas que integran el sumario como
enseguida se establecerá; lo cual encuentra sustento en el siguiente criterio
jurisprudencial:
Jurisprudencia
Materia(s): Penal
Novena Época
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
IV, Agosto de 1996
Tesis: VI.2o. J/61
Página: 576
RETRACTACIÓN. INMEDIATEZ. Las primeras declaraciones son las que merecen mayor
crédito, pues por su cercanía con los hechos son generalmente las veraces, por no haber existido tiempo
suficiente para que quien las produce reflexione sobre la conveniencia de alterar los hechos. Este criterio
jurídico, que da preferencia a las deposiciones iniciales, tiene su apoyo en el principio lógico de
contradicción y cabe aplicarlo no sólo en tratándose de retractaciones hechas por el acusado, o por los
testigos, sino también por la ofendida.
Octava Época;
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Fuente: Apéndice de
1995;
Tomo: Tomo II,
Parte TCC;
Tesis: 493;
Página: 294
CONFESIÓN. SI NO SE COMPRUEBA LA COACCIÓN QUE EL QUEJOSO DICE SUFRIÓ
PARA EMITIRLA, SU RETRACTACIÓN ES INSUFICIENTE PARA NEGARLE VALOR PROBATORIO.
Cuando el confesante no aporta ninguna prueba para justificar su aserto de que fue objeto de violencia
por parte de los órganos del Estado, su declaración es insuficiente para hacer perder a su confesión inicial
el requisito de espontaneidad necesaria a su validez legal. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
SEGUNDO CIRCUITO. Octava Época: Amparo directo 711/90. Jesús Sahagún Rocha. 9 de enero de
1991. Unanimidad de votos. Amparo directo 32/91. Jacobo Vargas Valdez. 27 de febrero de 1991.
Unanimidad de votos. Amparo directo 28/92. Francisco Morales Dávila. 2 de abril de 1992. Unanimidad de
votos. Amparo directo 269/92. José Pablo Juan Salgado. 11 de junio de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 366/92. Francisco Rojas Barrera. 14 de julio de 1992. Unanimidad de votos. NOTA: Tesis
II.3o.J/35, Gaceta número 58, pág. 43; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo
X-octubre, pág.
Lo anterior, se concatena con lo dicho por **********, elementos de policía del

Municipio de Guadalupe quienes en similitud de términos manifestaron que el día
**********de **********del año 2013-dos mil trece, se encontraban circulando por la
avenida **********, en la colonia **********, en el municipio de Guadalupe, Nuevo León,
donde se percataron que iban caminando dos sujetos, los cuales al notar la presencia
de ellos intentaron correr por lo que inmediatamente les dieron alcance, los detuvieron y
en ese momento les hicieron una revisión de rutina en la cual encontraron en una mochila
que llevaban una cartulina con un mensaje y en una bolsa negra encontraron una cabeza
humana; siendo que al entrevistarlos tales sujetos dieron por nombres **********.
Atestes que adquieren valor jurídico indiciario, de conformidad con los

numerales 310, 323 y 327 del Código de Procedimientos Penales, pues aunque no les
consta el momento preciso en el cual se suscitó el hecho ilícito, presenciaron tanto
hechos anteriores como posteriores al mismo, desprendiéndose de tales deposiciones
información que al ser encadenada con el resto de elementos de prueba desahogados,
generan convicción de la forma en la cual se desarrollaron los hechos, circunstancias
que resultan creíbles para quien hoy resuelve, pues coincide en todas y cada una de las
esencias fundamentales que rodean el antijurídico en estudio, como lo son las
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO características del sujeto activo y las circunstancias relacionadas en la comisión del
mismo, los cuales conocieron en el lugar de los hechos; además de las anteriores
características de eficacia jurídica, se observa no existe dato alguno haga suponer que
hayan declarado por inducciones o referencias de otras personas, actuando en
consecuencia al tener conocimiento de hechos presuntamente ilícitos; siendo los datos
de información relevantes en cuanto a ********** que al momento de tener a ********** y
********** le fue localizado una cabeza humana, concordando lo anterior con los datos
expuestos por ********** **********.
Los medios de prueba reseñados con antelación, se estiman suficientes para

acreditar en este momento procesal, la plena responsabilidad de **********, en la
comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, de conformidad con el numeral 150
Bis del Código de Procedimientos Penales del Estado, pues generan una convicción
superior a la posibilidad y aproximado a la certeza, de que **********, reportó por teléfono
el haber visto caminando al hoy occiso junto a otras personas que trabajan para diverso
grupo de la delincuencia organizada, **********participó subiendo a **********al vehículo
una vez que se encontraba herido y posteriormente cuando lo llevaron a la quinta en el
municipio de Doctor González, Nuevo León, lo estuvo custodiando, dicho en otras
palabras, las acciones que realizaron ********** fueron tendientes a cooperar o auxiliar,
lo que con ello permitiera consumar la acción que le causara la muerte al hoy occiso, es
decir, de su actuar surgieron circunstancias que ulteriormente permitirían la captura y
después el homicidio de **********.
En cuanto a ********** su participación fue tendiente a ejecutar actos positivos

en contra de **********, provocándole lesiones que a la postre causaron su deceso, pues
de lo atestado por **********, se desprende que el fue la persona que le cortó la cabeza
a **********, aunado a esto, los elementos aprehensores en el momento en que
capturaron a ********** les fue localizada en la mochila donde llevaban la cabeza de
**********.
Por lo tanto, de los medios de prueba antes expuestos se comprueba la PLENA

RESPONSABILIDAD de **********, conforme a lo dispuesto por el numeral 39 fracciones
I y III del Código Penal del Estado, de la forma que en párrafos precedentes se detalló.
SEXTO: En cuanto a la clasificación del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, a

efecto de determinar la pena que corresponde imponer por su comisión a **********, cabe
advertir que en este punto en particular, el Ministerio Público, solicita en su pliego de
conclusiones, se imponga a los acusados, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO,
perpetrado contra quien en vida llevara por nombre **********, la pena contenida en el
artículo 318 del Código sustantivo de la materia en vigor, que es del tenor literal siguiente:
“Artículo 318.- Al responsable de la comisión de homicidio calificado, se le sancionará con pena

de veinticinco a cincuenta años”.
Opinión que esta Autoridad comparte, pues en el delito de homicidio, fue
cometido bajo las calificativas I y II del artículo 316, del Código Penal del Estado, como
ha quedado establecido en líneas precedentes.
SÉPTIMO: En cuanto a la INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA a imponer a los

acusados **********, la sanción se fijará dentro de los mínimos y máximos legales
teniendo en cuenta las circunstancias y normas reguladoras del Arbitrio Judicial,
contenidas en el artículo 47 del Código Penal en vigor que son a saber:
I.-Aspectos objetivos y subjetivos del delito. II.- La gravedad de la infracción o la importancia del
peligro a que hubiere sido expuesto un bien jurídico protegido, III.- Las circunstancias de modo, tiempo y
lugar, IV.- La calidad de la forma y grado de intervención del sujeto activo en la comisión del delito y de la
víctima, V.- La edad, la instrucción, las costumbres, los motivos que lo impulsaron o determinaron a
delinquir, las condiciones sociales, económicas y antecedentes personales del sujeto activo y de la víctima,
en su caso, en la medida que hayan influido en la realización del delito, si el procesado perteneciere a un
grupo étnico o indígena, sus usos y costumbres, y VI.- La conducta posterior al delito.”
En el presente caso, se estima que no es necesario el entrar al estudio de tal

concepto, debido a que se considera que los acusadas ********** cuentan con un grado
de culpabilidad mínimo, máxime si no causa agravio a los mismos la imposición de dicha
medida, tal y como se establece mediante la siguiente jurisprudencia, sustentada por el
Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, en la Octava Época, bajo el número de
registro: 224818, visible en el Semanario Judicial de la Federación, VI, Segunda Parte-
1, Julio a Diciembre de 1990, Tesis: VI. 3o. J/14, Página: 383, cuyo rubro y texto reza:
“PENA MINIMA, NO ES NECESARIO QUE SE RAZONE SU IMPOSICION. Cuando el juzgador,

haciendo uso de su arbitrio, estima justo imponer como pena la mínima que contempla la ley para el delito
que corresponda, es evidente que tal proceder no es violatorio de garantías ya que en este caso ni siquiera
es necesario razonar la imposición de la misma en base al grado de peligrosidad o circunstancias en que
se efectuó el delito, en virtud de que estos elementos sólo deben tomarse en cuenta cuando se impone
una sanción mayor, pero no cuando se aplica la mínima, pues es inconcuso que no podría aplicarse una
menor a ésta. Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. Amparo directo 385/88.
Por lo anterior es que debe de situarse a los gobernados ******************** en

un grado de culpabilidad mínimo. Lo que conduce de conformidad con lo establecido por
el artículo 318 primer párrafo del Código Penal del Estado, a la estimación justa y
equitativa de condenarlos por su plena responsabilidad en la comisión del delito de
HOMICIDIO CALIFICADO, a compurgar cada uno de ellos una pena de 25
VEINTICINCO AÑOS DE PRISIÓN. Ello al haberse acreditado las calificativas a que se
refieren las fracciones I y II del artículo 316 de la citada codificación penal.
Sanción la anterior, que será computable en los plazos y términos que al

respecto establezca el Juez de Ejecución de Sanciones Penales del Estado, debiendo
destacarse que los gobernados ********** ha permanecido privados de su libertad, desde
el día 20 veinte de abril del año 2013 dos mil trece, mientras que el citado **********desde
el día 22 veintidós de abril de ese mismo año, fechas en las cuales fueron detenidos por
los elementos captores, empero, el cómputo corresponde ahora a la autoridad
penitenciaria y la autoridad judicial ejecutora, y el cumplimiento de la sanción será en el
lugar que para tal efecto designen dichas autoridades, lo anterior, de conformidad con
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO los numerales 24, 25, 106 y 118, de la Ley Nacional de Ejecución Penal, atendiendo
además al contenido de los artículos 48 y 49 del Código Penal del Estado, y a los
numerales 18 y 20 de la Constitución Política Federal.
OCTAVO: Entrando al estudio de la reparación del daño, tenemos que el artículo

20 apartado C, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
establece que la reparación del daño es de orden público y comprende según los
artículos 143 y 144 del Código Penal del Estado, la restitución de las cosas obtenidas
por el delito o el pago del precio de las mismas, la indemnización del daño material y
moral causado a la víctima y a sus familiares, el resarcimiento de los perjuicios
ocasionados por el delito cometido, y en términos legales, se pueden tomar en cuenta
las disposiciones de la Ley Federal del Trabajo y del Código Civil Vigente en el Estado,
sin perjuicio de valorarlas proporcionalmente según el daño y perjuicio causado, el delito
cometido, lo obtenido por el mismo, las condiciones de la víctima y especialmente las
condiciones económicas del obligado a pagar.
Es dable precisar, que la Ley General de Víctimas, establece que las víctimas
del delito tienen derecho a una reparación integral de los daños causados por el ilícito,
en el entendido que esa reparación integral comprende las medidas de restitución,
rehabilitación, compensación, satisfacción y garantías de no repetición, en sus
dimensiones individual, colectiva, material, moral y simbólica. Cada una de estas
medidas será implementada a favor de la víctima teniendo en cuenta la gravedad y
magnitud del hecho victimizante cometido o la gravedad y magnitud de la violación de
sus derechos, así como las circunstancias y características del hecho victimizante.
Es decir, el derecho a la reparación integral permite, en la medida de lo posible,

anular todas las consecuencias del acto ilícito y reestablecer la situación que debió haber
existido con toda probabilidad, si el acto no se hubiera cometido. Sirve de sustento, la
jurisprudencia emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
la cual dice:

Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 31/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 41, Abril de 2017, Tomo I, página
752
Tipo: Jurisprudencia.
DERECHO FUNDAMENTAL A UNA REPARACIÓN INTEGRAL O JUSTA INDEMNIZACIÓN.
SU CONCEPTO Y ALCANCE. El derecho citado es un derecho sustantivo cuya extensión debe tutelarse
en favor de los gobernados, por lo que no debe restringirse innecesariamente. Ahora bien, atento a los
criterios emitidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el derecho a la reparación integral
permite, en la medida de lo posible, anular todas las consecuencias del acto ilícito y restablecer la situación
que debió haber existido con toda probabilidad, si el acto no se hubiera cometido, y de no ser esto posible,
procede el pago de una indemnización justa como medida resarcitoria por los daños ocasionados, lo cual
no debe generar una ganancia a la víctima, sino que se le otorgue un resarcimiento adecuado. En ese
sentido, el derecho moderno de daños mira a la naturaleza y extensión del daño a las víctimas y no a los
victimarios. Así, el daño causado es el que determina la naturaleza y el monto de la indemnización, de
forma que las reparaciones no pueden implicar enriquecimiento ni empobrecimiento para la víctima o sus
sucesores; además, no se pretende que la responsabilidad sea excesiva, ya que debe subordinarse a
requisitos cualitativos. Por otro lado, una indemnización será excesiva cuando exceda del monto suficiente
para compensar a la víctima, sin embargo, limitar la responsabilidad fijando un techo cuantitativo implica
marginar las circunstancias concretas del caso, el valor real de la reparación o de la salud deteriorada;
esto es, una indemnización es injusta cuando se le limita con topes o tarifas, y en lugar de ser el Juez
quien la cuantifique justa y equitativamente con base en criterios de razonabilidad, al ser quien conoce las
particularidades del caso, es el legislador quien, arbitrariamente, fija montos indemnizatorios, al margen
del caso y de su realidad.
Precisado lo anterior, se tiene que la Fiscalía solicitó que se condene a los

sentenciados al pago de la reparación del daño a favor de quien acredite tener derechos
sobre la indemnización con motivo del fallecimiento de**********, según lo estipulado en
el artículo 144 del Código Penal del Estado, 500 y 502 de la Ley Federal del Trabajo.
Así como al pago a favor de quien acredite tener derechos sobre la

indemnización con motivo del fallecimiento de**********, con motivo de los gastos
funerarios del citado occiso.
Como no existe en autos prueba alguna que indique cuál era el salario que
percibía el ahora occiso, para realizar la operación correspondiente, se tomará en cuenta
el salario mínimo que regía en el Estado, acorde al numeral 79 del Código Penal del
Estado, de acuerdo a la tabla de salarios mínimos generales publicada por la Comisión
Nacional de Salarios Mínimos, siendo que el salario mínimo general más bajo que regía
en el Estado al momento de acontecer los hechos acabado de estudiar, era de $61.38
(sesenta y un pesos 38/100 m.n.); en ese contexto y de acuerdo en lo dispuesto en el
numeral 500 de la Ley Federal del Trabajo, el cálculo correspondiente atenderá a la
multiplicación de dicha cantidad por sesenta días, es decir, dos meses de salario, para
obtener la suma del monto por concepto de gastos funerarios, resultando la cuantía de
$3,682.80 (tres mil seiscientos ochenta y dos pesos 80/100 m.n.), importe que los
sentenciados deberán pagar de forma solidaria a favor de quien acredite tener derechos
sobre la indemnización con motivo del fallecimiento de********** por concepto de gastos
funerarios.
Ahora bien, en relación a la indemnización que señala el artículo 502 de la Ley

Federal del Trabajo, el cual señala el pago de la cantidad equivalente al importe de cinco
mil días de salario, operación que da como resultado la cantidad de $306,900.00
(trescientos seis mil novecientos pesos 00/100 m.n.).
Montos sumados que dan como resultado la cuantía de $310,582.80

(trescientos diez mil quinientos ochenta y dos pesos 80/100 moneda nacional) por
concepto de reparación del daño a favor de quien acredite tener derechos sobre la
indemnización con motivo del fallecimiento de**********Por lo anterior se condena a los
sentenciados **********, al pago de la reparación del daño de forma solidaria, a favor de
quien acredite tener derechos sobre la indemnización con motivo del fallecimiento del
ahora occiso.
*JP010000000000*
JP010000000000
SENTENCIAS
PODER JUDICIAL DEL
PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO
H. TRIBUNAL LEÓN
SUPERIOR DE
Y DE NARCOMENUDEO DEL ESTADO NOVENO: Se suspende a **********, de sus derechos civiles y políticos, a que se
refieren los artículos 52 y 53 del Código Penal del Estado, por ser consecuencia
necesaria de toda sentencia condenatoria. Asimismo, en términos del artículo 55 del
Código Sustantivo referido, en diligencia formal, amonésteseles para que no vuelvan a
delinquir, advirtiéndoles que las penas serán más severas en caso de reincidencia.
DÉCIMO: Hágase del conocimiento de las partes que de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 383, 384, 385 y 387 del Código de Procedimientos Penales
del Estado, la presente sentencia condenatoria definitiva es apelable en ambos efectos,
medio de impugnación que podrán interponer dentro del término legal de 05-cinco días
siguientes al de hecha su notificación.
UNDÉCIMO: Conforme a lo dispone el artículo 514, del Código Adjetivo de la

materia, remítase copia autorizada del presente fallo al Alcaide del Centro de
Reinserción Social Número 3 del Estado y a los Directores de los Centros Federales de
Readaptación Social números 15 y 18 “CPS CHIAPAS y COAHUILA”, individualmente,
centros penitenciarios en donde respectivamente se encuentran los sentenciados
**********así como al Comisario General de la Agencia de Administración Penitenciaria
del Estado, para su conocimiento y efectos legales correspondientes.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, SE RESUELVE:
PRIMERO: Dentro del expediente **********(antes ********** del índice del extinto
Juzgado Segundo de lo Penal y de Preparación Penal del Estado, anteriormente
radicado bajo el número ********** del génesis del Juzgado Mixto de Primera Instancia
del Octavo Distrito Judicial del Estado), quedó debidamente acreditado en autos la
existencia del delito de HOMICIDIO, previsto por el artículo 308 del Código Penal del
Estado, cometido en perjuicio de ******************** así como las calificativas previstas
en las fracciones I y II del arábigo 316 del citado Cuerpo Normativo y también la plena
responsabilidad que en su comisión les resultó a **********, en consecuencia:
SEGUNDO: Se dicta SENTENCIA CONDENATORIA DEFINITIVA, en contra de

********************por su plena responsabilidad en la comisión del delito de HOMICIDIO
CALIFICADO, cometido en perjuicio de **********; en consecuencia, se les condena a
compurgar a cada uno de ellos la pena de 25-VEINTICINCO AÑOS DE PRISION.
TERCERO: De igual forma se condena a **********al pago de la reparación del

daño, por las consideraciones expuestas en el punto octavo de este fallo.
CUARTO: Se suspende a **********, de sus derechos civiles y políticos, a que se

refieren los artículos 52 y 53 del Código Penal del Estado, por ser consecuencia
necesaria de toda sentencia condenatoria. Asimismo, en términos del artículo 55 del
Código Sustantivo referido, en diligencia formal, amonésteseles para que no vuelvan a
delinquir, advirtiéndoles que las penas serán más severas en caso de reincidencia.
QUINTO: Hágase del conocimiento de las partes que de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 383, 384, 385 y 387 del Código de Procedimientos Penales
del Estado, la presente sentencia condenatoria definitiva es apelable en ambos efectos,
medio de impugnación que podrán interponer dentro del término legal de 05-cinco días
siguientes al de hecha su notificación.
SEXTO: Conforme a lo dispone el artículo 514, del Código Adjetivo de la materia,

remítase copia autorizada del presente fallo al Alcaide del Centro de Reinserción Social
Número 3 del Estado y a los Directores de los Centros Federales de Readaptación Social
números 15 y 18 “CPS CHIAPAS y COAHUILA”, individualmente, centros penitenciarios
en donde respectivamente se encuentran los sentenciados **********así como al
Comisario General de la Agencia de Administración Penitenciaria del Estado, para su
conocimiento y efectos legales correspondientes.
NOTIFÍQUESE.- Así lo resolvió y firma el LICENCIADO ADRIAN LEOBARDO

RÍOS GONZALEZ, Juez de lo Penal, de Preparación Penal, de Juicio Oral Penal y de
Narcomenudeo del Estado, ante la fe de la Licenciada MARIANA ROSA ELIA SILOS
ARANDA, Secretario del Juzgado con quien actúa y firma.- DOY FE.-
Este documento constituye una versión pública de su original. En consecuencia, se suprimió toda aquella información
considerada legalmente como confidencial, en virtud de encuadrar en los supuestos normativos previstos en el artículo
3 de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados y en los artículos 3 y 141 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León.

Sentencia Definitiva Oondenatoria Por El Delito de HOMICIDIO CALIFICADO Dictada Por Un Juez de Lo Penal Del Estado de Nuevo León

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Definitiva Oondenatoria Por El Delito de HOMICIDIO CALIFICADO Dictada Por Un Juez de Lo Penal Del Estado de Nuevo León

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

*JP010000000000*

Visto para resolver en definitiva el proceso penal número **********(antes

Vistas las diligencias practicadas por la autoridad investigadora, lo actuado en

PRIMERO: El Agente del Ministerio Público Investigador Especializado en

Con los anteriores datos de información el Agente del Ministerio Público

Después al encontrarse reunidos los requisitos establecidos por los artículos 18

Determinación la anterior la cual fue impugnada por la Defensa de los

Al efecto, es aplicable la siguiente jurisprudencia, cuyo rubro y datos de

Registro digital: 180262

Así, decretada la apertura del período de instrucción dentro de la causa penal

Continuando con la reseña del proceso, al no existir prueba alguna por

En consecuencia; al no existir probanza para su desahogo referente a lo

Atendiendo a la anterior determinación se desahogaron las actuaciones

A través de auto de fecha ********** de mayo del año próximo pasado, se

PRIMERO: La sentencia definitiva es la que termina la instancia resolviendo el

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. La debida fundamentación y motivación legal, deben

TERCERO: Que en atención a lo dispuesto por el artículo 19 de la Constitución

En tal razón y atento a lo ordenado en el artículo 19 de la Carta Magna, procede

Como preámbulo, es menester indicar que, es de explorado derecho, que el

PRUEBAS EN EL PROCESO PENAL. SU VALORACIÓN EN LA SENTENCIA DEFINITIVA

Enseguida, atendiendo al derecho fundamental de legalidad consagrado en el

1) Análisis de la puesta a disposición y detención de los acusados.

En relación a éste tema, el cual es considerado como derecho fundamental,

Primeramente, el artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos

Derecho a la libertad personal

Como se advierte, la Convención Americana sobre Derechos Humanos no

En relación a lo anterior, cobra especial relevancia la Convención Americana

El artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece:

Así, válidamente puede sostenerse que tanto la Convención Americana sobre

a) Tanto la Convención Americana sobre Derechos Humanos como el Pacto Internacional de

Ahora bien, el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o

De lo anterior, puede advertirse que podrá detenerse a una persona cuando

Ahora bien, respecto al derecho fundamental del detenido de ser puesto a

DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER PUESTO A DISPOSICIÓN INMEDIATA

Esto es debe calificarse cada caso concreto, de un modo sensible a dos

Luego entonces, se concluye que se está ante una dilación indebida en la

En el caso concreto y respecto a la detención primeramente de **********, se

Finalmente, se aprecia del sello de recepción de la Agencia del Ministerio

Escenario el anterior que resulta violatorio a la adecuada defensa de ambos

De todo lo anterior, se advierte de forma evidente una falta de certeza para

Sirviendo de apoyo la siguiente tesis por contradicción cuyo rubro y datos de

Lo anterior implica una violación directa al derecho Constitucional del acusado

Por lo anterior, la actuación desplegada por los elementos captores al retener a

Resultando aplicable a lo anterior los siguientes criterios de rubro y texto

DETENCIÓN PROLONGADA. EL HECHO DE QUE LOS AGENTES CAPTORES RETENGAN

DERECHO DE LA PERSONA DETENIDA A SER PUESTA A DISPOSICIÓN INMEDIATA

Ahora bien, respecto a la detención de **********, se desprende que se realizó a las

Así mismo, existe constancia de que el detenido se le realizó un examen médico

Es decir, no se aprecia que los elementos ministeriales hayan retenido de manera

Establecido lo anterior, tenemos que el acusado ********** fue presentado ante

En consecuencia, la detención del ante mencionado, resulta ser constitucional y

Registro digital: 2017304

1) Es así que, de las constancias que integran la averiguación previa **********

Es evidente, que los referidos ******************** **********durante sus distintas

Pues, del contenido de los referidos dispositivos legales se desprende que la

confesiones; si lo hace estas carecerán de todo valor probatorio..."

Siendo apoyado lo anterior con el criterio que a continuación se enuncia:

DECLARACIÓN AUTOINCRIMINATORIA DEL IMPUTADO, RENDIDA ANTE AUTORIDAD

2) Igualmente, se excluyen del acervo probatorio, las declaraciones

Tiene sustento lo antes expresado el criterio obligatorio que cuyo y datos de

3) Finalmente, se reitera que serán excluidas únicamente las declaraciones

Al respecto, tenemos que en relación al derecho de defensa, el artículo 20

JP010000000000

Es evidente, que los referidos ********** durante sus distintas