Está en la página 1de 20

Asunto: Se dicta Sentencia Condenatoria a:

**********

Víctima:
**********
Causa Penal 83/2015
Sentencia 9/2017

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA

EN MATERIA PENAL DEL SISTEMA ACUSATORIO Y ORAL.

INTEGRADO POR:

Lic. **********
Jueza Presidenta

Lic. **********
Jueza Relatora

Lic. **********
Jueza Tercer Integrante.-

Saltillo; Coahuila a Primero de Marzo de Dos Mil Diecisiete. - - - - - - - - - - -

Desahogadas las pruebas en la Audiencia de Juicio Oral se procede a resolver


en definitiva lo visto en proceso penal identificado bajo el número estadístico 83/2015
instruido en contra de **********por la comisión del delito de HOMICIDIO CULPOSO
AGRAVADO POR CONDICION PERSONAL QUE MOTIVA LA CULPA previsto y
sancionado por el artículo 329 con relación al 334, 40 y 45 Fracción I del Código
Penal, cometido en agravio de quien en vida respondiera al nombre de **********.

El hoy sentenciado solicito se mantengan en reserva sus datos personales.


Por otra parte se encuentra sujeto a la medida cautelar de aparato electrónico de
localización.

ANTECEDENTES PROCESALES

Una vez que se llevó a cabo la Audiencia Intermedia y se dictó el


correspondiente Auto de Apertura a Juicio Oral, dentro de la causa Penal 83/2015,
que se instruyera a **********por la comisión del delito de HOMICIDIO CULPOSO
AGRAVADO POR CONDICION PERSONAL QUE MOTIVA LA CULPA previsto y
sancionado por el artículo 329 con relación a los artículos 334, 40 y 45 Fracción I del
Código Penal, cometido en agravio de quien en vida respondiera al nombre de
**********.

1
ACUSACION

El hecho delictuoso que se atribuye a **********consiste en que violando deberes


jurídicos de cuidado en su calidad de autor material perpetró el ilícito de HOMICIDIO
CULPOSO AGRAVADO POR CONDICION PERSONAL QUE MOTIVA LA CULPA
previsto y sancionado por el artículo 329 con relación a los artículos 334, 40, 42, 44
y 45 Fracción I del Código Penal, ya que siendo el día 11 de abril de 2015,
aproximadamente a las 10:00 horas, en las calles de **********, específicamente
frente al **********de la colonia Provivienda, de esta ciudad **********, al conducir en
dirección de Poniente a Oriente a bordo de un vehículo Ford Explorer tipo camioneta
color blanca modelo 1990 con número de serie 1FMYUG0E410C86N26 y con placas
de circulación 91-DPY del Estado de Coahuila, y al intentar cambiar de dirección
hacia el oriente en el retorno que esta sobre la referida calle y frente al
establecimiento comercial **********al ir a exceso de velocidad, en estado de ebriedad
y sin precaución alguna, invadió los carriles de circulación de poniente a oriente e
impactó la parte lateral delantera derecha de su vehículo contra la parte lateral
izquierda de una Motocicleta Marca Honda color blanca, modelo 2013, la cual era
conducida por la victima **********, a quien **********le quitó el derecho de paso
cuando este circulaba por el carril central con dirección de Poniente a Oriente de la
calle **********, provocando que saliera disparado de su motocicleta y callera a un
lado del cordón cuneta de la acera sur de la referida calle y con esta acción resultara
lesionado ********** perdiendo el conocimiento y fuera trasladado a la Clínica número
2 del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) para recibir la primera atención
médica, ese mismo día horas más tarde fue trasladado al Hospital Christus
Muguerza, en donde permaneció en estado inconsciente hasta el día 15 de abril de
2015, en donde perdiera la vida a consecuencia de las lesiones que sufrió en el lugar
de los hechos. Siendo la causa de la muerte Traumatismo cráneo encefálico severo
y hemorragia cerebral. Transgrediendo con su actuar el bien jurídico tutelado por la
norma que lo es la vida de las personas. En cuanto a la participación se le atribuye
la de autor material, de forma culposa, con fundamento en el artículo 40 y 33 apartado
a) fracción I del Código Penal. Deberes jurídicos de cuidado que violenta, los
establecidos en el artículo 67 FRACCIÓN lll, 75 Y 109 DEL Reglamento de Tránsito
y Transporte para el Municipio de Saltillo, Coahuila.

En cuanto a la pena, el Agente del Ministerio Público, solicitó se aplique la


pena de prisión máxima.

ALEGATOS DE APERTURA

En Audiencia de Juicio se emitieron los alegatos de apertura, el representante


social expresó, en síntesis:

2
Por una parte se remitió a los mismos hechos que son materia de la acusación
ya antes especificados. Con lo cual coincidió el asesor jurídico

Por su parte la defensa en sus alegatos de apertura en esencia alegó que la


víctima violó la Ley de Tránsito y actuó con imprudencia

ALEGATOS DE CLAUSURA

El Ministerio Publico alego en síntesis, que **********cometió el delito de


Homicidio Culposo Agravado por el estado de ebriedad, por haber conducido el
vehículo marca Ford, Explorer, color blanca en forma imprudente y sin precaución lo
que causó un resultado típico previsible y que de haber observado la norma pudo
haberlo evitado, que no respetó las reglas de tránsito lo que causó como resultado la
muerte de **********, haciendo un relato de las pruebas desahogadas y de los motivos
por los cuales considera acreditados los hechos.
Por su parte la Asesora Jurídica de la víctima indirecta también formuló sus
alegatos en esencia coincidiendo con los expuestos por el Ministerio Público.

La defensa en esencia expuso:


Que por lo que se refiere a los agentes de policía **********, ********** e **********
son testigos indirectos.
En cuanto al testigo **********que se percató que adelante iba la motocicleta no
conoce la velocidad a la que iba, solicitando se reste validez por constar la fecha de
su declaración de días posteriores.
En relación a la declaración de **********no conoce la velocidad a la que iba la
motocicleta, y que no se acuerda de cuando rindió su declaración en la carpeta.
Respecto a la declaración de la perito **********, en cuanto a que dijo que es
obligación de un motociclista viajar por el carril de extrema derecha y que viajaba por
el carril central y que no sabe a qué velocidad viajaban los vehículos, ni quien impactó
a quien.
Que las pruebas no son suficientes para la plena responsabilidad

La Asesora jurídica expresó en síntesis, que la velocidad no es determinante ni


formó parte de la materia de la acusación, no es el hecho de ir en carril central, sino
lo que ocasionó el accidente fue la falta de cuidado del acusado al incorporarse a la
vía y no excluye su responsabilidad

Los alegatos de las partes son considerados en esta sentencia con el respectivo
pronunciamiento en el apartado relativo a la valoración de la prueba

C O N S I D E R A N D O.-

3
PRIMERO.- El artículo 14 segundo y cuarto párrafo y 21 primera parte de la
Constitución General de la República, respectivamente establecen: “Nadie podrá ser
privado de la vida, de la libertad, o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos en los que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho. En los juicios del orden criminal queda prohibido
imponer, por simple analogía y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté
decretada por una Ley exactamente aplicable al delito de que se trata”. “La imposición
de las penas, su modificación y duración son propias y exclusivas de la autoridad
judicial”.

Este Tribunal de Juicio Oral, es competente para conocer sobre los hechos
punibles a que hace alusión el Ministerio Publico en su escrito de acusación, toda
vez que tuvieron verificativo dentro de este Distrito Judicial de Saltillo, Coahuila,
donde esta autoridad ejerce su jurisdicción, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 286, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Coahuila, 120 y 133 del Código Nacional de Procedimientos Penales que en lo
concerniente dispone que la competencia jurisdiccional corresponde al Tribunal de
Enjuiciamiento que presidirá la audiencia de juicio hasta el dictado de la sentencia.

SEGUNDO.- Por otra parte, el Artículo 402 del Código de Procedimientos


Penales señala:

"Articulo 402. Convicción del Tribunal de enjuiciamiento

El Tribunal de enjuiciamiento apreciará la prueba según su libre convicción


extraída de la totalidad del debate, de manera libre y lógica; sólo serán
valorables y sometidos a la crítica racional, los medios de prueba obtenidos
lícitamente e incorporados al debate conforme a las disposiciones de este
Código.

En la sentencia, el Tribunal de enjuiciamiento deberá hacerse cargo en su


motivación de toda la prueba producida, incluso de aquella que hubiere
desestimado, indicando en tal caso las razones que hubiere tenido en cuenta
para hacerlo. Esta motivación deberá permitir la reproducción del
razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llegare la
sentencia.

Nadie podrá ser condenado, sino cuando el Tribunal que lo juzgue adquiera
la convicción más allá de toda duda razonable, de que el acusado es
responsable de la comisión del hecho por el que siguió el juicio.
La duda siempre favorece al acusado."

4
Para tal efecto, se parte del concepto de Delito que se encuentra previsto
en el numeral 26 del Código Sustantivo Penal al señalar:

"Delito es la conducta típica, antijurídica y culpable, a la que se le atribuyen


legalmente una o varias penas”. Por otra parte el dispositivo 27 señala: “Para
que la conducta pueda tener relevancia penal, es necesario que se manifieste
a través de una acción u omisión en las que medie voluntad”.

TERCERO.- El artículo 30 del Código Penal vigente en la Entidad dispone que


el tipo penal de un delito se actualiza cuando se concreten los elementos
permanentes y contingentes que en su caso lo integren
De las pruebas desahogadas en la audiencia de juicio ofrecidas y aportadas
tanto por el ministerio público como por la defensa, se advirtió que se acreditaron
todos los elementos que integran del delito de HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO
POR CONDICION PERSONAL QUE MOTIVA LA CULPA previsto y sancionado por
los artículos 40 y 329 del Código Penal, por el cual el representante social formuló su
acusación.
Los elementos del delito y las pruebas con los cuales quedaron acreditados se
explican a continuación:

De acuerdo a las pruebas aportadas por las partes y que fueron valoradas en
términos de lo que establece el artículo 402 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, es decir, bajo libre convicción extraída de la totalidad del debate, de manera
libre, lógica y sometidos a la crítica racional, se obtuvo que ha quedado acreditado:

I.- La forma de conducta desarrollada por el acusado; que de acuerdo a la


descripción de la figura típica de Homicidio, lo es el matar a otro.

A través de la acción desplegada por el acusado **********al conducir el


vehículo Ford Explorer tipo camioneta color blanca modelo 1990 con número de serie
1FMYUG0E410C86N26 y con placas de circulación 91-DPY del Estado de Coahuila,
cuando intenta cambiar de dirección hacia el oriente en el retorno que esta sobre la
referida calle y frente al establecimiento comercial, conduciendo con exceso de
velocidad, en estado de ebriedad y sin precaución alguna, invadiendo los carriles de
circulación hacia el poniente, impactó la parte lateral delantera derecha de su
vehículo contra la parte lateral izquierda de una Motocicleta Marca Honda color
blanca, modelo 2013, la cual era conducida por la victima **********, a quien
**********le quitó el derecho de paso cuando este circulaba por el carril central con
dirección de Poniente a Oriente de la calle **********, provocando que saliera
disparado de su motocicleta y callera a un lado del cordón cuneta de la acera sur de

5
la referida calle y con esta acción ocasionó lesiones a la víctima ********** que le
provocaron la muerte.

Lo anterior se obtuvo de la información proporcionada por los testigos


**********, **********y **********

Con relación a los dos primeros, oficiales de tránsito municipal, proporcionaron


como información relevante en torno al hecho del accidente vial ocurrido el día 11 de
abril de 2015, el hallazgo de una persona lesionada del sexo masculino cuyo nombre
era **********, quien yacía en el asfalto a un lado del cordón cuneta de la acera sur
de la referida calle, justo cerca del puente peatonal, quien se encontraba inconsciente
y con salida de fluido al parecer sangre por los oídos. Estos testigos nos revelan que
de acuerdo a las investigaciones del lugar de los hechos, varias personas les hacen
señas para que se detengan y fue cuando tuvieron conocimiento que una camioneta
Ford Explorer blanca, 1990, placas 91- DPY Coahuila con una motocicleta honda
modelo 2013 color blanca, en la cual viajaba la víctima, la cual quedó ubicada
después metros más adelante del puente peatonal, además informan que los testigos
presenciales le pidieron que fueran tras la camioneta que momentos antes les habían
descrito y que tenía placas de discapacitados, ya que se había metido hacia la colonia
pro vivienda, poco después recibieron vía radio llamada de ********** en el sentido de
que ya había encontrado una camioneta Ford Explorer color blanca con placas de
discapacitados en la intersección de las calles de 30 de septiembre y Eulalio Gutiérrez
y que llevaran a los testigos que habían dado las características de las personas y
de la camioneta. Estos dos oficiales son testigos también de que, ********** y
**********reconocieron la camioneta y al conductor, incluso la oficial de policía de
tránsito municipal ********** refiere el hecho de que uno de los testigos que
identificaron tanto al acusado como a la camioneta ayudo a éste último pues tenía el
bastón o muleta atorada en uno de los pedales de la camioneta y le ofreció su teléfono
para llamar alguien para avisarle. Ambos oficiales se percataron de que se
encontraba en estado de ebriedad por su aliento, por su dificultad en el habla y porque
estaba orinado en sus pantalones.

Por su parte el Oficial de Policía de Tránsito ********** corrobora el hecho de


que fue él quien en las calles 30 de septiembre y Eulalio Gutiérrez advirtió la
presencia de la camioneta del acusado impactada en un desagüe del drenaje pluvial
de dicha arteria y que llevaron a los testigos y lo identificaron, además agrega que
una de sus muletas estaba atorada en el pedal, que el acusado expedía aliento
alcohólico y tambaleaba, así como que hizo sus necesidades en su ropa, este agente
aseguró que uno de los testigos le prestó al acusado su celular para que llamara a
su madre y él le dijo que no la quería preocupar por que acababa de morir su padre,
entonces pidió que le hablaran a un abogado y no contestó, finalmente le hablaron a
una amiga.

6
A los anteriores testigos se les otorga valor probatorio, pues contrario a lo que
estima la defensa en cuanto a que sean testigos indirectos, se advierte que les
constan los hechos sobre lo que declaran, aportando las circunstancias de tiempo,
modo y lugar, aportan datos relevantes con relación a los hechos, pues aun cuando
no presenciaron el preciso instante en que sucedió el accidente, si se advierte que
llegaron al lugar cuando recién había acontecido, incluso que los testigos
presenciales les informaron de lo sucedido, y hacia donde se había ido la camioneta
que impactó al motociclista, se percataron de la presencia de la víctima en el asfalto,
y además resultan creíbles sus declaraciones por ser consistentes en sus versiones,
por su coherencia tanto interna como externa, puesto que no obstante fueron sujetos
al interrogatorio directo del Ministerio Público y contra interrogatorio de la defensa,
no se advirtieron datos que indiquen falta de credibilidad, fueron coherentes en sus
versiones y se corroboran entre sí.

El diverso testigo **********, dijo ante el Tribunal de Juicio Oral que él fue
testigo de un accidente vial ocurrido el once de abril de dos mil quince
aproximadamente a las diez de la mañana, ya que al conducir por la calle Reforma
de poniente a oriente en el cruce de Urdiñola adelante de él iba un motociclista que
al ponerse el semáforo en verde se adelanta aproximadamente quince metros, que
él iba despacio porque tenía problemas automotrices y de repente intempestivamente
observa, a la altura de Wall-Mart viene una camioneta a gran velocidad tomando el
retorno para incorporarse al arroyo de poniente a oriente, sin embargo lo atraviesa
como si fuera entrar a la provivienda por lo que le pita tratando de alertar ya sea al
motociclista o a la camioneta, no obstante se impactan golpeando al motociclista en
el lado lateral izquierdo con el lado lateral derecho de la camioneta, a consecuencia
de ello sale proyectado el motociclista cayendo en la orilla de la banqueta de Wall-
Mart, la camioneta se detiene y un peatón se le pone al frente, la camioneta retrocede
lo evade y se da a la fuga, agrega el testigo que proporcionó los datos de la camioneta
a los policías que fueron en su búsqueda.

Por otra parte, declara el testigo ********** **********, quien dijo se percató de la
maniobra realizada por la camioneta Explorer blanca que salió intempestivamente del
retorno y cuando hacia eso se da cuenta que la motocicleta seria impactada, puesto
que la camioneta Explorer estaba atravesando sin frenar, por lo que grita “aguas”,
tratando de alertarlos, además de eso refiere haber escuchado previamente que
alguien pitó, después observa que por la colisión sale volando como tres metros de
alto el motociclista quien dio varias vueltas en el aire despojándose de todas sus
pertenencias incluyendo un casco para finalmente caer impactando su cabeza en la
calle, delante de él quedó la moto pegada al puente peatonal, percatándose además
que una horquilla de la camioneta se quebró por lo que infirió que no llegaría muy
lejos. Momentos después se entera que en la barda del GIS dieron con él, puesto
que se había impactado en ese lugar. Al acudir para reconocer al conductor y a la

7
camioneta percibió que olía mucho a alcohol y le dijo que venía de una fiesta que
había promoción en el bar y ahí dejo su IFE, le ofreció el teléfono para que le marcara
a su mamá, pero no quiso le habló a una amiga a quien el testigo le informó del
accidente que se había suscitado en el cual participó el acusado y esta respondió
"otra vez".

Por su parte la testigo **********, esposa de ********** declara que ella estaba
en el lugar porque llevaron a arreglar una llanta a la vulcanizadora que está más
adelante de Wall-Mart, estaba con su celular entretenida cuando escucha a su
esposo gritar “aguas, aguas”, voltea hacia atrás y ve la camioneta que choca con la
motocicleta, observa que el motociclista sale volando, la moto sale derrapada hacia
la cuneta donde está el puente peatonal, ve las características de la camioneta y las
placas, datos que les proporciono a los oficiales de policía que fueron en persecución
del conductor de la camioneta y una vez que lo localizaron la policía llevo a la testigo
y a su esposo a que lo identificaran y así lo hicieron pues dijeron se trataba de la
misma persona y camioneta, incluso coincide con el anterior testigo en cuanto a que
vio que la llanta delantera derecha iba quebrada..

Los testimonios de **********, ********** **********y ********** fueron valorados en


forma libre y lógica de acuerdo al artículo 402 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, apreciadas en forma conjunta y armónica conforme a la sana crítica y a las
reglas de lógica, los cuales crearon convicción en este tribunal, al proporcionar datos
relevantes, como son circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho que
presenciaron así como el motivo por el cual estaban presentes, lo que aporta
credibilidad, porque además los testigos precisan lo que cada uno pudo presenciar a
través de sus sentidos, es decir, aportan la razón de su dicho, de lo que se advierte
que **********, se percató en forma directa del actuar del acusado, es decir, fue testigo
presencial, ya que el testigo refiere conducía por la calle Reforma de poniente a
oriente y adelante de él iba un motociclista, que al ponerse el semáforo en verde se
adelanta aproximadamente quince metros, que él iba despacio porque tenía
problemas automotrices y de repente intempestivamente observa, a la altura de Wall-
Mart viene una camioneta a gran velocidad tomando el retorno para incorporarse al
arroyo de poniente a oriente, sin embargo lo atraviesa como si fuera entrar a la
Provivienda por lo que le pita tratando de alertar ya sea al motociclista o a la
camioneta, no obstante se impactan golpeando al motociclista en el lado lateral
izquierdo con el lado lateral derecho de la camioneta, con su testimonio se acredita
el actuar imprudente del acusado en el sentido de que no realizo alto en el retorno,
asimismo le consta al testigo el impacto al motociclista pro parte de la camioneta.

Resultando congruente la anterior información con la versión de los diversos


testigos ********** **********y **********, quienes dicen se encontraban en el lugar de
los hechos porque se había ponchado una llanta de su auto y estaban en una

8
vulcanizadora que se encuentra a un lado de Wall-Mart, por lo tanto, son testigos
presenciales de que el acusado al conducir la camioneta Ford, Explorer, salió
intempestivamente del retorno, el testigo se da cuenta que la motocicleta seria
impactada, puesto que la camioneta Explorer estaba atravesando sin frenar, como lo
refiere ********** González, versión con la cual coincide la testigo Yadira Susana
Rodríguez quien también pudo apreciar como la camioneta Ford, Explorer impactó a
la motocicleta, ve la camioneta que choca con la motocicleta, observa que el
motociclista sale volando, que la moto sale derrapada hacia la cuneta, donde está el
puente peatonal, ve las características de la camioneta y las placas, datos que les
proporcionó a los oficiales de policía que fueron en persecución del conductor de la
camioneta y una vez que lo localizaron la policía llevo a la testigo y a su esposo a
que lo identificaran y así lo hicieron pues dijeron se trataba de la misma persona y
camioneta, incluso coincide con el anterior testigo en cuanto a que vio que la llanta
delantera derecha iba quebrada. Por lo por lo que se valora la fuente de información
que proviene de quienes percibieron los hechos a través de sus sentidos, sin que
haya contradicción entre sus versiones advirtiéndose que declaran objetividad y en
forma clara.

II.- Esta conducta la realizó **********en forma CULPOSA en términos de lo


que establece el artículo 40 del Código Penal vigente en el Estado.

En razón de que el acusado causó un resultado típico normalmente previsible


en las circunstancias en que procedió, en virtud de la violación de diversos deberes
de cuidado que objetivamente le era necesario observar, tales como; no tomar las
debidas precauciones al circular por ********** de Oriente a Poniente y al tomar el
retorno que desemboca en el arroyo de Poniente a Oriente, no respetó el alto en la
línea imaginaria del retorno hacia la arteria, sino que se cruzó de una manera
diagonal, quitando el derecho de paso al vehículo Motocicleta marca Honda que
conducía la víctima, produciéndose la colisión, pues tenía el deber de cuidado de
tomar su carril de extrema izquierda e ir cambiando hacia el carril siguiente según se
lo permitiera el flujo vehicular, tratando de evitar la colisión, de acuerdo a la
conclusión que aporto la perito en tránsito terrestre **********. Con lo cual violó lo
dispuesto por los artículos 67 fracción III, 75 Y 77 fracción III (este último que prohíbe
conducir vehículos en estado de ebriedad) del Reglamento de Tránsito y Transporte
para el Municipio de Saltillo. Con lo cual causo el resultado de la muerte de la víctima,
resultado que pudo haber evitado si hubiera observado los cuidados debidos.

Al respecto las integrantes de este Tribunal de Juicio Oral apreciaron la debida


motivación y fundamentación con que expuso sus conclusiones la citada perito en
tránsito terrestre, ya que se pudo apreciar su experiencia, y el hecho de que expuso
los motivos que la llevaron a su conclusión de entre las que se encuentran, la
metodología de su análisis, la explicación de cómo tuvo a la vista a los vehículos

9
participantes, los daños y evidencias de contacto físico que encontró en sus
estructuras, que resultan razonables con los impactos que describe en su conclusión,
así como la congruencia con los deberes de cuidado que determina infringió el
acusado, que encuentran fundamento en los artículos 67 fracción III, 75 Y 77 fracción
III (este último que prohíbe conducir vehículos en estado de ebriedad) del
Reglamento de Tránsito y Transporte para el Municipio de Saltillo y que además
resultó concordante con la información sobre la mecánica de los hechos que fue
aportada por los testigos **********, ********** **********y ********** . De ahí que
adquiera relevancia probatoria para que en unión de las manifestaciones de los
referidos testigos se tenga por cierta la proposición fáctica del ministerio público
relativo a la violación de los deberes jurídicos de cuidado por parte del acusado.

III.- Por lo que respecta a la configuración de otro de los elementos de delito


que lo es el resultado material y su imputación objetiva a la acción, es decir, que la
muerte del pasivo se debió a una causa externa humana, (la acción del activo),
conducta con la cual provocó lesiones a la víctima que le causaron la muerte;
tenemos que:
De acuerdo a la conclusión del Dictamen Pericial de Necropsia practicado por
el perito en medicina forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado doctor
**********quien refirió ante esta audiencia que el día 16 de abril de 2015 practicó
necropsia a quien en vida llevó el nombre de **********. Quien determinó que: LA
CAUSA DE LA MUERTE LO FUE TRAUMATISMO CRANEO ENCEFALICO
SEVERO CON HEMORRAGIA CEREBRAL INTENSA SECUNDARIA A IMPACTO.
Prueba la anterior que al concatenarse con los testimonios valorados en el apartado
anterior nos revela que el resultado muerte se produjo como consecuencia de un
golpe en el cráneo por contacto en el pavimento debido a la conducta desplegada
por el acusado.

IV.- Se acredita también la circunstancia agravante prevista por el artículo 45


fracción I del Código Penal del Estado, que consiste en la agravación por condición
personal que motiva la culpa, que lo es uno de los motivos de la conducta culposa,
es decir, el manejar un vehículo automotriz cuando se causa el resultado, sea el
estado de ebriedad.

Agravante, que quedó acredita en juicio con el resultado del Dictamen en


Alcoholemia practicado por la Dra. ********** quien determinó que el acusado
presentaba un estado de ebriedad que se ubicó en el 0.177 por ciento, y que el
margen de ebriedad incompleta es el rango comprendido de entre 0.100 a 0.199.

Aunado a la información de los testigos ********** Oficial de Policía Preventivo


que pudo apreciar al ver al acusado que tenía aliento alcohólico, dificultad para hablar
y se tambaleaba. La Testigo también oficial de policía ********** quien vio al acusado

10
cuando lo ayudaban a salir de su camioneta, con dificultad en el habla, en estado
inconveniente, aliento alcohólico y orinado en sus pantalones y que por su
experiencia como policía el acusado manejaba en estado de ebriedad; el diverso
testigo Oficial de Policía Preventivo ********** expresa que cuando los testigos
identificaron al conductor de la camioneta una de sus muletas se le atoró y lo
ayudaron a salir y que tenía aliento alcohólico, se tambaleaba, su ropa la traía
orinada, lo trasladó para que lo dictaminaran y resultó con estado de ebriedad
incompleto, según los grados de alcohol que tenía en el cuerpo. También los testigos
********** **********Y ********** expresan que cuando se acercaron al acusado para irlo
a identificar, se percataron que tenía aliento y olor a alcohol y al primero de ellos el
acusado le dijo que venía de una fiesta.

Lesionado así el activo el bien jurídico protegido por la ley que es la vida de
las personas;

Todo ello en las circunstancias de tiempo, modo y lugar precisadas en la


acusación, ya que los órganos de prueba coincidieron en la referida mecánica de
hechos en la forma en que cada uno tuvo conocimiento de los mismos.

La defensa cuestiona la credibilidad de los testigos presenciales en razón de


no aportar la fecha en que les fue recabada la entrevista ante el Ministerio Público,
sin embargo, ello no es motivo legal, en virtud de que lo que se valora es la
información que directamente proporcionaron ante este Tribunal en audiencia de
juicio oral en la forma que ha sido valorado, por lo que no le asiste razón a la defensa.

Tampoco asiste razón a la defensa en cuanto a su alegato relativo a que los


testigos o la perito en tránsito terrestre no haya aportado la velocidad a que se
desplazaban los vehículos ya que ello no se establece en la acusación ni en el
presente estudio como causa determinante de la culpa o de los deberes de cuidado
infringidos por el acusado. Además el propio defensor no aportó prueba alguna para
demostrar que la causa determinante del choque entre los vehículos fue la velocidad
en que circulaba la motocicleta.

Tampoco es de considerar el estado físico o de capacidades diferentes del


acusado para excluir las circunstancias que influyeron en la conducta desplegada.

Las pruebas ya narradas desahogadas en la audiencia de juicio, fueron


valoradas conforme a lo dispuesto por el artículo 402 del Código Nacional de
Procedimientos Penales apreciada la prueba de acuerdo a la libre convicción extraída
de la totalidad del debate, de manera libre y lógica; conforme a la sana crítica,
atendiendo a las reglas de la lógica, máximas de la experiencia y conocimientos
científicos, apreciación que se motiva en esta sentencia conforme al razonamiento

11
utilizado para alcanzar las conclusiones de la misma, crearon convicción más allá de
toda duda razonable, de que quedó acreditado el delito de HOMICIDIO CULPOSO
AGRAVADO POR CONDICION PERSONAL QUE MOTIVA LA CULPA previsto y
sancionado por el artículo 329 con relación al 334, 40 y 45 Fracción I del Código
Penal

Ahora bien, por lo que hace a la forma de participación por la que se acusó y
que fue la de autor material a título de CULPA en la comisión de los hechos delictivos
que se han dado por acreditados, la misma se encuentra igualmente probada, por
una parte con las declaraciones de las testigos **********, **********y **********
oficiales de tránsito municipal que en torno al hecho del accidente vial ocurrido el día
11 de abril de 2015, aproximadamente a las 10:00 horas en la calle ********** tuvieron
conocimiento por información de testigos presenciales, que una camioneta Ford
Explorer blanca, 1990, placas 91- DPY del Estado de Coahuila se a impactado con
motocicleta honda modelo 2013 color blanca, en la cual viajaba la víctima, por lo que
se refiere al oficial de policía de nombre ********** declaró ser quien localizó la
camioneta Ford Explorer color blanca con placas de discapacitados en la intersección
de las calles de 30 de septiembre y Eulalio Gutiérrez, lugar a donde fueron
trasladados los testigos ********** y **********quienes reconocieron la camioneta y al
conductor, incluso la oficial de policía de tránsito municipal ********** refiere el hecho
de que uno de los testigos que identificaron tanto al acusado como a la camioneta,
ayudó a éste último pues tenía el bastón o muleta atorada en uno de los pedales de
la camioneta y le ofreció su teléfono para llamar alguien para avisarle.

A los anteriores testigos se les otorga valor probatorio, pues contrario a lo que
estima la defensa en cuanto a que los oficiales de policía mencionados, sean testigos
indirectos, se advierte que les constan los hechos sobre los que declaran, aportando
las circunstancias de tiempo, modo y lugar, aportan datos relevantes con relación a
los hechos, pues aun cuando no presenciaron el mismo instante en que sucedió el
accidente, si se advierte que llegaron al lugar cuando recién había acontecido, incluso
que los testigos presenciales les informaron de lo sucedido, y hacia donde se había
ido la camioneta que impactó al motociclista, se percataron de la presencia de la
víctima en el asfalto, y además resultan creíbles sus declaraciones por ser
consistentes en sus versiones, por ser coherentes, aunado a que objeto de
interrogatorio directo del Ministerio Publico y contra interrogatorio de la defensa, sin
que se advirtieran datos que indiquen falta de credibilidad o mendacidad, y además
de que se corroboran entre sí, encuentran apoyo en los testimonios de **********
**********, **********Y **********, quienes también gozan de valor probatorio, al ser
testigos presenciales de los hechos sobre lo que declaran, lo cual hicieron en forma
espontánea, clara y objetiva, sin que se aprecien motivos que indiquen que se

12
conduzcan con falsedad, sino por el contrario, pudo advertirse que conocieron los
hechos a través de sus propios sentidos dada la razón de su dicho.

En efecto, ********** dijo ante el Tribunal de Juicio Oral que él fue testigo de un
accidente vial ocurrido el once de abril de dos mil quince aproximadamente a las diez
de la mañana, ya que al conducir por la calle Reforma de poniente a oriente en el
cruce de Urdiñola adelante de él iba un motociclista que al ponerse el semáforo en
verde se adelanta aproximadamente quince metros el motociclista que él iba
despacio porque tenía problemas automotrices y de repente intempestivamente
observa, a la altura de Wall-Mart viene una camioneta a gran velocidad tomando el
retorno para incorporarse al arroyo de poniente a oriente, sin embargo lo atraviesa
como si fuera entrar a la pro vivienda por lo que le pita tratando de alertar ya sea al
motociclista o a la camioneta, no obstante se impactan golpeando al motociclista en
el lado lateral izquierdo con el lado lateral derecho de la camioneta.

Por otra parte, el testigo ********** **********, manifestó haberse percatado de


la maniobra realizada por el conductor de la camioneta Explorer blanca que salió
intempestivamente del retorno y cuando hacia eso observo que la motocicleta seria
impactada, puesto que la camioneta Explorer estaba atravesando sin frenar y
observa que de la coalición sale volando como tres metros de alto el motociclista para
finalmente caer impactando su cabeza en la calle, indica también, que al acudir donde
la policía encontró la camioneta reconoció al conductor y a la camioneta.

Coincide con ello la testigo **********, esposa de ********** quien también se


encontraba en la vulcanizadora en el lugar de los hechos, cuando escucha a su
esposo gritar aguas, aguas, voltea hacia atrás y ve la camioneta que choca con la
motocicleta el motociclista sale volando, ve las características de la camioneta, las
placas, así como al conductor quien refiere traía una camisa color azul y a quien
reconoció frente a la policía.

Por todo lo anterior se concluye que con tales pruebas ya valoradas se


acredita que el acusado **********es la persona que en forma material, es decir por sí
mismo, desplegó la conducta, y esto lo hizo en forma culposa, sin que haya
observado los deberes jurídicos de cuidado que les eran exigibles observar por el
hecho de conducir un vehículo automotor, estando obligado por ello a observar las
normas del Reglamento de Tránsito, y al no haberlo hecho así ocasiono el resultado
ya conocido.

Por último, este tribunal no observó, de acuerdo a la prueba que se desahogó


en este juicio, circunstancia alguna excluyente de delito, ya sea para impedir la
culpabilidad o la antijuridicidad de su conducta, motivo por el cual se considera que

13
**********, es plenamente responsable más allá de toda duda razonable, como autor
material en forma culposa en la comisión del delito de HOMICIDIO CULPOSO
AGRAVADO POR CONDICION PERSONAL QUE MOTIVA LA CULPA previsto y
sancionado por el artículo 329 con relación al 334, 40 y 45 Fracción I del Código
Penal, cometido en agravio de quien en vida respondiera al nombre de **********.

INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA

PRIMERO.- Con relación a la pena que habrá de aplicarse a **********por su


responsabilidad penal en la comisión del delito de HOMICIDIO CULPOSO
AGRAVADO POR CONDICION PERSONAL QUE MOTIVA LA CULPA es de
tomarse en cuenta lo previsto por el artículo 329 con relación al 334, 40 y 45 Fracción
I del Código Penal.

El representante social en la Audiencia de Individualización solicitó se


impusiera al acusado el máximo de la pena de prisión, es decir, ocho años.

Al efecto es conveniente señalar que en cuanto las reglas para individualización


de sanciones este Tribunal aplicó las disposiciones contenidas en el Código Nacional
de Procedimientos Penales, y no las del Código Penal de Coahuila, en razón de que
el Código Nacional de Procedimientos Penales en sus artículos 4 y 8 transitorio, en
concreto este último, establece en el rubro LEGISLACION COMPLEMENTARIA que
en un plazo que no exceda de 270 días naturales después de publicado el presente
decreto la federación y las entidades federativas deberán publicar las reformas a sus
leyes y demás normatividad complementaria que resulten necesarias para la
implementación de este ordenamiento y dicho plazo ya transcurrió sin que se dieran
las reformas correspondientes para hacer compatible nuestro ordenamiento
sustantivo local con el adjetivo nacional. Aunado al transitorio 4 que deroga toda
norma que se oponga a dicho ordenamiento. Por lo que se individualiza la sanción
con base en las reglas del artículo 410 del Código Nacional de Procedimientos
Penales.

Para efecto de imponer la pena de prisión este tribunal toma en cuenta no solo
la prueba generada en la audiencia de individualización de sanciones y reparación
sino la que fue incorporada en esta audiencia de juicio la que se valora de forma
LIBRE Y LOGICA

Ahora bien, de conformidad con el artículo 410 del Código Nacional de


Procedimientos Penales, se estima que en cuanto a la gravedad de la conducta típica
y antijurídica se ubica en el punto equidistante entre el medio y el máximo.
Lo anterior es así en virtud de que en cuanto al grado de afectación, no
corresponde tomar en consideración el valor del bien jurídico tutelado, pues eso

14
sería tanto como recalificar los elementos del tipo penal que es de HOMICIDIO, ni la
naturaleza culposa de la conducta, por los mismos motivos, por lo cual únicamente
atenderemos en este rubro al grado de afectación que se considera por parte de este
Tribunal alto, dado el daño emocional causado a la víctimas indirectas como lo
pudimos advertir en la declaración que rindió ********** en la que expone como resintió
en su persona y en su vida familiar la perdida de la vida de su hijo.
Los medios empleados, que lo es un vehículo.
Las circunstancias de tiempo pues el hecho se cometió a las 10:00 de la
mañana cuando la víctima se encontraba laborando como el común de la gente no
así el sentenciado quien a esa hora en estado de ebriedad al tratar de cruzar una
arteria preferente no hizo alto, por lo cual se estiman de consideración las anteriores
circunstancias para elevar el grado de afectación.
En relación al grado de culpabilidad que está determinado por lo que respecta
al juicio de reproche, este tribunal considera, que es de valorarse en este rubro, que
bajo las circunstancias y características del hecho tuvo amplias posibilidades de
comportarse de distinta manera pues pudo abstenerse de conducir el vehículo en las
condiciones en que lo hizo, por lo que debió de extremar las precauciones al efecto
de evitar el resultado, máxime su edad de 26 años y su nivel educativo de profesional.
Lo que lleva a concluir que tuvo una amplia posibilidad de ajustar su conducta
conforme a derecho
En consecuencia, el Grado de Culpabilidad se determina entre el medio y el
máximo.
De la apreciación en conjunto de la gravedad de la conducta típica y
antijurídica y del grado de culpabilidad determinados, este Tribunal ha llegado a la
conclusión que el grado de punibilidad que corresponde se ubica entre el medio y el
máximo en su punto equidistante, no obstante se toma en consideración lo
manifestado por la defensa y lo declarado por el acusado en audiencia de
individualización en cuanto a sus circunstancias personales

Y tomando en consideración que el artículo 334 en relación con el 45 Fracción


I del Código Penal de Coahuila, para el delito de HOMICIDIO CULPOSO
AGRAVADO POR CONDICION PERSONAL QUE MOTIVA LA CULPA señala una
pena de UN AÑO CON NUEVE MESES A OCHO AÑOS de prisión, conforme al grado
de punibilidad previamente establecido, se condena a **********a sufrir una pena de
prisión de SEIS AÑOS CON CINCO MESES. Debiéndose tomar en consideración,
en su caso el tiempo que estuvo privado de su libertad con motivo de esta causa

SEGUNDO.- El órgano de procuración de justicia, solicitó se aplicara al hoy


sentenciado una multa acorde al salario mínimo, por lo que se impone una MULTA
DE 50 DIAS DE SALARIO MINIMO salario mínimo que en la fecha de la comisión de
delito $66.45 esto es y que equivale a $3.322.00 (TRES MIL TRESCIENTOS
VEINTIDOS PESOS 00/100 M.N). Con fundamento en el artículo 134 del Código

15
Penal del Estado. Cantidad que deberá ser depositada en favor del Fondo para el
Mejoramiento de la Administración de Justicia en la institución bancaria autorizada
para ello, dentro de un término de QUINCE DIAS HABILES a partir del día siguiente
en que la presente sentencia cause ejecutoria.

TERCERO.- Establece la Constitución Política de los Estados Unidos


Mexicanos, en el numeral 20 Apartado C, Fracción IV, de que la víctima o el ofendido
tendrá como garantía “que se le repare el daño. En los casos en que sea procedente,
el Ministerio Público estará obligado a solicitar la reparación del daño y el juzgador
no podrá absolver al sentenciado de dicha reparación si ha emitido una sentencia
condenatoria”,

Se condena a **********al pago de la REPARACION DEL DAÑO MATERIAL


POR CANTIDAD LIQUIDA E ILIQUIDA, de acuerdo al artículo 137 del código penal
del estado.

Ya que en cuanto a la REPARACIÓN DEL DAÑO el artículo 20 Constitucional


prevé que la víctima o el ofendido tendrá como garantía que se le repare el daño. El
juzgador no podrá absolver al sentenciado de dicha reparación si ha emitido una
sentencia condenatoria.

En audiencia de individualización de sanciones el Ministerio Publico solicito se


condenara al pago de la reparación del daño material por cantidad liquida establecida
en el artículo 137 del Código Penal, con lo que estuvo conforme el asesor jurídico de
la víctima indirecta, por su parte la defensa no controvirtió este concepto, únicamente
solicito se tome en consideración los pagos efectuados lo cual también hizo el
acusado, aunque no preciso las cantidades que haya cubierto.

Por lo que respecta al daño material, previsto en el artículo 137 apartado A del
Código Penal del Estado, se condena **********al pago de $398,700.00
(TRESCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS PESOS 00/100 M.N) que
equivalen a 5000 veces el salario mínimo más una quinta parte, salario que en la
época del hecho lo era de $66.45. Para cuyo pago se concede al sentenciado un
término de QUINCE DIAS HABILES contados a partir del día siguiente en que la
presente sentencia cause ejecutoria.

Con relación al concepto de gastos de tratamiento médico, medicinas y terapias,


contemplados en el artículo 137 Apartado B del Código Penal del Estado, si bien es
cierto que el Ministerio Publico desahogo dos documentales consistentes en dos
facturas: Una a nombre del centro hospitalario Christus Muguerza por la cantidad de
$345.704.90 y otra de Funerales Martínez por la cantidad de $16.024.02, sin embargo
es de valorarse que por una parte el estado de cuenta que se introdujo por lectura

16
es de mayo de 2015 y en audiencia la victima indirecta aceptó haber recibido $60 000
(sesenta mil pesos) y una camioneta en vida de su hijo, aunado a lo anterior el
acusado refirió haber estado haciendo abonos a esa cuenta hospitalaria y en
alegatos el defensor dijo que hizo de pagos de $170 000 (Ciento Setenta Mil Pesos)
y apareció un saldo de $85,000.00 (Ochenta y Cinco Mil) al día del fallecimiento. Esto
lleva a este Tribunal a condenar por cantidad ilíquida por este concepto, quedando
expedita la vía correspondiente para su liquidación. En favor de la víctima indirecta
**********.

Por otra parte, respecto al daño moral se condena por cantidad ilíquida ya que
el Ministerio Publico si bien lo solicito, pero no lo probó lo relativo a este concepto
como lo exige el artículo 138 del Código Penal.

CUARTO.- Se concede a **********, la condena condicional, es decir un


sustitutivo de la pena de prisión, consistente en LIBERTAD VIGILADA conforme a lo
dispuesto por los artículos 111, 112, 113 y 117 fracción V, del Código Penal.

Para gozar del beneficio de la condena condicional, el sentenciado deberá


cumplir con los siguientes requisitos:

I.- Otorgar una caución por la cantidad de $3.000.00 (TRES MIL PESOS 00/100
M.N.) para garantizar ante la Juez de Ejecución el cumplimiento de las condiciones
como los con el cumplir con la medida de seguridad de acuerdo con el artículo 78
Fracción I del Código Penal del Estado, bajo la Supervisión de la autoridad
competente de ejecución de sanciones.

II.- De conformidad con lo que dispone la fracción IV del artículo 112 del Código
Penal del Estado, se impone al sentenciado el continuar con el uso del dispositivo
electrónico de localización durante el tiempo de la condena condicional que sustituye
a la pena de prisión impuesta, con las mismas obligaciones y deberes que sirvieron
de base para su imposición.

III.- Cumplir con el pago de la Reparación del Daño en los términos del
Resolutivo TERCERO de la presente sentencia, prevenido el sentenciado que en
caso de no hacerlo en los términos indicados no podrá gozar del beneficio de la
condena condicional.

Todo lo anterior bajo la vigilancia de la Autoridad encargada de la Ejecución


de Sanciones del Estado

Se previene al sentenciado que una vez que cumpla con los requisitos ya
mencionados, gozará del sustitutivo de la pena de prisión, en el entendido de que en

17
caso de incumplimiento se podrá revocar el beneficio de la condena condicional, para
la vigilancia de este sustitutivo envíese oficio con esta determinación a las
autoridades encargadas de la ejecución y vigilancia de los sustitutivos así como a la
Jueza del Sistema Acusatorio y Oral en materia de Ejecución.

QUINTO.- En virtud de haberse acreditado los elementos del delito de


HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO POR CONDICION PERSONAL QUE MOTIVA
LA CULPA y la responsabilidad penal **********de lo que ha sido debidamente
fundado y motivado, se resuelve:

RESOLUTIVOS

PRIMERO.- Quedo acreditado el delito de HOMICIDIO CULPOSO


AGRAVADO POR CONDICION PERSONAL QUE MOTIVA LA CULPA previsto y
sancionado por el artículo 329 con relación al 334, 40 y 45 Fracción I del Código
Penal, cometido en agravio de quien en vida respondiera al nombre de **********, así
como LA RESPONSABILIDAD PENAL de **********como autor material a título de
culpa.

SEGUNDO.- Por la comisión del citado delito, se impone a **********una pena


de prisión de SEIS AÑOS CON CINCO MESES

TERCERO.- Se impone a **********una MULTA DE 50 DIAS DE SALARIO


MINIMO conforme al salario mínimo que en la fecha de la comisión de delito lo era
$66.45 esto es y que equivale a $3.322.00 (TRES MIL TRESCIENTOS VEINTIDOS
PESOS 00/100 M.N). Con fundamento en el artículo 134 del Código Penal del Estado.
Cantidad que deberá ser depositada en favor del Fondo para el Mejoramiento de la
Administración de Justicia en la institución bancaria autorizada para ello, dentro de
un término de QUINCE DIAS HABILES contados a partir del día siguiente en que la
presente sentencia cause ejecutoria.

CUARTO.- Se condena al sentenciado **********al pago de la REPARACION


DEL DAÑO MATERIAL POR CANTIDAD LIQUIDA E ILIQUIDA, de acuerdo al
artículo 137 del Código Penal del estado. Y Reparación del Daño Moral en cantidad
ilíquida en términos del Tercer punto resolutivo. Para cuyo pago se concede al
sentenciado un término de QUINCE DIAS HABILES contados a partir del día
siguiente en que la presente sentencia cause ejecutoria.

QUINTO.- Se concede a **********, la condena condicional en la modalidad de


LIBERTAD VIGILADA conforme a lo dispuesto por los artículos 111, 112, 113 y 117
fracción V, del Código Penal. En términos del resolutivo Cuarto del capítulo de
Individualización de Sanciones.

18
SEXTO.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley de
Ejecución de Penas y Reinserción Social para el Estado, y por el artículo 413 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, se ordena que dentro de los tres días
siguientes a aquel en que esta sentencia condenatoria quede firme se remita copia
autorizada de la misma y se ponga al sentenciado a disposición de la Jueza de
Primera Instancia en Materia Penal del Sistema Acusatorio y Oral en materia de
Ejecución de este Distrito Judicial, para todos los aspectos relacionados con el
cumplimiento de la condena y compurgación de la pena de prisión.

SEPTIMO.- Hágase saber a las partes, que la presente resolución es apelable


conforme al artículo 468 del Código Nacional de Procedimientos Penales vigente,
contando para ello con un plazo de cinco días según lo estatuye el artículo 471 del
mismo ordenamiento procesal.

Así lo resolvieron y firmaron por unanimidad de votos, las Licenciadas


**********, ********** y ********** en su calidad de Jueces Presidente, Relator y Tercer
Integrante respectivamente, del Tribunal de Juicio Oral del Distrito Judicial de Saltillo,
Coahuila de Zaragoza.

JUEZA PRESIDENTE

LIC. **********

JUEZA RELATORA

LIC. **********

JUEZA TERCERO

LIC. **********

19
20