Caso Medtronic contra Medimplant:

Fernando Urrutia Bascuñan, en representación de Medtronic Usa Inc. y dedujo demanda de

cobro de pesos en contra de Med Implant y Compa a Limitada, solicitando se la condene al pago
de USD $1.024.275,52 o al monto que el tribunal determine, más el interés mensual de 1,50 %
sobre cincuenta y cuatro facturas adeudadas, con costas de la causa.
Fundamentando su pretension en que su representada es una compañía de tecnologia medica mas
grande del mundo y en este contexto trabaja con varias compañias distribuidoras en distintos
partes, las que adquieren equipos y productos para ofrecerlos en el respectivo mercado local,
siendo la demandada uno de sus distribuidores en Chile. Por ello, desde el 1 de mayo de 2010
hasta el 30 de abril de 2011 se mantuvo vigente un contrato de distribucion suscrito en idioma
ingles, denominado " E x c l u s i v e D i s t r i b u t i o n A g r e e m e n t , que contiene las
obligaciones” correlativas como de las condiciones concernientes a dicha relación comercial.
Asevera que en virtud del referido acuerdo, la empresa demandada solicito el enviio de diversos
productos medicos, por los cuales emitio las correspondientes facturas, sin que los haya pagado
segun detalla. Tal incumplimiento motivo que su parte comunicara su intenci de no perseverar en
el contrato. La demandada contesto la demanda solicitando su rechazo, para lo cual opuso
excepcion perentoria de falta de jurisdiccion fundada en que de conformidad a la clausula 3.7 del
contrato, denominada La Ley Vigente “ la Resoluci n de Disputas , apartado 3.7.1. Ley Vigente,
se pacta que: "La vigencia, interpretacion y aplicacion de este Acuerdo sera regida unicamente,
por la Ley del Estado de Minnesota, todas las disputas que surjan en relacion a este acuerdo,
finalmente, seran resueltas por arbitraje conducido de acuerdo con las reglas y procedimientos
establecidos por la Asociacion Americana de Arbitrajes. Se utilizar el idioma ingles, en
cualquiera y en todos los procedimientos arbitrales. El lugar de arbitraje ser Minneapolis,
Minnesota, U.S.A.". Por ello, cualquier tipo de controversia entre las partes debe ser conocida y
resuelta por los organismos pertinentes fijados en el contrato, lo que permite concluir que
cualquier tribunal chileno carece de la posibilidad de conocer, decidir y ejecutar el asunto de
autos, pues en virtud de la referida estipulacion ha quedado fuera de la rbita de la justicia chilena.
Por sentencia de trece de octubre de dos mil quince, se acogio la demanda y se condeno a la
demandada a pagar al actor la suma US$ 718.868,52 en su equivalente en pesos, mas los
intereses, con costas. El demandado dedujo en contra de este fallo recursos de casacion en la
forma y apelacion, y habiendose declarado la desercin del primero, una sala de la Corte de
Apelaciones de Santiago, por determinacion de nueve de junio del año recien pasado, lo
confirmo. La parte antes singularizada interpuso recursos de casacion en la forma y en el fondo. .
Sentencia CS:
OCTAVO: Que el tribunal para desestimar la excepcin de falta de jurisdiccin sostuvo que la
actora -al tenor de la clausula contractual transcrita precedentemente- mantiene la facultad de
"buscar medidas cautelares y/o interponer acciones y buscar sus medidas compensatorias
disponibles para el pago de montos insolutos por el DISTRIBUIDOR en este Acuerdo, ante
cualquier tribunal o cuerpo judicial competente , lo que ” se traduce en que posee la facultad de
demandar en Chile todas aquellos pagos que no se le hubieren realizado en virtud del contrato.
El artculo 1560 del C digo Civil consagra el principio rector referido a la interpretacion de los
contratoa: Conocida claramente la intencion de los contratantes, debe estarse a ella ms que a lo
literal de las palabras . Aqui debemos enfrentarnos al primer problema: ¿es conocida claramente
la intencion de los contratantes? Si se lee la primera parte de la clausula se deber a llegar a la
conclusion de que si , que los conflictos se deben resolver por la via del arbitraje y que la ley
aplicable es la del Estado de Minnesota; si la clausula solo fuera esa parte, no habra problema en
aplicar el presente articulo ya que la intencion es clara y es lo misma que las palabras.
Por qué pusieron la clausula? Para que el demandante tenga acciones y medidas cautelares
además del arbitraje para poder tener lo debido, por eso existe esa clasula y los tribunales
chilenos tienen competencia sobre el asunto
Además, el demandado a actuado de mala fe al no pagar lo debido.
Se rechaza el recurso de casación