SENTENCIA

San Luís Potosí, S. L. P., a 23 de noviembre del 2023 dos mil veintitrés.

VISTOS para resolver los autos del juicio laboral número 2288/2023 formado con motivo de la
demanda interpuesta por AMADOR SANCHEZ HURAN en contra de ELECTRICITY COMPANY
GODINEZ S.A. DE C.V.

RESULTANDO

1o.- Por escrito presentado ante este Tribunal del Trabajo con fecha 03 de noviembre de 2023,
compareció AMADOR SANCHEZ HURAN, interponiendo formal demanda en contra de ELECTRICITY
COMPANY GODINEZ S.A. DE C.V. a quien le demanda el pago de diversas prestaciones de carácter
laboral.

EXTRACTO DE LA DEMANDA

Prestaciones reclamadas:

a).- El pago de Indemnización Constitucional

b).- El pago de salarios vencidos

c).- El pago de Salarios caídos

d).- El pago de vacaciones no disfrutadas del año presente

e).- El pago de prima vacacional.

f).- El pago de aguinaldo proporcional al presente año.

g).- El pago de prima de antigüedad correspondiente a 12 años laborados.

Condiciones de trabajo de ambos trabajadores:

• La fecha de ingreso del trabajador: 11 febrero del 2011

• Puesto: INSTALADOR

• Jornada de trabajo: De 08:00 a 17:00 horas, con dos horas dentro de la jornada laboral para
tomar alimentos dentro de la fuente de trabajo, de lunes a sábado, con descanso los días domingo
de cada semana.

• Salario diario: $250.00 (doscientos cincuenta pesos 00/100 m.n.).

• Jefes inmediatos: DOMINGUEZ CORTEZ SALAS

Hechos constitutivos de las acciones ejercitadas:

".... el jueves 09 de febrero de 2023, el suscrito sufrió una quemadura en su brazo derecho,
por lo que tuvo que ser trasladado al Hospital General Zona No. 11 del Instituto Mexicano del
Seguro Social (IMSS) por el área quemada en su brazo, en el cual se le dio incapacidad por 15 días,
ya que la quemadura había sido de segundo grado; se adjuntara fotos de la quemadura sufrida.
Añadiendo que el suscrito, envió por correo el oficio de incapacidad y llamo por teléfono a la
encargada de Recursos Humanos para notificarle la causa de su ausencia y señalarle que había
enviado su oficio de incapacidad, el cual informaba el motivo de incapacidad y los días de debía de
mantenerse en reposo; se adjuntara oficio de incapacidad expedido por el IMSS. En la llamada
atendió la C. Hilda Camacho González quien le respondió:” Si claro, solo pásame tu nombre
completo y numero de seguridad social”, por lo que el suscrito se quedó tranquilo. Se presento a
trabajar el lunes 27 de febrero de 2023, se presentó en la Instalación para que le entregaran el
listado de la ruta a seguir ese día, todo transcurrió con normalidad ese dia y de manera habitual al
dia siguiente se presentó de igual forma. El miércoles 1ro de marzo de 2023, le informaron los
guardias de la entraba que ya no se admitía su ingreso a la instalación, cuando el suscrito pregunto
cuál era la razón, ellos solo le dijeron que eran órdenes directas de Recursos Humanos. El llamo por
teléfono para que le dieran razones de su despido, contesto la C. Hilda Camacho González, la cual
solo le notifico que ya no había razones para que siguiera prestando sus servicios, que el día 2 de
marzo fuera a entregar toda la herramienta que se le había entregado y colgó la llamada.. El dia 2
de marzo fue a hacer entrega de la herramienta y cuando paso por el área de Recursos Humanos a
pedir explicaciones del despido, la C. Hilda Camacho le dijo que no le daría razones y que aceptara
el despido, notificándole en ese lapso que no se le pagaría los días 27 y 28, por los daños que pudo
haber sufrido la herramienta.....".

2o.- Por auto de fecha 03 de NOVIEMBRE de 2023, el Secretario Instructor de éste Tribunal radicó
la presente demanda, ordenando emplazar a la parte demandada, para que dentro del término de
15 días diera contestación a la demanda instaurada en su contra, y ofreciera pruebas en su
defensa; la contestación fue presentada el 4 de noviembre de 2023, y la replica así mismo fue
formulada el 6 de noviembre del mismo año.

Con fecha 09 de noviembre del 2023 dos mil veintitrés, se llevó a cabo la Audiencia Preliminar en
cada una de sus etapas, y se citó a las partes a la Audiencia de Juicio el día 1 de diciembre del
2023, para que las partes formularan alegatos, y para emitir sentencia por parte de esta juzgadora.

CONSIDERANDO

I. Competencia

Este Tribunal del Trabajo del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí, resulta
competente para conocer del presente Juicio Laboral, conforme a lo dispuesto por los
artículos 523 fracción XI, 529 y 698 de la Ley Federal del Trabajo.

II. Estudio de la acción principal.

Se procede a entrar al fondo del presente asunto, estudiándose en primer término la

acción principal que ejercita la parte actora, la que hizo consistir en el pago de tres meses
de Salario por concepto de Indemnización Constitucional, derivada del despido
injustificado del que dicen fueron objeto; esta juzgadora considera que le tiene por
admitiendo las peticiones de los actores,

Por lo anterior, es que éste Tribunal considera Procedente la acción de Indemnización

ejercitada por la parte actora, y en consecuencia procedente condenar a dicha Demandada
al pago de las Indemnizaciones que dispone el artículo 50 fracción III de la Ley Federal del
Trabajo, consistentes en el pago de tres meses de salario, acción principal que reclama el
trabajador y su accesoria de salarios caídos, contados éstos a partir del momento en que
fueron despedidos injustificadamente de su empleo y hasta la fecha que el patrón de
cumplimiento total de la presente resolución; sin que los salarios caídos puedan exceder el
importe correspondiente al periodo máximo de doce meses, por ser el tope máximo
permitido para dicha prestación.

Asimismo, si al término del plazo anterior no ha concluido el procedimiento o no se ha

dado cumplimiento a la Sentencia, deberá pagar también al trabajador los intereses que se
generen sobre el importe de 15 (Quince) meses de salario, a razón del 2% mensual,
capitalizable al momento del pago; lo anterior de conformidad con lo dispuesto en los
párrafos segundo y tercero del artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo. Prestaciones que
se encuentran contenidas en el inciso a), b), y c), del escrito de demanda.

Para efecto de cuantificar el pago de las Indemnizaciones a que se condenó a la parte

patronal, se deberá de tomar como base el salario diario por la cantidad de $250.00
(doscientos cincuenta y tres pesos 00/100 m.n.) diarios.

CUANTIFICACIÓN:

Para cada el actor AMADOR SANCHEZ DURAN

Indemnización Constitucional.

90 días multiplicados por el salario diario $250.00 da como resultado la cantidad de:

$22,500.00 (VEINTIDOS MIL QUINIENTOS PESOS MEXICANOS 00/100 m.n.).

Salarios caídos.

365 días (transcurridos desde la fecha del despido 27 de FEBRERO del 2023 al 1 de
DICIEMBRE de 2023), multiplicados por el salario diario de $250.00 da como resultado la
cantidad de:

$69,250.00 (SESENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA pesos 00/100 m.n.).

Intereses.

230 días transcurridos, contados a partir del día en que se cumplió el término de los 12
meses antes referidos, a la fecha de la presente resolución, a razón de $120.00 de interés
diario; da como resultado la cantidad de:

$24,372.18 (veinticuatro mil trescientos setenta y dos pesos 18/100 m.n.).

Cantidad que se ha deducido de la siguiente operación aritmética: Conforme a lo dispuesto

en los párrafos segundo y tercero del artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, deberá
pagar al actor los intereses que se generen sobre el importe de 15 meses de salario a razón
del 2% mensual, (450 días multiplicado por $353.22= $158,949.00 x 2%4= $3,178.98 / 30
días) = $105.96

III. Estudio de las acciones secundarias.

1.- Reclama el actor en el inciso c) d), e) de su escrito de demanda, el pago de Prima de

Antigüedad, Aguinaldo, Vacaciones, Prima Vacacional, por todo el tiempo de servicios
prestados a la demandada.

Prestaciones las cuales resultan procedentes toda vez que se tuvo a la parte patronal por
admitiendo las peticiones de la parte actora, las cuales esta juzgadora no las considera
contrarias a la ley; por lo que se le condena al pago de la cantidad correspondiente por
tales conceptos, de la siguiente manera:

Prima de antigüedad: A razón de 12 días de salario por año laborado de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 162

El trabajador laboro del 11 once de febrero de 2011 dos mil once al 01 primero de marzo
de 2023 dos mil veintitrés, fecha en que se le despidió, lo cual da como resultado una
antigüedad de 12 años y 19 días, lo que equivale a 132 días

132 multiplicado por la cantidad de $345.74 (por ser el tope al exceder el doble del salario
mínimo general vigente en la época del despido) da la cantidad de:

$45, 637.68 (cuarenta y cinco mil pesos, MXN).

Aguinaldo proporcional al 2023:

15 días anuales entre 365 días que tiene el año resulta 0.04 por día.

0.04 multiplicado por 59 días laborados en el periodo del 01 de enero del 2023 al 01 de
marzo de 2023, resulta la cantidad de 4.04 días

4.04 días multiplicado por la cantidad de $353.22, resulta la cantidad de:

$1,427.00 (mil cuatrocientos veintisiete pesos 00/100 M.N.)

Vacaciones y Prima Vacacional: De conformidad con el artículo 76, 79 y 80 de la Ley

Federal del Trabajo.

2.- Reclaman los actores en el inciso C) del escrito inicial de demanda, el pago de tiempo
extraordinario laborado por semana, correspondiente a todo el tiempo de servicios
prestados; resulta procedente por los siguientes razonamientos.

Conforme a lo dispuesto por el artículo 784 fracción VIII1de la Ley Federal del Trabajo, el
Patrón tiene la obligación de probar su dicho cuando exista controversia sobre la jornada
de trabajo ordinaria y extraordinaria, (siempre y cuando ésta no exceda de nueve horas
semanales).
En este caso, el accionante manifiesta que tenían un horario de trabajo de las 08:00 a las
17:00 horas durante seis días a la semana, lo que significa que laboraba 57 horas y treinta
minutos semanales, de las cuales 48 pertenecen a la hora DIURNA ordinaria, resultando en
consecuencia 09 horas extras semanales.

Por lo tanto, toda vez que el reclamo de horas extras no excede las nueve horas semanales,
es por lo que no se origina la reversión de la carga probatoria a los actores para demostrar
el horario extraordinario que reclama, sino que continua o permanece tal fatiga probatoria
al patrón, quien deberá demostrar que el actor solo laboró la jornada de labores ordinaria.

Sin embargo, del análisis de las prestaciones practicadas, advierto que la parte patronal
demandada no dio contestación a la demanda, y por lo tanto, se le tuvo por admitiendo las
peticiones de la parte actora; por lo tanto, es cierto que el actor laboraba 9 horas de
tiempo extraordinario por semana, las cuales el patrón debe pagarlas a un ciento por
ciento más del salario que corresponda a la hora ordinaria; y si el trabajador reclama el
tiempo extra de todo el tiempo de servicios prestados, del 11 once de febrero de 2011 dos
mil once al 01 primero de marzo de 2023 dos mil veintitrés, fecha en que se les despidió, lo
cual da como resultado una antigüedad de 12 años y 19 días, se considera que en dicho
periodo transcurrieron 627 semanas.

Por lo que se procede a multiplicar las 9 horas extras semanales laboradas por 627
semanas transcurridas en dicho periodo, dando como resultado la cantidad de 5,643 horas
extras, pagaderas en un ciento por ciento más de lo que corresponde a la hora ordinaria,
tal como lo disponen los artículos 67 y 68 de la Ley Federal del Trabajo.

Ahora bien, es de advertirse que el trabajador laboraba en una jornada diurna, y si percibía
un salario diario de $250.00, dividido en el máximo de 8 horas diarias laboradas en una
jornada legal, arroja la cantidad de $31.25 que percibía por hora, la que incrementada en
un ciento por, ciento más, nos da la cantidad de $62.50, cantidad que multiplicada por - las
5,643 horas extras laboradas, nos da un total de $352,687.50 (TRECIENTOS CINCUENTA Y
DOS MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MXN) cantidad a la que se condena a pagar a la
parte patronal al trabajador, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 67 y 68 de la
Ley Federal del Trabajo.

IV. RESOLUTIVOS

PRIMERO. El actor AMADOR SANCHEZ HURAN acredito las acciones que ejercitaron
consistentes en la Indemnización Constitucional, accesorias y prestaciones secundarias, en
contra de Electricity Company Godinez S.A. DE C.V. y éste se constituyó en rebeldía.

SEGUNDO. - Se condena a la parte demandada Electricity Company Godinez S.A. DE C.V., a

pagar al actor AMADOR SANCHEZ HURAN la cantidad de $352,687.50 (TRECIENTOS
CINCUENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MXN), por concepto de pago de las
prestaciones que se encuentran desglosadas en los considerandos que preceden en la
presente sentencia.
TERCERO. Se requiere a la parte demandada para que dentro del término de 15 días de
cumplimiento al fallo que se emite.

CUMPLASE.