Distinción Entre Obligaciones de Medios Y de Resultado

DISTINCIÓN ENTRE OBLIGACIONES DE MEDIOS Y DE
RESULTADO
Análisis de los criterios adoptados por la Corte Suprema de Justicia
PAOLA ANDREA CASTAÑEDA CÁCERES
UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
DEPARTAMENTO DE DERECHO PRIVADO
BOGOTÁ D.C.
2004
DISTINCIÓN ENTRE OBLIGACIONES DE MEDIOS Y DE
RESULTADO
Análisis de los criterios adoptados por la Corte Suprema de Justicia
PAOLA ANDREA CASTAÑEDA CÁCERES
MONOGRAFÍA
DIRECTOR:
DR. FABRICIO MANTILLA ESPINOSA
PROFESOR INVESTIGADOR
UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
DEPARTAMENTO DE DERECHO PRIVADO
BOGOTÁ D.C.
2004
2
CONTENIDO
Pág.
INTRODUCCIÓN 6
1. NOCIÓN DE LAS OBLIGACIONES DE MEDIOS Y OBLIGACIONES

DE RESULTADO 16
1.1. DEFINICIÓN DE LAS OBLIGACIONES DE MEDIOS Y OBLIGACIONES

DE RESULTADO 16
1.2. LA CULPA, LOS MEDIOS DE EXONERACIÓN Y SU PRUEBA 17
2. CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS 21
2.1. CONTRATO DEPRESTACIÓN DE SERVICIOS EN GENERAL 21
2.2. CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS MÉDICOS 25
2.3. CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS HOSPITALARIOS 34
3. CONTRATO DE ARRENDAMIENTO 36
4. CONTRATO DE ANTICRESIS 43
5. CONTRATO DE MANDATO 46
6. CONTRATOS QUE IMPLICAN TRANSFERENCIA DE DOMINIO 47
6.1. CONTRATO DE COMPRAVENTA 47
6.2. CONTRATO DE PERMUTA 50
7. CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA 53
8. CONTRATO DE TRANSPORTE 54
8.1. CONTRATO DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PASAJEROS 54
8.2. CONTRATO DE TRANSPORTE TERRESTRE DE MERCANCÍAS 60
8.3. CONTRATO DE TRANSPORTE FLUVIAL Y MARÍTIMO 66
3
8.3.1. Contrato de transporte fluvial 66
8.3.2. Contrato de transporte marítimo 67
8.4. CONTRATO DE TRANSPORTE AÉREO 69
CONCLUSIONES 74
BIBLIOGRAFÍA 79
4
AGRADECIMIENTOS
Gracias a Dios por su fidelidad, fortaleza, sabiduría para culminar con este estudio
y por una segunda oportunidad.
A mi Mamá, por haber creído en mí, por haberme apoyado durante todos estos
años incondicionalmente, por su influencia y por animarme a continuar adelante
cuando ya creía que no podía más.
A mi Papá, porque a pesar de su ausencia, me apoyo e incitó a terminar.
A mi Hermano, por su apoyo durante mi carrera y en la elaboración de este

estudio.
A Carlos, por sus consejos y palabras de aliento.
A la Nona y los tíos Cáceres, por su entusiasmo y apoyo para que empezara,
continuara y culminara.
A Andrés, por cada preocupación, palabras de ánimo y soporte y su colaboración

en realización de este documento.
A Fabricio, por su paciencia, orientación y corrección.
Al Doctor Hernando Tapias Rocha por haberme sugerido el tema del presente
estudio.
5
INTRODUCCIÓN
La responsabilidad civil contractual analiza la actuación del deudor frente a las
obligaciones contraídas en un acto jurídico. Para que se pueda demostrar su
responsabilidad, se debe probar el contrato, el daño producido y el vínculo de
causalidad existente entre la inejecución y ese perjuicio ocasionado al acreedor de
la relación.
En ocasiones, ante la falta de ejecución de una obligación, se decía que la culpa
mediaba, pero no se ofrecía al deudor la posibilidad de aportar una prueba que lo
exonerara de su responsabilidad alegando que no obró con culpa; en otro tipo de
vínculos obligacionales, no era suficiente para condenar al deudor a pagar daños y
perjuicios, se requería que su comportamiento fuera culpable. Es decir, era
necesario explicar las diferencias de tratamiento al deudor contractual, de quien se
creía que no era responsable sino cuando había incurrido en culpa, sin importar si
la obligación era de medios o de resultado1. Como consecuencia, Demogue crea
una clasificación, con base en los artículos 1137 * y 1147** del Código Civil francés,
1
LARROUMET, Christian. Teoría General del Contrato. Bogotá: Editorial Temis, 1999. V. II.
Reimpresión. Traducción Jorge Guerrero R. p.21.
*
Este artículo consagra: “La obligación de velar por la conservación de la cosa, bien que el
acuerdo tuviera por objeto sólo la utilidad para una de las partes, o bien la utilidad común,
someterá a quien esté encargado de ella al deber de apotarle todos los cuidados de un buen padre
de familia.
Esta obligación se extenderá en mayor o menor medida a ciertos contratos, cuyos efectos, a este
respecto, se explicarán en los títulos correspondientes a los mismos.”
WWW.LEGIFRANCE.GOUV.FR
**
El artículo reza: “El deudor será condenado, si hubiera lugar, al pago de daños y perjuicios, bien
en razón del incumplimiento de la obligación, o bien en razón del retraso en el cumplimiento,
6
con el objetivo de poder establecer el alcance de la responsabilidad del deudor
frente a su acreedor en la ejecución parcial o inejecución de una determinada
prestación, que se conoce como la teoría de las obligaciones de medios y de
resultado. En Colombia la doctrina discute si esta clasificación tiene o no real
aplicación en el ordenamiento jurídico tomando como punto de partida el artículo
1604 del C.C.***, relativo a la responsabilidad civil del deudor contractual, pues
quienes defienden esta posición, consideran que las normas ya citadas son
similares. Lo cierto es que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
admite la clasificación, aplicándola en su decisiones.
La clasificación de las obligaciones de medios y de resultado se hace desde el
punto de vista del objeto de la prestación, pues éste es el que debe observarse
para determinar si una obligación es de medios o de resultado.
En esta clasificación, la culpa se observa de dos maneras: en las obligaciones de
resultado, basta con que no se haya obtenido el fin prometido, para que ésta se
siempre que no justifique que el incumplimiento proviniera de una causa extraña a él y que no le
pueda ser imputada, sin que hubiera habido mala fe por su parte.” WWW.LEGIFRANCE.GOUV.FR
***
Esta norma contempla: “El deudor no es responsable sino de la culpa lata en los contratos que
por su naturaleza solo son útiles al acreedor; es responsable de la leve en los contratos que se
hacen para beneficio recíproco de las partes; y de la levísima en los contratos en que el deudor es
el único que reporta beneficio.
El deudor no es responsable del caso fortuito, a menos que se haya constituido en mora (siendo el
caso fortuito de aquellos que no hubieran dañado la cosa debida, si hubiese sido entregada al
acreedor), o que el caso fortuito haya sobrevenido por su culpa.
La prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo; la prueba del caso
fortuito al que lo alega.
Todo lo cual, sin embargo, se entiende sin perjuicio de las disposiciones especiales de las leyes, y
de las estipulaciones expresas de las partes.”
7
presente; es decir, si se presenta la inejecución de la prestación imputable a la
actividad del deudor, se está ante la presencia de la culpa. En este tipo de
obligaciones, no se hace un juicio de valor**** sobre el comportamiento del deudor,
pues basta con que no se haya presentado el resultado prometido para que se lo
declare responsable, por ello, la responsabilidad que surge es objetiva *****. En las
obligaciones de medios, no basta con la sola inejecución de la obligación por parte
del deudor, debe demostrar la parte activa, que la pasiva no actuó con diligencia y
cuidado; entonces, debe emitirse un juicio de valor sobre el comportamiento del
deudor, para determinar si éste obró bien o mal, derivándose una responsabilidad
subjetiva2.
Los elementos de la responsabilidad civil contractual son: la presencia de una
daño, un contrato, el vínculo de causalidad entre los dos anteriores y la culpa del
****
“El significado, entendido como signo que provoca respuestas sicológicas, según Stevenson,
tiene dos dimensiones:
1. Cognoscitiva: según la cual, el significado puede ser verificable empíricamente y
certificable lógicamente.
2. Emotiva: que no puede ser verificable empíricamente y certificable lógicamente. Expresa
algo sobre una emoción, no expresa una proposición que sea verdadera a o falsa. Por
ejemplo: “la casa es bonita”.” NAKHNIKIAN, George. El Derecho y las teorías éticas
contemporáneas. 3ª edición. México: Distribuciones Fontamara, 1998. p. 27.
Al emitir un juicio de valor, se podría decir que no se aporta nada nuevo al conocimiento porque
depende de la posición que se adopta ante determinada situación. Al decir una persona que algo
es bueno o es malo, está expresando una emoción suya, es una aprobación o desaprobación
moral. Su concepto no es ni verdadero, ni falso.
*****
Algunos autores hacen mención a la presunción de culpa, pero Christian Larroumet en su obra
Teoría General del Contrato tomo II, considera que no es acertado este término porque en realidad
lo que se presume son las condiciones de responsabilidad, pero no la responsabilidad en sí misma.
Por ello, es preferible emplear los términos de responsabilidad sin culpa, responsabilidad objetiva o
responsabilidad de pleno derecho.
2
Larroumet, Op. cit., p. 20,21.
8
deudor que se traduce, en las obligaciones de medios, en el no empleo de la
diligencia y cuidado debidos en la ejecución de la obligación, por ello, la valoración
es subjetiva; no obstante, en las obligaciones de resultado no se requiere de la
presencia de la culpa, por ello, la valoración que se hace es objetiva.
Para poder exonerarse el deudor de una obligación de resultado, por tratarse de
una responsabilidad objetiva en la que no se hace un juicio de valor sobre su
conducta, se requiere que alegue y demuestre éste la presencia de una causa
extraña, ya sea un caso fortuito y o fuerza mayor, hecho de un tercero o culpa
exclusiva de la víctima, la cual va a demostrar que la no obtención del resultado no
se debe a una acción u omisión del deudor, ya que con este fenómeno, se está
rompiendo con el nexo de causalidad entre la inejecución y la no obtención del
resultado. En cambio, en las obligaciones de medios, para que se pueda exonerar
de responsabilidad al deudor, no se requiere necesariamente la presencia de una
causa extraña debido al juicio de valor que se hace sobre su conducta y sólo se
requiere que el acreedor demuestre que aquél no obró con diligencia y cuidado
debidos, analizándose su comportamiento in abstracto, tomando como pauta, en
el caso colombiano, los tipos de culpa consagrados en el artículo 63 del C.C., a
menos que se establezca en cada contrato en particular, una conducta diferente
con un mayor o menor grado de responsabilidad.
En Colombia, la teoría de las obligaciones de medios y de resultado fue
introducida, probablemente, por la Corte Suprema de Justicia en el año de 1935.
9
Dentro de la investigación que se hizo del ordenamiento jurídico relacionado con la
jurisprudencia aquí citada, no se hace una mención expresa a las obligaciones de
medios y de resultado, sino que simplemente se limita a establecer las
obligaciones para las partes en los diferentes tipos de contratos; salvo en el
contrato de transporte, que a partir del Código de Comercio hoy vigente, en el
artículo 982, se incluyó, dentro de las obligaciones del transportador, la de
seguridad, que es de resultado, consistente en trasladar de un lugar a otro al
pasajero o a las cosas que le han sido encargadas, en el mismo estado en que las
recibe.
La jurisprudencia ha señalado diferentes criterios de distinción de las obligaciones
de medios y de resultado. En ocasiones, la ley misma se encarga de determinar el
alcance de una obligación y ante esa situación, no se presenta problema alguno.
Pero no siempre la legislación determina si la obligación es de medios o de
resultado y entonces, deben tomarse en cuenta los otros criterios que señalados
por la Corte Suprema de Justicia.
El presente estudio es un análisis de la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil
de la Corte Suprema de Justicia colombiana a partir del año de 1935 hasta el año
2003 y de los criterios empleados en sus decisiones para diferenciar las
obligaciones de medios y de resultado.
El primer criterio que la Corte señala es que para determinar si una obligación es
de medios o de resultado, es el de la voluntad de las partes, quienes pueden
10
determinar el alcance de las obligaciones que contraen, en aras de la autonomía
de la voluntad consagrada en el inciso final del artículo 1604 del C.C. En virtud de
tal facultad, pueden las partes definir qué tipo de obligaciones están adquiriendo e
incluso, pueden llegar cambiar una obligación de resultado por una de medios;
pero tratar de modificar una obligación de resultado por una de medios, no
muchas veces es admitido porque interviene el proteccionismo contractual
reflejado en normas de orden público jurídico o a través de los jueces3.
Pero no siempre, las partes definen el alcance de las obligaciones que contraen y
por ello, entonces debe acudirse, de acuerdo a la jurisprudencia del Alto Tribunal,
a la naturaleza de las prestaciones contraídas por el deudor para con el acreedor,
siendo el segundo criterio, de acuerdo a la sentencia del 5 de noviembre de 1935.
Para poder determinar, debe observarse el tipo de contrato que se ha celebrado,
porque, en ocasiones, de éste mismo es posible precisar qué tipo de obligaciones
se han contraído. Pero como no siempre hay claridad, se tiene que acudir a las
normas que regulan ese acto jurídico y de ellas mismas, se deduce si se está ante
una obligación de medios o una de resultado. Otras veces, las normas no definen
el alcance de ciertas obligaciones, creando una esfera de incertidumbre frente a la
ejecución o inejecución de las obligaciones derivadas del contrato. Por ello, en
cada tipo de contrato, se debe analizar qué obligaciones surgen y partiendo de
ellas, se determina la responsabilidad del deudor.
3
Ibid., p. 61.
11
El tercer criterio señalado por la Corte, en diferentes tipos de contrato, es la
obligación de dar. La Corporación considera que es de resultado por la naturaleza
misma de la prestación, pues no es posible que se haga a medias, es absoluta no
admitiendo términos medios. Esta obligación se analiza a partir de una corto
comentario que se hace al contrato de suministro y un estudio más profundo sobre
los contratos de compraventa y permuta. En el mismo sentido, en la obligación de
restitución del inmueble objeto el contrato de arrendamiento, aunque no sea
traslaticia de dominio, atendiendo la misma lógica de prestación de dar, el Alto
Tribunal, en dos sentencias muy cuestionadas, considera que es de medios.
La Corporación ha señalado una casuística partiendo de los diferentes tipos de
contratos que ha analizado a partir de las demandas de casación:
 Contrato de prestación de servicios. En el acto jurídico relativo a la
asistencia técnica, señala que las obligaciones que de él derivan son de medios,
en principio, pero se tiene que analizar cada contrato, porque se presentan
variaciones.
 Contrato de servicios médicos. En este tipo de prestación se considera que
las obligaciones que surgen para el médico son de medios y no de resultado, por
la naturaleza de su prestación, pues el galeno pone en práctica todos los
mecanismos, instrumentos y conocimientos para el desarrollo de su gestión, pero
12
de él no depende que el paciente se reestablezca, por existir otras circunstancias
que se salen de sus manos. En cada caso estudiado, concluye la Corporación
diciendo que no es posible sentar una directriz general porque se deben analizar
factores como el autor, la profesionalidad, estado de la técnica, complejidad de la
intervención, entre otros, los cuales serán ampliados en el numeral 2.2. del
presente trabajo.
 Contrato de prestación de servicios hospitalarios. En este acto jurídico se
hace una diferenciación: si se trata de una institución hospitalaria de servicios
generales, no se tiene una obligación de seguridad por parte del centro; pero si se
trata de una establecimiento siquiátrico, existe una obligación de seguridad en
atención de la naturaleza misma de los servicios que presta.
 Contrato de arrendamiento. En la sentencia se analizan las obligaciones de
restitución de la cosa, que ya ha sido expuesta anteriormente, y la de protección
del inmueble contra incendio, que es de resultado.
 Contrato de anticresis. La Corte concluye que las obligaciones de pagar los
frutos y la de cuidar el inmueble, son de resultado.
 Contrato de mandato. El Tribunal considera que las obligaciones de
gestionar diligentemente y con cuidado y las del abogado son de medios; por el
13
contrario, cuando se trata de destinar recursos específicos para un fin
determinado, la obligación es de resultado.
 Contrato de promesa de venta. Este acto jurídico se analiza a partir de la
obligación principal del contrato de promesa de compraventa, que es celebrar un
contrato de compraventa. Al igual que la obligación de entrega, ésta es absoluta,
pues o se da o no el acuerdo de voluntades y por ello, es una obligación de
resultado.
 Obligación de seguridad. Que se analiza a partir de los diferentes tipos de
contratos de transporte: terrestre, fluvial, aéreo y marítimo. En los dos primeros,
desde antes de la vigencia del Código de Comercio, la Corte había señalado que
existía una obligación de resultado respecto de la obligación de seguridad. En el
de transporte aéreo, antes de la vigencia de la norma ya citada, se decía que tenía
una obligación de medios, pero la Corte en el pronunciamiento del 11 de junio de
1974, a pesar de los hechos haber ocurrido antes de la vigencia del Código,
cambia su jurisprudencia argumentando que gracias a los adelantos científicos,
mal podría decirse que en este contrato se mantenga una obligación de medios y
no de resultado.
En cada capítulo de la presente monografía se tratarán en detalle los criterios ya
enunciados y las posiciones de la Corte frente a cada uno de ellos.
14
1. NOCIÓN DE LAS OBLIGACIONES DE MEDIOS Y OBLIGACIONES DE
RESULTADO
1.1. DEFINICIÓN DE OBLIGACIONES DE MEDIOS Y OBLIGACIONES DE

RESULTADO
Las obligaciones de resultado consisten en el compromiso que adquiere el deudor
frente al acreedor de obtener un objetivo determinado, que de no llegarse a
realizar, entonces inmediatamente se deriva su responsabilidad, siempre y cuando
las condiciones de ésta se cumplan. Por el contrario, en la obligación de medios,
el deudor no se compromete a obtener un resultado en sí, si no a disponer de
todos los instrumentos posibles para que el acreedor obtenga la satisfacción, sin
comprometerse a obtener un resultado, el cual no depende de su gestión,
saliéndose de su esfera; la responsabilidad que se genera en este tipo de
obligaciones no es automática, sino que debe entrarse a hacer un examen de la
conducta del deudor: si obró con diligencia y cuidado. La Corte Suprema de
Justicia define las obligaciones de medios y obligaciones de resultado así: “...la
prestación, pues, o bien es una conducta del deudor en provecho del acreedor, o
bien es un resultado externo que con su actividad debe producir el deudor a favor
del acreedor. Dicho en otras palabras, la obligación puede tener por objeto un
hecho o un resultado determinado y entonces obliga al deudor a realizar ese
hecho o a obtener ese resultado deseado por el acreedor. El hecho prometido por
el deudor o la abstención a que él se ha comprometido tienen las características
de ser claros, precisos y de contornos definidos. Es deber del deudor obtener con
15
su actividad ese hecho, tal resultado. En cambio, en las obligaciones de medios, el
deudor únicamente consiente en aportar toda la diligencia posible a fin de procurar
obtener el resultado que pretende el acreedor. El deudor sólo promete consagrar
al logro de un resultado determinado su actividad, sus esfuerzos y su diligencia,
pero no que éste se alcance.”4
1.2. LA CULPA, LOS MEDIOS DE EXONERACIÓN Y SU PRUEBA
La culpa es un elemento variable al hacer el estudio de las obligaciones de medios
y de resultado.
En las obligaciones de medios, se debe comparar la diligencia empleada en la
ejecución de la prestación por el deudor frente a la que hubiera observado
cualquier persona de mediana prudencia o diligencia, tomando como referencia la
Corte, el inciso 2º del artículo 63 del C.C. De este planteamiento es posible afirmar
que el deudor de la obligación de medios respondería hasta por la culpa leve, de
acuerdo a la comparación que la Corporación hace.
En las obligaciones de resultado, la culpa, como elemento de la responsabilidad
civil, no es un requisito exigido para que nazca la obligación de resarcir los
perjuicios como en las obligaciones de medios. Solamente se requiere que el
resultado no se obtenga para que se presuman las condiciones de responsabilidad
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 31 de mayo de 1938.
M.P. Dr. Juan Francisco Mújica. En: Gaceta Judicial No. 1936, jun. de 1938. p. 572. T. XLVI.
16
del deudor. Para poder imputarle la no ejecución de esta obligación, es necesario
que se pruebe, inicialmente, la existencia de contrato del cual deriva dicha
obligación; por ello, el acreedor debe allegar la prueba del contrato.
Para exonerarse de responsabilidad, puede el deudor rebatir esta prueba diciendo
que no existe tal acto jurídico o puede alegar la presencia de una causa extraña
que lo puso en imposibilidad de cumplir con la obligación. Dentro de la causa
extraña se encuentra la fuerza mayor, el caso fortuito, consagrados en el artículo
63 del C.C.; el hecho exclusivo de la víctima o del acreedor * o el hecho de un
tercero. Así mismo, debe probar el deudor la diligencia y cuidado observados en la
ejecución de las obligaciones del contrato.
Según la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia del 31 de mayo de 1938, en
las obligaciones de resultado se requiere, para probar la culpa, que el acreedor
allegue la prueba del contrato celebrado para deducir la responsabilidad del
deudor, la cual se confirma cuando no exista prueba en contrario, a menos que
éste demuestre la presencia de una causa extraña no imputable a él.
En la sentencia citada, la Corporación deja claro que debe el acreedor probar la
existencia de la obligación y además, los actos de inejecución por parte del
deudor, para que éste a su vez, pruebe la diligencia y cuidado que consagra el
inciso 3º del artículo 1604 del Código Civil; pero además, para liberarse de
17
responsabilidad, debe alegar una causa extraña que le impidió el cumplimiento de
la obligación.
Por el contrario, en las obligaciones de medios, para que se pueda hablar de
culpa, según la providencia citada, no basta probar la inejecución de la obligación
por parte del deudor, sino que se requiere que ésta sea culposa, “...para lo cual
debe compararse la conducta del deudor con la que hubiera observado un hombre
de prudencia ordinaria, normal y usual, colocado en la misma situación de aquél.
Si el resultado de la comparación es desfavorable al deudor, surge entonces la
responsabilidad”5.
De acuerdo al Tribunal Supremo, no se requiere de tarifa legal para la
demostración de la diligencia que se debe observar en las obligaciones de medios,
ya que el juez goza de plena libertad para la valoración de las pruebas.
En cuanto a las obligaciones de medios y la culpa, para poder hablarse de
responsabilidad, no sólo se requiere que no se haya ejecutado la obligación, sino
que además, se haya hecho de manera culposa, es decir, no habiendo puesto la
diligencia y prudencia requeridas por el artículo 63 del C.C.
*
Que en cada contrato en particular se estudiará en el presente escrito.
5
Ibid., p. 572.
18
Para probar esa prudencia o diligencia, según la sentencia, todos los medios de
prueba son válidos para ello.
19
2. CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La Corte Suprema de Justicia ha emitido varios fallos referentes a las obligaciones
emanadas de los contratos de prestación de servicios, en este capítulo se pueden
encontrar las obligaciones derivadas de este acto jurídico de manera general, en
el contrato de servicios médicos y en el de servicios hospitalarios.
2.1. CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS EN GENERAL
Parece que en la sentencia del 5 de noviembre de 1935, la Corporación introduce
por primera vez dentro de su doctrina, la teoría de obligaciones de medios y
obligaciones de resultado.
Dentro de los hechos citados en la providencia se encuentra la celebración de un
contrato de prestación de servicios entre una persona natural y una sociedad, en
la que la primera, se comprometía para con la segunda a prestar sus servicios
como jefe de la oficina de contabilidad de tráfico.
Transcurrido un tiempo, el prestador de servicios notificó a la sociedad sobre una
oferta de trabajo que le habían hecho en otro lugar. La sociedad, a la cual le
prestaba sus servicios el demandante, de manera verbal, le solicitó que continuara
prestándole sus servicios, con los mismos honorarios y que su contrato se
prorrogaría por dos años más, lo cual fue ratificado a través de cartas posteriores.
20
Al año, la sociedad le notificó la terminación del contrato, incumpliendo el plazo
acordado.
Dentro de los argumentos del Alto Tribunal, se encuentra un criterio diferente para
determinar cuándo hay una obligación de resultado. Entonces, debe tenerse en
cuenta la naturaleza de la prestación contraída por el deudor frente al acreedor:
cuando ésta es determinada claramente en el acto jurídico, es decir, es precisa,
determinando específicamente su objeto, se puede decir que es una prestación
de este tipo. Con base en esta definición, la Corte analiza la obligación de la
sociedad de pagar al prestador de servicios sus honorarios por el tiempo
determinado en el contrato y concluye que es una obligación de esta resultado 6.
En el mismo pronunciamiento señala la Corporación que para poder determinar la
responsabilidad civil contractual del deudor, se deben tener en cuenta cuatro
elementos: “...la culpa del deudor, la ausencia de un derecho superior en cabeza
del arrendatario de servicios, un perjuicio moral o físico en el patrimonio del
arrendador y la violación del derecho contractual de éste...”7. En cuanto al primer
aspecto, debe el juez comparar la conducta del deudor con la de un buen padre de
familia o un hombre prudente y diligente, en caso de que el resultado no haya sido
obtenido.
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 5 de noviembre de
1935. M.P. Dr. Juan Francisco Mújica. En: Gaceta Judicial No. 1907 y 1908, ago. de 1936. p.
407, T. XLIII.
7
Ibid., p. 407.
21
En la sentencia, también se hace mención a la forma de exoneración de
responsabilidad del deudor y se dice que para que ésta opere, se tiene probar la
causa extraña. Decide la Corte decide no casar la sentencia, dando la razón al
demandante, con base en los argumentos expuestos.
En la sentencia del 3 de noviembre de 1977, nuevamente se hace un estudio
sobre las obligaciones derivadas de un contrato de prestación de servicios, que
consistía en asistir un cultivo de tomate, manteniendo un agrónomo en el
municipio donde éste se encontraba, prestando asistencia técnica y el suministro
de los insumos necesarios que el cultivo requería.
El Tribunal Supremo hace un paralelo entre las obligaciones de los abogados,
derivadas del contrato de mandato con las del de prestación de servicios médicos
y la prestación de asistencia técnica y concluye que en los tres casos son de
obligación de medios y no de resultado, pues en el caso expuesto, no se
comprometió a obtener un determinado fin, si no a prestar un servicio. Al analizar
el cumplimiento de las obligaciones de medios, sostiene la Corporación que éstas
se cumplen cuando se ponen en práctica todos los conocimientos y herramientas
necesarios en la ejecución de las obligaciones nacidas del contrato. Puede
convertirse en una obligación de resultado, cuando el deudor expresamente se
comprometió a obtener un propósito determinado.
22
Respecto a la obligación de suministro, se dice que es de resultado, pues “...su
pago consiste en la entrega oportuna y completa de tales elementos” 8.
Para demostrar el perjuicio causado al acreedor, la Corte considera que debe
existir una relación de causalidad entre la culpa del deudor y la pérdida sufrida por
aquél, teniendo una incidencia en el daño sufrido por el acreedor ya sea porque no
se cumplió con la obligación, porque se cumplió tardíamente o porque se hizo de
manera imperfecta.
En cuanto a la carga de la prueba del cumplimiento de las obligaciones, considera
el Tribunal Supremo que el deudor debió haber demostrado que cumplió tanto con
sus obligaciones de medios como con sus obligaciones de resultado durante toda
la vigencia del contrato; en caso de exoneración de responsabilidad, para que
opere, debe demostrarse la presencia de una causa extraña9.
Finalmente, la Corporación decide no casar la sentencia, siendo favorable a las
pretensiones del acreedor.
8
1977. M.P. Dr. Ricardo Uribe Holguín. En: Gaceta Judicial No. 2396, ene. - dic. de 1977. p. 331,
T. CLV.
9
Ibid., p. 332.
23
2.2. CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS MÉDICOS
En la sentencia del 5 de marzo de 1940 proferida por la Corte Suprema de
Justicia, se trata el tema de las obligaciones de medios y de resultado, pero esta
vez, frente a las prestaciones que debe cumplir el médico, como deudor de la
relación contractual, frente a su paciente.
Dentro de los hechos narrados en esta providencia se encuentra que una persona
acudió al médico para que éste le tratara su ojo que presentaba una infección.
Después de practicarle un tratamiento el médico, el paciente tuvo que volver
porque empeoró su cuadro clínico, perdiendo el ojo. Como consecuencia, el
médico tuvo que practicarle una cirugía de enucleación del ojo y el paciente,
después de la intervención, continuó en mal estado de salud.
La Corporación aclara que la naturaleza jurídica del contrato celebrado entre un
médico y su paciente es de prestación de servicios y que de su incumplimiento, se
deriva una responsabilidad contractual, independientemente, de ser éste gratuito u
oneroso.
Hace un análisis el Alto Tribunal del servicio que el médico presta y concluye que
la obligación que éste contrae respecto a su paciente, como regla general, es de
medios, pues al igual que el abogado, el facultativo pone en práctica todos sus
conocimientos adquiridos con su experiencia y formación sin hacerse responsable
de la evolución que el paciente tenga. Pero cuando el médico se compromete a
24
obtener un determinado resultado como en una cirugía estética, a manera de
ejemplo, entonces es responsable por no cumplir con la prestación10.
De acuerdo al pronunciamiento de la Corporación, al hablarse de responsabilidad
médica se deben tener en cuenta dos requisitos con base en una jurisprudencia
de la Corte de Casación Francesa del 27 de octubre de 1938: certidumbre de la
culpa del médico, la cual no es admisible cuando el tratamiento es científicamente
discutible y el segundo, que es la gravedad, de la cual se requiere que la culpa
sea grave. Frente a este aspecto se dice: “Fuera de la negligencia o de la
imprudencia que todo hombre puede cometer, el médico no responde sino
cuando, en consonancia con el estado de la ciencia o de acuerdo con las reglas
consagradas por la práctica de su arte, tuvo la imprudencia, la falta de atención o
la negligencia que le son imputables y que revelan un desconocimiento cierto de
sus deberes”11.
En apoyo al presente planteamiento, el Tribunal Supremo emplea un argumento
de René Savatier según el cual, frente a la actividad que desarrolla el médico, se
debe tener cierta amplitud respecto a su responsabilidad, sin que con ello se
pierda la prudencia que éste debe observar frente a la salud de sus pacientes.
10
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 5 de marzo de 1940.
M.P. Dr. Liborio Escallón, Op. Cit., p. 119.
11
CORTE DE CASACIÓN FRANCESA, 27 de octubre de 1938 citado por CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 5 de marzo de 1940. M.P. Dr. Liborio Escallón,
Op. Cit., p. 119.
25
Otro autor que la Corte cita es Lalou, quien dice que la responsabilidad del médico
se deriva de la ignorancia, imprudencia culpable o negligencia grave.
En el mismo sentido, la Corporación considera que para que se pueda hablar de
responsabilidad médica, el perjuicio causado “...debe ser de cierta entidad
teniendo en cuenta las circunstancias del caso y causado por alguno de los
factores que acaban de apuntarse”12.
Finalmente, en el desarrollo de su argumento, el Máximo Tribunal cita nuevamente
a René Savatier, en su obra “Traité de la responsabilité civile en droit français“.
Este tratadista sostiene que en materia de responsabilidad médica, no se puede
establecer una regla general porque cada caso es diferente y los fundamentos de
hecho y de derecho varían.
Dentro de las causales de exoneración, según la Corte, se encuentran la fuerza
mayor, el caso fortuito, el descuido, desobedecimiento o imprudencia del paciente.
Pero ésta es enfática en dicho aspecto y dice que solamente con éstas es posible
hablarse de exoneración, rompiendo con la teoría de las obligaciones de medios y
de resultado, según la cual, el deudor para poder relevarse de la obligación, sólo
requiere demostrar la prudencia y diligencia debidas.
12
Ibid., p. 120.
26
El Tribunal Supremo en este caso, hace un análisis de los medios de prueba aptos
que se deben emplear en un proceso y concluye que los testigos, en casos
relacionados con responsabilidad médica, no deben ser personas que no
conozcan la ciencia que se está debatiendo, si no legas, capacitadas en esa área
para que se puedan emitir un dictamen conforme a los hechos que se alegan
dentro de la demanda, pues por ello, no fue posible probar la relación de
causalidad entre la acción del médico y la pérdida del ojo, por lo cual, la
Corporación no casó la sentencia, no favoreciendo al paciente objeto de este
caso.
En la sentencia del 12 de septiembre de 198513, también se hace mención a la
obligación del médico frente al paciente y dice que se trata de dar los cuidados
“...concienzudos, solícitos, y conformes...” de acuerdo a la ciencia. Para
demostrar responsabilidad, no sólo se debe demostrar que no hubo mejoría del
paciente, sino que el médico actuó con culpa*.
En otro pronunciamiento, del 26 de noviembre de 1986, se recoge la
jurisprudencia del 5 de marzo de 1940, reiterándola. Los hechos que se citan en
este caso tienen que ver con una persona que contrató un médico para que le
practicara una cirugía plástica en la cara, corrigiéndole algunos defectos. Pero el
13
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 12 de septiembre de
1985. M.P. Dr. Horacio Montoya Gil. En: Gaceta Judicial No. 2419 ene. – dic. de 1985. p. 420, T.
CLXXX.
*
Esta jurisprudencia se estudiará en el numeral 2.3 relativo el contrato de servicios hospitalarios.
27
médico le causó unos daños afectando la fisonomía, dejando una deformidad
permanente en su rostro, lo cual le generó perjuicios de carácter físico, psico-
moral y estético.
La Corte hace un análisis de la responsabilidad del médico y, al igual que en la
providencia anterior, reitera que cuando la actividad de éste deriva de un contrato
y del incumplimiento de sus obligaciones, se viene a hablar de responsabilidad
civil contractual.
Posteriormente, entra a analizar las obligaciones del médico y dice que al
suministrar el tratamiento al paciente, debe “...poner en práctica todos los
conocimientos profesionales de manera ética, con el cuidado y diligencia que se
requieran, sin que, como es lógico, pueda garantizar al enfermo su curación ya
que ésta no siempre depende de la acción que desarrolla el galeno pues pueden
sobrevenir circunstancias negativas imposibles de prever...”14. Por lo anterior,
considera que la obligación del médico es de medios, pues no puede hacerse
responsable por no alcanzar el fin propuesto con el tratamiento; la culpa se
manifiesta en el análisis que se hace del comportamiento del deudor y se
manifiesta en que no actúa diligentemente al poner en práctica todos sus
14
1986. M.P. Dr. Héctor Gómez Uribe. En: Gaceta Judicial No. 2423 ene. – dic. de 1986. p. 387, T.
CLXXXIV.
28
conocimientos o por haber iniciado un tratamiento no indicado para el cuadro
clínico presentado, apoyándose en la sentencia del 5 de marzo de 1940.
Reitera la Corte que la forma de exoneración de responsabilidad por parte del
médico es demostrando la ausencia de culpa por haber obrado diligentemente, el
caso fortuito, la fuerza mayor o la culpa del paciente, al no cumplir con las
indicaciones dadas por el galeno.
En cuanto a la obligación de resultado reitera el Tribunal Supremo 15, que cuando
expresamente el médico se ha comprometido a alcanzar un determinado fin, al no
obtenerse, es responsable teniendo que indemnizar al paciente, a menos que se
haya presentado una o varias de las causales exonerativas de responsabilidad
(fuerza mayor, caso fortuito, culpa del perjudicado). Pero cuando expresamente no
se comprometió a obtener un resultado, entonces se sigue la responsabilidad por
las reglas generales, es decir, que la obligación es de medios.
Finalmente, la Corporación reitera la sentencia de la segunda instancia,
favoreciendo al acreedor de esta relación contractual.
En la sentencia del 30 de enero de 2001, el Alto Tribunal, nuevamente, las
obligaciones del médico respecto a su paciente.
15
Ibid., p. 389 y 390
29
Un señor acudió donde un médico para que le sanara su oído derecho. El médico
lo intervino. Después de unos días, el tímpano del oído izquierdo resultó
perforado.
Inicialmente, la Corporación hace un resumen de sus pronunciamientos respecto a
la responsabilidad médica. Posteriormente, examina la naturaleza jurídica del
contrato de prestación de servicios médicos y recoge los pronunciamientos al
respecto**, sin determinar, en esta oportunidad, su naturaleza jurídica.
El Máximo Tribunal, para determinar si la obligación del médico es de medios o de
resultado, empieza el análisis no por el contrato celebrado entre las partes, si no
por la responsabilidad del deudor a partir de los presupuestos tenidos en cuenta al
ejercer el derecho de acción: prueba del contrato a cargo del paciente, la atención
y cuidado, daño padecido y el perjuicio patrimonial o moral cuyo resarcimiento
pretende. Al comparar las conductas, tanto del acreedor como del deudor, se
examinan las obligaciones de uno y otro con el fin de deducir la responsabilidad 16.
La Corporación reitera que no se pueden sentar criterios distintivos en general,
porque debe analizarse cada caso en particular teniendo como base los siguientes
**
Las jurisprudencias referidas en esta providencia, respecto a la naturaleza jurídica del contrato de
prestación de servicios médicos, son: arrendamiento de servicios (sentencia del 30 de octubre de
1915), mandato (sentencias del 29 de marzo de 1923, 7 de diciembre de 1923 y 29 de octubre de
1930), locación de obra, contrato atípico multiforme, es decir, un contrato que en abstracto no se
puede clasificar, como ahora lo entiende la Corte, dada la falta de una regulación específica del
mismo.
16
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 30 de enero de 2001.
M.P. Dr. José Fernando Ramírez Gómez. En: Jurisprudencia y Doctrina No. 351, mar. de 2001. p.
422, T. XXX.
30
factores: “...autor, profesionalidad, estado de la técnica, complejidad de la
intervención, medios disponibles, estado del paciente y otras circunstancias
exógenas, como el tiempo y el lugar de ejercicio, pues de otra manera, con justicia
y equidad, se podría determinar la corrección del acto médico (lex artis) 17.
En la decisión, el Tribunal Supremo no casa la sentencia porque considera que la
parte demandante, quien es la acreedora de la relación contractual, no estructuró
ninguno de los errores enunciados dentro de la formulación del recurso de
casación.
En la sentencia del 13 de septiembre de 2002, se analiza nuevamente las
obligaciones del médico respecto al contrato de su prestación de servicios. Dentro
de este caso, un niño sufrió un accidente y unos días después, sus padres lo
llevaron donde el médico para que lo tratara.
Los padres del niño habían sacado una radiografía y el médico, a pesar del
concepto del radiólogo, le enyesó la pierna al menor. Como consecuencia, su
extremidad inferior empeoró, tomando un color anormal en este tipo de
procedimientos, por lo cual, los padres del menor alertaron al galeno y este hizo
caso omiso de la observación, enviando a casa a su paciente.
17
Ibid., p. 423.
31
Al otro día, el paciente y sus padres regresaron al centro hospitalario y le
informaron al médico que el estado del menor había empeorado, por ello, aquél lo
remitió a otra institución hospitalaria, donde al llegar, dijeron los médicos que
valoraron al niño, que tocaba amputarle al pierna.
El Alto Tribunal, como base de su argumentación, acoge la sentencia del 5 de
marzo de 1940 reiterando que siempre se ha dicho que la responsabilidad civil del
médico se rige por el criterio de la culpa probada, es decir, que la obligación que el
médico contrae frente a su paciente es de medios, a menos que expresamente
éste se haya comprometido a sanar a su paciente, tornándose, entonces, en una
obligación de resultado18.
Citando otra sentencia19, la Corporación reitera que para tener un criterio de
distinción frente a una prestación definida, si es de medios o de resultado, debe
tenerse en cuenta lo que las partes han acordado en el contrato, de acuerdo al
artículo 1604 inciso final del C.C. Y en cuanto a la evaluación probatoria, la Corte
considera que no es posible sentar unas bases generales para este tipo de
obligaciones porque cada una es muy particular y depende, casi siempre, de la
voluntad de las partes.
18
2002. M.P. Dr. Nicolás Bechara Simancas. Expediente 6199, p.22 y 24.
19
Sentencia del 30 de enero de 2001 citada por Ibídem p. 22-23.
32
Posteriormente, se analiza la obligación del médico de prestar asistencia tendiente
a buscar la mejoría de su paciente y concluye que cuando se presenta una
agravación del cuadro clínico, se está causando un perjuicio específico,
incumpliendo, entonces, con la prestación adquirida, la cual es la consecuencia
directa del error de diagnóstico, que va influir, necesariamente, en un error de
tratamiento20. Como consecuencia, la Corte decidió casar la sentencia de segunda
instancia, siendo favorable a la parte demandante, teniendo como base la teoría
de las obligaciones de medios y de resultado.
2.3. CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS HOSPITALARIOS
En la sentencia del 12 de septiembre de 1985, la Corte estudia este contrato
partiendo de la obligación de seguridad***.
Dentro de los hechos, se tiene que una señora fue internada en una clínica por
una trombosis de origen hipertensivo que le dejó como secuela una desorientación
temporoespacial, por lo cual, el médico recomendó a los familiares contratar una
enfermera de tiempo completo para tenerla vigilada y no se presentaran
problemas de ningún tipo. Los familiares pasaron por alto la observación, lo que
trajo como consecuencia que la señora escapara de la clínica y la encontraran
muerta en la calle.
20
Ibídem., p. 24.
***
De acuerdo con la Corte Suprema de Justicia, en el mismo fallo, “...la obligación de seguridad
impone al centro asistencial la de tomar las medidas necesarias para que el paciente no sufra
algún accidente en el curso o con ocasión del cumplimiento del contrato”.
33
Entra el Tribunal Supremo a hacer el análisis, con base en el artículo 1501 del
C.C., de las obligaciones que son de la esencia, de la naturaleza y de las
puramente accidentales en el contrato de hospitalización. En este orden de ideas
estudia las de custodia y vigilancia total y la de enfermera permanente
concluyendo que estas no son ni de la esencia ni de la naturaleza de dicho acto
jurídico, que se deben pactar expresamente, pues con ellas el sentido del contrato
agrega una mayor responsabilidad por parte del centro hospitalario.
Por el contrario, cuando se trata de un centro siquiátrico, la obligación de custodia
y vigilancia es de resultado, por el objeto del mismo, pues se encarga de tratar
personas que padecen enfermedades mentales y aquí, en palabras del mismo
Máximo Tribunal, “...se busca la propia seguridad personal”21. Pero cuando se
refiere a clínicas u hospitales que prestan servicios generales, no de carácter
siquiátrico, y que un paciente requiera de vigilancia especial o de una enfermera
permanente, debe estar expresamente contemplado en el contrato, por las partes,
porque de lo contrario, se guía por la regla general.
Por lo anterior, la Corporación decide no casar la sentencia de segunda instancia,
confirmándola, siendo adversa a las pretensiones de la parte demandante.
21
1986. M.P. Dr. Héctor Gómez Uribe. Op. Cit., p. 387.
34
3. CONTRATO DE ARRENDAMIENTO
Durante las décadas de los años treinta y cuarenta, la Corte Suprema de Justicia
profirió dos sentencias que hacen referencia expresa al contrato de arrendamiento
de inmueble y la responsabilidad del arrendatario frente a las obligaciones de
restituir el inmueble en las condiciones que se recibió y la relativa a la destrucción
por incendio de la cosa. Las providencias que tratan este tema son, una del 30 de
noviembre de 1935 y otra del 5 de mayo de 1942.
La primera tiene como hechos, la celebración de un contrato de arrendamiento de
un edificio destinado a bodegas y depósitos de mercancías. Se presentó un
incendio que destruyó el inmueble y se viene a plantear la responsabilidad del
arrendatario frente a este hecho.
La Corte inicia su argumentación con base en la comparación del artículo 2005 *
del C.C. colombiano y los artículos 1732 y 1733 del C.C. francés, relativos al
arrendamiento y a la responsabilidad del arrendatario. La justificación para
hacerlo, según la Corporación, es que en la legislación colombiana no se
*
Este artículo consagra: “El arrendatario es obligado a restituir la cosa al fin del arrendamiento.
Deberá restituirla en el estado en que le fue entregada, tomándose en consideración el deterioro
ocasionado por el uso y goce legítimos.
Si no constara el estado en que le fue entregada, se entenderá haberla recibido en regular estado
de servicio, a menos que pruebe lo contrario.
35
encuentra la hipótesis contemplada en las normas francesas, que hace referencia
a la destrucción de la cosa provocada por un incendio.
Toma la Corporación los planteamientos de autores como Josserand y Demogue,
quienes discuten cuál es la forma de exoneración del arrendatario frente al uso
normal de la cosa y cuál, frente al incendio que la destruye.
La interpretación que la Corte hace del autor Henri Mazeaud, sobre los elementos
que se deben tener en cuenta para determinar cuándo una obligación es de
medios y cuándo, de resultado22 es:
 “En primer lugar, se debe mirar el contenido de la obligación contraída
mediante un contrato, porque de éste depende la responsabilidad que se deriva
por parte del deudor.
 Como consecuencia, se debe examinar si el objeto de la obligación es
determinado, preciso o general. Si la obligación es de resultado, la prestación que
el deudor debe ejecutar en favor del acreedor, debe determinarse estrictamente en
el contrato o en la ley; pero si la obligación es de medios, el deudor se
En cuanto a los daños y pérdidas sobrevenidos durante su goce, deberá probar que no
sobrevinieron por su culpa, ni por culpa de sus huéspedes, dependientes o subarrendatarios, y a
falta de esta prueba será responsable.”
22
MAZEAUD, Henri y León. Tomo I citados por CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de
Casación Civil. Sentencia del 30 de noviembre de 1935. M.P. Dr. Eduardo Zuleta Ángel. En:
Gaceta Judicial No. 1905 y 1906, jul. de 1936. p. 1789, T. XLIII.
36
compromete a poner toda su diligencia y cuidado sin comprometerse a obtener un
resultado, que si no se alcanza, no compromete su responsabilidad.
 Finalmente frente a la culpa, en la obligación de resultado basta con la
inejecución de la prestación; pero respecto a la obligación de medios, para
establecerla, el juez debe hacer un examen de la conducta del deudor.
 Respecto a la responsabilidad del deudor se dice que frente a las
obligaciones de resultado, al no ejecutarse la prestación por parte de éste, se está
frente a la culpa; en las de medios hay inejecución cuando el deudor ha faltado a
su obligación de ser prudente y diligente”.
Frente al anterior punto, se hace una diferenciación entre causa extraña y la
ausencia de culpa. La primera opera en el supuesto del artículo 1732 del C.C.
francés, el cual, según el Alto Tribunal, en esencia es igual al consagrado en el
artículo 2005 del C.C. colombiano y la segunda, en el artículo 1733 del C.C.
francés.
La causa extraña, como se mencionará a lo largo del presente escrito, comprende
el caso fortuito, la fuerza mayor, el hecho exclusivo de la víctima o de un tercero y
para que opere, se debe “...producir la prueba directa y positiva del caso de fuerza
mayor... y que ésta sea independiente de toda culpa del deudor y que ha
37
provocado la imposibilidad absoluta de ejecución de la obligación” 23. Por el
contrario y, según el mismo autor citado por el Tribunal Supremo, para poderse
hablar de ausencia de culpa, se requiere del deudor una conducta normal frente a
las circunstancias, es decir, diligencia y prudencia y que se desconozca el origen
del daño.
Entonces, al aplicar las formas de exoneración a las obligaciones de medios y de
resultado, la Corporación con base en su interpretación de la obra de Henri
Mazeaud, dice que la ausencia de culpa se aplica a las obligaciones de medios y
la causa extraña, a las obligaciones de resultado. Más concretamente, frente a la
obligación de restitución de la cosa por parte del arrendatario, éste tiene una
obligación general de prudencia y diligencia; por el contrario, frente a la
destrucción de la cosa por incendio, se le exige al arrendatario proteger la cosa, la
cual es una prestación determinada, por lo tanto, es de resultado 24. El Máximo
Tribunal no revoca la sentencia de segunda instancia, siendo favorable al
arrendatario, por considerar que la interpretación del artículo 2005 del C.C.
colombiano coincide con los artículos 1732 y 1733 del C.C. francés. Este
planteamiento resulta censurable por varias razones:
23
DEMOGUE tomo VI, no 608 citado por CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación
Civil. Sentencia del 30 de noviembre de 1935. M.P. Dr. Eduardo Zuleta Ángel. En: Gaceta
Judicial No. 1905 y 1906, jul. de 1936. p. 177 y 179, T. XLIII.
24
1935. M.P. Dr. Eduardo Zuleta Ángel. En: Gaceta Judicial No. 1905 y 1906, jul. de 1936. p. 179,
T. XLIII.
38
1ª) Porque en el caso planteado no era necesario acudir a la legislación francesa
para llenar un supuesto vacío que se encuentra en el artículo 2005 del C.C, pues
es claro que el inciso primero de la norma describe la forma en que se debe
restituir el bien: “...Deberá restituirla en el estado en que le fue entregada,
tomándose en consideración el uso y goce legítimos...” y, en el mismo sentido, el
inciso final del artículo mencionado contempla que: “En cuanto a los daños y
pérdidas sobrevenidos durante su goce, deberá probar que no sobrevinieron por
su culpa, ni por culpa de sus huéspedes, dependientes o subarrendatarios, y a
falta de esta prueba será responsable”. Además, la Corte se apartó del artículo 27
del C.C.**, el cual no permite acudir a otras normas cuando el sentido de la que es
aplicable para el caso concreto, sea claro.
2ª) Porque la doctrina entiende que cuando existe una obligación de restitución de
un inmueble se asemeja a la obligación de entrega, entendiéndose que es una
obligación de resultado, porque el deudor entrega o no, pero no lo hace por partes
ni en condiciones que desmejoren la cosa.
3ª) Porque el Alto Tribunal se dio la tarea de legislar y no de aplicar la ley vigente,
al traer unas normas francesas no vigentes en el país, bajo la excusa de la no
existencia de leyes que regularan el caso de la pérdida de la cosa en el contrato
de arrendamiento. En el mismo sentido, pasó por alto todos los principios relativos
**
El artículo 27 consagra lo siguiente: “Cuando el sentido de la ley sea claro, no se desatenderá su
tenor literal a pretexto de consultar su espíritu...”
39
a la hermenéutica jurídica consagrados en la ley 153 de 1887 y el título preliminar
del Código Civil colombiano.
En el mismo sentido, la Corporación agrega que frente a las obligaciones de
medios en la ausencia de culpa y su prueba, debe el deudor allegar la prueba de
todas las precauciones tomadas, de acuerdo a las normas existentes al respecto.
La segunda providencia es del 5 de mayo de 1942 y también hace un estudio de la
responsabilidad del arrendatario respecto a la cosa en caso de incendio.
Al igual que los hechos de la anterior sentencia, se celebró un contrato de
arrendamiento de un inmueble entre un particular y el Estado. La vigencia del
contrato se prorrogó tácitamente y en el desarrollo de éste, se incendió el
inmueble, destruyéndolo.
El Tribunal Supremo, al iniciar su estudio, examina los artículos 1604 y 2005 del
C.C. para determinar la responsabilidad del deudor. Hace un paralelo entre las
obligaciones de medios y de resultado, repitiendo el hecho en la providencia
anterior basado en Henri Mazeaud.
Reitera la Corporación que la obligación de restitución del inmueble al terminar la
vigencia del contrato, es de medios y para saber si se está ante una inejecución
de ella, el juez debe analizar la conducta del deudor. Concepto que es criticable
40
porque la obligación de restitución es absoluta, pues no admite que se haga por
partes.
Respecto a la obligación consagrada en el artículo 1733 del C.C. francés, relativa
al cuidado de la cosa en caso de incendio, se considera que el legislador quiso
que esta prestación fuera más exigente, gravando la situación del sujeto pasivo25,
convirtiéndola en obligación de resultado.
Respecto a las formas de exoneración de responsabilidad sostiene el Alto Tribunal
que frente al incendio, debe el deudor demostrar que éste sucedió con ocasión de
una causa extraña, ya sea por caso fortuito o fuerza mayor y en cuanto a la
obligación de restituir el inmueble es de medios y se libera de ejecutar la
prestación al demostrar la ausencia de culpa, que es la prueba de la diligencia y
cuidado.
La Corte declaró responsable a la Nación por el incendio del inmueble, por
considerar que el arrendatario incumplió con su obligación de conservar la cosa.
25
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala Civil de Única Instancia. Sentencia del 5 de mayo de
1942. M.P. Dr. Aníbal Cardoso Gaitán. En: Gaceta Judicial No. 1845 y 1985, jun. - jul. de 1942. p.
564 y 565, T. LIII.
41
4. CONTRATO DE ANTICRESIS
En sentencia del 31 de mayo de 1938, la Corte Suprema de Justicia, tiene como
argumento para justificar la inclusión de la teoría de las obligaciones de medios y
de resultado dentro de su jurisprudencia, la insuficiencia de la clasificación que la
doctrina ha elaborado en cuanto a las obligaciones desde el punto de vista de su
objeto: dar, hacer y no hacer y más adelante, en positivas y negativas, como una
forma de establecer la culpa y la carga de la prueba. Por ello, acude a Demogue y
su teoría de las obligaciones de medios y de resultado, como una salida a este
problema.
En esta sentencia, la Corporación examina diferentes tipos de contratos partiendo
de las obligaciones derivadas de éstos y con base en ello, señala qué criterios se
tienen en cuenta respecto a las obligaciones de medios y de resultado.
De acuerdo a los hechos citados en esta providencia se tiene que se celebró un
contrato entre las partes en el cual se incluyó: los honorarios de los demandados,
los cuales se pagaban a través de una anticresis constituida sobre una hacienda
que ellos se comprometieron a administrar, y que en caso de que los frutos no
fueran suficientes para cumplir con tal obligación, el demandante para garantizar
el cumplimiento de su obligación, constituyó una hipoteca. Así mismo, con los
frutos que produjera la finca, se pagaría un crédito adquirido con un banco, los
42
gastos propios de funcionamiento de la hacienda y un dinero que debían
consignar los demandantes mensualmente al actor.
Al calificar el Alto Tribunal las obligaciones atrás mencionadas, considera que la
primera, “...corresponde al contrato tipo de anticresis y las demás al de mandato
remunerado...”26.
La Corte enuncia las diferentes formas en que puede presentarse la unión de
diferentes contratos. Sostiene la Corporación27, que el acto jurídico en cuestión es
mixto* y a su vez pertenece a una subespecie de éstos, que es la de los gemelos
combinados** y que dentro de las obligaciones contempladas en el mismo, se
encuentran las de medios y las de resultado.
El Máximo Tribunal examina cada una de las obligaciones provenientes del
acuerdo objeto del pronunciamiento, enmarcándolas dentro de la teoría expuesta
por René Demogue, y con base en ello, concluye que los deudores son
26
M.P. Dr. Juan Francisco Mújica, Op. Cit., p. 571.
27
Ibid., p. 570-572.
*
“Contratos mixtos en sentido estricto en donde se da un elemento que corresponde a un contrato
de otro tipo.”
**
“...Los gemelos combinados. En esta hipótesis, una de las partes se obliga a una
contraprestación unitaria a cambio de varias obligaciones principales que corresponden a distintos
tipos de contratos contraídos por la otra parte. Aquí no se da el fenómeno de los contratos unidos
entre sí. Sólo se trata de dos o más tipos de contratos mezclados.
Su peculiaridad estriba, por lo tanto, en que no pueden distinguirse sino por las obligaciones de
uno de los contratantes exclusivamente...”
43
responsables por no haber ejecutado las obligaciones con el cuidado y diligencia
debidos.
Respecto a las obligaciones derivadas del contrato de anticresis, la Corporación
considera que cuando se está frente a un acto jurídico de este tipo, en el que los
acreedores se pagan con los frutos del inmueble, es una obligación de resultado,
en virtud del objeto que persigue este acuerdo de voluntades, que es de servir de
medio de pago, tomando como base el artículo 2458 del Código Civil.
Frente a la obligación del acreedor anticrético de conservar y mantener en buen
estado el inmueble y de administrarlo para procurar frutos a fin de abonarlos a su
crédito y de no cambiar la destinación del inmueble, el Tribunal Supremo
considera que también se está frente a una obligación de resultado. El artículo
2463 del Código Civil, se remite al artículo 1996 ibídem, entendiendo, entonces,
que esta obligación también se extiende al contrato de arrendamiento28.
28
M.P. Dr. Juan Francisco Mújica, Op. Cit., p. 572.
44
5. CONTRATO DE MANDATO
De acuerdo con la sentencia atrás citada, en este contrato, cuando la obligación
es de gestionar diligentemente y con cuidado una determinada actividad, se está
frente a una obligación de medios; pero cuando se trata de una prestación
determinada, como destinar unos recursos a un fin específico o como, en palabras
de la Corte, “...a una aplicación convenida de todo lo obtenido en virtud de la
administración, se está frente a una obligación de resultado...”29.
En un pronunciamiento posterior, del 5 de marzo de 1940, el Alto Tribunal reitera
que ante un contrato de mandato, la obligación que surge es de medios. La
obligación que el abogado litigante contrae respecto de su cliente es de defenderlo
y poner todos los instrumentos que se encuentren a su alcance para su defensa;
mal podría garantizar el éxito de su gestión, si la decisión no depende de él, si no
del juez quien es el que con base en los hechos, su demostración y las normas,
toma la decisión, siendo autónoma a las partes30.
29
Ibid., p. 572, T. XLVI.
30
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 5 de marzo de 1940.
M.P. Dr. Liborio Escallón. En: Gaceta Judicial No. 1953 y 1954, ene. - mar. de 1940. p. 119, T.
XLIX.
45
6. CONTRATOS QUE IMPLICAN TRANSFERENCIA DE DOMINIO
Dentro de este capítulo se incluyen los contratos de los que derivan obligaciones
de transferir el derecho de dominio sobre una cosa.
6.1. CONTRATO DE COMPRAVENTA
Dentro de las obligaciones derivadas del contrato de compraventa, se pueden
encontrar dos providencias que tratan la obligación de entrega de la cosa por parte
del vendedor al comprador.
En la sentencia del 7 de junio de 1951, la Corte hace un estudio de las
obligaciones de manera general, sosteniendo que si éstas se contraen, es con la
finalidad de cumplirlas y partiendo de la premisa, empieza a analizar las
obligaciones que las vendedoras debían cumplir a favor del comprador, partiendo
de los hechos.
En este caso, unas personas vendieron un inmueble a un señor y dentro de las
obligaciones que contrajeron, se comprometieron a pedir la restitución del bien a
un arrendatario que tenía su tenencia. Se fijó un plazo para hacer la entrega y no
cumplieron con la obligación, pues iniciaron un proceso de restitución de inmueble
arrendado unos días antes del vencimiento del plazo.
46
El Tribunal Supremo analiza la obligación de entrega de la cosa por parte del
vendedor al comprador y llega a la conclusión que es de resultado. En este
sentido, menciona las características de las obligaciones de resultado diciendo
que se cumplen cuando el deudor pone diligentemente todos los medios posibles
para que se logre el fin propuesto, mientras este objeto no se haga imposible.
Cuando el resultado es posible con mediana diligencia y éste no se logra,
entonces el deudor es responsable por no haberlo alcanzado31.
Para determinar la responsabilidad del deudor, debe hacerse un examen de su
conducta: si éste no hizo la entrega de la cosa o si no la entregó oportunamente
por su falta de diligencia, entonces le es imputable la responsabilidad. Como las
demandadas no entregaron la cosa, la Corte Suprema de Justicia casó la
sentencia, declarándolas responsables.
Para que se pueda exonerar de responsabilidad el deudor, considera la
Corporación que debe el deudor demostrar que su incumplimiento se debió a la
ocurrencia de una fuerza mayor o de un caso fortuito que sobrevino sin su culpa,
antes de haberse constituido en mora, de acuerdo al artículo 1604 del C.C.
Continúa diciendo que la culpa no proviene por haber obrado diligentemente, de
acuerdo a la naturaleza del contrato, citando los artículos 63 y primer inciso del
31
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 7 de junio de 1951.
M.P. Dr. Alberto Holguín Lloreda. En: Gaceta Judicial No. 2100-2101 may. - jun. de 1951. p. 688,
T. LXIX.
47
1604 del C.C., y para que pueda existir exoneración, debe demostrarse no sólo la
causa extraña, si no la diligencia y cuidado empleados por el deudor en la
ejecución de la prestación32.
El Máximo Tribunal, en la misma providencia, hace un análisis de los elementos
de la fuerza mayor y del caso fortuito: la imprevisibilidad y la irresistibilidad.
La imprevisibilidad, de acuerdo a la Corporación, no puede ser absoluta, su
característica principal es que la previsión no esté al alcance de los medios
ordinarios de que dispone el obligado, y ha de referirse a las circunstancias en
que, sin su culpa, esté colocado el agente. Finalmente, sostiene la Corte que este
elemento debe tener una causa extraña al obligado, como lo están en que lo
irresistible ha de serlo absolutamente33.
La irresistibilidad, a diferencia de la imprevisibilidad, es absoluta, no admite
modificaciones de espacio, tiempo, modo y lugar. En otro fallo, el Tribunal
Supremo dice que este elemento tiene que ver con la inevitabilidad para superar
las consecuencias de cierto hecho34.
32
Ibid., p. 688.
33
Ibid., p. 688.
34
M.P. Dr. José María Esguerra Samper. En: Gaceta Judicial No. 2406 ene. – dic. 1982, p. 21, T.
CLXV.
48
En la sentencia del 3 de noviembre de 1977, se reitera que la obligación de
entregar la cosa, en el contrato de compraventa, es de resultado, pues: “...Su pago
consiste en la entrega oportuna y completa de tales elementos”35.
6.2. CONTRATO DE PERMUTA
La sentencia del 27 de noviembre de 1952 examina las obligaciones nacidas del
contrato de permuta. Dentro de los hechos se tiene la celebración de este
contrato entre los demandantes y el demandado, en virtud del cual, el demandado
se comprometía a permutar un inmueble a cambio de otros de los demandantes.
El demandando incumplió con su obligación.
Inicia la Corte su estudio definiendo el contrato de permuta: “...es un contrato en
que las partes se obligan mutuamente a dar una especie o cuerpo cierto por
otro”36.
En esta sentencia la Corporación pretende romper con su doctrina de las
obligaciones de medios y de resultado, pues en un esfuerzo, trata de reducir todas
las prestaciones a obligaciones de resultado. Considera que todas las
obligaciones son de medios y de resultado ya que siempre se deben emplear los
35
1977. M.P. Dr. Ricardo Uribe Holguín. Op. Cit., p. 331.
36
1952. M.P. Dr. Manuel José Vargas. En: Gaceta Judicial No. 2121-2122 nov. – dic. de 1952. p.
727, T. LXXIII.
49
medios necesarios para la obtención de un fin, el cual se puede manifestar de dos
formas: la consecución de un propósito objetivo o colocar los medios necesarios
haciendo simplemente una gestión, sin el compromiso de obtener un determinado
fin. El Alto Tribunal considera que de una u otra forma, siempre se va a perseguir
un resultado que puede ser el fin propuesto o la diligencia o pericia debidas.
En otro aparte, se hace alusión a qué se puede entender por el incumplimiento de
la obligación bajo la denominación de ilícito contractual y qué es lo que la Corte
entiende como culpa, que es la no ejecución de la obligación por parte del deudor,
ya sea de manera involuntaria, intencional o preterintencional y la consecuencia
de ésta es el perjuicio, que es la no satisfacción de la prestación, ya sea de
manera transitoria o definitiva, total o parcialmente.
En el mismo orden de ideas, se menciona cuándo se presenta ilícito contractual en
la obligación de resultado, que surge en el momento de no ejecutarse la
prestación. Entonces es conveniente, según la Corporación, determinar cuáles son
los resultados pactables y cuáles son los casos de inejecución o falta de pago37.
Respecto a la prueba de la responsabilidad, de acuerdo a la doctrina nacional y
extranjera y a la sentencia del 31 de mayo de 1938, en las obligaciones de medios
y de resultado debe el acreedor allegar la prueba del contrato y afirmar el
incumplimiento de las obligaciones nacidas de éste por parte del deudor. Rompe
50
el Máximo Tribunal con la tesis de la prueba del incumplimiento por parte del
deudor, pues según la providencia, debe el acreedor demostrar el incumplimiento
de la obligación por parte del deudor. Agrega la Corte que cuando la prestación es
posible, debe el deudor ejecutarla. Finalmente, cuando el deudor alega la
ocurrencia de una causa extraña, debe demostrarla.
En este caso, el Tribunal Supremo decide casar la sentencia de segunda
instancia, favoreciendo las pretensiones del acreedor, pues considera que el
tribunal no tenía por qué haber declarado la resolución del contrato de permuta.
37
Ibid., p. 728.
51
7. CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA
En la sentencia del 26 de septiembre de 1952, se examina la obligación principal
derivada del contrato de promesa de compraventa.
Se presentó un incumplimiento en la mencionada prestación, entonces la Corte
entra a examinar el caso y considera que ante el incumplimiento de obligaciones,
ya sea que tengan su fuente en el contrato, de manera expresa, o de forma tácita
en la ley, al presentarse la inejecución de la prestación por parte del deudor, se
presume automáticamente las condiciones de su responsabilidad, siendo una
obligación de resultado la de celebración del contrato de compraventa38.
El Alto Tribunal reitera que dentro de los medios de exoneración de la obligación
de resultado se encuentran la fuerza mayor y el caso fortuito y que en este caso,
no es admisible la prueba de la diligencia o cuidado, como única forma de
exoneración de responsabilidad.
La Corporación confirmó la sentencia de segunda instancia, que fue favorable al
demandante, que era el acreedor de la prestación.
38
1952. M.P. Dr. Pedro Castillo Pineda. En: Gaceta Judicial No. 2119-2120 sep. - oct. de 1952. p.
248 y 249, T. LXXIII.
52
8. CONTRATO DE TRANSPORTE
La jurisprudencia en el contrato de transporte es muy rica respecto de las
obligaciones de medios y de resultado. Desde sus inicios se han mantenido los
mismos criterios; excepto en el contrato de transporte aéreo que con la expedición
del Código de Comercio de 1971 y el avance de la tecnología, como se verá más
adelante, se presentó un cambio de orientación al respecto.
Siendo el contrato de transporte una especie del de prestación de servicios, se
trabajó en un capítulo aparte debido a la abundancia de providencias en esta
materia.
8.1. CONTRATO DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PASAJEROS
La sentencia del 1º de febrero de 1951 hace referencia a las obligaciones de
resultado respecto al contrato de transporte terrestre de pasajeros.
Dentro de los hechos referidos en la providencia, se encuentra que una señora
tomó el tranvía para que la transportara de un punto a otro en la ciudad de Bogotá.
En una parada del tranvía, el operario arrancó intempestivamente, trayendo como
consecuencia que la señora se cayera del vehículo golpeándose en la cabeza y a
los tres días como consecuencia de los golpes sufridos, falleció.
53
Se discute la existencia del contrato de transporte y qué se requiere para su
perfección. El Tribunal Supremo entra a examinar el artículo pertinente del anterior
Código de Comercio Terrestre, que es semejante al del actual, y los elementos
propios de esta definición: “...bilateral (porque una parte se obliga para con otra a
pagar el precio o flete y la otra, a desplazarla de un lugar a otro), principal,
consensual, oneroso y conmutativo...”39.
Teniendo como punto de referencia a la jurisprudencia, la Corporación plantea que
dentro del contrato de transporte se encuentra la obligación de seguridad, que es
inherente a este acto jurídico. Esa prestación es una obligación de resultado, pero,
además, la Corte requiere que en la ejecución de esta prestación el transportador
tenga la debida diligencia, cuidado y pericia indispensables para lograr tal
finalidad. Dicha obligación se extiende tanto a las empresas privadas como
públicas que ofrezcan el servicio de transporte.
Esa obligación de seguridad implica que el transportador debe desplazar a las
personas en las mismas condiciones en que las recibe y de no ser así, entonces
se desprende su responsabilidad por parte del transportador. En caso de incumplir
con las obligaciones nacidas del contrato de transporte, de acuerdo a la
normatividad anterior, debe el transportador, indemnizar a los acreedores los
39
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 1º de febrero de 1951.
M.P. Dr. Manuel José Vargas. En: Gaceta Judicial No. 2096-2097 ene. – feb. de 1951. p. 33, T.
LXIX.
54
perjuicios causados. El Código de Comercio consagra este principio en el artículo
1030.
En la teoría de las obligaciones de medios y de resultado se hace mención a las
formas de exoneración que tanto para una y otra prestación existen*; el Alto
Tribunal rompiendo con la teoría, sostiene que en la obligación de seguridad, que
como ya se ha dicho es de resultado, puede el transportador exonerarse no
solamente probando la causa extraña (fuerza mayor, caso fortuito, culpa exclusiva
de la víctima), sino que puede acudir a demostrar la diligencia y prudencia
debidas, sin necesidad de demostrar la primera.
En normas del contrato de transporte o del de prestación de servicios, es plausible
asumir qué tipo de obligación se contrae, lo cual va a determinar la
responsabilidad del deudor.
Decide la Corporación casar la sentencia de segunda instancia, favoreciendo las
pretensiones de la parte demandante.
En otra sentencia, del 19 de abril de 1979, el Máximo Tribunal hace alusión a la
distinción que hace el Código de Comercio vigente de los contratos de transporte
terrestre, marítimo y aéreo. Dentro de los hechos relatados dentro de la sentencia,
se encuentra que un señor tomó un vehículo de servicio público para que lo
55
transportara. Esta persona se tuvo que ubicar en la puerta del vehículo porque no
había lugar para sentarse, el conductor le solicitó que se corriera porque la puerta
estaba dañada y no se podía cerrar, el usuario no prestó atención a la
recomendación porque se encontraba en alto estado de embriaguez. Para no
estrellarse, el chofer tuvo que hacer una maniobra que trajo como consecuencia
que el cliente se cayera del bus, se pegara en la cabeza y como consecuencia,
muriera.
Inicia el análisis definiendo, de manera general, el contrato de transporte,
reiterando la enunciación que la sentencia del 1º de febrero de 1951 comprende,
concluyendo que el transporte puede versar sobre cosas o personas40.
En esta providencia, dice la Corporación, que tanto para el transporte de personas
como para el transporte de cosas, surge una obligación de seguridad por parte del
transportador, citando el artículo 982** del C.Co.
*
Se puede ver en el primer capítulo del presente escrito.
40
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 19 de abril de 1979.
M.P. Dr. Alberto Ospina Botero. En: Gaceta Judicial No. 2400 ene. – dic. de 1979 (primera parte),
p. 95, T. CLIX.
**
El artículo reza: “El transportador estará obligado, dentro del término por el modo de transporte y
clase de vehículos previstos en el contrato y, en defecto de estipulación, conforme a los horarios,
itinerarios, y demás normas contenidas en los reglamentos oficiales, en un término prudencial y por
una vía razonablemente directa:
1. En el transporte de cosas a recibirlas, conducirlas y entregarlas en el estado en que las reciba,
las cuales se presumen en buen estado, salvo constancia en contrario, y
2. En el transporte de personas a conducirlas sanas y salvas al lugar de destino.”
56
Posteriormente, la sentencia dice a partir de qué momento se entiende que se
debe cumplir con la obligación de seguridad: desde que el transportador se hace
cargo del pasajero hasta que el viaje finalice y si se trata de incapaces, desde que
se hace cargo de ellos hasta que éstos sean entregados a las personas a quienes
se ha confiado, las reciban41.
La extensión de la responsabilidad del transportador, interpretando el Tribunal
Supremo el artículo 1003 del C.Co., en caso de incumplimiento de la obligación
de seguridad, se extiende a todos los daños sufridos por el pasajero, desde el
momento en que aquél se hace cargo de éste, por los vehículos empleados en la
ejecución del contrato, los lugares utilizados para embarcar y desembarcar, ya sea
de estacionamiento o espera y cesa la responsabilidad cuando haya concluido el
viaje.
Cuando no se cumple con la obligación de seguridad, se presumen las
condiciones de la responsabilidad del transportador, elemento propio de las
obligaciones de resultado y más si se tienen en cuenta los medios que puede
emplear para exonerarse de su obligación: demostrar el hecho de terceras
personas, caso fortuito o fuerza mayor sin culpa del transportador o culpa
exclusiva del pasajero.
41
Ibid., p. 95.
57
La norma anteriormente citada también hace mención a la culpa del acreedor
cuando éste actúa de manera negligente poniendo al deudor en imposibilidad de
cumplir con la obligación de transportarlo, siendo una forma de exoneración de la
responsabilidad del transportador, por lo cual, la Corporación no casó la sentencia
de segunda instancia, eximiendo de responsabilidad al transportador.
La sentencia del 26 de junio de 2003 hace un nuevo estudio de las obligaciones
del transportador de pasajeros. Dentro de los hechos de la demanda, se tiene que
una persona celebró un contrato de transporte para que la desplazaran entre un
municipio y otro. El conductor del vehículo manejaba a alta velocidad y como
consecuencia, el bus se accidentó saliéndose de la carretera, lo cual le produjo
unas lesiones en todo su cuerpo.
La Corte analiza el artículo 982 numeral 2º del C.Co. y el decreto 01 de 1990,
normas que consagran expresamente la obligación de seguridad a cargo del
transportador y el artículo 1003 C.Co. que establece la responsabilidad del
transportador por el incumplimiento de tal prestación.
Reitera el Alto Tribunal que la obligación de seguridad es de resultado y que en
caso de que se presente el incumplimiento por parte del transportador, basta al
pasajero afirmar que no se ejecutó esta prestación para que se presuman las
condiciones de la responsabilidad del deudor. Agrega que la responsabilidad por
58
el incumplimiento de la obligación de resultado no se deriva del artículo 2356 del
C.C., relativo a las actividades peligrosas, si no al 1604 del mismo código 42.
En cuanto a los medios de exoneración de responsabilidad del deudor, reitera la
Corporación que se encuentran consagrados en el artículo 1003 del C.Co., dentro
de las cuales se encuentra la fuerza mayor y citando la sentencia del 26 de
noviembre de 1999, hace mención al hecho imprevisible e irresistible, el cual no
puede estar ligado ni al agente, ni a su persona, ni a su industria, que debe ser
externo a éste y que no hubiera sido posible evitar aplicando la mayor diligencia
sin poner en peligro toda la industria y la marcha económica.
En este sentido, cuando se trata de daños propios de los instrumentos empleados
en el desarrollo de una empresa, éstos no se pueden definir como externos,
porque en virtud de la industria, se debe requiere una diligencia mínima y unos
cuidados propios de la actividad que se esté desempeñando. Por ello, la Corte
casa la sentencia de segunda instancia, que había favorecido al transportador.
8.2. CONTRATO DE TRANSPORTE TERRESTRE DE MERCANCÍAS
En la sentencia del 14 de febrero de 1978 se analiza el contrato de transporte de
mercancías y las obligaciones que derivan de este acto jurídico.
42
M.P. Dr. José Fernando Ramírez Gómez. Expediente C-5906, p. 8-9.
59
Se contrató el transporte de una mercancía importada del Japón, entre dos
ciudades. Para tal fin, se celebró un contrato con una empresa de transporte, la
cual a su vez, contrató un vehículo diferente al de su compañía para que llevara la
mercancía a su lugar de destino. La mercancía no llegó.
Citando el artículo 982 del C.Co., la Corporación reitera que la obligación de
seguridad es inherente al contrato de transporte, agregando, además, que es una
prestación de resultado. De acuerdo al artículo 992 del C.Co., la exoneración de
responsabilidad por parte del deudor se debe a la ocurrencia de una causa
extraña sin su culpa, por ello es que no es admisible en la legislación colombiana
los pactos de exoneración de responsabilidad, los cuales se tienen como no
escritas.
En el caso planteado, se entra a estudiar la fuerza mayor como medio de
exoneración de la responsabilidad del deudor. El Alto Tribunal hace un estudio de
este fenómeno y concluye que se está en presencia de esta situación cuando “...el
deudor se imposibilita totalmente para cumplir su obligación por causa de un
evento imprevisible. Cuando el acontecimiento es susceptible de ser
humanamente previsto, por más súbito y arrollador de la voluntad que parezca, no
genera el caso fortuito ni la fuerza mayor”43.
43
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 14 de febrero de
1978. M.P. Dr. Aurelio Camacho Rueda. En: Gaceta Judicial No. 2399 ene. – dic. de 1978, p. 14,
T. CLVIII.
60
Reitera la Corte los elementos del caso fortuito y dice que cuando se está ante un
hecho que puede preverse, por más súbito y arrollador que éste sea, no se puede
estar frente a la presencia de tal fenómeno. Cuando es posible prever la
ocurrencia de determinado hecho y se ha tenido diligencia y cuidado para evitarlo,
entonces se está ante la presencia de un caso fortuito. En este caso, la Corte
considera que el transportador es responsable. Así el Máximo Tribunal se había
pronunciado el 7 de junio de 1951, sentencia estudiada en el capítulo quinto de
este estudio.
Otra providencia que menciona las obligaciones de medios y de resultado en el
contrato de transporte terrestre, es la sentencia del 10 de abril de 1978. Dentro de
los hechos referidos se tiene que se contrató a una empresa transportadora para
que llevara una mercancía importada a la ciudad de Bogotá. Esta transportadora,
a su vez, contrata los servicios de otra para cumplir con su obligación. El
conductor desaparece con la mercancía y el vehículo.
Para poderse exonerarse el deudor del cumplimiento de la obligación, ya que esta
es de resultado, el artículo 992 del C.Co. cita la prueba de la fuerza mayor y el
caso fortuito siempre y cuando no se deba al descuido o incuria del transportador.
En virtud de lo anterior, el Tribunal Supremo no casa la sentencia de segunda
instancia, que había acogido las pretensiones del acreedor.
61
Otro caso analizado en la jurisprudencia de la Corporación, se encuentra en la
sentencia del 9 de octubre de 1980, en la que se discute y se reitera nuevamente,
la obligación de seguridad, que es de resultado, y es la que tiene el transportador
respecto de las cosas o personas que desplaza, de llevarlas sanas y salvas de un
lugar a otro, con base en el artículo 982 del C.Co.
Se contrató a una empresa para que transportara un bien y éste nunca llegó a su
lugar de destino. Se alega, dentro de las excepciones del deudor, la prueba del
contrato de transporte y la Corte reitera que para que exista este acto jurídico, sólo
es necesario el acuerdo de voluntades, ya que una de sus características es la
consensualidad.
El Alto Tribunal reitera, nuevamente, la obligación de seguridad a cargo del
transportador de las cosas que debe desplazar, de acuerdo con el artículo 982 del
C.Co. De no cumplirse con esta obligación, se presumen las condiciones de
responsabilidad del porteador, quien debe responder ya sea por la pérdida total o
parcial de las mercancías, conforme a lo establecido en el artículo 1030 del mismo
Código.
Se vuelve a citar el artículo 992 del C.Co. y las formas de exoneración de
responsabilidad por parte del deudor. De lo cual se concluye que esta enunciación
es taxativa y no se puede ni limitar ni ampliar, al punto que no es admisible que se
62
pacten cláusulas exonerativas de responsabilidad, pues es la razón de ser de
dicha norma44. Y concluye la Corporación que el transportador es responsable.
En la sentencia del 26 de enero de 1982, se estudian nuevamente las obligaciones
que tienen su fuente en el contrato de transporte.
Se discute el incumplimiento en el transporte de una mercancía que no fue llevada
a su lugar de destino.
Reitera la Corte que la obligación de llevar las cosas sanas, del artículo 982 del
C.Co., es de resultado. Por el incumplimiento de esta obligación se presumen las
condiciones de la responsabilidad del deudor, quien debe indemnizar los
perjuicios, ya sean parciales o totales causados al acreedor, de acuerdo al artículo
1030 del C.Co.
Es posible exonerarse de responsabilidad por la ocurrencia de una causa extraña,
conforme al artículo 992 del C.Co. Dentro de las circunstancias aquí anotadas, se
menciona el caso fortuito y la fuerza mayor y sus elementos: imprevisible hace
referencia a que se trata de un acontecimiento sorpresivo, súbito, excepcional, de
rara ocurrencia, e irresistible, cuando sea inevitable de superar en sus
44
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 9 de octubre de 1980.
M.P. Dr. Alberto Ospina Botero. En: Gaceta Judicial No. 2407 Años 1980 y 1981, p. 155, T. CLXVI.
63
consecuencias45. Al alegar el hecho de un tercero como causal exonerativa, el
deudor tiene que probar que ese hecho fue imprevisible e irresistible, de acuerdo
al artículo 984 del C.Co.
Termina diciendo, que por sí solo el robo no constituye fuerza mayor como causal
de exoneración, pues debe probarse que se tomaron todas las medidas
necesarias para que no ocurriera un hecho así.
Y agrega algo nuevo a lo que ya se ha mencionado en anteriores
pronunciamientos: la Corte sostiene que el no pago del flete no exonera al
transportador para no cumplir con su obligación. Por ello, no casa la sentencia,
confirmando el fallo de segunda instancia mediante el cual, se declaró
responsable al transportador.
En la sentencia del 20 de octubre de 1988, el Tribunal Supremo menciona
nuevamente las obligaciones de resultado a cargo del transportador, con base en
los artículos 981 y 982 del C.Co., pero dice que la obligación aquí consagrada es
de seguridad o de resultado, incurriendo en una imprecisión, pues las obligaciones
de seguridad son de resultado y no al contrario; siendo las primeras la especie y
no el género, confundiendo la Corporación las dos nociones.
45
M.P. Dr. José María Esguerra Samper. Op. Cit., p. 21.
64
Así mismo, la Corte con base en los artículos 992, 1024 y 1030 del C.Co., habla
de la responsabilidad del transportador cuando no cumple con su obligación de
transportar o cuando la cumple tardíamente, que es la de indemnizar por los
perjuicios causados a su acreedor.
La forma de exoneración de responsabilidad, con base en las mismas normas, es
la causa extraña, la cual debe tener las circunstancias descritas en el artículo 992
del C.Co., es decir, que ésta no ocurrió por descuido del transportador 46. Para que
se pueda amparar en una de las causales exonerativas, es preciso que el deudor
haya actuado de una manera diligente y como no lo hizo, entonces confirma la
sentencia en la que se declara responsable al transportador.
8.3. CONTRATO DE TRANSPORTE FLUVIAL Y MARÍTIMO
8.3.1. Contrato de transporte fluvial. En la sentencia del 10 de junio de 1958,
se estudian las obligaciones de este contrato.
De acuerdo a los hechos citados en la demanda, una persona celebra un contrato
de transporte en barco para realizar el trayecto La Dorada – Barranquilla por río.
En la ejecución del contrato, el barco en el que se transporta la demandante,
chocó con otro, y como consecuencia, se rompió un cable de acero de la nave, el
cual cayó sobre ella, causándole graves lesiones de carácter permanente.
46
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 20 de octubre de 1988.
M.P. Dr. Eduardo García Sarmiento. En: Gaceta Judicial No. 2431 jul. – dic. 1988, p. 212, T. CXCII.
65
Citando la Corte al doctrinante Giorgi47, acoge su teoría sobre la mayor
responsabilidad derivada del transporte por agua, ya que el capitán de la nave es
quien tiene la libertad de elegir a su tripulación, tomando en cuenta ciertos
parámetros. Como consecuencia, se derivan dos tipos de responsabilidad: una
ante los pasajeros y cargadores por los daños que les pueda causar y otro, ante el
dueño de la nave por el perjuicio que le llegare a ocasionar.
En cuanto a la carga de la prueba del caso fortuito, el transportador es quien debe
demostrarlo; en caso que no logre probar su no ocurrencia, debe indemnizar a las
víctimas la empresa transportadora en virtud de la culpa in eligendo.
El Máximo Tribunal declara responsable a la sociedad transportadora, con base en
el análisis hecho.
8.3.2. Contrato de transporte marítimo. En la sentencia de 12 de junio de 1990,
se examina el contrato de transporte marítimo de mercancías.
Se celebró un contrato de transporte por barco, la mercancía nunca llegó a su
lugar de destino y el transportador alegó caso fortuito por incendio de la nave.
47
GIORGI. Tratado de las obligaciones citado por CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de
Casación Civil. Sentencia del 10 de junio de 1958. M.P. Dr. Ignacio Escallón. En: Gaceta Judicial
No. 2199-2200 jul. – ago. de 1958, p. 553, T. LXXXVIII.
66
Empieza el Alto Tribunal a hacer su análisis tomando en cuenta las disposiciones
que rigen el transporte marítimo: el capítulo III del título 9º del libro quinto del
C.Co., en el cual se da un sistema de responsabilidad del transportador por el
atraso, por daño en las mercancías y por la pérdida total de las mismas48.
Según la Corte, el Código de Comercio acogió la misma forma de exoneración de
responsabilidad del transportador consagrado en el Convenio Internacional de
Bruselas.
Citando la Corporación el artículo 999 del C.Co., al contrato de transporte marítimo
se le aplican las reglas de los artículos 981 y 982 del mismo, es decir, que tiene
una obligación de resultado frente a la carga que debe llevar de un lado a otro,
que de no cumplirse, debe resarcir los perjuicios causados al acreedor.
La exoneración de responsabilidad en este tipo de contratos es diferente, pues, el
deudor, aparte de demostrar la ocurrencia de una de las causales, debe probar el
nexo de causalidad entre ésta y su incumplimiento, para demostrar lo contrario,
debe el acreedor probar que la ocurrencia de la causa extraña le es imputable al
deudor, por su culpa, de acuerdo al artículo 1609 numeral 2º del C.Co. 49. Como el
incendio, alegado como causal alegada fue demostrado por el transportador y el
48
M.P. Dr. Carlos Esteban Jaramillo Schloss. En: Gaceta Judicial No. 2439 ene. – jun. 1990, p. 268,
T. CC.
49
Ibid., p. 270.
67
nexo entre su ocurrencia y su incumplimiento, la Corte decide exonerarlo de
responsabilidad.
8.4. CONTRATO DE TRANSPORTE AÉREO
Con la sentencia del 27 de septiembre de 1955 se recoge la jurisprudencia
anterior en materia de transporte aéreo y su importancia radica en que se profirió
bajo el imperio del derogado Código de Comercio Terrestre, en el cual, la
obligación del transportador aéreo era de medios.
De acuerdo a los hechos de esta sentencia, varias personas celebraron un
contrato de transporte con una aerolínea, pero en medio de la ejecución de las
obligaciones derivadas del contrato, el avión se estrelló contra un cerro pereciendo
todos los ocupantes de la nave.
Examina la Corte si el contrato de transporte es de carácter público o privado y
dice que sin importar si es una empresa pública o privada, esta actividad tiene un
carácter público50.
Se analiza la obligación de seguridad de llevar a las personas sanas y salvas a su
destino por parte del transportador y se dice que ésta deriva no del deber legal de
no causar daño, si no tiene un carácter contractual51.
50
Ibid., p. 168.
68
Recogiendo los pronunciamientos anteriores del Alto Tribunal ***, sostiene la
Corporación que la obligación derivada del transporte aéreo es general de
diligencia y prudencia, de modo que se exonera de responsabilidad probando la
ausencia de culpa, que se traduce en la prueba de haber tomado todas las
medidas necesarias para conducir a los pasajeros de una manera segura.
En cuanto a la carga de la prueba, rompiendo con el planteamiento original de la
teoría de las obligaciones de medios y de resultado, el Máximo Tribunal considera
que en este caso, el transportador es quien debe demostrar su inculpabilidad, no
correspondiéndole al acreedor hacerlo, pues el deudor debe rebatir el informe que
el Estado, que a través de sus funcionarios elabora, por tratarse de un servicio
público.
Con base en las pruebas, la Corporación, confirmando la primera instancia,
declara responsable al transportador por no haber observado la diligencia y
cuidado necesarios en la ejecución de su obligación.
51
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil. Sentencia del 27 septiembre de 1955.
M.P. Dr. José J. Gómez R. En: Gaceta Judicial No. 2157 - 2158 ago. – sep. 1955, p. 166, T. LXXXI.
***
Para mayor información, pueden consultarse las siguientes providencias: 23 de abril de 1941 de
la Sala de Negocios Generales p. 461, t. LI; casaciones del 15 de mayo de 1946 p. 430 t. LX; 29 de
noviembre de 1946 p. 661 t. LXI, 27 de agosto de 1947 p. 678 t. LXII y 23 de abril de 1954 p. 411 t.
LXXVII.
69
En la sentencia del 11 de junio de 1974, ya bajo la vigencia del Código de
Comercio actual, se examinan los hechos ocurridos antes de la vigencia de esta
norma.
Se celebró un contrato de transporte aéreo entre los municipios de Bucaramanga
y Málaga. El piloto del avión, a pesar de la espesa nubosidad, intentó aterrizar en
el aeropuerto de destino, lo cual trajo como consecuencia que la nave se estrellara
y todos sus ocupantes murieran excepto uno, que quedó muy mal herido.
La Corte describe la concepción del Código de Comercio frente a la las
obligaciones del transportador aéreo, determinando que éste es responsable por
el daño ocasionado durante la ejecución de la obligación con la sola prueba de
que se causó a bordo de la nave o durante cualquiera de las operaciones de
embarque o desembarque52.
Dentro de las formas de exoneración citadas por el artículo 1880 del C.Co. se
tiene que el piloto tomó todas las medidas tendientes a evitar el daño y que la
ocurrencia de los daños sucedieron por una causa extraña. Pero dentro de esta
52
M.P. Dr. Germán Giraldo Zuluaga. En: Gaceta Judicial No. 2378 - 2389 ene. – dic. 1974 (primera
parte), p. 135, T. CXLVIII.
70
forma de exoneración no se puede incluir el riesgo del aire, porque es el peligro
propio que afronta por la actividad que se desarrolla en virtud de esa empresa53.
El Supremo Tribunal señala que con la entrada en vigencia del Código de
Comercio, se establece una presunción de las condiciones de responsabilidad del
deudor en contra de la persona que transporta por aire.
Como base de su argumento, la Corporación señala que teniendo en cuenta todos
los adelantos científicos, pues los hechos ocurrieron antes de la entrada en
vigencia del Código de Comercio, mal podría seguirse considerando que la
obligación del aviador es de medios y no de resultado y que para exonerarse el
transportador, solamente tuviera que demostrar al diligencia y cuidado, además,
se apoya en diferentes sectores de la doctrina y la jurisprudencia, que de tiempo
atrás han venido sosteniendo que esta obligación debe cambiar. En ese sentido,
también se tiene en cuenta que los convenios internacionales, en atención a la
actividad desarrollada por los transportadores de aire y por el lucro que obtienen,
deben resarcir los daños causados en virtud de esa explotación económica a la
cual se dedican54.
La Corte sostiene que la consagración en el Código de Comercio de la obligación
de seguridad en el contrato de transporte se debe a la influencia del Protocolo de
53
RAZZÓNICO, Luis María. Estudio de las obligaciones. 9ª edición. p. 1554 citado por Ibid., p. 143.
54
Ibid., p. 138.
71
Guatemala de 1971 que modificó el convenio de Varsovia de 1929, ya reformado
por el Protocolo de La Haya de 1956. Como esa obligación de seguridad no se
cumplió, entonces la Corte casa la sentencia, declarando la responsabilidad del
demandado.
En cuanto a los informes elaborados por los funcionarios estatales, en ejercicio de
una función pública, el Alto Tribunal estima que no tienen el carácter de dictamen
pericial y que tienen un valor demostrativo para probar si se obró o no con
prudencia y diligencia55.
55
Ibid., p. 141.
72
CONCLUSIONES
La Corte Suprema de Justicia, como sustentación de sus decisiones, ha utilizado
la teoría de las obligaciones de medios y de resultado con el fin de establecer el
objeto preciso del acto jurídico y por ende, la responsabilidad del deudor en el
momento de determinar si la prestación se ejecutó, no se ejecutó o si se cumplió
tardíamente de acuerdo al compromiso adquirido. Pues en la mayoría de los
casos, no es posible, a primera vista, determinar cuál es el compromiso adquirido
por el deudor frente a su acreedor, y por ello se requiere crear una serie de
criterios de distinción entre estas dos clases de obligaciones.
Las obligaciones de medios y de resultado son admitidas por la jurisprudencia de
nuestro Tribunal Supremo, a pesar de que su inserción se haya hecho al aplicar
dos artículos del Código Civil francés, justificando la Corporación la no existencia
de una norma dentro de la legislación colombiana que pudiera regular el daño de
la cosa arrendada en caso de incendio, pasando por alto las reglas de la
hermenéutica jurídica. En lo sucesivo, con base en las normas jurídicas y los
hechos presentados en las diferentes demandas de casación, la teoría se fue
ajustando más a la realidad, llenando los vacíos de la legislación colombiana,
actualizándola o precisándola, como en el caso del contrato de transporte. Hoy por
hoy, la teoría sigue siendo aplicada por la Corporación, tal y como se puede
observar en la sentencia del 26 de junio de 2003.
73
A pesar de la aplicación de la teoría de las obligaciones de medios y de resultado
por la Corporación, la forma de exoneración de la prestación de resultado, que es
la causa extraña (fuerza mayor, caso fortuito, hecho exclusivo del acreedor o de
un tercero), no es absoluta dentro de los pronunciamientos citados dentro del
presente estudio, porque ha admitido el Ato Tribunal, que es posible demostrar la
prudencia y diligencia debidas para que el deudor no sea declarado responsable
por la no ejecución de su obligación, desdibujando los lineamientos originales de
esta clasificación de las obligaciones.
Con base en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia se lograron
establecer los siguientes criterios de distinción entre las obligaciones de medios y
de resultado:
 La voluntad de las partes, que, de acuerdo a la Corporación, debe primar
sobre los otros criterios, en virtud de la autonomía de la voluntad de las partes.
 La naturaleza de la prestación contraída por el deudor frente al acreedor. Se
examina el acto jurídico contraído por las partes y las obligaciones que de éste se
desprenden, en muchas ocasiones es posible establecer de su sola lectura, qué
tipo de obligaciones contrajo el deudor respecto al acreedor.
 La obligación de dar es de resultado, nacida de los contratos de suministro,
compraventa o permuta. Es una prestación absoluta porque o se cumple o no se
74
cumple, pero no se puede ejecutar a medias, porque es imposible debido a la
naturaleza misma de la prestación. En un contrasentido, la Corte considera que la
obligación de restitución de la cosa arrendada es de medios, no aplicando las
reglas de la lógica, posición que ya ha sido criticado por desconocer las reglas de
la hermenéutica jurídica y las funciones propias de cualquier juez de la República.
Igualmente, analizó el Máximo Tribunal la obligación de protección de la cosa en
caso de incendio, que a su juicio, es de resultado.
El Tribunal Supremo, en otras oportunidades, con base en diferentes tipos de
contratos, ha ido determinado una casuística, debido a la complejidad para
establecer los criterios distintivos de las obligaciones de medios y de resultado:
 La obligación que el médico contrae de suministrar a su paciente cuidado y
atención es de medios, como regla general. En caso de la cirugía plástica, es
posible que el galeno se haya comprometido a obtener un determinado resultado,
caso en el cual varia la regla general. En el mismo sentido, cuando el deudor de
este acto jurídico ha cambiado la naturaleza de la prestación, la obligación cambia
a una de resultado. La Corporación aclara que en este caso, no es posible sentar
una regla general porque se debe tener en cuenta cada caso en particular, pues
las circunstancias de hecho y de derecho varían, no permitiendo sentar una
directriz.
75
 Las obligaciones derivadas de los contratos de prestación de servicios y
asistencia técnica son de medios. Pero el Tribunal Supremo no se detiene a
enunciar qué tipo de contratos comprende el primer acto jurídico atrás
mencionado.
 La Corte analiza la obligación derivada del contrato de hospitalización,
consistente en el cuidado de los pacientes, y considera que es de medios; pero si
se trata de una institución siquiátrica, la obligación de cuidado y guarda de las
personas que se le ha encomendado tratar, es de resultado, en virtud de la razón
de ser de este tipo de establecimientos.
 En el contrato de anticresis, las obligaciones de pagar los frutos con lo que el
bien inmueble produzca y el cuidado del mismo, son de resultado.
 En el contrato de mandato, la Corporación hace una diferenciación de tres de
sus obligaciones. La prestación que tiene que ver con la gestión diligente y
cuidadosa de la labor que se encomienda al mandatario y la del abogado, es de
medios. Pero cuando la prestación del mandato consiste en que el deudor debe
hacer una destinación de recursos determinados a un fin específico, es de
resultado.
 El Alto Tribunal hace una análisis partiendo de las diferentes manifestaciones
del contrato de transporte (terrestre, fluvial, marítimo y aéreo) y de la obligación de
76
seguridad inherente a éste. Concluye que en todos los casos es de resultado,
pues debe trasladar a la persona o cosa de un lugar a otro en las mismas
condiciones en las que le fue encomendada, sin causarle, el transportador, ningún
perjuicio en la ejecución del contrato.
A pesar de los criterios atrás enunciados, no es posible determinar un criterio
general de distinción entre las obligaciones de medios y de resultado porque las
circunstancias de uno a otro caso varían. Es preciso analizar las circunstancias
particulares de cada acto jurídico para poder determinar si las obligaciones que de
él derivan son de medios o de resultado. Los criterios planteados por la Corte
obedecen a unos hechos determinados que en ocasiones, al tratar de aplicarlos a
otros casos, no coinciden por cambiar los supuestos de hecho. La misma
Corporación ha sostenido, en diferentes pronunciamientos, que debe examinarse
cada caso en particular para poder establecer si ante determinado acto jurídico
surgen obligaciones de medios u obligaciones de resultado, debido a la
complejidad de los contratos y las prestaciones que de ellos surgen.
BIBLIOGRAFÍA
CÓDIGO CIVIL COLOMBIANO.
CÓDIGO CIVIL FRANCES. WWW. LEGIFRANCE.GOUV.FR
CÓDIGO DE COMERCIO COLOMBIANO.
77
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN CIVIL. Sentencia del 31
de mayo de 1938. M.P. Dr. Juan Francisco Mújica. En: Gaceta Judicial: Tomo
XLVI, No. 1936 (junio de 1938); p. 566-574.
________. Sentencia del 5 de marzo de 1940. M.P. Dr. Liborio Escallón. En:
Gaceta Judicial: Tomo XLIX, No. 1.953 y 1954 (ene. – mar. de 1940); p. 115-122.
________. Sentencia del 1º de febrero de 1951. M.P. Dr. Manuel José Vargas. En:
Gaceta Judicial: Tomo LXIX, No. 2096 y 2097 (ene. – feb. de 1951); p. 28-36.
________. Sentencia del 7 de junio de 1951. M.P. Dr. Alberto Holguín Lloreda. En:
Gaceta Judicial: Tomo LXIX, No. 2100-2101 (may. - jun. de 1.951); p. 684-692.
________. Sentencia del 26 de septiembre de 1952. M.P. Dr. Pedro Castillo

Pineda. En: Gaceta Judicial: Tomo LXXIII, No. 2119 y 2120 (sep. – oct. de 1952);
p. 241-249.
________. Sentencia del 27 de noviembre de 1952. M.P. Dr. Manuel José

Vargas. En: Gaceta Judicial: Tomo LXXIII, No. 2121 y 2122 (nov. – dic. de 1952);
p. 721-729.
________. Sentencia del 27 de septiembre de 1955. M.P. Dr. José J. Gómez R.

En: Gaceta Judicial: Tomo LXXXI, No. 2157-2158 (ago.- sep. de 1955); p. 162-
187.
________. Sentencia del 10 de junio de 1958. M.P. Dr. Ignacio Escallón. En:
Gaceta Judicial: Tomo LXXXVIII, No. 2199-2200 (jul. – ago. de 1958); p. 547-555.
________. Sentencia del 11 de junio de 1974. M.P. Dr. Germán Giraldo Zuluaga.
En: Gaceta Judicial: Tomo CXLVIII, No. 2378-2389 (ene. - dic. 1974); p. 126-147.
Primera parte –Salas Civil y Laboral-
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN CIVIL. Sentencia del 3

de noviembre de 1977. M.P. Dr. Ricardo Uribe Holguín. En: Gaceta Judicial:
Tomo CLV, No. 2396 (ene. – dic. de 1977); p. 320-339. Primera parte –Salas Civil
y Laboral-.
Sentencia del 14 de febrero de 1978. M.P. Dr. Aurelio Camacho Rueda. En:
Gaceta Judicial: Tomo CLVIII, No. 2399 (ene. – dic. de 1978); p. 5-17.
________. Sentencia del 10 de abril de 1978. M.P. Dr. Humberto Murcia Ballén.
En: Gaceta Judicial: Tomo CLVIII, No. 2399 (ene.- dic. de 1978); p. 57-66.
78
________. Sentencia del 19 de abril de 1979. M.P. Dr. Alberto Ospina Botero.
En: Gaceta Judicial: Tomo CLIX, No. 2400 (ene. - dic. de 1979); p. 90-98.
Primera parte –Salas Civil y Laboral-.
________. Sentencia del 9 de octubre de 1980. M.P. Dr. Alberto Ospina Botero.
En: Gaceta Judicial: Tomo CLXVI, No. 2407 (años 1980 y 1981); p. 149-157.
________. Sentencia del 26 de enero de 1982. M.P. Dr. José María Esguerra
Samper. En: Gaceta Judicial: Tomo CLXV, No. 2406 (ene. – dic. de 1982); p. 12-
26.
________.Sentencia del 12 de septiembre de 1985. M.P. Dr. Horacio Montoya Gil.

En: Gaceta Judicial: Tomo CLXXX, No. 2419 (ene. – dic. de 1.985); p. 407-426.
________. Sentencia del 26 de noviembre de 1986. M.P. Dr. Héctor Gómez

Uribe. En: Gaceta Judicial: Tomo CLXXXIV, No. 2423 (ene. – dic. de 1986); p.
358-389.
________. Sentencia del 20 de octubre de 1988. M.P. Dr. Eduardo García

Sarmiento. En: Gaceta Judicial: Tomo CXCII, No. 2431 (jul. – dic. de 1988); p.
210-216.
________. Sentencia del 12 de junio de 1990. M.P. Carlos Esteban Jaramillo

Schloss. En: Gaceta Judicial: Tomo CC, No. 2439 (ene. – jun. de 1990); p. 263-
274.
________. Sentencia del 19 de abril de 1993. M.P. Pedro Lafont Pianetta. En:
Gaceta Judicial: Tomo CCXXII, No. 2461 (ene. – jun. de 1993); p. 391-406.
________. Sentencia del 5 de mayo de 1999. M.P. Jorge Antonio Castillo Rugeles.
En: Tomo CCLVIII, No. 2497 (ene. – jun. de 1999); p. 374-399.
HOLGUÍN HOLGUÍN, Carlos. Responsabilidad médica. En: Revista de la

Academia Colombiana de Jurisprudencia: No. 302-303 (dic. - jul. de 1993-1994); p.
131-142.
INSTITUTO COLOMBIANO DE NORMAS TÉCNICAS. Compendio de normas

colombianas para la presentación de tesis y otros trabajos de grado.. Bogotá D.C.:
ICONTEC, 2002, NTC 1486, 1075, 1487, 1160, 1308, 1307, 4490.
LARROUMET, Christian. Teoría General del Contrato. Santa Fé de Bogotá :

Editorial Temis, 1993. Volumen I y II.
MANTILLA ESPINOSA, Fabricio y TERNERA BARRIOS, Francisco. La

interpretación contra legem del artículo 2356 del Código Civil Colombiano. Inédito.
79
MAZEAUD, Henri y León, TUNC, André. Tratado Teórico y Práctico de la
Responsabilidad Civil delictual y contractual. Buenos Aires : Ediciones Jurídicas
Europa- América, 1961. 470 p. Tomo I, Volumen I. Traducción de la 5ª edición por
Luis Alcalá-Zamora y Castillo.
PÉREZ VIVES, Álvaro. Teoría General de las Obligaciones : De las Fuentes de

las Obligaciones. 2ª edición. Bogotá : Editorial Temis, 1954. 515 p. Volumen II,
Parte Primera.
PÉREZ VIVES, Álvaro. Teoría General de las Obligaciones : Clasificación,

efectos, transmisión y extinción de las Obligaciones. 2ª edición. Bogotá : Editorial
Temis, 1.954. 527 p. Volumen III, Parte Segunda.
REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. Diccionario de la lengua española. 21ª edición.

Madrid : Editorial Espasa Calpe, 1992. Tomo I y II. WWW.RAE.ES
RÉMY, Philippe. La “responsabilité contractuelle”: histoire d´un faux concept. RTD

civ. Paris 1997 p. 343.
SÁNCHEZ BALLESTEROS, Elsa Margarita. La teoría de la prestación de culpas y

las obligaciones de medios y de resultado. Bogotá : Universidad de Los Andes,
Facultad de Derecho, 1984.
SARMIENTO GARCÍA, Manuel Guillermo. Estudios de Responsabilidad Civil.

Bogotá : Universidad Externado de Colombia, 2002.
SUESCÚN MELO, Jorge. Derecho Privado. Estudios de Derecho Civil y

Comercial Contemporáneo. Santa Fé de Bogotá : Cámara de Comercio de
Bogotá, Universidad de los Andes, 1996. Tomo I No. 76 Serie Biblioteca Cámara
de Comercio de Bogotá.
TAMAYO LOMBANA, Alberto. Manual de Obligaciones : la responsabilidad civil :

fuentes de las obligaciones. Santa Fé de Bogotá : Editorial Temis, 1998. 344 p.
Tomo II. ISBN 958-35-0202-2.
TAMAYO JARAMILLO, Javier. De la Responsabilidad Civil: Teoría General de la

Responsabilidad : Responsabilidad contractual. Santa Fé de Bogotá : Editorial
Temis, 1999. 422 p. Tomo I. ISBN 958-35-0242-1.
URIBE HOLGUÍN, Ricardo. De las Obligaciones y del Contrato en general.

Bogotá : Ediciones Rosaristas, 1980, 345 p.
VALENCIA ZEA, Arturo, ORTIZ MONSALVE, Álvaro. Derecho Civil. De las

Obligaciones. Santa Fé de Bogotá : Editorial Temis, 1998. 499 p. Tomo III.
80
81

Distinción Entre Obligaciones de Medios Y de Resultado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Distinción Entre Obligaciones de Medios Y de Resultado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DISTINCIÓN ENTRE OBLIGACIONES DE MEDIOS Y DE

PAOLA ANDREA CASTAÑEDA CÁCERES

UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO

PAOLA ANDREA CASTAÑEDA CÁCERES

UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO

1. NOCIÓN DE LAS OBLIGACIONES DE MEDIOS Y OBLIGACIONES

1.1. DEFINICIÓN DE LAS OBLIGACIONES DE MEDIOS Y OBLIGACIONES

1.2. LA CULPA, LOS MEDIOS DE EXONERACIÓN Y SU PRUEBA 17

2. CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS 21

2.1. CONTRATO DEPRESTACIÓN DE SERVICIOS EN GENERAL 21

2.2. CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS MÉDICOS 25

2.3. CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS HOSPITALARIOS 34

6. CONTRATOS QUE IMPLICAN TRANSFERENCIA DE DOMINIO 47

6.1. CONTRATO DE COMPRAVENTA 47

6.2. CONTRATO DE PERMUTA 50

7. CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA 53

8.1. CONTRATO DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PASAJEROS 54

8.2. CONTRATO DE TRANSPORTE TERRESTRE DE MERCANCÍAS 60

8.3. CONTRATO DE TRANSPORTE FLUVIAL Y MARÍTIMO 66

8.3.2. Contrato de transporte marítimo 67

8.4. CONTRATO DE TRANSPORTE AÉREO 69

A mi Papá, porque a pesar de su ausencia, me apoyo e incitó a terminar.

A mi Hermano, por su apoyo durante mi carrera y en la elaboración de este

A Carlos, por sus consejos y palabras de aliento.

A Andrés, por cada preocupación, palabras de ánimo y soporte y su colaboración

A Fabricio, por su paciencia, orientación y corrección.

La responsabilidad civil contractual analiza la actuación del deudor frente a las

obligaciones contraídas en un acto jurídico. Para que se pueda demostrar su

responsabilidad, se debe probar el contrato, el daño producido y el vínculo de

causalidad existente entre la inejecución y ese perjuicio ocasionado al acreedor de

En ocasiones, ante la falta de ejecución de una obligación, se decía que la culpa

mediaba, pero no se ofrecía al deudor la posibilidad de aportar una prueba que lo

exonerara de su responsabilidad alegando que no obró con culpa; en otro tipo de

vínculos obligacionales, no era suficiente para condenar al deudor a pagar daños y

perjuicios, se requería que su comportamiento fuera culpable. Es decir, era

necesario explicar las diferencias de tratamiento al deudor contractual, de quien se

la obligación era de medios o de resultado1. Como consecuencia, Demogue crea

frente a su acreedor en la ejecución parcial o inejecución de una determinada

prestación, que se conoce como la teoría de las obligaciones de medios y de

resultado. En Colombia la doctrina discute si esta clasificación tiene o no real

aplicación en el ordenamiento jurídico tomando como punto de partida el artículo

similares. Lo cierto es que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia

admite la clasificación, aplicándola en su decisiones.

La clasificación de las obligaciones de medios y de resultado se hace desde el

para determinar si una obligación es de medios o de resultado.

En esta clasificación, la culpa se observa de dos maneras: en las obligaciones de

actividad del deudor, se está ante la presencia de la culpa. En este tipo de

obligaciones, no se hace un juicio de valor**** sobre el comportamiento del deudor,

obligaciones de medios, no basta con la sola inejecución de la obligación por parte

cuidado; entonces, debe emitirse un juicio de valor sobre el comportamiento del

Los elementos de la responsabilidad civil contractual son: la presencia de una

diligencia y cuidado debidos en la ejecución de la obligación, por ello, la valoración

es subjetiva; no obstante, en las obligaciones de resultado no se requiere de la

presencia de la culpa, por ello, la valoración que se hace es objetiva.

Para poder exonerarse el deudor de una obligación de resultado, por tratarse de

una responsabilidad objetiva en la que no se hace un juicio de valor sobre su

conducta, se requiere que alegue y demuestre éste la presencia de una causa

extraña, ya sea un caso fortuito y o fuerza mayor, hecho de un tercero o culpa

exclusiva de la víctima, la cual va a demostrar que la no obtención del resultado no

rompiendo con el nexo de causalidad entre la inejecución y la no obtención del

resultado. En cambio, en las obligaciones de medios, para que se pueda exonerar

de responsabilidad al deudor, no se requiere necesariamente la presencia de una

debidos, analizándose su comportamiento in abstracto, tomando como pauta, en