JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CANT 577/2019 - ECLI: ES:TSJCANT:2019:577

Id Cendoj: 39075330012019100172
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Santander
Sección: 1
Fecha: 12/12/2019
Nº de Recurso: 370/2018
Nº de Resolución: 391/2019
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: JUAN PIQUERAS VALLS
Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA 000391/2019
ILMO. SR. PRESIDENTE
D. RAFAEL LOSADA ARMADÁ
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS
DÑA. ESTHER CASTANEDO GARCÍA
D. JUAN PIQUERAS VALLS
En Santander, a 12 de diciembre del 2019.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria ha visto el presente
Procedimiento Ordinario nº370/2018, interpuesto por D. Cipriano , representado por el Procurador D.
ALFONSO ALVAREZ PAÑEDA y defendido por el Letrado D. VICTOR VILLAR MARTINEZ, contra el GOBIERNO
DE CANTABRIA, representado y defendido por el Letrado de sus Servicios Jurídicos.
La cuantía del recurso quedó fijada como indeterminada.
Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Juan Piqueras Valls, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- D. Cipriano interpone recurso contencioso-administrativo "solicitando se dicte resolución
acordando la ejecución de un acto firme, consistente en la estimación de la solicitud de concesión de siete
autorizaciones VTC-N efectuada el día 18 de mayo de 2017, solicitado ante el Ministerio de Fomento, Oficina
Provincial de Transportes de Cantabria".
SEGUNDO.- En su escrito de demanda la parte actora solicita se dicte sentencia por la que, "estimando la
demanda, declare que la actividad administrativa impugnada no es conforme a Derecho y que la Administración
demandada conceda a Cipriano las siete autorizaciones VTCN solicitadas en Santander (Cantabria), con expresa
condena en costas a la Administración demandada".
TERCERO.- El Gobierno de Cantabria solicita la desestimación del recurso, con expresa imposición de costas.
CUARTO.- Se señaló para la votación y fallo del recurso el día cuatro de diciembre de 2019, fecha en que,
efectivamente, se deliberó, votó y falló.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- D. Cipriano interpone, al amparo de lo dispuesto en el art. 29.2 de la LJCA, un recurso contencioso-
administrativo contra la inactividad material de la Administración de la Comunidad Autónoma de Cantabria.

1
 JURISPRUDENCIA

El recurrente solicita que se dicte sentencia que "acuerde la ejecución de la estimación de la solicitud efectuada
por mi representado de 7 (siete) autorizaciones VTCN domiciliadas en Cantabria".
El Sr. Cipriano articula las pretensiones que formula a través del presente recurso contencioso-administrativo
sobre los motivos siguientes:
1) Hechos determinantes de la pretensión:
- El 18/05/2017, formuló dos solicitudes de autorización administrativa de alquiler para 7 vehículos con
conductor VTC-N cada una de ellas.
- La Administración sólo contestó una de las solicitudes.
- El Sr. Cipriano interpuso recurso de alzada ante la denegación por silencio de la segunda solicitud, con fecha
24/10/2017.
- El 20/03/2018, el recurrente, que no había recibido notificación alguna de resolución de su recurso de alzada,
solicitó de la Administración que ejecutase la concesión de las 7 autorizaciones de VTC-N, en aplicación de
lo dispuesto en el art. 24.1 de la Ley 39/2015, y
- La Administración no ejecutó el acto y con fecha 06/03/2018, dictó Resolución inadmitiendo el recurso de
alzada. Esta Resolución fue notificada al recurrente el 04/06/2018, y
2) Los hechos litigiosos constituyen un supuesto de inactividad material, por inejecución de un acto
administrativo firme, a tenor de lo dispuesto en la LOTT, Orden FOM/36/2008, Directiva 2006/123/CE, Ley
Omnibus (Ley 25/2009), en relación con los arts. 21, 24, 121, 122 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del
Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.
SEGUNDO.- El Gobierno de Cantabria se opone a la demanda y solicita que se desestime el recurso, con expresa
imposición de costas.
La Administración Autonómica demandada articula su oposición a las pretensiones formuladas por la parte
recurrente sobre los motivos siguientes:
1) El actor sólo formuló una única solicitud de licencia.
2) " En el caso de ser dos solicitudes, nunca se hubiera ganado por silencio administrativo. No reúne los requisitos
imprescindibles". Y
3) " Silencio administrativo negativo. Actuación del interesado. Reconocimiento que el silencio era negativo.
Dominio Público. Medio Ambiente".
TERCERO.- La Sala acordó, mediante providencia de fecha 24 de octubre de 2019 y al amparo del art. 33-2 de la
LJCA, plantear la tesis a las partes sobre la posible extemporaneidad del recurso ex art. 29.2 de la LJCA, dadas
las fechas de solicitud de ejecución (19/03/2018) y de interposición del recurso contencioso-administrativo
(19/09/2018).
D. Cipriano contestó al requerimiento alegando que " el acto administrativo que recurre esta parte es el
silencio administrativo por inejecución de acto firme estimatorio de la concesión de 7 (siete) autorizaciones
de transporte de arrendamiento de vehículos con conductor (VTC) solicitadas por mi mandante D. Cipriano
, el día 18 de mayo de 2017, esta parte tenía 6 meses para formular el recurso contencioso administrativo (
art. 46.1 LRJCA ), por lo que si esta parte solicitó la ejecución a la Administración el 19/03/2018, y además
consta en el expediente administrativo que este escrito se reitera 06/04/2018 (folios 32 a 40), e interpuso el
recurso contencioso administrativo el 19/09/2018, estaba dentro de ese plazo, y por lo tanto el recurso no es
extemporáneo".
El Gobierno de Cantabria alegó a su vez que:
- El actor pretende ejecutar un acto administrativo firme.
- No existe acto firme alguno susceptible de ejecución, y
- Subsidiariamente, el recurso sería inadmisible, pues se ha interpuesto extemporáneamente.
CUARTO.- Las alegaciones de las partes reducen la problemática a analizar a las cuestiones siguientes:
- Naturaleza jurídica del proceso establecido en el art. 29.2 de la LJCA.
- Ámbito de conocimiento del Tribunal en dicho tipo de proceso, y
- Régimen temporal de interposición de este tipo de procesos.

2
 JURISPRUDENCIA

El art. 29.2 de la LJCA regula una de las cuatro modalidades de recursos contencioso-administrativos (el
recurso contra la inactividad de la Administración) que establece la norma (Exposición de motivos, apartado V).
Esta modalidad de recurso tiene por objeto la inejecución por la Administración de sus actos firmes ( arts. 25.2
y 29.2 de la LJCA). Este recurso es un auténtico proceso de ejecución de los actos firmes de la Administración
Pública, cuyo sentido y/o contenido no estén supeditados a otros requisitos o condiciones.
El recurso contencioso-administrativo ex art. 29.2 LJCA exige un requisito de procedibilidad: el requerimiento
a la Administración autora del acto firme para que lo ejecute en el plazo de un mes. Este requisito preliminar
sirve para delimitar la inactividad contra la que se va a recurrir, pero no tiene relevancia formal sobre el objeto
del proceso.
El ámbito de conocimiento específico del Tribunal en este proceso de ejecución se limita a:
- Comprobar el cumplimiento del requisito preliminar.
- La existencia y firmeza del acto administrativo.
- La falta de cumplimiento o ejecución del acto. Y
- El objeto del acto respecto al que se invoca la condición de afectado.
De todo lo expuesto, se infiere que el Tribunal no puede enjuiciar la legalidad del acto y que la sentencia se
limitará, en su caso, a condenar a la Administración a dar ejecución al acto, según corresponda.
QUINTO.- De todo lo expuesto, se infiere una primera consecuencia jurídica:
- El cumplimiento de los plazos exigidos por los arts. 29.2 y 46.2 de la LJCA constituye un presupuesto de
admisibilidad del recurso contencioso-administrativo ( art. 69.e de la LJCA), y
- El carácter positivo del silencio del acto no ejecutado constituye un presupuesto de la viabilidad de la
ejecución instada ( art. 29.2 de la LJCA).
Corolario obligado de lo expuesto es la necesidad de analizar en primer lugar la temporaneidad o
extemporaneidad del recurso, ya que la misma es presupuesto y puede ser óbice del examen de fondo.
Procede, por tanto, determinar si este recurso contencioso-administrativo se interpuso, o no, dentro del plazo
establecido en la Ley.
SEXTO.- La parte recurrente sostiene que el recurso se interpuso dentro del plazo legal y, por tanto, que no
es extemporáneo, ya que:
- El acto administrativo que recurre esta parte es el silencio administrativo por inejecución de acto firme.
- La solicitud de ejecución se produjo el 19/03/2018 y se reiteró el 06/04/2018, y
- La Administración no ejecutó ni contestó la solicitud y el recurso se interpuso el 19/09/2018, es decir dentro
del plazo de seis meses previsto en el art. 46.1 de la LJCA.
La Sala estima que las alegaciones de la parte actora no pueden ser acogidas, ya que:
1) El art. 46.1 de la LJCA regula el plazo de interposición del recurso contencioso-administrativo en sus
modalidades de recurso contra actos expresos o presuntos y contra disposiciones generales.
2) El art. 46.2 de la LJCA regula específicamente el recurso por inactividad de la Administración y precisa que
"los dos meses se contarán a partir del día siguiente al vencimiento de los plazos señalados en dicho artículo" (
art. 29 LJCA).
3) La Exposición de Motivos de la LJCA declara expresamente en su apartado V que: " En el caso del recurso
contra la inactividad de la Administración, la Ley establece una reclamación previa en sede administrativa;
en el del recurso contra la vía de hecho, un requerimiento previo de carácter potestativo, asimismo en sede
administrativa. Pero eso no convierte a estos recursos en procesos contra la desestimación, en su caso por
silencio, de tales reclamaciones o requerimientos. Ni, como se ha dicho, estas nuevas acciones se atienen
al tradicional carácter revisor del recurso contencioso-administrativo, ni puede considerarse que la falta de
estimación, total o parcial, de la reclamación o el requerimiento constituyan auténticos actos administrativos,
expresos o presuntos. Lo que se persigue es sencillamente dar a la Administración la oportunidad de resolver
el conflicto y de evitar la intervención judicial. En caso contrario, lo que se impugna sin más trámites es,
directamente, la inactividad o actuación material correspondiente, cuyas circunstancias delimitan el objeto
material del proceso".
De todo lo expuesto se infiere que el plazo legal para interponer un recurso contencioso-administrativo al
amparo del art. 29.2 de la LJCA es de dos meses a partir del final del mes siguiente a la solicitud de ejecución.

3
 JURISPRUDENCIA

En el supuesto contemplado, la parte recurrente reconoce que interpuso el recurso finalizado el plazo de
tres meses (el 19/09/2018) posterior a la reiteración de la solicitud de ejecución (06/04/2018) y justifica
la admisibilidad sobre la regulación ( art. 46.1 de la LJCA) de un inaplicable "silencio administrativo por
inejecución de acto firme".
Procede, por todo ello y en aplicación de lo dispuesto en el art. 69.e de la LJCA en relación con los arts. 29.2 y
46.2 del mismo cuerpo legal, declarar que el presente recurso contencioso-administrativo se interpuso fuera
del plazo legalmente establecido y, por tanto, que es inadmisible.
SÉPTIMO.- Se imponen a la parte recurrente las costas procesales devengadas en aplicación del principio del
vencimiento establecido en el art. 139.1 de la LJCA.

FALLAMOS
Se declara inadmisible, por extemporáneo, el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Cipriano
contra la inactividad material de la Administración de la Comunidad Autónoma de Cantabria y se imponen las
costas a la parte recurrente.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.