Acción de Inconstitucionalidad: Los ciudadanos Nicolás Pérez Galeano, Julián Andrés Ariza

Topahueso, Juan Camilo Polania Bobadilla y Sandra Janeth Alarcón han ejercido la acción
pública de inconstitucionalidad, un mecanismo legal en Colombia que permite a los ciudadanos
impugnar ante la Corte Constitucional disposiciones legales que consideren contrarias a la
Constitución.

Inadmisión de la Demanda: Inicialmente, el Magistrado Sustanciador rechazó la demanda porque

consideró que no cumplía con ciertos requisitos legales, como claridad, certeza, pertinencia y
suficiencia. Esto se basa en normas establecidas en el Decreto 2067 de 1991 y jurisprudencia
relacionada.

Corrección de la Demanda: Los demandantes tuvieron la oportunidad de corregir los errores

señalados en la demanda inicial y presentaron un escrito de subsanación el 9 de septiembre de
2013.
Admisión de la Demanda: Después de la corrección, el Magistrado Sustanciador admitió la
demanda el 24 de septiembre de 2013. Esto implica que la demanda fue considerada válida y
procedente para su trámite.

Traslado y Comunicación: Se le dio traslado al Procurador General de la Nación para que

emitiera su concepto sobre la demanda, y se comunicó el inicio del proceso a varias entidades,
incluyendo al Congreso de la República, al Ministerio de Justicia y Derecho, y a la Secretaría
Jurídica de la Presidencia de la República. También se invitó a expertos en derecho para que
dieran sus opiniones sobre la constitucionalidad de la disposición demandada.

Decisión de la Corte Constitucional: Una vez completados todos los trámites y recibidos los
conceptos pertinentes, la Corte Constitucional procede a tomar una decisión respecto a la
demanda presentada.

III. LA DEMANDA

Normas Constitucionales Infringidas: Los demandantes consideran que ciertas expresiones

contenidas en el artículo 1948 del Código Civil violan el preámbulo y los artículos 2° y 13 de la
Constitución Política de Colombia, así como también los artículos 26 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y 24 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

Fundamentos de la Demanda: Los demandantes argumentan que las disposiciones impugnadas

son inconstitucionales porque establecen un trato diferenciado e injustificado entre el vendedor y
el comprador en un contrato de compraventa en el que se produce una lesión enorme. Explican
que, según el artículo 1948 del Código Civil, tanto el comprador como el vendedor pueden
rescindir el contrato en caso de lesión enorme, pero si optan por mantener el negocio, las
consecuencias financieras recaen de manera desigual en ellos. Mientras que el comprador solo
debe completar el justo precio con una deducción de una décima parte, el vendedor debe restituir
el exceso del precio recibido sobre el justo precio aumentado en una décima parte. Esto resulta
en un impacto negativo en el patrimonio del vendedor en ambos casos, ya que en ningún
escenario recibirá el 100% del justo precio. Los demandantes argumentan que esta disparidad
vulnera el principio de igualdad establecido en la Constitución y los tratados internacionales
mencionados, además de no garantizar un orden económico y social justo.

Petición de los Demandantes: Los demandantes solicitan a la Corte Constitucional que declare la
inexequibilidad de las disposiciones impugnadas. En caso contrario, piden que se declare la
exequibilidad condicionada de la expresión "con aumento de una décima parte", con la condición
de que esta se aplique tanto al comprador como al vendedor.

Competencia de la Corte Constitucional: La Corte Constitucional es competente para conocer de

la demanda de inconstitucionalidad según lo establecido en el artículo 241-4 de la Constitución.

Planteamiento de la Cuestión: Se acumularon dos demandas de inconstitucionalidad contra

algunas expresiones del artículo 1948 del Código Civil. Una de las demandas fue inadmitida y la
otra fue admitida después de ser corregida por los demandantes. Las expresiones impugnadas se
refieren a las facultades del comprador y del vendedor en caso de lesión enorme en un contrato
de compraventa.

Argumentos de los Demandantes: Los demandantes argumentan que las expresiones "deducción
de una décima parte" y "aumentado en una décima parte" imponen al vendedor una carga
patrimonial irrazonable y sin justificación constitucional. Afirman que esto resulta en una ventaja
injustificada para el comprador, ya que el vendedor siempre se ve perjudicado financieramente,
independientemente de si es el perjudicado o el que causa la lesión.

Vulneración de Derechos Constitucionales: Los demandantes alegan que estas disposiciones

violan el preámbulo de la Constitución, el artículo 2º (que establece la protección de los bienes
de las personas), el artículo 13 (derecho a la igualdad), el artículo 24 de la Convención
Americana de Derechos Humanos y el artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos.

Interpretación de la Ley: La Corte debe determinar si las expresiones impugnadas del artículo
1948 del Código Civil vulneran los derechos constitucionales mencionados por los demandantes.
Esto implica realizar un ejercicio interpretativo de la ley para determinar si las disposiciones
cuestionadas realmente generan la carga patrimonial injustificada para el vendedor y la ventaja
injustificada para el comprador, como argumentan los demandantes.

Exequibilidad de los Segmentos Impugnados: La Corte concluye que los segmentos acusados del
artículo 1948 del Código Civil son exequibles, es decir, no son contrarios a la Constitución. La
Corte rechaza la interpretación de los demandantes, quienes argumentan que las disposiciones
representan siempre un perjuicio para el vendedor y un beneficio para el comprador en caso de
lesión enorme en un contrato de compraventa.

DECISIÓN
 Interpretación de la Ley: La Corte interpreta las disposiciones impugnadas de manera diferente a
como lo hacen los demandantes. Argumenta que la devolución del exceso sobre el precio justo, a
cargo del vendedor, implica restituir el exceso descontándole la décima parte al precio justo, lo
cual es favorable al vendedor y no siempre resulta en un detrimento patrimonial para él.

Equilibrio en la Relación Contractual: La Corte señala que las disposiciones legales previstas
buscan restablecer el equilibrio en la relación contractual sin erradicar el beneficio reconocido al
vendedor o al comprador. Destaca que las partes tienen autonomía contractual para negociar el
precio y obtener ventajas de la relación contractual, siempre y cuando no haya abuso que
conduzca a una lesión enorme.

Trato Equivalente para Comprador y Vendedor Lesionados: La Corte argumenta que tanto el
comprador como el vendedor lesionados reciben un trato equivalente en cuanto a las formas de
reparación previstas por el legislador. Ambos tienen derecho a retener o deducir una décima
parte del monto que el otro completa o devuelve para evitar la rescisión de la venta decretada
judicialmente.

Conclusión sobre la Constitucionalidad: La Corte concluye que el legislador se mantuvo dentro

del margen de configuración que le corresponde al establecer las formas de reparación para la
lesión enorme en contratos de compraventa. Por lo tanto, los segmentos impugnados del artículo
1948 del Código Civil son constitucionales.