2004." Antropología y psicología: notas a un diálogo abierto ".

En Trama da clínica
psicoanalítica en debate (Carlos Henrique Kessler, org.) Porto Alegre: Universidad de la Ufrgs.

Antropología y psicología:

notas para un diálogo abierto

Claudia Fonseca

PPG Antropología

UFRGS

Iniciar esta conversación sobre el diálogo entre Antropología y Psicología, por invitación

del equipo de "Clínica en Debate", me gustaría recordarles que otras personas, mucho más

calificado que yo, ya he escrito sobre este tema. Aquí, simplemente propongo

traer la base de mi investigación sobre diferentes formas de organización familiar, algunos

notas que podrían alimentar el debate entre los colegas presentes. Para ello,

Apoyaré en algunos de los clásicos de la Antropología, en particular en el trabajo en el que

Malinowski discute con Ernest Jones (amigo y biógrafo de Freud) la universalidad de la

complejo de Edipo, psicoanálisis y antropología. Aunque es una obra de la

principios de siglo (1927), en muchos sentidos anticuado, tiene el mérito de indicar ciertos

puntos de fricción entre las dos disciplinas, proporcionando un estímulo para mi reflexión.

Dividiré mis comentarios en cuatro puntos de comparación: las bases epistemológicas de

cada ciencia, sus objetivos, su método y aplicaciones concretas al análisis de las familias.

La obra en la que se encuentra "Psicoanálisis y Antropología", Sexo de la Represión en la

sociedad

Defectos salvajes y desnudos en el pensamiento victoriano de Malinowski. A pesar de actuar,

con admirable éxito, la relativización de las "costumbres" nativas el autor aún mantiene un

perspectiva altamente evolutiva y "naturalista" del comportamiento humano -

perspectiva que estaría fuera de lugar en la mayoría de los tratados antropológicos de hoy
Las bases epistemológicas

Durante el debate que mantuve, en el marco de "Clínica en Debate", con público compuesto
en gran parte por psicólogos y psicoanalistas, tenía la sensación de hacer

zigzag - entre las preguntas de mis interlocutores, centrándose en general en la vida

psíquico de los individuos, y mis respuestas, constantemente basadas en consideraciones

sobre el contexto social. Entonces, cada vez que alguien me hablaba de un caso preciso, de

eventos en una familia en particular, mi reacción automática fue preguntar:¿qué

familia? ¿Vivir dónde? ¿Vienes de dónde? ¿Con qué ingresos?, etc. Solo descubriendo algunos

de esta información mesentícon el coraje de arriesgar comentarios o interpretaciones.

La gente preguntaba por " niños", y yo respondía con circunstancias históricas,

procesos más amplios... No pude pensar en términos completamente abstractos de "el

familia”, “la mujer”, “la relación madre-hijo". Sin información contextual, mi

La computadora cerebral presentaba una pantalla blanca, sin inspiración en absoluto.

Ciertamente, la dicotomía. "individual" versus " sociedad" ya ha sido duramente criticada

por teóricos contemporáneos (véase, por ejemplo, Geertz 1989). Sin embargo, esta
polaridad,

como una forma muy extendida de clasificación en el sentido común occidental, asume

relevancia, ya que lleva a los propios científicos a alinearse de acuerdo con un término o

otro. En otras palabras, existe, por un lado, la psicología que sopla la vida en su

objetos que los consideran como simples individuos, y, por otro lado, las ciencias sociales que

el encantamiento del mundo por el énfasis en los seres sociales. Está claro que el

la abrumadora mayoría de los antropólogos se pondrían en este segundo campo.

Vale la pena, sin embargo, insistir en que estoy hablando de tendencias más que de
posiciones.

absolutamente separado y estanco. Al igual que muchos psicólogos se integran

Factores sociales en su análisis del comportamiento individual, los científicos sociales se han
retirado

determinismo sociológico que transforma a las personas en autómatas sin rostro, guiados

por los imperativos de su situación social. La noción misma de cultura ha evolucionado,

siendo
la visión que lo coloca como una "causa" externa de comportamientos.

Véase, por ejemplo, la definición de un concepto semiótico de cultura acuñada por C.

Geertz:

"Como sistemas entrelazados de signos interpretables..., la cultura no es un poder,

algo a lo que los eventos sociales pueden atribuirse causalmente, el instituciones o

procesos; es un contexto, algo dentro de la que pueden describirse de manera
inteligible ..." (1989: 24).

La idea de la "cultura" como causa del comportamiento, persiste, sin embargo,en la mayoría
de los casos.

espacios de sentido común. Actualmente son pocos los antropólogos que no lo hacen.

cuando escuchan en la radio o leen en el periódico análisis que explican fenómenos como

como la corrupción política o la violencia policial en términos de una supuesta tradición

cultural

Brasileño. También sienten cierto asombro al ver a profesores, psicólogos o trabajadores.

Incluso con las mejores intenciones, para encogerse de hombros ante situaciones extremas

violencia con justificación: "No podemos hacer nada. Es parte de la cultura de este pueblo".

Hoy en día, existe un consenso entre los antropólogos de que la "cultura" (cualquier

cultura) no se detiene en el tiempo. Se levanta constantes cambios, ajustes y reinvenciones...

Tampoco puede ser visto como algo afuera, flotando sobre la gente. La cultura es

constantemente reactualizado precisamente por agentes sociales que serpentean su mundo

con cada acto, con cada gesto. Además de este aspecto dinámico del proceso, más

en la "producción cultural" (llevada a cabo de manera diferente por las personas según su
generación,

género, barrio, identificación étnica, etc.) que en la "cultura" tout court. Según esto

los individuos tienen diferentes influencias culturales. En una situación análoga a la de un

inventor jugando con su caja de herramientas,. hacer uso del arsenal de valores,

creencias y conocimientos a su disposición, ya sea para reproducirse o recrear su universo.

simbólico (Swidler 1986). Nunca se habla de "cultura" como algo monolítico que ejerce

una presión (hegemónica u otra) igual en todos los sujetos. Por el contrario, uno se enfrenta
a la

personas no tan pasivamente suspendidas, sino más bien jugando con "istills de significados"

construido en la encrucijada de diferentes influencias.

Esta noción de cultura no deja de insistir en el lado social de los sujetos, pero nunca

los reduce a ingresos deterministas. Desde tal punto de vista, nunca sería posible cruzar el

brazos, sacude la cabeza y opina: "Es cosa de cultura". En primer lugar, la tarea sería descubrir
el diferentes trayectorias y posiciones que llevan a las personas a significar su mundo de una
manera u otra. Aquí, lo "social", plasmado en toda su complejidad histórica, requiere

que quiere entenderlo un trabajo de investigación cuidadoso - para definir cuál

influencias, y qué formas de producción cultural se están racionalizando.

Los antropólogos de principios de siglo trabajaron con un

sofisticada "cultura". Sin embargo, es posible encontrar, ya en los escritos de Malinowski,

una preocupación importante con la relación entre el contexto y el significado:

"En el ensayo del Dr. Jones, como en la mayoría de las interpretaciones psicoanalistas de la

folclore, costumbres e instituciones, laocurrencia universaldel complejo se permite

Edipo,como si existiera independientemente del tipo de cultura, el

organización e ideas concomitantes. Siempre que nos encontremos en el folclore

odio entre dos individuos masculinos, uno de ellos se interpreta como

simbolización del padre y del otro como representantes del hijo, sin indanarse en esto

la sociedad tiene la oportunidad de entrar en conflicto entre padre e hijo..."(1973: 122)

Malinowski, como muchos de sus sucesores,ha despertado que el tenor de los sentimientos es

consecuencia de la experiencia vivida según los valores de un contexto determinado. El

Basado en su experiencia en las Islas Trobrias,Malinowski habla de un sistema social en

que, de acuerdo con el "derecho materno", la autoridad familiar (que controla el patrimonio y

resuelve asuntos sucesorios) radica en lafigura del tío materno y no del padre. Aquí,si

hay sentimientos asesinos por parte de los jóvenes, rebelándose contra el poder

contra el hermano y no contra la pareja sexual de la madre (marido) (como

el canon edicano). Es importante tener en cuenta que Malinowski no rechaza la noción de

desarrollo psicológico del individuo, pero sugiere que este desarrollo no sigue

necesariamente los mismos principios en todas partes. Está implícito, en el argumento

de este autor, que el complejo de Edipo, en su sentido clásico,está estrechamente ligado a la

familia patriarcal de la Europa victoriana y que, antes de ser aplicada en otros contextos,

sería refundido. En cierto modo, sería imposible analizar o diagnosticar un

"complejo" sin tener en cuenta los significados atribuidos a los diferentes caracteres

miembros de la familia de una sociedad determinada (ídem 150).

Esta perspectiva, típica de los antropólogos, ayuda a entender por qué cuando

preguntar sobre los posibles daños psicológicos causados en los niños de la calle,

presumiblemente "arrancados" de sus familias,respondo con perprayers sobre el

inglaterra donde, hasta el siglo 19, la gran mayoría de los niños – que eran de familias

ricos o pobres: dejados demasiado pronto (de seis o siete años) para trabajar como

aprendices en la casa de otros (MacFarlane 1990: 98). Al principio,puede parecer que lo soy

dando un salto fuera de lugar dePorto Alegre2002 a Europa hace doscientos años.

Ciertamente, no estoy sugiriendo que los dos contextos sean los mismos. Pero el ejemplo
inglés

es"bueno pensar" – obliga a mi interlocutor a reconocer que, en ciertos contextos, puede ser

Normal es que el joven salga temprano de casa. Hablar de niño "arrancado" de sufamilia,
sonaría

extraño en ese medio. Según los valores de su época, muchos de estos jóvenes

Los ingleses, sin duda, vivieron la experiencia de su temprana independencia como algo

Positivo. La idea es que, inspirados por estas otras formas posibles de sentir el mundo,

entonces podemos volver a la realidad actual,distanciarnos de los supuestos apriorísticos y,

desde

mente abierta, iniciar la investigación de la "normalidad"del caso particularen cuestión.

Esta postura epistemológica ciertamente tiene que ver con los objetivos particulares de la

estudio antropológico – un objetivo que tambiénmarcala diferencia entre esta disciplina y

una psciologia.

Objetivos: comprender versus resolver

Según Malinowski, el término "complejo" todavía era utilizado por los psicoanalistasen

tiempo de la misma, "en estrecha asociación con la terapia",para significar una actitud
problemático, a veces incluso patológico. En oposición,destaca que: "Como sociólogo,

no me importan (...) los resultados patológicos, sino de sus fundamentos normales,

común". (Ídem: 148)

Aquí, una vez más, el autor pronuncia una tendencia de antropología de

centrarse en la comprensión de un determinado fenómeno en lugar de en la resolución de

problemas.

Esta distinción se refiere a un "ethos" de la disciplina, un resultado en gran medida de la

circunstancias de su desarrollo. Los antropólogos son parte de la tradición

universidad,que, hasta hace poco, permitía a los investigadores detenerse durante

años a ciertos asuntos. Sabemos que Malinowski inauguró la tradición de

investigación de campo, permaneciendo, entotal, casi cuatro años, en las islas que estudió.

Deja muy claro en sus monografías clásicasque, a diferencia de los administradores y

misioneros de la época, su principal objetivo no era intervenir, corregir,educar o convertir

estas personas. El "problema" al que se enfrentaba era de naturaleza intelectual. Sebasó en

el

premisa de que había algo allí (enesta "vida silvestre")quemerecía ser entendido, que

hubo dificultades en la comunicación entre los "nativos" y los occidentales causadas por

precisamente por las diferentes comprensiones del mundo. Para penetrar en esto

Entendiendo, no basta con limitarse a casos problemáticos. Fue en un largo camino

importancia también para estudiar el lado "normal" de esta cultura – una normalidad que, en
el

Sin embargo, sonaba extraño, a veces problemático, para los colonialistas. El factor "tiempo"
aquí fue

de suma importancia. En una situación muy diferente al psicoanalista clínico, el antropólogo

no necesitaba estar "apagar incendios"; podría disfrutar de largos períodos para observar,

aprender, reflexionar...

Irónicamente, Malinowski, que ha servido al gobierno británico, también lo ha hecho.

tenía la intención de utilizar sus conocimientos para resolver conflictos – conflictos sociales y
políticos

de la situación colonial. Pero la forma de concebir los problemas difería mucho del
pensamiento.
ensayo clínico: no fue una desviación o patología que deba ser llevada de vuelta a la

normalidad. Era,antes, las normalidades (la del colonialista, la de los colonizados) en

conflicto. La diferencia es importante porque significaba que no era suficiente para traer
conocimiento europeo.

para aplicarloy sanear la nueva situación. El europeo tuvo que "viajar", extender su

imaginación para aceptar la posibilidad de otras lógicas tan coherentes como la suya. Tales
como

El proceso (que hoyllamaríamos "dialógico") fue visto por los antropólogos como el seno.

de cualquier política sensata de interacción o comunicación.

Personalmente,me parece muy arriesgado difuminar la distinción entre estos diferentes

pasos:

comprender y actuar. Estudiantes de antropología que buscan ejecutar un programa de

La "investigación-acción" tiende a dedicar más tiempo a diagnosticar "fallas" y "problemas"

en

Poblaciones "necesitadas" que destacan dinámicas sociales inesperadas, lógicas de otras

personas.

No aplican los útiles de su ciencia ala buenaventaja, y, peor aún,amenudo, si atribuyen un

competencia que no tienen: la de fabricar soluciones mágicas. La tentación es grande

porque

parece que, en la imaginación contemporánea, el antropólogo se ha convertido en una especie

de mago, se llama

para hacer diagnósticos para resolver los más variados problemas. Pero,"soluciones"para

los problemas, que son de naturaleza psíquica o social, requieren una reflexión
multidisciplinaria,

diálogo entre especialistas de diferentes áreas: psicología, pedagogía,

economía, geología, trabajo social... Y en este diálogo, la experiencia de los técnicos y

los planificadores pesan tanto como el conocimiento académico del investigador. El

antropólogo da

subsidios para profundizar en la reflexión, subrayando ciertas dimensiones de la realidad

que, sin la

participación de la misma, quizás fueron olvidados. Es su tarea, por ejemplo, resaltar el

aspectos rutinarios de ciertas redes sociales o universos simbólicos, aspectos que

no necesariamente aparecería en el contacto entre el psicólogo y su paciente durante el

reunión clínica. También es su tarea cuestionar la lógica hegemónica que define a ciertos
fenómeno como "problema". Pero, con raras excepciones, no tiene una varita mágica capaz.

para dictar "soluciones"a problemas únicos.

Malinowski, como muchos de sus compatriotas de la época, es menos

convenciendo (y más criticado por los antropólogos contemporáneos) precisamente

cuando,en un

el afán funcionalista, trata de diagnosticar las últimas causas de ciertos comportamientos.

Su mayor contribución a la disciplina radica en sus majestuosas descripciones, descripciones

que

sus lectores para "relativizar" sus propias verdades, para abrirse a lo nuevo

posibilidades de ver y sentir el mundo. Este relativismo cultural ha sido a menudo

criticado [como dice C. Geertz" no hay uno de cada cien de sus críticos que lo hayan hecho.

entendido" (1988: 5)], a menudo interpretado como una especie de nihilismo ético y

moral. Creo,sin embargo,que parte de lacrítica desaparece cuando recordamos la diferencia.

objetivos: comprender e intervenir. "Comprender", ensociología y

cultural,cierto comportamiento no significa, y nunca quiso decir,aceptar, y mucho menos

alegar la permanencia de tal comportamiento. Pero, investigando un cierto fenómeno para

comprender mejor los valores y motivaciones de las personas involucradas, significa,sí,

"suspender [momentáneamente ]el juicio"(Maybury-Lewis 2001), es decir, poner

entre paréntesis las verdades de nuestro sentido común, para explorar enlos universos de
fondo

"otro".

Resumiendo nuestra comparación de los objetivosimplicados, por un lado, en la práctica

clínica de psicólogos y, por otro lado, en investigación antropológica, yo diría entonces que
mientras

el psicólogo-terapeuta está llamado a aliviar el sufrimiento de ciertos individuos,elantropólogo

busca ante todo comprender una forma particular de vivir y la forma particular

donde ciertas personas dan sentido a la vida. Mientras que el clínico busca definir

orientación precisa sobre las formas de intervenir lo antes posible en una situación

Problemático, el investigador se toma su tiempo para llegar a resultados que son

relativamente

determinista y eso apunta a un despliegue infinito.

Método: el uso de narrativas

Después detodo, después de enfatizar las diferencias entre Antropología y Psicología,

ahora llegamos a un punto que tenemos en común:la gran importancia que concedemos a

narrativasindividuales. Después de todo, a todos nos gusta "contar casos". Que nuestro
maestro

ya sea Freud o Malinowski, somos de una ciencia inductiva. Partimos de lo concreto a

obtener en general. Pero es de fundamental importancia que mantengamos un cierto

distancia de las historias que contamos. No podemos cometer el error de

captamos una determinada historiasimplemente porque confirma nuestra teoría maestra

(que ya sabíamos), olvidando todas las otras historias que niegan o que usan lo que

Creer. Para ilustrar esta idea,tomo ejemplos del video,"Ciranda,Cirandinha"2

que es evidente que en este vídeo estamos intentando combatir una idea, muy común

en el sentido común, quela separación prolongada entre una mujer y sus hijos es

inevitablemente vinculado, ya sea en su causa o en sus consecuencias, apatologías

individuos individuales . Ahora, en aras de la honestidad intelectual, hemos incluido en este

vídeo un

una amplia gama de personajes,algunos de los cuales parecen contradecir nuestro mensaje.
Por

ejemplo, comienza con una mujer que, al hablar del niño que"prestó"a otro

familia,parece casi "frívola". Su tono de voz, gestos y actitudes corporales crean el

impresión de una falta de preocupación,si no una cierta indiferencia, una postura que

confirmaría el estereotipo de la "madre que abandona". Pero en el transcurso del video,

vemos otros

mujeres, una al borde de las lágrimas, otra confesando que se volvió "casi loca" cuando

separada de su hijo, actitudes deportivas que asociamos conla" madre responsable", obligada

(supongamos)por circunstancias excepcionales para hacer un gran sacrificio, renunciando a

la

hijo por su bien. Por último, también vemos en el vídeoa mujeres, ni tristes ni

risonhas,informando de la colocación del niño como un hecho de la vida, sin mayores

explicaciones.

Cambiando nuestro enfoque de madres a niños que circulaban,encontramos un rango

similar de experiencias. Aprendimos que uno de estos niños,extremadamente

resentida, dice que no le gusta su madre:"Ella pregunta:'Madre, ¿por qué me diste y no?

dio el guris?'" Por otro lado, también vemos chicas, ya adultas, mostrando grandes

Comprensión del comportamiento de sus madres:"La madre pasó por mucha hambre... ella
no lo hizo

podría quedarse con todos los niños. Así que me fui a quedarme con mi madrina". Y, sin
embargo,hay otros

personajes como la niña de nueve años que, con una amplia sonrisa,parece presumir de la

número de madres que tienen:"Tres:la madre la madre de la leche,la madre de la crianza y la

madre

esome ganó". Aparentemente, no ve ninguna razón para el resentimiento, ni para

disculpas.

Sería muy fácil centrarse en un solo tipo de historia,hablando de "casos ejemplares",

para reforzar los estereotipos del sentido común (abandono de la madre, hijos amargados).
Sería

igualmente posible construir nuestro argumento corriendo al otro extremo, eligiendo

sólo historias en las que la" circulación deniños " tuvo éxito, sin trauma aparente,

sin fricción. El problema es que al trabajar con el método "cualitativo",el investigador

se siente tentado a hacer una selección inconsciente de historias que considera

"significativas",

dejando a la sombra a aquellos otros que te parezcan idiosincrásicos o tortuosos. El

La comprensión profunda de un universo específico requiere, por el contrario, una

consideración

de una amplia gama de posturas. Luego cuestiona cada caso Las historias individuales son

fundamental,pero sólo adquiere significado cuando se analiza dentro de un corpus de

diferentes narrativas que nos permiten pensar en la frecuencia, distribución y sutileza de

diferentes

actitudes y comportamientos; sólo tienen sentido cuando,mediante un examen comparativo

de

casos, son cuestionados como "casos particulares de lo posible" que revelan

propiedades o invariantes (Bourdieu 1989: 32). Una vez más, observamos el

la necesidad de invertir en investigación a largo plazo.

Familia y naturaleza

Malinowski, escribiendo en la década de 1920, consideró importante comparar el

el comportamiento humano y el animal para comprender ciertos elementos de lo que llamó el

"familia". Su forma de naturalizar a la familia– descrita como el "único tipo de

agrupando a ese hombre arrebatando al animal" (1973: 163) – merecía una dura crítica de

generaciones, de investigadoras feministas ( Collier ,Rosaldo y Yanagisako

1992) hasta los deconstruccionistas (Schneider 1984). Hoyse sugiere que detrás de la

aparente relativismo que Lucía Malinowski para analizar la "familia de los salvajes"dela

Pacífico, todavía había una visión occidental de la familia nuclear en la que la unidad básica
de

la existencia consistía en padre, madre ehijo, unidos por lazos de afecto. Sin
embargo,debemos

reconocer que incluso en esta obra más conservadora, al insistir en que el hombre nunca se
rige completamente por el instinto, Malinowski planta las semillas para superar el

prejuicios propios:

"El grupo de padres e hijos,la permanencia del vínculo materno, la relación del padre con

su descendencia, presentan notables analogías a lo largo de la cultura humana y en el mundo

de

animales superiores. Pero al pasar a la familia a controlar los elementos culturales,

los instintos que lo regulaban exclusivamente entre los monos prehumanos

convertirse en algo que nunca existió antes que el hombre, conociendo los lazos culturales

de organización social" (173: 163, énfasis mío).

Hoy en día, hay pocos antropólogos (y probablemente ninguno de antropología social) que

aceptaría la relevancia del comportamiento animal para la comprensión de los patrones

miembros de la familia (ver las críticas de McKinnon [2002] a este tipo de razonamiento).

Es significativo que, en un artículo reciente, el gran maestro,Lévy-Strauss, después de mucho

tiempo

reflexionando sobre diferentes teorías que concantan a las personas con los
chimpancés,viendo la evolución

hechos fisiológicos (la ausencia de calor explicaría la particularidad de la

familia humana, la conformación particular de la laringe explicaría la aparición del habla),

concluye por la total irrelevancia

de tal perspectiva: "Detrás de estos vanos intentos de referir complicadas actividades
intelectuales a

orgánico simple, percibimos las huellas de un pensamiento eclipsado por el

naturalismo y empirismo. (...) Cosas verdaderamente interesantes,desde el

desde el punto de vista de la evolución humana, han tenido lugar en los cerebros, y no en los
úteros o

laringes". (Lévy-Strauss 1998).

Si el comportamiento humano no se deriva de hechos naturales, es entonces

difícil hablar de "universal". Los antropólogos contemporáneos no solo cuestionan la

universalidad del estándar nuclear idealizado por los investigadores victorianos, también

cuestionar la creencia de que la familia sería el manantial maestro de la Sociedad o la "cuna de

humanidad"(Rosaldo 1994). Ciertamente, se puede llegar a la conclusión de que en Europa

a partir de la Revolución Industrial, la familia nuclear comenzó a asumir un papel

fundamental tanto para el control social como para la supervivencia y socialización de las
generaciones futuras. Sin embargo,el hecho de que la familia nuclear asuma tal importancia
en ciertas circunstancias históricas no significa que sea "natural", ni mucho menos.

"universal". Por elcontrario, está claro que la noción tan clara de la familia nuclear es

una construcción social que imaginamos como universal precisamente porque tiene sentido en

nuestro contexto histórico. Por extensión,llegamos a sospechar que otros pueblos no siempre
lo hacen.

compartirá con nosotros las mismas prácticas, los mismos valores, o la misma visión de

familia. Por lo tanto, cuando miramos una situación específica, no podemos saber cómo

de antemano cuál es la forma de familia "normal"; debemos hacer uso de una amplia gama
de

hipótesis sobre la organización social, para entender con sensibilidad y abiertamente lo que
vendría a

ser el comportamiento familiar aceptado y valorado en el grupo en cuestión.

Aunque la mayoría de la gente está de acuerdo con la tesis con esta recomendación,vemos

resbalones diarios en la aplicación de la misma. Podemos considerar la adopción y otras

formas de

movimiento de los niños para ilustrar tales resbalones. Primero, la creencia de que

los niños necesariamente llevan una herida psicológica porque han sido

"arrancado" de su (¿verdad? ) las madres naturalizan la asociación entre parentesco y sangre

– como si la "familia" fuera un hecho biológico (natural) más que sociocultural. El

La naturalización del modelo nuclear aparece en la propia regulación institucional de la
adopción que

prevé,por ley, un desglose total entre el niño adoptado y su familia de nacimiento. Tales
como

al establecer los derechos exclusivos de los padres adoptivos sobre el niño, sejustifica, en

en gran medida, por la creencia de que "madre " esnaturalmente " una".

Tales creencias, por supuesto, pueden ser muy relevantes, ya que, desde el momento en que
el

la mayoría de un grupo los abraza, ahora tienen consecuencias reales para las actitudes y

comportamientos de las personas. En otras palabras,sicreemos que la sangre es el

elemento fundamental en la relación familiar, esto funciona en la conciencia de todos.

Hayproblemas que la familia tendrá que enfrentar porque no es una familia

"natural". Los conflictos que surjan con normalidad durante el ciclo familiar serán

atribuido a esta ausencia de un vínculo consanguíneo entre padres e hijos. Te quedas en el

expectativa de patologías en el niño adoptado - resultado de la "herida" psíquica que sufrió

para ser "arrancada"dela madre (biológica)3. El niño, ella misma, dedicará energía pensando

en, y tal vez pasando a la búsqueda de, sus orígenes. No soloencontraremos evidencia de

apoyar la validez de nuestrascreencias, pero, la fuerza de creer enellas, la gente comienza a

piensan y se comportan como ellos

Después detodo, este ejemplo demuestra la fuerza de la "cultura" de la que hablé al principio
de esto.

artículo. Después de todo, todos estamos sujetos a los valores de nuestro tiempo. Nadie vive
fuera de la

cultura. Sin embargo, esta cultura se transforma y resignifica diariamente de acuerdo con el

circunstancias. Desde la década de 1960, con el movimiento feminista y otros

Seha asentado entre nosotros cada vez más la noción de la "familia de elección". En

con la liberación del divorcio, lapopularización de la psicología freudiana y la

aumento del número de niños no consanguíneos (acogimiento o hijastros), el

idea de que una familia (nuclear) debe basarse por encima de todo lo demás (antes de la
biología,antes

instituciones) enel afecto. En los años ochenta, hubo un auge en la adopción

internacional, trayendo a Europa y a los Estados Unidos niños de piel oscura, con

fisonomía diferente de sus padres adoptivos. Así,padres que, en la generación anterior,

tendrían
ocultaron el hecho de la adopción de sus vecinos y sus propios hijos, ahora no tenían

otra opción. Asumieron que el vínculo que los unía a su hijo era de carácter socioafectivoyno.

biológico, y sin embargo comenzó a alegar los méritos de exactamente ese tipo de "familia de

elección". Así queen las últimas décadas hemos visto el cambio de "cultura". El énfasis en la
relación

consanguíneo no desapareció por completo (ver renovado interés en los síndromes

hereditarios),

pero ciertamente ha sufrido cambios. Hoy el debate en torno a losproblemas "inherentes "

en la familia se pretendía con tantos investigadores demostrando que tal

los problemas son un mito como los que dicen lo contrario.

Como antropólogo, diría que la fuerza de la creencia no se puede descartar como

Mito simple:por lo tanto, los mitos, cuandose abrazan, tienen consecuencias muy reales. De
cierta manera

los antropólogos ven todas nuestras creencias (por "científicas" que son sus

bases) como mitos y, en este sentido, no estoy alabando una especie de conciencia de que

nos llevaría a vivir a la luz pura de la razón. Pero sabiendo que todos colaboramos en

Producción y resignificación de estas creencias,nos abre el camino para preguntarnos con qué

creencias que elegimos vivir. Además, sabiendo que al definir el problema (como

ciertas premisas), participamosactivamente en la constitución del problema debe en el

llevan a reflexionar dos veces antes de llegar a diagnósticos y supuestas soluciones.

Ciertamente,hay un terreno fructífero para el diálogo entre los psicólogos y

Antropólogos. Las proporciones justas (las diferencias en el objetivo y el apoyo)

con cierta humildad en ambos lados y escucha atenta,

contemplamos juntos las narrativas y creencias que conforman nuestra realidad y, en diálogo,

repensamos "lafamilia" y recreamos la cultura.