SUMILLA: SOLICITO NULIDAD DE PAPELETA DE INFRACCIÓIN

SEÑOR GERENTE DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE

HUAMANGA

FRANKLIN CURI LEÓN, identificado con DNI

70021562, con domicilio real en la Asoc. Luis Alberto

Sánchez Mz B lote 10 del distrito de Jesús Nazareno,

provincia Huamanga, departamento Ayacucho, celular

N° 988017894 y correo electrónico

ic.franklin.cl@gmail.com; a Ud., Respetuosamente, digo:

I. PETITORIO

Que, haciendo uso del derecho de contradicción previsto en la Ley 27444 (Ley del

Procedimiento Administrativo General), amparado en el Art. 10 de la referida ley, me apersono

por ante su despacho con la finalidad de SOLICITAR LA NULIDAD DE PLENO DERECHO

DE LA PAPELETA DE INFRACIÓN N° 106789; y, por consiguiente, se suspenda

definitivamente sus efectos, que a la fecha vienen causándome grave perjuicio, esto debido a

que en la imposición de la misma existe contravención a las leyes y/o a las normas

reglamentarias; así como, defecto u omisión de los requisitos de validez de la misma, ello, tal

como se tiene de los numerales 1 y 2 del referido artículo; conforme a los fundamentos de hecho

y derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

PRIMERO. - Que, conforme se tiene de la papeleta de infracción N° 106789, se detalló en la

misma: 1) Datos del conductor: Franklin Curí León, con DNI N° 70021562, domicilio Asoc. Luis

Alberto Sánchez Mz B lote 10 del distrito de Jesús Nazareno, provincia Huamanga,

departamento Ayacucho; 2) Número de licencia de conducir: S70021562; 3) Fecha de infracción:

19/11/2022, hora y minutos: 17:25; 4) Placa de rodaje del vehículo, S5Z-159; 5) Conducta de la

infracción detectada: Conducir vehículo motorizado con presencia de alcohol en la sangre 1.61

G/L; 6) Datos del testigo: Junior Sulca Cahuana; 7) Infracción: Tipo M , código 02, 8) Lugar de la

infracción información adicional: (Lugar de la infracción) Comisaría PNP Ayacucho, (Otros

datos adicionales) Certificado de dosaje etílico; 9) Autoridad que impone la papeleta: Alfredo

Garay Garay; 10) Firma del conductor: (No se ubica firma) Por investigación; y, 11) Firma del

efectivo policial: (Se consigna firma del efectivo). Se adjunta copia certificada de la referida

papeleta.

SEGUNDO. – Que, tal como se tiene de los datos que se detallan en el contenido de la precitada

papeleta, el suscrito resulta ser el propietario del vehículo automotor de placa de rodaje B5Z-

159, marca TOYOTA, modelo RAV4, color gris oscuro metálico; conforme se corrobora de mi

tarjeta de propiedad que se adjunta.

TERCERO. – Que, tal como se tiene de los detalles advertidos en el acápite primero del

presente escrito, el suscrito advierte una serie de contravenciones a las leyes y reglamentos, así

como, defectos y/u omisiones de los requisitos de validez de la papeleta:

3.1. Conforme se tiene del detalle “Fecha de Infracción”, se ha detallado como presunta fecha de

infracción el día 19 de noviembre de 2022, a horas 17:25, no obstante, conforme se tiene del

Oficio N° 1574-2022-VIII-MACREPOL-A/REGPOL-DIVPUS-A/CA-SIAT, el acta de intervención

policial e informe policial, la infracción o suceso de tránsito (Conducción en estado de ebriedad)

habría suscitado el día 13 de noviembre de 2022, a horas 01:30 horas; lo cual evidencia que no

existe certeza respecto de la imputación administrativa que se pretende advertir con la

imposición de la papeleta en cuestión, más aún si conforme se tiene del Art. 44.1 de la Ley

27444, numeral 2, se señala taxativamente: “El Acta de Fiscalización o documento que haga sus veces,

es el documento que registra las verificaciones de los hechos constatados objetivamente y contiene como

mínimo los siguientes datos: (…) 2. Lugar, fecha y hora de apertura y de cierre de la diligencia” (LA

CURSIVA ES NUESTRA), concordante con el Artículo 326° del Código de Tránsito que, en el

numeral 1, señala: “Son requisitos de validez de las papeletas que se levanten por la comisión de

infracciones de tránsito por parte de los conductores, las siguientes: 1. Las papeletas que se levanten por

la comisión de infracciones de tránsito, mediante acciones de control en la vía pública, por parte de los

conductores deben contener, como mínimo, los siguientes campos: 1.1. Fecha de comisión de la presunta

infracción” (LA CURSIVA ES NUESTRA); es decir, existe una grave contradicción respecto de la

fecha y hora en que se habría impuesto la papeleta. En este primer punto ya se observan

defectos en los requisitos de validez de la papeleta que resultan ser imprescindibles y mínimos,

verificándose contravención de la ley 27444 y la ley de tránsito.

Asimismo, sobre este mismo punto su administrada podría argumentar que se consignó como

fecha de infracción el día 19 de noviembre de 2022, a horas 17:25, tomando como referencia la

información que se detalla la misma papeleta, referente al “lugar de la infracción información

adicional: (Lugar de la infracción) Comisaría PNP Ayacucho, (Otros datos adicionales) Certificado de

dosaje etílico” (LA CURSIVA ES NUESTRA), esto es, que se impuso la papeleta en la fecha y hora

señalada en la comisaría de Ayacucho, debido a que en dicha dependencia se obtuvo el

señalado certificado, con presunto resultado de 1.61 G/L; no obstante, este certificado no debe

de ser tomado como asidero y/o fundamento para argumentar alguna excusa en la

contradicción de las fechas, toda vez que conforme se tiene del mismo, se tiene como fecha de

presunta infracción el día 13 de noviembre de 2022 a horas 01:30 y fecha de extracción de

muestra: 13 de noviembre de 2022 a horas 02:05; consignándose, además, en este mismo

documento como lugar y fecha de expedición: “Ayacucho, 13 de noviembre de 2022”. Por lo

tanto, se desconoce el motivo por el que efectivo policial consignó el 19 de noviembre de 2022,

como fecha de infracción, lo cual evidencia que no existe certeza respecto de la imputación

administrativa que se pretende advertir con la imposición de la papeleta en cuestión.

3.2. Que, en el punto consignado como: “Datos del testigo”, se ha consignado como único dato

el nombre del ciudadano Junior Sulca Chahuana, sin haber detallado su documento nacional de

identidad y firma, conforme señala el numeral 1.14 del Código de Tránsito, en que se señala

textualmente: “Descripción de medio probatorio fílmico, fotográfico u otro similar aportado por el testigo

de la infracción”, siendo otro de los requisitos mínimo que señala la norma para la validez de la

papeleta, lo cual no fue cumplido. Se evidencia una vez más contravención a la ley de tránsito,

así como omisión de los requisitos de validez que requiere una papeleta de tránsito.

3.3. Que, por otro lado, en el espacio de la papeleta, detallado como “Firma del conductor”, se

ha consignado lo siguiente: “Por investigación”, desconociendo el suscrito el significado de tal

expresión; no obstante, el suscrito nunca fue invitado a firmar y/o rubricar la papeleta en

mención, menos negué a firmarla; en ese sentido, el Art. Artículo 244 de la ley 27444 (Contenido

mínimo del Acta de Fiscalización) expresa taxativamente en su numeral 7, lo siguiente: “El Acta

de Fiscalización o documento que haga sus veces, es el documento que registra las verificaciones de los

hechos constatados objetivamente y contiene como mínimo los siguientes datos: 7. La firma y documento

de identidad de las personas participantes. Si alguna de ellas se negara a firmar, se deja constancia de la

negativa en el acta, sin que esto afecte su validez” (LA CURSIVA ES NUESTRA); es decir,

mínimamente el efectivo al imponer la papeleta tuvo de exhortar al suscrito a firmar la misma,

en caso de negativa, recién consignar como información ello, sin embargo, en el caso concreto

atinó a señalar “Por investigación”, lo cual no resulta un dato objetivo para la imputación

administrativa que se me realiza con la imposición de la tantas veces señalada papeleta. Con lo

que se evidencia una vez más que se ha omitido otro requisito de validez de la papeleta, así

como la conctravención a la ley 27444.

3.4. Que, finalmente, se ha consignado como personal o autoridad que impone la papeleta al

efectivo policial Alfredo Garay Garay, asignado a la unidad SIAT Ayacucho (Servicio de

investigación de accidentes de tránsito); el cual, propiamente no cumple funciones de control de

tránsito, sino realiza funciones de investigación de delito vinculados a accidentes de tránsito y

delitos de peligro común vinculadas a la conducción de vehículos automotores, cuya actividad

se desarrolla propiamente, en sede de comisaría; en ese sentido, “de conformidad con el art. 4°

del Decreto Supremo Nº 029-2009-MTC, publicado el 20 julio 2009, se precisa que toda mención

que se haga al efectivo policial competente en el Texto Único Ordenado del Reglamento

Nacional de Tránsito - Código de Tránsito, se entenderá al efectivo en servicio de la Policía

Nacional del Perú debidamente asignado al control del tránsito, cuando se trate de infracciones

cometidas en el ámbito urbano, y debidamente asignado al control de carreteras, cuando se

trate de infracciones cometidas en la red vial nacional y departamental o regional”; por lo tanto,

el efectivo policial en mención que hizo las veces de autoridad que impuso la papeleta, no era el

competente para imponer la papeleta, toda vez que éste no cumplía funciones del control de

tránsito; al respecto, el mencionad Art. 326° del Código de tránsito en el numeral 1.9 detalla lo

siguiente: “Son requisitos de validez de las papeletas que se levanten por la comisión de infracciones de

tránsito por parte de los conductores, las siguientes: 1.9. Identificación y firma del efectivo de la Policía

Nacional del Perú asignado al control del tránsito o al control de carreteras en la jurisdicción que

corresponda que ha realizado la intervención”; no habiendo cumplido con este requisito de validez

de la papeleta.

3.5. Conforme lo expuesto en los párrafos precedentes, se ha detallado numerosas omisiones en

la imposición de la papeleta de infracción N° 106789, toda vez que se ha incurrido en causales

de nulidad de pleno derecho que se establece en los numerales 1 y 2 del Art. 10 de la Ley N°

27444; por lo tanto, resulta necesario declarar la NULIDAD DE PLENO DERECHO DE LA

PAPELETA DE INFRACIÓN N° 106789 y suspender definitivamente sus efectos, los mismos

que me causan perjuicio, como es el caso de la multa, suspensión de la licencia de conducir por

tres (3) años y la retención de la misma.

 IV. Anexos

 Copia legalizada de DNI. A fojas 01.

 Copia legalizada de Tarjeta de Propiedad del Vehículo. A fojas 01.

 Copia SOAT.

 Copia certificada de Papeleta de infracción N° 106789. A fojas 01

 Copia legalizada de Oficio N° 1574-2022-VIII-MACREPOL-A/REGPOL-DIVPUS-A/CA-

SIAT, acta de intervención policial, la infracción o suceso de tránsito (Conducción en

estado de ebriedad) e informe policial. A Fojas 06.

 Certificado de dosaje etílico. A fojas 01.

POR LO TANTO:

A Ud. Pido dar a la presente el trámite que le

corresponda conforme a la ley.

OTROSI DIGO. – DESIGNO como mi abogado defensor al letrado Lino Jonatan Palomino
Leiva, con registro C.A.A. 1793, para lo cual señalo como mi DOMICILIO PROCESAL
ubicado en la Av. Mariscal Cáceres N° 695 del distrito de Ayacucho, provincia de
Huamanga y departamento de Ayacucho, correo electrónico jhonatan517@gmail.com y
celular 99970072; debiéndose remitir las notificaciones ulteriores; sin perjuicio de
notificarme, también, en mi domicilio real.

Ayacucho, 04 de mayo del 2023.