“AÑO DEL BICENTENARIO, DE LA

CONSOLIDACIÓN DE NUESTRA INDEPENDENCIA

Y LA CONMEMORACIÓN DE LAS HEROICAS
BATALLA DE JUNÍN Y AYACUCHO”.
ALUMNO:
 CABALLERO ZUÑIGA Jorge

CURSO:
 DERECHO PENAL ESPECIAL

TEMA:
 COLOCA TU ACTIVIDAD DE LA SEMANA
DOS DIA SABADO

PROFESOR:
 FERNANDO TOMAS CAÑARI FLORES

2024
 TRABAJO
LEER DE MANERA GRUPAL LA LECTURA Y REALIZA ANALISIS
RESPECTO A LA SETENCIA.
Resumen de la Sentencia de Casación N.° 1381-2017, Sala Penal
Transitoria, Puno:
La Sentencia de Casación N.° 1381-2017, emitida por la Sala Penal Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, aborda un recurso de
casación presentado por la Fiscalía, en relación con una sentencia de vista que
absolvió a Nick Fernando Pari Apaza del delito de omisión de auxilio a persona
en peligro o aviso a la autoridad, en perjuicio de Carmen Jhassel Calixta
Vargas Palomino.
La casación se basa en la supuesta errónea interpretación de la ley penal por
parte de la Sala Superior, que revocó la condena impuesta en primera
instancia. El recurso de casación argumenta que el Colegiado Superior no
habría considerado adecuadamente la prueba pericial y médica, centrándose
en mensajes de texto como base para la condena.
La Sala Penal Transitoria, al analizar el caso, destaca la importancia de la
prueba pericial y médica en la valoración de un delito de omisión de auxilio. Se
enfoca en la necesidad de evaluar la capacidad del acusado para percibir el
grave e inminente peligro y actuar en consecuencia. Se hace hincapié en la
noción de "hombre promedio" y en la exigencia de que el agente activo pueda
determinar el real estado de salud de la víctima.
En el análisis jurídico-fáctico, la sentencia destaca la falta de pruebas
concluyentes que demuestren que el acusado pudo determinar el verdadero
estado de salud de la víctima y la ausencia de un deber de solidaridad, dado
que la agraviada no pudo pedir auxilio de manera efectiva.
Respecto a la interpretación del artículo ciento veintisiete del Código Penal, la
sentencia reafirma la necesidad de considerar la realidad percibida por un
"hombre promedio" y argumenta que el deber de auxilio debe ajustarse a las
circunstancias específicas de cada caso.

Finalmente, la Sala confirma la absolución del acusado y destaca la exención

del Ministerio Público del pago de costas. La decisión se fundamenta en una
interpretación exhaustiva de la ley penal y la jurisprudencia existente,
subrayando la importancia de la valoración adecuada de la prueba pericial en
casos de omisión de auxilio.
DELITO QUE SE INVESTIGA

En la Sentencia de Casación N.° 1381-2017, Sala Penal Transitoria, Puno, se

investiga el delito de omisión de auxilio a persona en peligro o aviso a la
autoridad. El acusado, Nick Fernando Pari Apaza, fue absuelto en segunda
instancia, y la Fiscalía presentó un recurso de casación argumentando una
supuesta errónea interpretación de la ley penal por parte de la Sala Superior.

La decisión final de la sentencia de casación confirma la absolución del

acusado. La Sala Penal Transitoria ratifica la resolución de vista emitida por los
jueces de la Sala Penal de Apelaciones de San Román-Juliaca, revocando la
sentencia de primera instancia que había condenado al acusado por el delito
mencionado.
la sentencia de casación concluye que no se ha demostrado de manera
concluyente la culpabilidad del acusado en el delito de omisión de auxilio,
destacando la falta de pruebas que demuestren su capacidad para percibir el
verdadero estado de salud de la víctima y la ausencia de un deber de
solidaridad. La Sala Penal Transitoria confirma la absolución de Nick Fernando
Pari Apaza y exonera al Ministerio Público del pago de costas en el proceso.
LOS ARGUMENTOS QUE CONSIDERO LA SALA SUPERIOR PARA
ABSOLVER AL ACUSADO EN ESTA SENTENCIA.

En la Sentencia de Casación N.° 1381-2017, Sala Penal Transitoria, Puno, la

Sala Superior, que emitió la Sentencia de Vista, absolvió al acusado Nick
Fernando Pari Apaza basándose en los siguientes argumentos:
Científicas Contradictorias: Se destacó la contradicción entre los mensajes
de texto hallados en el teléfono celular de la víctima y las pruebas científicas,
como exámenes médicos y pericias. Mientras los mensajes sugerían un estado
grave de la víctima por ingesta de pastillas, las pruebas médicas indicaban un
diagnóstico diferente.
Pericia Médica: Se valoró el informe médico que indicaba que la víctima sufría
de un mioma uterino gigante y se encontraba en un estado de shock séptico de
rápida evolución refractario a la terapia hídrica. Se resaltó que la víctima pudo
haber estado mal de salud varios días antes de su fallecimiento.
Criterios de Valoración de la Prueba Pericial: La Sala Superior aplicó
criterios específicos para la valoración de la prueba pericial, como la
acreditación del profesional que suscribió el informe, la elaboración del informe
de acuerdo con reglas lógicas y conocimientos científicos, y la evaluación de
las condiciones en que se elaboró la pericia.
Imposibilidad de Determinar el Real Estado de Salud: Se argumentó que el
acusado, como hombre promedio, no pudo determinar claramente el estado de
salud real de la víctima al encontrarla, ya que ella no pidió auxilio y él la vio en
aparente buen estado.
Ausencia de Deber de Solidaridad: Se concluyó que el acusado no podía ser
condenado por no prestar auxilio a la víctima, ya que no se pudo demostrar que
él tuviera la capacidad de determinar el verdadero estado de salud de la
misma.
La Sala Superior consideró que la falta de pruebas concluyentes y la
contradicción entre los mensajes de texto y las pruebas médicas justificaban la
absolución del acusado en el delito de omisión de auxilio a persona en peligro
o aviso a la autoridad.