24/1/24, 8:44 TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

Decisión Nº 04

ASUNTO: JP01-R-2009-000114
IMPUTADO: IDENTIDAD RESERVADA
VÍCTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO
MOTIVO: APELACIÓN DE AUTO

PONENTE: YAJAIRA M. MORA BRAVO

Corresponde a esta Corte de Apelaciones del Estado Guárico a conocer del contenido del recurso de apelación que interpusiese oportunamente la abogada AZUCENA YURIZHAM
ÁLVAREZ LÓPEZ, Defensora Segunda, adscrita a la Defensa Pública del Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes San Juan de los Morros, Estado Guárico; en su carácter de
Defensor Público del adolescente, de nacionalidad venezolana, natural de Cagua, Estado Aragua, donde nació el día 27/08/1992, de 17 años de edad para el momento de esta decisión, hijo
de Ángel Emilio Rojas y de Lucy Betancourt, con residencia en el Barrio Brisas del Valle, sector 04, callejón Luz Mariano Lugo, casa número 57, San Juan de los Morros, Estado Guárico,
titular de la cédula de identidad número 21.605.507; contra lo decidido en fecha 08 de junio de 2009, en audiencia de presentación por el Tribunal Primero de Control Sección Penal de
Adolescentes, publicada su fundamentación mediante auto de fecha 11 de junio de 2009; fallo que califica como flagrante la aprehensión del adolescente ÁNGEL GABRIEL ROJAS
BETANCOURT, antes identificado; impone medida cautelar sustitutiva de libertad al adolescente, de conformidad con el artículo 582, literal c de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes; precalifica el hecho como APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, de conformidad a las previsiones del artículo 470 del
Código Penal; la continuación del proceso mediante el procedimiento ABREVIADO y la consecuente remisión de las actuaciones al respectivo Tribunal de juicio.
Capítulo I

Denuncia la recurrente la supuesta falta de motivación del auto cuestionado por considerar que el Tribunal de Instancia no fundamentó las solicitudes de la defensa realizadas durante la
audiencia de presentación relativas a la nulidad y de libertad plena derivadas de considerar ilegal el allanamiento e írrito la cadena de custodia.

El escrito recursivo expresa:

“…De la revisión y análisis de las actas que conforman el inicio de la investigación penal, se desprende la realización de un allanamiento a domicilio, en virtud de orden emitida por un
tribunal de jurisdicción ordinaria (adultos) vulnerándose el derecho del adolescente a ser juzgado por su Juez Natural, ya que la referida orden de allanamiento va dirigida al adolescente de
autos, quien manifestó responder al seudónimo de “Locotron” donde se practicó visita domiciliaria y se incautaron objetos presuntamente relacionados a investigaciones seguidas por la
Policía Científica por delitos contra la propiedad.

Asimismo, se elabora Registro de evidencias físicas (cadena de custodia) que no refleja identificación con nombres legibles, cédulas de identidad y credenciales de funcionarios que
reciben la evidencia, requisitos esenciales para la validez de las actuaciones derivadas de la presunta incautación, tras el procedimiento policial practicado. Asimismo, vale señalar que el
procedimiento realizado no arroja una individualización de la conducta y presunta participación de mi defendido en el delito imputado.

…la medida cautelar sustitutiva de libertad acordada al adolescente de autos, resulta violatoria y contraria a los principios rectores del proceso penal de adolescentes, del cual se desprende
un fin distinto al del proceso ordinario, en virtud de la naturaleza del proceso ordinario, en virtud de la naturaleza socio educativo que se impone en el sistema de responsabilidad penal de
adolescentes…

…los adolescentes permanecieron en la sede de la Zona Policial más tiempo del que la Ley especial prevé para su presentación ante el tribual competente, tras haberse violentado lo
previsto en el artículo 557 de la ley especial…”

Consta al folio veinte (20) copia de la autorización para realizar visita domiciliaria, emanada del Juzgado Cuarto Penal en funciones de Control, cuyo contenido es del tenor siguiente:

ORDEN DE ALLANAMIENTO Se hace saber: Al propietario o a cualquier persona que se encuentre en inmueble de habitación ubicado en la siguiente dirección; BARRIO BRISAS
DEL VALLE, SECTOR 4, CASA S/N DE ESTA CIUDAD, EN UNA VIVIENDA DE COLOR BLANCO CON PUERTAS DE COLOR MARRÓN Y MURO DE CONTENCIÓN, lugar
donde reside un ciudadano de nombre ANGEL BETACOURT, apodado como “LOCOTRÓN”, que este Juzgado de Primera Instancia Penal en funciones de Control 04 del Circuito
Judicial Penal del Estado Guárico, sede San Juan de los Morros, en esta misma fecha, previa solicitud realizada por el Fiscal Auxiliar Primero del Ministerio Público del Estado Guárico,
Abg. Omar López, Autorizó, a los funcionarios Detectives JAVIER MUÑOZ, LÓPEZ CLARET, MONTEVIDEO MIGUEL, ALEXANDER HURTADO y Agentes MARQUEZ
YORGLEIDER y ALEXIS GUTIERREZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, Sub-Delegación San Juan de los Morros, Estado Guárico.

De la anterior trascripción resulta evidente, que, si bien la Juzgadora asume que en la vivienda a ser allanada reside un ciudadano de nombre, alias LOCOTRÓN, la autorización va
dirigida en principio al propietario de la vivienda; amén de que el registro versa sobre bienes tales como teléfonos celulares, prendas, armas de fuego, dinero, joyas, colonias y no sobre
personas como lo afirma la Defensora, por otra parte tampoco existen elementos que emanen del contenido de la orden que hagan presumir que el sospechoso es menor de edad.

En anteriores oportunidades, en tema de la misma índole, la Corte de Apelaciones ha señalado que la nulidad en caso de incompetencia por la materia tiene como excepción los actos
irrepetibles, como en el presente caso la recolección de pruebas, esto de acuerdo con el encabezamiento del artículo 69 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual señala:

Artículo 69. Validez. Los actos procesales efectuados ante un tribunal incompetente en razón de la materia serán nulos, salvo aquellos que no pueden ser repetidos (subrayado nuestro).

En razón de lo anterior es forzoso declarar sin lugar, esta primera queja realizada por la impugnante. ASI SE DECIDE.

En relación a los señalamientos sobre la cadena de custodia, se debe advertir que no todo incumplimiento de una forma procesal genera la nulidad del acto, pues se debe precisar si el
principio o derecho fundamental que protege la norma procesal fue afectado, en este caso será nulo, de lo contrario se debe procurar su subsanación. Nótese que nuestro ordenamiento
jurídico acoge criterios antiformalistas, atendiendo al desarrollo de principios (economía procesal, celeridad) de vital importancia en el actual sistema acusatorio, evitando injusticia a
través de las formas procesales como dilaciones indebidas; reflejo de ello por ejemplo el artículo 174 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual, únicamente consagra la nulidad en las
sentencias y autos que emanen del ejercicio jurisdiccional cuando sea omitida la firma del juez o secretario.

En tal sentido, es necesario el estudio del caso en particular, para evaluar si la trasgresión o irregularidad en la aplicación de la forma procesal menoscaba directamente el derecho
fundamental y conlleva la nulidad del acto o atiende esta tendencia antiformalista que pondera la interpretación de las instituciones procesales en beneficio de un proceso penal cuya
dirección es la resolución de la controversia de fondo, la cual debe ser resuelta de manera expedita, sin formalismos o reposiciones inútiles (26 y 257 CRBV); y en donde, a pesar de la
infracción procedimental el principio fundamental no fue violentado o puede haber sido perfectamente tutelado a través de otras previsiones.

En el presente caso, igualmente debe ser considerado que las planillas de cadena de custodia no constituyen medios de prueba, sino que constituyen medios de certeza de la realización de
un acto, cumpliendo con la legalidad vigente, en otras palabras que se han respetado las formas y trámites exigidos en cada momento de la Ley para que el acto sea válido, pero a pesar de
ser anulable cuando el error es de carácter no esencial, es decir, no se causó agravio a las formalidades esenciales, este tipo de acto puede ser convalidado quedando de modo implícito en
la norma la diferencia entre nulidades no convalidables de aquellas saneables.

La denuncia que se analiza se realiza de manera genérica, tanto en lo que respecta a la mención y análisis de los principios o derechos fundamentales presuntamente vulnerados como
sobre la determinación del acta o las actas consideradas como anulables; partiendo el estudio de los señalamientos referentes a la carencia de nombres legibles, cédulas de identidad y
credenciales de funcionarios que reciben la evidencia.

guarico.tsj.gob.ve/DECISIONES/2010/MAYO/349-12-JP01-R-2009-114-04.HTML 1/3
24/1/24, 8:44 TSJ Regiones - Decisión

Como ya se reflejó, consta al folio veinte (20), orden de allanamiento emanada del Tribunal Cuarto Penal en funciones de Control donde autoriza el Registro del Inmueble ubicado en el
Barrio Brisas del Valle, sector 04, casa s/n, Municipio Juan Germán Roscio del Estado Guárico; donde de manera expresa señala con nombre y apellido los funcionarios autorizados para
realizar la visita domiciliaria.
Consta igualmente, al folio veintiuno (21), Acta en ocasión al Registro de Morada, donde en cumplimiento con lo establecido en el artículo 210 del Código Orgánico Procesal Penal,
expresan los nombres y apellidos de los funcionarios actuantes adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas; la identificación de las personas que
presenciaron el acto; la identidad de la persona que se identificó como propietaria del inmueble a ser registrado y la descripción de los bienes muebles decomisados producto del registro,
acta debidamente firmada por todas las mencionadas personas.

Consta al folio treinta (30), Inspección Técnica 1043, fechada el 02 de junio de 2010, realizada en ocasión a la visita domiciliaria realizada en el inmueble ubicado en el Barrio Brisas del
Valle, sector 04, casa s/n, Municipio Juan Germán Roscio del Estado Guárico, donde en su encabezamiento se describe con nombre y apellidos los funcionarios actuantes, asimismo, dejan
constancia de haber localizado evidencia de interés criminalistico mencionadas y descritas en las planillas de cadena de custodia números AA-460-06-09, AA-461-06-09 y AA-462-06-09.
Consta al folio treinta y seis (36) Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, identificada como caso número I-185.862, número de registro AA-460-06-09.

Consta al folio treinta y ocho (38) Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, identificada como caso número I-185.862, número de registro AA-461-06-09.

Consta al folio cuarenta (40) Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, identificada como caso número I-185.862, número de registro AA-462-06-09.

Consta al folio cuarenta y dos (42) Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, identificada como caso número I-185.862, número de registro AA-463-06-09.

Observa esta alzada, que si bien en las planillas de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, identificada con los números AA-460-06-09, AA-461-06-09 y AA-462-06-09, no
se señala la identidad del funcionario que recibe, no es menos cierto, que a los folios treinticinco (35), treintisiete (37) y treintinueve (39) cursan comunicaciones, suscritas por el Jefe de
Área de Sustanciación y por el Jefe de la Sub delegación, remitiendo a los diferentes departamentos, las evidencias decomisadas y reflejadas en las planillas de cadena de custodia de
evidencias debidamente numeradas con el objetos de ser sometidas a las experticias, inspecciones de rigor y diligencias de investigación correspondiente; verificándose en los respectivos
informes (reconocimiento legal, avalúo real, experticia de barrido, análisis etc.), el nombre de los funcionarios actuantes, quienes suscriben a la vez sus peritajes; dicho lo anterior
considera esta alzada que la omisión denunciada es perfectamente subsanable, por cuanto, mediante la promoción y evacuación de testimoniales en ejercicio del principio de contradicción
podrán las partes aclarar cualquier duda que nazca con respecto a la identidad de los funcionarios actuantes, constituyendo en consecuencia la omisión enunciada una formalidad no
esencial, por tal razón, se declara sin lugar esta denuncia. ASÍ SE DECIDE.-

Con respecto al señalamiento referente a la falta de individualización de la conducta y presunta participación del defendido en el delito imputado; cuando la Juzgadora de instancia acoge
la precalificación dada por la vindicta pública, a saber, APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVEIENTES DEL DELITO, previsto en el artículo 470 del Código Penal, manifestó el
tribunal que uno de los objetos incautados entre otros fue una cámara de video digital, marca Genios, la cual, pertenece al ciudadano Castro Miguel Eduardo a quien en fecha 20-05-2009,
le fueron hurtados objetos varios de su residencia entre ellos la cámara en cuestión, localizada en una de las habitaciones del inmueble allanado, hecho que acepta la propietaria del
inmueble, ciudadana BETANCOURT VEGAS LUCY, madre del imputado, sin poder explicar de manera satisfactoria la tenencia de los bienes decomisados, y confirmando la dirección de
investigación e hipótesis del Cuerpo de Investigaciones Científicas sobre el destino de bienes objeto de hurtos; de la misma manera la declaración del imputado resulta incriminatoria
porque además de afirmar que adquirió el equipo a una persona y no mediante la cadena o fuente de distribución de este tipo de mercancías, afirma desconocer el origen de la cámara
digital comprada así como la identidad del vendedor, resultando obvia su relación con el ilícito penal; consecuencialmente estima la Corte ajustada a Derecho la pre calificación acogida
por el aquo.

Tal y como se ha pronunciado la Corte en diferentes decisiones, la naturaleza jurídica de las medidas cautelares sustitutivas radican en el aseguramiento de las resultas del proceso penal
aunado a la participación del imputado en los diferentes procedimientos del proceso y su aplicabilidad debe ser sinónimo del respeto a la garantía de poder ser juzgado en libertad así como
de un juicio justo; sumado a ello el proceso penal no solo busca la protección de la sociedad, sino que se aplica en beneficio del adolescente tratando de evitar futuras conducta análogas,
apartarlo del mundo criminal por lo que la imposición de una medida cautelar para nada contradice los principios rectores del proceso penal de adolescentes ni resulta violatoria cuando
sea acordada con la debida fundamentación de acuerdo a los elementos de convicción recabados como en el presente caso. Así se decide.-

Le queda a la Corte de Apelaciones del Estado Guárico, pronunciarse sobre la posible violación del artículo 557 de la ley especial (L.O.P.N.N.A.), hecho que de acuerdo al criterio de la
defensora imponía al Juzgador decidir la libertad plena del adolescente, al haber permanecido un tiempo superior al permitido en la ley en la Comandancia de Policía del Estado.

Sobre este aspecto, igualmente esta alzada, siguiendo idéntica posición doctrinaria que el Tribunal Supremo de Justicia, acoge el dictamen que sostiene que la violación de Derechos
Constitucionales derivados de los actos realizados por los funcionarios policiales, no se transfiere a los organismos judiciales a los que corresponde determinar la procedencia de la
detención provisional, por lo tanto, aunque los funcionarios policiales no hayan presentado al imputado ante los organismos judiciales en el tiempo establecido constitucionalmente, ello
no obsta para que un juez de control decrete su privación de libertad, asimismo, una vez presentado ante el Juzgado de Control correspondiente, en tal virtud resulta improcedente los
alegatos de la Defensa. ASÍ SE DECIDE.-

DISPOSITIVA

Por las razones expuestas esta Sala Única de la Sección Penal de Adolescentes en nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara, sin lugar, el recurso interpuesto por la
abogada AZUCENA YURIZHAM ÁLVAREZ LÓPEZ, Defensora Segunda, adscrita a la Defensa Pública del Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes San Juan de los Morros,
Estado Guárico; en su carácter de Defensor Público del adolescente, titular de la cédula de identidad número 21.605.507; contra lo decidido en fecha 08 de junio de 2009, en audiencia de
presentación por el Tribunal Primero de Control Sección Penal de Adolescentes, publicada su fundamentaciòn mediante auto de fecha 11 de junio de 2009; fallo que califica como
flagrante la aprehensión del adolescente, antes identificado; impone medida cautelar sustitutiva de libertad al adolescente ÁNGEL GABRIEL ROJAS BETANCOURT, de conformidad
con el artículo 582, literal c de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; precalifica el hecho como APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES
DEL DELITO, de conformidad a las previsiones del artículo 470 del Código Penal; la continuación del proceso mediante el procedimiento ABREVIADO y la consecuente remisión de las
actuaciones al respectivo Tribunal de juicio, en consecuencia se confirma el fallo apelado. Se funda la presente decisión en los artículo 2, 26, 257 y 582,557 de Ley Orgánica de Protección
de Niños Niñas y Adolescentes.
Diaricese, Publíquese, notifíquese, regrese en su oportunidad al tribunal de primer grado.
El Juez presidenta de Sala,

MIGUEL ANGEL CASSERES GONZALEZ

La Juez,

KENA DE VASCONCELOS VENTURI

La Juez, (Ponente),

YAJAIRA MARGARITA MORA BRAVO

guarico.tsj.gob.ve/DECISIONES/2010/MAYO/349-12-JP01-R-2009-114-04.HTML 2/3
24/1/24, 8:44 TSJ Regiones - Decisión
La Secretaria,

MILAGROS SALAZAR

En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado.

La Secretaria,

MILAGROS SALAZAR

guarico.tsj.gob.ve/DECISIONES/2010/MAYO/349-12-JP01-R-2009-114-04.HTML 3/3