Pag 13-15 Juez Apoderado

Rec.
: Víctor Luis Rodríguez y Sasha Rodríguez

Fecha: 20 de febrero de 2019
Número Interno: 2013-6655
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia Núm. 58-2019

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de
Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un
expediente que contiene una sentencia de fecha de 20 de febrero de
2019, que dice:
TERCERA SALA
Rechaza
Audiencia pública del 20 de febrero de 2019.
Preside: Manuel Ramón Herrera Carbuccia.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral,

Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la
Suprema Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente
sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Víctor

Luis Rodríguez y Sasha Rodríguez, norteamericanos, mayores de
edad, Pasaportes núms. 426628832 y 048306178, respectivamente,
domiciliados y residentes, el primero en Miami y la segunda en New
york, Estados Unidos de América, quienes actúan en calidad de
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D.
• Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do
Rec.: Víctor Luis Rodríguez y Sasha Rodríguez
herederos legítimos del señor Víctor José Rodríguez Veras, contra la

sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Norte, el 12 de septiembre de 2013, cuyo dispositivo se
copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Emilio R.

Castaños Núñez, abogado del recurrido, señor Willian Gilberto Rafael
Rodríguez Estévez;
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la

República;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la

Suprema Corte de Justicia, el 26 de diciembre de 2013, suscrito por el
Licdo. Winston M. Ramírez Fondeur, M. A., Cédula de Identidad y
Electoral núm. 031-0284922-5, abogado de los recurrentes, mediante el
cual propone el medio de casación que se indica más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Suprema Corte de Justicia, el 14 de febrero de 2014, suscrito por el
Licdo. Emilio R. Castaños Núñez, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 031-0107471-8, abogado del recurrido;
Que en fecha 29 de agosto de 2018, esta Tercera Sala de la

Suprema Corte de Justicia, en sus atribuciones de Tierras, integrada
por los Jueces: Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente; Edgar
Hernández Mejía, Robert C. Placencia Álvarez y Moisés A. Ferrer
Landrón, asistidos por la Secretaria General, procedió a celebrar
audiencia pública para conocer del presente recurso de casación;
Visto la Ley núm. 25-91 de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica

de la Suprema Corte de Justicia, modificada por la Ley núm. 156 de
1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los

documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo
a una litis sobre derechos registrados en relación a la Parcela núm. 354-
G, del Distrito Catastral núm. 6 del municipio y provincia de Santiago;
el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Judicial de
Santiago, debidamente apoderado, dictó en fecha 2 de septiembre del
2011, la sentencia núm. 2011-1552, cuyo dispositivo constan en la
sentencia atacada; b) que sobre recurso de apelación interpuesto
contra la misma, el Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Norte dictó en fecha 23 de Septiembre del 2013 la sentencia núm. 2013-

2348, ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: “En cuanto a
la Excepción de Nulidad del Acto de Notificación del Recurso de Apelación:
“Primero: Declara regular y válida, en cuanto a la forma, la excepción de
nulidad de acto de procedimiento incoada por los recurridos señores Víctor
Luis Rodríguez y Sasha Rodríguez, por haber sido promovida de conformidad
con la ley; Segundo: Rechaza la excepción de nulidad promovida por los
recurridos señores Víctor Luis Rodríguez y Sasha Rodríguez, por no haber
justificado estos el agravio causado con el acto cuya nulidad se invoca”; En
cuanto a la Inadmisibilidad del recurso por causa de Caducidad: “Primero:
Declara regular y válido, en la forma, el medio de inadmisión por causa de
caducidad del recurso propuesto por los recurridos señores Víctor Luis
Rodríguez, Sasha Rodríguez y Carmen Valentina García Caraballo, por haber
sido interpuesto como manda la ley; Segundo: Rechaza, en cuanto al fondo, el
medio de inadmisión por cuasa de caducidad del recurso propuesto por los
recurridos señores Víctor Luis Rodríguez, Sasha Rodríguez y Carmen
Valentina García Caraballo, por haber sido ejercido el recurso por el señor
Willian Rodríguez dentro del plazo que establece la ley”; En cuanto a la
inadmisibilidad del recurso por falta de calidad del recurrente: “Primero:
Declara, regular y válido, en la forma, el medio de inadmisión por falta de
derecho para actuar en justicia propuesto por los recurridos señores Víctor
Luis Rodríguez y Sasha Rodríguez, por haber sido interpuesto como manda la
ley; Segundo: Rechaza, en cuanto al fondo, el medio de inadmisión por falta
de derecho para actuar en justicia propuesto por los recurridos señores Víctor
Luis Rodríguez y Sasha Rodríguez, en contra de la acción del recurrente
señor Willian Rodríguez, por gozar este de la calidad o título jurídico para
accionar en justicia; Tercero: Revoca, en cuanto al fondo del recurso y
actuando por propia autoridad y contrario imperio la sentencia núm.
20111552, de fecha dos (2) del mes de septiembre del año dos mil once (2011)
dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito
Judicial de Santiago, Sala II, en relación a la litis sobre derechos registrados
en la Parcela núm. 354-G, del Distrito Catastral núm. 6 del municipio y
provincia de Santiago, por los motivos antes expuestos; Cuarto: Rechaza el
pedimento del recurrente señor Willian Rodríguez de que este tribunal ejerza
la facultad de la avocación y conozca el fondo de la litis, por los motivos antes
expuestos; Quinto: Compensa pura y simplemente las costas generadas por el
recurso, por haber sucumbido las partes recíprocamente”;
Considerando, que el artículo 82 de la Ley núm. 108-05 de
Registro Inmobiliario, en lo que se refiere al recurso de casación
establece lo siguiente: “Es la acción mediante la cual se impugna una
decisión dictada por un Tribunal Superior de Tierras. El

procedimiento para interponer este recurso estará regido por la ley
sobre Procedimiento de Casación y los reglamentos que se dicten al
respecto”;
Considerando, que el recurrente en su memorial introductivo
propone, contra la sentencia impugnada, el siguiente medio de
casación: “Único Medio: Omisión de estatuir. Falta de Ponderación de
los documentos. Violación al Principio de Inmutabilidad del Proceso.
Incorrecta aplicación de la Ley”;
Considerando, que la parte recurrente en el desarrollo de su
único medio de casación, argumenta: “que la Corte a-qua omitió
estatuir en relación a solicitudes formales, tales como la comprobación
de los hechos siguientes: a) la falsedad del acto de venta de fecha 26 de
abril del año 2005, declarado por El Instituto Nacional de Ciencias
Forences, (Inacif) y b) el acto de promesa de venta de fecha 26 de abril
del año 2005, que debía ser descartado de los debates por no ser
oponible ni registrable, por no cumplir las condiciones de fondo y
forma, entre otros; peticiones estas que fueron solicitadas y que se
encuentran recogidas en la sentencia, hoy impugnada, pero que los
jueces no estatuyeron sobre las mismas, ni se realizó la comprobación
6
de los documentos aportados y los hechos presentados ante ellos,

conforme es su deber, en virtud del artículo 141 del Código de
Procedimiento Civil”;
Considerando, que en la continuación de sus argumentos el
recurrente expresa en síntesis: “que la Corte a-qua no ponderó el
Contrato de Venta, de fecha 26 de abril del año 2005, el cual es nulo y
no tiene efectos jurídicos, y que es la base de la solicitud de
transferencia, y por la cual se sustentó la inadmisión planteada ante
los jueces en contra del señor William Rodríguez, y que además la
Corte no valoró los resultados arrojados por el informe pericial
respecto a la nulidad del contrato de venta argüido”; que asimismo,
expresa el recurrente “que ninguna de las partes solicitó la validez de
fondo de la convención, sino que pura y simplemente la transferencia
en virtud de un derecho que dice haber adquirido mediante un
contrato que resultó ser falso, por tanto resultaba inadmisible la
demanda principal”;
Considerando, que el recurrente alega además: “que la Corte a-
qua, al fallar como lo hizo, violó el principio de inmutabilidad del
proceso, ya que el recurso de apelación trataba sobre una decisión
dictada por el Juez de Primer Grado en relación a una demanda en
7
transferencia y cancelación de duplicado del dueño, por pérdida del

certificado anterior y cancelación de hipoteca legal de la mujer casada,
siendo el Acto de Venta, de fecha 26 de abril del año 2005, el
documento por el cual el señor William Rodríguez, pretendía hacer
valer dicha solicitud, y no el acto de promesa de venta que se hace
constar y del cual el Tribunal de Primer Grado hizo constar no estar
apoderado; lo que el recurrente sostiene que al dictar alguna decisión
tendente a la transferencia, en virtud de una promesa de venta y no
del documento objeto del apoderamiento, resulta violatorio al
principio de inmutabilidad del proceso, por no estar el Tribunal
apoderado de su ejecución”;
Considerando, que para finalizar, la parte recurrente alega en
síntesis: “que el medio de inadmisión planteado ha pretendido no
admitir la demanda amparada en un contrato de venta que resultó ser
falso, que fue lo que falló el Juez de Jurisdicción Original y revocado
por la Corte a-qua, bajo criterios errados, ya que no se ha vulnerado la
tutela judicial efectiva de los derechos, sino que no se podía mantener
la calidad jurídica ni el interés si el único contrato que presuntamente
lo legitimaba resultó falso, por tanto, al revocar la sentencia de Primer
Grado que declaró la inadmisibilidad, la Corte a-qua actuó de espaldas
8
a los preceptos legales sustanciales y negó la existencia de los recursos

establecidos por la ley como son los medios de inadmisión”;
Considerando, que del análisis de la sentencia, hoy impugnada
en casación, se desprende que los motivos que justifican la decisión de
que se trata son los siguientes: “que en la especie, la calidad del
demandante en la litis de derechos registrados y actual recurrente, le viene
dada para accionar en justicia mediante los actos jurídicos de promesa de
compra venta y de venta, ambos de fecha veintiséis (26) del mes de abril del
año dos mil cinco (2005) mediante el cual aparenta adquirir el inmueble
litigioso; que esa calidad, nacida de estos actos, solo puede ser cuestionada
mediante la decisión de un órgano jurisdiccional con autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada que anule la convención, tomando como
fundamento de la existencia de un informe pericial irrefutable, como prueba
que pueda bastar al juez, que es el perito de los peritos, y no como una prueba
que el Juez a-quo pura y simplemente la admite para declarar su falta de
calidad, cuando sobre el fondo mismo o sobre la validez de la convención no se
ha comprobado que órgano alguno se ha pronunciado;” que en ese sentido,
los Jueces de la Corte a-qua, estimaron que “ el razonamiento establecido
por el Juez de Primer Grado, al declarar inadmisible la litis por falta de
calidad del recurrente, implica para la Corte una violación a la tutela de los
derechos de propiedad registrado que dice haber adquirido el recurrente y que

los recurridos niegan, siendo este razonamiento lógico y aplicado en el fondo
mismo de la litis cuando ya haya sido reconocida o declarada la nulidad de la
convención por efecto del peritaje, y no por la vía de decisión incidental”;
Considerando, que luego de ser analizado el medio de casación
indicado y los motivos expuestos por los Jueces de la Corte a-qua en
la sentencia, hoy impugnada, en cuanto a la omisión de estatuir
indicada por la parte recurrente, esta Tercera Sala de la Suprema Corte
de Justicia ha comprobado que ante la Corte a-qua fueron
interpuestos varios incidentes, como han sido: a) un medio de
excepción de nulidad de acto de notificación del recurso de apelación,
b) un medio de inadmisión por caducidad y c) un medio de
inadmisión por falta de calidad; todos estos incidentes interpuestos
por los recurridos en apelación, señores Víctor Luis Rodríguez, Sasha
Rodríguez y Carmen Valentina García Caraballo, los cuales fueron
decididos y respondidos en la forma en que constan en la sentencia
impugnada;
Considerando, que asimismo, fue solicitado ante la Corte a-qua y
se verifica así en su sentencia, avocarse al conocimiento del fondo de la
instancia principal, lo cual fue rechazado por la Corte a-qua por
10
considerar que la parte recurrente en apelación, señor William G.

Rodriguez Estévez, pretende que ante dicha Corte se conocieran y
decidieran asuntos de fondo que no habían sido decididos en Primer
Grado, sin embargo, fue apoderado para decidir sobre una sentencia
dictada, en virtud de un incidente, sin que las partes hayan concluido
sobre el fondo de la misma, en consecuencia, las omisiones alegadas
por la parte hoy recurrente, relativas a los actos de venta y
compraventa, objeto de la litis, y demás, relativas al fondo de la
demanda, no fueron conocidos por los jueces de fondo, por tanto, el
argumento de dicha omisión es improcedente;
Considerando, que en cuanto a la violación al principio de
inmutabilidad del proceso, se comprueba, en virtud de lo arriba
indicado, que la Corte a-qua no ponderó el fondo de la demanda, por
tanto, no otorgó derechos ni valoró el alcance de la promesa de venta
alegada, ni el contrato de venta, ni ha variado la naturaleza de la litis,
sino que únicamente se pronunció en cuanto a los incidentes
planteados de la parte para accionar en justicia, de la cual estaba
apoderada, asimismo, resulta oportuno señalar que esta Tercera Sala
de la Suprema Corte de Justicia, no se encuentra en condiciones de
verificar los alegatos sostenidos por la parte hoy recurrente en
11
casación, referentes a la exclusión de documentos en el presente

proceso, ya que el recurrente no demuestra que fue solicitada a la
jurisdicción del fondo, la exclusión de la promesa de venta alegada, lo
cual se encuentra a cargo de la parte interesada y no del tribunal;
tampoco se verifica, mediante elementos probatorios, las afirmaciones
sostenidas en el sentido de que el Juez de Primer Grado estableció no
estar apoderado de un Acto de Promesa de Venta, que permita
verificar que haya sido solicitado ante la Corte a-qua, y esta, no
obstante la solicitud, no se haya pronunciado al respecto, en virtud del
artículo 1315 del Código Civil, procede desestimar el presente alegato;
Considerando, que, asimismo, esta Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia ha comprobado que, a diferencia de lo sostenido por
la parte hoy recurrente, la Corte a-qua falló conforme al derecho y
preservando el derecho de defensa de la parte hoy recurrida en
casación, toda vez de que la calidad e interés del recurrente fue dado a
través del o de los actos mediante los cuales el recurrente pretendía
obtener la transferencia del inmueble a su favor; que en ese orden de
ideas, el informe de perito representa un elemento de prueba que
debía ser analizado conjuntamente con los demás documentos
depositados para el conocimiento de fondo del asunto, y no ser
12
tomado como un documento irrefutable e irrevocable para declarar

inadmisible la demanda por falta de calidad, sin establecer los
presupuestos mediante los cuales se admite un documento y desechan
los demás, que es la función del juez de fondo al momento de
ponderar las piezas y documentos sometidos a su consideración y
establecer una ilación de los hechos a través de los documentos
aportados, tanto por demandante como por demandado, para así
garantizar el derecho de defensa de las partes;
Considerando, que si bien los medios de inadmisión tienen como
fin dejar sin efecto la acción ejercida por el demandante, en el presente
caso la falta de calidad debe estar determinada por la ausencia de un
título o acto traslativo de un derecho determinado; sin embargo, en el
caso de que se trata, la parte recurrida, para accionar en justicia,
sustentó su calidad en contratos de ventas cuya veracidad, alcance o
valor jurídico deben ser ponderados por el juez de fondo a través de
los procedimientos establecidos por la Constitución y las leyes;
Considerando, que en ese sentido, el juez apoderado de una
solicitud de transferencia, a través de un contrato de venta de
naturaleza litigioso y discutida por la contraparte, debe ponderar los
medios de pruebas presentados ante él, salvaguardando el derecho de
13
defensa de las partes envueltas en la litis, en razón de que el informe

de perito realizado como medida de instrucción, en relación al acto
cuestionado y que dio origen a la litis, es un medio de defensa al fondo
de la demanda que debió, como indicamos antes, ser conocido
conjuntamente con los demás documentos presentados por las partes,
para su ponderación y decisión mediante una sentencia firme;
Considerando que en el caso en cuestión se comprueba que la
Corte a-qua realizó un análisis y ponderación de los hechos correctos y
conforme con el derecho, en consecuencia, al no verificarse los vicios
invocados, procede a rechazar el presente recurso de casación.
Por tales motivos; Primero: Rechaza el recurso de casación

interpuesto por los señores Víctor Luis Rodríguez y Sasha Rodríguez,
contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras
Departamento Norte, el 12 de septiembre de 2013, en relación a la
Parcela núm. 354-G del Distrito Catastral núm. 6, del municipio y
provincia de Santiago, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior
del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrida al pago de
las costas y ordena su distracción en provecho del Lic. Emilio R.
Castaños Nuñez, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
14
Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral,

Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la
Suprema Corte de Justicia y la sentencia pronunciada por la misma, en
la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de
la República, en su audiencia pública del 20 de febrero de 2019, años
175° de la Independencia y 156° de la Restauración.
(Firmados).-Manuel Ramón Herrera Carbuccia Edgar Hernández Mejía.-

Robert C. Placencia Álvarez.-
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores

Jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en
ella expresados y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria
General, que certifico.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito

Nacional, hoy 2 de abril del año 2019, para los fines correspondientes.
Exonerada de pagos de impuestos y sellos de impuesto internos.
Cristiana A. Rosario V.
Secretaria general
15

Pag 13-15 Juez Apoderado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pag 13-15 Juez Apoderado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Rec.

: Víctor Luis Rodríguez y Sasha Rodríguez

Sentencia Núm. 58-2019

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral,

Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Víctor

herederos legítimos del señor Víctor José Rodríguez Veras, contra la

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Emilio R.

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la

Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la

Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

núm. 031-0107471-8, abogado del recurrido;

Que en fecha 29 de agosto de 2018, esta Tercera Sala de la

Visto la Ley núm. 25-91 de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los

Norte dictó en fecha 23 de Septiembre del 2013 la sentencia núm. 2013-

decisión dictada por un Tribunal Superior de Tierras. El

de los documentos aportados y los hechos presentados ante ellos,

transferencia y cancelación de duplicado del dueño, por pérdida del

a los preceptos legales sustanciales y negó la existencia de los recursos

derechos de propiedad registrado que dice haber adquirido el recurrente y que

considerar que la parte recurrente en apelación, señor William G.

casación, referentes a la exclusión de documentos en el presente

tomado como un documento irrefutable e irrevocable para declarar

defensa de las partes envueltas en la litis, en razón de que el informe

Por tales motivos; Primero: Rechaza el recurso de casación

Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral,

(Firmados).-Manuel Ramón Herrera Carbuccia Edgar Hernández Mejía.-

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito

También podría gustarte