Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1

Expte nº: 5669/2021 PAR

Autos: “QUIJANO PATRICIA JANNET c/ ANSES s/ACCION

MERAMENTE DECLARATIVA”

Sentencia Definitiva

Buenos Aires,
AUTOS Y VISTOS:
I.- Contra la sentencia que declaró la inconstitucionalidad de la
Res. S.S. 10/20 -en cuanto modifica y altera el régimen de la ley 24.018 reformado por
la ley 27.546-, declaró que el régimen jubilatorio instituido por la ley 24.018 y su
modificatoria Ley 27.546 es el que le corresponde a la actora Sra. PATRICIA JANNET
QUIJANO, impuso las costas a la parte demandada y reguló los honorarios de la
representación letrada de la actora en la suma de $ 45.005, equivalente a 5 UMA,
dedujo recurso de apelación la ANSES. Por otra parte, los letrados apoderados de la
actora apelaron por bajos los honorarios que les fueran regulados.
II.- Tras reseñar los fundamentos del pronunciamiento apelado, la
demandada sostiene que la Judicante “interpreta las leyes de un modo peculiar” lo que
agravia a su parte, por cuanto ha omitido considerar que el cargo de Jefe de Despacho
no estaba incluido en el Anexo I del texto original de la Ley N° 24.018 y fue recién
incorporado por la Ley N° 27.546 (B.O. 06/04/2020), que sustituyó dicho Anexo (cfr.
Art.1 ° Ley 27546).
Destaca que la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación,
mediante la Acordada N° 20/2012, señaló que “no existe justificación legal ni
reglamentaria para modificar ninguno de los cargos ni categorías que integran el
escalafón de magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial de la Nación,
aprobado por acordada 9/2005, por lo que corresponde mantener el cargo de ‘jefe de
despacho’ en el encuadramiento efectuado en su anexo II, el cual no está alcanzado por
la ley 24.018” y dispuso el cese inmediato del descuento a los jefes de despacho del
aporte personal previsto en el art. 31 de la ley 24.018 y modificar el monto de los
aportes para ese cargo con arreglo a la pauta del art. 11 de la ley 24.24, así como el
reembolso de las sumas retenidas en demasía durante el periodo de vigencia de la
resolución anulada (pto. 2 Acordada 20/12).
Concluye entonces que, al no estar incorporada en el ANEXO I de
la Ley 24.018, tampoco se le efectuaban las correspondientes retenciones de
conformidad con lo previsto en el art. 31 de dicho cuerpo normativo; por lo que

#35459853#377596262#20231002191041500
corresponde el rechazo de la pretensión de obtener el beneficio jubilatorio al amparo de
la Ley 24.018, conforme jurisprudencia que cita.
Sostiene que, en dicho orden de ideas, no se puede cuestionar la
validez constitucional del punto 1, acápite d) del Anexo I de la Resolución SSS N°
10/2020 mediante el cual se establece que “[e]l desempeño de los cargos incorporados
al Anexo I de la Ley N° 24.018 en virtud de la sustitución operada por la Ley N°
27.546, se consideran a los efectos de acreditar los servicios exigidos en el inciso a) del
artículo 9° de la Ley N° 24.018 y sus modificatorias, a partir del 1° de abril de 2020, en
que comenzarán a cotizar bajo el régimen especial”.
Siendo que el Cargo de JEFE DE DESPACHO fue expresamente
excluido por la CSJN Acordada N° 20/2012 y recién incorporado en el ANEXO I con la
reforma introducida por la ley 27.546, entiende que resulta errónea la remisión que
realiza la a-quo sobre el art. 10 bis de la ley 24.018 (Texto modificado por la ley
27.546) que prevé que los funcionarios comprendidos en el artículo 8° que no
acreditaran la totalidad de los servicios exigidos en el inciso a) del artículo 9°, tendrán
derecho a que se les reconozca el período durante el cual se hayan desempeñado en los
cargos del artículo 8°.
En suma, afirma que no cabe considerar tiempo desempeñado en el
cargo de JEFE DE DESPACHO antes de la incorporación de dicho cargo en el ANEXO
I y por lo tanto, no corresponde la aplicación del régimen jubilatorio instituido por la ley
24.018 y su modificatoria ley 27.546 a la actora; por cuanto será el aporte especial e
incrementado que los Jefes de Despacho comenzaron a cotizar a partir del 01/04/2020,
el que determinará y justificará su inclusión en el Anexo I de la Ley N° 24.018,
modificada por la Ley N° 27.546.
Cita jurisprudencia que estima aplicable al caso, entre ellos, el
precedente “Gualtieri” de la CSJN y afirma que la sentencia atacada resulta
absolutamente errónea y no tiene en cuenta la excepcionalidad de las tareas prestadas
por la accionante ni considera que el dictado de la resolución cuestionada no es más que
el ejercicio de una facultad debidamente conferida por el Poder Ejecutivo a través del
Decreto N° 354/2020, en ejercicio de las atribuciones conferidas por el art. 99, incs. 1° y
2°, de la Constitución Nacional.
Por otra parte, se agravia de la imposición de las costas a su parte y
apela por altos los honorarios regulados a la dirección letrada de su contraria.
III.- Surge de autos que la actora, promovió acción meramente
declarativa (art. 322 CPCCN.) contra la ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL, a efectos de que se dicte sentencia dejándose establecido que
tiene derecho a la jubilación ordinaria con arreglo a la ley 24.108 toda vez que tiene más
de 60 años de edad, más de 30 años de servicios en el Poder Judicial de la Nación y en
los últimos 16 años se ha desempeñado como Jefe de Despacho, vale decir reúne los
requisitos previstos en el art. 9 inc. a del citado régimen. A tal efecto solicitó se declare

#35459853#377596262#20231002191041500
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1
la inconstitucionalidad del punto 1, inc. d) del Anexo I de la Res. SSS 10/20 referido al
modo en que se computa el tiempo de servicios en el cargo de Jefe de Despacho.
IV.- Al respecto cabe señalar que la Ley 27.546 incorporó el
cargo de Jefe de Despacho al ANEXO I de la Ley 24.018; una categoría que sufrió un
largo derrotero desde el dictado de la Resolución del C.M. 471/2004 que reescalafonó el
cargo de Oficial Mayor y la posterior Resolución 196, del 19 de abril de 2006, que
acordó la modificación de la denominación correspondiente al cargo de Jefe de
Despacho por el de Jefe de Despacho de 1ra., a efectos de que dichos agentes cumplan
con el aporte previsto en el art. 31 de la ley 24.018, todo ello en virtud del
cumplimiento, por delegación, de funciones asignadas a los Prosecretarios
Administrativos, hasta la sanción de la Acordada 20/12 de la CSJN que declaró la
nulidad de dichas resoluciones para, finalmente, ser incorporados en el Anexo I
mediante la modificación introducida por ley 27.546
Ahora bien, no obstante que la ley incorpora esta categoría al
mencionado anexo del art. 8, sin realizar salvedad alguna, la reglamentación de la
norma vino a poner un condicionamiento no previsto por el legislador, limitando el
acceso al beneficio.
En efecto, el el inc. d) del punto 1 de la Resolución SSS 10/20,
establece que “el desempeño de los cargos incorporados al Anexo I de la Ley Nº 24.018
en virtud de la sustitución operada por la Ley Nº 27.546, se consideran a los efectos de
acreditar los servicios exigidos en el inciso a) del artículo 9º de la Ley Nº 24.018 y sus
modificatorias, a partir del 1º de abril de 2020, en que comenzarán a cotizar bajo el
régimen especial”.
Es decir que, de acuerdo con la reglamentación, quienes revisten
en esta categoría solo podrán acceder a la prestación, en los términos de la ley 24.018 -
modificada por ley 27.546-, cuando hayan cumplido el tiempo de cotización allí
establecido, computado a partir de abril 2020, sin considerar el plazo anterior desde el
que detentan tal cargo.
Esto se traduce en el establecimiento de un periodo de carencia
que condiciona el acceso a la prestación al cumplimiento de una antigüedad mínima en
la cotización que no fue establecida en la ley; excediéndose, por lo tanto, el Poder
Ejecutivo, en el ejercicio de las atribuciones que la Constitución Nacional le concede y
alterando sustancialmente el régimen jurídico aplicable al establecer una limitación no
prevista en el texto legal.
En suma, la Res. 10/20, al establecer que se consideran a los
efectos de acreditar los servicios exigidos en el inciso a) del artículo 9º de la Ley Nº
24.018 y sus modificatorias, solo los servicios prestados a partir del 1º de abril de 2020,
altera la sustancia de los derechos otorgados por la ley 27.546 e introduce una condición

#35459853#377596262#20231002191041500
ajena a su letra, lo cual -como se dijo precedentemente, configura un exceso en la
reglamentación.
El exceso reglamentario se configura cuando una disposición de
ese orden desconoce o restringe irrazonablemente derechos que la ley reglamentada
otorga, o de cualquier modo subvierte su espíritu o finalidad, contrariando de tal modo
la jerarquía normativa (cfr. doctrina emanada de Fallos: 337:149; 324:3345, entre
otros).
Cabe también recordar que cuando el legislador ha querido
excluir a determinadas personas del alcance de alguna norma o limitar su ámbito de
aplicación, lo ha hecho expresamente. Por tal motivo, no cabe distinguir allí donde la
ley no distingue, debiendo estarse entonces a la letra de ley, primera fuente de exégesis.
En tal sentido, no resulta ocioso reiterar que la ley no supedita el
acceso al beneficio jubilatorio de los agentes que se desempeñan en la categoría
incorporada al anexo I, al hecho de haber realizados los correspondientes aportes, sino
que simplemente establece que los mismos deben haberse desempeñado en los cargos
enunciados en dicho anexo.
En efecto, el art. 8 de la Ley 24.018, en su nueva redacción,
establece que “El régimen previsto en este artículo comprende exclusivamente a los
magistrados y funcionarios del Poder Judicial de la Nación y del Ministerio Público de
la Nación que desempeñen los cargos comprendidos en el Anexo I, “Magistrados y
funcionarios incluidos en el régimen previsional especial de la ley 24.018, que forma
parte integrante de la presente ley.” Nada dice el artículo transcripto respecto de tiempo
mínimo de aportes.
Ello así, siendo que la Sra. Quijano cuenta a la fecha con la edad
jubilatoria y años de servicios requeridos, poseyendo, además, dieciséis años en el cargo
de Jefe de Despacho al momento de interponer la demanda, pero no contando con los
aportes previstos en el art. 31 de la ley, hacer lugar a la pretensión de la recurrente,
implicaría que en la práctica, se vea obligada a continuar en actividad, a fin de
cumplimentar los años faltantes de aportes, conforme lo impone la normativa
reglamentaria; lo que deviene improcedente a la luz de lo expuesto precedentemente.
Consecuentemente, corresponde confirmar el fallo apelado en
cuanto declara la inconstitucionalidad de la Resolución 10/20 de la S.S.S., en tanto
dicha disposición impone mayores recaudos que los requeridos por la propia ley para
acceder al régimen especial, alterando su espíritu.
V.- Con relación a los agravios respecto del orden de imposición
de las costas, estos no han de prosperar a la luz de lo dispuesto por el art. 68 del CPCCN
y el art. 36 de la ley 27.423 y por la CSJN en la causa FCR 21049166/2011/CS1
“Morales, Blanca Azucena c/ANSeS s/impugnación de acto administrativo”, de fecha
22/6/23.

#35459853#377596262#20231002191041500
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1
VI.- En cuanto a los restantes agravios de la demandada, habrán
de ser desestimados al no guardar relación con lo decidido.
VII- Finalmente, en relación con la apelación por altos y por
bajos de los emolumentos regulado a la dirección letrada de la actora, teniendo en
cuenta las tareas desarrolladas y el resultado del pleito, corresponde dejar sin efecto los
mismos y regularlos en la suma de $386.760 (20 UMA) (arts. 16 y cc. de la ley 27.423,
1255 del CCC y Acord. 19/2023) por su labor en ambas instancias.
Por lo expuesto, este Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la
sentencia apelada de conformidad con los considerandos, en lo que decide y fue materia
de agravios con los fundamentos y alcances indicados, con la salvedad expresada en
cuanto a los honorarios; 2) Revocar los honorarios regulados en la anterior instancia a la
dirección letrada de la parte actora y regular los mismos en la suma de suma de
$386.760 (20 UMA), con más IVA en caso de corresponder, por su actuación en ambas
instancias; 3) Costas de Alzada a la demandada (art. 68, primer párrafo, del CPCCN).
Regístrese, notifíquese y remítase.

Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified
Digitally signed by VIVIANA Digitally signed by VICTORIA Digitally signed by ADRIANA Digitally signed by PATRICIA
PATRICIA PINEIRO PEREZ TOGNOLA CLAUDIA CAMMARATA ALEJANDRA ROSSI
Date: 2023.10.02 19:18:14 ART Date: 2023.10.03 10:13:45 ART Date: 2023.10.03 20:10:51 ART Date: 2023.10.04 07:50:50 ART

#35459853#377596262#20231002191041500