Universidad Mariano Gálvez de Guatemala

Derecho Procesal Penal

Lic. Axel Maas Jacome

INTERROGATORIO DE TESTIGOS

Fernando Benedetto Calvillo Fonseca 5015 20 165445

Oscar Denilson Lemus Cotto 5013 20 12905

Nildia Mirely Santos Garrido 5013 20 239

Oscar Josué López González 5013 20 28010

Josael Ordoñez Cortez 5013 20 20357

Yosselin Waleska Lemus Tista 5850 1818 864

Yony Abel Pineda Pérez 5013-20-9557

El Código Procesal Penal en su Artículo 381 establece las Nuevas pruebas y es por eso por lo que
el tribunal podrá ordenar, aun de oficio, la recepción de nuevos medios de prueba, si en el curso
del debate resultaren indispensables o manifiestamente útiles para esclarecer la verdad. En este
caso, la audiencia será suspendida a petición de alguna de las partes por un plazo no mayor de
cinco días.

Durante la tramitación del juicio oral o debate, esta se desarrolla de conformidad con lo estipulado
en el Código Procesal Penal, específicamente desde la apertura del debate, el planteamiento de
cuestiones incidentales, declaraciones del acusado, la recepción de pruebas, y fundamentalmente,
lo que para el efecto regula el artículo 381 de dicha normativa jurídica antes indicada como lo son
las nuevas pruebas. Una práctica constante durante el desarrollo del debate es que se concede la
palabra al representante del Ministerio Público, al querellante por adhesión o al defensor a efecto
de la etapa de nuevas pruebas sin embargo, se hace una interpretación errónea de la ley tomando
en consideración que las nuevas pruebas de acuerdo al Código, es de carácter potestativo o
facultativo para el órgano jurisdiccional y no obligatorio, lo que significa, que el tribunal de
sentencia competente podrá, no deberá anunciar durante el desarrollo del debate las nuevas
pruebas, sin embargo, desde hace algún tiempo se interrumpe el desarrollo del debate, porque, se
presenta y se realiza la etapa de nuevas pruebas.

A continuación, se describen algunas actas del debate de diferentes años, para tomar en
consideración la práctica tribunalicia antes mencionada, para efectos se indican el número de
proceso, el tribunal de sentencia, los sujetos procesales y la fase de nuevas pruebas.

1. Análisis de acta de debate número 2 Causa número C-G7137/2005.

El debate se celebró en la ciudad de Guatemala, el 14 de agosto de 2007, en la Sala de Vistas

número seis, ubicada en el nivel 14 de la Torre de Tribunales, se encuentran constituidos los
miembros del Tribunal Séptimo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra El Ambiente,
integrado por los Abogados Rosa María López Yuman, Jueza presidenta, Magda Elisabeth Pérez
Arana, y José Gilberto Castro Linares como Jueces Vocales. La persona acusada es Nery Leonel
Lepe Montufar, sindicado por el delito de Caso Especial de Estafa. Seguidamente, se procede a las
advertencias disciplinarias y verificación de la presencia de los sujetos procesales, peritos y
testigos, procedimiento de apertura del debate de conformidad con la ley, además se interponen
cuestiones incidentales, se le concede la palabra al acusado y no hace uso de ella. Además, se
procede a la recepción de medios de prueba, iniciando con la testimonial, seguidamente la prueba
documental. A continuación en el acta, se procede a la recepción de las nuevas pruebas, para el
efecto la Jueza Presidenta, pregunta a las partes si tienen nuevos medios de prueba que ofrecer,
manifestando el representante del Ministerio Público, además, de los querellantes adhesivos y
actores civiles, a través del abogado director no tener nuevas pruebas que aportar, por su parte, la
Abogada defensora manifiesta que cuando su patrocinada declaró manifestó que su señor padre
se había dedicado a dar algunos préstamos y que el Notario elaboró y suscribió varios contratos
por lo tanto ofrece solicitar los testimonios correspondientes al Notario que autorizó dichos
documentos, que por este acto ofrece como nuevas pruebas dichas escrituras, para demostrar y
comprobar que la persona supuestamente agraviada si se ha dedicado a la actividad de
prestamista y solicita al tribunal que requiera esos documentos al notario en mención para
demostrar la inocencia de su patrocinada

2. Análisis de Acta de debate número 3 Causa número 6862/2006.

El debate se desarrolló en la ciudad de Guatemala en el Tribunal Décimo de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, integrado por los Abogados Romeo Otoniel Gálvez
Vargas, Juez Presidente, Eduardo Enrique Maldonado Fuentes y Vilma Militza Paredes Contreras
como Jueces Vocales, el debate se desarrolló en la Sala de Debates número dos situado en el
décimo segundo nivel de la Torre de Tribunales, en contra de la acusada Roxana Paola Méndez
Mata y/o Roxana Paola Méndez Mata, por los delitos de Falsedad Material, Usurpación de Calidad,
Estafa Propia, Caso Especial de Estafa, Apropiación y Retención indebida, Coerción y Hurto
Agravado. El presidente del Tribunal advierte a los sujetos procesales de los aspectos de disciplina
y verifica la presencia de estos, procediendo a la apertura del debate correspondiente, se concede
la palabra al representante del Ministerio Público y de la defensa para hacer uso de la cuestiones
incidentales, a lo cual indican que no presentarán, además, se procede a la declaración de la
acusada quien si presta la correspondiente declaración. Seguidamente se procede a la recepción
de los medios de prueba, iniciando con la declaración de testigos, la incorporación al debate de la
prueba documental, mismos que se incorporan por su lectura al debate. Por otra parte, en el
punto noveno de dicha acta, se procede a la fase de nuevas pruebas para lo cual el juez presidente
con fundamento en el artículo 381 el Código Procesal Penal, confiere sucesivamente su palabra a
las partes, a efecto indiquen si tienen nuevas pruebas que proponer, por lo que el Agente Fiscal del
Ministerio Público, el Abogado director del Querellante Adhesivo y el Abogado Defensor
manifiestan no tener nuevos medios de prueba que proponer.

3. Análisis de acta de debate número 4 Causa número 3036/2006.

El debate se celebró en la ciudad de Guatemala el 22 de enero del año 2008 en la Sala de Vistas
número uno, once nivel de la Torre de Tribunales, para lo cual se constituye el Tribunal Primero de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra El Ambiente, integrado por los Abogados Edith
Marilena Pérez Ordoñez, Jueza presidenta, Gloria Esperanza López Aquino y Félix Eliseo García
Arenas Jueces Vocales. El proceso se instruye en contra de Olga Leticia Melgar de la Cruz por el
delito de Estafa Propia para lo cual la Presidenta del Tribunal verifica la presencia de las partes y
manifiesta el poder de disciplina ordenando la apertura del 102 debate de conformidad con la ley,
seguidamente se plantea la cuestión incidental, misma que se resuelve en dicha audiencia, así
como la declaración de la acusada quien manifiesta que no declarará, procediendo seguidamente a
la recepción de la prueba testimonial, y la prueba documental, respectivamente, y en el décimo
cuarto punto de dicha acta, se presenta nuevos medios de prueba, para lo cual se le concede la
palabra al Agente Fiscal quien manifiesta no tener ningún medio de prueba que ofrecer, sin
embargo, el Abogado del Querellante Adhesivo menciona que sí hará uso de ese derecho, ya que
de acuerdo con el artículo 381 del Código Procesal para establecer la verdad histórica, es
indispensables incorporarlo al proceso como nueva prueba, por lo tanto desea que se incorpore
con sus copias correspondientes con el objeto de establecer que efectivamente hubo negociación
porque dicho documento está firmado por el fallecido, fundamentándolo además en el artículo 28
Constitucional y el citado anteriormente además, el Abogado defensor no tiene nueva prueba que
ofrecer, por lo que procede el tribunal a emitir la resolución y manifiesta que de conformidad con
la resolución final no hay ninguna restricción para que se pueda ofrecer nuevos medios de prueba,
por lo tanto se admiten como tales.

Resumen: Existe una disposición jurídica que contraviene los principios del Sistema Procesal Penal
Acusatorio en el referido Código, el artículo 381, en el que se establece que se pueden incorporar
nuevas pruebas de oficio al Proceso Penal, no es correcto porque son las partes las encargadas de
producir la prueba, no el Juzgador, si él las solicita de oficio, y las nuevas pruebas se incorporan al
Proceso Penal, estaría siendo Juez y Acusador, como en el Sistema Inquisitivo. Dentro del Proceso
Penal las pruebas de cargo y de descargo, deben ser incorporadas tanto por el ente encargado de la
Persecución Penal en Guatemala, el Ministerio Público, como por el Acusado en ejercicio de su
defensa material o por su Abogado Defensor, ejerciendo la defensa técnica del imputado. Las Partes
deben de ser las encargadas de aportar al Proceso Penal las Pruebas, y así el Juez deba únicamente
emitir un fallo acorde a las pruebas debidamente diligenciadas y valoradas. Es inconveniente una
disposición jurídica en donde se faculta al Juez a producir prueba, lo que corresponde
exclusivamente a las partes, esto podría dar lugar a imparcialidad; si el Juez tiene alguna duda con
la prueba producida debe apegarse al principio de que la duda favorece al imputado, no así la
realización de oficio de nueva prueba para basar en ella su decisión sobre la condena o absolución
del acusado. Esto atiende importancia del vi respeto del Principio Constitucional de Debido Proceso
en el Proceso Penal Guatemalteco y se sugiere la reforma del artículo 381 del Código Procesal
Penal.