Responsabilidad patrimonial del Estado

Alumna. Fernanda Aglae Rodriguez Camacho

Grupo. 5A
Derecho escolarizado

Cd. Obregón Sonora a 31 de Enero de 2024

 Introduccion.

Entendemos que la actividad administrative irregular será aquella que

cause un daño a los bienes y derechos de los particulares que no tengas la
obligación jurídica de soportar, en virtud de no existir un fundamento legal
o causa jurídica de justificación para legitimar el daño de que se trate.

Con el paso del tiempo se a establecido que todas las autoridades están
obligadas a interpretar el orden jurídico a la luz de los derechos humanos
reconocidos en la constitución y en los tratados internacionales en los que
México es parte.

La reparación económica por violación a derechos humanos se podrá

demandar a través de procedimientos especiales creados específicamente
para ello, teniendo como intención generar una compensación económica
atendiendo a las particularidades del caso y del derecho afectado.

Así mismo en este trabajo se expondrá también una sentencia como

ejemplo de la responsabilidad patrimonial del estado y del daño que puede
dejar en las personas.
Nexo causal.

Hablamos de nexo causal cuando queremos acreditar la existencia de una

responsabilidad del estado es necesario acreditar el daño que se causo al
patrimonio de los particulares, por lo que resulta necesario establecer un
nexo causal.

Para establecerlo se crea desde el momento de la relación causa efecto

entre la lesión patrimonial y la acción administrativa irregular imputable del
estado y las condiciones causales, así mismo como la participación de
otros.

Se cuenta con una sentencia reclamada donde se podrá explicar un poco

mas a detalle la responsabilidad patrimonial a detalle;

Se encuentra la actividad irregular que se le imputa a esta demanda, pues

el menor que le pondremos de nombre José, al momento de su nacimiento
presento una condición de discapacidad, al haber sido diagnosticado con
parálisis cerebral infantil, por lo que al presentar crisis convulsivas varios
años después, acudía a los servicios médicos del instituto mexicano del
seguro social y en una revisión de rutina, se le detectaron problemas de
deglución, lo cual fue diagnosticado con cierta enfermedad y fue sometido
a diversas cirugías de las que derivaron una serie de padecimientos que
dañaron su integridad física, ya que presento desnutrición severa e
infecciones nosocomiales.
A su vez el instituto demandado se negó a el pago de indemnización a la
parte actora, por concepto de responsabilidad patrimonial del estado.

Respecto del primer supuesto de actividad administrativa

irregular, el instituto demandado sostuvo lo siguiente:
‘Esta Coordinación de Asuntos Contenciosos, no advierte que el
IMSS haya prestado de manera irregular y contraria a los
estándares de la lex artis médica los servicios de atención
médica que requería el menor **********, tampoco se advierte
algún indebido manejo médico quirúrgico en los procedimientos
realizados la menor de referencia, pues de acuerdo a las
constancias del expediente clínico citado, en primer lugar, se
hacía necesario intervenir quirúrgicamente al citado menor dado
su problema en la deglución y su dificultad para alimentarlo y en
segundo lugar, las complicaciones que el mismo presentó
posteriormente fueron como consecuencias inherentes al evento
quirúrgico.
Aunque la reclamante señala que la gastrostomía no fue
funcional debido a que el citado menor no pudo ser alimentado
de forma adecuada durante casi todo su internamiento
hospitalario por las razones mencionadas, la misma no ofrece
medio de convicción alguno para demostrar que dicho
procedimiento quirúrgico (gastrostomía) se haya realizado
negligente o indebidamente, contrario a la literatura médica o la
lex artis médica o con falta de pericia, siendo ineficaz para ello,
el dictamen médico en materia de cirugía general como se verá
más adelante.
 Así, de las constancias que se tienen a la vista para resolver, se
advierte que las complicaciones que presentó el menor, no
fueron con motivo de que los procedimientos quirúrgicos se
hayan realizado indebidamente, sino que los mismos son
propios de la evolución misma de la operación, es decir, propias
del evento quirúrgico al que fue sometido, lo que no constituye
una actividad administrativa irregular por parte del Instituto
Mexicano del Seguro Social, pues la actuación médica
institucional fue correcta, adecuada y oportuna.

Montos de indemnización.

En los casos de la responsabilidad del estado los montos de

indemnización tienen su fundamento legal en la ley federal de
responsabilidad patrimonial del estado en su artículo 14;

• Se toman como base los dictámenes médicos que correspondan.

• El reclamante o causahabiente tendrá derecho a que se le cubran los
gastos médicos que en su caso se eroguen.

En los casos de daños morales.

La autoridad administrativa o jurisdiccional, se encargará de calcular el

monto de indemnización de acuerdo con los criterios establecidos en el
código civil federal, tomando en consideración los dictámenes periciales
ofrecidos por el reclamante.
Dicha indemnización por daño moral que el estado este obligado a cubrir
no excederá del equivalente a 20, 000 veces el salario mínimo general
diario vigente en el distrito federal, por cada reclamante afectado.

Si el caso fuere de muerte, el cálculo de la indemnización se hará de

acuerdo a lo dispuesto en el código civil federal en su articulo 1915, el cual
nos remite a la ley federal del trabajo.

La ley federal del trabajo nos dice que la cantidad por indemnización en
caso de muerte será lo equivalente al importe de cinco mil días de salario,
lo que nos da un monto total aproximado de $616,100.00.

Casos en los que el estado no está obligado a indemnizar

• Casos fortuitos y de fuerza mayor.

• Los daños y perjuicios que no sean una consecuencia de la actividad
administrativa irregular del estado, y los que no sean derivados de
hechos o circunstancias que no se hubieran podido prever o evitar.

Nexo causal entre el daño y la actividad del estado como requisito que
debe cumplirse para hacer exigible al estado su responsabilidad
patrimonial.

Es requisito que se deba acreditar la relación entre el daño ilegitimo

causado y la actividad del estado.
A grandes rasgos se puede decir que para probar la vinculación que existe
entre un hecho y las consecuencias que conlleva, es necesario demostrar
que aquel es relevante o ha influido para producir el estado dañoso, lo que
implicara descartar todos aquellos intrascendentes en el resultado, es
decir, deben determinarse las circunstancias mas adecuadas, eficaces,
directas, indispensables, próximas y decisivas para provocar la lesión.
Dicho asunto debe ser materia de valoración por parte del órgano que
determine la responsabilidad, en atención a las circunstancias de cada
caso.

Retomando el ejemplo de la sentencia, dicho instituto sostuvo que el

dictamen médico en cirugía general resulto ineficaz e insuficiente para
favorecer a sus pretensiones, ya que la gastrostomía realizada si resulto
funcional, al mejorar al vaciamiento gástrico del menor, lo anterior, fue
derivado del resumen clínico del ocho de febrero de dos mil doce,
precisando además que con los procedimientos quirúrgicos que le fueron
realizados al menor si fue funcional.

Por otra parte, respecto del segundo supuesto de actividad irregular,

consiste en la existencia y causación de múltiples infecciones
nosocomiales durante el internamiento del menor, el instituto refiere que no
hubo negligencia médica.

las infecciones como las que presentó el menor no fueron consecuencia

del actuar irregular de los médicos tratantes, sino de circunstancias ajenas
propias de la enfermedad y del paciente mismo, esto es, refiriéndose a
condiciones inherentes al huésped.
 Conclusión.

Como conclusión tenemos que el estado compromete su responsabilidad

cuando, por ejemplo, en la construcción de una obra o en la prestación de
un servicio, desarrollados en beneficio de la comunidad, emplea medios o
utiliza recursos que colocan a los particulares, ya sea en su persona o en
su patrimonio, en una situación de quedar expuestos a experimentar un
riesgo de naturaleza excepcional. En su caso tenemos la sentencia de
daño neurológico que nos habla de como un menor nació con una
discapacidad y al transcurso de los años al ir a sus revisiones de rutina, le
fue diagnosticado mal y fue sometido a diversas cirugías un poco
innecesarias por el instituto mexicano del seguro social, lo cual el estado
tendrá que ser responsable de esta actividad irregular.