REFLEXIONES SOBRE EL GRAN MIEDO

Tómese un momento para dejar de lado la vorágine emocional del Gran Pánico que
se produjo entre enero y marzo de 2020. Deja a un lado el miedo y los trascendentales
acontecimientos de esos tres meses. Tomemos distancia y analicemos lo que sucedió,
y lo que podría haber sucedido si hubiéramos mantenido la calma.
En este capítulo consideramos las cosas más importantes que una persona racional de
la época querría haber sabido. Exploramos lo que es el miedo y lo que hace a la
gente, y cómo esto podría hacer que reaccionen de manera particular a una nueva
amenaza para la salud sobre la que se sabe poco, pero que parece ser fácil de coger y
mortal.
Exploramos qué son los virus, cómo los adquirimos y cómo el cuerpo humano
destruye los que no quiere tener cerca. Consideramos cuál sería la respuesta
inteligente a un nuevo virus en cada nivel de gobierno, y medimos la capacidad del
sistema social para hacer frente a diferentes estrategias.

Sembrar el miedo: la estrategia de marketing del bloqueo

El miedo es una emoción que todo el mundo experimenta. En los mamíferos, el hogar
del miedo es la amígdala en el sistema límbico y, evolutivamente hablando, es una
parte muy antigua del cerebro. Su función es alertar al animal de una amenaza a la
vida o a algo de valor, como la descendencia, el territorio o los derechos de
apareamiento.

Una de las reglas importantes sobre el funcionamiento del miedo es que el individuo
temeroso se centra obsesivamente en el objeto temido. Hay una buena razón
evolutiva para ello: cuando se está en peligro es importante no distraerse con otras
cosas y centrarse al 100% en la amenaza y en cómo puede extinguirse. Los políticos,
los empresarios y otras personas que se encuentran en el lugar y el momento
adecuados pueden aprovecharse de ello prometiendo a las personas temerosas una
solución y robándoles cuando no están mirando. Estos robos no tienen por qué
limitarse al dinero; de forma mucho más oscura, pueden robar cosas que son más
difíciles de ganar y de recuperar, como las libertades personales y los derechos
humanos.

Imagen 3
Otra regla importante sobre el miedo es que los individuos temerosos no suelen ser
muy buenos para sopesar las probabilidades de forma objetiva. La percepción de una
persona sobre la importancia de una amenaza está directamente relacionada con el
número de mensajes entrantes sobre ella que recibe. Peligros con una probabilidad
infinitesimal, como el choque de un asteroide contra la Tierra, pueden ser percibidos
como inminentes por una persona sometida a un bombardeo continuo de imágenes de
un asteroide chocando contra la Tierra. La incompetencia a la hora de medir la
gravedad de una amenaza, aparte del número de mensajes relacionados que llegan,
también significa que los objetos que la gente teme son algo aleatorio y muy
determinado socialmente. El miedo llega en oleadas sociales, como las tendencias de
la moda. Simplemente hablando de lo que temen y compartiendo incesantemente
imágenes sobre esas cosas, la gente contagia sus propios miedos privados a sus
conocidos. La naturaleza del miedo como ola social contagiosa se ve potenciada por
las imágenes, ya que éstas son más fáciles de difundir y comprender que las
expresiones verbales.
El Gran Pánico ilustró tanto la tendencia de los gobernantes a utilizar el miedo para
extender su control, como la naturaleza de ola social del propio miedo. Las imágenes
de enfermos crearon el pánico dentro de China. Las imágenes de chinos arrastrados
por la supuesta seguridad de otros se hicieron virales, dando al mundo entero una
imagen de cómo las autoridades debían reaccionar ante la amenaza. Día tras día, las
audiencias de televisión fueron bombardeadas con imágenes de pacientes
inmovilizados que eran llevados a las salas de emergencia de los hospitales. El
mensaje era: "Esto es lo que te pasa si no haces lo que el gobierno exige".
Ahora sabemos que los gobiernos crearon deliberadamente imágenes para amplificar
el peligro, como cuando las autoridades sanitarias del Reino Unido utilizaron
"carteles de pánico" en muchas esquinas con imágenes de pacientes hospitalarios en
apuros que llevaban máscaras de ventilación y llevaban leyendas que invocaban la
vergüenza, la culpa y el estrés general, como "mírale a los ojos y dile que siempre
mantienes una distancia de seguridad".26

Los gráficos que mostraban las proyecciones de un gran número de muertes, a

menudo basados en los peores escenarios, se presentaron a los comités
parlamentarios para persuadir a los legisladores -como si necesitaran alguna
persuasión- de que restringieran las libertades de su pueblo y lo sometieran a un
mayor control gubernamental. En mayo de 2021, algunos de los científicos británicos
que participaron en esas primeras campañas contra el miedo se disculparon por ser
poco éticos y totalitarios.27
El público también se vio sometido diariamente a las imágenes de políticos cada vez
más desaliñados y con los ojos desorbitados detrás de los micrófonos en sus
conferencias de prensa, codo con codo con sus asesores sanitarios competitivamente
desorbitados y con los ojos desorbitados, dando noticias cada vez peores y
utilizándolas para justificar directivas más severas para controlar el comportamiento
de la gente. (En España en las ruedas de prensa diarias acompañaban a los políticos
siempre el Jefe de la Policía, el Jefe de la Guardia Civil y el Jefe del Ejército. ¡Como
para no estar acojonados!)
Otra tendencia fundamental del miedo es hacer que la gente esté dispuesta a sacrificar
algo para vencer la amenaza percibida. Por extraño que resulte para una mente
racional, las personas temerosas suponen automáticamente que si renuncian a algo
importante para ellas, esta acción ayudará a reducir o eliminar el peligro. Por esta
razón, a lo largo de la historia de la humanidad, las personas han sacrificado las cosas
más queridas para evitar una amenaza percibida.
La civilización azteca de México, por ejemplo, creía que el dios del sol estaba en
constante batalla con la oscuridad, y si ésta triunfaba el mundo se acabaría. Para
evitar esa situación indeseable, el dios del sol tenía que mantenerse en movimiento, lo
que los aztecas comprendieron que requería una producción de energía que sólo podía
saciarse con una dieta constante de sangre y vísceras de sus ciudadanos. Los
agricultores prehistóricos sacrificaban a sus hijos para "comprar" la lluvia o una
buena cosecha, creyendo que un nivel satisfactorio de apaciguamiento evitaría el
hambre.
Griegos, romanos, vikingos y chinos sacrificaban carne y otros alimentos a cambio de
suerte en la guerra, suerte en el amor o cualquier otra cosa que se les antojara.
Esta lógica sustenta la primera parte del silogismo del político: "Debemos hacer algo”

No es verdaderamente racional creer que todos los problemas requieren que se haga
algo, pero para una persona temerosa el deseo de que se haga algo es abrumador. La
racionalidad exigiría un análisis de lo que realmente se puede hacer ante una
amenaza, lo que puede llevar a la conclusión de que no se puede hacer nada. Uno
puede temer un huracán pero la lógica no dicta que se pueda hacer algo para cambiar
su curso. Sin embargo, para una persona poseída por el miedo al huracán, eso es
inaceptable. Casi cualquier esquema que pretenda redirigir el huracán ofreciendo
algún tipo de sacrificio empezará a sonar muy atractivo.
Vimos esta tendencia repetidamente durante el Gran Pánico. Junto con otros
comentaristas, la reconocimos como una respuesta religiosa clásica. 29
Impedir que los niños fueran a la escuela era algo que se podía hacer, por lo que
sacrificar la educación de los niños y el tiempo productivo de sus padres pasó, a
veces en el espacio de unos pocos días, de ser algo que nadie creía que valiera la pena
a ser algo 100% esencial. Tomar la temperatura a todo el mundo antes de dejarle
entrar en un supermercado era otra cosa que se podía hacer, así que, aunque es
intrusivo y la gente tiene temperaturas variables por todo tipo de razones que no
tienen nada que ver con una enfermedad infecciosa, pasó de la columna de "no hay
pruebas de que ayude" a la de "obvio, obligatorio y obligado", con poca objeción por
parte de las personas que se someten a ella.
Del mismo modo, las restricciones de viaje, la limpieza obsesiva de las superficies,
las pruebas, el rastreo y la localización, las restricciones a las operaciones
comerciales, la cuarentena de personas en hoteles y campamentos construidos a tal
efecto, la separación entre personas dentro de los edificios, las restricciones al
ejercicio y muchas otras directivas empezaron a sonar necesarias y obvias a los oídos
de poblaciones enteras, independientemente de su eficacia lógica o probada.

En una nueva bofetada a la elaboración de políticas basadas en la evidencia, cuando

las restricciones existentes no funcionaban para controlar las infecciones, los
gobiernos concluían automáticamente que las restricciones no eran lo suficientemente
estrictas y las redoblaban, endureciendo los controles y añadiendo otros nuevos. Este
comportamiento se repitió una y otra vez durante 2020-21. El dios Covid es furioso y
rapaz, y parece exigir sacrificios cada vez mayores.
Para algunas de las intervenciones menos perturbadoras, la propia OMS fue un co-
conspirador principal. En sus directrices de 2019 sobre medidas de salud pública no
farmacéuticas durante las pandemias de gripe, la OMS recomendó el uso de
mascarillas y la limpieza de superficies y objetos, incluso admitiendo que no había
pruebas sólidas de su eficacia. Sin embargo, existía una "plausibilidad mecánica para
la eficacia potencial [de las medidas]".30 En otras palabras, "podemos pensar en una
historia de cómo podría ayudar, así que hagámoslo". De este modo, las directrices de
la OMS previas a la pandemia mataban dos pájaros de un tiro al recomendar el
sacrificio y satisfacer la segunda y la tercera parte del silogismo del político ("Esto es
algo, por lo tanto debemos hacerlo"). Incluso se ha incluido una posible relación
causal entre el sacrificio y la amenaza temida, como un extra. Los científicos que
estudian el miedo no saben realmente por qué los humanos tienen esta creencia innata
de que el sacrificio ayudará a evitar una amenaza, pero una posibilidad es que sea un
elemento sobrante de la "parte reptiliana" de nuestro cerebro. Los lagartos sueltan la
cola cuando les persigue un depredador para distraerlo y poder escapar. Tal vez esta
tendencia siga formando parte de la humanidad, siguiendo la misma lógica básica:
"Abandonemos algo muy importante y esperemos que apacigüe a lo que nos
amenaza". Hay otras posibles explicaciones de por qué los humanos tienen esta
respuesta de sacrificio reflexivo ante el miedo. Quizá las personas temerosas sigan
automáticamente a quien tenga un plan y esté haciendo algo activamente, porque su
propia información es limitada y pueden esperar razonablemente que alguien que está
llevando a cabo una acción metódica sabe más que ellos sobre cómo superar el
peligro. Este comportamiento servil se afianza cada vez más con el tiempo, ya que los
que tienen el plan de acción reconocen la magnitud de su poder y se mueven
repetidamente para ampliarlo.
Esta lógica no explica por qué la gente se siente atraída a sacrificar algo de valor,
pero al menos podría explicar por qué son propensos a creer que "hay que hacer
algo", ya que ese adagio es una versión simplificada de "hay que hacer lo que alguien
con un plan quiere que se haga". Una explicación similar para el atractivo del
silogismo del político es que hacer algo, cualquier cosa, se siente como tomar el
control sobre la amenaza percibida, incluso si ese control es puramente simbólico.
Sea cual sea la razón más profunda, el signo revelador del reflejo de sacrificio
asociado al miedo humano es el desinterés de los temerosos por el mecanismo por el
que el sacrificio ayuda realmente a evitar el peligro. Simplemente se considera
axiomático que el sacrificio ayuda. Así, mientras muchos creen que las mascarillas
son para los virus lo que las puertas de los jardines son para los mosquitos, las
personas poseídas por el miedo a la infección son bastante propensas a creer que una
mascarilla evitará la infección, porque llevarla es hacer algo.
Mientras que encerrar a los ancianos acelerará el progreso de enfermedades
degenerativas como la demencia y aumentará la susceptibilidad de este grupo ya
vulnerable a otros problemas de salud, las personas asustadas aceptan
automáticamente que encarcelarles les salvará de la infección. Aunque la limpieza
repetida de las superficies con desinfectantes químicos es costosa, perjudicial y
dañina para el medio ambiente, los temerosos también asumen automáticamente que
es un sacrificio que merece la pena hacer.
Un público temeroso suele ver la información sobre cómo alguna medida ayudará
realmente a aliviar una amenaza como un mero extra, no como un requisito. Cuanto
más dolorosa sea la medida, más probable es que crean que ayudará, simplemente
porque es más dolorosa.

Esta ambivalencia sobre la relación entre una medida y su eficacia hace que sea
extremadamente difícil cuestionar por motivos científicos una medida que se ha
vendido con éxito a los temerosos como un sacrificio adecuado. Es casi imposible
pedir pruebas científicas o incluso sugerir que se produzca un debate racional al
respecto, y esperar que se nos tome en serio. Durante el Gran Miedo y a lo largo de la
fase de la Ilusión de Control de la era Covid, cualquiera que no estuviera de acuerdo
automáticamente con un nuevo sacrificio para el Covid era apto para ser considerado
como un hereje peligroso y rápidamente rechazado por un público aullante.
Vimos este repudio intimidatorio del discurso racional una y otra vez, en las
tormentas de Twitter contra los escépticos del bloqueo, en los millones de
comentarios furiosos bajo los artículos de los medios de comunicación, en los
sermones diarios de los funcionarios del gobierno y sus asesores de salud, y en
cualquier otro foro que pudiera ser cooptado por la multitud para expresar su
desaprobación de los que se atrevían a diferir.
Otro aspecto clave del miedo es la gran variación de la susceptibilidad de las
personas a los distintos tipos de miedo. Esto es en parte una cuestión de aprendizaje y
en parte una cuestión de programación. Algunas personas son seres innatamente muy
temerosos, que se asustan fácilmente por muchas cosas y tienen una gran aversión al
riesgo, mientras que otras tienen verdadero miedo por muy poco. El miedo también
puede aprenderse. Las personas que han tenido una experiencia muy mala temen que
se repita y se asustan ante estímulos que les recuerdan esa experiencia. En este
sentido, los humanos somos como el perro de Pavlov.31 Podemos ser entrenados para
experimentar miedo a la desnudez, la sangre, los zombis, la vergüenza social,
determinados alimentos, determinados colores de piel, sonidos u olores. Un bebé
recién nacido no teme ninguna de estas cosas, pero con el tiempo los seres humanos
aprendemos a temerlas, ya que nuestros cuidadores y nuestras experiencias nos
enseñan que estas cosas están asociadas con malos resultados.
El miedo también puede desaprenderse, pero esto requiere esfuerzo y tiempo.
Requiere que nos enfrentemos y "hagamos las paces" con las malas experiencias, el
dolor, la pérdida o la muerte de un ser querido. Por ejemplo, podemos exponernos
conscientemente a los estímulos temidos, como en la "terapia de exposición" para
tratar los trastornos de ansiedad. Podemos acostumbrarnos a decirnos a nosotros
mismos que no es tan malo. Podemos aprender a ridiculizar lo que antes temíamos, y
así quitarnos el miedo de encima. A algunas personas les resulta más fácil que a otras,
pero en esencia podemos entrenarnos para contrarrestar el sentimiento de miedo e
incluso dar la bienvenida a cosas que antes nos aterrorizaban, incluyendo el dolor y la
muerte.
Este aprendizaje y desaprendizaje de los miedos es muy social y, por tanto, algo que
puede operar a nivel de toda una sociedad. En parte se trata de narrativas generales:
una sociedad puede elegir una narrativa más relajada en torno a la muerte, o una más
temerosa. Se podría decir que las sociedades pueden optar por convertirse en leones
dueños de su propia historia de la muerte, o pueden ser ovejas.
Durante el Gran Pánico de 2020, muchos países adoptaron y alimentaron nuevos
miedos, mientras que otros mostraron un comportamiento más parecido al de los
leones y se mostraron reacios a dejarse arrastrar por el frenesí. Algunos estados de
EE.UU., como Dakota del Sur, rechazaron la narrativa del miedo, al igual que un
pequeño puñado de países, entre ellos Taiwán y Japón, que evitaron los cierres
generalizados.32 Bielorrusia adoptó un enfoque libre, al igual que Tanzania, donde el
presidente del país, el difunto John Magufuli, convirtió al Covid en objeto de ridículo
nacional al hablar con los medios de comunicación sobre cómo las pruebas de Covid
habían dado resultados positivos para una cabra y una papaya.33
Hay esperanza en esta maleabilidad del miedo. Con un esfuerzo consciente, las
sociedades pueden desaprender lo que antes temían. Ridiculizar o enfrentarse a lo que
antes se temía, y rechazarlo abiertamente, puede eliminar lentamente el miedo. Así lo
demuestra la desaparición total de los temores que obsesionaban a poblaciones
enteras en siglos pasados. El miedo a los vampiros solía ser omnipresente en Europa
del Este, pero ahora es un recuerdo lejano. En otras regiones, los temores al vudú, a
los gigantes, a los enanos, a los dragones, a los basiliscos, al diablo y a los espíritus
malignos fueron antaño muy frecuentes. Lo que los eliminó fue una política activa de
las autoridades para desacreditar esas creencias e insistir en un enfoque más científico
para entender el mundo.
Esto ofrece una esperanza a la que volveremos al final del libro, cuando saquemos
conclusiones. Si el miedo puede ser neutralizado, la cuestión es qué tipo de
mecanismos puede adoptar nuestra sociedad para llevar a cabo esta neutralización y
evitar así que una ola de miedo supere nuestras defensas sociales.
En todos los casos en los que las poblaciones tienen mucho miedo a algo, algunas
personas se las ingenian para sacar provecho de esos miedos. En siglos anteriores, los
charlatanes vendían amuletos que contenían ámbar, jade y otras piedras preciosas,
supuestamente para alejar a los espíritus malignos y a los vampiros. Un cirujano
inglés llamado Dale Ingram señaló que durante el brote de peste bubónica en Londres
en 1665, "apenas había una calle en la que no se vendiera algún antídoto, bajo algún
título pomposo".34 Durante el Gran Pánico, vimos la aparición de vendedores que
vendían todo tipo de nuevos tratamientos que ofrecían la esperanza de protegernos
contra las infecciones. En el extremo más primitivo del continuo, estos incluían a los
chamanes africanos que vendían agua mágica, pero el inventario de remedios se
modernizó para el siglo XXI y también abarcó industrias mucho más lucrativas. El
negocio de las pruebas Covid es un ejemplo, y los equipos de protección, otro.
Industrias enteras surgieron o se reforzaron enormemente durante el Gran Pánico y
desarrollaron un interés en que el miedo se perpetuara indefinidamente. Los
florecientes negocios de comercio electrónico suministraron a la gente los artículos
que necesitaban para permanecer encerrados en casa durante un período ilimitado. En
todo el mundo, escuadrones de sudorosos individuos sobre dos ruedas, recién
empoderados por las medidas gubernamentales para estrangular la economía
"normal" y promover soluciones tecnológicas, zumbaban por las ciudades haciendo
entregas a domicilio de comestibles, comidas preparadas y otras delicias para
mantener los estómagos llenos y los culos limpios. Tanto en la ficción como en la
historia, el miedo ha sido utilizado por los políticos para conseguir el control de las
poblaciones. En la ficción, el aspirante a dictador promete una solución para una
amenaza que obsesiona a la población. Esa solución propuesta implica
invariablemente más poder para el aspirante a dictador, que los ciudadanos notan
demasiado tarde para poder evitarlo o revertirlo.
Este argumento básico aparece en 1984 de George Orwell, en el que una sociedad
está controlada por el miedo a los superestados competidores. Este tema también
aparece en la película V de Vendetta, en la que una élite asciende al poder
envenenando a su propio pueblo, y por supuesto en La Guerra de las Galaxias, donde
el malvado Palpatine se convierte en emperador durante una guerra creada por él.
En la vida real, el uso del miedo para obtener el poder se ha observado muchas veces.
Hitler utilizó el miedo a los comunistas y a los banqueros judíos. El emperador
Augusto puso fin a la república romana de 400 años y se convirtió en gobernante
supremo prometiendo acabar con la anarquía, el robo de propiedades y el
estancamiento político. El público no se inmutó por el hecho de que Augusto había
sido un participante entusiasta de los males que juró eliminar. Sólo siguieron la
promesa de paz.
La industria del mantenimiento del miedo es fundamental para la economía política
del Covid, que tratamos en profundidad en páginas posteriores. Veremos cómo los
políticos acapararon más poder mientras las empresas sanitarias y tecnológicas
obtenían fantásticos beneficios explotando a poblaciones temerosas que, o bien
miraban hacia otro lado, o bien hacían enormes sacrificios voluntariamente para
apaciguar al objeto de su miedo.

¿Amigos, Enemigos o Fronterizos? Una introducción a los virus y cómo los

controlamos
Antes de volver a los acontecimientos de 2020, pasamos a analizar lo que realmente
sabemos sobre los virus y las medidas que los humanos han tomado en el pasado, y
pueden tomar ahora, para controlarlos. Tenemos que entender un poco de virología,
un poco de inmunología y también algo del sistema social en el que los virus, ya que
los límites naturales del control del sistema social repercuten en lo que se puede hacer
para controlar los virus.

Qué es un virus, qué virus son nuestros amigos y qué importancia tienen
Los virus son fragmentos de código genético (ADN o ARN) encerrados en una capa
de proteínas. Son infinitamente pequeños, pero tienen una gran variedad de formas,
algunas simples como varillas o esferas, otras más complicadas con "cabezas" y
"colas".
Hay cuatro tipos de virus: los que viven con nosotros de forma simbiótica y
mutuamente beneficiosa, los que son inofensivos para nosotros, los que forman parte
de nosotros y los que son nuestros enemigos.
Los seres humanos no son lo único que los virus aprovechan. Hay muchas más
bacterias en el mundo, tanto en número como en peso total, que personas. La gran
mayoría de los virus presentes en entornos naturales, como en un puñado de arena o
en la corteza de un árbol, se alimentan de bacterias y son inofensivos o beneficiosos
para los humanos.
Los virus que mantienen a raya a las bacterias se llaman bacteriófagos, o
simplemente "fagos" para abreviar. Entran en las células bacterianas, consiguen que
la maquinaria de esas células se replique y, finalmente, hacen que las células huésped
exploten, liberando miles de fagos que pueden entrar igualmente y destruir otras
células bacterianas.
Esta capacidad de los virus para matar bacterias ha suscitado un creciente interés por
la llamada "terapia de fagos" como alternativa a los antibióticos, que presentan
importantes inconvenientes. Las bacterias pueden volverse resistentes a los
antibióticos y éstos suelen matar a las bacterias "buenas" junto con las "malas". Los
fagos pueden evitar estos dos problemas. Son específicos de cada especie, lo que
significa que cada tipo de fago se dirige a un solo tipo de bacteria, por lo que la
terapia con fagos puede eliminar a los malos y dejar tranquilos a los buenos. Los
fagos también pueden adaptarse rápidamente cuando la bacteria anfitriona intenta
resistirse.
Los biólogos han descubierto recientemente que la mucosa del intestino humano está
cargado de fagos que matan bacterias. Entre otras cosas, estos pequeños ayudantes
nos protegen de las bacterias que digieren nuestros alimentos y que nos envenenarían
si entraran en el torrente sanguíneo.35
La mayoría de los virus útiles que hay en nuestro cuerpo llegan a él a través de la
interacción con el mundo exterior: no están en nuestro cuerpo desde el nacimiento.
De ello se deduce que no debemos volvernos tan "limpios" como para perder el
contacto con los virus presentes en el entorno natural, de los que necesitamos muchos
para garantizar nuestra propia supervivencia.36 Además de los virus que son útiles tras
ser introducidos desde el exterior, algunos virus forman literalmente parte de
nosotros. Algunos científicos creen ahora que aproximadamente el ocho por ciento
del genoma humano está formado por ADN viral que fue importado a nosotros por
virus invasores. Algunos de ellos protegen a los humanos de las enfermedades,
mientras que otros pueden tener un diseño más siniestro, como elevar el riesgo de
cáncer.37 Los virus siguen mezclándose con nuestros cuerpos cada día, un proceso que
suele tener malos resultados, pero que a veces funciona a nuestro favor. Por ejemplo,
ahora se están diseñando medicamentos que contienen virus "programados" para
cambiar el código genético de determinadas células de nuestro cuerpo, normalmente
para deshacerse de una enfermedad genética o para ayudar a nuestro cuerpo a
producir las sustancias químicas deseadas. Este proceso se denomina "edición de
genes".38
La conclusión es que los virus y los seres humanos se remontan a un largo camino.
Hay virus buenos y virus malos y, por desgracia, estos últimos han dado mala fama a
todo el mundo. La mayoría de los virus son inofensivos para el ser humano y
prefieren centrarse en las bacterias y las plantas. Algunos forman parte del cuerpo
humano y hacen un trabajo muy útil para nosotros. No son todos los villanos que a
menudo se hacen pasar por tales.
Pero, ¿qué pasa con el tipo de virus que tiene malas intenciones? Echemos un vistazo
a lo que hace el virus villano.

En la piel de un virus enemigo

Los virus que son nuestros enemigos, incluido el Covid, debilitan a sus víctimas y
pueden matarlas sin hacer nada especialmente bueno. Son los rompepuertas de la
fiesta que se beben la cerveza, se comen la comida y se pelean con los invitados
legítimos. Pero pongámonos ahora en la piel de este matón por un momento y
consideremos el mundo desde su punto de vista. ¿Qué hace que un virus enemigo
tenga éxito evolutivo? Pensemos en un nuevo virus que se introduce en una persona,
por ejemplo, saltando desde los murciélagos o escapando de un laboratorio, y que
encuentra a la persona poco preparada para ello y con pocas defensas celulares
existentes. Este virus podrá entrar libremente en muchas células y seguir el modus
operandi viral normal de transformar las células sanas en pequeñas fábricas para
producir más de sí mismo. Este proceso es muy rápido: un virus puede producir una
nueva generación de sí mismo en menos de 30 minutos. Después de establecer una
cabeza de playa, algunos tipos de virus se contentan con permanecer y multiplicarse
en el área local en lugar de extenderse por todo el cuerpo. Este es el caso de muchas
infecciones de las vías respiratorias, incluido el resfriado común. Otros virus, como el
del sarampión, se desplazan por el torrente sanguíneo y los capilares para atacar otras
partes del cuerpo. Algunos virus menos comunes pero especialmente desagradables,
como el que causa la rabia utilizan el sistema nervioso.39
Si un virus es demasiado eficaz a la hora de invadir las células del huésped, la víctima
muere rápidamente porque su cuerpo se queda con muy pocas células funcionales
para seguir con vida. Todo el cuerpo está tan ocupado produciendo más virus que
deja de cuidarse a sí mismo.
Uno podría pensar que esto representa un triunfo para el virus, pero en realidad es la
esencia misma de una victoria pírrica, ya que un cuerpo muerto ya no puede circular
e infectar a otros humanos. Pronto, el cadáver de la víctima se desintegra junto con su
enjambre viral. Evolutivamente hablando, es el final del camino para ese virus. Por
esta razón, los virus que matan a sus huéspedes muy rápidamente no sobreviven
durante mucho tiempo en la población humana.
El virus más exitoso es el que no mata al huésped. Su objetivo es simplemente el
éxito evolutivo, no pasar a cuchillo a su huésped. Para prosperar, necesita formas
eficaces de replicarse. Depende totalmente de sus huéspedes para multiplicarse y
cuanto más tiempo permanezca vivo un huésped produciendo más virus y
compartiéndolo con otros huéspedes, más éxito tendrá el virus.
De hecho, podría decirse que el virus más exitoso desde el punto de vista evolutivo ni
siquiera haría que su huésped enfermara lo suficiente como para retirarse de la vida
social. Un huésped humano que se da cuenta de que está enfermo tomará medidas
como quedarse en la cama para evitar hacer demasiado esfuerzo. Para un virus, este
tipo de respuesta protectora es casi tan mala como la muerte del huésped, porque el
cuerpo infectado no se levanta para infectar a otros. Para el virus es mejor que el
huésped no sólo siga caminando, sino que además expulse una gran cantidad de virus
al exhalar, estornudar, toser, transpirar, defecar o liberar otros fluidos corporales. El
virus que se lleva el premio gordo de la evolución es el que se propaga a otros
humanos a través del medio que tiene menos interferencias: el aire. Un huésped
puede propagar un virus a través de la saliva, la mucosidad y las pequeñas partículas
de humedad llamadas aerosoles que se producen al exhalar. Cuanto más fuerte sea la
espiración, como al cantar, toser o hacer ejercicio, más aerosoles se producen. El
covidio pertenece a esta categoría y se propaga principalmente a través del aire hacia
las narices y los pulmones. Es muy infeccioso y tarda en causar síntomas notables.
¿Cómo se enfrenta nuestro cuerpo a un intruso como éste?

La respuesta inmunitaria: Cómo nos defendemos de un ataque vírico

La primera línea de defensa de nuestro cuerpo contra los virus enemigos es la piel,
que normalmente es impermeable a ellos. Los puntos débiles son los cortes, las
abrasiones y las zonas del cuerpo que no están cubiertas de piel protectora, como los
ojos, las orejas, la nariz y otras aberturas. Una vez dentro de las puertas, los virus
pueden encontrar células expuestas que les permiten acceder directamente a otras
partes del cuerpo. La exposición inicial es inevitable porque nuestro cuerpo necesita
que estas zonas estén expuestas por otras razones, como obtener oxígeno, oler, oír,
comer y quedarse embarazada.
El Covid es un virus que ataca el sistema respiratorio humano a través de la nariz y la
boca. Allí se dirige y se une a las células expuestas recubiertas de una enzima llamada
ACE2. La estructura proteica del Covid "encaja" con la ACE2, y es capaz de invadir
las células con la ayuda de otra enzima, la furina. Es un proceso complicado, pero se
puede pensar en el equipo de ACE2 y furina como una especie de "ojo de cerradura"
en el que el Covid encaja para entrar en la célula.
Dentro de la célula huésped, el Covid hace lo que hacen los virus, que es cooptar el
sistema de replicación de la célula para producir copias de sí mismo. A continuación,
las copias se desprenden fuera de la célula y acaban en la mucosa de la garganta y la
nariz, desde donde pueden viajar en la siguiente tos a otra nariz o boca, o en el
exterior de otras células vulnerables y, por lo tanto, posicionadas para una invasión de
segundo nivel. En el peor de los casos, el virus se extiende primero desde el tracto
respiratorio superior al inferior, y luego puede entrar en otras zonas del cuerpo. La
víctima puede acabar muriendo.
Las líneas de defensa que tiene nuestro cuerpo consiguen eliminar el virus en más del
99% de las exposiciones. Las defensas neutralizadoras adoptan la forma de
anticuerpos, y existen defensas más generales de tipo sacrificial en las que las células
se suicidan o son eliminadas por otros agentes del cuerpo cuando son invadidas. En
cualquier caso, el organismo se deshace del virus mediante la descomposición de las
células víricas libres o de las células huésped infectadas. Éstas son transportadas en
pequeños fragmentos por el torrente sanguíneo para ser utilizadas como bloques de
construcción en otro lugar, o son procesadas para su eliminación por el hígado o los
riñones.
El equipo de neutralización al que recurre el cuerpo humano para derrotar a sus
atacantes virales es formidable.
Cuando un virus entra por primera vez en el cuerpo e invade las células sanas, las
moléculas peptídicas del interior de la célula infectada se muestran en la superficie de
la célula.40 Son como pequeñas banderas rojas que indican a las células cercanas que
tienen un problema de infección. Las células vecinas incluyen células itinerantes que
forman parte del sistema inmunitario especializado en la lucha contra los invasores.
Nuestra primera línea de defensa interna contra virus como el Covid es un tipo de
glóbulo blanco llamado linfocito. Los linfocitos recorren el cuerpo olfateando, y
luego eliminando, las infecciones. Hay tres tipos diferentes de linfocitos, llamados
células T, células B y células asesinas naturales ("NK"), cada uno de los cuales
desempeña una función distinta y crucial. Trabajando juntos, son como los equipos de
emergencia que llegan al lugar de un incendio, apagando las llamas, rescatando a los
habitantes y retirando los escombros.
Estos linfocitos tienen receptores en su superficie que pueden reconocer los
componentes virales de los péptidos de las células infectadas e informar de la
decisión de proceder a su eliminación en servicio de la supervivencia del grupo
celular mayor, que es el cuerpo humano.
Una segunda línea de defensa contra los virus son los interferones, que no son células
sino pequeñas proteínas liberadas por las células infectadas que inhiben la capacidad
de los virus para replicarse una vez dentro de una nueva célula huésped. Su presencia
también actúa como una bandera roja para otras células en su vecindad,
advirtiéndoles de la presencia del virus y desencadenando la producción de más
"banderas rojas" en las células infectadas que pueden ser reconocidas y destruidas por
las células T y las células NK. Una tercera línea de defensa son las grandes proteínas
llamadas inmunoglobulinas, o anticuerpos, y aquí es donde entran en escena las
células B. Los linfocitos B se activan cuando un virus invasor u otra infección se hace
presente en el organismo. Algunas células B se transforman entonces en plasma que
produce anticuerpos correspondientes al patógeno específico. Los linfocitos B son un
poco como los científicos del cuerpo, que analizan al enemigo y proponen un
contramovimiento para neutralizarlo.

La infección se produce mediante la producción de anticuerpos adecuados. Estos

anticuerpos se unen al patógeno invasor antes de que tenga la oportunidad de infectar
más células sanas. De este modo, matan al patógeno directamente ("fagocitosis") o
indirectamente, convirtiéndolo en un objetivo más fácil para otros linfocitos
("aglutinación").
La especificidad del patógeno es una característica muy útil de los linfocitos B, ya
que después de haber combatido la infección inicial, pueden "recordar" su patógeno
objetivo específico durante mucho tiempo -en algunas enfermedades durante toda la
vida- y son capaces de producir los anticuerpos necesarios si el mismo invasor es lo
suficientemente impertinente como para volver a intentarlo.
Muchas particularidades de esta respuesta inmunitaria son importantes para entender
por qué los resultados de Covid han diferido tanto según la edad, la estación y el país.
Un factor importante es que en un sistema inmunitario fuerte, las células T y las
células NK son capaces de eliminar las células infectadas de forma eficaz, obviando
la necesidad de que el organismo desencadene una respuesta de anticuerpos. Esto es
válido para la mayoría de las personas sanas de todo el mundo, que, por consiguiente,
o bien no se dan cuenta de que están infectadas por Covid, o bien sólo experimentan
síntomas menores. Es sobre todo en los casos en los que el Covid entra en el torrente
sanguíneo y se extiende por el cuerpo cuando la gente se pone muy enferma y entran
en acción las defensas de anticuerpos. Esto se observa principalmente en personas
con sistemas inmunitarios debilitados.
El sistema inmunitario no responde adecuadamente a Covid en aproximadamente el
20% de los casos. En febrero de 2020 sabíamos que el riesgo de muerte se inclinaba
en gran medida hacia los ancianos, pero hasta finales de marzo no quedó claro el
grado de inclinación de los riesgos. Los pacientes de edad avanzada con cardiopatías,
enfermedades coronarias, hipertensión, enfermedades renales y/o diabetes parecían
tener un riesgo especial de desarrollar síntomas graves. Estas personas tienen células
T, células NK e incluso células B menos eficaces: su sistema inmunitario no es tan
bueno para reconocer a los enemigos y responder rápidamente a una nueva amenaza.
En cambio, para los menores de 65 años que no padecen una enfermedad crónica, los
riesgos de muerte por infección de Covid están en el mismo rango que los riesgos que
se corren al conducir un coche. Entre los niños y los adultos jóvenes, los riesgos son
incluso menores: menos que el riesgo de ahogamiento.
La calidad del sistema inmunitario es mayor en las personas que llevan un estilo de
vida saludable, son felices y tienen una dieta rica en nutrientes que ayudan al buen
funcionamiento de sus células. Aquí es donde entran en juego sustancias como el zinc
o la vitamina D, que se obtienen a través de la dieta o de la exposición al sol: muchos
médicos y científicos consideran ahora que estos aportes son muy probablemente
importantes para combatir las infecciones de oído en la primera fase de Covid, pero
no las infecciones en fases posteriores.41 Esto tiene importantes implicaciones
políticas. También ofrece la posibilidad de engañar a la gente para obtener beneficios
económicos. Considere cómo funciona esto.
Desde una perspectiva política benévola, lo que importa es mantener a la gente sana
animándola a salir al exterior y hacer mucho ejercicio. Un buen responsable político
querría fomentar los comportamientos que hacen feliz a la gente, como tener una vida
social activa, dormir y practicar sexo, porque una persona más feliz tiene un sistema
inmunitario que funciona mejor. Un responsable político benévolo también animaría
a la gente a seguir una dieta saludable con los suplementos adecuados, cuando sea
necesario.
¿Qué no hay que hacer? No hay que decir a la gente que se quede en casa, lejos del
sol y con limitaciones para hacer ejercicio. No se debe decir a la gente que se aleje de
los demás, para que se desconecte y se sienta sola. No hay que hacer que las dietas
saludables sean menos frecuentes estableciendo una política que aumente la ansiedad
y la depresión, cuyas víctimas encuentran consuelo en la bebida y la comida rápida.
Todas estas cosas conducen a un sistema inmunitario más débil. Aun así, muchos
países, irónicamente a instancias de sus "científicos" de la salud pública, publicaron
consejos oficiales - "quédate en casa, salva vidas"- que eran lo contrario de
inteligentes. Y lo que es peor, al poco tiempo estos "consejos" suelen convertirse en
mandatos respaldados por multas draconianas.
El potencial de abuso es también obvio. Por ejemplo, supongamos que se quiere
vender tratamientos caros para Covid, como las vacunas, y por lo tanto quiere restar
importancia a las alternativas más baratas que evitan que la mayoría de las
infecciones leves se conviertan en un problema grave. Así, se puede hablar
deliberadamente de las situaciones en las que una sustancia mucho más barata no
funciona, omitiendo convenientemente las situaciones en las que sí lo hace. Puede
señalar que, en el caso de los pacientes extremadamente enfermos en cuidados
intensivos, la administración de medicamentos preventivos no ayuda, y luego afirmar
falsamente que los medicamentos preventivos no "funcionan", a pesar de que pueden
funcionar para prevenir más que para tratar. Esta artimaña acabará siendo descubierta,
pero mientras tanto pueden disfrutar de otros seis o doce meses de beneficios. Como
comentaremos más adelante, esta artimaña se llevó a cabo, casi al pie de la letra.
Luego está el tema de la infectividad. El grado de transmisión de un virus por el aire
depende del clima. En algunos tipos de clima, como en los veranos europeos y
norteamericanos, las minúsculas gotas que contienen Covid caen rápidamente al
suelo. En invierno, esos mismos "aerosoles" flotan durante mucho tiempo, tanto en el
interior como en el exterior, lo que aumenta enormemente la capacidad de infección
del virus.
No es de extrañar que las oleadas de Covid fueran grandes en el invierno y principios
de la primavera del hemisferio norte, pero que se extinguieran en el verano. Por
supuesto, es tentador para cualquier gobierno afirmar que una oleada viral que
disminuye debido al clima de verano lo hace debido a la política. Eso funciona
cuando la población no lo sabe. Y durante el Gran Miedo la población no lo sabía. Se
implantó la peligrosa idea de que las políticas gubernamentales habían funcionado y
volverían a funcionar en el futuro.
Los recuerdos almacenados en esas células T y B también son importantes. Dado que
el Covid tiene al menos cuatro parientes cercanos dentro de la familia de los
coronavirus, diferentes subpoblaciones ya habían estado expuestas a virus
relacionados. Estas personas eran portadoras de células T y células B con lo que se
denomina "inmunidad cruzada", que reduce en gran medida la letalidad del Covid y
probablemente, lo que es igualmente importante, hace que muchas menos personas
eliminen el virus e infecten a otras.
La inmunidad cruzada puede ser un factor que explique el relativamente bajo número
de muertes oficiales en China y algunos de sus países vecinos. Australia y Nueva
Zelanda, que tienen grandes diásporas chinas, también pueden haberse beneficiado.
El este de Asia es la región en la que se originaron los anteriores coronavirus,
incluido el SARS, y en la que más vagaron, lo que dio a las poblaciones de allí un
nivel de inmunidad previo.42 En cambio, las poblaciones latinoamericanas
probablemente tuvieron una exposición relativamente baja a estos virus similares
anteriores, lo que puede haber sido una razón para que fueran más vulnerables a los
efectos graves del Covid.
Es fácil pasar por alto estos factores en un clima político que no permite ni fomenta
un análisis y una discusión abiertos y tranquilos de toda la información relevante. En
una situación en la que los gobiernos se empeñan en afirmar que fueron sus acciones
las que condujeron a resultados "positivos", las autoridades de China, California, el
Reino Unido, Victoria y prácticamente todos los demás países afirmarán que sabían
con certeza que fueron sus políticas las que condujeron a la disminución de las
oleadas de Covid, en lugar de algo genuinamente científico. Por supuesto, cuando el
virus volvió a aparecer, esos mismos gobiernos se mostraron igualmente firmes en
afirmar que la culpa recaía en sus propios ciudadanos.
Lamentablemente, las Janes de la población mundial, es decir, la inmensa mayoría de
la gente, se tragaron siempre este juego de manos. Jane no sólo dio a los gobiernos
carta blanca para repetir las mismas artimañas, sino que a menudo instó a actuar más
rápido de lo que incluso las propias autoridades estaban dispuestas a comprometerse.
Nadie estaba realmente seguro de la importancia relativa de los diversos factores que
influyeron en los resultados durante abril, mayo y junio de 2020. La avalancha de
propaganda estatal simplemente se adueñó del espacio mediático sobre esta cuestión.
Las discusiones científicas normales eran extremadamente difíciles, ya que el
discurso público estaba dominado por personas que querían ganarse el favor de los
políticos influyentes.
El dramaturgo griego Esquilo dijo hace más de 2.500 años que "la verdad es la
primera víctima de la guerra", aunque en realidad la línea vino del senador
estadounidense Hiram Johnson en 1918.43 En la "niebla de guerra" que envolvía a la
mayor parte del mundo en estos primeros meses de Covid, los incentivos eran
abrumadores para que los políticos y los científicos afirmaran que se trataba de algo
muy particular. Las deliberaciones racionales y tranquilas eran casi imposibles para
cualquier grupo, por no hablar de la sociedad en su conjunto.

La prueba PCR: Sus usos y abusos

Con una idea de la trayectoria de la enfermedad del Covid, examinamos ahora la
omnipresente prueba de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) para detectar la
presencia de Covid en un individuo. Esta prueba busca esencialmente trozos de ADN
característicos del Covid. Si alguien tiene una gran cantidad de Covid activo en su
cuerpo, la prueba PCR dará casi con toda seguridad un resultado positivo, razón por
la cual muchas autoridades y empresas insistieron en que la prueba PCR diera un
resultado negativo antes de que se permitiera a las personas viajar o participar en
eventos. Sin embargo, la prueba PCR no busca todo el virus, sino sólo partes
específicas, lo que significa que también dará un resultado positivo en personas cuyo
sistema inmunitario haya destruido todo el virus, pero que aún tengan fragmentos
"muertos" del mismo flotando en la zona analizada. Esto puede ocurrir semanas
después de la infección.
El problema se agrava porque, para detectar una infección temprana, hay que hacer
que la prueba PCR sea extremadamente sensible para poder detectar trazas del virus.
Esto conlleva el alto riesgo de encontrar un resultado positivo cuando alguien no está
realmente infectado. Según algunos estudios, esto ocurre en aproximadamente 1 de
cada 1.000 pruebas44, lo que significa que si se realiza la prueba a un colegio entero
de 1.000 alumnos cada día, por término medio uno dará positivo cada día aunque
nadie esté infectado.
Por último, la prueba PCR era inicialmente bastante cara: algo así como 200 dólares
cada una en los primeros seis meses de 2020. Esto bajó a 10 dólares en 2021, lo que
sigue suponiendo una factura insostenible para oficinas y escuelas con mil o más
personas sometidas a la prueba diariamente.
Consideremos estas características de la prueba PCR en el contexto de un entorno
politizado. Si se quisiera afirmar que hay más infecciones en una región, simplemente
se aumentaría el número de pruebas realizadas allí y se harían más sensibles, lo que
llevaría a encontrar más infecciones verdaderas y también a un enorme exceso de
falsos positivos y pruebas de infecciones pasadas. Lo que resulta de este ejercicio son
bonitos gráficos de aumento de "casos". No reconocer los falsos positivos o el hecho
de que la prueba de la PCR no demuestra la existencia de una infección activa
permite hacer mucho ruido con el número de titulares, creando incluso una sensación
de crisis, cuando en realidad hay muchas menos infecciones reales.
Del mismo modo, si se quiere vender muchas pruebas o simplemente se quiere
parecer "responsable", se puede hacer un gran discurso sobre la importancia de
eliminar a las personas infectadas "por la seguridad de los demás". Una empresa que
venda pruebas presionará a los políticos y a los medios de comunicación para que su
prueba sea obligatoria para muchas cosas. Alguien que quisiera parecer responsable
insistiría en la realización de pruebas exhaustivas, restando importancia a las costosas
consecuencias tanto en términos de dinero como de errores.

Más sobre la predicción del éxito o el fracaso viral

Las variaciones regionales y situacionales de los hábitos sociales influyen en la
propagación y la gravedad del Covid que casi nadie habría podido predecir de
antemano.
Hay que tener en cuenta las diferencias en los estilos de vida de las personas con
mayor riesgo de sufrir problemas reales de Covid. En algunas partes del mundo, las
personas mayores pueden vivir solas, pero a menudo se relacionan con otras personas
y disfrutan de un contacto estrecho, como en las salas de bingo o en las cenas
familiares semanales.
En las culturas más tradicionales, las personas mayores se mezclan continuamente
entre sí y con los miembros de su familia extensa a lo largo del día por diversos
motivos, como la compra y preparación de alimentos, la cocina, el trabajo manual o
simplemente la charla social. Las familias extensas de estas culturas también comen
juntas a diario, lo que hace que tres o más generaciones estén muy cerca. En los
climas fríos, esto ocurre en el interior, mientras que en los climas más cálidos las
interacciones se producen en el exterior.
La organización del cuidado de las personas con pocos años también varía. En los
países occidentales es habitual que grandes grupos de ancianos residan en la misma
residencia, lo que hace probable que todos se infecten a través de los aerosoles
compartidos en el interior si una sola persona está enferma. Un estudio escocés de
2021 descubrió que cuanto más grande era la residencia de ancianos, mayor era la
proporción de muertes por Covid, exactamente lo que cabría esperar si se necesitara
una sola persona mayor infectada en ese entorno para contagiar a todas las demás. 45
En otros lugares, los ancianos pueden estar en domicilios privados, cuidados por la
familia o con algún sistema de ayuda a domicilio que confiere una probabilidad
significativamente menor de estar cerca de otro anciano infectado.
Ya sea en centros de atención a la tercera edad o en domicilios particulares, las
condiciones de vida de los más vulnerables de un país no pueden cambiarse de un
plumazo. También hay diferencias culturales en torno a los hábitos de aseo, que
pueden tener sus raíces en las prácticas religiosas. Por ejemplo, en el sudeste asiático,
el enjuague nasal es una práctica normal. Y luego están las variaciones en las
costumbres relacionadas con dar la mano, tocar la cabeza, besar, etc. Incluso si todo
lo demás en dos regiones es idéntico, una podría tener una mayor infectividad de
Covid que la otra por razones puramente culturales.
También hay variaciones regionales en la dieta. Se ha sugerido, por ejemplo, que los
japoneses, que comen mucho pescado y tienen una dieta rica en vitamina D, están
naturalmente más protegidos contra el Covid que otras poblaciones, como los
latinoamericanos. Los diseños arquitectónicos y de ingeniería también difieren. En
los edificios donde el aire acondicionado es "paralelo", y cada habitación tiene un
flujo de aire separado del exterior, los aerosoles con Covid en una habitación no se
bombean por el resto del edificio. Esto es más típico de los edificios residenciales.
Pero cuando el aire acondicionado es "circular", es decir, el mismo aire se desplaza
de una habitación a otra, como en los edificios de oficinas, los aerosoles infecciosos
tienen muchas más oportunidades de propagarse. Esto tampoco es algo que se pueda
cambiar rápidamente, lo que hace que el virus sea automáticamente más infeccioso en
algunos lugares que en otros. En algunos países, como EE.UU. y los Países Bajos, los
científicos del gobierno adoptaron una posición pública muy temprano en la
pandemia de que los aerosoles no eran importantes, y esta sabiduría alimentó las
acciones del gobierno. Esto hizo que los científicos fueran reacios a cambiar de
caballo cuando las pruebas se volvieron convincentes de que los aerosoles eran, de
hecho, el medio de transporte favorito del Covid. Mientras que los observadores
razonables habían deducido en abril de 2020 que los aerosoles eran la principal forma
de propagación del virus, la OMS y muchas autoridades sanitarias de los países
occidentales se burlaron abiertamente de esa afirmación durante casi un año. 46
Muchos otros aspectos de "campo abierto" del Covid se volvieron importantes con el
tiempo, pero casi nadie podría haberlos adivinado de antemano. Por ejemplo, la
importancia de los animales domésticos y la fauna local. Resultó que los perros,
gatos, murciélagos, visones y otros animales podían estar infectados por el Covid y
algunos de ellos podían ser propagadores de la enfermedad. Esto significa que las
regiones con menos animales domésticos y la fauna "correcta" podrían ver una
propagación mucho menor a través de los animales que las regiones con más
animales domésticos y mucha fauna "incorrecta". Estas últimas regiones no tendrían
ninguna esperanza de deshacerse del virus, incluso si todos los humanos recibieran
una vacuna perfectamente eficaz.
La importancia de los otros animales puede verse en el único intento exitoso que
hemos hecho para erradicar un virus que afecta a los humanos. Se trata del caso del
virus de la viruela, que fue exterminado hace décadas.47 La erradicación de la viruela
fue posible gracias a un conjunto único de circunstancias. En primer lugar, no circula
en otros animales, por lo que no puede volver a saltar a nosotros desde otra especie.
En segundo lugar, los científicos desarrollaron una vacuna que era excepcionalmente
eficaz para activar el sistema inmunitario y mantenerlo activado durante un largo
periodo: un individuo vacunado nunca podría contraer el virus y contagiar a otros. En
tercer lugar, la vacuna era muy barata de producir y fácil de distribuir y administrar a
todo el mundo. En cuarto lugar, la viruela era tan mortal que todo el mundo quería
cooperar en la inmunización masiva de sus propias poblaciones. Si se contraía el
virus, había una posibilidad entre tres de morir a causa de él, por lo que la motivación
para vacunar era alta. Y en quinto lugar, la sintomatología de la viruela era tan
particular que era fácil detectar a las personas que la padecían. El descubrimiento de
que otros animales compartían el Covid cambió el cálculo en torno a lo que era
posible y lo que no para tratarla. Hizo imposible la repetición del éxito de la
erradicación de la viruela, y dejó sólo estrategias que equivalían a alguna forma de
aprender a vivir con ella.
Otros muchos factores resultaron ser importantes tanto para la propagación de la
enfermedad como para su letalidad, desde la arquitectura de los hospitales, pasando
por la estructura de edad de la sociedad, hasta las dificultades para medir la presencia
de anticuerpos, hasta las inevitables mutaciones del Covid que lo convirtieron en una
enfermedad recurrente similar a la gripe. No es necesario desentrañar aquí esa
enorme complejidad. La cuestión es que una persona bienintencionada querría
considerar estas docenas de factores y discutirlos con calma con los demás. La
deliberación abierta es esencial para descifrar el complejo entramado que ha resultado
ser el Covid.
Sin embargo, la deliberación calmada estaba fuera del menú, en una situación en la
que tanto los medios de comunicación como las ondas científicas estaban saturadas
de afirmaciones por parte de los gobiernos.

En 1980, la Organización Mundial de la Salud anunció que la enfermedad había sido

erradicada por completo (National Institute of Allergy and Infectious Diseases 2014).
El gobierno y sus asesores científicos estaban seguros -no sólo seguros, sino
convencidos- de que su curso de acción particular era el único camino. Esto subvertía
la deliberación tranquila y hacía políticamente casi imposible cambiar de rumbo
aunque la postura anterior pareciera sospechosa.
La desesperada necesidad de las autoridades y sus asesores de que se considerara que
habían tomado la decisión correcta, independientemente del curso de acción que
adoptaran, socavó nuestra capacidad de saber lo que estaba ocurriendo y de
considerar las respuestas adecuadas. Es muy difícil cambiar de opinión públicamente
y dar marcha atrás en algo una vez que se ha fingido certeza en primera instancia. Los
políticos del Covid sintieron la necesidad de exudar una confianza total y absoluta en
las medidas que estaban tomando, imposibilitando así las verdaderas deliberaciones a
nivel de la sociedad en general de cara al futuro. Esto hizo que sus sociedades,
nuestras sociedades, aprendieran y se adaptaran lentamente.
Cada vez que los políticos eran cuestionados en sus apariciones en los medios de
comunicación para justificar una directiva que parecía dudosa, respondían
invariablemente con clichés. Las afirmaciones vacías sobre "seguir la ciencia" y
"basarse en los mejores consejos de salud pública" se pronunciaban robóticamente
para justificar cualquier cosa. Cuando se introdujeron cambios en la "ciencia" que, a
su vez, condujeron a cambios en los "mejores consejos de salud pública",
normalmente fueron en una dirección hacia un mayor rigor. La supresión de una
medida concreta podía indicar que su aplicación inicial era incompetente, mientras
que la adición o el refuerzo de las medidas existentes era fácil de encubrir como el
resultado de un "análisis cuidadoso de un conjunto creciente de pruebas". De este
modo, los nuevos "consejos" podrían parecer aún más que antes el resultado de un
análisis científico irreprochable. Esta dinámica de "niebla de guerra" es muy difícil de
superar una vez que la población está en modo de pánico, lo que debería hacernos
desconfiar de las supuestas soluciones fáciles a los problemas futuros. Cualquier
solución que dependa de que la gente "simplemente mantenga la calma" cuando los
demás entren en pánico no es realmente una solución.
Casi ningún país del mundo lo consiguió durante el Gran Pánico, incluidos los países
mejor educados y mejor gobernados del mundo.
El reto para nosotros es averiguar cómo se puede evitar que las poblaciones del futuro
entren en pánico masivo. Más adelante expondremos nuestras ideas al respecto, que
implican el uso de las instituciones para calmar el miedo y organizar rápidamente
contra-movimientos deliberados.

El lugar de Covid entre los virus de la historia

El Covid pertenece a la familia de los coronavirus que circulan ampliamente entre la
población humana, incluidos los conocidos como 229E, NL63, OC43 y HKU1.48 El
Covid cumple casi de forma exclusiva las distintas condiciones necesarias para
replicarse con éxito entre los humanos. La mayoría de las personas a las que infecta
no se dan cuenta de su presencia hasta una semana, con síntomas muy leves. Durante
este tiempo, el huésped puede transmitirlo activamente a otros. 49 Es capaz de
permanecer en el cuerpo durante un tiempo inusualmente largo antes de que la
víctima haya sucumbido a él o haya luchado contra la infección. Además, es muy
capaz de infectar a nuevos huéspedes a través de la nariz. ¿Ha habido más
enfermedades infecciosas? Desde luego. La viruela, que mató a la mayoría de los
nativos americanos, a los australianos y a otras poblaciones cuando entraron en
contacto con ella por primera vez, era aún más infecciosa. La viruela no sólo se
propagaba en aerosoles, sino que el virus de la viruela seguía siendo virulento y
altamente infeccioso cuando estaba en la superficie de muchos materiales,
incluyendo ropa, ropa de cama, utensilios, sillas de montar y barcos.
Las pruebas sugieren que el Covid no se transmite bien desde las superficies. Esto se
debe a que no tiene las características que le permitirían invadir las células de nuestro
intestino. Puede llegar a nuestro intestino desde las mesas o los pomos de las puertas,
pero allí se descompone con bastante rapidez sin infectarnos. Necesita entrar en la
nariz y los pulmones para comenzar a propagarse, por lo que las pequeñas partículas
de aerosol que cuelgan en el aire son muy superiores a las superficies como vehículo
de transmisión. 50

Esto no ha impedido que los gobiernos gasten sumas ridículas de dinero en lo que se
ha denominado "teatro de la higiene": la repetida y maníaca pulverización, fregado y
limpieza de superficies por parte de personas con trajes de protección, con productos
químicos que probablemente hacen más daño que el virus a aquellos a los que se
supone que deben proteger.51 Se ha llegado a rociar con desinfectante a los aldeanos
desde drones.52 ¿Ha habido enfermedades más mortales que el Covid? Muchas. La
viruela también está incluida en esa columna. Algo así como el 99% de las personas
que nunca han estado expuestas a la viruela han muerto al infectarse. La peste, el
cólera53 , el tifus, la fiebre amarilla, el pie de trinchera, el VIH, la tuberculosis, el
SARS, el MERS y cientos de otras enfermedades -por no mencionar las
enfermedades no causadas directamente por virus o bacterias como las enfermedades
del corazón- son más mortales para los humanos que el Covid.
La tabla 1 muestra los virus asesinos más conocidos de la historia, clasificados por su
tasa de letalidad (también conocida como "tasa de letalidad" o "CFR"), definida como
el número de muertes dividido por el número de casos "graves" confirmados. Es la
proporción de personas con síntomas "graves" que acaban muriendo a causa del
virus. El Covid está bastante abajo en la lista, a la par que la hepatitis B y la gripe
española, que han matado a un número mucho mayor de personas que el Covid. Por
el contrario, algo así como el 90% de las personas que contraen Covid ni siquiera se
dan cuenta de que lo tienen, y por tanto no son un caso "grave".
¿Hasta qué punto era realmente peligroso el virus Covid para el "ser humano medio",
qué se sabía sobre su virulencia y cómo se podía abusar de las diversas estadísticas
que describían su virulencia?

Tabla 1

Virus más mortíferos en orden descendente de la tasa de letalidad

(4) Fuentes de datos en línea:
Rabia: https://www.cdc.gov/media/releases/2015/p0928-rabies.html
VIH: https://www.unaids.org/en/resources/fact-sheet
MERS: https://www.who.int/health-topics/middle-east-respiratory-syndrome-
coronavirus-mers
Viruela: https://ourworldindata.org/smallpox
Encefalitis japonesa: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/japanese-
encephalitis
Fiebre amarilla: https://www.cdc.gov/globalhealth/newsroom/topics/yellowfever
SARS: https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5249a2.htm
Dengue: https://www.worldmosquitoprogram.org/en/learn/mosquito-borne-diseases/
dengue Virus del Nilo Occidental: https://edition.cnn.com/2013/07/13/health/west-
nile-virus-fast-facts/index.html Fiebre de Lassa:
https://www.cdc.gov/vhf/lassa/index.html
Hepatitis B: https://www.hepb.org/what-is-hepatitis-b/what-is-hepb/facts-and-figures/
Covid-19: https://coronavirus.jhu.edu/map.html

NOTAS:
(1) A 31 de julio de 2021, Covid-19 había matado a 4,2 millones de personas de un conjunto de casos de 197,0 millones, lo que
supone un CFR del 2,1%.
(2) El Marburgo y el Síndrome Pulmonar por Hantavirus (SPH) tuvieron ambos un CFR más alto que el Covid-19, pero mataron a
muy pocas personas en total.
(3) La "gripe asiática" H2N2 (1957-58), la "gripe de Hong Kong" H3N2 (1968-69) y la "gripe porcina" H1N1pdm09 (2009-
10) tuvieron un CFR inferior al 1%.
(4) (4) Online data sources:
Rabies: https://www.cdc.gov/media/releases/2015/p0928-rabies.html
HIV: https://www.unaids.org/en/resources/fact-sheet
MERS: https://www.who.int/health-topics/middle-east-respiratory-syndrome-coronavirus-mers
Smallpox: https://ourworldindata.org/smallpox
Japanese encephalitis: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/japanese-encephalitis
Yellow fever: https://www.cdc.gov/globalhealth/newsroom/topics/yellowfever
SARS: https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5249a2.htm
Dengue fever: https://www.worldmosquitoprogram.org/en/learn/mosquito-borne-diseases/dengue
West Nile virus: https://edition.cnn.com/2013/07/13/health/west-nile-virus-fast-facts/index.html
Lassa fever: https://www.cdc.gov/vhf/lassa/index.html
Hepatitis B: https://www.hepb.org/what-is-hepatitis-b/what-is-hepb/facts-and-figures/
Covid-19: https://coronavirus.jhu.edu/map.html

Covistics: El pantano estadístico de las medidas de virulencia

¿Cuál es la probabilidad de que una persona al azar expuesta a Covid muera de ella si
la atención sanitaria es "normal"? Esta es una pregunta natural que hay que hacerse si
se quiere saber hasta qué punto es temible el Covid.
Sin embargo, de entrada tenemos un problema para responderla, porque la definición
de "expuesto" establece un listón muy bajo. Alguien que acaba de inhalar un aerosol
de Covid en una esquina ha estado expuesto, e incluso puede resultar "infectado",
pero puede tener simplemente Covid en la nariz. Una persona cuyos pulmones
presentan diez manchas diferentes en las que el virus ha invadido las células también
ha estado expuesta, y está infectada, pero ciertamente mucho menos que alguien con
10.000 manchas de este tipo. Diferentes pruebas detectan diferentes niveles de
"infecciones", sin que haya una medida estándar que se refiera a una definición
estándar.
Tampoco existe una definición inicial obvia de lo que significa "tener síntomas". Para
una persona que experimenta problemas respiratorios por otros motivos, por ejemplo
porque es una fumadora empedernida o vive en una ciudad con una grave
contaminación atmosférica, la presencia del virus puede no producir síntomas
perceptibles. Mientras tanto, para otra persona que no está acostumbrada a los
problemas respiratorios, los síntomas pueden manifestarse abundantemente.
Aparte de los diferentes grados de infección y síntomas percibidos, hay diferentes
trayectorias de la enfermedad en función de lo que haga una persona, de los otros
problemas de salud (como la obesidad) que padezca y del apoyo que tenga. Alguien
que está enfermo y no tiene a nadie que le ayude a alimentarse tendrá que esforzarse
para preparar la comida y comer, lo que la hace más propensa a sucumbir al virus.
Las personas que viven con poca comida, en lugares fríos y con otras enfermedades a
su alrededor también tendrán experiencias diferentes a las de quienes están bien
alimentados y viven entre personas generalmente sanas en un clima confortable.
Hace tiempo que los profesionales de la salud pública reconocen estos matices, pero
una gran parte de la población en general los desconocía durante el Gran Miedo
porque tenía otras cosas de las que preocuparse, como la gestión de sus trabajos y
familias. La falta de conocimiento de estas sutilezas y la complejidad inicial de las
estadísticas oficiales hicieron que la gente fuera extremadamente vulnerable a ser
engañada.
Para ilustrar estas dificultades, examinemos tres de las estadísticas que se citan con
más frecuencia en relación con el Covid: las tasas de letalidad, las tasas de letalidad
de la infección y las tasas de letalidad de la población con exposición completa.
La tasa de letalidad (CFR), mencionada anteriormente y recogida en la tabla 1, es en
cierto modo la más precisa, pero también la menos informativa. La CFR es la
relación entre el número de muertes por una enfermedad específica y el número de
casos confirmados. En el contexto del Covid es, en términos generales, el número de
personas que mueren con el virus en su cuerpo dividido por el conjunto total de los
que se presentan con síntomas de Covid en el hospital y dan positivo.
Se trata de una cifra útil para el personal de primera línea del hospital porque puede
compartirla con los nuevos pacientes que han dado positivo. También pueden utilizar
la información para organizar sus propios recursos en el hospital. Por razones obvias,
la CFR es también la cifra que interesa especialmente a los nuevos pacientes. La
principal estimación inicial de la CFR mundial era de alrededor del 3%, aunque a
mediados de 2021 se había reducido a poco más del 2%.
Un problema importante de la CFR como dato para construir una medición del
impacto viral de la población es que las personas que acuden al hospital son algunas
de las más afectadas. Este grupo seleccionado también es propenso a tener otros
problemas de salud, lo que dificulta determinar exactamente la peligrosidad del virus
para la población en general y, en menor medida, si las víctimas murieron a causa del
virus y no simplemente con él.
El MCR se ve aún más enturbiado por el hecho de que un número desconocido, pero
indudablemente importante, de personas han muerto con el virus en su cuerpo pero
nunca fueron al hospital para que se confirmara el diagnóstico. Si queremos saber,
desde un punto de vista social, cuántos años de vida de calidad perderá la humanidad
colectivamente por estar infectada por el Covid, el CFR no es especialmente útil. La
historia nos dice que las primeras estimaciones de la CFR de una nueva enfermedad
se basan en poblaciones muy vulnerables y pequeñas y, por lo tanto, son mucho más
altas que las estimaciones posteriores derivadas de poblaciones más grandes y
representativas. En cierto sentido, la enfermedad recoge primero la "fruta que cuelga
baja", y ésta es la fruta que primero notamos que el virus manipula. Esto ofrece una
vía para manipular a la gente. Una estimación inicial elevada basada en una
población de personas muy ancianas y frágiles puede utilizarse fácilmente para hacer
creer a toda la población que el mismo riesgo es para todos.
Durante el Gran Miedo, muchos medios de comunicación representaron
continuamente los CFR como si reflejaran el riesgo de Covid para toda la población.
La Organización Mundial de la Salud y las autoridades médicas gubernamentales
deberían haber contrarrestado enérgicamente esas interpretaciones en aras de
mantener la calma. No lo hicieron, en gran parte porque prefirieron aumentar el nivel
de miedo en lugar de reducirlo. El aumento del miedo de la población facilitó que los
gobiernos reforzaran el control y que sus fuerzas policiales mantuvieran la vigilancia.
La integridad institucional ni siquiera entró en consideración.
Una segunda cifra ampliamente utilizada que pretende superar en parte las
dificultades del CFR es la tasa de mortalidad por infección, o ratio de mortalidad por
infección ("IFR"). Se trata del porcentaje de personas infectadas por una enfermedad
que posteriormente mueren de la enfermedad. Si se puede determinar, mediante una
prueba, el número de personas que han sido infectadas por un microbio concreto y, a
continuación, calcular cuántas de ellas murieron mientras seguían infectadas por el
mismo, el IFR puede construirse como la relación entre lo segundo y lo primero.
El usuario tradicional de esta cifra es el médico de cabecera, que puede dar la cifra a
cualquier persona que esté preocupada por haber recibido un test positivo. Sin
embargo, al igual que el CFR, el IFR también es muy problemático, ya que las
personas que se someten a las pruebas no son miembros del público al azar, sino
personas que tienen más probabilidades de presentar síntomas o de pertenecer a
determinados grupos de riesgo. Dado que la gran mayoría de las personas infectadas
por el Covid han sido asintomáticas y, por tanto, no tenían ni idea de que estaban
infectadas, eran en gran medida invisibles en las primeras estadísticas sobre
infecciones. Por tanto, los investigadores tenían que limitarse a adivinar el número de
pacientes asintomáticos que andaban por ahí.
Las personas infectadas durante períodos más largos tienen muchas más
probabilidades de dar positivo que las infectadas a un nivel muy tenue y durante un
corto período de tiempo, por lo que, una vez más, las estimaciones de la TIR serán
demasiado altas en la mayoría de los estudios. Las principales estimaciones de la IFR
del Covid oscilan actualmente entre el 0,2% y el 0,5%, y esta última cifra se basa en
una concepción estrecha de lo que cuenta como infección: a saber, una infección
fuerte en una persona algo vulnerable.
El tercer concepto, que es el de mayor interés pero también el menos susceptible de
ser medido, es la tasa de mortalidad por exposición total de la población. Se trata del
porcentaje de la población que moriría si todo el mundo estuviera expuesto al virus.
En esencia, se trata de la verdadera cifra del "déjalo correr", el Darth Vader de los
innumerables comentarios de los medios de comunicación sobre cuántos millones
morirían si el virus "arrasara" con toda una población.
Dado el enorme número de factores que influyen en la propagación y la letalidad del
Covid, casi la única forma de conocer realmente esta cifra es ver cuántas personas
mueren en una población que se parezca mucho a la que te interesa, y en la que
puedas sospechar razonablemente que prácticamente todo el mundo se infectó.
Estos experimentos en todo el país no existen realmente, pero el sustituto más
cercano es observar lo que ocurrió en lugares como Nueva York, o Manaos en Brasil,
donde es probable que casi todo el mundo se expusiera al virus. A partir de estas
experiencias podemos estimar razonablemente una tasa de mortalidad por exposición
de la población del 0,1% al 0,4%, con mucha variabilidad entre países. Los valores
más bajos de este rango serían válidos para países y regiones con una inmunidad
previa importante, como Asia oriental, mientras que los valores más altos son
aplicables a lugares como América, donde la inmunidad previa parece especialmente
baja y hay muchos factores que el Covid encuentra agradables, como las casas mal
ventiladas, la obesidad y los abrazos frecuentes a los ancianos.
El hecho de evitar los datos difíciles de interpretar sobre países enteros, en lugar de
basarse en las tasas "publicadas" de CFR e IFR, dio lugar a predicciones de
mortalidad que estaban simplemente en las nubes. Los modelos de Neil Ferguson y
sus colaboradores del Imperial College de Londres son el ejemplo de ello. Sus
modelos seguían utilizando tasas de IFR de alto nivel como sustitutos de las tasas de
mortalidad de toda una población expuesta incluso hasta octubre de 2020. 54
Cuando estos modelos se convirtieron en dominantes, la carga de la prueba se
invirtió, y a los críticos se les dijo, en efecto, que "demostraran que esta tasa IFR
publicada no mide la tasa de mortalidad por exposición de la población". Así es como
llegó el juego científico, y todos los que llegaron a jugarlo -editores, árbitros y grupos
científicos- abandonaron así sus responsabilidades científicas normales.

El caso de la Princesa del Diamante

El caso del Diamond Princess es un buen ejemplo de cómo diferentes personas
pueden extraer información diferente de los mismos datos, llegando a argumentos
muy diferentes que luego se presentan al público en general. El Diamond Princess era
un crucero con algo más de 3.700 personas a bordo, en cuarentena en los puertos de
Japón mientras el COVID seguía su curso en el interior con los pasajeros confinados
en sus camarotes.
El barco contaba con 1.045 miembros de la tripulación, de los cuales 145 (14%) se
infectaron según las pruebas. Sin embargo, ninguno de ellos enfermó gravemente o
murió, lo que sugiere a los científicos que el riesgo que corría la mayoría de la
población era pequeño. De los 2.666 pasajeros a bordo, 567 (21%) resultaron
infectados mediante una prueba, y ocho de ellos murieron antes de que todos fueran
liberados. Un total de 11 habían muerto a finales de marzo de 2020,
aproximadamente un mes después de que el barco hubiera sido totalmente evacuado.
Del total de 712 individuos que se encontraron infectados como resultado de las más
de 3.000 pruebas que se realizaron, 331 eran asintomáticos.55
Considere cómo se puede interpretar esta colección de datos.
Algunos interpretan que el IFR fue de 11/712, es decir, el 1,5%. Si se asume
simplemente que la misma cifra es válida para toda la población, significa que el
1,5% de los infectados morirá de Covid.
Otros señalaron que los pasajeros de un crucero de este tipo suelen ser bastante
mayores y varios morirán en una semana cualquiera, por lo que no quisieron contar a
los tres que murieron después de la evacuación del barco. Llegaron a un IFR del
1,1%, que aún presumen que se mantiene para el resto del mundo.
Luego hubo quienes, como uno de los autores en marzo de 2020, señalaron que en un
espacio tan reducido como un crucero era inevitable que casi todo el mundo hubiera
estado expuesto al virus, y que tenía que haber una razón para que algunos
aparecieran en las pruebas como infectados y otros no56 . Ahora sospechamos que la
inmunidad previa y los sistemas inmunitarios especialmente fuertes eliminaron el
virus muy rápidamente, por lo que las pruebas no detectaron infecciones previas muy
leves.
Si estamos dispuestos a aceptar este argumento, nos lleva a una estimación de la tasa
de mortalidad por exposición de la población de 8/3711, es decir, el 0,2%.
Sin embargo, es probable que incluso esa cifra exagere la tasa de mortalidad por
exposición de la población en el mundo más allá de un crucero. La edad media de un
pasajero de crucero es de 65 años, lo que supone más del doble de la edad media de la
población mundial, que es de 30 años.57 Por lo tanto, incluso la cifra del 0,2% es más
alta de lo que cabría esperar para la población general de cualquier país, con la
advertencia de que los pasajeros del Diamond Princess eran probablemente personas
mayores relativamente sanas si estaban en un crucero largo. Teniendo en cuenta la
diferencia de edad, no es descabellado sacar la conclusión de los datos del Diamond
Princess de que la tasa de mortalidad por exposición de la población es muy inferior
al 0,2%, y posiblemente tan baja como el 0,1%.
Los mismos datos pueden utilizarse para argumentar una cifra muy alta, como el
1,5%, y una mucho más baja, de alrededor del 0,1%. Este rango permite un gran
margen de manipulación de una población que no está tan acostumbrada a leer
estadísticas. Extrapolar estas estimaciones tan diferentes para proyectar eventuales
muertes por Covid en la población mundial supone la diferencia entre predecir 115
millones de muertes y ocho millones.
Debido a la forma en que funciona la ciencia, importa mucho qué número se incrusta
primero como un número "razonable" en las principales revistas científicas.
Cualquiera que sea la cifra que se imponga primero es la que los editores de estas
revistas querrán que se utilice en los análisis posteriores. Enviarán nuevos artículos y
contribuciones científicas a los que publicaron los primeros estudios, lo que, por
supuesto, significa que sólo los artículos que utilizan o encuentran números similares
son aceptados en las principales revistas. De este modo, el ego y los incentivos
personales tanto de los editores como del primer grupo de científicos que llegan a las
mejores revistas se alinean para consolidar una cifra inicial, por muy disparatada que
sea.

Desgraciadamente para la humanidad, en el caso del Covid, las cifras iniciales

estaban muy sobrevaloradas respecto a los números de mayor interés para la
población.

Perspectivas sobre el papel de los virus en las causas de muerte

Durante bastantes siglos y en las grandes ciudades, los virus y las bacterias fueron los
peores villanos para provocar el fin, pero en los países ricos actuales las
enfermedades infecciosas se han ido controlando cada vez más. Lo que nos mata
ahora en el mundo desarrollado son sobre todo cosas como el cáncer, las
enfermedades cardíacas, los accidentes cerebrovasculares, la diabetes, los fallos
orgánicos, las enfermedades autoinmunes, las caídas, las embolias y la demencia
(véase el cuadro 2). Todas ellas tienen lugar sin la ayuda de virus y bacterias, y
acaban con cerca del 90% de las personas en Occidente. Sólo en las regiones más
pobres del mundo y en las que las circunstancias son especialmente favorables para la
supervivencia y la transmisión de los virus y las bacterias, las enfermedades
infecciosas siguen siendo las más mortíferas.

Tabla 2

Sin embargo, aunque los virus y las bacterias son cada vez más incapaces de diseñar
el último empujón hacia la tumba, se trata de una victoria algo vacía. En nuestros
últimos años somos tan débiles que muchas cosas pueden acabar con nosotros. El
cáncer, los ataques al corazón y los derrames cerebrales son como las enfermedades
infecciosas en el sentido de que a menudo seríamos capaces de superarlas si fuéramos
más fuertes.
Mantener a raya las enfermedades infecciosas solo compra a los humanos unos pocos
años más de vida, dependiendo de la enfermedad concreta que pueda estar acechando
en un entorno determinado.58 Por ejemplo, la tuberculosis es más mortal cuanto más
viejo se es: la tasa de mortalidad de los mayores de 50 años es más de cinco veces
mayor que la de los menores de 50.59 En 2019, la tuberculosis se cobró 1,4 millones
de vidas en todo el mundo según la OMS, lo que supone unas 500.000 menos que el
número de personas que sucumbieron a Covid en 2020. La diferencia es que, a
diferencia del Covid, la tuberculosis lleva matando gente desde hace más de 5.000
años. Aproximadamente una de cada cuatro personas del planeta está infectada por la
bacteria de la tuberculosis, aunque sólo el 5-15% de ellas acabará enfermando. El
VIH, la malnutrición, la diabetes y el tabaquismo son los principales factores de
riesgo para hacerlo.60

Los bloqueos, la vida humana y la propagación del virus

Los encierros son fuertes restricciones a los movimientos de las personas. El bloqueo
más extremo posible es aquel en el que se dice que todo el mundo, literalmente, no
puede moverse en absoluto, una situación que sólo es sostenible durante unas horas
hasta que la gente empieza a morir de sed y necesita ir al baño. Un bloqueo leve es
aquel en el que se impide a los humanos moverse de un continente a otro. Los
bloqueos de 2020-2021 estaban siempre entre estos dos extremos y diferían según el
país.
En este libro utilizamos la palabra "bloqueo" de forma genérica para referirnos a las
fuertes restricciones a los movimientos de las personas y, en particular, a su capacidad
para realizar actividades normales (como entrar en tiendas o restaurantes, o asistir a la
escuela) y para tocar físicamente a familiares y amigos que viven en hogares
diferentes. Cuando examinamos los datos sobre los cierres en diferentes países y a lo
largo del tiempo, utilizamos una medida particular de las restricciones a la
circulación, el Índice de Rigidez de Oxford Blavatnik61 , que ofrece un nivel de
gravedad diario de las restricciones para cada país del mundo desde el 1 de enero de
2020. Este índice de rigurosidad combina información sobre nueve políticas
gubernamentales: cierre de escuelas, cierre de lugares de trabajo, cancelación de
eventos públicos, restricciones a las reuniones, cierre del transporte público,
restricciones a los viajes internos, restricciones a los viajes al extranjero y la
presencia de una campaña de información pública Covid. El valor más bajo es 0 y el
más alto 100. Definimos un bloqueo como lo que indica una puntuación superior a
70, que corresponde a limitaciones gubernamentales bastante fuertes a la circulación
y la vida social de las personas. Según esta definición, del 1 de enero de 2020 al 1 de
agosto de 2021, el ciudadano medio del mundo pasó unos ocho meses de encierro.
Para evaluar los encierros desde una perspectiva sociológica y médica, es útil
comenzar con una rápida historia de la coevolución básica de la vida social y los
virus. De ahí surgirán las razones para que el sistema social sea como era a principios
de 2020, y los duros límites resultantes para restringir las actividades humanas
normales. Durante gran parte de la historia, los seres humanos vivían en grupos
bastante pequeños, de 20 a 100 personas, que interactuaban con otros grupos con
poca frecuencia, algo que hoy llamaríamos "distanciamiento social extremo". Era un
entorno en el que los virus dirigidos a los humanos corrían un riesgo perpetuo de
desaparecer. Si un virus surge en una pequeña población de cazadores-recolectores de
50 personas y sólo tiene una oportunidad cada pocos años de saltar a otros grupos,
tendría que ser capaz de sobrevivir en un cuerpo huésped durante mucho tiempo
esperando su oportunidad. Normalmente, el virus mata a todo el grupo original o se
extingue a medida que los humanos dentro del grupo se defienden, se recuperan y lo
neutralizan internamente.
También es posible que un virus sea neutralizado de forma incompleta por sus
huéspedes.

El virus puede seguir circulando en un pequeño grupo aunque los infectados

originalmente eliminen la primera infección. El virus podría volver, quizás debido a
la decadencia de la eficacia de los anticuerpos. El herpes, responsable del herpes
labial, es así. Sin embargo, pocos virus pueden sobrevivir en estado latente en el
cuerpo humano. En cambio, necesitan circular saltando de persona a persona en un
ciclo interminable.
La única interacción entre diferentes grupos humanos que era realmente inevitable en
la prehistoria era el intercambio de esposas y maridos cada pocos años para refrescar
las reservas genéticas. Eso no le da a un virus mucho trabajo. Como nota al margen,
la inevitabilidad de la mezcla poco frecuente entre grupos a lo largo de la historia de
la humanidad dio lugar a dos especies de parásitos que son muy parecidos a los virus
en cuanto a su forma de propagación y supervivencia: los piojos de la cabeza y los
piojos del vello púbico. Estas criaturas, de las que probablemente exista algo más que
una sola variedad de cada una, evolucionaron con nosotros, aunque no está claro que
fueran nunca mucho más que una molestia. Al tener pocas oportunidades de
propagarse más allá de un pequeño grupo de huéspedes, los piojos evolucionaron
para aprovechar una vía de transmisión disponible en la única dimensión de la vida
en la que la cercanía social extrafamiliar era imposible de evitar: el sexo no
incestuoso.
Los virus que encontrábamos regularmente en la época de los cazadores-recolectores
eran los que estaban en el suelo, en las plantas y en los animales con los que
interactuábamos. El extremo distanciamiento social de la época de los cazadores-
recolectores no impidió que los seres humanos se infectaran de vez en cuando por los
virus nocivos que circulaban en las aves y otros animales. Pero cualquier virus
"suficientemente afortunado" como para llegar a un humano y autorreplicarse dentro
de esa persona tenía muy pocas posibilidades de saltar a otros grupos. Se habrían
extinguido a la espera de nuevos huéspedes. Es probable que haya habido millones de
virus sin nombre que los humanos contrajeron a lo largo de los miles de años de
historia y que simplemente nunca se propagaron más allá de un pequeño grupo de
personas autoaisladas.
Esta situación cambió radicalmente cuando los humanos empezaron a vivir en grupos
más grandes, cuando empezaron a vivir cerca de otros animales y, sobre todo,
después de que surgieran las ciudades hace unos 10.000 años. El comercio entre los
pueblos trajo un contacto más frecuente entre grupos. La domesticación de los
animales aumentó la posibilidad de que los seres humanos contrajeran sus
enfermedades, un proceso conocido como transmisión "zoonótica".62 Las ciudades no
sólo trajeron consigo mucho más comercio, sino también un denso hacinamiento de
muchos seres humanos, lo que facilitó que un virus saltara de un huésped a otro. El
comercio, la conquista y la colonización mezclaron aún más a la humanidad y
facilitaron la circulación de virus y bacterias. En los últimos diez mil años era
inevitable que los humanos adquirieran muchos virus que simplemente nunca han
acampado entre nosotros.

La intención y los mecanismos de los bloqueos

Los bloqueos -a veces denominados órdenes de "confinamiento en el hogar" o
"refugio en el lugar" ("SIP")- son de diversa índole. La idea principal de cualquier
encierro es sencilla: si se puede alejar a las personas lo suficiente de las demás y
obligarlas a permanecer separadas, no podrán infectarse entre sí. Quien ya esté
infectado en el momento de detener todo movimiento se recupera o muere sin infectar
a los demás.
Esto tiene una lógica evidente, y el bloqueo de ciudades enteras ha funcionado en
anteriores brotes de nuevas enfermedades para evitar su propagación a otras ciudades.
Un ejemplo famoso es el cierre de barrios enteros en Hong Kong durante la epidemia
de SARS de 2003, cuando no se permitió a nadie viajar fuera de su pequeña
comunidad. La respuesta al bloqueo de Covid fue esencialmente la misma idea.
Desde un punto de vista social, los cierres son como intentar que los seres humanos
actúen como en la época de los cazadores-recolectores, aislados en pequeños grupos e
interactuando con poca frecuencia. Los fracasos de los encierros están relacionados
con la imposibilidad de intentar realmente volver a vivir de esa manera.
Hubo tres problemas fundamentales con los cierres de Covid a principios de 2020,
dos de los cuales fueron ampliamente percibidos antes de que se produjeran, y el
tercero fue una especie de sorpresa.
El primer problema fundamental es que si un nuevo virus está muy extendido entre la
población humana, no hay ninguna posibilidad realista de evitar que vuelva a una
región en el futuro, a menos que esa región se aísle del resto de la humanidad para
siempre o adquiera una vacuna 100% efectiva.
A principios de 2020, la experiencia con las vacunas era que tardaban al menos cinco
años en desarrollarse y que, de todos modos, eran bastante ineficaces en el caso de los
coronavirus, por lo que parecían una posibilidad remota. Por lo tanto, en el mejor de
los casos, los cierres significaban una mayor propagación de las oleadas de
infecciones a lo largo del tiempo, que es exactamente lo que las autoridades sanitarias
de todo el mundo dijeron que estaban tratando de lograr en los primeros meses del
Gran Miedo. Esto hizo que los cierres fueran algo ilógicos para empezar: ¿por qué
extender un evento a lo largo del tiempo con un gran coste?
El argumento en ese momento era que suavizar una ola de infecciones significaba que
las instalaciones de cuidados críticos de los hospitales no se verían "desbordadas" por
la demanda en un momento dado, y que los hospitales podrían entonces procesar un
mayor número de casos en total. Sin embargo, no estaba claro que los hospitales
ofrecieran un tratamiento superior al que se podía ofrecer en casa o por las
enfermeras de la comunidad, por lo que la justificación de un cierre se apoyaba
precariamente en la creencia ciega no articulada de que el tratamiento hospitalario era
útil.
En realidad, con el tiempo quedó claro que algunos de los tratamientos aplicados en
las unidades de cuidados intensivos (CI), como los ventiladores que empujan
artificialmente el aire hacia los pulmones, eran posiblemente perjudiciales. 63 Los
investigadores de Wuhan, por ejemplo, informaron de que 30 de los 37 pacientes en
estado crítico de Covid a los que se les colocaron ventiladores mecánicos perecieron
en un mes. En un estudio estadounidense sobre pacientes de Seattle, sólo uno de los
siete pacientes mayores de 70 años conectados a un ventilador sobrevivió. Sólo el
36% de los menores de 70 años salieron vivos. Los supuestos beneficios de los
tratamientos hospitalarios o de CI simplemente se exageraron.
El segundo problema fundamental es el daño a la vida social, a la actividad
económica y a la salud de la población que resulta de encerrar a la gente. La
reducción del ejercicio y de la interacción social va en contra de los consejos
generales de salud pública desde hace décadas. Como se analiza más adelante en
mayor profundidad, en los círculos gubernamentales y de salud pública se sabía en
general que los encierros serían extremadamente costosos en muchos sentidos. Esta
es la principal razón por la que las directrices de intervención contra las pandemias
que los gobiernos occidentales tenían disponibles a principios de 2020 no incluían
cierres generales, aunque abogaban por algunas medidas de distanciamiento social
muy específicas en circunstancias extremas.
El tercer problema era que los frenos previstos a la interacción no eran posibles ni
relevantes para la propagación y la letalidad de la enfermedad. Para ver esto,
considere lo que los gobiernos no pudieron hacer.
Pensemos primero en los límites para restringir los movimientos de las personas
sanas. A los gobiernos les gustaba decir que evitaban que la gente se mezclara, pero al
obligarles a entrar en sus casas, en realidad les obligaban a mezclarse más en ellas. Al
fin y al cabo, la gente vive con otras personas y a menudo en grandes edificios con
muchas otras personas compartiendo el mismo aire.
Además, la gente necesitaba comer. Los "servicios esenciales", como el agua y la
electricidad, debían seguir funcionando. La gente también tenía que ir a las tiendas,
que requerían un reparto y reabastecimiento constantes, igual que antes del brote.
Muchos "trabajadores esenciales", como la policía, el personal sanitario y los
ingenieros de las centrales eléctricas, seguían trabajando como antes.
Mientras que muchas personas sanas ya no salían mucho de sus casas, otras
empezaron a viajar mucho más porque repartían paquetes o necesitaban trabajar en
las tiendas locales. Las grandes tiendas, como los supermercados, eran exactamente
el tipo de lugares cerrados donde se mezclan las personas vulnerables. Piense en
todos esos trabajadores de las tiendas que pasan todo el día en el peor ambiente
posible -en el interior con muchas personas vulnerables- y luego regresan a casa para
infectar a otros.
Piense también en los limpiadores y reparadores que visitan a sus clientes y que, por
tanto, se convierten en potenciales superdifusores. Se puede prohibir que los
limpiadores vayan a las casas, pero no se puede prohibir que personas como los
fontaneros y los electricistas hagan sus rondas para asegurarse de que el agua y la
electricidad siguen funcionando en los hogares. La naturaleza altamente integrada de
las economías modernas hacía imposible que la gente viviera como los cazadores-
recolectores.
Además, hay que pensar en la insalubridad de la gente. Los bloqueos se dirigieron
esencialmente a las personas equivocadas; es decir, a la población trabajadora sana
que apenas enfermaba por Covid y que, por tanto, también era una pequeña parte de
la historia de las infecciones. Los más propensos tanto a enfermar como a contagiar a
otros eran los ancianos. Tenían razones de peso para estar en los lugares equivocados.
Otras enfermedades les obligaban a recibir ayuda en los hospitales o en las consultas
médicas, o en sus residencias. Estos tres lugares en la mayoría de los países
occidentales están casi diseñados para ser centros de distribución de Covid. Son
grandes, están cerrados y mezclan a los que se infectan fácilmente con los que ya
están infectados y que desprenden masas del virus. Además, al estar encerrados en
sus casas con poco ejercicio e interacción social para mejorar su sistema
inmunológico, los ancianos se volvieron mucho más vulnerables con el tiempo
porque su salud se deterioró. Reducir los movimientos de las personas sanas no iba a
mover la aguja en cuanto a sofocar la transmisión del virus entre los elementos
verdaderamente vulnerables de la población. Y lo que es peor, la lógica de tratar de
mantener los movimientos limitados significaba que los gobiernos casi no tenían
escapatoria para hacer lo que no debían: una vez que ellos y sus asesores sanitarios
habían convencido a la población de que las interacciones normales eran un riesgo
grave, cada movimiento para "abrirse" se consideraba como un peligro potencial que
podía ser explotado por los adversarios políticos.
Tampoco se podía escapar del imperativo de tener mucho movimiento en torno a las
personas más vulnerables porque tenían otros problemas de salud que los matarían si
no se atendían, y no había lugares alternativos realistas para alojarlos y ayudarlos que
no fueran grandes lugares cerrados con muchos otros.

Las autoridades se fueron dando cuenta de este problema, pero sus reacciones a
menudo empeoraron las cosas. Por ejemplo, podría parecer lógico mantener a los
pacientes en el hospital con Covid hasta que estuvieran completamente curados para
no enviarlos de vuelta a las residencias de ancianos, donde infectarían a otros cientos
de personas. Este error se cometió al principio en muchos países. De hecho, hacer
esto los mantenía más tiempo en un hospital con muchos otros pacientes y sin una
forma realista de evitar que compartieran el mismo aire. Además, supuso la
ocupación de camas de hospital que podrían haberse asignado a pacientes con
enfermedades no relacionadas con el covid, lo que hizo que más personas fueran
vulnerables y provocó muertes evitables por otros problemas de salud. Abundaron las
consecuencias imprevistas similares de acciones adoptadas a menudo por razones
comprensibles.64
Hay que destacar que no existe una "solución óptima fácil" para este tipo de
problemas. Para el gestor de un hospital individual, a menudo no hay un lugar realista
al que enviar a los pacientes que no sea el lugar del que proceden, en este caso la
residencia de ancianos. Sólo a través de opciones más radicales, como colocar a los
pacientes de Covid en hoteles vacíos con poco personal de enfermería a su alrededor,
se podrían evitar los dos problemas anteriores, pero eso expondría a las autoridades a
acusaciones de negligencia. Sólo cuando haya mucha más tolerancia a los juicios
razonables sin miedo a la culpa, se podrá evitar la trampa de que "ser visto haciendo
lo correcto" lleve a hacer lo incorrecto.
El problema de los animales infectados es otra historia instructiva de fracaso. Durante
el año 2020 quedó claro que los murciélagos, los visones, los perros, los tigres, los
hurones, las ratas y muchos otros animales con los que los humanos interactúan
habitualmente también podían ser portadores del virus. El hecho de que los visones
fueran capaces de infectar a los humanos ya estaba documentado65 , pero es probable
que muchos otros animales tipo hurón también puedan infectar a los humanos.
La eliminación de todos los animales infectados o la vacunación de los mismos es
imposible: la historia de los intentos de eliminar animales pequeños y de rápida
reproducción como los visones y los murciélagos es una letanía de fracasos.
Esto no ha impedido a los gobiernos intentarlo. En julio de 2020, el gobierno español
ordenó el sacrificio de más de 90.000 visones en una granja de la provincia
nororiental de Aragón, tras descubrirse que el 87% de ellos eran portadores del virus.
Tres meses después, una forma mutada del virus apareció en visones daneses, lo que
llevó al gobierno a ordenar el sacrificio de toda la población de visones del país.
Unos 17 millones de estos animales fueron colocados sumariamente en el corredor de
la muerte de los visones, a la espera de ser gaseados con monóxido de carbono. Una
oleada de oposición a la condición moral y legal de la orden de exterminio del
gobierno dio un respiro a los visones, pero desgraciadamente desde el punto de vista
de los visones no por mucho tiempo, y fueron debidamente ejecutados.
Los visones se crían en Suecia, Finlandia, Países Bajos, Polonia y Estados Unidos, y
también se encuentran en estado salvaje: son nocturnos, tímidos y viven en pequeños
agujeros y grietas cerca del agua. No es posible eliminar a los millones de criaturas
que viven en agujeros y se esconden en cuevas de todo el mundo. Tampoco podemos
vacunarlas. Por lo tanto, tampoco podemos eliminar el Covid, ni siquiera si todos los
humanos del planeta reciben una vacuna perfecta.66
Dejando a un lado los animales, los gobiernos no fueron capaces de bloquear todo
como esperaban, porque las necesidades de la vida aseguraron que se siguiera
mezclando mucho, sobre todo por parte de los grupos equivocados. Incluso los
gobiernos bienintencionados no tenían prácticamente ninguna posibilidad de
"controlar" ni la propagación ni la letalidad del Covid una vez que se hizo endémico
en marzo de 2020, pero podían empeorar las cosas con cierres que obligaban a sus
poblaciones a convertirse en más pobres, insalubres y más vulnerables al propio
Covid. Los encierros fueron un gigantesco fracaso incluso en sus propios términos,
como discutiremos más adelante.
Lo más inteligente habría sido fomentar la experimentación con diferentes estrategias
en todo el mundo e incluso dentro de las regiones de cada país. Un mayor número de
experimentos permitiría aprender más tanto de los éxitos como de los fracasos.
Increíblemente, los gobiernos y los científicos de la salud hicieron con frecuencia lo
contrario, es decir, despreciar las políticas de los demás en lugar de fomentarlas y
prestar atención a los resultados.
Pensemos en algunos de los experimentos que podrían haberse realizado en un
entorno más cooperativo. Como ejemplo, supongamos que un gobierno regional
acepta la inevitabilidad de una gran ola de infecciones. Dotó de personal a la parte de
su sistema sanitario que estaba en contacto con los ancianos más vulnerables con
trabajadores de otros países que ya se habían recuperado del virus y que, por tanto,
eran probablemente inmunes. Esta región también podría intentar conseguir la
inmunidad de su propia población sana animando abiertamente a los voluntarios
sanos menores de 60 años a llevar una vida normal, con pleno conocimiento de que
hacerlo conlleva un mayor riesgo de infección. Una vez recuperados, las personas
sanas ahora inmunes podrían encargarse del cuidado de los ancianos y proporcionar
una mayor reserva de trabajadores inmunes para compartir con otras regiones. Este
experimento podría llamarse "protección y exposición selectiva". Aprovecha la idea
general de la inmunidad de rebaño, según la cual si una fracción (como el 80%) de la
población adquiere inmunidad a una enfermedad, las pequeñas oleadas de infecciones
desaparecen porque el virus no se transmite lo suficiente como para sobrevivir,
protegiendo al 20% que no es inmune.
Se podrían haber probado muchos otros experimentos en diferentes regiones y
compartir sus resultados. En lugar de este tipo de experimentación cooperativa, se
produjo una competencia adversa, en la que los países probaban diferentes cosas
mientras criticaban constantemente a todos los demás que tomaban decisiones
alternativas. Incluso cuando era obvio que se había logrado algún éxito con diferentes
enfoques en otros países, la respuesta típica de los expertos en salud de Occidente era
decir, en efecto, "ellos tienen circunstancias diferentes y lo que están haciendo no
funcionará aquí". Esto sólo dificultó el aprendizaje de los demás de forma serena y
objetiva.