Síntesis Capítulo XXIII

El Testimonio de Terceros, parágrafos 216.1

216. Requisitos para la eficacia probatoria del testimonio:

Los testimonios válidos pueden carecer de valor probatorio sobre los

hechos que en ellos versan, por los siguientes motivos:

a) La conducencia del medio: Si, al momento de la valoración de la prueba, el

juez advierte que el testimonio es legalmente inconducente para probar los
hechos que se pretende, se le debe negar valor probatorio.
b) La pertinencia del hecho objeto del testimonio: Implica que el testimonio
tenga relación directa o indirecta con el hecho controvertido,
c) La utilidad del testimonio: Implica que el testimonio no sea inútil o
inconducente por versar en hechos física o metafísicamente imposibles, no
ser susceptibles de apreciación, o ser jurídicamente imposibles, cuando el
hecho no necesite pruebe por asistirle una presunción legal a su favor,
cuando vaya en contra de hechos de sentencias ejecutoriadas, se haya
probado plenamente con otros medios de prueba, hechos confesados por
ambas partes, cuando el hecho no fue alegado en la demanda y era
principal.
d) Capacidad mental en el momento de percepción de los hechos sobre los
cuales versa el testimonio: Aunque el testigo al rendir su declaración sea
completamente apto para realizarla, si al momento de presencial los hechos
de su declaración, el testigo se encontraba estaba impedido mentalmente
para percibirlos o carecía de razón, por cualquier causa, su testimonio
carece de eficacia.
e) Ausencia de perturbaciones psicológicas o de otro orden, que aun cuando
no alcancen a producir incapacidad mental, sí pueden afectar la veracidad o
la fidelidad del testimonio: Si al momento de apreciar los hechos, el testigo
1
Devis Echandía, Hernando, Teoría general de la prueba judicial, 6ª. ed., Bogotá, Temis,
2019, t. II, pp. 104-132.
 sufrió alguna perturbación psicológica que alteren su capacidad de
recordarlos, siempre que no haya perdido su capacidad de razón, su
testimonio no es nulo, pero queda a discreción del juez valor probatorio de
acuerdo a cada asunto.
f) Que el testigo no adolezca de falta total o de defectos del órgano de
percepción que debía utilizar para el conocimiento del hecho objeto de su
testimonio: Radica que el testigo, tenga un defecto en el sentido por el cual
percibió los hechos.
g) Una capacidad memorativa normal del testigo de acuerdo con la antigüedad
de los hechos: La eficacia del testimonio recae en la buena o mala memoria
que tiene el testigo respecto a los hechos percibidos, si de la declaración se
advierte que tiene graves defectos de memoria, en relación con los hechos,
el juez debe valorar esa circunstancia que le resta credibilidad a su
declaración.
h) Que no existan otras circunstancias subjetivas u objetivas que puedan
haber alterado la fidelidad de sus percepciones o de su memoria: El juez
tiene libertad para valorar el testimonio si existen circunstancias que alteren
la percepción del testigo, al disminuir la atención prestada a los hechos
declarados o porque su atención recayera en otro acontecimiento sucedido
de manera simultánea.
i) Ausencia de interés personal o familiar del testigo en el litigio sobre el
hecho objeto del testimonio: Si el testigo tiene un interés personal en los
hechos que declara, en virtud de una relación las partes, que altere su
imparcialidad, afecta la eficacia del testimonio. Aunque no todo interés en
los hechos declarados produce igual ineficacia en el testimonio.
j) Ausencia de antecedentes de perjurio, falsedad o deshonestidad del
testigo: Se presume la buena fe del testigo al rendir su declaración, pero si
existen antecedentes de deshonestidad trascendentes del testigo, debe
restársele eficacia probatoria a su declaración.
k) Que el testimonio contenga la llamada “razón del dicho”, es decir, del
fundamento de la ciencia del testigo: Es necesario que el testigo explique
las circunstancias de modo, tiempo y lugar del hecho que percibió.
l) Que no aparezca improbable la ocurrencia del hecho en esas
circunstancias de tiempo, modo y lugar que el testigo expone: El juez debe
valorar la razón del dicho del testigo, ya que dicha razón debe ser verosímil,
posible lógica y físicamente de acuerdo al hecho, sus características, la
probabilidad de ocurrir tal como el testigo lo explica.
m) Que el conocimiento del testigo este de acuerdo con esa razón de su dicho:
Es indispensable que los hechos descritos por el testigo concuerden de
manera psicológica, lógica y física con la razón de su dicho.
n) Que los distintos hechos contenidos en su narración no aparezcan
contradictorios entre sí: El testimonio debe ser consistente y armónico con
los hechos narrados entre sí y la razón del dicho; las contradicciones
indican defectos en la percepción, memoria o incluso falsedad del testigo,
en este caso, el testimonio pierde su fuerza de convicción. Las
contradicciones de cuestiones accesorias no siempre privan de eficacia la
testimonio.
o) Que, si hay varias declaraciones del mismo testigo, no existan esas graves
contradicciones entre ellas: Si el testigo declaró previamente, las
declaraciones posteriores que haga deben concordar con las realizadas
anteriormente para que tenga eficacia.
p) Que haya claridad y seguridad en las conclusiones del testigo y no
aparezcan vagas ni contradictorias: El testimonio rendido debe ser una
narración asenté de narraciones vagas o incoherentes, valorando las
circunstancias narradas, ya que testimonios exactos de hechos antiguos
generan sospecha de su fiabilidad; el testigo debe estar seguro de lo que
manifiesta que percibió.
q) Que el hecho narrado no sea contrario a otro que goce de notoriedad: Si
existe certeza la notoriedad de un hecho el juez no debe otorgar valor
probatorio a los testimonios que lo contradicen, solo puede valorarlos,
 cuando genuinamente varios testimonios generen una duda del carácter
notorio del hecho.
r) Que el hecho narrado y la razón del dicho no estén en contradicción con
máximas generales de la experiencia: Si el testimonio va en contra de las
máximas de la experiencia, el juez no debe reconocerles valor probatorio
s) Que no exista una cosa juzgada ni presunción “iuris et de iuri” en contrario:
Si en virtud de sentencia anterior, que tenga el carácter de cosa juzgada,
los hechos narrados por los testigos son contrarios a dicha sentencia, el
juez debe negarles valor probatorio, de igual manera si existe una
presunción iure et de iure.
t) Que no haya contradicciones graves con los testimonios de otras personas,
que merezcan similar o mayor credibilidad: Si los testimonios son
discordantes, es necesario examinar la calidad subjetiva de los testigos, ya
que debe preferirse la calidad del testigo frente a la cantidad.
u) Que lo dicho por el testigo no esté en contradicción con otras pruebas de
mayor valor legal o de más fuerza de convicción: Si existe otra prueba que
genere en el juzgador mayor convicción, ya sea por ser una prueba tasada
o si es resultado de la sana critica del juez, éste debe preferir la prueba de
determinado hecho frente al testimonio.
v) Que la narración del testigo no aparezca inverosímil ni el hecho imposible,
por otros motivos: Si al juez le resultan lógica o físicamente imposibles o
inverosímiles los hechos narrados o la razón del dicho del testigo, no debe
reconocérsele valor probatorio. Si son dudosos, el juez debe graduar su
valor probatorio de acuerdo con las demás pruebas y al caso en concreto.
w) Que lo dicho por el testigo no exceda el objeto propio del testimonio: Si el
testigo emite opiniones basadas en meras deducciones subjetivas o que
recaigan en conocimiento de carácter técnico, no debe darse merito
probatorio a las mismas.
x) Que no se haya probado dolo del testigo o falsedad en su testimonio: Si se
prueba la falsedad de lo dicho por el testigo, debe negársele todo valor
probatorio.
y) Que se haya ratificado o abonado en debida forma, si fue practicado en otro
proceso o extraprocesalmente sin audiencia de la parte contra quien se
aduce.
z) Que se hayan cumplido las demás formalidades para su recepción, aun
cuando su falta no implique la nulidad del testimonio: Pueden concurrir
causas que, sin nulificar el testimonio, le resten valor probatorio como
cuando el testigo este en presencia u oiga la declaración de otro testigo, el
hacerle preguntas sugestivas que le quiten espontaneidad o que no se
copien sus respuestas en la diligencia.
aa)Que no se trate de una persona que habitualmente es llamada a declarar
en justicia: Si se trata de testigos profesionales (que continuamente son
llamados a declarar) el juez puede restarle credibilidad a su dicho.
bb)Que no se haya violado el secreto profesional o la reserva legal: El
testimonio carece de eficacia si viola el secreto profesional, si se realiza sin
autorización del cliente