Comentarios de especialistas en el sector eléctrico sobre el apagón que dejó

sin energía eléctrica a más del 80% de Venezuela

1. El día martes 29 de abril a las 4 p.m. se experimentó una falla de gran magnitud en el
Sistema Eléctrico Nacional, que dejó sin servicio a trece estados del país más la Región
Capital, hasta las 10 p.m, cuando se restituyó el servicio en muchas de las zonas afectadas.

2. La primera precisión que haremos es asumir como cierta la versión del Gobierno, que se
expresó el mismo día del "apagón" a través del presidente de la Corporación Eléctrica
Nacional, general Hipólito Izquierdo y al siguiente día 30 de abril a través del Ministro de
Energía, órgano rector y regulador del sector eléctrico. (obviamos la declaración del ministro
Rodríguez Chacín por no haber suministrado información relevante).

3. El análisis del incidente tiene la limitación a la cual nos hemos tenido que acostumbrar,
cual es el "problema de la transparencia de la información". El gobierno está limitando la
información estadística que permita un análisis y un debate sobre temas de interés nacional y
el sector eléctrico no escapa a esta situación.

4. Ambos voceros afirmaron que la falla se experimentó luego de la subestación de San

Gerónimo, en una de las tres líneas de alta tensión de 800 KV (kilovoltios) que transporta la
energía eléctrica desde el sur hacia el centro y el occidente del país. El incidente, según los
voceros del gobierno, fue ocasionado por un incendio forestal. La caída de la línea al
imposibilitar el transporte de grandes bloques de energía provenientes del Guri, en donde se
genera poco más del 70% de la energía eléctrica del país, produjo una serie de eventos que
condujeron a la caída del sistema en trece estados y en la región capital.

5. Tal como comentamos, si asumimos que eso es verdad, el problema está en que no se dijo
"toda la verdad". De esa manera y con un culpable, "el incendio forestal," que en esta ocasión
sustituye al "imperialismo" o a la "oposición conspiradora", no se puede liquidar un problema
tan grave como el que experimentó el país ese día.

6. El Ministro, en virtud de que el General Presidente de la Corporación, no fue más allá del
incendio forestal, hizo comentarios adicionales que resumimos en los siguientes términos: (a)
El Sector Eléctrico tiene un problema estructural. Este problema es la dependencia en más del
70 % del recurso hídrico en el sur de país. (b) Falta de inversiones, especialmente, según el
Ministro, por parte del sector privado. (c) La demanda eléctrica ha crecido demasiado y el
evento fue en hora pico.

7. Veamos las interrogantes que surgen cuando se analizan tales aseveraciones.

 En condiciones normales de operación, si un "incendio forestal", produce una falla en una

línea de 800 KV, la energía que transmitía esa línea será redistribuida, de forma inmediata y
sin que medie intervención humana alguna entre el resto de las líneas que permanezcan
operativas y de esa manera podría mantenerse inalterada la prestación del servicio. Sin
embargo, dado el alto grado de utilización que actualmente se esta dando al sistema de
transmisión, por encima de los níveles de seguridad, la falla en la línea San Jerónimo- La
Arenosa desencadenó una serie de eventos que hicieron salir del sistema a otras líneas de la
red troncal de 800 KV por lo que finalmente se produjo la separación de la región Centro-
Occidental del país de la fuente de generación hidráulica situada en el Sur, con la
subsiguiente pérdida del servicio ante la imposibilidad de la generación propia en la región
para atender la demanda. Tenemos que plantearnos varias preguntas: ¿Cómo es posible que
un incendio forestal pueda afectar una o dos líneas, cuando es rutina en las empresas
eléctricas el mantenimiento de las "picas", por donde van los conductores (las líneas)? Un
evento de esa naturaleza sólo es posible por negligencia manifiesta. ¿Qué magnitud tuvo un
incendio que alcanza torres que están a gran altura y que según los vecinos de la zona no
pudieron ver? (El Mundo viernes 02-05-2008 página 10, Sucesos). En efecto, si podemos
afirmar que se está presentando un notorio abandono en el mantenimiento de las líneas ¿Qué
podemos esperar en las plantas de generación y subestaciones, donde las actividades de
mantenimiento son mas costosas y de mayor complicación por requerir de repuestos
importados y de personal especialista?

 El Sector Eléctrico tiene un problema estructural conocido desde hace muchos años, cual es
la dependencia del recurso hídrico, que tal como dijo es superior al 70%, condición que
obliga al uso intensivo del sistema de transmisión por encima de su capacidad segura, con lo
que una falla puede afectar el servicio de grandes áreas y, además, lo hace altamente
dependiente de las variables climatológícas.

Este problema estructural y fragilidad del sistema se puso en evidencia entre los años 2000 y
2003, cuando el nivel del embalse de Guri bajó a niveles peligrosos, que obligó a tomar
medidas excepcionales, tales como programas de ahorro y la más importante: la contribución
de las empresas privadas que suministraron electricidad al sistema nacional interconectado, lo
cual significaba que las empresas del sector privado estaban en condiciones de atender su
área de servicio y vender al sistema nacional. Si no invertían ¿cómo lo lograron? Volveremos
al tema de las empresas privadas y su rol en situaciones de emergencia.

 Para revertir esta dependencia del recurso hidráulico, es decir para superar el problema
estructural mencionado por el Ministro, es necesario la construcción de nuevas centrales
térmicas a gas y líquidos. ¿Qué ha pasado? Que en la actualidad, en situación de holgura
financiera, Planta Centro, con 2000 MW de capacidad instalada, tiene funcionando sólo una
unidad de 400 MW o, eventualmente, dos unidades de 400 MW.

 ¿Qué pasa con Termozulia? Es cierto que luego de que esta planta fue inaugurada, no puede
operar por problemas en el sistema de enfriamiento. ¿Tiene algo que ver esta falla con la
"lemna" del Lago de Maracaibo?

 ¿Qué pasa con la instalación de plantas de generación distribuida (1000 MW) contratadas
mediante un convenio con el Gobierno Cubano?

 Curiosamente las plantas eléctricas en construcción, incrementarán aún más la capacidad

hidroeléctrica, ya que "están" en construcción 3239 MW hidroeléctricas y 2660 MW
térmicas, es decir, se profundizará el problema estructural de dependencia de la generación
hidraúlica. Nos imaginamos que el Ministro no tenía mucho que explicar sobre el evento e
intentó "distraer" con otros temas. También habría que preguntarle sobre la disponibilidad de
combustible y de sus redes de distribución para las nuevas plantas térmicas, ya que en la
actualidad la indisponibilidad de gas en el centro del país ha obligado al uso de combustible
pesado en Tacoa e impide que se operen a gas, simultáneamente, las unidades de Planta
Centro y de Pedro Camejo.

 En todo caso, las plantas planificadas y las líneas de transmisión y distribución en todos los
niveles de tensión en proceso de construcción tienen retraso, fundamentalmente por demoras
en los pagos a las empresas constructoras y proveedores. Los proveedores, como sucede en
todos los casos, piden no mencionarlos, dada las represalias a que nos tiene acostumbrado el
gobierno.

 En relación al problema de la falta de inversiones, el Ministro no sabe que el Sector

Eléctrico es un sector "regulado" dada su condición monopólica, sea propiedad del estado o
propiedad privada? De tal manera que es una obligación del Órgano Rector y Regulador del
Sector, es decir el Ministerio de Energía, velar que se hagan las inversiones necesarias para
garantizar la confiabilidad del servicio.

 A esto hay que agregar lo siguiente: hay dos maneras de financiar inversiones: con tarifas o
con aportes del Estado. El Ministerio en cuatro años sólo ha hecho un ajuste de tarifas, de tal
manera que si no se han hecho las inversiones en el sector privado, sólo ha sido
responsabilidad del Ministerio.

 En cuanto al sector público, según afirman, se han hecho inversiones, pero puede concluirse
que no se han ejecutado al ritmo de las necesidades, o se han desviado a otros asuntos que
distraen la responsabilidad fundamental de las empresas eléctricas: prestar un servicio
eficiente a todo el país a precios justos y razonables. Obviamente esta situación también es
responsabilidad del Ministro.

 Otro argumento esgrimido por el Ministro: la demanda ha crecido demasiado. Entendemos

la necesidad de decir algo en una situación tan crítica, pero eso no es cierto y versiones
oficiales así lo desmienten.

En efecto el Centro Nacional de Gestión reportó que en el año 2007 el crecimiento de la

demanda fue inferior al previsto. Se había previsto en 2007 un crecimiento de la demanda de
5.1 % con respecto al 2006, siendo en realidad el crecimiento de 2,6%.

Similar comportamiento se observó en la demanda de potencia, que es ligeramente superior a

15.500 MW (Marzo de 2008 fue de 15.070 MW) frente a una capacidad instalada de 22. 570
MW, esto significa más de 7000 MW de holgura. ¿Dónde están esos 7000 MW? ¿Dónde está
la revolución energética y el negocio de los bombillos ahorradores con los cubanos que no
impactaron lo suficiente como para evitar estas situaciones?

Otra afirmación del Ministro fue la de calificar las 4 pm, hora del apagón, como hora pico, lo
cual no es cierto. La hora pico aunque varía día a día, generalmente se produce poco después
de las 6 pm. De haber ocurrido la falla en ese instante lo efectos de un apagón como el
ocurrido habrían sido más severos.

8. Muchas regiones del país sufren, con una frecuencia cada vez mayor, los rigores de las
fallas del servicio eléctrico. Las interrupciones de más de 100 MW, pasaron de 55 en el 2000
a 113 en el 2007. Cada interrupción de 100 MW afecta aproximadamente a 200.000 personas,
de tal manera que en el año 2000 casi 11 millones de personas fueron afectadas, y en el 2007
este número alcanzó a 22.6 millones de personas afectadas. Sin embargo es de reconocer que
el gobierno RESOLVÍO EL PROBLEMA COMO MEJOR SABE HACERLO: "QUITÓ LA
INFORMACIÓN DE LA PÁGINA WEB DE LA OFICINA DEL SISTEMA
INTERCONECTADO". De tal manera que en el 2008, no obstante que sabemos que este
número de interrupciones crece, no podemos disponer de la información oficial. Aclaramos
que solo nos referimos a interrupciones de gran escala, no a las interrupciones en localidades
más pequeñas por problemas locales en líneas de distribución o daños de transformadores que
inclusive son más frecuentes.

9. Podemos afirmar entonces que nuestra provincia vive permanentemente con la crisis del
sector eléctrico; de hecho 16 estados están en permanente riesgo de interrupción del servicio
eléctrico. Una interrogante importante sobre la cual no habló el Ministro, es ¿por qué el
apagón afectó de manera casi total a la Región Capital?

Durante la democracia, entiéndase hasta 1999, en el área servida por ELECAR, y hasta los
primeros años de este gobierno, entre 2000 y 2003, la Electricidad de Caracas garantizaba el
servicio en Caracas, incluso en situaciones de crisis. La más reciente, motivada por la baja en
los niveles del embalse de Guri en los años mencionados, no sólo se garantizó el servicio,
sino que ELECAR y todas las empresas privadas con generación propia suministraron
energía a la red para suplir los problemas de Guri. Es decir el sector privado fue un pilar
fundamental en la mitigación de la crisis. ¿Qué pasó esta vez? ¿Es que la estatización ya está
haciendo sentir sus efectos?

10. Expertos consultados señalan, que la imposibilidad de suministro por parte de la

Electricidad de Caracas, se debió al problema del suministro de gas a las plantas, dado que
como es sabido no hay suficiente disponibilidad de dicho combustible. Sin embargo, siendo
plantas duales (gas-hidrocarburos líquidos), tampoco pudieron generar con combustibles
líquidos, lo cual significa que no tenían suficiente almacenamiento de este combustible.

11. Otro argumento esgrimido fue que muchas plantas térmicas estaban en mantenimiento.
Esto evidenciaría un grave problema de planificación, ya que si era mantenimiento
programado estas deben tener un cronograma que no ponga en riesgo el servicio en
situaciones como ésta. La otra alternativa es que fueran salidas forzadas, lo cual evidenciaría
un grave problema de operación de las plantas que obligaría a sacarlas de servicio aún a
riesgo de poner en peligro la prestación del servicio.

12. FINALMENTE PODEMOS AFIRMAR QUE LA CAUSA DE FONDO ES EL

MODELO DE GESTIÓN QUE EL GOBIERNO HA IMPUESTO A TODO EL PAÍS EN
TODOS LOS SECTORES, QUE CARECE TOTALMENTE DE CONTROL. ¿COMO EL
MINISTRO VA A CONTROLAR LAS INVERSIONES DE PDVSA SI ÉL ES, A LA VEZ,
PRESIDENTE DE PDVSA? ¿CÓMO LA ACTUAL Y EL ANTERIOR VICEMINISTRO
DE ENERGÍA VAN A CONTROLAR A LAS EMPRESAS ELECTRICAS, SI A LA VEZ
AMBOS EJERCIERON Y EJERCEN LA PRESIDENCIA DE CADAFE, CENTRO
FUNDAMENTAL DE LA CRISIS DEL SECTOR ELECTRICO? A ESTO HAY QUE
AGREGAR LA MILITARIZACIÓN DEL SECTOR. ¿A QUIÉN LE RINDEN CUENTAS
LOS MILITARES?

13. EN EL SECTOR PETROLERO POR ALGUN TIEMPO SE PUEDE "DISIMULAR" EL

PROCESO DE DESTRUCCIÓN DE LA INDUSTRIA, CON UN PRECIO DE CERCA DE
$100 POR BARRIL; EN EL SECTOR ELÉCTRICO, DONDE YA SE SIENTE LA
INEFICIENCIA Y LA POLITIZACIÓN, LA CRISIS SERÁ CADA VEZ MÁS GRAVE.