Secretario: Wily Dawis Cuba Ñavincopa

Expediente Nº 00334-2011-0-1501-JR-CO-04
Escrito Nº
Sumilla: Contestación a la demanda

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL DE HUANCAYO

RODRIGO CRHISTIAN SALVADOR VILA, en los seguidos con

Augusto Carreño Merlo, sobre pretensión DE TERCERIA EXCLUYENTE DE

PROPIEDAD, a Ud. atentamente digo:

Que estando el proceso seguido contra Fortunato Soto Gaspar , sobre

obligación de dar suma de dinero, siendo convocado a primer remate Publico

del bien inmueble de su propiedad Ubicado en el Jr. Piura N° 195 el cual a sido

suspendido por la tercería tengo a bien absolver NEGANDO Y

CONTRADICIENDO EN TODOS SUS EXTREMOS, por los siguientes

fundamentos:

I. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

I.1. Que efectivamente el Señor Fortunato Soto Gaspar (ejecutado) es el

propietario del bien materia de Litis pero no por transferencia posesión

como asegura el Señor Augusto Carreño Merlo, sino mediante contrato

de Compraventa con fecha 4 de Agosto del año 2003, por ante el

Señor Juez de Paz del anexo de la Punta, distrito de Sapallanga ,

provincia de Huancayo , departamento de Junin, en la que se transfiere

la propiedad del bien inmueble ubicado en el Jr. Piura No. 195 del

distrito y provincia de Huancayo , del departamento de Junin, de la

extensión superficial de 35.05 m2 ; y de la cual además existe una

 ratificación de compraventa de fecha 14 de enero del año 2010, en la

que las partes se ratifican en todas las clausulas y extremos respecto al

contrato de compraventa que efectuaron y esta a su vez fue celebrado

ante el Notario Público Dr. Armando Zegarra Niño de Guzmán

I.2. Que el demandante Augusto Carreño Merlo, pretende la tercería

excluyente de propiedad adjuntando un contrato preparatorio de compra

venta, que no acredita ser un título fehaciente que produzca convicción,

teniendo en cuenta que también pretende acreditar un supuesto derecho

de propiedad con una declaratoria de herederos y sucesión intestada,

por los cuales el derecho no se trasunta de manera firme y fehaciente.

I.3. Que si bien el derecho de propiedad, está amparado legítimamente, el

Señor Augusto Carreño Merlo no acredita ser el propietario del bien

inmueble, por lo cual tampoco procedería la tercería excluyente de

Propiedad que el mismo solicita

I.4. Que respecto existe una deuda a ejecutar como se puede acreditar en

el proceso que se lleva a cabo, por la suma de $ 20,000.00 dólares

americanos, fruto de mi esfuerzo y trabajo. Agregando que realizo

actividades de compraventa de terrenos que desempeño desde ya buen

tiempo y que justifica mis ingresos económicos del cual se pretende

hacer dudar; y que el préstamo que realice al Señor Fortunato Soto

Gaspar no es del producto de una “Organización Ilícita para Delinquir” o

de un “acuerdo de traficantes” como el señor Augusto Carreño Merlo

asegura con el fin de desacreditarme, dañar mi imagen y mi honor.

I.5. Que si bien la tercería de Propiedad se funda esencialmente en la

propiedad, no es cierto que el derecho de propiedad del tercerista esté

 debidamente acreditado, pues el tercerista solo cuenta con un

documento denominado Promesa de Venta de fecha 18 de Septiembre

de 1937 , que de acuerdo a lo previsto en el Art. 1416 del Código Civil

HA QUEDADO EXTINGUIDO SUS EFECTOS por no haber sido

renovado, pues su vigencia es de UN AÑO dispone que el compromiso

de contratar será no mayor de un año, está indicando que durante ese

lapso la promesa está vigente, y recién a su vencimiento dicho

compromiso cesará o quedará sin efecto, quedando las parte liberadas

de sus promesas; luego, se concluye que el plazo que rige los contratos

preparatorios es resolutorio y no suspensivo como ha expresado la

sentencia de vista” Cas. Nº 24-T-97-Piura – El Peruano, 27 de febrero

de 1998, p. 458.

I.6. Que en consecuencia, no está acreditado el tracto sucesivo porque el

contrato de promesa de venta (hoy contrato preparatorio) ha quedado

resuelto de pleno derecho.

I.7. Que no existe un derecho Real a favor del Señor Augusto Carreño

Merlo, quien se pretende propietario, y por lo tanto tampoco existe una

controversia de un derecho Real sobre un bien inmueble y otro de

crédito, como el tercerista afirma.

I.8. Que es cierto que no existe un tipo de relación familiar, de afinidad o

consanguinidad entre los ejecutados y los recurrentes, pero tampoco

existe un derecho de Propiedad fehaciente como el tercerista propone

a su favor .

I.9. Que en cuanto a los demás argumentos, son totalmente falsos y el

presente proceso deviene de un procedimiento regular, excluyéndome

 de los cargos que alega el contrario y si habría algún fundamento

quedan las instancias y los mecanismos procesales correspondientes,

pero no a través de una pretensión de tercería excluyente de propiedad.

II. MEDIOS PROBATORIOS DEBIDAMENTE ANEXADOS DE LA

CONTESTACION A LA DEMANDA

POR TANTO:

Sírvase dar por absuelto y declararla infundada en su oportunidad.

Huancayo, 27 de Diciembre del 2011.