1

Tesis de Roxin

La teoría de Roxin se fundamenta bajo la idea de que “un resultado solo se

puede acusar al tipo objetivo si se ha diseñado un daño para el bien jurídico no
expuesto por un daño aceptable” (Almanza, 2022) Por tanto “la norma jurídica penal
constituye una norma de valoración” ya que considera aspectos políticos criminales
encontrando una relación directamente sustancial en la ejecución de una conducta
no permitida debe traer como consecuencia resultados contrarios al ordenamiento
jurídico. (Cavero, 2012)

En ese sentido no basta con el disvalor de la acción también debe existir un

disvalor en el resultado, ya que, si no existe la afectación de un bien jurídico
protegido por el Estado, no existirá la necesidad de tomar acción penal. (Cavero,
2012)

1. Invención de un riesgo no aceptable o jurídicamente desaprobado

a. La exclusión de imputación en caso de disminución de daño

Se señala la exclusión del daño y la posibilidad de disminuir el mismo peligro

existente para el perjudicado , resultando la mejora de la situación. (Almanza, 2022)
Esto se fundamenta en la idea de la contribución de la conducta a reducir el riesgo,
teniendo como consecuencia circunstancias atenuantes en el juzgamiento.

Por ejemplo: En el robo de un banco donde participan dos asaltantes y uno

de ellos amenaza con lanzar una granada. Dándose cuenta de que la situación
podría salirse de control el otro asaltante disuade a este para que tome las cosas
con calma y evitar que el resultado de la acción comprometa la vida y la integridad
de la gente en el lugar.

b. La expulsión de la imputación si ay ausencia de la creación de daño

Asimismo, se aplica cuando el daño de lesión del bien jurídico no ha sido

disminuido, pero tampoco se ha incrementado de forma notable. (Almanza, 2022) El
razonamiento de este supuesto implica la creación o contribución de un peligro
 2

concreto y real y no a la mera suposición o probabilidad de riesgo que se pueda

ocasionar.

Por ejemplo: En el crimen de tenencia ilegal de armas, el peligro se

encuentra presente sin embargo este no incrementa por que no se muestran
acciones directas que pongan en peligro a otras personas. Distinto fuera el caso en
que no solo se portara las armas, sino que se emplearan para cometer algún crimen
o tuviera lugar a una balacera de pandillas, donde se expone la vida y la integridad
de las personas que circulan por el lugar.

c. Creación de peligro y cursos casuales hipotéticas

Nos señala que la imputación no se excluye por la causal de un imputado

sustituto, es decir que no se puede exceptuar alegando que en cualquier caso otro
hubiera llevado a cabo la acción. Almanza coloca el ejemplo de un delincuente que
roba autopartes de un vehículo estacionado en Callao aduciendo que si este no
hubiera cometido el delito, otro sujeto lo habría realizado y el resultado hubiera sido
el mismo. El efecto lesivo es la realización de la amenaza creada de forma directa
por el creador. La excepción se encuentra cuando el creador “cambia una
causalidad natural sin empeorar la situación del afectado ” (Almanza, 2022)

d. Expulsion de la imputación en los casos de daño aceptable

Se refiere a aquella en la que el creador ha creado un daño, sin embargo, es

excluido si se trata de un riesgo permitido, dependiendo del caso concreto, esta
descarta la imputación del tipo objetivo. (Almanza, 2022)

Por ejemplo, en un caso de asalto, dos personas ingresan a tu

establecimiento armados y te solicitan el dinero de la caja, en una reacción rápida
sacas tu arma para protegerte y utilizar la fuerza necesaria para rechazar el ataque.

Otro ejemplo puede darse en el caso de que hayan ingresado un grupo

terrorista a una embajada, tomando como rehenes a los que se encontraban en el
lugar. La división de la alta policía como medida de liberar a los rehenes desde otro
punto dispara al líder de la organización criminal, con lo que salvaguarda la
integridad de las personas del lugar.
3
 4

2. Realización del riesgo no permitido

Se examinan los siguientes hechos:

a. La exclusión de la imputación su ausencia la realización de daño

La imputación del tipo objetivo implica la relación causal entre el riesgo no

permitido por el creador y el resultado ocasionado. En este caso “aunque el autor
haya creado un riesgo en el bien jurídico protegido el resultado se suma, no como
causa del riesgo, sino como una conexión causal con el mismo”. (Almanza, 2022)
Por tanto si la actuación del individuo no constituye en la realización de un peligro o
resultado perjudicial no puede imputarse la responsabilidad penal.

Por ejemplo: María se encuentra conduciendo su vehículo por el centro de l

ciudad y no se percata por lo que cruza en una señal roja, detrás otro auto también
realiza la misma acción, pero producto de ello se genera una colisión. Por tanto,
aunque Ana infringió una norma de tránsito, su acción no resulto en el resultado del
accidente ni en el origen del peligro concreto suscitado, por tanto, debería
considerarse la exclusión de la imputación.

b. La exclusión de la imputación objetivo si falta la realización del riesgo

no permitido

Se refiere a que para la imputación no se requiere solamente de un riesgo no

permitido, sino que este tenga como consecuencia un resultado dañino o peligroso.
Es decir que, pese a que se haya creado un daño no aceptable , pero este no haya
derivado en un resultado dañino, la imputación puede ser cuestionada. (Almanza,
2022)

Un ejemplo sería que una persona que se encuentra aprendiendo a conducir,

tenga inconvenientes al frenar antes y justo cuando un peatón esta pasando logra
frenar a tiempo para evitar atropellarlo, sin embargo, debido al frene brusco el auto
de atrás queda comprometido ligeramente resultando en daños materiales. Su
conducta como tal pese a ser peligrosa, no constituye un riesgo no permitido lo cual
excluye la imputación objetiva.
 5

c. La expulsión de la imputación en caso de hechos que no están

cubiertos por el fin de protección de la norma de cuidado

Asimismo, no forma la imputación objetiva cuando a pesar de que una

conducta ocasione un peligro prohibido, la finalidad de la norma no intenta
imposibilitar las consecuencias lesivas que se han producido. (Almanza, 2022)

Por ejemplo, un conductor va por la carretera en condiciones climáticas

complicadas, de pronto ve a un animalito cruzando la calle y para desviarlo hace
una maniobra y pierde el control del vehículo chocando contra un árbol. La exclusión
en este caso se da porque el resultado dañino no se encuentra cubierta por la
norma, ya que la norma no protege accidentes contra árboles.

d. Comportamiento alternativo respecto a Derecho y teoría del incremento

de daño

Este supuesto señala que existe seguridad de haberse producido el mismo

resultado aun si el sujeto hubiese actuado conforme al derecho por tanto decae la
imputación objetiva. En contrario si la conducta se hubiera encontrado conforme al
derecho se podría a ver evitado el resultado en grado de probabilidad. (Almanza,
2022)

Por ejemplo, una conductora se encuentra en una carretera con malas

condiciones climáticas terribles con mucha neblina que impide la vista y se
encuentra conduciendo con una velocidad que excede el máximo permitido
ligeramente. De pronto un peatón cruza la carretera, por lo que la conductora no
puede verlo ni frenar a tiempo ocasionándole lesiones graves. Por tanto, el
accidente habría ocurrido de la misma forma, aunque la conductora se encontrara
en los límites de velocidad, en este caso la imputación decaería por tratarse de un
riesgo imprevisible.