LA IMPUTACION ULTERIOR AL TIPO OBJETIVO

REALIZACIÓN DEL RIESGO NO PERMITIDO:

A. La exclusión de la imputación cuando no se realiza el peligro:

- cuando el resultado ha elevado el riesgo no permitido creado por el autor
- se descarta cuando el resultado no se produce como efecto de este peligro, sino cuando
se relaciona causalmente con el
- verificar el peligro de acuerdo al curso ocurrido
- debe darse un juicio de peligro a la acción del autor
- ejemplo: arrojar del puente a otro, muer porque su cabeza choca contra el puente
 peligro estaba unido a la caída. a pesar que hubo un desvió causar, es imputable
- Al realizar el análisis objetivo, cuando todavía no analizamos el subjetivo
- exige la realización un de un peligro creado dolosamente para el complementamiento del
tipo
B. la exclusión de la imputación cuando falta la realización del riesgo permitido:
- cuando la imputación del tipo objetivo sobrepasa la frontera permitida y se crea un
peligro no permitido
- el resultado depende de que se haya realizado el riesgo no permitido
- ejemplo: empresario compra pinceles de peo de cabra sin desinfectarlos, sus
trabajadores que lo usan se infectan y se intoxican
 al pasar por alto la desinfección crea un peligro grave, es imputable a menos que
tenga culpa leve
- ejemplo: un conductor conduce rápido, luego maneja a velocidad permitida, en esos
momentos se le aparece un niño y lo atropella. accidente es inevitable
 si uno conduce rápido no eleva el riesgo de que se produzca un accidente al volver a
conducir de acuerdo a las reglas de transito
 que aumente la velocidad no provoco el accidente
 se descarta la imputación
 si adelanto indebidamente a otro, luego se rompe una rueda
o no se ha realizado el peligro, sino una circunstancia causal para el conductor
o si bien elevo el riesgo este es demasiado pequeño como para hacer imputable
el resultado
o el fin de las normas de tránsito es impedir que se afecte de manera corporal e
inmediata a las personas
C. la exclusión de la imputación en resultados no cubiertos por el fin de protección de la
norma de cuidado:
- cuando la infracción del riesgo permitido eleva el peligro de un curso de los hechos,
después de que se han producido, pero pese a ello no es imputable
- realización general del peligro
 ejemplo: dos ciclistas conducen en la oscuridad sin sus luces. el primer choca contra
el otro por no tener luz.
 el accidente se hubiera evitado si el segundo ciclista hubiera tenido su luz.
 si bien el segundo ciclista elevo el riesgo, ello no va acorde al fin, ya que un ciclista
tenga su luz encendida no es para iluminar a otros ciclistas, sino para evitar
accidentes de su propia bicicleta y no de otros.
 no hay imputación porque el peligro que quería evitar la norma de cuidado infrinja
no se ha realizado.
 - riesgo permitido:
 la persona infractora del deber de cuidado, tenga como efectos causales. y que
estos hayan elevado el riesgo o lo hayan elevado muchísimo o relevantemente.
 el curso causal cuando relación con l adecuación del riesgo no permitido:
o se excluye consecuencias que no parten del fin de protección, sino más bien
estas son un reflejo de protección al deber de cuidado
- insuficiencia realización del riesgo o insuficiente relación del riesgo:
 el fin de la protección de la norma no concreta l producción del resultado
 la realización del riesgo no permitido siempre se trata del fin de protección de la
norma de cuidado que limita el riesgo permitido
 la imputación se excluye cuando no hubo falta al deber de cuidado
D. conducta alternativa ajustada al derecho y teoría de la elevación del riesgo:
- imputar un resultado cuando no hubiera sido impedido mediante una conducta
conforme a ley, sino solo se hubiera impedido de manera probable
- ejemplo: el conductor quiere adelantar a un ciclista y lo hace sin separar el espacio que
debe haber entre el ciclista y el camión. el ciclista estaba ebrio, el ciclista cae en las
ruedas del camión por una mala maniobra por parte de este.
 posibilidad: el accidente hubiera ocurrido igual si se respetaba la separación de
espacios entre el camión y el ciclista
 si se comprueba que la conducta alternativa (posible) hubiera llevado al mismo
resultado, no ha habido una infracción al riesgo permitido.
 Roxin: habrá imputación cuando el autor sobrepasa el riesgo permitido y se produce l
resultado como efecto del peligro, ello radicaría en el adelantamiento del camión,
volviéndolo así imputable, ya que existe una separación de seguridad fijada legalmente.
cualquier elevación de este riego hace que las consecuencias caigan en el autor.
- Argumentos en contra de la teoría del aumento de riesgo:
1. principio in dubio pro reo:
 no es correcto, porque no se puede dividir un riego en una parte permitida y otra
no permitida
 no se puede investigar separadamente la realización del peligro para cada una de
ellas.
 se deriva del fin de protección de la norma que no se separe el riesgo
2. transformar los delitos de resultado en delitos de peligro:
 es contra la ley, es incorrecto
 la imputación al tipo objetivo siempre es mediada por una puesta en peligro
creada por el autor
 diferencia entre estos dos tipos de delitos:
 delitos de lesión: peligro no permitido se realiza en un resultado típico de lesión
 delitos de peligro: el peligro solo se realiza en un resultado de puesta en peligro, el
cual tiene que cumplir determinadas exigencias
 la existencia del aumento de riesgo y la realización del peligro se examinan ex post
las circunstancias
 aumento de riesgo: se juzga con criterios normativos
o ver si la norma ex ante, según los acontecimientos ex post puede ser
reconocida como prohibición razonable que reduce el riesgo del resultado
 - para decidir y comprobar si la conducta prohibida ha creado un peligro mayor que el que
hubiera tenido si hubiese seguido el riesgo permitido, se tiene que analizar las reglas de
cuidado
 cuando estas se descuidan aumenta el peligro de la victima
- conducta alternativa legitima:
 analizan causales hipotéticos y los comparan con el hecho real con el fin de obtener
un juicio normativo sobre el aumento del peligro
- el aumento de riesgo se presenta mayormente en delitos imprudentes
- se absuelve cuando el hecho lesivo imprudente cuando a pesar de haber o no cuidado,
del mismo modo se produjo el mismo resultado
 ello es insostenible para el autor, pero conduce a un empleo correcto de la teoría
del aumento del riesgo
- BGH oculta que la imputación objetiva radica en el aumento del riesgo
E. Acerca de la combinación de la teoría del aumento del riesgo y la teoría del fin de
protección:
- se centra en el hecho de si el autor es responsable por aquellos peligros que se han
realizado en el resultado correcto
- cuando el resultado concreto cae dentro del riesgo del resultado que se debió evitar,
debe imputársele
 bajo este razonamiento, el camionero seria responsable por la muerte del ciclista. sin
embargo, para roxin el camionero no es responsable aun cuando el ciclista haya
estado ebrio. Por eso, este punto de vista no remplaza la teoría del aumento del
riesgo
- ejemplo: a maneja sin licencia de conducir, pero respeta las normas de transito
 si bien ha elevado el riesgo, no es el fin de la prohibición de conducir. no imputación,
a pesar del aumento de riesgo. Esto solo sería reflejo de protección
- se tiene que analizar si el fin de protección de la regla de distancia entre el camión y el
ciclista comprende el resultado (muerte de ciclista)
 la distancia minimiza el riesgo de choques en favor de todos (incluido los ciclistas)
 ello agregándole, la reacción del ciclista en estado de ebriedad comprende el fin de
protección de la regla

EL RADIO DE ACCION O ALCANCE DEL TIPO:

- es el fin de protección de la norma del tipo. No comprende resultados como los que se
han producido. El tipo no está destinado a evitar los acontecimientos
a) participación en una propia puesta en peligro:
- no es punible
- Ejemplo: a aconseja a B a cruzar un lago de hielo quebradizo, B actuó imprudentemente
a pesar de que fue advertido de este peligro. muere
- el radio de acción del tipo de homicidio culposo no se extiende a este resultado
 participación propia de ponerse en peligro
 el riesgo fue correctamente percibido por B, el cual tenía plena capacidad
 se puso en peligro por su propia voluntad o decisión
 no se trata de un problema de consentimiento, sino de exposición al peligro ya
existente
- la jurisprudencia en el homicidio culposo no toma en cuenta la propia puesta en peligro
 - exponer al peligro bajo su propia responsabilidad no cae dentro del tipo de lesión
corporal o de homicidio cuando este riesgo se corrió conscientemente
- el que motiva posibilita o promueve a que otro se ponga en peligro no es imputable del
delito de homicidio ni de lesiones.
- si la persona es un inimputable, que no tenía capacidad de decisión responsable al
momento de ponerse en peligro, la otra persona que lo incito si será imputable.
- no se imputa participación solamente cuando el que se pone en peligro ha percibido el
peligro de la misma manera que el participante (victima)
 cuando el inductor reconoce que la víctima no percibe el alcance de su decisión, crea
aunque o está cubierta por la voluntad del autor, por ello es imputable al participante
 se excluye la imputación de la participación en el propio puesto en peligro de otro. se
pone en peligro un imputable con capacidad, pero reducida, este percibe el riesgo,
debe quedar impune
 si no ve correctamente el riesgo debe imputarse al inductor (promotor)
 ejemplo: A se ahoga y causa la muerte o lesión de su rescatador
o A no es responsable de delito culposo
o el rescatador se puso por voluntad propia en peligro
- situación problemática con los rescatadores cuyo deber de acción es de rescatar
 no podemos decir que se pusieron en peligro voluntariamente
- rechazarse cuando una víctima de lesión con consciencia del riesgo se niega a aceptar
ayuda
- cuando la víctima no percibe las consecuencias de su conducta negligente no se excluye
la imputación
 se libera al autor cuando las consecuencias del hecho se pueden atribuir al ámbito de
responsabilidad de la victima
 cuando la víctima es responsable de su propio acto que lo puse en peligro
b) la puesta en peligro por otro consentida por este:
- la persona deja que otro lo ponga en peligro con plena consciencia de los riesgos que
incluye
 Ejemplo: un pasajero quiere que el barquero lo lleve al otro lado del río a pesar de
la tormenta. El barquero se niega primero y le aconseja que no, pero luego acepta
por la presión. Sin embargo el barco de hunde y muere el pasajero
 El acompañante de un conductor le dice que acelere y sobrepase el limite de
velocidad. Por lo anterior, sufren un accidente y copiloto muere.
 Yo me subo al carro de un amigo que esta completamente alcoholizado, nos
chocamos y yo muero
- La doctrina intenta solucionar los dilemas anteriores con la figura del consentimiento de
quien resulta posteriormente lesionado
 No es adecuado el medio porque no se da un consentimiento en cuanto al
resultado del acto – Las personas no quieren morir incluso si cometen actos
arriesgados
 La idea de homicidio se opone a la efectividad de un consentimiento
- Otra salida para los hechos imprudentes es negar el deber de cuidado del autor cuando
alguien ha tomado en cuenta un cierto peligro reconociéndolo y cuando el autor ya
cumplió con su deber de advertir
  Caso 1: La infracción del deber estaría vinculada a las circunstancias del caso por
lo que tendría que considerarse el consentimiento de la persona responsable, el
motivo y la finalidad del emprendimiento
 La jurisprudencia también dice que hay infracción del deber de cuidado cuando
la empresa riesgosa contrariaba una prohibición jurídica expresa
o Ejemplos 2 y 3 – Homicidio culposo para los conductores
 Tampoco esta solución es adecuada porque el deber general de cuidado siempre
es lesionada debido a la peligrosidad de la conducta del autor
o Apenas hay compatibilidad con el principio de certeza – No satisface a los
ejemplos 2 y 3
- Aquel que deja que lo pongas en peligro está más expuesto a los acontecimientos que
aquél que por si mismo se pone en peligro pues este siempre puede tratar de dominar él
mismo los peligros
 El daño debe ser consecuencia del riesgo tomado y no de errores de otros
 El expuesto peligro debe tener la misma responsabilidad por la actuación
conjunta que el que se expone al peligro
 Tiene que percibir el riesgo en la misma medida que el que expone al peligro
- Si se dan esos requisitos entonces el expuesto al peligro ha asumido el riesgo
 Excluir la imputación al conductor porque el pasajero sabia el riesgo
 Tendría lugar cuando el conductor indujo al pasajero u ocultado o minimizado los
riesgos
o Igual en el caso de contraer SIDA – si se contagia sabiendo no hay
imputación
- Opinión de autores:
 Schunemann: la puesta en peligro por otro o por la de uno mismo hace superflua
la diferenciación
 Lackner: la delimitación de la propia puesta en peligro seguiría las reglas
desarroladas para la diferenciación entre el suicidio y el homicidio a petición
 Dolling: solo busca excluir la imputación del primer causante en la puesta en
peligro ajena
o Cuando el valor de la autonomía de la víctima, puesta en funcionamiento
con el consentimiento
o El valor de los fines perseguidos con el hecho prevalecen sobre el
desvalor del peligro
 Zaczyk: Opina que se presentaría un caso de puesta en peligro cuando la víctima
podía confiar de manera jurídicamente cierta que el otro domina, mediante una
conducta adecuada al deber, el curso de los acontecimiento que lleva a la lesión
- La figura jurídica de la puesta en peligro de otro consentida por este todavía está sin
resolver
c) atribución de un ámbito de responsabilidad ajena:
- El fin de protección del tipo tampoco llega a comprender aquellos resultado cuya
evitación cae dentro del ámbito de responsabilidad del otro
 A conduce en la oscuridad un camión sin luces traseras. La policía lo para y lo
amonesta, y para que no haya choques el policía pone una linterna en el medio
de la pista. Luego le ordena a A ir a la estación y la patrulla atrás. Para eso quita
la linterna de la pista y justo en ese momento aparece otro camión, choca a A y
muere.
 o El BGH dice que es homicidio culposo de A
o Pero después de que la policía había asumido el aseguramiento del
tráfico, los acontecimientos posteriores estaban dentro de su ámbito de
responsabilidad.
- Esta exclusión de la imputación se da porque estos casos se dan con personas que tiene
como función la eliminación y vigilancia de fuentes de peligro
 Se liberaría al primer causante de las consecuencias producidas por una conducta
dañina
- ¿Es punible por homicidio imprudente la profesora que no vigila a un niño y en el rescate
muere un bombero:
 La doctrina dice que si porque en el resultado se realiza un peligro no permitido
y no considera que exista motivo alguno para no incluir tales resultado dentro
del radio de acción del tipo
 Tres razones para que no tenga validez:
o Las acciones de salvamento que se mantiene en el marco de lo que el
deber manda apenas pueden ser delimitadas de las empresas
aventuradas voluntarias y de lo que va más allá de lo obligatorio –
imputación no al primer causante
o Los riesgos de la profesión solo en un sentido poco amplio son
voluntarios, porque son asumidos bajo su propia decisión al elegir la
profesión
o No es un caso especial grave la muerte del salvador en un incendio
o Hay motivos políticos-criminales contra una imputación accidentes
sufridos por los rescatadores
- El grupo más difíciles de casos es sobre si una victima lesionada por el primer autor llegar
a morir debido a un tratamiento erróneo del médico
 Lo correcto es diferencias primero, si la conducta desplaza al peligro creado por
el autor o no evita su realización
o Cuando la víctima no muere por la lesión que se le ha causado, si no
recién debido a un peligro adicional causado por un error médico, el
médico ha desplazado el riesgo inicial mediante otro que queda en su
ámbito de responsabilidad
o Cuando la victima muere por sus lesiones y porque el médico no lo trató
o lo trató de manera inadecuada, aquí ocurren dos conductas
imprudentes y debe haber pena para ambos de homicidio imprudente
 Ocurre igual cuando el lesionado agrava su situación
d) otros:
- La cuestión del radio de acción del tipo no puede ser frutífera todavía para otro grupo de
casos
 No debería imputarse daños por shock , ni las secuelas del daño