LINA MARCELA GRASS RUIZ // 2GH

TEORÍA DEL DÉLITO

Roxin plantea con su teoría que para poder IMPUTAR OBJETIVAMENTE una conducta y
un resultado es necesario que existan o se configuren tres niveles:

1. La creación de un riesgo jurídicamente desaprobado.

2. La realización concreción de dicho riesgo en el resultado.
3. Y que dicho resultado se encuentre cobijado por el alcance del tipo penal.

Ya estudiamos el primer nivel de imputación objetiva, es decir, cuándo  sí y cuándo no  se

crea un riesgo jurídicamente desaprobado.

La idea es que ustedes lean las siguientes páginas del manual de Derecho Penal, Parte
General de Roxin (páginas 373-386) y resuelvan estos dos interrogantes:

1. ¿En qué consiste el SEGUNDO NIVEL de imputación objetiva? Es decir, la

CONCRECIÓN O REALIZACIÓN DEL RIESGO EN EL RESULTADO.

Respuesta

Roxin hace referencia a que debe existir un nexo causal claro entre el riesgo
jurídicamente desaprobado y el resultado del mismo. Por lo tanto, este no debe ser
atípico al sujeto para poder imputársele el cargo correspondiente. Un ejemplo muy
usado por Roxin es el del “envenenamiento vitamínico” el cual a groso modo dice
que, si alguien llega a un hospital con un envenenamiento vitamínico causado por
una imprudencia de su farmacéutico y allí muere de una infección viral, la cual se
acrecentó por la ingesta de dichas vitaminas. es por esto que debe imputársele el
cargo por homicidio imprudente porque fue quien causo el riesgo jurídicamente
desaprobado.

2. ¿En qué situaciones se estructura dicho nivel y en qué hipótesis no se configura?

Respuesta

a) La exclusión de la imputación si falta la realización del peligro

Engisch había propuesto “situar junto a la causalidad la realización del peligro como
elemento no escrito del tipo". Así pues, en el caso de partida el autor ha creado
ciertamente un peligro para la vida de la víctima y también ha causado su muerte;
pero como no se le puede imputar ese resultado porque éste no supone la realización
del peligro creado, sólo habrá cometido una acción homicida intentada, y no
consumada. Y esto no es, como cree la opinión tradicional, un problema de dolo,
sino una cuestión de realización del tipo objetivo. El examen de la realización del
peligro es previo, de tal manera que el curso de los hechos realmente producido
debe medirse en un segundo juicio de peligro que hay que efectuar tras concluir la
acción del autor.
De ello se deriva, a la inversa, que son despreciables las desviaciones causales y por
tanto hay que imputar el resultado si la acción de la tentativa ha aumentado el
peligro del curso causal subsiguiente de modo jurídicamente relevante y por tanto el
resultado es una realización adecuada del peligro creado por la tentativa.
b) La exclusión de la imputación si falta la realización del riesgo no permitido
Se presupone en dicha teoría que todo resultado para ser considerado como
imputable, debe ser ocasionado por la puesta de un bien jurídico en un riesgo no
permitido y socialmente rechazado.
Hipótesis en la cual no se configura: un ejemplo claro puede ser la muerte (el
resultado) por parte de un golpe propinado por el boxeador “A” al boxeador “B”. en
este caso no sería imputable pues ambos se encontrarían de manera voluntaria en
dicho sitio y aunque si existía un riesgo que afectara bienes jurídicos, este era
permitido. Por lo tanto, a pesar de que lo que hubo fue un homicidio, no se
consideraría como tal.
c) La exclusión de la imputación en caso de resultados que no están cubiertos
por el fin de protección de la norma de cuidado
Con la realización del riesgo no permitido sucede algo distinto que, con la
realización general del peligro, que sólo depende de la adecuación o previsibilidad
del curso causal. Es cierto que para la cuestión de la realización del riesgo no
permitido también es importante si la conducta no cuidadosa tiene repercusiones
causales y si esas repercusiones han aumentado el riesgo o si el aumento alcanza
una medida relevante. Pero también allí donde el curso causal esté en un nexo
perfectamente adecuado con el riesgo no permitido, aún quedará excluida la
imputación del resultado si la evitación de tales consecuencias no es el fin de
protección, sino sólo un reflejo de la protección del Deber de cuidado.
Esto quiere decir que solo hay que ser consciente de que en la realización del riesgo
no permitido se trata siempre del fin de protección de la norma de cuidado
limitadora del riesgo permitido y no del fin de protección del tipo penal.
Ejemplo: Un dentista le extrae dos muelas a una mujer bajo anestesia total, y ésta
muere de un fallo cardíaco. Aunque ella le había avisado antes de que tenía “algo de
corazón”, el dentista había omitido hacer intervenir a un internista, como requería el
cuidado debido. Sin embargo, se puede suponer que en la exploración por un
internista no se habría descubierto la dolencia cardíaca; pero lo que sí es cierto es
que, debido al retraso que hubiera causado el reconocimiento por el internista, la
mujer en todo caso hubiera muerto más tarde.
d) Conducta alternativa conforme a Derecho y teoría del incremento del
riesgo
Se debe imputar un resultado cuando mediante una conducta alternativa conforme a
Derecho el mismo hubiera sido evitado, no con seguridad, sino sólo probable o
posiblemente.
Se excluye la imputación si la conducta alternativa conforme a Derecho hubiera
conducido con seguridad al mismo resultado; pues entonces no se ha realizado la
superación del riesgo permitido en el curso real del acontecimiento.
Hipótesis:
Si a pesar de guardar la distancia 73 requerida el ciclista hubiera muerto, también se
habría realizado en ese curso del hecho un riesgo como el que siempre existe en los
adelantamientos; pero de ese riesgo le hubiera liberado al conductor el legislador al
autorizarlo, por lo que el resultado no sería imputable. Si por el contrario el autor
rebasa el riesgo permitido y se produce entonces el resultado como consecuencia del
peligro existente en el adelantamiento, el mismo es imputable como realización de
un peligro prohibido. No existe entonces ningún motivo para liberar también aquí
al autor del riesgo y absolverle; pues el límite máximo del riesgo tolerable lo traza la
distancia legal de separación lateral. Y todo incremento de ese riesgo hace recaer las
consecuencias sobre el autor.
e) Sobre la combinación de la teoría del incremento del riesgo y la del fin de
protección
Se formo un tercer partido entre los partidarios y adversarios, el cual prestaba
atención a determinar si el autor es responsable del peligro que se ha realizado, y no
a la alternativa conforme al Derecho. Así mismo, Krümpelmann, atiende a una
imputación en virtud de la correspondencia normativa entre el deber y la pretensión
de protección del lesionado. Y según esto, para Ranft no es una hipotética situación
de una conducta. Ejemplo, el caso de un ciclista que iba bebiendo, no se puede
destinar a las necesidades de protección, ya que aquí peligra por el propio sujeto,
pero si guardara debida distancia y seguridad, porque ahí las medidas de seguridad
ya serian mayores, y servirían para la regulación de la condena del conductor del
camión, el cual el ciclista fue víctima, de tal modo que Si el resultado concreto es
subsumible en aquel riesgo de resultado que el conductor del camión tenía
que evitar ya en interés de los ciclistas sobrios, entonces debe imputarse el
resultado concretamente producido". No obstante, si resulta que la reacción típica
de los ciclistas sobrios al asustarse es girar su bicicleta a la derecha, el
conductor del camión no será responsable de la muerte del ciclista ebrio que
gira la bicicleta a la izquierda, incluso aunque conste que con suma
probabilidad el ciclista alcoholizado no hubiera caído bajo las ruedas de un
camión que hubiera guardado la debida distancia de separación lateral. De igual
manera para Jakobs la cuestión depende si un bien jurídico es dañado debido a la
conducta no permitida, y la verdad es que todas estas concepciones son, 84
manifestaciones de la teoría de la protección del mandado de cuidado que se admite
acá. Sin embargo, esta teoría no sustituye a la teoría del incremento del riesgo, solo
la complementa. Ejemplo, quien conduce sin permiso de conducción y pese a
conducir correctamente se ve implicado en un accidente la conducción
prohibida ha aumentado el riesgo de accidente; pero el fin de la prohibición
de conducir no es impedir las consecuencias de una conducción
reglamentaria, por lo que pese al incremento del riesgo no se produce la
imputación; sólo se da un mero reflejo de la protección.