La moral: ¿relativa o universal?

La moral son las pautas de conducta por las que nos regimos según la comunidad
en la que vivimos y al haber tantas comunidades en el mundo, podría creerse que la
moral es relativa, pero, ¿lo es?

Con base en lo anterior, se creó un concepto llamado Relativismo moral, que

propone una moral en la que cada quien actúa bajo su concepto del bien y el mal y
haga lo que haga está en lo correcto; por lo que este concepto de la moral pide que
seamos tolerantes con todas las morales sin discriminar ninguna, lo cual es en síuna
idea absolutista y no relativa. El problema ya descrito nos lleva a otro, porque esta
moral afirma que un hecho en circunstancias determinadas puede ser bueno y malo
al mismo tiempo, cosa que no tiene lógica.

El relativismo moral dice que el código moral de cada sociedad determina lo que es
correcto dentro de esta sociedad, que no hay una moral universal y, por tanto, no
debe ser juzgada la moral de ninguna cultura. Lo anterior puede sonar lógico para
algunas personas y a mi parecer esto se debe a una confusión entre conceptos,
porque una cosa es la interpretación que nosotros le damos a una acción y otra muy
diferente es si ésta es buena o mala.

Sin embargo, si no se entiende lo anterior, comprender lo que afirma el Relativismo

moral, podría ser muy confuso, por lo que analizaré un ejemplo en el que
haréevidente que, no importando las creencias de los humanos, lo que es verdad no
deja de serlo. La analogía que usaré es: sabemos que nosotros somos seres
humanos, pero cuando somos niños tendemos a creer que somos otro tipo de seres,
como dinosaurios, princesas, extraterrestres y cuantos personajes nos permita
imaginar nuestra mente. Ahora usaré lo anterior como punto de partida para
ejemplificar las distintas interpretaciones que podemos darle a un mismo hecho: un
niño de cinco años juega a ser un guerrero que pelea con extraterrestres, pero él en
verdad cree es un guerrero y para su amiga él es el guerrero que la va a rescatar de

una torre; lo anterior es justament la ejemplific de las distintas

e ación
interpretaciones que se le pueden dar a un hecho, no obstante, el hecho solo es uno:
hay un niño que juega a ser un guerrero.

Partiendo de la idea anterior, se hace evidente que no puede haber dos definiciones
verídicas que digan que una cosa es cierta y falsa; dentro de la moral, un hecho no
puede ser correcto e incorrecto al mismo tiempo, porque carece de lógica: puede
haber dos creencias diferentes, pero, como en el ejemplo anterior, que existan
distintos puntos de vista no significa que todos sean correctos.

El Relativismo Moral apela en contra de una moral universal, veamos si existe o no

una moral de este tipo. Un estudio hecho en 2019 por varios arqueólogos de la
Universidad de Oxford, estudiaron los principios morales de 60 sociedades y
encontraron seis principios morales existentes en todas: ayudar a familiares, ayudar
a los miembros del grupo, devolver favores, ser valiente, respetar a los superiores,
compartir con justicia y respetar las propiedades de los demás; así que, teniendo en
cuenta este estudio, podemos decir que sí, hubo diferencias entre los principios
morales, pero si no hubiera una moral universal, ¿por qué hubo seis principios que
todas las sociedades compartieron? Además, el psicólogo Jonathan Haidt, también
ha estudiado acerca de esto y ha propuesto principios morales que las sociedades
comparten, apelando a que los seres humanos poseemos un instinto que nos incita
a rechazar determinados comportamientos, idea que es comprobada con el
experimento que a continuación explico.

Un estudio hecho con bebés prueba que ellos rechazan las conductas injustas:
Jessica Sommerville, profesora de psicología en la Universidad de Washington, fue
responsable de un estudio en el que unos bebés distinguen cuando otra persona ha
recibido más o menos comida que otra y su reacción frente a esto es dar de su
comida a quien ha recibido menos. Este experimento, hecho con bebés de 15
meses, hace evidente que nacemos con un sentido claro de lo que es correcto o
incorrecto, justo e injusto, por lo que se podría decir que sí hay una moral universal.

Si hay una moral universal, entonces hay otro concepto a considerar: el Imperativo
categórico, un principio que propone leyes morales universales y que podría parecer
la respuesta para el tipo de moral que debemos tener si el Relativismo Moral es
erróneo. No obstante, este principio tiene un problema, pues dice que actuemos con
base en reglas que todos podamos querer como leyes universales que se seguirán
en todo momento; el autor, Kant, consideraba una de estas reglas la mentira, por lo
que un crítico le puso un caso al que nombró El Asesino Interrogante, en donde el
autor se enfrenta al dilema de que, si decir la verdad es lo correcto, ¿cómo se debe
actuar si un asesino te pregunta hacia dónde se dirige su víctima y tú sabes la
respuesta? Kant responde que decir una mentira podría ser contraproducente y
también alude a Dios, porque dice que él nunca nos pondría en tal circunstancia. Sin
embargo, sigue habiendo un gran problema, porque la mayoría de nosotros, si nos
enfrentáramos a este dilema, elegiríamos mentir para salvar una vida, lo anterior de
acuerdo a lo que nosotros creemos moralmente correcto.

Entonces, si el Imperativo categórico tiene esa gran falla, ¿ello quiere decir que la
moral universal no existe? De hecho no, más bien quiere decir que el Imperativo
categórico está mal formulado y así llegamos a la reformulación que propone James
Rachels, quien dice que cuando violemos una regla lo hagamos por una razón que
cualquiera que estuviera en nuestro lugar estaría dispuesto a aceptar. Con lo
anterior, resolvemos problemas como el genocidio, pues el que lo comete tendría
que estar dispuesto a estar del otro lado.

Así pues y recuperando todo lo que ya expuse, una vez entendido lo que el
Relativismo Moral implica, solo podemos rechazarlo por su incongruencia y aceptar
la moral universal que, en cambio, apela a nuestra lógica y que está respaldada por
diversos estudios. Sin embargo, al tomar la moral universal como el principio bajo el
que todos debemos actuar, nos podemos encontrar con problemas como el del
Imperativo categórico, pues este camino nos llevaría al absolutismo; es por eso que
tenemos que saber los posibles obstáculos a los que nos enfrentaremos si
aceptamos una moral universal como un principio central en nuestra vida, de esta
manera podemos preverlos, por eso mi propuesta es que sigamos la reformulación
de Rachels, así estaremos actuando con base en una moral universal que nos
permita tener excepciones válidas y moralmente permisibles.

Bibliografía:
 ● Philosophy Vibe. (2021b, March 3). Moral Relativism -
Explained and Debated
[
● Qu’est-ce que le relativisme moral ? (n.d.).
GotQuestions.
https://www.gotquestions.org/Francais/le-relativisme-
moral.html●Rachels, J. (2003). Introducción a la filosofía moral (1st
ed., Vol. 1).

●Sim, What is Kant’s

YouTube. Categorical Imperative? [Video].
h
● The Categorical Imperative on JSTOR. (n.d.).
hAQW_Ulf7UHBz-LWIxZjbCDqiSHqy-vusBR0wb2RnAP-
cgK8mLBbDW_e4GnA