Régimen de asamblea

La expresión “régimen de reunión” designa regímenes políticos en los que se

considera que los representantes del poder legislativo poseen una parte
significativa de los poderes políticos, a veces hasta el punto de paralizar la
conducción de los asuntos estatales.

Definición

Incluso más que para las definiciones de

regímenes parlamentario y presidencial , la doctrina no coincide en una
definición uniforme de la noción de régimen de asamblea.
Para ciertos constitucionalistas, los regímenes asamblearios constituyen un tipo
de régimen legítimo por derecho propio, con su propia lógica.
Para otros, la noción designa una deriva de los regímenes parlamentarios,
donde el poder legislativo abruma al poder ejecutivo y a veces al poder judicial ,
mediante mecanismos que pueden variar según los autores y los regímenes:
ausencia de un jefe de Estado irresponsable, discrecional e instantáneo. poder
de destitución del gobierno por el poder legislativo, imposibilidad para el
gobierno de plantear la cuestión de confianza y, en general, de dimitir,
unicameralismo fuerte, colegialidad del ejecutivo... Muy a menudo, la presencia
de uno solo de estos factores no es suficiente. mecanismos para estar en
presencia de un régimen asambleario, sino de conjunción.
Para otros autores, el hecho de calificar un equilibrio institucional como un
régimen asambleario constituye un recurso retórico que permite descalificar
inmediatamente un régimen político, en particular los regímenes
parlamentarios, sin tener que discutir sus cualidades y sus
incumplimientos. Arnaud Le Pillouer cree pues que "la noción de régimen
asambleario es desde hace mucho tiempo una especie de concepto frustrante ,
destinado a asustar, esencialmente porque pretende confundir los poderes en
manos de la asamblea legislativa" , y que "lo único que Lo que nos enseña el
uso de la expresión régimen asambleario se refiere a la opinión de su usuario:
este último indica con este uso que el sistema que evoca da demasiada
importancia al cuerpo legislativo a expensas del órgano ejecutivo .

El rechazo del régimen asambleario

Esta negativa se basa en gran medida en una ecuación en la que

la Convención Nacional equivale al Terror . Sin embargo, decir que todos los
regímenes de asamblea conducirían inevitablemente al Terror es una
interpretación cuestionable, ya que este cambio es en gran medida
circunstancial. No hubo una dictadura de los representantes electos de la
Nación, sino una renuncia de sus poderes en beneficio del Comité de
Seguridad Pública .

La práctica [ editar | editar código ]

Los regímenes asamblearios de Francia [ editar | editar código ]

Según algunos [¿Quién?] Francia ha experimentado dos regímenes asamblearios:

 El régimen convencional (en referencia a la Convención Nacional ),

particularmente a partir del Terror de 1793;
 El régimen de facto entre 1871 y 1875 (entre la caída del Segundo
Imperio y las tres leyes constitucionales de 1875 que establecieron
la Tercera República ) ;
 La constitución del Año I ( 1793 ), así como el primer proyecto de
Constitución de la Cuarta República , que nunca fueron aplicados, también
organizaron regímenes asamblearios .
A menudo se describen dos regímenes como regímenes de asamblea, aunque
se caracterizan por un simple desequilibrio de poderes a favor de la legislatura
y no por una confusión de poderes:

 La Tercera República tras la salida de Mac-Mahon y la declaración de Jules

Grévy el6 de febrero de 1879 : “Someteré con sinceridad a la gran ley del
régimen parlamentario, nunca entraré en lucha contra la voluntad nacional
expresada por sus órganos constitucionales”, el derecho de disolución está
cayendo en desuso y asistimos a una apropiación del poder por parte de los
parlamentarios. Sin embargo, no se trata enteramente de un régimen
asambleario, ya que el Gobierno, aunque su margen de maniobra es muy
limitado, todavía puede llevar a cabo algunas acciones (en particular con la
práctica de decretos-leyes );
 La Cuarta República que, aunque quería romper con
la Tercera República , en realidad se parecía a ella.
Además, en estos dos últimos casos, el parlamento era bicameral y la cámara
alta (Senado y luego Consejo de la República ) se oponía a menudo a la
cámara baja, lo que justifica verla como un contrapoder que divide la
supremacía del legislativo. Por ejemplo, durante la Tercera República Francesa ,
el Senado se opuso a la cámara baja en el tema del derecho de voto de las
mujeres y, por lo tanto, impidió repetidamente la aprobación de dicha ley.

Notas y referencias [ editar | editar código ]

Véase también [ editar | editar código ]

Bibliografía [ editar | editar código ]

Arnaud Le Pillouer , “ La noción de “régimen de reunión” y

[Le Pillouer 2004]
los orígenes de la clasificación de los regímenes políticos ”, Revue
française de Droit Constitutionnel , n ° 58,2004, pag. 305-
333 ( DOI 10.3917/rfdc.058.0305 , leer en línea ) [ archivo ].