ACTIVIDAD PORTAL DE BELÉN

Grupo: María Fernanda De Oro, Mary Viaña, Santiago Hinojosa y Mariángel Brochero Pimienta

TRIBUNAL DE JUSTICIA DE JERUSALEN

JERUSALEN, VEINTISEIS (26) DE DICIEMBRE DE UNO (1) D.C
MAGISTRADO PONENTE: SIMON EL ZELOTE Y JUDAS ISCARIOTE

EXPEDIENTE: N 0001
DEMANDANTE: JUDAS HASSAN
DEMANDADOS: MARÍA DE NAZARET Y JOSE DE NAZARETH

1. ANTECEDENTES DE HECHO

En el año 1 de nuestra era, en Belén, el propietario de un portal o establo estableció una

denuncia ante el Juez de Belén contra José y María, una pareja de forasteros, que ocuparon
su propiedad sin pagar renta argumentando que tenían un hijo recién nacido, pues lo
incapacitaba para continuar con el viaje. El propietario solicitó al juez una resolución de
desahucio y el lanzamiento de los intrusos.
El Juez se disponía a pronunciar sentencia estimando la demanda, cuando fue detenido por
los ruegos de su esposa, también recién parida y de la misma tribu que los viajeros, los
reyes magos también intercedieron por la pareja forastera e incluso dieron regalos al juez.
El Juez había tomado la decisión de que era muy cruel botar en lo más crudo del invierno a
la pareja y el recién nacido, por lo cual la sentencia se veía a favor de los forasteros, cuando
a los oídos del Juez llego la noticia de la política anti-infantil de Herodes.
El juez se encuentra en dilema por lo cual decide hojear sus libros, que no le sacaron de
dudas pues se deducía que la ley podía ser interpretada de diversas maneras y que había
precedentes para todos los gustos.

2. HECHOS PROBADOS
En primer lugar, la pareja ocupa el lugar sin pagar por la estancia, dicho lugar pertenece a
un tercero involucrado que se encuentra habitando la propiedad.
Por otro lado, la mujer en los días primeros días que ocuparon la estancia, dio a luz en el
portal, y por ende se encuentra en los días postparto. Asimismo, la pareja no ocasiona
ningún perjuicio al propietario del lugar, porque sus circunstancias demuestran que le es
difícil movilizarse en estas condiciones.
Por último, el propietario demuestra clara necesidad de desahucio a los ocupantes del
portal, que invaden su propiedad.
ACTIVIDAD PORTAL DE BELÉN
Grupo: María Fernanda De Oro, Mary Viaña, Santiago Hinojosa y Mariángel Brochero Pimienta

3. FUNDAMENTOS JURÍDICOS.
Considerando la situación presentada ante este tribunal, donde el Juez se encuentra en un
dilema entre permitir la permanencia temporal de José, María y su recién nacido en el
establo (p) o expulsarlos del mismo (q), se ha evaluado detenidamente la aplicación de los
principios legales pertinentes.

Además, se ha analizado la potencial repercusión legal y social de ambas opciones. Permitir

la permanencia de la familia en el establo (p) podría exponer al propietario en a represalias
graves por parte de Herodes, lo que constituiría una amenaza para el y su familia. Por otro
lado, la expulsión de la familia del establo (q) los dejaría desamparados y vulnerables, lo
que también provocaría represalias sociales (r)

La pareja se mantiene ocupando la estancia porque la mujer acaba de dar a luz. De este modo, la
imposibilidad de movilizarse hacia otro lugar está supeditada en realidad al infante recién nacido,
que requiere como es de preverse cuidados que a la intemperie no tendrían. Siendo así, la
perpetuación del estar en propiedad privada no está vinculada con el propósito final de nunca irse de
la estancia, sino que se encuentra sujeta a la recuperación de la madre.
Asimismo si la pareja no tuviera un niño recién nacido sería acertado pedir el desalojo inmediato de
la pareja de la propiedad privada. Reafirma la idea de que en realidad la pareja no busca estar el
resto de sus vidas en la estancia.
De igual manera, en el caso de un desalojo de la pareja, el niño podría morir por el invierno. El
desalojo de la pareja e hijo no varía ni cambia más allá de la mera ocupación la propiedad privada,
pues es verídico que en realidad ningún de los dos ocasiona grandes perjuicios sobre la propiedad.
Por otro lado, si se plantea la muerte del niño como la situación a evitar, si se desaloja a la pareja es
casi seguro que el niño morirá y que la madre tendrá graves problemas en su recuperación.
Asimismo, si la pareja no es desalojada, el infante puede ser hallado por los soldados de herodes y
por ende, sería asesinado. Sin embargo, ante las probabilidades, se encuentra en mayor proporción
la posibilidad inminente de la muerte del infante por el crudo invierno, en comparación con el
hallazgo de los soldados de Herodes, en el establo. De igual forma, si el frío no matase al infante, es
mucho más seguro que los soldados encontraran al niño estando a la intemperie.
Dejando de lado el interés de la pareja de resguardar la vida de su hijo, también tenemos las
necesidades del propietario del establo. Si la pareja no es desaloja inmediatamente, tal como lo ha
admitido el propietario, no ocasionaría perjuicio dentro del establo. En contra posición, si la pareja
es desalojada inmediatamente, el resultado final es que ya no estaría dentro de la propiedad. Así, la
pareja solo afecta la propiedad en términos de estar o no estar, por ello la afectación real que el
propietario alega recae es sobre la presencia de la pareja y no sobre perjuicios. Se concluiría que la
presencia como afectación del propietario podrá volverse provechosa si la presencia es a ultima una
presencia positiva. Dicha presencia puede convertirse en una contraprestación para el propietario,
teniendo en cuenta, 1) quienes están recuperándose son madre e hijo, 2) el padre no posee ninguna
causal para descanso o recuperación, de modo que, el padre del niño se encuentra en las condiciones
necesarias para realizar algún tipo de contraprestación beneficiosa para el propietario en pro de
saldar la deuda por los días que se han establecido en el establo.
ACTIVIDAD PORTAL DE BELÉN
Grupo: María Fernanda De Oro, Mary Viaña, Santiago Hinojosa y Mariángel Brochero Pimienta

4. PARTE DISPOSITIVA, EL FALLO

Después de la consideración de los hechos presentados, los fundamentos jurídicos
aplicables y las circunstancias particulares del caso, el tribunal de justicia resuelve:

1. Se ordena la suspensión temporal del desalojo de José, María y su recién nacido.

Fundamentada en la necesidad de brindar un plazo razonable para que los ocupantes
encuentren una solución alternativa para su alojamiento, teniendo en cuenta las
circunstancias excepcionales en las que se encuentran, especialmente el reciente nacimiento
y la imposibilidad de continuar su viaje.

2. Se insta a ambas partes, el demandante propietario del portal y los ocupantes, a entablar
negociaciones explorando la posibilidad que la familia (María y José) compensen al
propietario del portal de alguna manera por su estadía. Podría ser a través de trabajo, bienes
o cualquier otro acuerdo mutuamente aceptable.

5. SALVAMENTO DE VOTO

Magistrado: JUDAS ISCARIOTE

Como magistrado en este caso, abordando el dilema legal y moral que enfrentamos con
respecto a la ocupación ilegal del establo por parte de José y María en Belén, he decidido
votar a favor de la expulsión de José, María y su recién nacido del establo. Aunque
comprendo la difícil situación en la que se encuentran, es importante recordar que la ley
debe aplicarse de manera justa y equitativa para todos los ciudadanos. Por lo tanto, decido
priorizar el cumplimiento de la ley y proteger los derechos de propiedad privada, y por ende
la vida del propietario del establo.
Por el poder que se me concede, tengo la responsabilidad de hacer cumplir la ley de manera
imparcial y justa, independientemente de las circunstancias individuales. Asumo que el
propietario del establo tiene el derecho legal sobre su propiedad, y la ocupación de José y
María sin autorización constituye una violación de estos derechos. Además, he considerado
el peligro real que enfrenta el propietario si desafía las órdenes directas del rey Herodes al
permitir que José y María permanezcan en el establo. La vida del propietario, así como la
seguridad de su familia, están en juego, y debemos tomar medidas para proteger su
bienestar y su vida.
Es comprensible que el propietario, como cualquier persona, priorice la vida y la seguridad
de sí mismo y de su familia en situaciones de riesgo. Además, no está recibiendo ningún
tipo de remuneración por exponerse a tal consecuencia. En este sentido, la decisión de
expulsar a José, María y el niño del establo se fundamenta en la necesidad de salvaguardar
la vida y el bienestar de todas las partes involucradas, incluyendo al propietario y su
familia.