EXP.

834
En la Ciudad de San Pedro Sula, Departamento de Cortes, a los
diecinueve días del mes de marzo del año dos mil trece; siendo el día
y hora señalada para la celebración de la presente audiencia pública
se abrió la misma con la comparecencia de la abogada EDIL VIRGNIA
TURCIOS MERLO y el abogado JULIO EDGARDO GOM VENTURA,
en sus condiciones de apoderados legales de la parte actora y
demandada respectivamente, y teniendo por objeto que las partes
comparezcan a notificarse en estrado del AUTO INTERLOCUTORIO,
que este Juzgado de Letras proferirá en el presente juicio; así lo hace:
ABOGADA. NELDA SUYAPA SANCHEZ JUZGADO DE LETRAS
DEL TRABAJO.-San Pedro Sula, Cortes, diecinueve de marzo del
año dos mil trece.- ANTECEDENTES DE HECHO VISTA: Para dictar
la AUTO INTERLOCUTORIO mediante el cual se decide la denuncia
de defectos procesales en el juicio iniciado mediante la demanda
ordinaria Laboral promovida por la señora: DIGNA ARGENTINA
RIVERA RENDEROS, mayor de edad, hondureña, soltera, operaria,
del domicilio de Santa Cruz de Yojoa, Departamento de Cortes, con
dirección residencial en la aldea Las Marías, calle principal, frente al
balneario Bhar, casa color verde; contra la sociedad empresa DELTA
CORTES S.A., a través de su representante legal señora SYLVIA
ELIZABETH HAUGTON MARTINEZ, quien es mayor de edad, casada,
ejecutiva de empresas, cuyo domicilio y dirección desconoce;
Contraída a pedir que el patrono pruebe la supuesta causa justa del
despido en caso de no probar sea obligado mediante sentencia
definitiva condenatoria que al efecto se dicte reintegro a su trabajo en
iguales o mejores condiciones de trabajo que desempeñaba, pago de
los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido injusto y
cualquier otro beneficio que se causen durante la secuela del juicio,
costas del juicio.- SON PARTES: la abogada EDIL VIRGNIA
TURCIOS MERLO y el abogado JULIO EDGARDO GOM VENTURA,
en sus condiciones de apoderados legales de la parte actora y
demandada respectivamente.- ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO: Que en la audiencia primera de tramite celebrada en
fecha 07 de marzo del año dos mil trece, la parte demandante siendo
el momento procesal oportuno haciendo uso del derecho que oportuno
el artículo 706 del Código del Trabajo interpuso corrección de la
demanda en el hecho segundo parte final en vista que se incurrió en
un error por omisión al dejar de expresar “por lo que mi despido
además de injusto es desproporcionado”.- SEGUNDO: Que en el
momento procesal oportuno la parte demanda dijo:

FUNDAMENTOS DE DERECHO: PRIMERO: El derecho que tiene el

actor para corregir, enmendar o aclarar la demanda no le permite
sino depurarla de los defectos que adolezca o incluir nuevos hechos
o peticiones etc, dejando a un lado algunos punto de la demanda
laboral para cambiarlos por otros conducentes que sirvan para
mejorarla o integrarla, bien perfeccionando o adicionando las
pretensiones y los hechos, bien solicitando pruebas que no se
relacionan y que son importantes para la demostración de los hechos
o bien citando normas que fundamenten las pretensiones, Sin
embargo, la aclaración, corrección, reforma, adicción o enmienda
del libelo demandatorio debe hacerse integralmente, pero no
íntegramente, de manera que no se disgregue su contenido material
ni formal; SEGUNDO: Partiendo de los conceptos siguientes: Si
aclarar significa disipar, quitar lo que ofusca la claridad o
trasparencia de alguna cosa de alguna cosa, según el diccionario de
la Real Academia Española, es lógico que en virtud de la facultad
que le brinda la ley al demandante puede quitar o agregar todo
aquello que en su concepto sirva para darle mayor claridad a la
demanda, despejándola de oscuridades, vaguedades o ambigüedades
mejorando su contexto literal, que la haga mas inteligible. si
corregir significa enmendar lo errado o defectuoso es viable
adicionar a la demanda por cuanto se puede errar por omisión; a su
vez enmendar significa corregir, hacer que una cosa quede mejor
quintando sus defectos es obvio que se pueda adicionar la demanda
primitiva con nuevas suplicas, para que así quede la corregida mejor
que aquella quitándole sus defectos y mejorándola, pues que uno de
los defectos el no estar completa. TERCERO: Que en el caso de
autos el demandante pretende adicción en el hecho segundo de la
demanda lo siguientes: POR LO MI DESPIDO ADEMAS DE
INJUSTO ES DESPROPORCIONAL” CUARTO: Que a criterio
de este Tribunal esa adicción no es procedente porque el
demandante pretende adicionar un alegato nuevo no un hecho nuevo
que lo conoció desde que presento su demanda primitiva y fue ahí
donde debió haber incorporado ese alegato y no posteriormente
como lo pretende hacer ya que como se dejo establecido se adiciona
la demanda cuando se le complementa o se le suman pretensiones y
hechos, pruebas y normas jurídicas que se omitieron o que hicieron
falta para lograr su integridad formal y material; en materia del
trabajo impera el principio de eventualidad el cual trata de imponer
que las partes aporten en una sola vez todos los medios de ataque y
de defensa, al efecto el código del trabajo en su artículo 703 obliga
al demandante y demandado a que manifiesten dese un comienzo
(escrito de demanda y escrito de contestación), no solo los hechos en
que se fundamentan sus pretensiones sino los medios probatorios
que utilizaran para defenderlas.- QUINTO: Al presente asunto le es
aplicable los artículos 274, 303, 314, 321 de la Constitución de la
República de Honduras; 1, 40, 137, y 140 de la Ley de Organización y
Atribuciones de los Tribunales 1, 2, 6, 286 numeral 3), 664, 665, 666,
690, 706 707, 710, 712, 714, 717, 727, 731, 743, y 858 del Código del
Trabajo; 200, 201,del Código de Procesal Civil.-PARTE
DISPOSITIVA.- FALLA: 1) Declarando SIN LUGAR LA
CORRECCION AL ESCRITO DE DEMANDA HECHO POR LA
PARTE ACTORA.- 2) SIN COSTAS.- 3) Que contra el presente
auto interlocutorio cabe recurso de reposición y subsidiariamente 4)
Contra el auto interlocutorios procede el recurso de reposición y el de
apelación el que se interpondrá en la presente audiencia pública.- En
este acto quedan notificados en estrados de la presente audiencia
Pública a los apoderados legales de las partes, firmando para
constancia el compareciente ante la suscrita Juez y Secretaria del
Despacho que da fe de lo actuado.-

ABOG. NELDA SUYAPA SÁNCHEZ.- JUEZ-

JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO.

ABOG. RAUL TORRES.

APODERADO ACTOR

ABOG. LIANA RODRIGUEZ VALLADARES

APODERADO DEMANDADO

LICDA. OSIRIS RIVERA BUESO.

SECRETARIA ADJUNTA