SEÑOR GOBERNADOR DEL GOBIERNO AUTÓNOMO DEPARTAMENTAL DE

COCHABAMBA.

PIDE CONVOCAR A LAS PARTES DEL PROCESO DELIMITACIÓN

TERRITORIAL CON EL OBJETO DE SUBSANAR LAS
OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL Y
EVITAR LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO Y
EL DERECHO DEL SUFRAGIO DE NUESTRAS COMUNIDADES

OTROSIES. –

FÉLIX VEIZAGA ZURITA de generales ya descritas en la condición de ALCALDE MUNICIPAL DEL

GOBIERNO AUTÓNOMO DE COLOMI y los CONCEJALES MUNICIPALES DE COLOMI:

FIDEL MONTAÑO HINOJOSA, EDILBERTO VALLEJOS VARGAS, NOEMI SOLIZ CLAROS,

VERONICA CAMACHO PINTO, SIMONA CESPEDES ARISPE, HUMBERTO SANCHEZ

MAMANI, MARTHA ROSARIO LAIME CHINO dentro del proceso de delimitación territorial

intradepartamental planteada por el MUNICIPIO DE VILLA TUNARI. ante vuestra autoridad con

respeto expongo y pido:

Señor Gobernador del Gobierno Autónomo Departamental de Cochabamba, indicar a su autoridad que existe

un proceso de delimitación territorial entre Municipio de Colomi y Villa Tunan tramitado con la Ley 339 y su

respectiva reglamentación, radiado en la comisión de Organización Territorial del Estado y Autonomías,

debemos entender que el "Proyecto de Ley de referendo para la delimitación de Colomi y Villa Tunan - Departamento de

Cochabamba" tiene observaciones de fondo por parte del Tribunal Supremo Electoral conforme al INFORME
TSE-UNGLE N°045/2021., y como emergencia de tal informe se tiene lo siguiente:

1. Se identificaron dos propuestas de delimitación, la primera del municipio de Villa Tunani

con un listado de 23 vértices y la segunda propuesta correspondiente al municipio de Colomi
con un listado de 41 vértices, ambas propuestas en coordenadas geográficas y la
transformación al sistema de coordenadas UTM (Universal Trasnversal de Mercator, zonas
19 y 20).
2. Una vez georreferenciadas las propuestas de delimitación, se llega a verificar que no es
posible establecer el área de conflicto, tal como se establece en la Ley N° 339.
3. Las localidades mencionadas en el proyecto de Ley de delimitación, fueron identificadas
de acuerdo a la información de coordenadas detalladas, sin embargo, se verifica que
existirían otras localidades adicionales que podrían estar involucradas en el proceso
refrendario y que no fueron mencionadas en el proyecto de Ley.
4. Se verifico la existencia de tres asientos electorales en la zona que comprendería la
posible área de conflicto, estas son; Puca Mayu (recintos: U.E. Simón Rodríguez, U.E. Puca
Mayu), Paracti (recinto:U.E. Paracti) y Ei Palmar (Recinto U.E. El Palmar).
5. Se concluye que la información técnica contenida en el proyecto de ley de delimitación
territorial entre colomi y Villa Tunari, no presenta ¡a suficiente precisión y claridad para la
organización adecuada del referendo, por lo que se debería complementar y ajustar los
mismos.
6. Se sugiere que el presente informe sea de conocimiento de Sala Plena del Tribunal
Supremo Electoral para su consideración, (observación de/ T.S.E., según INFORME
 TSE-UNGLE N°045/2021, de fecha 26 de octubre del 2022)

Ante esta observación nuestra Comisión de Límites del Gobierno Autónomo Municipal de Colomi se acercó en

reiteradas veces a la Comisión de Constitución de la Asamblea Legislativa Plurinacional con la finalidad de que

se pueda subsanar estas observaciones, no obstante, el Senador Rubén Gutiérrez Carrizo, expresidente de esta

Comisión refirió que no pueden subsanar las observaciones de fondo y la instancia encargada al resolver

estas OBSERVACIONES ES LA GOBERNACIÓN DE COCHABAMBA. El presidente de esta comisión mando

una nota a la Gobernación a efectos de que pueda subsanar estas observaciones porque

es de su competencia y son trascendentales para encaminar el Referéndum.

La Gobernación de Cochabamba convoco a los dos Municipios Colomi-Villa Tunari a una reunión a objeto de

conocer y resolver los puntos observados, en la citada reunión el Municipio de Colomi planteó una posibilidad

de conciliación ya que el referéndum no resolverá el problema de límites, y como manda la Constitución

(artículo 10) pues es imperioso aplicar tal procedimiento previo de conciliación y es, ante esta situación que el

Gobernador Humberto Sánchez Sánchez indica "que podamos pensar y proponer propuestas de solución a la

posibilidad de conciliación y a las observaciones del T.S.E se propondrá un trabajo técnico". Después de esa reunión NO
SE PUDO REUNIR en ninguna otra oportunidad. Con la finalidad de poder encaminar las observaciones del

Tribunal Supremo Electoral requerimos reunirnos y poder dar la solución a estas observaciones y garantizar el

derecho al sufragio y al debido proceso, como autoridades debemos participar de forma directa en la

elaboración del proyecto de ley, dentro del Proceso Administrativo debe existir la garantía al derecho al debido

proceso, sin embargo, el tener observaciones por parte del T.S.E., es obligación de todas las autoridades el

subsanar porque de lo contrario estuvieran actuando a caprichos e imponiendo un proceso viciado de nulidad y

no tendrá por esencia el resolver el problema de fondo, sino será empeorar la situación social. Es preciso

señalar que cualquier proceso administrativo debe tener por esencia el respeto de los

principios de la actividad administrativa, pues estos se encuentran previstos en el art. 4 de la LPA,

entre ellos, se encuentran:

1) Principio de legalidad y presunción de legitimidad; que implica que las actuaciones de la

administración pública, por estar sometidas plenamente a la ley, se presumen legítimas, salvo expresa
declaración judicial en contrario. El principio de presunción de legitimidad ya fue tempranamente desarrollado
por la SC 0095/2001 de 21 de diciembre, señalando que se funda en la razonable suposición de que el acto
responde y se ajusta a las normas previstas en el ordenamiento jurídico vigente al tiempo de ser asumido el
acto o dictada la resolución, es decir, cuenta con todos los elementos necesarios para producir efectos jurídicos,
pues se presume que fue emitido observando las reglas del debido proceso y respetando el derecho a la
defensa. Posteriormente el mismo Tribunal Constitucional pero ya en una sentencia posterior como es la SC
1464/2004-R de 13 de septiembre sostiene que dicho principio implica el sometimiento de la administración pública al
derecho, para garantizar la situación jurídica de los particulares frente a ¡a actividad administrativa, por lo que, las
autoridades administrativas deben actuar en sujeción a la Constitución Política del Estado, a la ley y al derecho,
dentro de las facultades que les están atribuidas y de acuerdo a los fines que les fueron conferidos.
Entendimiento que fue reiterado, entre otras, por la SCP 0411/2017-S1 de 12 de mayo.

2) Principio de buena fe; según el cual, en la relación de los particulares con la administración pública, se
presume la buena fe; además, que la confianza, la cooperación y la lealtad en la actuación de los servidores
públicos y de los ciudadanos, orientarán el procedimiento administrativo. En igual sentido, siempre acudiendo a
la jurisprudencia constitucional también desarrolló este principio en la referida SC 0095/2001, señalando que el
mismo permite que se tenga una razonable certidumbre sobre las decisiones y resoluciones de la
administración pública.

3) Principio de proporcionalidad; de acuerdo al mismo, la administración pública actuará con

sometimiento a los fines establecidos en la presente Ley y utilizará los medios adecuados para su cumplimiento.
Al respecto, la jurisprudencia constitucional contenida en la SC 1464/2004-R, reiterada entre otras, por la SCP
0249/2012 de 29 de mayo, señala que la potestad discrecional de la administración pública, es una libertad de
elección entre alternativas igualmente justas, que tiene límites, pues siempre debe haber una adecuación a los
fines de la norma y el acto debe ser proporcional a los hechos o causa que los originó.

4) Principio de informalismo; dispone que, la inobservancia de exigencias formales no esenciales por

parte del administrado, que puedan ser cumplidas posteriormente, podrán ser excusadas y ello no interrumpirá
el procedimiento administrativo. Sobre el particular, la jurisprudencia constitucional contenida en la SC
0642/2003-R de 8 de mayo, establece que este principio consiste en la excusación de la
observancia de exigencias formales no esenciales y que pueden cumplirse después, por ejemplo la
errónea calificación del recurso, y que dicha excusación debe ser interpretada siempre a favor del
interesado o administrado, aplicando el principio pro actione, "para asegurar, más allá de las dificultades de
índole formal, una decisión sobre el fondo de la cuestión objeto del procedimiento. Por consiguiente, en virtud a ese principio de
in formalismo, la autoridad administrativa podrá interpretar el recurso no de acuerdo a la letra del escrito, sino conforme a la
intención del recurrente, corrigiendo equivocaciones formales de los administrados...". Junto a dichos principios, debe
mencionarse también al de favorabilidad; en virtud al cual, el intérprete se encuentra obligado a
optar por el entendimiento interpretativo que desarrolle de mejor forma y con la mayor efectividad,
los derechos, principios y valores que consagran el orden constitucional; así concluyó la SCP
1086/2012 de 5 de septiembre, al sostener que: " Ambos principios; es decir, el de informalismo y el de
favorabilidad, deben impregnar toda la labor administrativa en pro del administrado, con la finalidad de garantizar el debido
proceso y derecho de defensa del mismo'.

A todo ello, debe añadirse los principios sancionadores que la misma Ley de Procedimiento Administrativo
señala, entre los que se encuentran, el principio de legalidad, según el cual, las sanciones administrativas
solamente podrán ser impuestas cuando éstas estén previstas por norma expresa, conforme al procedimiento
establecido en la ley y las disposiciones reglamentarias aplicables -art. 72 de la LPA-; el principio de tipicidad,
por el cual, solo podrán imponerse aquellas sanciones administrativas expresamente establecidas en las leyes y
disposiciones reglamentarias -art. 73 de la LPA-; el principio de presunción de inocencia, mediante el cual, se
presume la inocencia mientras no se demuestre lo contrario, en idóneo procedimiento administrativo -art. 74 de
la LPA-; el principio de procedimiento punitivo, a través del cual, no se podrá imponer sanción administrativa
alguna a las personas, sin previa aplicación de procedimiento punitivo establecido en la señalada Ley o en las
disposiciones sectoriales aplicables -art. 76 de la LPA-. Todo lo fundamentado lleva a generar ya un acto
administrativo que cumple con los presupuestos o requisitos esenciales; así se tiene que, respecto al acto
administrativo, el art. 27 de la LPA, señala:

Se considera acto administrativo, toda declaración, disposición o decisión de la Administración Pública, de

alcance general o particular, emitida en ejercicio de la potestad administrativa, normada o discrecional,
cumpliendo con los requisitos y formalidades establecidos en la presente Ley, que produce efectos jurídicos
sobre el administrado. Es obligatorio, exigible, ejecutable y se presume legítimo.

El art. 28 de la misma Ley, establece como elementos esenciales del acto administrativo, los siguientes:

a) Competencia: Ser dictado por autoridad competente;

b) Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y
en el derecho aplicable;
c) Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente posible;
d) Procedimiento: Antes de su emisión deben cumplirse los procedimientos esenciales
y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico;
e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las
razones que inducen a emitir el acto, consignado, además, los recaudos indicados en el
inciso b) del presente artículo; y,
f) Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el ordenamiento jurídico.

Finalmente, el art. 29 de la LPA, dispone que: "Los actos administrativos se emitirán por el órgano
administrativo competente y su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico. Los actos
serán proporcionales y adecuados a los fines previstos por el ordenamiento jurídico". Sobre los actos
administrativos, la SCP 0126/2014-S1 de 5 de diciembre señala que las resoluciones provenientes de la
jurisdicción administrativa constituyen actos administrativos, son válidas y producen sus consecuencias en la
medida que estén enmarcadas en los lineamientos y contenidos propios de la Norma Suprema del Estado y
otras disposiciones normativas vigentes, añadiendo que mientras los actos cumplan con los requisitos de
validez y eficacia, "...ciertamente producen todos los efectos o consecuencias que ameritan su vigencia; por ello, tanto
administradores y administrados tienen el deber insoslayable de observar y cumplir con las determinaciones de carácter
administrativo "(las negrillas nos corresponden). En ese marco, la SC 0107/2003 de 10 de noviembre, en el
Fundamento Jurídico III. 1, determina los caracteres jurídicos esenciales del acto administrativo:

1) La estabilidad, en el sentido de que forman parte del orden jurídico nacional y de las instituciones
administrativas; 2) La impugnabilidad, pues el administrado puede reclamar y demandar que modifique o deje
sin efecto un acto que considera lesivo a sus derechos e intereses; 3) La legitimidad, que es la presunción de
validez del acto administrativo mientras su posible nulidad no haya sido declarada por autoridad competente;
4) La ejecutividad, constituye una cualidad inseparable de los actos administrativos y consiste en que deben ser
ejecutados de inmediato; 5) La ejecutoriedad, es la facultad que tiene la Administración de ejecutar sus propios
actos sin intervención del órgano judicial; 6) La ejecución, que es el acto material por el que la Administración
ejecuta sus propias decisiones. De otro lado, la reforma o modificación de un acto administrativo consiste en la
eliminación o ampliación de una parte de su contenido, por razones de legitimidad, de mérito, oportunidad o
conveniencia, es decir, cuando es parcialmente contrario a la ley, o inoportuno o inconveniente a los intereses
generales de la sociedad. En este elemento se tiene que el Tribunal Constitucional en la SCP 0126/2014 antes
citada, en el Fundamento Jurídico III.2, señala que: "...un acto administrativo es válido y eficaz entre tanto su nulidad,
modificación o reforma no hayan sido declarados por autoridad competente" añadiendo posteriormente, que: ...un acto
administrativo es sujeto a nulidad, revocación, modificación o reforma, únicamente a través de una resolución
de la misma o superior jerarquía y que sea pronunciada por autoridad competente, lo que permite inferir que,
entretanto no ocurra aquello, las determinaciones administrativas gozan de la presunción de validez y causan
estado; por lo mismo, autoridades, servidores públicos y personas particulares están compelidos a observar y
acatar sus términos y decisiones en la estricta medida de las determinaciones; sin embargo, la sola emisión de
las decisiones de carácter administrativa no significa per se la sujeción a los marcos constitucionales ni tampoco
es sinónimo de respeto de derechos fundamentales de la persona, es por ello que las normas que rigen la
materia objeto de análisis han creado mecanismos de impugnación destinados a anular, revocar o modificarlas
(...).

La indicada Sentencia precisó que en el modelo de un Estado Constitucional de Derecho, las autoridades
investidas de jurisdicción tienen por misión principal garantizar la eficacia de los derechos fundamentales de la
persona; y que una conducta orientada a desconocer y quebrantar las determinaciones emergentes del ámbito
jurisdiccional y administrativo, ciertamente no constituyen acciones enmarcadas en derecho, sino que,
configuran decisiones de hecho y son pura expresión de la arbitrariedad, la discrecionalidad, la ilegalidad y el
abuso de poder.

Conforme a los estándares normativos y legales que pregona la ley 339 entre los tiene los principios de BUENA

FE, TRANSPARENCIA y el principio de VOLUNTAD DEMOCRÁTICA, estos principios deben girar en torno al

proceso de delimitación territorial, sin embargo, a la fecha no se tiene garantizado estos principios ya que existe

imposición de un proyecto de ley con serias observaciones por parte del T.S.E. y el no generar esta

subsanaciones sería una franca vulneración de los derechos mencionados en el presente memorial, asimismo;

estas acciones son faltas serias al principio de la trasparencia y al mismo procedimiento de la elaboración del

proyecto de ley, una ley debe tener una esencia el resolver un conflicto legal.

Asimismo; debemos referir que dentro del proceso de Delimitación Territorial existen etapas que deben ser
cumplidos conforme a la ley 399 y su reglamentación, estas etapas deben responder al derecho fundamental
como ser el derecho al debido proceso conforme estipula el artículo 115 de la C.P.E., no puede existir una
falencia dentro del procedimiento, al existir observaciones a las etapas no respondería al derecho al debido
proceso toda vez, que no cumplen las etapas o las observaciones que existía. Las obligaciones de las
autoridades que llevan adelante este proceso están en la obligación de corregir aquellas
observaciones, EL NO HACERLO IMPLICA UNA FRANCA VULNERACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO
PROCESO en su elemento esencial el derecho a la defensa, es más; dentro del ámbito administrativo existen
sentencias constitucionales que respaldan lo referido, como la SC 0358/2010-R de 22 de junio, señaló que:
"Esa doble naturaleza de aplicación y ejercicio del debido proceso, es parte inherente a ia actividad procesal, tanto judicial como
ADMINISTRA TIVA, pues nuestra Ley Fundamental instituye ai debido proceso como: 1) Derecho fundamental: Destinado
para proteger al ciudadano de los posibles abusos de las autoridades , originado no sólo en actuaciones u omisiones
procesales: sino también en las decisiones que adopten a través de las distintas resoluciones dictadas para
dirimir situaciones jurídicas o administrativas y que afecten derechos fundamentales, constituyéndose en el
instrumento de sujeción de las autoridades a las reglas establecidas por el ordenamiento jurídico. 2) Garantía
jurisdiccional: Asimismo, constituye una garantía al ser un medio de protección de otros derechos
fundamentales que se encuentran contenidos como elementos del debido proceso como la motivación de las
resoluciones, la defensa, la pertinencia, la congruencia de recurrir, entre otras, y que se aplican a toda clase de
actuaciones judiciales y administrativas, constituyendo las distintas garantías jurisdiccionales inherentes al
debido proceso, normas rectoras a las cuales deben sujetarse resguardo del principio de igualdad". En este
mismo sentido y de forma más específica, la SC 1480/2011 -R de 10 de octubre preciso lo siguiente: "La importancia del
debido proceso, a decir de la SC 0281/2010-R de 7 de junio, '...está ligada a la búsqueda del orden justo. No es solamente
poner en movimiento mecánico /as regias de procedimiento SINO BUSCAR UN PROCESO JUSTO, para lo cual hay que
respetar los fundamentales como el derecho a la defensa, a la igualdad, etc., derechos que por su carácter fundamental no
pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún justificativo o excusa por autoridad alguna, pues dichos mandatos
constitucionales son la base de tas normas adjetivas procesales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello los tribunales y
jueces que administran justicia, entre sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se lleven sin vicios de nulidad,
como también el de tomar medidas que aseguren la igualdad efectiva de /as partes'. Bajo esta explicación táctica y
jurídica Señor Gobernador del Gobierno Autónomo Departamental de Cochabamba: PIDE CONVOCAR A
LAS PARTES DEL PROCESO DELIMITACIÓN TERRITORIAL y EXIGIMOS CORREGIR LAS
OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL Y LLEVEMOS UN PROCESO JUSTO QUE
RESPONDA EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 115 C.P.E. Y EL
DERECHO DEL SUFRAGIO DE NUESTRAS COMUNIDADES CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 26 DE LA
C.P.E.. PETICIONES AMPARADAS CONFORME AL ARTÍCULO 24 C.P.E.

OTROSÍ PRIMERO. - Notificaciones al Watssap 68497356 que corresponde al Dr. Guisbert

Sánchez Sánchez, Asesor Externo del Municipio de Colomi.

Cochabamba, 25 de julio del 2023