DRA. WIAL BELZU CARVAJAL – SRA.

JUEZ DE INSTRUCCIÓN 2º DE LA
CAPITAL – TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ.

SIREJ : 20164359. .
CASO MP : LPZ1800369.

SUSCITA INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL

DEFECTUOSA DE CARÁCTER ABSOLUTO Y
DEFINITIVO Y EN CONSECUENCIA IMPETRA LA
NULIDAD Y PERDIDA DE EFECTO LEGAL DE LA
RESOLUCION DE IMPUTACION FORMAL –
RESOLUCION No. FMLA – 10/2018, CONFORME EL
FUNDAMENTO Y ARGUMENTACION QUE SE
EXPONE.
OTROSIES.- Contenido.

CRISTOPHER MURILLO CORTEZ, boliviano, mayor de edad, con CI Nº 6868032-LP, con

demás datos de identificación incursos al exordio de la instancia de investigaciones, en lo
correspondiente al irrito, infundado e insustentable persecutorio penal estatuido por el
MINISTERIO PUBLICO en contra de mi persona por la imaginaria comisión del DELITO de
TENTATIVA DE ROBO AGRAVADO, ante las consideraciones de su autoridad, con el debido
respeto, conforme las prerrogativas de los arts. 115-II), 119-II) de la Constitución Política del
Estado, arts. 8,9, 169-3) y 314 de la Ley Nº 1970, SUSCITA INCIDENTE DE ACTIVIDAD
PROCESAL DEFECTUOSA DE CARÁCTER ABSOLUTO Y DEFINITIVO conforme al
fundamento y argumentación que se incorpora bajo la siguiente relación:

I. ANTECEDENTES.
II. PREAMBULO.
Sra. Juez, sucede que en fecha 09 de enero de 2018, mi persona a horas 13:30 fue ilegalmente
aprehendida en vía pública por la supuesta y autoproclamada víctima que responde al nombre
David Daniel Guarayo Tiñini quien identificándose como Teniente de la Policía Boliviana,
haciendo abuso de su condición de funcionario policial en inmediaciones de la Calle Beni (vía
pública) increpo a mi persona y al menor de edad JORGE DANIEL GARVIZU MERCADO,
refiriéndose a nuestras personas como mal entretenidos y que estaba prohibido el consumo de
bebidas alcohólicas en ornato público, circunstancia que amerito que mi persona le refiriera que
él como funcionario policial no tenía derecho a mellar nuestra dignidad, lo cual a su vez motivo a
que el antedicho en forma por demás desproporcional en forma agresiva se acercara a JORGE
DANIEL GARVIZU (toda vez que el mismo se encontraba transitando por dicha avenida) para
propinarle una salvaje golpiza sin considerar que el antedicho era menor de edad, lo cual
provoco pánico en mi persona quien intento acudir en busca de auxilio, siendo interceptado por
la supuesta y autoproclamada victima quien en plena vía publica y ante la vista pasiva de
transeúntes procediera a tumbarme al piso para darme una serie de golpes y patadas que
impactaron en todo mi integridad física, provocando hematomas en la región facial, ataque que
se profirió sin considerar que mi persona estaba en estado de ebriedad.

Posteriormente, una vez que mi persona y el menor de edad JORGE DANIEL GARVIZU
MERCADO nos hallábamos brutalmente agredidos por la autoproclamada víctima, fuimos
remitidos a la fuerza y mediante amenazas extorsivas vertidas por parte de David Daniel
Guarayo Tiñini quien de manera textual nos refirió “ahora me van a conocer, yo trabajo en la
FELCC ahora los voy a hundir”.

II. CONCRECION DEL HECHO.

A horas 13:30 pm aproximadamente mi persona junto con el menor de edad antes nombrado,
fuimos remitidos por el solo capricho del sujeto denunciante bajo el supuesto rotulo de
aprehendidos a plataforma de la FELCC en donde la supuesta víctima arguyo, con el objeto de
ocultar el hecho criminal que había cometido y aprovechando su función como Investigador de la
División Menores de la FELCC de La Paz, que mi persona junto con el menor antes citado,
“habríamos estado queriendo ingresar a su domicilio, siendo que nuestras personas únicamente
estábamos consumiendo bebidas alcohólicas”, por lo cual y en forma por demás aberrante a
pedido del sujeto denunciante se incursa en el informe de acción directa que se trataría de un
hecho de tentativa de robo agravado, para que posteriormente y sin que se encontrase elemento
de prueba alguno que permitiera dicha sindicación se proceda a imputar a mi persona por el
supuesto Delito de Tentativa de Robo Agravado, bajo el siguiente argumento establecido por el
Ministerio Publico en su resolución de imputación formal, el cual se transcribe en forma textual a
continuación: “DE ESTA MANERA SE PUEDE EVIDENCIAR QUE POR PARTE DEL
SINDICADO EN COMPAÑÍA DEL MENOR J.D.G.N. SE HA INICIADO LA EJECUCION DE UN
ILICITO DE ROBO **AL PRETENDER INGRESAR** AL INMUEBLE PROPIEDAD DE
CRISTOPHER MURILLO CORTEZ, QUIEN AL SER SORPRENDIDO POR EL PROPIETARIO
DE ESTE INMUEBLE SE DIO A LA FUGA CON DIRECCION A LA TERMINAL SIENDO
INTERCEPTADO Y *APRENDIDO* EN FLAGRANCIA POR ESTE QUIEN EVITO EL HECHO
LOGRANDO QUE EL PROTAGONISTA FUERA APREHENDIDO A TIEMPO, PERO SIN
EMBARGO REALIZO **EL ITER CRIMINIS** PARA CONSUMAR ESTE ILICITO Y CON EL FIN
DE INGREAAR A ESTE DOMICILIO”, argumento que se haya tristemente sustentado
únicamente por: Un Informe de Acción Directa, Un Acta de Declaración Informativa de la
supuesta víctima y Una Ficha de antecedentes policiales.

II. FUNDAMENTO Y ARGUMENTACION.

Sra. Juez con el argumento precedentemente expuesto, mi persona solicita a su autoridad quiera
disponer la nulidad de la imputación formal contenido en la Resolución No. FMLA-10/2018, en
virtud de la siguiente carga incidental:
II.1. VIOLACION DEL DERECHO GARANTIA DEL DEBIDO PROCESO POR
INOBSERVANCIA DE LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD
JURIDICA POR FORMULACION DE IMPUTACION FORMAL FUNDADA EN UN
HECHO ATIPICO CON FALTA DE MATERIA JUSTICIABLE.
Sra. Juez conforme su autoridad podrá extraer del basamento factico contenido en la imputación
formal FMLA No. 10/2018, podrá evidenciar que el fundamento factico de la misma es el
siguiente:

“a horas 13:15 se hizo presente en la División Plataforma el Sr. David Daniel Guarayo Tiñini
(denunciante) a denunciar un hecho de robo en grado de tentativa donde el mismo sorprendió a
dos personas de sexo masculino ***queriendo*** ingresar a su domicilio por su perta principal,
por lo que los mismos al verse sorprendido se dieron a la fuga donde el denunciante corrió tras
los mismos logrando agarrarlos y aprehenderlos y conducirlos a dependencias de la FELCC Div.
Plataforma.”

El Ministerio Publico sin siquiera proceder a un análisis objetivo del hecho que motiva la
confutada imputación de la cual se impetra su nulidad, imputa a mi persona por la supuesta
comisión del Delito de Tentativa de Robo Agravado, según las previsiones de los arts. 8, 331 y
331-I) del Código Penal, artículos que sintetizados determinan: “La persona que mediante
actos idóneos o inequívocos intentare apropiarse de un objeto mueble ajeno
mediante el uso de fuerza en las cosas o violencia o intimidación en las personas y
por circunstancias ajenas a su voluntad no lo lograre…”.

Sin embargo Sra. Juez, en el hecho mismo que motiva a esta persecución penal se evidencia a
todas luces:

1. Que EN NINGUNA PARTE del propio informe de acción directa mediante el

que el Ministerio Publico pretende sustentar su pliego de imputación formal,
se hace mención que mi persona haya pretendido apropiarse de un
OBJETO MUEBLE AJENO MEDIANTE EL USO DE LA FUERZA O
MEDIANTE EL USO DE VIOLENCIA O INTIMIDACION EN PERSONA
ALGUNA.

2. Que sumado a este hecho se tiene que ni en la propia Declaración

Informativa del sujeto denunciante David Daniel Guarayo Tiñini, se hace
mención alguna respecto a que mi persona haya intentado mediante actos
idóneos o inequívocos apropiarse de un objeto mueble ajeno mediante el
uso de fuerza en las cosas o violencia o intimidación en las personas.

3. Que en las diligencias de investigación preliminar no se colecto ningún

elemento material, por ejemplo una barra de metal, una piedra o por lo
 menos un alfiler, con el que se pueda sostener con meridiana logicidad que
mi persona haya estado en la pretensión ejecutar un hecho de robo.

No obstante a este hecho el Ministerio Publico en forma por demás irresponsable no obstante
que se le solicito la desestimación de este hecho por la atipicidad del mismo, procede a imputar
formalmente a mi persona, pretendiendo de esta manera forzar en contra lógica y razonabilidad
la adecuabilidad del hecho que hoy se investiga a las previsiones de los arts. 8, 331 y 332-I) del
Código Penal, tipo penal que requiere en forma imprescindible:

1. La existencia de un objeto mueble (objeto mueble inexistente dentro del

particular)
2. La existencia del uso de fuerza en las cosas.
3. La existencia de un acto idóneo es decir perfecto o inequívoco o que es lo
mismo que no deje lugar a dudas.

Este razonamiento referido al Delito de Robo, ya ha sido abordado por parte del Tribunal
Supremo de Justicia, que a través del AUTO SUPREMO Nº 721/2014-RRC, de 10 de diciembre
ha establecido:

En cuanto al elemento objetivo del tipo, el mismo constituye la cosa mueble ajena,
cuyas características esenciales se trasuntan en que sea muebles por naturaleza y
cuya propiedad o cualquier otro derecho real sobre ella no pertenezca al sujeto
activo de la acción, asumiendo al respecto, el penalista Carlos Creus4 que las
particularidades del objeto del delito son su materialidad y valor patrimonial,
aspecto plenamente concordante con el elemento subjetivo, por cuanto éste se
traduce en el propósito que tiene el sujeto activo de apropiarse de un bien mueble
ajeno.

Ahora bien, en cuanto a la consumación de la acción típica, se produce con la

aprehensión de la cosa ajena, lo que implica la desposesión o desapoderamiento
del dueño y la disponibilidad del mueble por parte del sujeto activo.

Asimismo respecto a la tentativa que irresponsablemente se imputa por parte del Ministerio
Publico se cuenta con el criterio del propio Tribunal Constitucional Plurinacional, que a través de
su Sentencia Constitucional Nº 0224/2012, de 24 de mayo ha establecido lo siguiente:

“el Legislador optó por la teoría de la univocidad, que se ve plasmada en el art. 8

del CP (Tentativa), al disponer que: “El que mediante actos idóneos e inequívocos
comenzare la ejecución del delito y no lo consumare por causas ajenas a su
voluntad, será sancionado con los dos tercios de la pena establecida para el delito
consumado”. De la norma objeto de análisis, se extraen dos características
concurrentes del acto ejecutivo: 1) Su univocidad (también conocida como
inequivocidad) y, 2) Su idoneidad. Acto Unívoco es aquel que por su naturaleza
conduce inequívocamente a un resultado criminoso; por el contrario, el acto
preparatorio es equívoco en la medida que puede conducir al delito como también
a una acción inofensiva, no pudiendo imputarse como tentativa. Acto Idóneo es
aquel que tiene la aptitud de conducir al resultado criminoso; es la condición
material del acto para alcanzar el resultado que se busca (Carrara, Francesco:
Programa de Derecho Criminal Parte General, Volumen I; 2004, págs. 247 y ss.).

Es decir Sra. Juez, la tentativa REQUIERE DE DOS REQUISITOS INPRESCINDIBLES A

SABER:

1. UN ACTO INEQUIVOCO QUE NO DE LUGAR A DUDAS Y

2. UN ACTO IDONEO ES DECIR UN ACTO VALIDO PARA EL FIN QUE SE
TIENE DETERMINADO.

Sin embargo como se ha referido el Ministerio Publico considera como acto valido la simple
denuncia de un sujeto que sostiene que mi persona “estaba queriendo ingresar a su inmueble”
sin considerar que en la especie y por lógica común no se puede ingresar a un inmueble sin la
utilización de un instrumento de estructura rígida que permita ejercer fuerza sobre la chapa o
estructura misma de la puerta de ingreso a un domicilio.

Con este hecho Sra. Juez, se tiene que se ha conculcado el derecho al debido proceso por
inobservancia de los PRINCIPIOS DE LEGALIDAD (art. 180-I de la CPE) y SEGURIDAD
JURIDICA (art. 178-I DE LA CPE) los cuales en ese orden imponen que solo aquellas conductas
tipificadas son punibles y necesariamente así se tiene que el Tribunal Supremo de Justicia a
través de su Auto Supremo Nº 166/2005 de 12 de mayo ha establecido:

“Además, un solo elemento que no encaje al tipo penal basta para que el hecho
denunciado deje de ser delito.”

Por todo lo expuesto, Sra. Juez, es evidente que en la especie se han inobservado los principios
de legalidad y seguridad jurídica y en consecuencia de ha violado el derecho al debido proceso
de mi persona contenido en el art. 115-I) de la Constitución Política del Estado, con lo cual la
resolución de imputación formal dentro del particular ingresa a las previsiones del art. 169-3) del
CPP, correspondiendo en consecuencia la nulidad e ineficacia legal de la misma.

II.2. IMPUTACION CARENTE DE UN RELATO ORDENADO,

CIRCUNSTANCIADO Y DETALLADO EN EL QUE SE CONTENGAN CON
MERIDIANA CLARIDAD LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR,
RESULTANDO LA AFECTACION DEL PRINCIPIO DE CERTEZA E IMPUTACION
CON AFECTACION A LA GARANTIA DEL DEBIDO PROCESO EN SU
VERTIENTE DEL DERECHO A LA DEFENSA.

Sra. Juez, conforme su autoridad podrá evidenciar en el escaso párrafo que se constituye en el
hecho que motiva la imputación formal, el Ministerio Publico, sostiene como hecho imputable el
siguiente:

“DE ESTA MANERA SE PUEDE EVIDENCIAR QUE POR PARTE DEL

SINDICADO EN COMPAÑÍA DEL MENOR J.D.G.N. SE HA INICIADO LA
EJECUCION DE UN ILICITO DE ROBO **AL PRETENDER INGRESAR** AL
INMUEBLE PROPIEDAD DE CRISTOPHER MURILLO CORTEZ, QUIEN AL SER
SORPRENDIDO POR EL PROPIETARIO DE ESTE INMUEBLE SE DIO A LA
FUGA CON DIRECCION A LA TERMINAL SIENDO INTERCEPTADO Y
*APRENDIDO* EN FLAGRANCIA POR ESTE QUIEN EVITO EL HECHO
LOGRANDO QUE EL PROTAGONISTA FUERA APREHENDIDO A TIEMPO,
PERO SIN EMBARGO REALIZO **EL ITER CRIMINIS** PARA CONSUMAR
ESTE ILICITO Y CON EL FIN DE INGREAAR A ESTE DOMICILIO”

Sin embargo, Sra. Juez, en este hecho no se individualiza en forma alguna:

1. En qué forma mi persona intento ingresar al inmueble del sujeto

denunciante.

2. No se establece en forma clara el modo de ejecución de la tentativa de

robo agravado que se imputa a mi persona.

3. No se establece cual es la conducta o las conductas idóneas o inequívocas

que llevan a afirmar que se dio inicio al iter criminis.

Estas tres circunstancias impiden a mi persona asumir una adecuada defensa respecto a un
hecho concreto, siendo que lo se pretende imputar a mi persona ES UN HECHO ABSTRACTO
CARENTE DE INDIVIDUALIZACION, circunstancia que violenta la garantía del debido proceso
contenida en el art. 117-II) de la Constitución Política del Estado, máxime cuando se considera
que la amplia línea jurisprudencial contenida en las Sentencias Constitucionales Nos. 0760/2003,
0731/2007, 1811/2012, 0925/2014, han establecido en forma profusa y uniforme, que
necesariamente se debe imputar un hecho concreto basado en un relato ordenado y detallado de
los hechos, con el objeto de que el justiciable en este caso mi persona pueda defenderse
adecuadamente.

Asimismo Sra. Juez, debe considerarse en consonancia con lo argumentado precedentemente

que el hecho atípico que se pretende endilgar a mi persona no guarda correspondencia alguna
con el delito de tentativa de robo agravado, esta circunstancia provoca la indefensión de mi
persona, en razón a la atipicidad del hecho y la inexistencia de elementos indiciarios o
probatorios los cuales puedan someterse a contradicción, bajo dicho entendimiento es necesario
recordar que el Tribunal Constitucional a través de su Sentencia Constitucional Nº 1961/2004 ha
establecido:

Si bien es cierto que este Tribunal ha sentado la línea jurisprudencial según la cual, este órgano
jurisdiccional no entra a analizar problemas vinculados a la calificación de la supuesta conducta
delictiva (tipicidad), ello no significa que cuando se presenta una lesión grosera al principio de
legalidad y dentro de ello al principio de certeza que el tipo penal representa, no deba ejercer tal
control destinado a restablecer la eficacia material de los derechos y garantías de las personas,
que es uno de los cometidos primordiales que la Constitución y la Ley del Tribunal Constitucional
le encomienda; dado que tal omisión, de un lado significaría consolidar un atentado intolerable
contra uno de los pilares básicos en los que se asienta el Estado de Derecho diseñado por la Ley
Fundamental del país, vulnerando con ello a su vez el derecho a la seguridad jurídica, al que es
acreedora toda persona.

El entendimiento precedente es aplicable al caso de autos, dado que si bien el Fiscal tiene la
facultad de hacer la calificación provisional del hecho sometido a investigación, tal facultad no es
discrecional o arbitraria; por el contrario, está vinculada al ordenamiento jurídico penal vigente.
De esto emerge el deber jurídico del fiscal, juez o tribunal, que ante un hecho concreto sometido
a investigación o acusación, sólo es subsumible la acción concreta o real en un tipo descrito por
la ley penal, cuando existe coincidencia plena entre una y otra. Una actuación discrecional o
arbitraria vulnera el principio de certeza, en que se asienta el sistema penal boliviano por
mandato constitucional, así como de las demás legislaciones penales de esta órbita de cultura.

Por lo precedentemente expuesto Sra. Juez, es evidente la conculcación del derecho a la

defensa de mi persona en razón a la inobservancia de los principios de certeza e imputación en
cuanto al basamento factico contenido en la resolución emitida por parte del Ministerio Publico,
circunstancia que hace que dicha resolución ingrese en las previsiones del art. 169-3) de la Ley
Nº 1970, correspondiendo en consecuencia la nulidad de la misma.

II.3. IMPUTACION CON FUNDAMENTACION ARBITRARIA Y EN

CONSECUENCIA CON DIRECTA AFECTACION A LA GARANTIA DEL DEBIDO
PROCESO EN SU VERTIENTE DE MOTIVACION Y FUNDAMENTACION.

Sra. Juez conforme las previsiones del art. 117-I) de la CPE, la garantía del debido proceso
importa una serie de derechos y garantías a observarse en toda instancia procesal, entre esos
derecho se halla el derecho a una motivación y fundamentación suficiente que permitan a las
partes no solo el convencimiento que se obro en justicia sino que permitan concluir que no podía
resolverse en otra forma.

Bajo ese entendimiento es necesario recordar que la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº

0871/2010-R y 1365/2005-R, citadas por la SC 2227/2010-R de 19 de noviembre, establecieron
como requisitos de toda resolución, lo siguiente:
“Es imperante además precisar que toda resolución ya sea jurisdiccional o administrativa, con la
finalidad de garantizar el derecho a la motivación como elemento configurativo del debido
proceso debe contener los siguientes aspectos a saber: a) Debe determinar con claridad los
hechos atribuidos a las partes procesales, b) Debe contener una exposición clara de los
aspectos fácticos pertinentes, c) Debe describir de manera expresa los supuestos de hecho
contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto, d) Debe describir de forma
individualizada todos los medios de prueba aportados por las partes procesales, e)
Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de los medios
probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de
ellos de forma motivada, f) Debe determinar el nexo de causalidad entre las
denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la
norma aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica
emergente de la determinación del nexo de causalidad antes señalado”.

Sin embargo y en contracara se tiene que la Sentencia Constitucional Plurinacional

Nº 0215/2014 ha establecido una motivación arbitraria en los siguientes supuestos:

“cuando todo órgano o persona, sea de carácter público o privado que tenga a su
cargo el decidir, pretender hacer uso de las facultades discrecionales o arbitrarias
alejadas de la razonabilidad (principio de razonabilidad), éste se convierte en una
directriz valiosa estrechamente relacionada a la justicia (valor justicia), porque se
manifiesta como un mecanismo de control y barra de contención de la arbitrariedad
(principio de interdicción de la arbitrariedad), cuya comprensión es
multidimensional…”
(…)
“En efecto, un supuesto de «motivación arbitraria», es cuando una decisión
coincide o deviene de la valoración arbitraria, irrazonable de la prueba o, en su
caso, de la omisión de la valoración de la prueba aportada en el proceso (SC.
0965/2006-R), que influye, en ambos casos, en la confiabilidad de las hipótesis
fácticas (hechos probados) capaces de incidir en el sentido, en el fundamentos de
la decisión. Es decir, existe dependencia en cómo cada elemento probatorio fue
valorado o no fue valorado, para que se fortalezca o debilite las distintas hipótesis
(premisas) sobre los hechos, y por ende, la fundamentación jurídica que sostenga
la decisión”.
Bajo ese entendimiento el Ministerio Publico:

1. Se limita únicamente a enunciar los 3 elementos cursantes en el Cuaderno

de Investigaciones, sin explicar el contenido de los mismos, ni la forma en
que fueron examinados y menos el valor que les fue otorgado.
 2. La imputación formal que motiva a esta persecución no contiene una
explicación o valoración objetiva y razonable sobre que hechos demuestran
los únicos tres elementos indiciarios que demuestran la probabilidad de
autoría de mi persona.

En consecuencia Sra. Juez nos hallamos ante una resolución con motivación y fundamentación
arbitraria circunstancia que se funda en la inobservancia del mandato contenido en el art. 73 del
adjetivo penal y art. 57 de la Ley Nº 260, siendo que no existen en la imputación formal dentro
del particular un análisis objetivo de los elementos probatorios lo cual vulnera a su vez el
derecho a la razonable valoración de la prueba, con lo cual se conculca el derecho de mi
persona a conocer la hermenéutica de análisis que realizo el Ministerio Publico respecto a los
elementos cursante en el Cuaderno de Investigaciones del Particular, ameritando en
consecuencia la nulidad de la resolución FMLA 10/2018 conforme a las previsiones del art. 169-
3) de la Ley Nº 1970.

III. PETITORIO.

Sra. Juez, por el fundamento y argumentos precedentemente expuestos, en arreglo a las

facultades conferidas por el art. 314 del Código de Procedimiento Penal, en virtud del
INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA DE CARÁCTER ABSOLUTO Y
DEFINITIVO EN CONTRA DE LA RESOLUCION DE IMPUTACION FORMAL No. FMLA 10/2018
IMPETRANDO EN CONSECUENCIA Y POR ASI CORRESPONDER ES DERECHO Y
ESTRICTA JUSTICIA SU AUTORIDA QUIERA DECLARAR FUNDADO Y PROBADO ESTE
INCIDENTE Y COMO DEFECTO DEL MISMO DISPONGA LA NULIDAD DE DICHA
IMPUTACION ASI COMO LA PERDIDA DE EFECTO LEGAL ALGUNO DE LA MISMA Y EN
CONSECUENCIA DISPONGA LA LIBERTAD PURA Y SIMPLE DE MI PERSONA, conforme la
directriz contenida en la Sentencia Constitucional Nº 0178/2014.

OTROSI 1º.- Como elemento de prueba ofrezco todo el contenido del Cuaderno de
Investigaciones del Particular.

OTROSI 2º.- Sra. Juez, conforme previsiones del art. 97-5) de la Ley Nº 025, impetro a su
autoridad la extensión de copias legalizadas a efectos de acumular elementos probatorios que
permitan iniciar el accionamiento penal en contra del sujeto denunciante por la comisión de los
Delitos de Lesiones Graves y Leves, Calumnia sin perjuicio del procesamiento disciplinario ante
el DIGIPI – LA PAZ, todo en observancia del derecho de acceso a la justicia de mi persona.

OTROSI ÚLTIMO.- Se ratifica domicilio procesal.

“Sera Justicia…”
La Paz, 11 de enero de 2018.