JURISPRUDENCIA

Roj: STS 791/2024 - ECLI:ES:TS:2024:791

Id Cendoj: 28079120012024100126
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 15/02/2024
Nº de Recurso: 20240/2023
Nº de Resolución: 139/2024
Procedimiento: Recurso de revisión
Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 139/2024
Fecha de sentencia: 15/02/2024
Tipo de procedimiento: REVISION
Número del procedimiento: 20240/2023
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 14/02/2023
Ponente: Excma. Sra. D.ª Carmen Lamela Díaz
Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 29
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
Transcrito por: Agg
Nota:
REVISION núm.: 20240/2023
Ponente: Excma. Sra. D.ª Carmen Lamela Díaz
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 139/2024
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Manuel Marchena Gómez, presidente
D. Andrés Martínez Arrieta
D.ª Susana Polo García
D.ª Carmen Lamela Díaz
D. Ángel Luis Hurtado Adrián
En Madrid, a 15 de febrero de 2024.

1
 JURISPRUDENCIA

Esta Sala ha visto recurso de revisión núm. 20.240/2023 interpuesto por el Ministerio Fiscal, al que se ha
adherido D. Sixto , representado por la procuradora D.ª Cristina de Prado Antón y bajo la dirección letrada de
D. Ricardo Artigas Artigas contra la sentencia núm. 63/2020, dictada en fecha 27 de febrero, por el Juzgado
de lo Penal núm. 29 de Madrid, en el Procedimiento Abreviado núm. 332/2019, por la que se condena a D.
Sixto como autor de un delito de impago de pensiones del art. 227.1 del Código Penal, con la agravante de
reincidencia. Los Excmos. Sres. y Sra. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen
se expresan se han constituido para Votación y Fallo bajo la Presidencia del primero de los citados.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Carmen Lamela Díaz.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 7 de marzo de 2023 tiene entrada en el Registro General de este Tribunal, escrito del
Ministerio Fiscal interponiendo recurso de revisión contra la Sentencia núm. 63/2020, de 27 de febrero, dictada
por el Juzgado de lo Penal núm. 29 de Madrid, en el Procedimiento Abreviado núm. 332/2019, cuyos HECHOS
PROBADOS son los siguientes:
"ÚNICO.- Resulta probado y así se declara, que la acusada Sixto , mayor de edad, con NIE n° NUM000 , fue
condenado ejecutoriamente por Sentencia firme de 28 de octubre de 2014 dictada por el Juzgado de lo Penal
n° 21 de Madrid, en el Procedimiento Abreviado 36/2013, por un delito de impago de pensiones, a la pena de
seis meses de multa; y por Sentencia firme de 8 de junio de 2015 dictada por el Juzgado de lo Penal n° 10 de
Madrid, en los Autos de Procedimiento Abreviado 311/2013, por un delito de impago de pensiones, a la pena
de 12 meses de multa, con una cuota de seis euros diarios.
El acusado se encuentra legalmente divorciado de Rita , por sentencia de divorcio de mutuo acuerdo dictada
por el Juzgado de Primera Instancia n° 4 de Colmenar Viejo en los autos 5/2007, que aprobó el convenio
regulador suscrito por las partes en el que el acusado se comprometía a abonar en concepto de pensión de
alimentos a favor de la hija común Sagrario , nacida el NUM001 de 1998, la cantidad de 300 euros mensuales,
actualizados según él IPC y pagaderos por meses anticipados dentro de los cinco primeros días de cada mes
natural, así como el 50% de los gastos extraordinarios.
El acusado, actuando con la intención de incumplir los deberes familiares impuestos en la referida resolución,
contando con recursos. económicos suficientes para hacer frente a su pago, y a pesar de haber sido condenado
en dos ocasiones anteriores por delito de impago de pensiones, desde septiembre de 2015 en adelante dejó
de abonar la pensión alimenticia en favor de la hija común.
A fecha del dictado del Auto de Procedimiento Abreviado, de 30 de enero de 2019, el acusado adeudaba una
cantidad de 12.300 euros; a fecha de la celebración de la vista, febrero de 2020, el acusado no ha abonado
tampoco las pensiones correspondientes desde febrero de 2019 a febrero de 2020.
En fecha 8 de marzo de 2018, Doña Rita formuló denuncia por estos hechos, haciéndolo la hija común, que
depende económicamente de sus progenitores, en fecha 28 de septiembre de 2018."
SEGUNDO.- Dicho Juzgado dictó el siguiente pronunciamiento:
"Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a Sixto como responsable en concepto de autor de un delito de IMPAGO
DE PENSIONES del artículo 227.1 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia
del artículo 22.8° del CP, a la pena de OCHO MESES DE PRISION, inhabilitación especial para el ejercicio del
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Asimismo, en concepto de responsabilidad civil, el acusado deberá indemnizar a la perjudicada en la cantidad
de 12.300 euros por las pensiones debidas a fecha de enero de 2019; más las mensualidades adeudadas a
razón de 300 euros mensuales hasta febrero de 2020, fecha de celebración de la vista oral; más la actualización
del IPC y con los preceptivos intereses del artículo 576 de la LEC; cantidad que se determinará en ejecución
de Sentencia.
Se imponen al acusado las costas procesales."
TERCERO.- Se acordó dar traslado al condenado procediendo previamente al nombramiento de Abogado y
Procurador por el Turno de Oficio que presentó escrito de adhesión al recurso de revisión interpuesto por el
Ministerio Fiscal.
CUARTO.- Por diligencia de ordenación de fecha 2 de noviembre de 2023, se declaró concluso el presente rollo
de sala señalándose por providencia el día 14 de febrero de 2024 para deliberación y fallo del recurso.

2
 JURISPRUDENCIA

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se interpone recurso de revisión por el Ministerio Fiscal contra la sentencia núm. 63/2020, de 27 de
febrero dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 29 de Madrid, en el Procedimiento Abreviado núm. 332/2019,
en el que, según expone, D. Sixto resultó condenado como autor de un delito de impago de pensiones del
art. 227.1 CP, con la agravante de reincidencia, a la pena de 8 meses de prisión, inhabilitación especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, así como al pago de una indemnización, en concepto
de responsabilidad civil, a la perjudicada, madre de la hija común de ambos en cuyo favor se estableció la
pensión alimenticia.
El periodo de la pensión alimenticia por cuyo impago fue condenado D. Sixto abarca desde septiembre de
2015 a febrero de 2020.
Previamente, D. Sixto había sido condenado en sentencia núm. 25/2019, de 25 de enero, dictada por el
Juzgado de lo Penal núm. 21 de Madrid, igualmente por delito de impago de pensiones del art. 227.1 CP.
Las cuotas impagadas se referían al mes de noviembre de 2014; los meses de enero, abril, junio, julio y de
septiembre a diciembre de 2015; y los meses comprendidos entre enero y noviembre de 2016. En la citada
sentencia se fijó también indemnización a favor de la misma perjudicada.
Igualmente, Sixto había sido absuelto en sentencia núm. 397/2019, de 5 de diciembre, dictada por el Juzgado
de lo Penal núm. 21 de Madrid, tras haber sido acusado por delito de impago de pensiones del art. 227.1 CP y
haberse solicitado indemnización a favor de la misma perjudicada. Las cuotas cuyo impago se le atribuía eran
las comprendidas entre diciembre de 2016 y febrero de 2017.
Consecuentemente con ello, expone el Ministerio Fiscal que la sentencia núm. 63/2020 del Juzgado Penal
núm. 29 de Madrid abarca algunos impagos contemplados en las anteriores, y que, por ya juzgados, deberían
ser excluidos de la misma mediante su revisión parcial. Se trata de los impagos comprendidos entre
septiembre de 2015 y febrero de 2017, ambos inclusive.
En consecuencia, estima el Ministerio Fiscal que la sentencia núm. 63/2020, de 27 de febrero debe ser
parcialmente revisada al acreditarse que la misma persona ha sido juzgada en más de una ocasión por los
mismos hechos, por la coincidencia de varios periodos relativos al impago de pensiones (desde septiembre de
2015 a febrero de 2017). En una de ellas fue condenado y en otra absuelto, lo que no obsta para que la revisión
deba realizarse a tenor de lo dispuesto en el art. 954.1 c) LECrim. Ello no solo porque literalmente se exige
haber sido sentenciado (no condenado en dos ocasiones) por los mismos hechos, sino a mayor abundamiento
porque si en una primera sentencia firme se absuelve por unos hechos, es evidente que no se pueden juzgar
de nuevo, y menos aún, dictar sentencia condenatoria pues ello afectaría a la santidad de la cosa juzgada y
en perjuicio del reo.
La representación procesal del condenado ha mostrado su adhesión al recurso formulado por el Ministerio
Fiscal.
SEGUNDO.- Conforme a las copias de las citadas sentencias y de los autos en los que se acuerda la ejecución
de las dos primeras y la firmeza de la tercera, aportados por el Ministerio Fiscal, efectivamente puede
comprobarse la certeza de sus afirmaciones.
Como declara el ATS de 23 de junio de 2021 (20967/2016) con remisión al auto de 1 de febrero de 2010
(20714/2009) "el recurso de revisión es un recurso excepcional, al tener por objeto la revocación de sentencias
firmes y atentar por ello al principio de cosa juzgada, e implica la inculpabilidad de aquellas personas que
han sido condenadas con notoria equivocación o error, de modo que su finalidad está encaminada a que
prevalezca, sobre la sentencia firme, la auténtica verdad y, con ello, la justicia material sobre la formal. Supone,
en definitiva, una derogación para el caso concreto del principio preclusivo de la cosa juzgada y persigue
fundamentalmente mantener, en la medida de lo posible, el necesario equilibrio entre las exigencias de la
justicia y las de la seguridad jurídica. Por todo ello, solamente cabe acudir a este remedio procesal en los
supuestos expresamente previstos en el art. 954 de la LECrim".
En nuestro caso, la lectura de los hechos probados de las tres sentencias referidas en el anterior fundamento
de derecho permite comprobar que indudablemente D. Sixto ha sido juzgado en más de una ocasión por los
mismos hechos, por la coincidencia de varios periodos relativos al impago de pensiones (desde septiembre
de 2015 a febrero de 2017).
En consecuencia, siguiendo el criterio de esta Sala, procede anular parcialmente la sentencia núm. 63/2020,
de 27 de febrero dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 29 de Madrid, por ser esta posteriormente dictada
cuando ya habían alcanzado firmeza las dictadas por el Juzgado de lo Penal núm. 21 de Madrid, sentencias
núm. 25/2019, de 25 de enero y 397/2019, de 5 de diciembre.

3
 JURISPRUDENCIA

TERCERO.- Procede declarar de oficio de las costas procesales conforme con las previsiones del art. 901
LECrim.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1º) Estimar el recurso de revisión interpuesto por el Ministerio Fiscal, al que se ha adherido la representación
procesal de D. Sixto , contra la sentencia núm. 63/2020, de 27 de febrero dictada por el Juzgado de lo Penal
núm. 29 de Madrid, en el Procedimiento Abreviado núm. 332/2019, que condenó a D. Sixto como autor de
un delito de impago de pensiones del art. 227.1 CP, concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia
del art. 22.8ª CP, a la pena de ocho meses de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho
de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de las costas procesales. Sentencia en la que
además, en concepto de responsabilidad civil, fue condenado a indemnizar a la perjudicada en la cantidad de
12.300 euros por las pensiones debidas a fecha de enero de 2019; más las mensualidades adeudadas a razón
de 300 euros mensuales hasta febrero de 2020, fecha de celebración de la vista oral; más la actualización del
IPC y con los preceptivos intereses del artículo 576 de la LEC; cantidad cuyo cálculo se difirió a la fase de
ejecución de sentencia.
2º) Declarar la nulidad parcial de la referida sentencia, en el solo sentido de que deberán quedar excluidos de
la misma los periodos relativos al impago de pensiones comprendidos entre los meses de septiembre de 2015
a febrero de 2017, ambos inclusive, con la correspondiente consecuencia respecto de la responsabilidad civil,
y por tanto debiendo quedar excluidas del cómputo de la indemnización, cuyo cálculo se derivó a la ejecución
de sentencia, las cantidades correspondientes a los citados meses (dieciocho en total).
3º) Se declaran las costas de oficio.
4º) Comuníquese la presente resolución al Juzgado de lo Penal núm. 29 de Madrid (Procedimiento Abreviado
núm. 332/2019) así como al Juzgado de lo Penal núm. 32 de Madrid (Ejecutoria núm. 1100/2020) a los efectos
oportunos.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso de apelación
e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.