Expediente : Nº 00028-2023-0-1501-JR-CI-02

Esp. Legal : Abog. Edwin Ricra Granados

Escrito : No. 01
Sumilla : ABSUELVE DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN

LO CIVIL DE HUANCAYO:

EDGAR ANGULO OCHOA, con DNI. Nº

20115295, con domicilio real en el jirón
Huamachuco Nº 688 distrito de Pilcomayo -
Huancayo, y señalando domicilio procesal en la
Calle Sánchez Cerro Nº 164 del Distrito de El
Tambo – Huancayo, Casilla Electrónica Nº
7999, correo electrónico:
mzabogadossac@gmail.com; a su despacho me
apersono y digo:

I.- PETITORIO:
Que, haciendo uso de mi irrestricto derecho de
defensa consagrado en el artículo 139° inc. 14) de la Constitución Política del Estado,
concordante con los artículos I del T. P. y 2° -segundo párrafo- del Código Procesal
Civil, mediante la presente y dentro del término de ley cumplo con absolver el traslado
de la demanda sobre la pretendida acción de Nulidad de Acto Jurídico y otros, acción
judicial promovida por don Alfredo Angulo Ochoa, la misma que la niego y contradigo
en todas sus partes y extremos, debiendo su despacho declararla infundada la demanda
por improbada; la presente contestación lo cumplo en fundamentar en merito a los
siguientes hechos y derechos que me asisten:
 II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
I.- ABSOLUCIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHOS DE LA DEMANDA

A.- CON RELACIÓN A LA NULIDAD DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE

FECHA 29 DE DICIEMBRE DE 2009 COMPRA VENTA CELEBRADA ENTRE
EL DEMANDADO Y DON ALFREDO JULIÁN ANGULO AMBROSIO ANTE
EL JUEZ DE PAZ DEL DISTRITO DE PILCOMAYO RICARDO LEONARDO
CRISÓSTOMO ROJAS

2.1.- Que, mediante la Escritura Pública de compra venta de fecha 29 de diciembre de

2009 se transfirió a favor del actor la propiedad del predio ubicado en el jirón
Huamachuco distrito de Pilcomayo – Huancayo, y donde es el actual domicilio del
emplazado, sin embargo, debe tenerse en cuenta que la referida Escritura Pública fue
otorgado con fecha 29 de diciembre de 2009, por lo que la acción de nulidad contra
dicho documento a la fecha ha prescrito tal como lo señala el artículo 2001º inc. 1) del
Código Civil que señala “Prescribe a los diez años, la acción de nulidad de acto
jurídico”, y en este caso el demandado no puede alegar que recién tomo conocimiento
de la existencia de dicho documentos cuando tiene conocimiento que el recurrente viene
posesionando dicho predio desde la fecha en que lo adquirió, además es el propio
emplazado quien le comunicó verbalmente de dicha adquisición, por lo que en este
extremo debe declararse improcedente dicha demanda.
De otro lado, existe incongruencia entre la casual invocada y los hechos que la
sustentan existiendo ambigüedad en el modo de proponer la demanda, pues el hecho de
que no exista en el acervo documentario la referida escritura pública no es de
responsabilidad del recurrente, asimismo, dicha situación NO CONSTITUYE CAUSAL
DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, ya que no se puede tildar de falso un documento

por el simple hecho de no existir en archivos o peor aún acusarlo de falta de

manifestación de voluntad cuando en la misma se observa que consignan tanto las
firmas del comprador y vendedor respectivamente, y finalmente, señalar que dicho
documento es contrario al orden público y buenas costumbres porque aparentemente
sería falso por no existir en el acervo documentario, y para concluir, señalar que es un
documento inexistente, por lo que no habiendo precisado de forma correcta el
demandante la causal o causales invocadas debe declararse infundadas dicha demanda
sobre este extremo.

Que, también es menester señalar que el predio ubicado en el Centro Poblado

Mz. A – Lote 6 del Jr. Huamachuco s/n del distrito de Pilcomayo, provincia de
Huancayo, de una área de 885.20 m2, inscrito en la Partida Electrónica N° 16010976 de
los Oficina Registral de Huancayo; si bien es cierto que se encuentra inscrito como
titulares actuales Alfredo ANGULO OCHOA (demandante) y Edgar ANGULO
OCHOA (demandado), debo precisar que el recurrente es actual propietario por haberlo
adquirido mediante la Escritura de compra venta de fecha 29 de diciembre de 2009 de
su señor padre don Alfredo Julián ANGULO AMBROSIO, por ante el Juzgado de Paz
de Primera Nominación de Pilcomayo, siendo dicha adquisición de buena fe por lo que
no era necesario realizar la traslación de dominio a mi favor ante los registros públicos
de Junín, en consecuencia, dicha escritura pública no adolece de nulidad alguna.

B.- CON RELACIÓN A LA NULIDAD DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE

FECHA 31 DE ENERO DE 2012 COMPRA VENTA CELEBRADA ENTRE EL
DEMANDADO Y DON ALFREDO JULIÁN ANGULO AMBROSIO ANTE EL
JUEZ DE PAZ DEL DISTRITO DE PILCOMAYO RICARDO LEONARDO
CRISÓSTOMO ROJAS

2.2.- Que, mediante la Escritura Pública de compra venta de fecha 31 de enero de 2012
se transfirió a favor del actor la propiedad del predio ubicado en el paraje “Niño Cruz”
del barrio centro de la extensión de 1,960.70 m2., del distrito de Pilcomayo, sin
embargo, debe tenerse en cuenta que la referida Escritura Pública fue otorgado con
fecha 31 de enero de 2012, por lo que la acción de nulidad contra dicho documento a la
fecha ha prescrito tal como lo señala el artículo 2001º inc. 1) del Código Civil que
señala “Prescribe a los diez años, la acción de nulidad de acto jurídico”, y en este caso
el demandado no puede alegar que recién tomó conocimiento de la existencia de dicho
documentos cuando tiene conocimiento que el recurrente viene posesionando dicho
predio desde la fecha en que lo adquirió, además es el propio emplazado quien le
comunicó verbalmente de dicha adquisición, por lo que en este extremo debe declararse
improcedente dicha demanda.

Igualmente con relación a la casual o causales invocadas, existe incongruencia

entre la casual invocada y los hechos que la sustentan existiendo ambigüedad en el
modo de proponer la demanda, pues el hecho de que no exista en el acervo
documentario la referida escritura pública no es de responsabilidad del recurrente,
asimismo, dicha situación NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD DE ACTO
JURÍDICO, ya que no se puede tildar de falso un documento por el simple hecho de no
existir en archivos o peor aún acusarlo de falta de manifestación de voluntad cuando en
la misma se observa que consignan tanto las firmas del comprador y vendedor
respectivamente, y finalmente señalar que dicho documento es contrario al orden
público y buenas costumbres porque aparentemente sería falso por no existir en el
acervo documentario, y para finalmente señalar que es un documento inexistente, por lo
que no habiendo precisado de forma correcta el demandante la causal o causales
invocadas debe declararse infundadas dicha demanda sobre este extremo.

C.- CON RELACIÓN A LA NULIDAD DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE

FECHA 14 DE SETIEMBRE DE 2020 EXTENDIDO ANTE EL NOTARIO
PÚBLICO RONALD RÓMULO VENERO BOCÁNGEL Y ACTO DE
DESMEMBRAMIENTO Y ADJUDICACIÓN A TÍTULO GRATUITO DEL
PREDIO “NIÑO CRUZ” OTORGADO POR LA COMUNIDAD CAMPESINA
DE PILCOMAYO

2.3.- Que, con respecto a dicha pretensión no se encuentra precisado la presunta causal
de nulidad solo se indica que se advierte un “fin ilícito” sin más precisión alguna,
porque supuestamente la Escritura Pública de compra venta de fecha 31 de enero de
2012 sería falso, no obstante ya se argumentó que la acción de nulidad contra dicho acto
jurídico ha prescrito además de existir incongruencias en dicha pretensión, además

como lo señala la propia demandante la Comunidad Campesina de Pilcomayo mediante

acuerdo arribado en asamblea de comuneros llevada a cabo el 10 de febrero de 2020
acordó del desmembramiento del predio denominado “Niño Cruz” de 1,960.70 m2., sin
embargo, dicha acuerdo de la Comunidad Campesina de Pilcomayo contenido en el acta
mencionado no adolece de nulidad alguna, por lo tanto, al ser válido también lo es la
Escritura Pública de fecha 14 de setiembre de 2020 extendido ante el Notario Público
Ronald Rómulo Venero Bocángel, pues el demandado no solicitó su nulidad, y cada
escritura pública es totalmente independiente una de otra, por tanto, debe declararse
infundada la demanda en dicho extremo.
D.- CON RELACIÓN A LA COLACIÓN DE LA MASA HEREDITARIA DE
QUIEN EN VIDA FUE DON ALFREDO JULIÁN ANGULO AMBROSIO DEL
BIEN UBICADO EN EL PARAJE “NIÑO CRUZ”

2.4.- Igualmente, debe tenerse en cuenta que el predio denominado “Niño Cruz” de
1,960.70 m2., fue enajenado por su propietario a título oneroso, es decir, mediante
escritura pública de compra venta no fue donado a título de donación o anticipo de
legítima por lo que no es posible que pueda ser colacionado a la masa hereditaria
del causante.

E.- CON RELACIÓN A LA NULIDAD DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE

FECHA 10 DE DICIEMBRE DE 2010 COMPRA VENTA CELEBRADA ENTRE
EL DEMANDADO Y DON ALFREDO JULIÁN ANGULO AMBROSIO ANTE
EL JUEZ DE PAZ DEL DISTRITO DE PILCOMAYO RICARDO LEONARDO
CRISÓSTOMO ROJAS

2.5.- Que, mediante la Escritura Pública de compra venta de fecha 10 de diciembre de

2010 se transfirió a favor del actor la propiedad del predio ubicado en el paraje
“Tuclemishi II” del barrio centro de la extensión de 1,716.24 m2., del distrito de
Pilcomayo, sin embargo, debe tenerse en cuenta que la referida Escritura Pública fue
otorgado con fecha 10 de diciembre de 2010, por lo que la acción de nulidad contra
dicho documento a la fecha ha prescrito tal como lo señala el artículo 2001º inc. 1) del
Código Civil que señala “Prescribe a los diez años, la acción de nulidad de acto
jurídico”, y en este caso el demandado no puede alegar que recién tomó conocimiento
de la existencia de dicho documentos cuando tiene conocimiento que el recurrente viene
posesionando dicho predio desde la fecha en que lo adquirió, además es el propio
emplazado quien le comunicó verbalmente de dicha adquisición, por lo que en este
extremo debe declararse improcedente dicha demanda.

Igualmente con relación a la casual o causales invocadas, existe incongruencia entre la

casual invocada y los hechos que la sustentan existiendo ambigüedad en el modo de
proponer la demanda, pues el hecho de que no exista en el acervo documentario la
referida escritura pública no es de responsabilidad del recurrente, asimismo, dicha
situación NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, ya que
no se puede tildar de falso un documento por el simple hecho de no existir en archivos o
peor aún acusarlo de falta de manifestación de voluntad cuando en la misma se observa
que consignan tanto las firmas del comprador y vendedor respectivamente, y finalmente
señalar que dicho documento es contrario al orden público y buenas costumbres porque
aparentemente sería falso por no existir en el acervo documentario, y para finalmente
señalar que es un documento inexistente, por lo que no habiendo precisado de forma
correcta el demandante la causal o causales invocadas debe declararse infundadas dicha
demanda sobre este extremo.

F.- CON RELACIÓN A LA NULIDAD DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE

FECHA 14 DE SETIEMBRE DE 2020 EXTENDIDO ANTE EL NOTARIO
PÚBLICO RONALD RÓMULO VENERO BOCÁNGEL Y ACTO DE
DESMEMBRAMIENTO Y ADJUDICACIÓN A TÍTULO GRATUITO DEL
PREDIO “TUCLEMISHI” OTORGADO POR LA COMUNIDAD CAMPESINA
DE PILCOMAYO
2.6.- Que, con respecto a dicha pretensión no se encuentra precisado la presunta causal
de nulidad solo se indica que se advierte un “fin ilícito” sin más precisión alguna,
porque supuestamente la Escritura Pública de compra venta de fecha 10 de diciembre de
2010 sería falso, no obstante ya se argumentó que la acción de nulidad contra dicho acto
jurídico ha prescrito además de existir incongruencias en dicha pretensión, además
como

lo señala el propio demandante la Comunidad Campesina de Pilcomayo mediante

acuerdo arribado en asamblea de comuneros llevada a cabo el 10 de febrero de 2020
acordó del desmembramiento del predio denominado “Tuclemishi II” de 1,716.24 m2.,
sin embargo, dicha acuerdo de la Comunidad Campesina de Pilcomayo contenido en el
acta mencionado no adolece de nulidad alguna, por lo tanto, al ser válido también lo es
la Escritura Pública de fecha 14 de setiembre de 2020 extendido ante el Notario Público
Ronald Rómulo Venero Bocángel, pues el demandado no solicitó su nulidad, y cada
escritura pública es totalmente independiente una de otra, por tanto, debe declararse
infundada la demanda en dicho extremo.

G.- CON RELACIÓN A LA COLACIÓN DE LA MASA HEREDITARIA DE

QUIEN EN VIDA FUE DON ALFREDO JULIÁN ANGULO AMBROSIO DEL
BIEN UBICADO EN EL PARAJE “TUCLEMISHI II”

2.7.- Igualmente, debe tenerse en cuenta que el predio denominado “Tuclemishi II” de
1,716.24 m2., fue enajenado por su propietario a título oneroso, es decir, mediante
escritura pública de compra venta no fue donado a título de donación o anticipo de
legítima por lo que no es posible que pueda ser colacionado a la masa hereditaria
del causante.
H.- CON RELACIÓN A LA NULIDAD DE LA ESCRITURA DE
TRANSFERENCIA DE DERECHO POSESORIO DE FECHA 26 DE AGOSTO
DE 2017 CELEBRADA ENTRE EL DEMANDADO Y DON ALFREDO JULIÁN
ANGULO AMBROSIO DEL PREDIO UBICADO EN EL PARAJE
DENOMINADO “MONSERAT O PIEDRA NEGRA” DE LA EXTENSIÓN DE
664.42 M2, POR LA CAUSAL DE SIMULACIÓN ABSOLUTA Y FIN ILÍCITO

2.8.- Que, la demandante aduce la simulación absoluta en los actos jurídicos detallados
precedentemente; sin embargo, no ofrece medio probatorio alguno tendiente a
demostrar esta aseveración; por tanto, esta causal debe ser declarado infundada. En este
caso no ha probado el concierto de voluntades para celebrar el acto jurídico simulado y
el perjuicio a terceras personas tal como lo señalan las jurisprudencias “La simulación
requiere de la concertación de las dos partes para celebrar un acto jurídico aparente
en perjuicio de terceros” (Cas. N° 276-99- Lambayeque, El Peruano, 17-09-2000, Pág.
6310). “Para que la simulación se pueda dar en un acto jurídico es menester que
concurran por lo menos dos elementos: el propósito de provocar una falsa creencia
sobre la realidad de lo declarado y el acuerdo de simulación”.

La Escritura de Transferencia de Derecho Posesorio de fecha 26 de agosto de 2017

celebrada entre el demandado y don Alfredo Julián Angulo Ambrosio del predio
ubicado en el paraje denominado “Monserat o Piedra Negra” de la extensión de 664.42
m2,, es un documento formal y legal y reúne los requisitos establecidos por ley, las
partes contratantes en uso de sus libertades han adoptado las formalidades que han
creído conveniente por el principio de autonomía de la voluntad, por lo que no se
advierte ningún indicio de irregularidad, por lo que no se encuentra probado en este
extremo la presunta causal de fin ilícito, máxime si el demandado no ha señalado cuales
son las leyes que se habría vulnerado al indicar que el documento es contrario a las
leyes que interesan al orden público.

I.- CON RELACIÓN A LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO CONTENIDO EN

EL DOCUMENTO POR TRANSFERENCIA DE DERECHO POSESORIO
EFECTUADO POR EL DEMANDADO A FAVOR DE LIBERTAD JAIME

GUTARRA Y JESÚS ESPÍRITU PALPA CERRÓN DE FECHA 20 DE JULIO

DE 2020 DEL PREDIO DENOMINADO “MONSERAT O PIEDRA NEGRA”
POR LA CAUSAL DE FIN ILÍCITO Y LAS LEYES QUE INTERESAN AL
ORDEN PÚBLICO Y BUENAS COSTUMBRES

2.9.- Que, la causal de nulidad prescrita en el inciso 4) del artículo 219º del Código
Civil, referida al fin ilícito opera cuando el acto resulta contrario a las normas
imperativas o las buenas costumbres, en este caso la venta realizada por el demandado
mediante Documento por Transferencia de Derecho Posesorio a favor de Libertad Jaime
Gutarra y Jesús Espíritu Palpa Cerrón de fecha 20 de julio de 2020 del predio
denominado “Monserat o Piedra Negra” no trasgrede ninguna norma imperativa o
atenta contra las buenas costumbres, pues señalar que la finalidad es ocultar bienes sin
que la misma sea acreditada por el demandante no constituye dicha causal por lo que en
este extremo debe declararse infundada la demanda.

J.- CON RELACIÓN A LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO CONTENIDO EN

LA ESCRITURA PÚBLICA DE FECHA 21 DE JUNIO DE 2021 , EXTENDIDO
ANTE EL NOTARIO PÚBLICO RONALD RÓMULO VENERO BOCÁNGEL,
ACTA DE DESMEMBRAMIENTO Y ADJUDICACIÓN A TÍTULO GRATUITO
DEL PREDIO DE “MONSERAT” O “PIEDRA NEGRA” DE UNA EXTENSIÓN
SUPERFICIAL DE 1,460.54 M2.

2.10.- Que, como quiera que dicho predio a la fecha es de propiedad de los señores
Libertad Jaime Gutarra y Jesús Espíritu Palpa Cerrón, los mismos que han obtenido su
Escritura Pública de Desmembramiento y Adjudicación mediante acuerdo adoptado en
de Comuneros llevada a cabo el 22 de agosto de 2020 realizado por la Comunidad

Campesina de Pilcomayo, y elevado a Escritura Pública ante el Notario Público Ronald

Rómulo Venero Bocángel no se advierte causal de nulidad, teniendo en cuenta que la
asamblea comunal llevada a cabo el 22 de agosto de 2020 es válido, por cuanto de ahí
nace la inscripción de dicho derecho, en consecuencia, no está acreditado la causal
invocada por el demandante.

K.- CON RELACIÓN A LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO CONTENIDO

EN LA CONSTANCIA DE POSESIÓN Y USO DEL PREDIO UBICADO EN
PARAJE “MONSERAT” O “PIEDRA NEGRA” DE UNA EXTENSIÓN
SUPERFICIAL DE 1,460.54 M2., EMITIDO POR LA COMUNIDAD
CAMPESINA DE PILCOMAYO DE FECHA 20 DE AGOSTO DE 2020, POR LA
CAUSAL DE FIN ILÍCITO Y SER CONTRARIA A LAS LEYES QUE
INTERESAN AL ORDEN PÚBLICO Y BUENAS COSTUMBRES

2.11.- Que, el fin ilícito como causal de nulidad del acto jurídico, se configuras cuando
la manifestación de voluntad no se dirige a la producción de efectos jurídicos que
puedan recibir tutela jurídica, la intención evidenciada del o de los celebrantes del acto
jurídico es contrario no solamente al ordenamiento jurídico, sino también al orden
público y a las buenas costumbres, como ocurriría por ejemplo si dos sujetos se
vinculan por un acto jurídico con la finalidad de que uno de ellos actúe como sicario de
la venganza personal de la otra parte respecto a un tercero. (Casación Nº 1428-2017-
Lima Norte). Teniendo en cuenta lo argumentado por el demandado, el otorgamiento
de la Constancia de Posesión realizado por la Comunidad Campesina de Pilcomayo a
favor de los señores Libertad Jaime Gutarra y Jesús Espíritu Palpa Cerrón, no están
prohibidos por el ordenamiento jurídico, ni por el orden público ni por las buenas
costumbres, pues el otorgamiento de la Constancia de Posesión busca solo un efecto
tutelado por el ordenamiento jurídico como es el de la protección de la posesión y

propiedad, queda fuera del análisis de esta causal los móviles estrictamente personales y
psicológicos a los que alude el demandado los que quedan fuera de sanción por parte del
ordenamiento jurídico, por lo que no constituyendo dichas afirmaciones alegadas pro el
demandante como causal por fin ilícito debe declararse infundada la demanda en dicho
extremo.

L.- CON RELACIÓN A LA COLACIÓN DEL PREDIO O INMUEBLE

UBICADO EN PARAJE “MONSERAT” O “PIEDRA NEGRA” DE UNA
EXTENSIÓN SUPERFICIAL DE 1,460.54 M2., DEL DISTRITO DE
PILCOMAYO A LA MASA HEREDITARIA DE QUIEN EN VIDA FUE DON
ALFREDO JULIÁN ANGULO AMBROSIO

2.12.- Igualmente, debe tenerse en cuenta que el predio ubicado en paraje “Monserat” o
“Piedra Negra” de una extensión superficial de 1,460.54 m2., del distrito de Pilcomayo,
fue enajenado por su propietario a título oneroso, es decir, mediante escritura pública de
compra venta no fue donado a título de donación o anticipo de legítima por lo que no
es posible que pueda ser colacionado a la masa hereditaria del causante. Máxime si
a la fecha el referido inmueble es de propiedad de terceros de los Libertad Jaime
Gutarra y Jesús Espíritu Palpa Cerrón.
M.- CON RELACIÓN A LA NULIDAD DE LA ESCRITURA DE
TRANSFERENCIA DE POSESIÓN DE FECHA 18 DE MAYO DE 2019 ANTE
EL JUZGADO DE PAZ DE 3RA. NOMINACIÓN DE SICAYA CELEBRADO
POR EL DEMANDADO Y DON ALFREDO JULIÁN ANGULO AMBROSIO
DEL PREDIO UBICADO EN EL PARAJE DENOMINADO " VILCAPAMPA 3"

UBICADO EN EL DISTRITO DE SICAYA DE LA EXTENSIÓN DE 3.040.73

M2., POR LA CAUSAL DE SIMULACIÓN ABSOLUTA

2.13.- Que, el artículo 219º inciso 5) del Código Civil, regula la causal de nulidad por
simulación absoluta, y la moderna doctrina conceptúa a la simulación como el acuerdo
entre dos o más partes, para realizar una actividad negocial meramente aparente, a la
que no corresponde una efectiva regulación de intereses de las partes o a la que le
corresponde una autorregulación de intereses diversa. La simulación implica la
ostentación de un negocio jurídico aparente y el ocultamiento de la real intención de
las partes de no concluir o concluir un negocio diverso de aquel aparente y, por ende,
productivo de efectos distintos en sus relaciones recíprocas. (Casación Nº 1428-2017-
Lima Norte). Sobre esta causal el recordado jurista y profesor universitario Doctor
Lizardo Taboada (Nulidad del Acto Jurídico, Editora Jurídica Grijley. Segunda Edición
2002, p. 118.) Señala: “(…) un caso de discrepancia entre la voluntad declarada y la
voluntad interna, realizada de común acuerdo entre las partes contratantes, a través
del simulatorio, con el fin de engañar a los terceros”. Y los argumentos esgrimidos por
el demandante con respecto a la nulidad de la Escritura de Transferencia de Posesión de
fecha 18 de mayo de 2019 no se encuentran debidamente acreditados ya que no se
encuentra acreditado el acto simulado con la finalidad de engañar a terceros solo son
argumentos vacíos sin sustento alguno.

N.- CON RELACIÓN A LA COLACIÓN DEL PREDIO O INMUEBLE

UBICADO EN PARAJE “VILCAPAMPA 3” DE UNA EXTENSIÓN
SUPERFICIAL DE 3,040.73 M2., DEL DISTRITO DE SICAYA A LA MASA
HEREDITARIA DE QUIEN EN VIDA FUE DON ALFREDO JULIÁN ANGULO
AMBROSIO

2.14.- Igualmente, debe tenerse en cuenta que el predio denominado “Vilcapampa 3” de

3,040.73 m2., fue transferido su posesión por parte de su propietario al demandado a
título oneroso, es decir, mediante escritura pública de transferencia de posesión, no fue
donado a título de donación o anticipo de legítima por lo que no es posible que pueda
ser colacionado a la masa hereditaria del causante.

M.- CON RELACIÓN A LA PRETENSIÓN DE RECONOCIMIENTO DE

DERECHO DE PROPIEDAD DEL INMUEBLE UBICADO EN EL PARAJE
“TECLESMISHI I” DEL DISTRITO DE PILCOMAYO

2.15.- Que, como quiera que dicha pretensión se encuentra dirigida a la Comunidad
Campesina de Pilcomayo, en la que se solicita se concluya con su protocolización dicho
proceso no es el idóneo para solicitar un reconocimiento de propiedad por lo que debe
ser rechazado la misma.
II.- CONTRADICCIÓN A LOS FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA
DEMANDA:

2.16.- Que, debo señalar señor Juez que el demandante en un proceso anterior Exp. N°
01633-0-1501-JR-CI-06 también demandó la nulidad de los actos jurídicos que ahora
son materia de controversia, y mediante Acta de Audiencia Preliminar de fecha 16 de
noviembre de 2022, se declaró nulo todo lo actuado e improcedente la demanda de
nulidad de acto jurídico por cuanto el demandante venia solicitando la nulidad de las
escrituras públicas que es distinto al acto jurídico y en el presente proceso también se
observa dichas irregularidades, es decir, el demandado no habría subsanado esta nueva
demanda, por lo que en consideración a dichos hechos también debe declararse
improcedente la demanda por los mismos hechos. Cumplimos con adjuntar el Acta de
Audiencia Preliminar de fecha 16 de noviembre de 2022 contenido en el Exp. N°
01633-0-1501-JR-CI-06.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Mi absolución de demanda se encuentra amparada
en el artículo 139° inc. 14) de la Constitución Política del Estado, artículo I del T.P.,
artículo 361° del Código Civil, y articulo 2 del segundo párrafo, artículo 444° y artículo
446° del Código Procesal Civil.

IV.- MONTO DEL PETITORIO:

El monto de mi petitorio es inapreciable en dinero
por la naturaleza de la pretensión.

V.- MEDIOS PROBATORIOS:

Se ofrecen los siguientes medios probatorios:
1.- El mérito probatorio de la copia legalizada de la Escritura Pública de compra venta
de fecha 29 de diciembre de 2009 que acredita que el demandado es propietario del
inmueble ubicado en el jirón Huamachuco s/s distrito de Pilcomayo – Huancayo, de una
extensión superficial de 858.52 m2., adquirido de su anterior propietario don Alfredo
Julián Angulo Ambrosio.
2.- Se ofrece como medios de prueba las propias escrituras pública ofrecidas por el
propio demandante que obra desde el punto tres al punto dieciséis y desde el punto
dieciocho al punto veintiuno, en donde se advierte que las mismas fueron otorgados con
arreglo a ley, y que ninguna de ellas adolece de causal de nulidad alguna.

3.- El mérito probatorio de la copia del Acta de Audiencia Preliminar de fecha 16 de

noviembre de 2022 contenido en el Exp. N° 01633-0-1501-JR-CI-06, donde se advierte
que el demandado también pretendió ante dicho juzgado la nulidad de las escrituras
públicas que viene cuestionando, habiéndose declarado improcedente su demanda, y no
habiendo subsanado en este nuevo proceso la demanda.

VI.- ANEXOS DE LA DEMANDA:

Deberán tenerse en cuenta los siguientes
documentos como medios probatorios, los mismos que se anexan:

1.- Copia simple de mi DNI. ANEXO 1-A

2.- Copia legalizada de la Escritura Pública de compra venta de fecha 29 de diciembre

de 2009 que acredita que el demandado es propietario del inmueble ubicado en el jirón
Huamachuco s/s distrito de Pilcomayo – Huancayo, de una extensión superficial de
858.52 m2. ANEXO 1-B
3.- Copia del Acta de Audiencia Preliminar de fecha 16 de noviembre de 2022
contenido en el Exp. N° 01633-2021-0-1501-JR-CI-06. ANEXO 1-C

4.- Copia de la papeleta de habilitación. ANEXO 1-D

5.- Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas y (05) cedulas de notificación. ANEXO
1-E

POR TANTO:
Pido a Ud., señor Juez en tener por absuelta la demanda en los términos expuestos y
sírvase admitirla conforme a ley.

Huancayo, 23 de agosto de 2023.

EDGAR ANGULO
OCHOA
DNI. Nº 20115295