Acción de tutela Primera Instancia

Accionante: Daniela Nieto Erazo

Accionado: NUEVA EPS
Rad: 2024-00022

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO CUARTO PENAL MUNICIPAL DE BARRANCABERMEJA

ocho (08) de febrero de dos mil veinticuatro (2024)

ASUNTO

El Juzgado resuelve la acción de tutela interpuesta por la señora DANIELA NIETO ERAZO
contra la entidad NUEVA EPS por la presunta violación de los derechos fundamentales a
la seguridad social y mínimo vital; de oficio se vinculó a la ADMINISTRADORA DE
RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD ADRES
y la entidad ASOCIADOS DEL GREMIO MÉDICO COOPERATIVA DE TRABAJO
ASOCIADO – AGM SALUD CTA.-

ANTECEDENTES

1. Manifiesta la accionante que es asociada de AGM SALUD CTA desde el pasado 23 de

abril de 2018 realizando su contribución de trabajo en calidad de trabajador asociado
como auxiliar administrativo, cumpliendo con las condiciones y requisitos establecidos
en el Convenio de Trabajo Autogestionario de acuerdo con la normatividad aplicable al
sector solidario de la economía.
2. Sostiene que, durante todo el tiempo de vinculación con la asociación AGM SALUD
CTA, ha cumplido con la afiliación y pago de los aportes al Sistema de Seguridad Social
Integral.
3. Resalta que, obtuvo periodo de licencia de maternidad desde el 01 de marzo de 2023
hasta el 04 de julio de 2023 y para el pago de la misma, la cooperativa realizó el pago
de anticipos cubriendo el valor total de la licencia, mientras se realiza el reembolso a
favor de AGM SALUD CTA, por parte de la entidad NUEVA EPS.
4. Aduce que, AGM SALUD CTA, informa que procederá a realizar el recobro del anticipo
por concepto de licencia de maternidad, toda vez que, la NUEVA EPS se ha negado a
realizar el rembolso de los dineros a la cooperativa, situación que según la cooperativa
le está generando un grave quebranto patrimonial atendiendo al modelo de económica
solidaria por tratarse de una entidad sin animo de lucro.
5. Recalca que, como consecuencia de la omisión del reembolso de la licencia descrita y
ante la amenaza de acción de reembolso por parte de la Cooperativa, se configura una
violación actual y eminente a los derechos fundamentales.

SOLICITUD

Ordenar a NUEVA EPS: (i) Realice los trámites administrativos para el reembolso de la
totalidad de las prestaciones económicas por concepto de licencia de maternidad que
adeuda a la fecha a favor de la Cooperativa AGM SALUD CTA.

PRUEBAS ALLEGADAS

 Copia de la Cedula de Ciudadanía

 Copia de solicitud de acción de recobro por parte de AGM SALUD CTA.

CONTESTACIÓN DEL ACCIONADO y VINCULADOS

ASOCIADOS DEL GREMIO MÉDICO COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO

manifiesta que (i) la accionante se encuentra vinculada con esa entidad como asociado y
trabajador asociado, calidad adquirida con la Solicitud Voluntaria de Asociación y posterior
Página 1 de 6
Palacio de Justicia de Barrancabermeja- oficina 305
j04pmbmeja@cendoj.ramajudicial.gov.co
Acción de tutela Primera Instancia
Accionante: Daniela Nieto Erazo
Accionado: NUEVA EPS
Rad: 2024-00022

suscripción del Convenio de Asociación y de Trabajo Autogestionario, los cuales se rigen

por la legislación cooperativa, el estatuto, el Acuerdo Cooperativo y el Régimen de Trabajo
Asociado y de Compensaciones, sin estar sujetos a las disposiciones del Código Sustantivo
del Trabajo (ii) Señala que, la Cooperativa en ejercicio de su principio solidario realizo el
pago por concepto de anticipo a la accionante el valor de cuatro millones setecientos
setenta y ocho mil seiscientos sesenta y siete pesos colombianos ($4.778.667) referente a
la licencia de maternidad. (iii) Aclara que, el régimen de trabajo asociado de la Cooperativa
en su artículo 31 literales a y b estipula:

(iv) informa que, esa entidad radicó la licencia de maternidad referida a la NUEVA EPS,
para su recobro, sin embargo, fue negada por concepto de “los aportes correspondientes a
las siguientes incapacidades fueron cancelados de forma extemporánea”. (v) Revela que,
la EPS desconoce las disposiciones legales aplicables al reconocimiento de la prestación
económica derivada de las licencias de maternidad. (vi) Menciona que, es evidente la
vulneración y solicita se decrete el amparo y se ordene a la NUEVA EPS realizar y/o
acreditar el pago de favor AGM SALUD CTA de la prestación económica ya reconocida en
concepto de anticipo a la accionante.

ADMINISTRADORA DE RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE LA SEGURIDAD

SOCIAL EN SALUD – ADRES: (i) Indica que, la entidad encargada de prestar el servicio
de salud es la EPS y no el ADRES por tanto la vulneración a derechos fundamentales del
accionante no se produce por parte de la presente entidad. (ii) Recuerda que, la licencia de
maternidad constituye una medida de protección a favor de la madre del menor recién
nacido y de la familia, la cual se hace efectiva a través del reconocimiento de un periodo
destinado a la recuperación física de la madre y al cuidado del menor, tiempo durante el
cual se le paga una prestación económica que reemplaza los ingresos que percibe la madre
en aras de garantizar la cobertura de sus necesidades y las del recién nacido (iii) Informa
que, debe declararse la improcedencia de la acción en referencia, toda vez que la acción
de tutela no es el mecanismo idóneo para conseguir dirimir conflictos económicos. Se debe
tener en cuenta que la accionante está utilizando la tutela como dispositivo para hacer
efectivo el reconocimiento de pago de incapacidades que se puede solicitar en sede
administrativo o en últimas instancias en sede judicial ordinaria distinta a la tutela. (iv)
Sostiene que, en relación al traslado que solicita la accionante, NO es función de la
Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud –
ADRES, realizar el trámite de traslado, por lo que la vulneración a derechos fundamentales
se produciría por una omisión no atribuible a esta Entidad, situación que fundamenta una
clara falta de legitimación en la causa por pasiva de esa Entidad. (vi) Solicita, negar el
amparo solicitado por el accionante en lo que tiene que ver con el ADRES, desvincular a la
entidad de la acción constitucional y negar cualquier solicitud de recobro por parte de la
eps. Por último (vii) Modular las decisiones que profieran en caso de acceder al amparo
solicitado, en el sentido de no comprometer la estabilidad del sistema general de seguridad
social en salud.

NUEVA EPS, pese a estar debidamente notificada de la presente acción constitucional no

realizaron manifestación alguna a los hechos y pretensiones expuestos en la presente
acción constitucional.

Página 2 de 6
Palacio de Justicia de Barrancabermeja- oficina 305
j04pmbmeja@cendoj.ramajudicial.gov.co
Acción de tutela Primera Instancia
Accionante: Daniela Nieto Erazo
Accionado: NUEVA EPS
Rad: 2024-00022

CONSIDERACIONES

1. De conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política toda persona tendrá

acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un
procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la
protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que
éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad
pública.

La acción de tutela ha sido concebida como un mecanismo preferente y sumario para la

defensa inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, lo cual implica que su
efectividad radica en la posibilidad de que el Juez, si encuentra que en realidad existe la
vulneración o la amenaza alegada por quien pide protección, imparta una orden para que
aquel contra quien se intenta la acción actúe o se abstenga de hacerlo.

2. Legitimación por activa como requisito de procedencia de la acción de tutela.

Reiteración Jurisprudencial.

El inciso primero del artículo 86 Constitucional consagra el derecho que tiene toda persona
de reclamar ante los jueces, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección
inmediata de sus derechos fundamentales cuando estos resulten amenazados o
vulnerados, mediante un procedimiento preferente y sumario. Igualmente, el artículo 10º
del Decreto 2591 de 1991 establece que toda persona vulnerada o amenazada en uno de
sus derechos fundamentales podrá ejercer la acción descrita por sí mismo o por
representante, o a través de un agente oficioso cuando el titular de los derechos vulnerados
o amenazados no esté en condiciones de promover su propia defensa.

Desde sus inicios, particularmente en la sentencia T-416 de 1997, la Corte Constitucional

estableció que la legitimación en la causa por activa constituye un presupuesto de la
sentencia de fondo, en la medida en que se analiza la calidad subjetiva de las partes
respecto del interés sustancial que se discute en el proceso de tutela.

Más adelante, la sentencia T-086 de 2010, reiteró lo siguiente con respecto a la legitimación
en la causa por activa como requisito de procedencia de la acción de tutela:

“Esta exigencia significa que el derecho para cuya protección se interpone la acción sea un
derecho fundamental propio del demandante y no de otra persona. Lo anterior no se opone
a que la defensa de los derechos fundamentales no pueda lograrse a través de representante
legal, apoderado judicial o aun de agente oficioso”.

Asimismo, en la sentencia T-176 de 2011, la Honorable Corte indicó que la legitimación en

la causa por activa constituye una garantía de que la persona que presenta la acción de
tutela tenga un interés directo y particular respecto del amparo que se solicita al juez
constitucional, de tal forma que fácilmente el fallador pueda establecer que el derecho
fundamental reclamado es propio del demandante.

En el mismo sentido se pronunció la Corte en la sentencia T-435 de 2016, al establecer

que se encuentra legitimado por activa quien promueva una acción de tutela siempre que
se presenten las siguientes condiciones: (i) que la persona actúe a nombre propio, a través
de representante legal, por medio de apoderado judicial o mediante agente oficioso; y (ii)
procure la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales.

Adicionalmente, en la sentencia SU-454 de 20161, esta Corporación reiteró que el estudio

de la legitimación en la causa de las partes es un deber de los jueces y constituye un
presupuesto procesal de la demanda.
1
M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.

Página 3 de 6
Palacio de Justicia de Barrancabermeja- oficina 305
j04pmbmeja@cendoj.ramajudicial.gov.co
Acción de tutela Primera Instancia
Accionante: Daniela Nieto Erazo
Accionado: NUEVA EPS
Rad: 2024-00022

Ahora bien, con respecto a la legitimación del agente oficioso, en las sentencias T-452 de
20012, T-372 de 20103, y la T-968 de 2014, este Tribunal estableció que se encuentra
legitimada para actuar la persona que cumpla los siguientes requisitos: (i) la manifestación
que indique que actúa en dicha calidad; (ii) la circunstancia real de que, en efecto, el titular
del derecho no se encuentra en condiciones físicas o mentales para interponer la acción,
ya sea dicho expresamente en el escrito de tutela o que pueda deducirse del contenido de
la misma; y (iii) la ratificación de la voluntad del agenciado de solicitar el amparo
constitucional.

En concordancia con lo anterior, en la sentencia SU-173 de 2015, reiterada en la T-467 de

2015, la Corte indicó que, por regla general, el agenciado es un sujeto de especial
protección y, en consecuencia, la agencia oficiosa se encuentra limitada a la prueba del
estado de vulnerabilidad del titular de los derechos.

En esta oportunidad, la Corte reitera la regla jurisprudencial que establece que una persona
se encuentra legitimada por activa para presentar la acción de tutela, cuando demuestra
que tiene un interés directo y particular en el proceso y en la resolución del fallo que se
revisa en sede constitucional, el cual se deriva de que el funcionario judicial pueda concluir
que el derecho fundamental reclamado es propio del demandante. Asimismo, la
legitimación por activa a través de agencia oficiosa es procedente cuando: (i) el agente
manifiesta o por lo menos se infiere de la tutela que actúa en tal calidad; (ii) el titular del
derecho es una persona en situación de vulnerabilidad, que por sus condiciones físicas o
mentales no pueda ejercer la acción directamente; y (iii) el agenciado ha manifestado su
voluntad de solicitar el amparo constitucional.

Es necesario aclarar que la jurisprudencia ha entendido que, cuando se presentan los dos
primeros supuestos, se acreditan los requisitos de legitimación en la causa por activa del
agente y en consecuencia el juez debe pronunciarse de fondo. Es necesario precisar, que
los elementos normativos señalados no pueden estar condicionados a frases
sacramentales o declaraciones expresas que den cuenta de la agencia oficiosa, pues
existen circunstancias en las que una persona no puede actuar a nombre propio, lo que
justifica que un tercero actúe como su agente oficioso, por lo que cada situación deberá ser
valorado por el juez.

3. Caso en concreto.

La acción constitucional instaurada demanda especialmente la violación de los derechos

fundamentales al mínimo vital y seguridad social en favor de la señora Daniela Nieto Erazo,
debido al no pago de la licencia de maternidad por parte de la EPS a la Asociación del
Gremio Médico Cooperativa de Trabajo Asociado – AGM SALUD CTA aduciendo que
alguno de sus aportes lo realizó fuera del plazo establecido.

Teniendo en cuenta esas situaciones, es claro para este Juez Constitucional que la
accionante carece de legitimación en la causa por activa para procurar el amparo del
derecho fundamental al mínimo vital y seguridad social, presuntamente vulnerados por la
NUEVA EPS, toda vez, que sus derechos fueron salvaguardados al momento que la entidad
Asociación del Gremio Médico Cooperativa de Trabajo Asociado realizo el pago y
reconocimiento de la licencia de maternidad en calidad de empleador o cotizante principal,
lo cual se encuentra dentro de sus obligaciones.

Debiéndose recordar por parte de este Despacho el artículo 121 del Decreto-Ley 019 de
2012 donde se establece el trámite de reconocimiento de incapacidades y licencias de
maternidad y paternidad, reseñando:

2
M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
3
M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.

Página 4 de 6
Palacio de Justicia de Barrancabermeja- oficina 305
j04pmbmeja@cendoj.ramajudicial.gov.co
Acción de tutela Primera Instancia
Accionante: Daniela Nieto Erazo
Accionado: NUEVA EPS
Rad: 2024-00022

ARTÍCULO 121. Trámite de reconocimiento de incapacidades y licencias de maternidad y

paternidad. El trámite para el reconocimiento de incapacidades por enfermedad general y
licencias de maternidad o paternidad a cargo del Sistema General de Seguridad Social en
Salud, deberá ser adelantado, de manera directa, por el empleador ante las entidades
promotoras de salud, EPS. En consecuencia, en ningún caso puede ser trasladado al
afiliado el trámite para la obtención de dicho reconocimiento.

Para efectos laborales, será obligación de los afiliados informar al empleador sobre la
expedición de una incapacidad o licencia. (negrita fuera de texto).

Teniendo en cuenta ello, es claro que el pago de la licencia de maternidad para los usuarios
vinculados al Sistema General de Seguridad Social en Salud como dependientes recae
sobre su empleador, todo ello, con el fin de no someter al trabajador a trámites
administrativos para el reconocimiento ante las EPS, dado que la licencia se paga con la
prioridad de su sueldo y es el empleador el que después se debe entender con la EPS para
su reembolso.

En ese orden de ideas, lo que busca la accionante con la presente acción constitucional es
que se ordene a la NUEVA EPS realizar el reembolso por concepto de licencia de
maternidad a la Cooperativa donde se encuentra afiliada al ser la entidad quien realizó el
pago de la mentada licencia; no teniendo la legitimación en la causa para ello al no ser la
directamente afectada por la actitud asumida por la EPS frente a la negativa de realizar
dicho reembolso al considerar que hubo mora en alguno de los aportes efectuados; por
consiguiente, es directamente la Cooperativa AGM SALUD CTA quien debe adelantar los
trámites administrativos internos ante la EPS para logran tal fin, no trasladarse esa carga a
la accionante cuando no es de su resorte.

En relación a la legitimación para actuar como accionante, la jurisprudencia de la Corte

Constitucional ha afirmado que constituye un requisito fundamental para que se pueda
admitir la presentación de una acción de tutela en un caso específico. Esto se debe a que
el juez tiene la responsabilidad de examinar minuciosamente quién es el individuo que
ostenta el derecho fundamental que se encuentra siendo vulnerado y de qué manera
recurre a la protección amparada por la Constitución.

Sobre la legitimación en la causa por activa, la jurisprudencia constitucional ha sostenido

que es un presupuesto esencial de la procedencia de la acción de tutela dentro de un caso
concreto, puesto que el juez debe verificar de manera precisa quién es el titular del derecho
fundamental que está siendo vulnerado y cuál es el medio a través del cual acude al
amparo constitucional4.

En este sentido, en los términos del artículo 86 de la Constitución, la legitimidad en la causa

por activa de la acción de tutela se halla, por regla general, en cabeza del titular de los
derechos afectados o amenazados. Ello ha sido concebido por esa corporación como una
garantía de la dignidad humana, “en el sentido de que, no obstante, las buenas intenciones
de terceros, quien decide si pone en marcha los mecanismos para la defensa de sus propios
intereses, es sólo la persona capaz para hacerlo”5. Sin embargo, la normatividad aplicable
establece algunos escenarios específicos en los cuales terceros están facultados para
solicitar el amparo de los derechos de otras personas.

En efecto, la Corte ha señalado que “en desarrollo del citado mandato superior, el Decreto
2591 de 1991, en el artículo 10, define a los titulares de la acción, esto es, a quienes tienen
legitimación en la causa por activa, señalando que la tutela se puede impetrar por
cualquier persona, (i) ya sea en forma directa (el interesado por sí mismo); (ii) por intermedio
de un representante legal (caso de los menores de edad y personas jurídicas); (iii) mediante

4
Corte Constitucional, sentencias SU-377 de 2014, T-430 de 2017.
5
Corte Constitucional, sentencia T-899 de 2001 citada en sentencia T-072 de 2019.
Página 5 de 6
Palacio de Justicia de Barrancabermeja- oficina 305
j04pmbmeja@cendoj.ramajudicial.gov.co
Acción de tutela Primera Instancia
Accionante: Daniela Nieto Erazo
Accionado: NUEVA EPS
Rad: 2024-00022

apoderado judicial (abogado titulado con mandato expreso); (iv) a través de agente oficioso
(cuando el titular del derecho no esté en condiciones de promover su propia defensa); o por
conducto (v) del Defensor del Pueblo o de los personeros municipales (facultados para
intervenir en representación de terceras personas, siempre que el titular de los derechos
haya autorizado expresamente su mediación o se adviertan situaciones de desamparo e
indefensión)”6.

Así las cosas, se puede concluir que no se cumplen esos cinco criterios o escenarios donde
la legislación prescribe situaciones particulares en las cuales terceros tienen la legitimación
para requerir la protección de los derechos de terceros. Máxime cuando no se aportó al
expediente el “poder especial” para tal fin, ni se acreditó la imposibilidad del titular de los
derechos para promover su propia defensa, pese a la informalidad que rige la presente
acción constitucional.

Por último, se informa a la Asociación del Gremio Médico Cooperativa de Trabajo Asociado
– AGM SALUD CTA, que, si estima vulneradas sus garantías fundamentales por acciones
u omisiones de la NUEVA EPS, puede interponer acción de tutela directamente o, por
conducto de apoderado, acreditando para tal efecto, las exigencias propias cuando se
acude a través de este último. Advirtiéndole de igual manera que, no puede amenazar a la
señora Daniela Nieto Erazo con acciones de recobro en su contra por concepto del pago
asumido por la licencia de maternidad, toda vez, que como se mencionó ello estaba dentro
de sus obligaciones legales, ni tampoco confundir dicho reconocimiento como un “anticipo”
cuando son figuras totalmente disimiles.

Por lo anteriormente expuesto, el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Barrancabermeja–,

administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE POR FALTA DE LEGITIMACION EN

LA CAUSA la acción de tutela presentada por la señora DANIELA NIETO ERAZO contra
la entidad NUEVA EPS, conforme lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: ADVERTIR a la entidad ASOCIADOS DEL GREMIO MÉDICO

COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO – AGM SALUD CTA.- no puede amenazar a
la señora Daniela Nieto Erazo con acciones de recobro en su contra por concepto del pago
asumido por la licencia de maternidad.

TERCERO: En el evento de que esta sentencia no sea impugnada, envíese para

su posible revisión ante la Corte Constitucional.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

El Juez,

CARLOS YESID RESTREPO CAICEDO

6
Corte Constitucional, sentencia SU-150 de 2021.
Página 6 de 6
Palacio de Justicia de Barrancabermeja- oficina 305
j04pmbmeja@cendoj.ramajudicial.gov.co