Doctor

EDGAR LUIS ABUABARA PETRUZ

Personero Municipal Cienaga
Cienaga Magdalena
E. S. D.

REFERENCIA: DERECHO DE PETICION

ASUNTO : INVESTIGACION DISCIPLINARIA

IMPLICADO : ALCALDE MUNICIAL YSECRETARIO DE TRANSITO Y

TRANSPORTE DE CIENAGA MAGDALENA.

LUIS ALEJANDRO GARZON CALDERON, Mayor de edad y vecino de la ciudad

de Girardot, identificado como aparece al pie de mi firma, con todo respeto formulo
ante usted, Derecho de Petición consagrado en el Artículo 23 de la Constitución
Política de Colombia, Artículos 15 y 16 de la Ley 1755 de 2015, y con el lleno
de los requisitos del Artículo 5 de la Ley 1437 de 2011, para solicitar que se
investigue disciplinariamente al Alcalde y al señor secretario de tránsito y
transporte de Ciénaga Magdalena, por violar la Constitución Nacional y la Ley,
vulnerando los derechos fundamentales a la igualdad al debido proceso y a un
juicio justo, con fundamento en los presupuestos de hecho y derecho que a
continuación expongo:

INTRODUCCION: La presente acción disciplinaria la interpongo como lo establece

los Artículos 169, y 178 numerales 1, 2, 4, 5, 7, 8 y 10 de la Ley 136 de 1994,
bajo la gravedad del juramento, como víctima y perjudicado, formulo esta denuncia
en contra del secretario de tránsito y transporte de Ciénaga Magdalena, y
funcionarios de esta dependencia que resulten implicados por esta actuación
irregular, por lo que me permito solicitar la correspondiente investigación
disciplinaria y en virtud de la violación a las normas y principios que rigen a los
funcionarios públicos, por los siguientes:

HECHOS

El día 31 de julio de 2020, al realizar un trámite ante la secretaria de tránsito y

transporte de Girardot Cundinamarca, no fue posible realizarla y aun no puedo
realizar trámite alguno ante otra entidad de tránsito, porque la secretaria de
tránsito y transporte de Ciénaga, me tiene reportado ante el Simit, por una
infracción de tránsito que no cometí, mediante comparendo Nro.
47189000000026530885 (foto multa) de fecha 22 de enero de 2020, impuesto al
suscrito por ser el propietario del vehículo de placas JBZ-992, imponiendo una
multa de ($ 438.901) como se confirma la página web del Simit, por infracción al
código C-29, infracción que no cometí, sin la más mínima prueba de que el
suscrito fuera el conductor que cometió la infracción indilgada, y que no me fue
notificada dentro de los tres (3) días hábiles siguientes de la supuesta infracción,
como lo ordena el Artículo 135 de la Ley 769 de 2002, modificado por el Artículo
22 de la Ley 1383 de2010, y el Artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, ni dio
cumplimiento a lo que estableció la Honorable Corte Constitucional en sentencias
C-530 de 2003, sentencia C-980 de 2010, sentencia 25000234200020130432901
del 6 de Septiembre de 2013 del consejo de estado, sentencia T-051 de 2016, que
trae a colación la sentencia T-822 de 2002, ni la providencia proferida el 7 de
Noviembre de 2017 por el Tribunal Superior de Medellín, mediante expediente con
radicado 05001 2204000 201701089.

Ya que es deber de la secretaria de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena,

ajustar al trámite de notificación a lo prescrito por la norma, a saber lo dispuesto
en el Artículo 135 de la Ley 769 de 2002, modificado por el Artículo 22 de la Ley
1383 de2010, de remitir las Fotodetecciones acompañada del formato único de
comparendo a la dirección registrada por el ultimo propietario del automotor,
dentro de los tres (3) días hábiles posteriores a la fecha de ocurrencia de la
infracción y en caso de no cumplirse con lo prescripto se incurrirá en una causal
de nulidad de la actuacion, conforme a lo establecido en el Articulo 67 del C.P.A
y C.A.

Además, la sentencia C-980 de 2010 establece que el debido proceso no solo lo

deben aplicar las autoridades judiciales sino también administrativas, que su fin es
garantizar el derecho a la defensa e incluye la notificación en los términos legales
(3 días hábiles) y bajo las formas propias establecidas por la ley (adjuntando el
formulario único nacional de comparendo y enviando obviamente a la dirección
registrada en el RUNT y no a otra).

La sentencia T-051 de 2016, establece: “empero, cuando la entidad accionada, en

un obrar negligente o abusivo, no ponga en conocimiento del ciudadano afectado
el inicio de una actuación administrativa adelantada en su contra, el procedimiento
administrativo queda viciado de nulidad, debido a que se impide el ejercicio del
derecho de defensa. En consecuencia, se vulnera el derecho fundamental al
debido proceso”.

De igual forma, el Consejo de estado también se ha manifestado al respecto y ha

señalado que la simple presentación de la infracción no significa que surja la
obligacion por parte del indilgado, pues ella es solo es exigible cuando se ha
demostrado su responsabilidad en la comisión de la falta, es decir, cuando se
pruebe que fue él quien cometió la infracción, o cuando lo admita expresamente o
implícitamente, además las entidades administrativas para imponer comparendos
deben llegar al propietario del vehiculo infractor el comparendo elevado para que
este pueda controvertir la infracción, pues haciendo efectivo el cobro omitiendo
este deber vulnera sus derechos fundamentales. (Sentencia de Septiembre 6 de
2013, M.P Carmen Teresa Briceño, expediente 25000234200020130432901).

El Tribunal Superior de Medellín mediante providencia del 7 de Noviembre de

2017 proferida en el expediente con radicado 05001 2204000 201701089, M.P.
Oscar Bustamante Hernández, dijo:

“Dicho en otros términos aquí no se advierte una accion u omisión del accionante
tendiente a evadir la notificación de los actos de la administración puesto que de
los anexos aportados a este trámite se infiere que la dirección de ubicación del
accionante siempre ha sido la misma, y por ende, es posible afirmar que la no
entrega efectiva obedeció a un hecho imputable a la administración municipal, que
no agoto todos los recursos a su alcance para lograr la comunicación efectiva de
la foto detección, pues ante un primer intento de entrega y luego de recibir el
reporte que no reside, no busco otro recurso para materializar la entrega y
simplemente se limitó a publicar la citación en la página web, desconociendo que
este no es el medio demandado por el Codigo Nacional de Tránsito para
comunicar al destinatario la presunta infracción detectada y sin detenerse a
analizar la causal de la devolución del correo. (Subrayas fuera de testo).

Igualmente señalo: “Los instrumentos tecnológicos se tornan indispensables para

el manejo del tránsito y la movilidad; en estos tiempos, la actividad de transito se
torna en esencial para el desarrollo de una comunidad, en consecuencia, el
derecho y sus autoridades hacen bien en contar con esa herramienta. Lo ideal…
es que se pongan en sitios en donde sea absolutamente necesario para el buen
desempeño de la movilidad, no puede ser una expresión de autoritarismo, menos
de entrampamiento a los conductores y mucho peor, que se convierta en un
negocio en que particulares y administración se lucren con el pago de sanciones
injustas, abusivas y desproporcionadas. (Subrayas fuera de texto).

Una vez estudiadas y esbozadas las posiciones de la Corte Constitucional, el

Consejo de Estado y el Tribunal Superior de Medellín, este Despacho afinca su
posición respecto de la actuacion negligente adelantada por parte del ente
accionado en cuanto éste no agoto ni demostró haber agotado todos los medios
necesarios para la efectiva notificación de los comparendos electrónicos que le
fueron impuestos a (…) (accionante) por ser el propietario del vehículo en que se
cometieron las presuntas infracciones, toda vez que las publicación de una
citación y posterior aviso en la página web y/o instalaciones de la entidad no son
los medios idóneos para que el propietario de un vehiculo y presunto infractor se
entere de las multas que le están siendo cargadas, pues siendo asi, debería estar
revisando cada semana todas las páginas web de las secretarias de tránsito o
movilidad de los municipios por los cuales tránsito en los últimos días,
resaltándose que no es siempre el dueño quien conduce.

Es por todas las manifestaciones anteriores que se colige que toda la actuacion
posterior al intento de notificación de los comparendos relacionados en el cuadro
No.1, quedaran sin efectos legales de acuerdo al artículo 72 del C.P.A.C.A., ya
que queda claro que la entidad accionada se limitó exclusivamente a realizar él
envió en la dirección registrada y a fijar una citación y posterior aviso en la página
web y/o instalaciones de la misma, vulnerando asi el derecho constitucional al
debido proceso de (…), al no integrarlo en debida forma estando en la posibilidad
de hacerlo.

Este precedente judicial tiene similitud en mi caso señor Personero, ya que el

Alcalde municipal y el secretario de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena,
no revisaron que en el primer intento de entrega el reporte que da la empresa de
mensajería es que la dirección (no existe o inexistente), limitándose a notificar la
citación en la página web de esta entidad de tránsito.

El Artículo 135 de la Ley 769 de 2002, modificado por el Artículo 22 de la Ley

1383 de2010, establece:

Artículo 22. El Artículo 135 de la Ley 769 de 2002, quedará así:

Artículo 135. Procedimiento. Ante la comisión de una contravención, la autoridad

de tránsito debe seguir el procedimiento siguiente para imponer el comparendo:

No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar el servicio

de medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de
infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso
se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y
sus soportes al propietario, quien estará obligado al pago de la multa. Para el
servicio público además se enviará por correo dentro de este mismo término copia
del comparendo y sus soportes a la empresa a la cual se encuentre vinculado y a
la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su competencia.

El Articulo 8 de la Ley 1843 de 2017, establece:

Artículo 8°. Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el
sistema de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el
procedimiento que se describe a continuación:
 
El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de
una empresa de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes a la validación del comparendo por parte de la autoridad, copia del
comparendo y sus soportes al propietario del vehículo y a la empresa a la cual se
encuentra vinculado; este último caso, en el evento de que se trate de un vehículo
de servicio público. En el evento en que no sea posible identificar al propietario del
vehículo en la última dirección registrada en el RUNT, la autoridad deberá hacer el
proceso de notificación por aviso de la orden de comparendo.

El Codigo Nacional de Transito, Ley 769 de 2002, establece que son tres (3) días
hábiles, Artículo 135 de la Ley 769 de 2002, modificado por el Artículo 22 de la
Ley 1383 de2010, y la Ley 1843 de 2017, no cambio aclaro el procedimiento, el
Ministerio del Trasporte en el Artículo 18 de la Resolución 20203040011245 del
20 de Agosto de 2020, que modifica la Resolución 718 de 2018, introduce una
norma que no es legal, al establecer diez (10) días para validación del
comparendo.

Señor Personero, cuando una ley es clara no necesita interpretación, ahora una
Resolución no puede ir por encima del Codigo Nacional de Tránsito, que es una
norma especial, y es la que se tiene que aplicar en su totalidad, si no se cumple
esta Ley que está demasiado clara que son tres (3) días hábiles para notificar al
propietario del vehiculo, en realidad el comparendo lo deben de quitar porque todo
esto anularía el debido proceso, pues la secretaria de tránsito y transporte de
Ciénaga Magdalena, no puede dar una interpretación amañada de la Ley, ya que
el tema del Ministerio del Transporte que saco una Resolución diciendo que tiene
diez (10) días para validar un comparendo no se puede utilizar porque esa
Resolución no puede estar por encima de una Ley.

El Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías para

Adolecentes de Medellín. Sentó un precedente judicial en el fallo de tute del 5 de
Marzo de 2020. Contra la secretaria de tránsito y movilidad de Medellín. El cual
dice:
En Sentencia SU-354 de 2017, la Corte Constitutional definio el precedente judicial
estableciendo:
En reiteradas oportunidades, esta Corporación ha definido el precedente judicial
como “la sentencia o el conjunto de ellas, anteriores a un caso determinado, que
por su pertinencia y semejanza en los problemas jurídicos resueltos, debe
necesariamente considerarse por las autoridades judiciales al momento de emitir
un fallo”. Asimismo, la doctrina lo ha definido como el mecanismo jurisdiccional
que tiene su origen en el principio stare decisis o estar a lo decidido, el cual
consiste en la aplicación de criterios adoptados en decisiones anteriores a casos
que se presenten en situaciones posteriores y con circunstancias similares.

Clasificando el precedente horizontal, el cual hace referencia a las decisiones

proferidas por autoridades del mismo nivel jerárquico o, incluso, por el mismo
funcionario.

Por esta actuación irregular, radique ante este organismo de tránsito y transporte
de Cienaga Magdalena, derecho de petición el 17 de Agosto de 2020, mediante
correo electrónico, solicitando que me informara por qué reporta a la página Web
del Simit la imposición de este comparendo mediante fotodetección, y no haberse
notificado al supuesto infractor dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la
infracción, como lo establece el Artículo 135 de la Ley 769 de 2002, modificado
por el Artículo 22 de la Ley 1383 de2010.

El día 28 de Septiembre de 2020, la secretaria de tránsito y transporte de Ciénaga

Magdalena, en oficio fechado el 18 de Septiembre de 2020, da respuesta al
derecho de petición incoado el 17 de Agosto de 2020, notificando la actuación
procesal, exponiendo claramente su arbitrio al omitir dar cumplimiento a la
Constitución y la Ley, al no haberme notificado el comparendo
47189000000026530885, impuesto mediante fotodeteccion el 22 de Enero de
2020, en los siguientes términos:

su segunda pretensión: analizado su caso, y teniendo como base la normatividad

nacional vigente en materia de Tránsito y Transporte, así como la jurisprudencia
nacional en la materia, nos permitimos informarle que su solicitud de revocatoria
del comparendo 47189000000026530885 no es procedente, lo cual encuentra
sustento en lo siguiente:

La orden de comparendo No. 47189000000026530885 fue impuesta el día 22 de

enero de 2020, enviada para su notificación el día XX de enero de 2020 mediante
guía No. 1000040126880 de la empresa de mensajería Pronticourier, cuya
constancia de entrega se adjunta, junto con sus soportes a la dirección registrada
en el Runt por el último propietario del vehículo y reportada como entregada,
como indicó la empresa de correo certificada. Sin embargo, esta dependencia en
cumplimiento de lo estimado en el Artículo 69 de la Ley 1437 de 2011, notificó
por aviso la orden de comparendo publicándola en la página web de la entidad , el
cual se adjunta, razón por la cual, se entiende por notificada la orden de
comparendo. Asimismo, le aclaramos que la fecha de 17 de marzo de 2020 que
observa en Simit es la fecha en que se desfijó el aviso, entendiéndose por
finalizado el proceso de notificación.

En mérito de lo anterior, se observa que ante la correcta notificación de la orden

de comparendo mencionada no es posible acceder a su solicitud de revocatoria
directa, ya que esta entidad cumplió a cabalidad el procedimiento estimado en las
normas vigentes que regulan la materia, entendiendo por esto, que envió la orden
de comparendo junto con sus soportes dentro de los 3 días hábiles siguientes
posteriores a la validación del comparendo en virtud de lo estimado en el Artículo
8° de la Ley 1843 de 2017, y al no poder identificar al propietario del vehículo en la
dirección reportada en el Runt, procedimos a notificar la misma por aviso, tal y
como ordena el Articulado mencionado, aplicando el proceso de notificación por
aviso contemplado en el Artículo 69 del CPACA.
 Señor Personero, la secretaria de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena, en
su arbitrio, afirma que dio cumplimiento a la normatividad vigente en materia de
tránsito y transporte, desconociendo el Articulo 135 de la Ley 769 de 2002,
modificado por el Articulo 22 de la Ley 1383 de 2010, y el Articulo 8 de la Ley
1843 de 2017, establece que el comparendo se enviara por correo dentro de los
tres (3) días hábiles siguientes a la infracción con los soportes.
Se puede observar que no existe el dia de la fecha de notificación del comparendo
pues ya había transcurrido más de tres días hábiles contados a partir de la fecha
de ocurrencia de la presunta infracción, lo que permite colegir que la secretaria de
tránsito y transporte de Cienaga Magdalena, no actuo conforme a normatividad
vigente que es lo dispuesto en el Artículo 135 de la Ley 769 de 2002, modificado
por el Articulo 22 de la Ley 1383 de 2010, y el Articulo 8 de la Ley 1843 de
2017.

Señor Procurador, con esta respuesta la secretaria de tránsito y transporte de

Cienaga Magdalena, dejo claro que no cumplió lo ordenado con el Articulo 135 de
la Ley 769 de 2002, del Codigo Nacional de Tránsito, modificado por el Articulo
1383 de 2010, en lo concerniente al plazo máximo para dar a conocer al suscrito
el comparendo acompañado de la fotodeteccion, que no es otro que tres (3) días
hábiles contados a partir de la comisión de la infracción, ya que de acuerdo a las
fechas registradas en el Simit, la secretaria de tránsito al imponerme el
comparendo 47189000000026530885 mediante fotodetección, de fecha 22 de
enero de 2020, e impone la multa por ($ 453.001,) omite dar cumplimiento a las
sentencias C-530 de 2003 y C-038 del 6 de febrero de 2020, al Artículo 8 de la
Ley 1843 de 2017, a la notificación dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a
la validación de la infracción, debido a una serie de irregularidades detalladas a
continuación.

  Comparendo Secretaría Fecha F. Notificación Nombre Infractor

47189000000026530885  47189000 Cienaga 22/01/2020 17/03/2020 LUIS ALEJANDRO GARZON CALDERON

(FotoMulta
6
1
2

4 5

9
El numero 1 señala el 5 de enero de 2020, fecha en que se captó mediante foto la
supuesta infracción.

El número 2. Señala los días 6, 7 y 8, los tres días hábiles siguientes a la

infracción
dentro de los cuales la secretaria de Tránsito y transporte de Cienaga Magdalena
debia notificar la fotodeteccion de la supuesta infracción, como lo ordena el
Articulo 135 de la Ley 769 de 2002, del Codigo Nacional de Tránsito, modificado
por el Artículo 22 de la Ley 1383 de 2010.

El número 3. Señala el dia 22 de enero de 2020, fecha en que se impone el

respectivo comparendo y fecha en que es reportado al Simit, 13 días posteriores a
la infracción.

El número 4. Señala el dia 23, de Enero de 2020, fecha en que la secretaria de

tránsito y transporte de Cienaga Magdalena, introdujo al correo la fotodeteccion,
14 días posteriores a la infracción para notificación, que nunca fue notificada.

El número 5. Señala el dia 4 de Febrero de 2020, y fecha de la Guía de envió, en

que fue devuelto por la empresa de mensajería el correo a la secretaria de
tránsito.
El número 6. Señala el dia 17 de Marzo de 2020, fecha en que supuestamente fue
notificado el comparendo 47189000000026530885, por aviso y reportada Simit.
El número 7. Señala en la Guía de envió, la casilla demarcada (DI) “que significa
Dirección Inexacta O Inexistente”. Lo que confirma que este correo nunca fue
entregado por la empresa de mensajería, porque según la dirección no existe.
El número 8, señala en la Guía de envió, el nombre del suscrito y dirección
Manzana 17 casa 17 Barrio el Diamante Girardot.
El número 9, Señala en la Gíua de envió, el espacio en blanco donde debe ir la
firma y cedula de identificación de la persona notificada, que no existe, como
prueba que el correo certificado nunca fue notificado, como si lo afirma falsamente
la secretaria de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena.
La secretaria de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena, afirma que por
medio de la empresa de mensajería Pronticourier, envió al suscrito notificación el
día XX de Enero de 2020 mediante guía No. 1000040126880 de la empresa de
mensajería Pronticourier, cuya constancia de entrega se adjunta, junto con sus
soportes a la dirección registrada en el Runt por el último propietario del vehículo y
reportada como entregada, como indico la empresa de correo certificada,
afirmación totalmente falsa y temeraria.

No se ajusta a derecho la interpretación amañada de la misma, que no indica que

los terminos se computen cuando el agente de tránsito haya preparado el
comparendo que acompaña la fotodeteccion, donde la Ley es clara no hay lugar a
interpretación y el incumplimiento por parte de la secretaria de tránsito y transporte
de Cienaga Magdalena, de lo ordenado en el Artículo 135 de la Ley 769 de 2002
Codigo Nacional de Tránsito, modificado por el Articulo 22 de la Ley 1383 de
2010, y el Articulo 8 de la Ley 1843 de 2017, en lo concerniente al plazo máximo
para dar a conocer al supuesto infractor el comparendo acompañado de la
fotodeteccion, que no es otro que tres (3) días hábiles contados a partir de la
comisión de la infracción, siendo entregado a la empresa de mensajería, cuando
ya había pasado este lapso, es una clara vulneración al derecho al debido proceso
del suscrito, conculcando el derecho de defensa, no pudiendo excusarse esta
autoridad de tránsito en un término establecido en una resolución, que en todo
caso no puede ir por encima de lo establecido en el Codigo Nacional de Tránsito.

Señor Personero, se puede observar claramente la ilegalidad de la actuacion de

la secretaria de tránsito de Cienaga Magdalena, pues en respuesta al derecho de
peticion, falto a la verdad afirmando falsamente que por medio de la empresa de
mensajería Pronticourier, envió al suscrito notificación el día XX de Enero de
2020 mediante guía No. 1000040126880 de la empresa de mensajería
Pronticourier, cuya constancia de entrega se adjunta, junto con sus soportes a la
dirección registrada en el Runt por el último propietario del vehículo y reportada
como entregada, como indico la empresa de correo certificada, cuando en esta
guía lo que dejo fue constancia que la dirección no existe.
El pronunciamiento de la Honorable Corte constitucional, en la sentencia C-980 de
2010, que establece:

“Sobre la base de admitir la notificación por correo es constitucionalmente

admisible, la jurisprudencia constitucional ha hecho algunas precisiones en torno a
su alcance y efectividad, destacando al respecto que la misma se entiende surtida
solo cuando el acto administrativo objeto de comunicación ha sido efectivamente
recibido por el destinatario, y no antes. En ese sentido la eficacia y validez de esta
forma de notificación depende que el administrado haya conocido materialmente el
acto que se le pretende comunicar; teniendo oportunidad cierta para controvertirlo
e impugnarlo. La unificación por correo, entendida, de manera general, como la
diligencia de envió de una copia del acto correspondiente a la dirección del
afectado o interesado, cumple con el principio de publicidad, y garantiza el debido
proceso, sólo a partir del recibo de la comunicación que la contiene. En virtud de
esa interpretación, la sola remisión del correo no da por surtida la notificación de la
decisión que se pretende comunicar; por cuanto lo que en realidad se persigue el
principio de publicidad, es que los actos jurídicos que exteriorizan la función
pública administrativa, sean materialmente conocidos por los ciudadanos, sin
restricción alguna, premisa que no se cumple con la simple introducción de una
copia del acto al correo.

Esta parte de la sentencia lo que dice en resumidas cuentas es que la notificación

debe ser personal, actuacion que no realizo la secretaria de tránsito y transporte
de Cienaga Magdalena, Así las cosas, en este caso la guía de envió debe señalar
entregado, debe tener el nombre, firma y cédula de la persona quien la recibe,
como prueba de que fue entregada la notificación personal tal como lo ordena la
sentencia mencionada, y esta autoridad de transito afirma falsamente que fue
entregada.

Igualmente, la Corte Constitucional en la Sentencia T-051 de 2016 indicó:

“(…) Ahora bien, específicamente, en el plano administrativo, cuando se estudie la

procedencia de la acción de tutela porque no existe otro mecanismo judicial de
defensa, hay varios criterios que deberá estimar el juez al momento de tomar una
decisión. En primer lugar, resulta de especial importancia que la autoridad
administrativa haya notificado el inicio de la actuación a los afectados,
procedimiento indispensable para que estos puedan ejercer su derecho de
defensa y contradicción.

En segundo lugar, si los ciudadanos fueron efectivamente notificados, es

necesario que hayan asumido una actuación diligente en la protección de sus
derechos, pues son ellos los primeros llamados a velar porque sus garantías
fundamentales e intereses legítimos sean respetados. En este sentido, los
particulares deben haber agotado todos los recursos administrativos y los medios
de control regulados en la legislación vigente que hayan tenido a su alcance.

Empero, cuando la entidad accionada, en un obrar negligente o abusivo, no ponga

en conocimiento del ciudadano afectado el inicio de una actuación administrativa
adelantada en su contra, el procedimiento administrativo queda viciado de nulidad,
debido a que se impide el ejercicio del derecho de defensa. En consecuencia, se
vulnera el derecho fundamental al debido proceso. En ese evento, deberá
estudiarse si con el acto administrativo proferido se puede ocasionar un perjuicio
irremediable, de ser así resulta procedente acudir a la acción de tutela, de lo
contrario se debe acudir al medio de control ordinario previsto por el legislador.

(…) Sobre la base de admitir que la notificación por correo es constitucionalmente

admisible, la jurisprudencia constitucional ha hecho algunas precisiones en torno a
su alcance y efectividad, destacando al respecto que la misma se entiende surtida
solo cuando el acto administrativo objeto de comunicación ha sido efectivamente
recibido por el destinatario, y no antes. En ese sentido, la eficacia y validez de esta
forma de notificación depende de que el administrado haya conocido
materialmente el acto que se le pretende comunicar, teniendo oportunidad cierta
para controvertirlo e impugnarlo. La notificación por correo, entendida, de manera
general, como la diligencia de envío de una copia del acto correspondiente a la
dirección del afectado o interesado, cumple con el principio de publicidad, y
garantiza el debido proceso, sólo a partir del recibo de la comunicación que la
contiene.

(…) Deberán ser notificadas dentro de los tres días hábiles siguientes por medio
de correo, en el cual se enviará la infracción y sus soportes al propietario

(…) Si la notificación no puede surtirse a través de correo, se deberán agotar

todas las opciones de notificación reguladas en el ordenamiento jurídico.

Esta parte de la sentencia T-051 de 2016, “empero, cuando la entidad accionada,

en un obrar negligente o abusivo, no ponga en conocimiento del ciudadano
afectado el inicio de una actuación administrativa adelantada en su contra, el
procedimiento administrativo queda viciado de nulidad, debido a que se impide el
ejercicio del derecho de defensa. En consecuencia, se vulnera el derecho
fundamental al debido proceso”.

Lo que dice en resumidas cuentas es que la notificación debe ser personal,

actuacion que no realizo la secretaria de tránsito y transporte de Cienaga
Magdalena, pues no es una accion u omisión del suscrito, tendiente a evadir la
notificación de los actos de la administración puesto que de las pruebas aportadas
por la misma autoridad de tránsito en respuesta a la peticion, se infiere que la
dirección de la residencia del suscrito siempre ha sido la misma, y por ende, es
posible afirmar que la no entrega efectiva, obedece a un hecho imputable a la
secretaria de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena, que no agoto los
recursos a su alcance para lograr la comunicación efectiva de la fotodeteccion,
pues ante un primer intento de entrega y luego de recibir el reporte de que la
Direccion es Inexistente o inexacta, o sea que no existe, no busco otro recurso
para materializar la entrega, simplemente se limitó a publicar la citación en la
página web, desconociendo que este no es el medio demandado por el Codigo
Nacional de Tránsito para comunicar al destinatario la infracción detectada y sin
detenerse a analizar la causal de la devolución del correo.
Señor Personero, en respuesta a esta peticion afirma que la notificación de la
fotodeteccion me fue notificada por la empresa de mensajería Pronticourier, el
día XX de Enero de 2020 mediante la guía No. 1000040126880, que cuya
constancia de entrega se adjuntó, junto con sus soportes a la dirección registrada
en el Runt por el último propietario del vehículo y reportada como entregada, pero
que sin embargo, esa dependencia en cumplimiento de lo estimado en el Artículo
69 de la Ley 1437 de 2011, notificó por aviso la orden de comparendo
publicándola en la página web de la entidad, el cual se adjunta, razón por la cual,
se entiende por notificada la orden de comparendo.

En el Artículo 69 de la Ley 1437 del 2011 encontramos lo siguiente:

Artículo 69. Notificación por aviso. Si no pudiere hacerse la notificación personal

al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por medio de
aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo electrónico que
figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil, acompañado
de copia íntegra del acto administrativo. El aviso deberá indicar la fecha y la del
acto que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que legalmente
proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos
y la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día
siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino. Cuando se desconozca
la información sobre el destinatario, el aviso, con copia íntegra del acto
administrativo, se publicará en la página electrónica y en todo caso en un lugar de
acceso al público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días, con la
advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente
al retiro del aviso.

En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso y de

la fecha en que por este medio quedará surtida la notificación personal.

Señor Personero, el abuso y arbitrio y su negligencia y omisión por parte de esta

secretaria de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena, al no agotar los
recursos a su alcance para la notificación efectiva de la fotodeteccion, pues ante
un primer intento de entrega y luego de recibir el reporte de que la Direccion
supuestamente es Inexistente o inexacta, o sea que no existe, no busco otro
recurso para materializar la entrega, simplemente se limitó a publicar la citación en
la página web, desconociendo que este no es el medio demandado por el Codigo
Nacional de Tránsito para comunicar al destinatario la infracción detectada y sin
detenerse a analizar la causal de la devolución del correo, y que al realizar la
notificación por aviso, omite notificarla al suscrito, con los recursos a que tengo
derecho.

Señor Personero, la secretaria de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena, en

su arbitrio, no dio cumplimiento a los Artículos 68 y 72 de la Ley 1437 de 2011,
que establecen:

Artículo 68. Citaciones para notificación personal. Si no hay otro medio más
eficaz de informar al interesado, se le enviara una citación a la dirección, al
número de fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o puedan
obtenerse del registro mercantil para que comparezca a la diligencia de
notificación personal. El envió de la citación se hará dentro de los cinco (5) días
siguientes a la expedición del acto, y de dicha diligencia se dejara constancia en el
expediente.
Cuando se desconozca la información sobre el destinatario señalada en el enciso
anterior, la citación se publicara en la página electrónica o en lugar de acceso al
público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días.

Artículo 72. Falta o irregularidad de las notificaciones y notificación por conducta

concluyente. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por hecha la
notificación, ni producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte
interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o interponga los
recursos legales.

Afirma que asimismo, le aclaramos que la fecha de 17 de Marzo de 2020 que

observa en Simit es la fecha en que se desfijó el aviso, entendiéndose por
finalizado el proceso de notificación, con esta actuacion se prueba que la
secretaria de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena, realizo la publicación de
la notificación en esta fecha y no antes, violando flagrantemente lo ordenado en el
Artículo 135 de la Ley 769 de 2002 Codigo Nacional de Tránsito, modificado por
el Articulo 22 de la Ley 1383 de 2010, y el Articulo 8 de la Ley 1843 de 2017, y
el Articulo 29 de la Constitución Política.

Señor Personero, con esta respuesta la secretaria de tránsito y transporte de

Cienaga, confirma que no realizo la notificación de esta supuesta fotodeteccion
dentro de los terminos legales como lo ordena el Artículo 135 de la Ley 769 de
2002 Codigo Nacional de Tránsito, modificado por el Articulo 22 de la Ley 1383
de 2010, y el Articulo 8 de la Ley 1843 de 2017, ya que esta actuacion la realizo
el 17 de Marzo de 2020, y no antes, omitiendo notificar dicha actuacion como lo
ordenan los Artículos 68, 69 y 72 de la Ley 1437 de 2011.

Señor Personero, el secretario de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena, en

su arbitrio omite dar cumplimiento a lo ordenado en el Artículo 135 de la Ley 769
de 2002 Codigo Nacional de Tránsito, modificado por el Articulo 22 de la Ley
1383 de 2010, y el Articulo 8 de la Ley 1843 de 2017, y lo ordenado en los
Artículos 68, 69 y 72 de la Ley 1437 de 2011, ya que en los registros de esta
entidad de transito reposa todos mis datos personales como la dirección que
siempre ha sido la misma (manzana 17 casa 17 Barrio Diamante Girardot
Cundinamarca), para mayor ilustracion señor Personero, ver anexo 5.

Señor Personero, cuando se envió el derecho de petición a la secretaria de

tránsito y transporte de Cienaga Magdalena solicitando la exoneración de una
fotodetección este organismo de tránsito responde negativamente, y uno de los
argumentos para justificar su negativa es que la notificación de la fotodeteccion
me fue notificada por la empresa de mensajería Pronticourier, el día XX de
Enero de 2020 mediante la guía No. 1000040126880, que cuya constancia de
entrega se adjuntó, junto con sus soportes a la dirección registrada en el Runt por
el último propietario del vehículo y reportada como entregada, afirmación que es
totalmente falsa. Pero que sin embargo, esa dependencia en cumplimiento de lo
estimado en el Artículo 69 de la Ley 1437 de 2011, notificó por aviso la orden de
comparendo publicándola en la página web de la entidad, el cual se adjunta, razón
por la cual, se entiende por notificada la orden de comparendo.

Sin embargo, señor Personero, si miramos con lupa esta actuacion y el contenido
del Artículo 69 de la Ley 1437 del 2011 encontramos lo siguiente:
Artículo 69. Notificación por aviso. Si no pudiere hacerse la notificación personal
al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por medio de
aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo electrónico que
figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil, acompañado
de copia íntegra del acto administrativo. El aviso deberá indicar la fecha y la del
acto que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que legalmente
proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos
y la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día
siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino. Cuando se desconozca
la información sobre el destinatario, el aviso, con copia íntegra del acto
administrativo, se publicará en la página electrónica y en todo caso en un lugar de
acceso al público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días, con la
advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente
al retiro del aviso.

Señor Personero, de los apartes subrayados se puede observar 3 cosas básicas:

a) Que si bien la fotodetección debe enviarse a la dirección registrada en el Runt,

la notificación por aviso no necesariamente debe enviarse a la dirección del Runt,
sino que la norma dice que “se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo
electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro
mercantil”. Vemos como la norma incluso dice que se deben mirar otras bases de
datos tales como el registro mercantil para obtener la dirección. Esto cobra sentido
si consideramos que si en la dirección registrada en el Runt no se pudo hacer la
notificación de la fotodetección pues para que se va a enviar la notificación por
aviso a esa misma dirección, actuacion que no realizo la secretaria de tránsito y
transporte de Cienaga Magdalena, ya que la dirección existe y está registrada ante
el Runt, que es manzana 17 casa 17 barrio diamante Girardot Cundinamarca,
lugar donde nací, crecí, me crie y actualmente resido.

b) La notificación por aviso ¿debe llevar copia íntegra del acto administrativo y
decir los recursos que legalmente proceden? En cuanto a la copia íntegra del acto
administrativo hay un pequeño problema jurídico pues realmente habría que
determinar cuál es el acto administrativo y si una fotodetección es o no un acto
administrativo. Conforme lo expresa el Consejo de Estado - sección 5° consejera
ponente Susana Buitrago, en expediente 11001-03-15-000-2013-02588-01, “La
orden de comparendo corresponde a una citación para que el presunto infractor
acuda ante la autoridad con el fin de pagar la sanción derivada de dicha violación
o a su discusión en audiencia pública en la que se podrá solicitar práctica de
pruebas, la que por su parte, culmina mediante fallo absolutorio o sancionatorio
que se notifica en estrados. Contra dicha determinación, procede recurso de
reposición o apelación según el caso, en razón de la cuantía de la multa o de la
naturaleza de la sanción impuesta”. O sea, una orden de comparendo o
fotodetección no es en sí un acto administrativo sino que lo es cuando se declara
la culpabilidad de la persona a través de una audiencia en donde se emite
resolución sancionatoria.

Según esto, cuando la norma afirma que la notificación por aviso debe llevar copia
íntegra del acto administrativo, al llevarlo al terreno de las fotodetecciones se
estaría afirmando que al notificarse estas deberían llevar copia escrita de la
audiencia en donde se declaró la culpabilidad de la persona a través de una
resolución sancionatoria lo cual sería contradictorio pues ¿cómo se va a declarar a
alguien culpable si apenas se está enviando la citación para aclarar la situación?
Por lo tanto, en este caso se presenta una antinomia, o sea, dos leyes que se
contradicen pues por un lado el Artículo 8 de la Ley 1843 del 2017 dice que si no
se puede notificar personalmente se notificará por aviso, pero el Artículo 69 de la
Ley 1437 de 2011 dice que se debe adjuntar copia íntegra de un acto
administrativo que no existe.

c) La publicación en un sitio web o sitio de acceso público solo procede en el caso

en el que el organismo de tránsito desconozca la dirección del implicado lo cual en
mi caso nunca ocurrió pues el suscrito tiene la dirección registrada en el RUNT, y
también se encuentra en los registros de la secretaria de tránsito y transporte de
Cienaga Magdalena, por lo tanto nunca sería válida la publicación del aviso sino
que deberá enviarse. Para mayor ilustracion señor Personero, verificar anexo 5.

Señor Procurador, en conclusión se tiene entonces que la notificación por aviso

debe enviarse y no publicarse, como lo realizado por la secretaria de tránsito y
transporte de Cienaga Magdalena, debido a que la notificación por aviso no se
envió ni la copia íntegra del acto administrativo, ello inválida la notificación tal
como lo establece el Artículo 72 de la Ley 1437 de 2011:

Señor Procurador, es tan cierto que la notificación por aviso debe llevar copia
íntegra del acto administrativo so pena de ser invalida la notificación, que en un
fallo de tutela del Juez Once Civil Municipal de Oralidad de Medellín con radicado
2016 - 01143 decreto la revocatoria de unas fotodetecciones debido a que la
notificación por aviso no llevaba copia íntegra del acto administrativo. Ver fallo a
continuación:
Señor Procurador, es igualmente tan cierto el hecho de que la notificación por
aviso debe enviarse y no solo publicarse que mediante fallo 201701094 del
Juzgado Civil del Circuito de Funza Cundinamarca del 28 de Noviembre de 2017
se revocó toda la actuación administrativa de un comparendo debido a que el
aviso no se envió. Ver parte del fallo de tutela a continuación:
Señor Personero, la secretaria de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena, en
esta respuesta afirma que, A su séptima pretensión: le indicamos que las señales
se encuentran debidamente instaladas, y en caso de no considerarlo así, debió
aportar las pruebas que considerara pertinentes en audiencia pública, de acuerdo
a lo estimado en el Artículo 136 de la Ley 769 de 2002, en su arbitrio omite
cumplir lo ordenado en el Artículo 7 literal f) y paragrafo único, Articulo 10
parágrafos 1 y 2, Articulo 11 y Articulo 14 de la Resolucion 20203040011245 del
20 de Agosto de 2020, que modifico la resolución 718 de 2018, establecen:

Artículo 7. Procedimiento para la autorización de instalación de los SAST. Para

obtener la autorización de instalación de los Sast, la autoridad de tránsito
competente del lugar donde se pretendan instalar deberá seguir el siguiente
procedimiento.

f) Información al público: Las autorizaciones concedidas, estarán disponibles en el

sistema de información de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, con el objeto de
facilitar su consulta en línea por todos los interesados.

Parágrafo. Tanto el documento de autorización o rechazo de la instalación del

SAST, como toda la documentación aportada, reposará en el Sistema de
Información dispuesto para tal fin por la Agencia Nacional de Seguridad Vial
-ANSV, para facilitar su consulta por parte de la respectiva Autoridad de Tránsito y
de las autoridades competentes.

Artículo 10. Calibración: Se requiere que los SAST vinculados a medición de

velocidad estén calibrados. Para acreditar dicha calibración, la autoridad de
tránsito deberá cargar en el sistema de información de la Agencia Nacional de
Seguridad Vial, el certificado de calibración de los equipos, de acuerdo con lo
previsto en el Artículo 14 de la Ley 1843 de 2017 y en el Decreto 1074 de 2015 o
la norma que lo sustituya, adicione o modifique.

Parágrafo 1. La información contenida en el presente Artículo deberá

mantenerse actualizada y vigente.

Parágrafo 2. Hasta tanto se expida el reglamento técnico respectivo, las

directrices relacionadas al control metrológico de las ayudas tecnológicas para la
detección de presuntas infracciones de tránsito, serán las consagradas en el
Artículo 2.2.1.7.14.2 del Decreto 1074 de 2015, Único Reglamentario del Sector
Comercio, Industria y Turismo o la norma que lo modifique, adicione o sustituya.

Artículo 11. Evidencia de la señalización instalada: Los soportes o evidencias,

tales como fotos o videos, en los que conste la señalización efectivamente
instalada, de acuerdo con el diseño presentado para la autorización de instalación
deberán cargarse al sistema de información de la Agencia Nacional de Seguridad
Vial y deberá tener en cuenta para su presentación, los parámetros contenidos en
el anexo número 2 “Señalización requerida para la instalación de SAST” de la
presente Resolución, el cual hace parte integral de ésta, y se enmarca en lo
dispuesto en el Manual de Señalización Vial adoptado mediante la Resolución
1885 de 2015 del Ministerio de Transporte.

Artículo 14. Documentación disponible. La Superintendencia de Transporte en el

ejercicio de sus competencias, podrá requerir en cualquier momento a la autoridad
de tránsito respectiva, la documentación que acredite el cumplimiento de los
criterios para la instalación y la operación de SAST.
Señor Personero, se tiene entonces que las anteriores normas en especial
Artículo 7, Literal f), que establece: Literal f) Información al público: Las
autorizaciones concedidas, estarán disponibles en el sistema de información de la
Agencia Nacional de Seguridad Vial, con el objeto de facilitar su consulta en línea
por todos los interesados, y el Articulo 10 paragrafo 1, pues esta norma obliga a
la autoridad de transito tener disponible la documentación que acredite el
cumplimiento de los criterios para la instalación y la operación de SAST, por lo que
debe expedir la documentación solicitada en la peticion referente a la legalidad de
la instalación de los Sast, la señalización de la vía, la señalización de la existencia
de las cámaras de fotodeteccion y la calibración de dichas cámaras, y no
simplemente comunicar que las señales se encuentran debidamente instaladas.

Señor Personero, la Honorable Juez, Decimosexto civil municipal de Oralidad de

Medellín, sentó un precedente judicial, al resolver una acción de tutela en contra la
secretaria de movilidad de Bello Antioquia, el 28 de septiembre de 2020, mediante
tutela Nro. 226, Radicado 05001 40 03 016 2020-00599 00, la cual fue resuelta a
favor del accionante por no dar respuesta de fondo y evasiva al negarse a expedir
la documentación solicitada. Exponiendo así:

5.6. Análisis del caso.

En el presente asunto, se tiene como probado que efectivamente la señora

BEATRIZ ELENA MORALES elevó derecho de petición ante la SECRETARIA DE
MOVILIDAD DEL MUNICIPIO DE BELLO, tal y como se acreditó con los
documentos aportados y lo confirmara la entidad accionada en su escrito de
contestación.

Así mismo, la entidad accionada afirmó y probó a ver dado respuesta al derecho
de petición, no obstante en dos de los puntos de la petición se otea una respuesta
evasiva, pues obsérvese como en el punto 2 pide la actora “Les solicito por favor
copia de los permisos solicitados ante la Dirección de Tránsito y Transporte del
Ministerio de Transporte para instalar cámaras de fotodetección en el sitio donde
se impuso la(s) fotodetección(es) 05088000000014882542,
05088000000022851548 tal como lo ordenan el artículo 2 de la ley1843 de 2017
y el artículo 5 de la resolución 718 de 2018. En caso de no tener los permisos
legales para la instalación de cámaras de fotodetección solicito por favor retirar del
SIMIT el (los) comparendo(s) en mención”

Sin embargo, la accionada responde “2. Como se explicó en la parte emotiva todo
el procedimiento se realizó conforme a la ley, los principios generales de la
doctrina”

Respuesta que en nada tiene que ver con las copias solicitadas, pues no se las
suministran, ni explican cómo obtenerlas, o los motivos para no aportarlas

Igualmente en el punto 13 el actor pidió “13) Les solicito por favor retirar del
SIMIT el (los) comparendo(s) 05088000000014882542, 05088000000022851548
en caso de que no hayan enviado la notificación por aviso tal como lo ordena el
artículo 69 de la ley 1437 de 2011”

No obstante le responden con algo que nada tiene que ver “

De esta manera, se ha dado una respuesta incongruente en esos dos puntos lo
que traduce en una vulneración al derecho fundamental de peticion consagrado en
el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia.

Señor Personero, si la secretaria de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena,

en su arbitrio se negó a expedirme esta documentación, la cual el suscrito, solicito
para ser sustentar mi derecho a la defensa, como puede afirmar esta autoridad de
tránsito Doctor, que, “en caso de no considerarlo así, debió aportar las pruebas
que considerara pertinentes en audiencia pública, de acuerdo a lo estimado en el
Artículo 136 de la Ley 769 de 2002”, y como puedo aportar prueba alguna si se
negó a expedirla, para probar si la cámara esta calibrada.

También afirma que, “no obstante, en este momento no nos encontramos en la

oportunidad procesal para hacerlo, teniendo en cuenta que el término indicado en
el Artículo 8 de la Ley 1843 de 2017 para solicitar dicha audiencia se encuentra
vencido, y en razón de ello no nos es posible acceder a su solicitud, teniendo en
cuenta que realizar dicha actividad desnaturalizaría el proceso administrativo de
tránsito”, pues señor Personero, es inexplicable e ilogico que esta autoridad de
tránsito, al afirmar que el termino para solicitar dicha audiencia se encuentra
vencido, negándome el derecho a la presunción de inocencia y defensa, lo ilogico
e inexplicable es que en un segundo escrito allegado el 28 de septiembre de 2020,
afirma:

A su primera petición: Le adjuntamos copia de la orden de comparendo No.

47189000000026533284, junto con su respectiva guía de envío de notificación
persona No 1000040130270, a efectos que usted valide lo que considere
pertinente y, en caso de no estar conforme con dicho comparendo, debe solicitar
audiencia pública en los términos del Artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, el cual
establece el término de once (11) días hábiles siguientes a la notificación de la
orden de comparendo, para solicitar audiencia pública y exponer sus argumentos,
hacer valer las pruebas que considere pertinentes, o en su defecto solicitar las que
considere necesarias para esclarecer los hechos; diligencia que no ha solicitado, y
este despacho, le informa que normativamente el derecho de petición no es la
figura idónea para ejercer su derecho de defensa, cuando en la primer peticion me
está negando este derecho no porque lo hubiera hecho por peticion si no porque
se negaron a expedir el Link o Pink, para audiencia virtual, afirmando que no se
encontraba en la oportunidad procesal para hacerlo, (sea para la audiencia).

Más adelante afirma que: Teniendo en cuenta el término perentorio indicado en el

Artículo 8° de la Ley 1843 de 2017, para solicitar audiencia pública, le informo
que el propietario del vehículo aún cuenta con la posibilidad de solicitar audiencia
para ejercer su derecho a la defensa y solicitar las pruebas que considera
pertinentes para esclarecer los hechos, ya que este es el momento procesal
determinado por la Ley 1843 de 2018 y Código Nacional de Tránsito para decretar
pruebas. Teniendo en cuenta que mediante el Artículo 9 del Decreto 0482 de 26
de marzo de 2020 se declaró la suspensión de términos hasta el pasado 30 de
julio de 2020, para todos los servicios prestados por organismos de apoyo al
tránsito, así como los trámites que ante ellos se efectúen, y que el proceso de
notificación de la orden de comparendo mencionada no ha finalizado, le
informamos que aún se encuentra en término para solicitar audiencia pública,
como puede precisar señor Personero, la actuacion inconstitucional e ilegal de
esta secretaria de tránsito.

1. Me niega el derecho a la audiencia, afirmando que en el momento ya no existía

la oportunidad procesal para hacerlo, teniendo en cuenta que el término indicado

en el Artículo 8 de la Ley 1843 de 2017 para solicitar dicha audiencia se
encuentra vencido, que al realizar dicha actividad desnaturalizaría el proceso
administrativo de tránsito.

2. Le adjuntamos copia de la orden de comparendo No. 47189000000026533284,

junto con su respectiva guía de envío de notificación persona No 1000040130270,
a efectos que usted valide lo que considere pertinente y, en caso de no estar
conforme con dicho comparendo, debe solicitar audiencia pública en los términos
del Artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, el cual establece el término de once (11)
días hábiles siguientes a la notificación de la orden de comparendo, para solicitar
audiencia pública y exponer sus argumentos, hacer valer las pruebas que
considere pertinentes, o en su defecto solicitar las que considere necesarias para
esclarecer los hechos, audiencia que ya me había negada porque desnaturalizaría
el proceso administrativo de tránsito y negando la documentación solicitada para
la defensa.

3. esta entidad de transito afirma que “diligencia que no ha solicitado, y este

despacho, le informa que normativamente el derecho de petición no es la figura
idónea para ejercer su derecho de defensa”, en ningún momento ejerci derecho de
defensa alguno en esta peticion, lo que solicite fue la documentación para verificar
la legalidad de y permiso del sast, por el cual me impusieron la fotodeteccion, y
que se fijara fecha y hora para la audiencia pública.

4. Afirma que; “Teniendo en cuenta que mediante el Artículo 9 del Decreto 0482
de 26 de marzo de 2020 se declaró la suspensión de términos hasta el pasado 30
de julio de 2020, para todos los servicios prestados por organismos de apoyo al
tránsito, así como los trámites que ante ellos se efectúen, y que el proceso de
notificación de la orden de comparendo mencionada no ha finalizado.

Señor Personero, la supuesta infracción se captó mediante fotodeteccion el dia 5

de Enero, de 2020, los días 6, 7 y 8, eran los terminos de Ley en que la secretaria
de tránsito de Cienaga Magdalena, tenía que notificar el comparendo, como lo
ordena el Articulo 135 de la Ley 769 de 2002, modificado por el Articulo 22 de la
Ley 1383 de 2010, el dia 4 de Febrero de 2020, la empresa de mensajería hace la
devolución del correo a la entidad de tránsito por no existir la dirección, el 17 de
Marzo de 2020, esta autoridad de transito culmino la notificación por aviso, el
Decreto 0482 fue promulgado 26 de marzo de 2020, no se ajusta a derecho que
esta secretaria de transito se escude ante un decreto, omitiendo dar cumplimiento
con los terminos procesales que se tenían que surtir antes del 26 de Marzo de
2020, y negar los derechos constitucionales vulnerando mis derechos
fundamentales.

Señor Personero, la secretaria de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena, en

esta misma respuesta del 18 de Septiembre de 2020, afirma que, Ahora bien,
aplicado a este caso en particular, la Sentencia C-038 de 2020, si bien declaró la
inexequibilidad del parágrafo 1 del Artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, ésta
providencia fue publicada el día 08 de junio de 2020, y teniendo en cuenta que la
misma no aclaró expresamente que se profiere con efectos retroactivos – es decir,
hacia el pasado -, debemos asumir que esta Corporación guardó silencio y optó
por dar aplicación a lo previsto en el Artículo 45 de la Ley Estatutaria de
Administración de Justicia; es decir, que únicamente tiene efectos hacia el futuro,
lo cual no cobija su pretensión, toda vez que la orden de comparendo objeto de su
petición data del 22 de enero de 2020.

Señor Personero, con esta actuacion la secretaria de tránsito y transporte

Cienaga Magdalena, en su omisión y arbitrio desconoce que la inexequibilidad del
parágrafo 1 del Artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, el cual fue expulsado del
orden jurídico el 6 de Febrero de 2020, como se expone aparte del
pronunciamiento Constitucional:

Expediente D-12329 - Sentencia C-038/20 (febrero 6) M.P. Alejandro Linares

Cantillo.

La responsabilidad solidaria entre el conductor y el propietario del vehiculo, por

las infracciones detectadas por medios tecnológicos (fotomultas), es
inconstitucional, al no exigir expresamente, para ser sancionado con multa, que la
falta le sea personalmente imputable y permitir, por lo tanto una forma de
responsabilidad sancionatoria por el hecho ajeno.

3.3. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su

redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de
garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del Estado.
Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al prever la
vinculación del propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera, en
realidad, dicha garantía constitucional, porque omite de la defensa lo relativo a la
imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente responsable al propietario
del vehículo, por el solo hecho de ser el titular del mismo -imputación real, mas no
personal-. (ii) Desconoce el principio de responsabilidad personal o imputabilidad
personal, porque no exige que la comisión de la infracción le sea personalmente
imputable al propietario del vehículo, quien podría ser una persona jurídica y (iii)
vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece expresamente
que la responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir
imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la autoridad de tránsito
demuestre que la infracción se cometió de manera culpable. Ante el
incumplimiento de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder punitivo del
Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional declaró, por consiguiente, la
inexequibilidad de la norma demandada.

Señor Personero, el secretario de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena, en

su omisión y arbitrio desconoce que la notificación por aviso del comparendo
47189000000026530885, fue publicada en la página web intracienaga.gov.co, de
esta entidad, el 10 de marzo de 2020, que no fue notificada, y falsamente afirma
que, ante la imposibilidad de efectuar la notificación personal prevista en el
Artículo 67 de la Ley 1437 de 2011(CPA y CA), se publica el presente aviso
personal, estando registrada esta dirección ante el Run, y existiendo en los
registros y archivos de esta dependencia, y hasta el 18 de septiembre de 2020,
envió copia de esta notificación por aviso, anexa a la respuesta al derecho de
peticion cunado sus terminos ya habían vencido, es claro que para esta fecha la
entidad demandada tiene que cumplir la sentencia C-038 de 2020, e identificar al
infractor, y por ende hasta la fecha la entidad demandada no ha realizado la
notificación por aviso y que no contiene los recursos de Ley a que tengo derecho
ni ante que autoridad puedo interponerlos, como lo ordena el Articulo 69 de la
Ley 1437 de 2011. Ver anexo 2.

Señor Procurador, la secretaria de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena,

me declara contraventor a las normas de tránsito, a mis espaldas sin darme la
oportunidad a la contradicción y defensa, mediante resolución 2020-26530885-SA
de fecha 18 de Agosto de 2020, como lo confirma la página del Simit.

Resoluciones

Resolución Fecha Comparendo Nombre Infractor

Resolución
47189000000026530885
2020-26530885-SA 18/09/2020 (FotoMulta)
LUIS ALEJANDRO GARZON CALDERON

540.303

Señor Personero, la actuacion de la secretaria de tránsito y transporte de Cienaga

en su arbitrio y omisión cerceno flagrantemente el Artículo 243 de la Constitución
Política de Colombia, al no dar cumplimiento a las Sentencias C-530 de 2003 y C-
038 de 2020, que establecen que se debe identificar al conductor, y que la multa le
será impuesta al infractor y no al propietario del vehiculo.

El juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de envigado, en fallo de tutela del

29 de Enero de 2021, sentó un precedente judicial al hacer cumplir las sentencias
C-530 de 2003, y C-038 de 2020, dejo muy claro, el procedimiento para
notificación de una fotodeteccion, (fotomulta) y la debida identificación del
infractor, y no en la forma arbitraria en que lo realizo la secretaria de movilidad de
Medellín, Ver el fallo:
El concepto C-6417 expediente D-12519 del 19 de Julio de 2018, de la
Procuraduría General de la Nacional, dicha corporación le solicito a la Corte
Constitucional que declarar inexequible el parágrafo 1º del Artículo 8 de la Ley
1843 de 2017, que establece que sean solidariamente responsables el conductor y
el dueño del vehículo por las Fotodetecciones.

Algunos apartes de la procuraduría dice:

No obstante lo anterior, para la procuraduría, la formulación constitucional

de la garantía del derecho al debido proceso no tiene efectividad gradual,
dependiendo de la gravedad de la infracción, pues aquella se aplica “a
todas las actuaciones judiciales y administrativas”, y aunque es razonable
que se distingan niveles dependiendo del escenario en que se aplique
(penal, disciplinario y derecho administrativo sancionador), lo cierto es que
en materia de sanciones se debe observar como mínimo que las
autoridades determinen al infractor.

A pesar de esta formulación general que parecería justificar la

constitucionalidad de algunos regímenes de responsabilidad objetiva en
materia de derecho administrativo sancionatorio, la sala plena de esa
corporación también ha reiterado que la solidaridad en este campo es
inadmisible, pues tiene como efecto “(…) extender el ámbito de la
responsabilidad sancionatoria, de manera que pueda ser exigida
directamente a otros sujetos distintos del principalmente obligado” razón
por la cual su previsión “(…) desconoce el fundamento del sistema punitivo;
basado en que cada persona responde por sus propios actos y sin que en
ningún caso pueda sustentarse que el interés público permite establecer
responsabilidad solidaria por actos ajenos”.

Aplicando estos criterios al caso sub examine, a juicio del ministerio público,
el enunciado normativo acusado es inconstitucional porque establece un
régimen de responsabilidad solidaria entre el dueño del vehículo y el
conductor, y esto implica que la autoridad puede exigir el pago de la
sanción a cualquiera de los sujetos. En otros términos: la previsión de un
régimen de responsabilidad solidaria es una forma de hacer exigible la
sanción (obligación), pero no es una forma de determinar al infractor
(imputación), pues permite que la administración persiga el pago incluso por
un acto ajeno.

Por lo tanto, y como el régimen de responsabilidad solidaria previsto en el

segmento normativo acusado no implica como condición previa para su
aplicabilidad que se determine al infractor, el ministerio público considera
que dicha disposición es inconstitucional porque establece un régimen de
responsabilidad objetiva, contrario a las exigencias del derecho al debido
proceso (art. 29 C.P.).

Eso significa que ya la procuraduría estableció que hay razón para que una
persona que ni siquiera ha sido notificada ni se ha enterado de sanción de transito
alguna deba ser endilgada con una series de multas que ni siquiera cometió.

La procuraduría también habla de cómo no se puede imponer la carga de la

prueba al ciudadano para que demuestre su inocencia, sino como el estado o más
bien quien acusa (el transito) quien debe demostrar la culpabilidad.

También habla de como si bien en nuestro ordenamiento jurídico se establece la

posibilidad de la responsabilidad objetiva, esta no es óbice para violar el debido
proceso o obligarle a pagar por una actuación que no cometió o que no se
demostró que cometió.
Aunado a lo anterior, en la sentencia 11001310400320170005501 del 8 de Agosto
de 2017, La sala plena del Tribunal superior de Bogotá, exhorto a la procuraduría
para que en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales, vigile el
funcionamiento de todos los sistemas de detección electrónica de infracciones de
tránsito y movilidad “con el fin de que haga cumplir estrictamente y sin
vacilaciones la Ley 1843” (M.P. Alberto Poveda Perdomo).

PETICION

1.- Solicito por favor Doctor, Edgar Luis Abuabara pertuz, Personero Municipal
Cienaga Magdalena, responder a este derecho de petición, resolviendo cada
solicitud punto por punto y no de manera general teniendo en cuenta el Articulo
16, parágrafo 1, de la Ley 1755 de 2015, que establece:

Parágrafo 1. La autoridad tiene la obligación de examinar íntegramente la

petición, y en ningún caso la estimara incompleta por falta de requisitos o
documentos que no se encuentren dentro del marco jurídico y que no sean
necesarios para resolverla.

2.- Solicitar por favor se investigue al secretario de tránsito y transporte de

Cienaga Magdalena, por omitir y no dar cumplimiento a lo ordenado en el Artículo
135 de la Ley 769 de 2002 Codigo Nacional de Tránsito, modifica por el Articulo
22 de la Ley 1383 de 2010, y el Articulo 8 de la Ley 1843 de 2017, al imponer el
comparendo 47189000000026530885, de fecha 22 de enero de 2020, mediante
fotodeteccion, sin haber sido notificado debidamente dentro de los tres (3) días
siguientes a la supuesta infracción.

3.- Solicito por favor se investigue y me informe porque el secretario de tránsito y

transporte de Cienaga, omite dar cumplimiento a las sentencias C-530 de 2003,
sentencia C-980 de 2010, sentencia 25000234200020130432901, del Consejo
de Estado de fecha 26 de septiembre de 2013.

4.- solicito por favor se investigue y me informe porque el secretario de tránsito y

transporte de Cienaga Magdalena, me declaran culpable por infracción a las
normas de tránsito, sin tener la mínima prueba que el suscrito es quien conducía
el vehiculo de placas JBZ-992, de mi propiedad, imponiendo una multa de ($
438.901), simplemente por ser el propietario.

5.- solicito por favor se investigue y me informe porque el secretario de tránsito y

transporte de Cienaga Magdalena, no me fue notificada la fotodeteccion dentro de
los tres (3) días hábiles siguientes de la supuesta infracción, omitiendo cumplir lo
ordenado en el Artículo 135 de la Ley 769 de 2002, modificado por el Artículo
22 de la Ley 1383 de2010, y Artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, y omite cumplir lo
que estableció cumplimiento la Honorable Corte Constitucional en sentencias C-
530 de 2003, sentencia C-980 de 2010, sentencia T-051 de 2016, que trae a
colación la sentencia T-822 de 2002, sentencia 25000234200020130432901 del
consejo de estado del 6 de Septiembre de 2013 ni la providencia proferida el 7 de
Noviembre de 2017 por el Tribunal Superior de Medellín, mediante expediente con
radicado 05001 2204000 201701089.

6.- solicito por favor se investigue y me informe porque el secretario de tránsito y

transporte de Cienaga Magdalena, se negó y omitió la citación para notificación
personal y acta de notificación por aviso del comparendo
47189000000026530885, de fecha 22 de Enero de 2020, acompañada del acto
administrativo y los recursos que legalmente proceden y ante que autoridad debe
interponerse, y los plazos respectivos, como lo establece el Artículo 69 de la Ley
1437 de 2011.

7.- Solicito por favor se investigue y me informe porque el señor Alcalde Municipal
como jefe de tránsito y el secretario de tránsito y transporte de Cienaga
Magdalena, para el comparendo Nro. 47189000000026530885, de fecha 22 de
enero de 2020, se negó a expedir copia fotográfica o de video, que el sitio es zona
vigilada por cámara o radar, donde muestre que supuestamente el vehiculo de
placas JBZ-992, de mi propiedad cometío la infracción y si donde se encuentra
instalada la cámara de fotodeteccion está señalizada de acuerdo a lo que ordena
el Artículo 10 de la Ley 1843 de 2020, y al principio de los actos administrativos
contenido en el Artículo 3, inciso segundo y numeral 9, de la Ley 1437 de 2011, y
en la sentencia C-957 de 1999.

8.- Solicito por favor se investigue y me informe porque el señor Alcalde Municipal
como jefe de tránsito y el secretario de tránsito y transporte de Cienaga
Magdalena, se negó a expedirme copia de las pruebas objetivas que se tiene, que
el suscrito es el que conducía el vehiculo de placas JBZ-992, de mi propiedad, el
día 22 de enero de 2020, de acuerdo a la sentencia C-530 de 2003, y la sentencia
C-038 de 2020, ya que para esta fecha de me encontraba laborando en la
constructora marval, en el municipio de Ricaurte Cundinamarca, pues no existe
lógica que a la vez, este conduciendo este vehiculo en el municipio de Cienaga
Magdalena.

9.- Solicito por favor se investigue y me informe porque el secretario de tránsito y

transporte de Cienaga, se negó a expedir copias de los permisos otorgados por el
Ministerio de Transporte y de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, que
autorizan al Municipio y secretaria de tránsito de Ciénaga, del estudio
metodológico realizado para establecer los límites de velocidad en esta vía
principal donde se encuentra instalada la cámara electrónica para detección de
infracciones, de acuerdo a la Ley 1239 de 2008, siendo una vía nacional, copia del
permiso para la instalación de esta cámara electrónica de fotodetecciones en la
vía nacional, prueba de la debida señalización y de calibración de las cámaras de
fotodetección con la cual se realizó la fotodeteccion número
47189000000026530885, de fecha 22 de Enero de 2020, tal como lo establecen la
Ley 1843 del año 2017 y Artículos 5,6 y 7 de la Resolución 20203040011245 del
20 de Agosto de 2020 que derogo la Resolucion 718 del año 2018, como copia
física de la certificación, de la medición metrológica, otorgada por la
superintendencia de industria y comercio (de Colombia) que demuestra que el
sistema de pesos y medidas de la cámara de fotodeteccion que detecto el
supuesto exceso de velocidad está apunto y realiza una medición correcta, como
lo establece el Artículo 14 de la Ley 1843 de 2017 y el Articulo 8, 9 y 10
paragrafo 1 de la Resolución 20203040011245 del 20 de Agosto de 2020 que
derogo la Resolucion 718 del año 2018.

10.- Solicito por favor se investigue y me informe porque el secretario de tránsito y

transporte de Cienaga Magdalena, se negó a expedir copia de la resolución
sancionatoria de acuerdo con lo estipulado en el Artículo 74 de la Carta Política
de Colombia, que habla sobre el derecho de toda persona a acceder a los
documentos públicos, y a expedir la notificación de la misma, que ante la omisión
de expedirla le solicitada por medio derecho de peticion y que hasta la fecha se ha
negado a expedirla, para poder interponer los recursos legales.

RAZONES DE SUSTENTACION

El Artículo 23 de la Constitución Política de Colombia, establece que:

Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades
por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución.
En la sentencia 11001310400320170005501 del 8 de Agosto de 2017, La sala
plena del Tribunal superior de Bogotá, exhorto a la procuraduría para que en
ejercicio de sus funciones constitucionales y legales, vigile el funcionamiento de
todos los sistemas de detección electrónica de infracciones de tránsito y movilidad
“con el fin de que haga cumplir estrictamente y sin vacilaciones la Ley 1843”
(M.P. Alberto Poveda Perdomo).

Los Artículos 35 numeral 19, 69 y 152 de la Ley 734 de 2002, establecen:

Artículo 35. A todo servidor público le está prohibido:

1. Incumplir los deberes o abusar de los derechos o extralimitar las

funciones contenidas en la Constitución, los tratados internacionales
ratificados por el Congreso, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los
acuerdos distritales y municipales, los estatutos de la entidad, los
reglamentos y los manuales de funciones, las decisiones judiciales y
disciplinarias, las convenciones colectivas y los contratos de trabajo.

19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la

jurisdicción contencioso-administrativa, o proceder contra resolución o
providencia ejecutoriadas del superior.

Artículo 69. La acción disciplinaria se iniciará y adelantará de oficio, o por

información proveniente de servidor público o de otro medio que amerite
credibilidad, o por queja formulada por cualquier persona. (…).

Artículo 152. Procedencia de la investigación disciplinaria. Cuando, con

fundamento en la queja, en la información recibida o en la indagación preliminar,
se identifique al posible autor o autores de la falta disciplinaria, el funcionario
iniciará la investigación disciplinaria.

El Artículo 135 de la Ley 769 de 2002 Codigo Nacional de Tránsito, modificado

por el Articulo 22 de la Ley 1383 de 2010, y el Articulo 8 de la Ley 1843 de
2017, que la notificación de la fotodeteccion se tiene que hacer dentro de los tres
días hábiles siguientes a la infracción.

Los Artículos 68, 69 y 72 de la Ley 1437 de 2011 establecen:

Artículo 68. Citaciones para notificación personal. Si no hay otro medio más
eficaz de informar al interesado, se le enviara una citación a la dirección, al
número de fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o puedan
obtenerse del registro mercantil para que comparezca a la diligencia de
notificación personal. El envió de la citación se hará dentro de los cinco (5) días
siguientes a la expedición del acto, y de dicha diligencia se dejara constancia en el
expediente.

Cuando se desconozca la información sobre el destinatario señalada en el enciso

anterior, la citación se publicara en la página electrónica o en lugar de acceso al
público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días.

Actuacion que no cumplió el secretario de tránsito y transporte de Cienaga, ya que

mi dirección Manzana 17 casa 17 Barrió Diamante Girardot Cundinamarca, se
encuentra registrada ante el Runt, y registrada en los archivos de esta secretaria
de tránsito, como se prueba en el anexo 5.

Artículo 69. Notificación por aviso. Si no pudiere hacerse la notificación personal

al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por medio de
aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo electrónico que
figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil, acompañado
de copia íntegra del acto administrativo. El aviso deberá indicar la fecha y la del
acto que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que legalmente
proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos
y la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día
siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino. Cuando se desconozca
la información sobre el destinatario, el aviso, con copia íntegra del acto
administrativo, se publicará en la página electrónica y en todo caso en un lugar de
acceso al público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días, con la
advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente
al retiro del aviso.

En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso y de

la fecha en que por este medio quedará surtida la notificación personal.

Actuacion que en su arbitrio, su negligencia y omisión se negó a cumplir el

secretario de tránsito y transporte de Cienaga Magdalena, al no agotar los
recursos a su alcance para la notificación efectiva de la fotodeteccion, pues ante
un primer intento de entrega y luego de recibir el reporte de que la Direccion
supuestamente es Inexistente o inexacta, o sea que no existe, no busco otro
recurso para materializar la entrega, simplemente se limitó a publicar la citación en
la página web, desconociendo que este no es el medio demandado por el Codigo
Nacional de Tránsito para comunicar al destinatario la infracción detectada y sin
detenerse a analizar la causal de la devolución del correo, y que al realizar la
notificación por aviso, omite notificarla al suscrito, junto con los recursos a que
tengo derecho y ante que autoridad debo interponerlos.

Artículo 72. Falta o irregularidad de las notificaciones y notificación por conducta

concluyente. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por hecha la
notificación, ni producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte
interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o interponga los
recursos legales.

La Honorable Corte Constitucional en la sentencia C-530 de 2003, establece:

“Aunque el Artículo 129 de la Ley acusada no sigue directamente la

responsabilidad del propietario, pues este será notificado de la infracción solo si no
es posible identificar o notificar al conductor, podría pensarse, que dicha hace
responsable automáticamente al dueño del vehículo. Pero cabe anotar que la
notificación busca que el propietario se defienda en el proceso y pueda tomar las
medidas pertinentes para aclarar la situación. Con toda esta situación no podrá
presentarse a menos que las autoridades hayan intentado, por todo los medios
posibles, identificar y notificar al conductor, pues lo contrario implicaría no solo que
las autoridades evadan su obligación al real infractor, sino que haría responsable
al propietario, a pesar que no haya tenido ninguna participación en la infracción.
Ello implicaría la aplicación de una forma de responsabilidad objetiva que, en el
derecho sancionatorio esta proscrita por nuestra Constitución (CP art. 29)”.
(Negrillas fuera de testo).
Con todo, puede proceder la notificación al propietario si las autoridades han
reunido elementos de juicio para inferir su responsabilidad en los hechos. Por
tanto la Constitucionalidad del aparte que establece de la notificación al último
propietario registrado del vehículo, cuando no fuere viable identificar al conductor,
se da el entendido que el propietario solo será llamado a descargos, cuando
existan medios probatorios que permitan inferir que probablemente es responsable
de la infracción.

El Consejo de estado también se ha manifestado al respecto y ha señalado que la

simple presentación de la infracción no significa que surja la obligacion por parte
del indilgado, pues ella es solo es exigible cuando se ha demostrado su
responsabilidad en la comisión de la falta, es decir, cuando se pruebe que fue él
quien cometió la infracción, o cuando lo admita expresamente o implícitamente,
además las entidades administrativas para imponer comparendos deben llegar al
propietario del vehiculo infractor el comparendo elevado para que este pueda
controvertir la infracción, pues haciendo efectivo el cobro omitiendo este deber
vulnera sus derechos fundamentales, también dice:

En efecto la Ley 1383 de 2010, que reformo el código nacional de tránsito,

estipula que los comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se
notificaran por correo dentro de los tres días hábiles siguientes a la infracción y
sus soportes, disposición que no tiene excepciones legales. (Sentencia de
Septiembre 6 de 2013, M.P Carmen Teresa Briceño, expediente
25000234200020130432901).

La sección 5ª del Consejo de Estado, M.P. Susana Buitrago, en expediente

(11001-03-15-000-2013-02588-01), “La orden de comparendo corresponde a una
citación para que el presunto infractor acuda la autoridad con el fin de pagar la
sanción derivada de dicha violación o a su discusión en audiencia pública en la
que se podrá solicitar práctica de pruebas, la que por su parte, culmina mediante
fallo absolutorio o sancionatorio que se notifica en estrados. Contra dicha
determinación, procede recurso de reposición o apelación según el caso, en razón
de la cuantía de la multa o de la naturaleza de la sanción impuesta”. O sea, una
orden de comparendo o fotodetección no es en sí un acto administrativo sino que
lo es cuando se declara la culpabilidad de la persona a través de una audiencia en
donde se emite resolución sancionatoria.

La sentencia C-980 de 2010, dice:

Notificación por correo – precisión entorno a su alcance y efectividad.

Sobre la base de admitir que la notificación por correo es constitucionalmente
admisible, la jurisprudencia Constitucional ha hecho algunas precisiones entorno a
su alcance y efectividad, destacando al respecto que la misma se entiende surtida
solo cuando el acto administrativo objeto de comunicación ha sido efectivamente
recibido por el destinatario, y no antes. En ese sentido, la eficacia y validez de
esta forma de notificación depende de que el administrado haya conocido
materialmente el acto que se le pretende comunicar, teniendo oportunidad cierta
para controvertirlo e impugnarlo. La notificación por correo, entendida, de manera
general, como la diligencia de envió de una copia del acto correspondiente a la
dirección del afectado o interesado, cumple con el principio de publicidad, y
garantiza el debido proceso, solo a partir del recibo de la comunicación que la
contiene. En virtud de esa interpretación, la sola remisión del correo no da por
surtida la notificación de la decisión que se pretende comunicar, por cuanto lo que
en realidad persigue el principio de publicidad, es que los actos jurídicos que
exteriorizan la función pública administrativa, sean materialmente conocidos por
los ciudadanos, sin restricción alguna premisa que no se cumple con la simple
introducción de una copia del acto al correo. (Negrillas fuera de texto).
Lo manifestado por la Corte Constitucional en proveído T-051 de 2016 con
ponencia del doctor Gabriel Eduardo Mendoza Martelo), indicó:
“(…) Ahora bien, específicamente, en el plano administrativo, cuando se estudie la
procedencia de la acción de tutela porque no existe otro mecanismo judicial de
defensa, hay varios criterios que deberá estimar el juez al momento de tomar una
decisión. En primer lugar, resulta de especial importancia que la autoridad
administrativa haya notificado el inicio de la actuación a los afectados,
procedimiento indispensable para que estos puedan ejercer su derecho de
defensa y contradicción.

En segundo lugar, si los ciudadanos fueron efectivamente notificados, es

necesario que hayan asumido una actuación diligente en la protección de sus
derechos, pues son ellos los primeros llamados a velar porque sus garantías
fundamentales e intereses legítimos sean respetados. En este sentido, los
particulares deben haber agotado todos los recursos administrativos y los medios
de control regulados en la legislación vigente que hayan tenido a su alcance.

Empero, cuando la entidad accionada, en un obrar negligente o abusivo, no ponga

en conocimiento del ciudadano afectado el inicio de una actuación administrativa
adelantada en su contra, el procedimiento administrativo queda viciado de nulidad,
debido a que se impide el ejercicio del derecho de defensa. En consecuencia, se
vulnera el derecho fundamental al debido proceso. En ese evento, deberá
estudiarse si con el acto administrativo proferido se puede ocasionar un perjuicio
irremediable, de ser así resulta procedente acudir a la acción de tutela, de lo
contrario se debe acudir al medio de control ordinario previsto por el legislador.

(…) Sobre la base de admitir que la notificación por correo es constitucionalmente

admisible, la jurisprudencia constitucional ha hecho algunas precisiones en torno a
su alcance y efectividad, destacando al respecto que la misma se entiende surtida
solo cuando el acto administrativo objeto de comunicación ha sido efectivamente
recibido por el destinatario, y no antes. En ese sentido, la eficacia y validez de esta
forma de notificación depende de que el administrado haya conocido
materialmente el acto que se le pretende comunicar, teniendo oportunidad cierta
para controvertirlo e impugnarlo. La notificación por correo, entendida, de manera
general, como la diligencia de envío de una copia del acto correspondiente a la
dirección del afectado o interesado, cumple con el principio de publicidad, y
garantiza el debido proceso, sólo a partir del recibo de la comunicación que la
contiene.

(..) Deberán ser notificadas dentro de los tres días hábiles siguientes por medio de
correo, en el cual se enviará la infracción y sus soportes al propietario.

(…) Si la notificación no puede surtirse a través de correo, se deberán agotar

todas las opciones de notificación reguladas en el ordenamiento jurídico.

El Tribunal Superior de Medellín mediante providencia del 7 de Noviembre de

2017 proferida en el expediente con radicado 05001 2204000 201701089, M.P.
Oscar Bustamante Hernández, dijo:

“Dicho en otros términos aquí no se advierte una accion u omisión del accionante
tendiente a evadir la notificación de los actos de la administración puesto que de
los anexos aportados a este trámite se infiere que la dirección de ubicación del
accionante siempre ha sido la misma, y por ende, es posible afirmar que la no
entrega efectiva obedeció a un hecho imputable a la administración municipal, que
no agoto todos los recursos a su alcance para lograr la comunicación efectiva de
la foto detección, pues ante un primer intento de entrega y luego de recibir el
reporte que no reside, no busco otro recurso para materializar la entrega y
simplemente se limitó a publicar la citación en la página web, desconociendo que
este no es el medio demandado por el Codigo Nacional de Tránsito para
comunicar al destinatario la presunta infracción detectada y sin detenerse a
analizar la causal de la devolución del correo. (Subrayas fuera de testo).

Igualmente señalo: “Los instrumentos tecnológicos se tornan indispensables para

el manejo del tránsito y la movilidad; en estos tiempos, la actividad de transito se
torna en esencial para el desarrollo de una comunidad, en consecuencia, el
derecho y sus autoridades hacen bien en contar con esa herramienta. Lo ideal…
es que se pongan en sitios en donde sea absolutamente necesario para el buen
desempeño de la movilidad, no puede ser una expresión de autoritarismo, menos
de entrampamiento a los conductores y mucho peor, que se convierta en un
negocio en que particulares y administración se lucren con el pago de sanciones
injustas, abusivas y desproporcionadas. (Subrayas fuera de texto).

Una vez estudiadas y esbozadas las posiciones de la Corte Constitucional, el

Consejo de Estado y el Tribunal Superior de Medellín, este Despacho afinca su
posición respecto de la actuacion negligente adelantada por parte del ente
accionado en cuanto éste no agoto ni demostró haber agotado todos los medios
necesarios para la efectiva notificación de los comparendos electrónicos que le
fueron impuestos a (…) (accionante) por ser el propietario del vehículo en que se
cometieron las presuntas infracciones, toda vez que las publicación de una
citación y posterior aviso en la página web y/o instalaciones de la entidad no son
los medios idóneos para que el propietario de un vehiculo y presunto infractor se
entere de las multas que le están siendo cargadas, pues siendo asi, debería estar
revisando cada semana todas las páginas web de las secretarias de tránsito o
movilidad de los municipios por los cuales tránsito en los últimos días,
resaltándose que no es siempre el dueño quien conduce.

Es por todas las manifestaciones anteriores que se colige que toda la actuacion
posterior al intento de notificación de los comparendos relacionados en el cuadro
No.1, quedaran sin efectos legales de acuerdo al artículo 72 del C.P.A.C.A., ya
que queda claro que la entidad accionada se limitó exclusivamente a realizar él
envió en la dirección registrada y a fijar una citación y posterior aviso en la página
web y/o instalaciones de la misma, vulnerando asi el derecho constitucional al
debido proceso de (…), al no integrarlo en debida forma estando en la posibilidad
de hacerlo.

El concepto C-6417 expediente D-12519 del 19 de Julio de 2018, de la

Procuraduría General de la Nacional, dicha corporación le solicito a la Corte
Constitucional que declarar inexequible el parágrafo 1º del Articulo 8 de la Ley
1843 de 2017, que establece que sean solidariamente responsables el conductor y
el dueño del vehículo por las Fotodetecciones.

Eso significa que ya la procuraduría estableció que hay razón para que una
persona que ni siquiera ha sido notificada ni se ha enterado de sanción de transito
alguna deba ser endilgada con una series de multas que ni siquiera cometió.

La procuraduría también habla de cómo no se puede imponer la carga de la

prueba al ciudadano para que demuestre su inocencia, sino como el estado o más
bien quien acusa (el transito) quien debe demostrar la culpabilidad.

También habla de como si bien en nuestro ordenamiento jurídico se establece la

posibilidad de la responsabilidad objetiva, esta no es óbice para violar el debido
proceso o obligarle a pagar por una actuación que no cometió o que no se
demostró que cometió.

El régimen de responsabilidad solidaria entre el dueño del vehículo y el conductor,

y esto implica que la autoridad puede exigir el pago de la sanción a cualquiera de
los sujetos. En otros términos: la previsión de un régimen de responsabilidad
solidaria es una forma de hacer exigible la sanción (obligación), pero no es una
forma de determinar al infractor (imputación), pues permite que la administración
persiga el pago incluso por un acto ajeno.

Por lo tanto, y como el régimen de responsabilidad solidaria previsto en el

segmento normativo acusado no implica como condición previa para su
aplicabilidad que se determine al infractor, el ministerio público considera que
dicha disposición es inconstitucional porque establece un régimen de
responsabilidad objetiva, contrario a las exigencias del derecho al debido proceso
(art. 29 C.P.).

La Sentencia C-038 de 2020 del 6 de febrero de 2020, no se desprende ninguna

regla especial para determinar el aspecto temporal desde el que tendría efectos su
decisión, pues únicamente dispuso declarar inconstitucional el parágrafo 1º del
Articulo 8 de la Ley 1843 de 2017.

De esta forma, una actuación conforme al debido proceso en materia

administrativa debe respetar las garantías de legalidad, contradicción, publicidad.
La conformidad de la actuación de la autoridad administrativa con estos principios
es el eje fundamental de la garantía del debido proceso en la materia. Contrario
sensu, si la actuación del operador se aparta del procedimiento legal establecido
para ella, la misma será constitutiva de una vía de hecho, como vía contraria a lo
dispuesto en derecho.

Sin embargo, además de respetar el procedimiento como tal, en sentido formal, el

debido proceso impone condiciones materiales que se expresan en la motivación
que debe acompañar toda resolución o providencia judicial o administrativa, con
fundamento en la cual se establezcan las razones de hecho y de derecho que
dieron lugar al correspondiente fallo. Esta condición constituye el pilar de
salvaguarda del derecho de defensa, expresado en el ejercicio de la contradicción
y la presentación y valoración de las pruebas.

En efecto, la motivación de la providencia o resolución conlleva implícitamente la

correcta interpretación de los hechos y de las normas aplicables, así como la
debida valoración de las pruebas. Como lo ha sostenido la Corte Constitucional en
Sentencia T-100 de 1998, MP. José Gregorio Hernández.

“Los defectos del análisis probatorio, o la ausencia total del mismo, no menos que
la falta de relación entre lo probado y lo decidido, vulneran de manera ostensible el
debido proceso y constituyen irregularidades de tal magnitud que representan vías
de hecho. Tal expresión encaja en los indicados supuestos como ninguna otra, ya
que el fallador que se aparta del material probatorio, que no lo evalúa en su
integridad, o que lo ignora, plasma en su sentencia su propia voluntad y no la de la
justicia ni la de la ley. Decide de facto y quebranta, en consecuencia, los
fundamentos esenciales del orden jurídico”.

De esta forma, un análisis probatorio defectuoso o un distanciamiento manifiesto

entre lo decidido y lo probado, vulneran de manera ostensible el debido proceso y
constituyen irregularidades de tal magnitud que aparejan el alcance de auténticas
vías de hecho.
El Juez, Decimosexto Civil Municipal de Oralidad de Medellín, sentó un
precedente judicial, al resolver una acción de tutela en contra la secretaria de
movilidad de Bello Antioquia, el 28 de septiembre de 2020, mediante tutela Nro.
226, Radicado 05001 40 03 016 2020-00599 00, la cual fue resuelta a favor del
accionante por no dar respuesta de fondo y evasiva al negarse a expedir la
documentación solicitada. Exponiendo así:

5.6. Análisis del caso.

En el presente asunto, se tiene como probado que efectivamente la señora

BEATRIZ ELENA MORALES elevó derecho de petición ante la SECRETARIA DE
MOVILIDAD DEL MUNICIPIO DE BELLO, tal y como se acreditó con los
documentos aportados y lo confirmara la entidad accionada en su escrito de
contestación.

Así mismo, la entidad accionada afirmó y probó a ver dado respuesta al derecho
de petición, no obstante en dos de los puntos de la petición se otea una respuesta
evasiva, pues obsérvese como en el punto 2 pide la actora “Les solicito por favor
copia de los permisos solicitados ante la Dirección de Tránsito y Transporte del
Ministerio de Transporte para instalar cámaras de fotodetección en el sitio donde
se impuso la(s) fotodetección(es) 05088000000014882542,
05088000000022851548 tal como lo ordenan el artículo 2 de la ley1843 de 2017
y el artículo 5 de la resolución 718 de 2018. En caso de no tener los permisos
legales para la instalación de cámaras de fotodetección solicito por favor retirar del
SIMIT el (los) comparendo(s) en mención”

Sin embargo, la accionada responde “2. Como se explicó en la parte emotiva todo
el procedimiento se realizó conforme a la ley, los principios generales de la
doctrina”

Respuesta que en nada tiene que ver con las copias solicitadas, pues no se las
suministran, ni explican cómo obtenerlas, o los motivos para no aportarlas
Igualmente en el punto 13 el actor pidió “13) Les solicito por favor retirar del
SIMIT el (los) comparendo(s) 05088000000014882542, 05088000000022851548
en caso de que no hayan enviado la notificación por aviso tal como lo ordena el
artículo 69 de la ley 1437 de 2011”

No obstante le responden con algo que nada tiene que ver “

De esta manera, se ha dado una respuesta incongruente en esos dos puntos lo

que traduce en una vulneración al derecho fundamental de peticion consagrado en
el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia.

Actuacion que se negó a cumplir el secretario de tránsito y transporte de Cienaga

Magdalena, pues en su arbitrio se negó a expedirme la documentación solicitada
por el suscrito, como prueba para sustentar mi derecho a la defensa, como puede
afirmar esta autoridad de tránsito que, “en caso de no considerarlo así, debió
aportar las pruebas que considerara pertinentes en audiencia pública, de acuerdo
a lo estimado en el Artículo 136 de la Ley 769 de 2002”, las cuales no pude
aportarlas ya que se negó a expedirlas.

El juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de envigado, en el fallo de tutela

del 29 de Enero de 2021, en este precedente judicial hace cumplir las sentencias
C-530 de 2003, y la Sentencia C-038 de 2020, dejo muy claro, el ritual que se
debe seguir en el procedimiento para notificación de una fotodeteccion, (fotomulta)
y la debida identificación del infractor, y no en la forma arbitraria en que lo realizo
la secretaria de movilidad de Medellín, donde estableció que:

Es deber de las autoridades de transito agotar todo los medios a su alcance para
iniciar el trámite de notificación al presunto contraventor, respecto de las
infracciones de tránsito captadas por medios tecnológicos, en la dirección de este
dentro del término establecido o en su defecto desplegar todas sus competencias
para obtener la dirección y proceder a su vinculación: Todo esto en salvaguarda
del derecho fundamental al debido proceso administrativo sancionatorio.

Se concede el amparo constitucional deprecado por cuanto la entidad accionada

no agoto todos los medios a su alcance para integrar debidamente al accionante al
proceso sancionatorio que se adelantaba en su contra. Lo que impidió que este
ejercitara de manera idónea su derecho de contradicción y defensa.

En Sentencia SU-354 de 2017, la Corte Constitutional definio el precedente judicial

estableciendo:

En reiteradas oportunidades, esta Corporación ha definido el precedente judicial

como “la sentencia o el conjunto de ellas, anteriores a un caso determinado, que
por su pertinencia y semejanza en los problemas jurídicos resueltos, debe
necesariamente considerarse por las autoridades judiciales al momento de emitir
un fallo”. Asimismo, la doctrina lo ha definido como el mecanismo jurisdiccional
que tiene su origen en el principio stare decisis o estar a lo decidido, el cual
consiste en la aplicación de criterios adoptados en decisiones anteriores a casos
que se presenten en situaciones posteriores y con circunstancias similares.

Clasificando el precedente horizontal, el cual hace referencia a las decisiones

proferidas por autoridades del mismo nivel jerárquico o, incluso, por el mismo
funcionario.

La cosa juzgada constitucionalmente en el Artículo 243 de la Constitución, los

Artículos 46 y 48 de la Ley estatutaria de la administración de justicia y el
Articulo 22 del Decreto 2067 de 1991, es una institución procesal en virtud de la
cual se otorga a las decisiones adoptadas en sentencias de constitucionalidad el
carácter de vinculantes y definitivas. No puede ser revocada ni por la propia Corte
ni por ninguna autoridad, lo vinculante de la misma se vislumbra en que resulta
obligatoria para todos los habitantes del territorio, es decir tiene efectos (erga
omnes). La cosa juzgada constitucional tiene una doble función: una función
negativa, como lo es prohibir a las autoridades judiciales conocer, tramitar y fallar
sobre lo resuelto; y una función positiva, esto es, dar seguridad las relaciones
jurídicas y al ordenamiento.

El Artículo 243 de la Constitución, los Artículos 46 y 48 de la Ley estatutaria de

la administración de justicia y el Articulo 22 del Decreto 2067 de 1991, al ser una
institución procesal vinculantes y definitivas, lo que nos dice en resumidas cuentas
que es de obligatorio cumplimiento para las autoridades de tránsito, cumplir entre
otras las sentencias C-530 de 2003, y C-038 de 2020. Pronunciadas por la Corte
Constitucional, tal y como dio cumplimiento el juzgado Primero Civil Municipal de
Oralidad de envigado, en el fallo de tutela del 29 de Enero de 2021.

ARGUMENTOS.

La presente queja es procedente en tanto satisface los requisitos de titularidad de

la acción, competencia y oportunidad.

De acuerdo a lo establecido en los Artículos 169, y 178 numerales 1, 2, 4, 5, 7, 8

y 10 de la Ley 136 de 1994, la acción disciplinaria puede ser iniciada mediante
queja formulada por cualquier persona.

El Personero Municipal de Cienaga Magdalena, es la instancia competente para

conocer de la presente acción, en virtud de lo dispuesto en los Artículos 169, y
178 numerales 1, 2, 4, 5, 7, 8 y 10 de la Ley 136 de 1994, y en el Artículo 152
de la Ley 734 de 2002, Código Disciplinario único, que dispone: procedencia de la
investigación disciplinaria. Cuando, con fundamento en la queja, en la información
recibida o en la indagación preliminar, se identifique al posible autor o autores de
la falta disciplinaria, el funcionario iniciara la investigación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta denuncia disciplinaria de acuerdo a los Artículos 169, y 178

numerales 1, 2, 4, 5, 7, 8 y 10 de la Ley 136 de 1994, y de acuerdo a los
Artículos 1, 2, 4, 6, 13, 23, 29 y 243 de la Constitución Política de Colombia,
sentencias 25000234200020130432901 y 11001-03-15-000-2013-02588-01, del
Consejo de Estado, sentencias T-100 de 1998, C-530 de 2003, C-980 de 2010, T-
051 de 2016, SU-354 de 2017, y C-038 de 2020. De la Honorable corte
Constitucional.

PRUEBAS.

1.-) Copia derecho de petición enviado a la secretaria de tránsito en 11 folios.

2.-) Copia respuesta a petición enviado por la secretaria de tránsito y transporte de

Cienaga Magdalena, el 18 de septiembre de 2020, en 4 folios.

3.-) Copia segunda respuesta enviada por la secretaria de tránsito y transporte de

Cienaga Magdalena, el 28 de septiembre de 2020, en 2 folios.

4.-) Copia notificación por aviso enviada el 18 de septiembre de 2020, sin los
recursos que legalmente proceden.

5.-) Fotocopia documento enviado por la secretaria de tránsito de Cienaga, el 28

de septiembre de 2017, notificando nulidad de un comparendo, en 1 folio.

6.-) copia derecho de peticion solicitando la notificación y copia resolución de la

sancion donde me declara contraventor, negándose a responderla, en 2 folios.

Atentamente.

___________________________________
LUIS ALEJANDRO GARZÓN CALDERÓN
C.C. 11.206.274 de Girardot.
Tel. 3156885688
Notificaciones: Manzana 17 Casa 17 Barrio Diamante
Girardot Cundinamarca.
Email: ing.luisalejandrogarzoncalderon@gmail.com

ANEXO 1
Doctor
SECRETARIO DE TRANSITO Y TRANSPORTE
MUNICIPAL CIENAGA.
CIENAGA MAGDALENA.
E. S. D.

REFERENCIA: DERECHO DE PETICION

LUIS ALEJANDRO GARZÓN CALDERÓN, Mayor de edad y vecino de la ciudad

de Girardot, identificado como aparece al pie de mi firma, con todo respeto formulo
ante usted, Derecho de Petición consagrado en el Artículo 23 de la Constitución
Política de Colombia, Artículos 15 y 16 de la Ley 1755 de 2015, y con el lleno de
los requisitos del Articulo 5 de la Ley 1437 de 2011, con fundamento en los
siguientes:

HECHOS

El día 31 de julio de 2020, al realizar un trámite ante la secretaria de tránsito y

transporte de Girardot Cundinamarca, me fue imposible realizarlo, al estar
reportado ante el Simit, por la secretaria de tránsito y transporte de Ciénaga
Magdalena, por imposición del comparendo 47189000000026530885 (foto multa)
de fecha 22 de enero de 2020, por una supuesta infracción de tránsito, con código
C-29, como lo confirma la página web del Simit.

La secretaria de tránsito y transporte de Ciénaga Magdalena, al imponerme el

comparendo mediante fotodeteccion 47189000000015466523, de fecha 22 de
enero de 2020, sin tener una mínima prueba objetiva, que el suscrito es quien
conducía el vehiculo de placas Nro. JBZ-992, de mi propiedad, el día 22 de enero
de 2020, ya que para la fecha de los hechos me encontraba laborando en la
constructora marval en el municipio de Ricaurte Cundinamarca, omite cumplir la
sentencia C-038 de 2020 que establece:

73. Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en

materia sancionatoria, que exige imputación personal de las infracciones, como
garantía imprescindible frente al ejercicio del poder punitivo estatal (ius puniendi) y
de diferenciarlo del principio de culpabilidad, concluyó este tribunal que la
solidaridad prevista en la legislación civil no es plenamente aplicable a las
sanciones impuestas por el Estado, al estar involucrados principios
constitucionales ligados al ejercicio del poder punitivo estatal por lo que: (i) la
solidaridad en materia sancionatoria administrativa sería constitucional, a
condición de (a) garantizar el debido proceso de los obligados, lo que implica que
la carga de la prueba de los elementos de la responsabilidad, incluida la
imputación personal de la infracción, le corresponde al Estado, en razón de la
presunción de inocencia y que a quienes se pretenda endilgar una responsabilidad
solidaria, deben ser vinculados al procedimiento administrativo en el que se
impondría la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo de su
derecho a la defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad personal de las
sanciones, lo que implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel a
quien la ley le atribuye responsabilidad solidaria o participó de alguna manera
efectiva en su realización; y (c) demostrar que la infracción fue cometida de
manera culpable, es decir, sin que sea factible una forma de responsabilidad
objetiva.

74. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su

redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de
garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del Estado.
Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al prever la
vinculación del propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera, en
realidad, dicha garantía constitucional, porque omite de la defensa lo relativo a la
imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente responsable al propietario
del vehículo, por el solo hecho de ser el titular del mismo -imputación real, mas no
personal-. (ii) Desconoce el principio de responsabilidad personal o imputabilidad
personal, porque no exige que la comisión de la infracción le sea personalmente
imputable al propietario del vehículo, quien podría ser una persona jurídica y (iii)
vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece expresamente
que la responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir
imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la autoridad de tránsito
demuestre que la infracción se cometió de manera culpable. Ante el
incumplimiento de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder punitivo del
Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional declarará, por consiguiente, la
inexequibilidad de la norma demandada.

Como tampoco dio cumplimiento a la sentencia C-530 de 2003, que establece:

“Aunque el Articulo 129 de la Ley acusada no se sigue directamente la
responsabilidad del propietario, pues este será notificado de la infracción solo si no
es posible identificar o notificar al conductor, podría pensarse que dicha hace
responsable automáticamente al dueño del vehiculo.

La secretaria de tránsito y transporte de Ciénaga Magdalena, al imponerme el

comparendo mediante fotodeteccion 47189000000015466523, de fecha 22 de
enero de 2020, no da con cumplimiento a la notificación dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes a la infracción, como lo consagra el Artículo 8 de la Ley 1843
de 2017, que establece:

Artículo 8°. Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el

sistema de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el
procedimiento que se describe a continuación:

El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de
una empresa de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes a la validación del comparendo por parte de la autoridad, copia del
comparendo y sus soportes al propietario del vehículo y a la empresa a la cual se
encuentra vinculado; este último caso, en el evento de que se trate de un vehículo
de servicio público, En el evento en que no sea posible identificar al propietario del
vehículo en la última dirección registrada en el RUNT, la autoridad deberá hacer el
proceso de notificación por aviso de la orden de comparendo.
Una vez allegada a la autoridad de tránsito del respectivo ente territorial donde se
detectó la infracción con ayudas tecnológicas se le enviará al propietario del
vehículo la orden de comparendo y sus soportes en la que ordenará presentarse
ante la autoridad de tránsito competente dentro de los once (11) días hábiles
siguientes a la entrega del comparendo, contados a partir del recibo del
comparendo en la última dirección registrada por el propietario del vehículo en el
Registro Único Nacional de Tránsito, para el inicio del proceso contravencional, en
los términos del Código Nacional de Tránsito.

Reglamentada por el Artículo 12 de la resolución 718 de 2018, el cual establece:

Artículo 12. Validación del comparendo. La validación del comparendo, a la que

hace referencia el Artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, deberá realizarse, a más
tardar, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la ocurrencia de la
infracción.

La secretaria de tránsito y transporte de Ciénaga, impone el comparendo Nro.

47189000000026530885 (foto multa) de fecha 22 de enero de 2020, al vehículo de
placas JBZ-992, de mi propiedad, imponiendo una multa de ($ 438.901,) como se
confirma en la página web del Simit, por infracción al código C-29, infracción que
no cometí, y que no me fue notificada dentro de los tres (3) días hábiles siguientes
a la validación del comparendo, con esta actuación el organismo de transito no dio
cumplimiento al Artículo 12 de la resolución 718 de 2018, que reglamento el
Articulo 8 de la Ley 1843 de 2017, ni dio cumplimiento al pronunciamiento de la
Honorable Corte Constitucional en sentencia T-051 de 2016, que trae a colación la
sentencia T-822 de 2002, la cual establece: “Empero, cuando la entidad
accionada, en un obrar negligente o abusivo, no ponga en conocimiento del
ciudadano afectado el inicio de una actuación administrativa adelantada en su
contra, el procedimiento administrativo queda viciado de nulidad, debido a que se
impide el derecho de defensa, consecuencia, se vulnera el derecho fundamental al
debido proceso. En ese evento, deberá estudiarse si con el acto administrativo se
puede ocasionar un peligro irremediable, de ser así es procedente acudir a la
acción de tutela”.

La secretaria de tránsito y transporte de Ciénaga Magdalena, al imponer el

comparendo Nro. 47189000000026530885, mediante fotodeteccion de fecha 22
de enero de 2020, sin la debida notificación dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes a la validación del comparendo, no dio cumplimiento a lo establecido en
el Artículo 12 de la resolución 718 de 2018, que reglamento el Articulo 8 de la
Ley 1843 de 2017, como no dio cumplimiento al pronunciamiento de la Honorable
Corte constitucional, en la sentencia C-980 de 2010, que establece:

Sobre la base de admitir la notificación por correo es constitucionalmente

admisible, la jurisprudencia constitucional ha hecho algunas precisiones en torno a
su alcance y efectividad, destacando al respecto que la misma se entiende surtida
solo cuando el acto administrativo objeto de comunicación ha sido efectivamente
recibido por el destinatario, y no antes. En ese sentido la eficacia y validez de esta
forma de notificación depende que el administrado haya conocido materialmente el
acto que se le pretende comunicar; teniendo oportunidad cierta para controvertirlo
e impugnarlo. La unificación por correo, entendida, de manera general, como la
diligencia de envió de una copia del acto correspondiente a la dirección del
afectado o interesado, cumple con el principio de publicidad, y garantiza el debido
proceso, sólo a partir del recibo de la comunicación que la contiene. En virtud de
esa interpretación, la sola remisión del correo no da por surtida la notificación de la
decisión que se pretende comunicar; por cuanto lo que en realidad se persigue el
principio de publicidad, es que los actos jurídicos que exteriorizan la función
pública administrativa, sean materialmente conocidos por los ciudadanos, sin
restricción alguna, premisa que no se cumple con la simple introducción de una
copia del acto al correo.

Actuación que no realizo la secretaria de tránsito de Ciénaga Magdalena, al no

notificar el comparendo dentro de los términos legales, tal como lo establecen la
Ley 1843 del año 2017 y la Resolución 718 del año 2018, ni dio cumplimiento a la
sentencia C-530 de 2003, que establece:

“Aunque el Articulo 129 de la Ley acusada no se sigue directamente la

responsabilidad del propietario, pues este será notificado de la infracción solo si no
es posible identificar o notificar al conductor, podría pensarse que dicha hace
responsable automáticamente al dueño del vehiculo. Pero cabe anotar que la
notificación busca que el propietario se defienda en el proceso y pueda tomar las
medidas pertinentes para aclarar la situación. Con toda esta situación no podrá
presentarse a menos que las autoridades hayan intentado, por todos los medios
posibles, identificar y notificar al conductor, pues lo contrario implicaría no solo que
las autoridades evadan su obligación al real infractor, sino que haría responsable
al propietario, a pesar que no haya tenido ninguna participación en la infracción.
Ello implicaría la aplicación de una forma de responsabilidad objetiva que, en el
derecho sancionatorio esta proscrita por nuestra Constitución (CP art. 29)”.

Con todo, puede proceder la notificación al propietario si las autoridades han

reunido elementos de juicio para inferir su responsabilidad en los hechos. Por
tanto, la Constitucionalidad del aparte que establece de la notificación al último
propietario registrado del vehiculo, cuando no fuere viable identificar al conductor,
se da en el entendido que el propietario solo será llamado a descargos, cuando
existan medios probatorios que permitan inferir que probablemente es responsable
de la infracción.

El Articulo 129 de la Ley 769 de 2002, establece sobre los informes de tránsito.
Los informes de las autoridades de tránsito por las infracciones previstas en este
código, a través de la imposición de comparendo, deberán indicar el número de la
licencia de conducción, el nombre, teléfono y dirección del presunto inculpado y el
nombre y número de placa del agente que lo realiza. En el caso de no poder el
número de la licencia de conducción del infractor, el funcionario deberá aportar
pruebas objetivas que sustenten el informe o la infracción, intentando la
notificación al conductor; si no fuere viable identificarlo, se notificará al último
propietario registrado del vehiculo, para que rinda sus descargos dentro los
siguientes diez (10) días. Texto subrayado declarado INEXEQUIBLE por la Corte
Constitucional mediante sentencia C-503 de 2003 y el testo en cursiva declarado
EXEQUIBLE en la misma sentencia, en el entendido, que el propietario solo será
llamado a descargos, cuando existan elementos probatorios que permitan inferir
que probablemente es el responsable de la infracción.

El parágrafo 1º, de este Artículo, establece que: Las multas no podrán ser
impuestas a persona distinta de quien cometió la infracción.

El Articulo 137 de la Ley 769 de 2002, establece que: En los casos que la
infracción fuere detectada por medios que permitan comprobar la identidad del
vehiculo o del conductor el comparendo se remitirá a la dirección registrada del
ultimo propietario del vehiculo.

El inciso tercero de este Artículo establece que: Si no se presentare el citado a

rendir sus descargos ni solicitaren pruebas que desvirtúen la comisión de la
infracción, se registrara la sanción a su cargo en el registro de conductores e
infractores, en concordancia con lo dispuesto por el presente código. Inciso
declarado exequible por la Corte Constitucional mediante sentencia C-530 de
2003, en el entendido, que solo se puede culminar la actuación, cuando la
administración haya agotado todos los medios a su alcance para hacer
comparecer al citado y, cuando el propietario no coincida con el conductor, esa
citación no implica vinculación alguna. Así mismo, deberá entenderse que la
sanción solo puede imponerse cuando aparezca plenamente comprobado que el
citado es el infractor.

Actuación que no realizo la secretaria de tránsito y transporte de Ciénaga, al no

notificar el comparendo 47189000000026530885, mediante fotodeteccion de fecha
22 de enero de 2020, impuesto al vehículo de placas JBZ-992, de mi propiedad,
dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la validación de la infracción.

PETICION

1.- Solicito por favor al Doctor, secretario de tránsito y transporte de la Ciénaga,

responder a este derecho de petición, resolviendo cada solicitud punto por punto y
no de manera general teniendo en cuenta el Articulo 16, parágrafo 1, de la Ley
1755 de 2015, que establece:

Parágrafo 1. La autoridad tiene la obligación de examinar íntegramente la petición,

y en ningún caso la estimara incompleta por falta de requisitos o documentos que
no se encuentren dentro del marco jurídico y que no sean necesarios para
resolverla.

2.- Solicitar por favor se tenga en cuenta y se aplique los principios generales del
derecho y la doctrina (in dubio pro reo, onus probandi, legalidad, presunción de
inocencia) y se aplique la exoneración del comparendo 47189000000026530885,
de fecha 22 de enero de 2020, impuesto mediante fotodeteccion,
inexplicablemente cargado a mi nombre, sin haber sido notificado debidamente
dentro de los tres (3) días siguientes a la validación del comparendo tal como lo
establecen la Ley 1843 del año 2017 y la Resolución 718 del año 2018, y como lo
señala la sentencia del consejo de estado 25000234200020130432901, de fecha
26 de Septiembre de 2013, por lo cual la audiencia posterior exigida por la Ley
donde se me declara culpable en mi ausencia carecería de validez jurídica y
administrativa y por tanto se configurarían los requisitos de la revocatoria directa
de que habla el Articulo 93 del Código contencioso administrativo.

3.- solicito por favor me expida copia de la prueba de la citación para notificación
personal y acta de notificación por aviso del comparendo
47189000000026530885, de fecha 22 de enero de 2020, acompañada del acto
administrativo con los recursos que legalmente proceden y ante que autoridad
debe interponerse, y los plazos respectivos, como lo establece el Artículo 69 de la
Ley 1437 de 2011.

4.- solicitar por favor me expida copia de la guía de entrega que realizo esta
secretaria de tránsito, del comparendo Nro. 47189000000026530885, de fecha 22
de enero de 2020, expedida por alguna empresa de mensajería en la que se envió
el correo certificado.

5.- Solicito por favor copia de la Orden de Comparendo Único Nacional que debe ir
junto con la fotodetección tal como lo ordenan los Artículos 4,5 y 6 de la
resolución 3027 del año 2010, los Artículos 135 y 137 del Código Nacional de
Tránsito y el Artículo 8 de la Ley 1843 de 2017.

6.- Solicitar por favor me expida copia de la certificación o indicar el link para
verificar el documento electrónico del comparendo con el fin de constatar que
tenga la firma digital correspondiente y que este avalada por alguna entidad de
certificación autorizada por la superintendencia de industria y comercio
(Certicamara u otra) de acuerdo a lo establecido en la Ley 527 de 1999. Artículo
4.

7.- Solicito por favor me expida para el comparendo Nro. 47189000000026530885,

de fecha 22 de enero de 2020, copia fotográfica o de video que en el sitio era zona
vigilada por cámara o radar, donde muestre que supuestamente cometí la
infracción y si donde se encuentra instalada la cámara de fotodeteccion está
señalizada de acuerdo a lo que ordena el Artículo 10 de la Ley 1843 de 2020 que
dice:

Artículo 10°. De los sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios

tecnológicos para la detección de infracciones. En las vías nacionales,
departamentales y municipales, en donde funcionen sistemas automáticos,
semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de infracciones, se
deberá adicionar en la vía señales visibles que informen que es una zona vigilada
por cámaras o radar, localizadas antes de iniciar estas zonas. Las zonas deberán
ser establecidas con base en los estudios técnicos, por parte de las autoridades
de tránsito, respetando los límites definidos por el Ministerio de Transporte
conforme al Artículo segundo de la presente Ley. Para las vías nacionales en
donde operen sistemas tecnológicos automáticos o semiautomáticos fijos para la
detección de infracciones de velocidad, la señal tendrá que ubicarse con una
antelación de 500 metros de distancia.

Y al principio de los actos administrativos contenido en el Artículo 3, inciso

segundo y numeral 9, de la Ley 1437 de 2011, y en la sentencia C-957 de 1999.

8.- Solicito por favor la exoneración del comparendo Nro.47189000000026530885,

de fecha 22 de enero de 2020, en el caso de que no tengan prueba que permita
identificar plenamente al infractor tal como lo ordena la Sentencia C-038 de 2020.

9.- Solicito por favor me expida copia del documento entregado por la empresa de
mensajería que contiene la firma o el nombre y documento de entidad de la
persona quien recibió el correo en la dirección indicada por este organismo de
tránsito, con el cual se certifica que el correo si fue entregado por parte de la
empresa postal, y el pantallazo del Runt.

10.- Solicito por favor me expida copia de la licencia de conducción o por lo menos
el número de la misma de la persona a quien se le cargo el comparendo Nro.
47189000000026530885, de fecha 22 de enero de 2020, en concordancia con el
Articulo 129 de la Ley 769 de 2002.

11.- Solicito por favor que mediante oficio me expida el nombre y número de placa
del agente que realizo el informe del comparendo Nro. 47189000000026530885,
de fecha 22 de enero de 2020, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 129 del
Código Nacional de Tránsito, el cual dice:

Artículo 129. De los informes de tránsito. Los informes de la autoridad de tránsito

por las infracciones prevista en este Código, a través de la imposición de
comparendo, deberán indicar el número de la licencia de conducción, el nombre,
teléfono y dirección del presunto inculpado y el nombre y número de placa del
agente que lo realiza.

12.- Solicito por favor los permisos solicitados ante la SuperTransporte, prueba de
la debida señalización y de calibración de las cámaras de fotodetección con la cual
realizaron las fotodetecciones número 47189000000026530885, de fecha 22 de
enero de 2020, tal como lo establecen la Ley 1843 del año 2017 y Artículos 5,6 y
7 de la Resolución 718 del año 2018.
13.- Solicito por favor me expida copia física de la certificación, de la medición
metrológica, otorgada por la superintendencia de industria y comercio (de
Colombia) que demuestra que el sistema de pesos y medidas de la cámara de
fotodeteccion que detecto el supuesto exceso de velocidad está apunto y realiza
una medición correcta, como lo establece el Artículo 14 de la Ley 1843 de 2017 y
el Articulo 8 y 9 de la Resolución 718 de 2018.

14.- solicitar por favor secretario de tránsito y transporte de Ciénaga, me expida

copia de la resolución sancionatoria en evento en que haya sido sancionado de
acuerdo con lo estipulado en el Artículo 74 de la Carta Política de Colombia, que
habla sobre el derecho de toda persona a acceder a los documentos públicos.

15.- Solicitar por favor en el caso de que se haya enviado notificación del
comparendo 47189000000026530885, de fecha 22 de enero de 2020, me expida
copia de la certificación de la empresa de correo donde intento la notificación al
suscrito, y el nuevo intento de notificación como lo ordena la Honorable Corte
constitucional en la sentencia C-530 de 2002, y sentencia T-051 de 2016.

16.- Solicitar por favor me expida copia del estudio metodológico realizado para
establecer los límites de velocidad en esta vía principal donde se encuentra
instalada la cámara electrónica para detección de infracciones, de acuerdo a la
Ley 1239 de 2008, siendo una vía nacional.

17.- Solicitar por favor me expida copia de la resolución del Ministerio de

Transporte y de la Dirección de tránsito de la Policía Nacional, que autorizan al
Municipio de Ciénaga Magdalena, y a la secretaria de tránsito de Ciénaga, para la
instalación de esta cámara electrónica de fotodetecciones en la vía nacional.

18.- Solicitar al Doctor, secretario de tránsito y transporte de Ciénaga, me expida

copia de las pruebas objetivas que se tiene, que el suscrito es el que conducía el
vehiculo de placas Nro. JBZ-992, de mi propiedad, el día 22 de enero de 2020, de
acuerdo a la sentencia C-530 de 2003, ya que para la fecha de los hechos me
encontraba laborando en la constructora marval, en el municipio de Ricaurte
Cundinamarca, pues no existe lógica que a la vez, este conduciendo este vehiculo
en el municipio de Cienaga Magdalena.

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION

La razón que sustenta esta petición, Doctor, secretario de tránsito y transporte de

Ciénaga, es porque jamás he recibido notificación alguna de la supuesta infracción
que se me indilga reportada al Simit, el comparendo 47189000000026530885, de
fecha 22 de enero de 2020, impuesto mediante fotodeteccion, por lo cual me ha
sido físicamente imposible defenderme. En ningún momento ha llegado a mis
manos carta o comunicación alguna de la supuesta infracción de la que se me
acusa. Teniendo en cuenta un máximo tanto de lógica como de la dogmática y la
doctrina en el derecho es que no se puede pedir el cumplimiento de lo imposible
tanto a nivel factico como formal. En mi caso, el hecho de no haber sido notificado
en el plazo estipulado por la Ley y por los medios previstos en la misma, me puso
en una situación en la que, independientemente de mi voluntad, no pude saber de
qué infracción se me acusaba y menos tratar de evaluar las posibilidades de
defensa que tenía como recursos de reposición y en subsidio de apelación.
Inclusive hasta hubiera querido aceptar una posible responsabilidad y pagar
aprovechando los descuentos permitidos por Ley, no hubiera podido por falta de
una adecuada notificación a tiempo.

La sentencia C - 038 de 2020 declaró inexequible el parágrafo 1 del Artículo 8 de

la Ley 1843 de 2017 que trataba sobre la solidaridad entre el conductor y el
propietario del vehículo por las infracciones captadas con cámaras de
fotodetección. Ello implica que automáticamente TODAS las fotodetecciones
realizadas desde el 14 de julio de 2017 (fecha en la cual se sanciona la Ley 1843
de 2017) hasta la fecha son ilegales y deben ser exoneradas con base en el
principio general del derecho Accesorium sequitur principale o también
Accesorium non ducit, sed sequitur suum principale (lo accesorio sigue la suerte
de lo principal).

Y para todas aquellas fotodetecciones anteriores al 2017, por analogía y según el

Artículo 162 del Código Nacional de Tránsito, también deben exonerarse todas
aquellas fotodetecciones en donde no se hubiera podido establecer plenamente la
identidad del infractor ya que la sentencia C-530 del año 2003 al analizar una
demanda de nulidad por inconstitucionalidad de uno de los apartes del Artículo
129 del Código Nacional de Tránsito, también establecía que no se podía vincular
automáticamente al propietario del vehículo al proceso contravencional sin que
existieran elementos de prueba que permitieran inferir que el propietario era el
infractor.

La corte dice:

“La responsabilidad solidaria entre el conductor y el propietario del vehiculo por

las infracciones detectadas por medios tecnológicos (fotomultas) es
inconstitucional, al no exigir expresamente, para ser sancionado con multa, que la
falta le sea personalmente imputable y permitir, por lo tanto, una forma de
responsabilidad sancionatoria por el hecho ajeno”.

3.2. Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en

materia sancionatoria, que exige imputación personal de las infracciones, como
garantía imprescindible frente al ejercicio del poder punitivo estatal (ius puniendi) y
de diferenciarlo del principio de culpabilidad, concluyó este tribunal que la
solidaridad prevista en la legislación civil no es plenamente aplicable a las
sanciones impuestas por el Estado, al estar involucrados principios
constitucionales ligados al ejercicio del poder punitivo estatal por lo que: (i) la
solidaridad en materia sancionatoria administrativa es constitucional, a condición
de (a) garantizar el debido proceso de los obligados, lo que implica que la carga
de la prueba de los elementos de la responsabilidad, incluida la imputación
personal de la infracción, le corresponde al Estado, en razón de la presunción de
inocencia y que a quienes se pretenda endilgar una responsabilidad solidaria,
deben ser vinculados al procedimiento administrativo en el que se impondría la
respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo de su derecho a la
defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad personal de las sanciones, lo
que implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le
atribuye responsabilidad solidaria o participó de alguna manera efectiva en su
realización; y (c) demostrar que la infracción fue cometida de manera culpable, es
decir, sin que sea factible una forma de responsabilidad objetiva.

3.3. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su

redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de
garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del Estado.
Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al prever la
vinculación del propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera, en
realidad, dicha garantía constitucional, porque omite de la defensa lo relativo a la
imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente responsable al propietario
del vehículo, por el solo hecho de ser el titular del mismo -imputación real, mas no
personal-. (ii) Desconoce el principio de responsabilidad personal o imputabilidad
personal, porque no exige que la comisión de la infracción le sea personalmente
imputable al propietario del vehículo, quien podría ser una persona jurídica y (iii)
vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece expresamente
que la responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir
imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la autoridad de tránsito
demuestre que la infracción se cometió de manera culpable. Ante el
incumplimiento de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder punitivo del
Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional declaró, por consiguiente, la
inexequibilidad de la norma demandada.

En concepto número C-6417 expediente D-12519 del 19 de julio de 2018 de la

Procuraduría General de la Nación, dicha corporación le solicitó a la Corte
Constitucional que declarara inexequible el parágrafo 1 del Artículo 8 de la Ley
1843 de 2017 que establece que serán solidariamente responsables el conductor
y el dueño del vehículo por las fotodetecciones. Eso significa que ya la
Procuraduría estableció que no hay razón para que una persona que ni siquiera ha
sido notificada ni se ha enterado de sanción de tránsito alguna deba ser endilgada
con una serie de multas que ni siquiera cometió. La Procuraduría también habla
de cómo no se puede imponer la carga de la prueba al ciudadano para que
demuestre su inocencia sino como es el estado o más bien quien acusa (el
tránsito) quien debe demostrar la culpabilidad. También habla de como si bien en
nuestro ordenamiento jurídico se establece la posibilidad de la responsabilidad
objetiva, esta no es óbice para violar el debido proceso u obligarle a pagar por una
actuación que no cometió o que no se demostró que cometió.

Por otro lado, el numeral 19, Artículo 35 del Código Único Disciplinario dice:

Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la jurisdicción

contencioso-administrativa, o proceder contra resolución o providencia
ejecutoriadas del superior.

O sea, por incumplir la sentencia C - 038 de 2020 y la Sentencia C-530 de 2003 se

podría incurrir en una falta disciplinaria por ir en contra de una providencia
ejecutoriada de orden superior.

Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD establecido en

los Artículos 6, 209 y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se
resume en que ningún funcionario público puede actuar sino en base a las leyes
válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.

Se debe tener presente que el Articulo 72 de la Ley 1437 de 2011, se deja claro
que la indebida notificación deja sin efectos legales cualquier decisión en un
procedimiento administrativo de tipo sancionatorio. El cual establece:

Artículo 72. Falla o irregularidad de las notificaciones y notificación por conducta

concluyente. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por hecha la
notificación, ni producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte
interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o interponga los
recursos legales.

El Artículo 1 de la Ley 769 de 2002, modificado por el Articulo 1 de la Ley 1383

de 2010, establece: Artículo 1. Ámbito de aplicación y principios. Las normas del
presente código rigen en todo el territorio nacional y regulan la circulación de los
peatones, usuarios, pasajeros, conductores, motociclistas, agentes de tránsito, y
vehículos por las vías públicas y privadas que están abiertas al público, o en las
vías privadas, que internamente circulen vehículos; así como la actuación y
procedimientos de las autoridades de tránsito.

Ello implica que cualquier multa que impongan los organismos de transito debe
ceñirse a los procedimientos taxativamente señalados en el mismo código,
específicamente a los enumerados en los Artículos 129 y 135 del mismo. Este
último modificado por el Articulo 22 de la Ley 1383 de 2010.

En este mismo Artículo establece que: Los principios rectores de este código son:
seguridad de los usuarios, calidad, oportunidad, cubrimiento, libertad de acceso,
plena identificación, libre circulación, educación y descentralización.

Lo anterior significa que, si bien los medios tecnológicos pueden ser utilizados
para emitir orden de comparendo, no pueden utilizarse para imponer una multa
hasta que no haya pruebas objetivas que demuestren la plena identificación e
individualización del presunto contraventor.

En cuanto al derecho Constitucional a la defensa, se establece en la Ley

estatutaria (y por tanto hace parte del bloque de Constitucionalidad) Articulo 3 de
la Ley 270 de 1996, el cual establece: Artículo 3. Derecho de defensa. En toda
clase de actuaciones judiciales y administrativas se garantiza sin excepción
alguna, el derecho de defensa, de acuerdo con la Constitución Política, los
tratados internacionales vigentes ratificados por Colombia y la Ley.

Lo anterior significa que, el no garantizar el derecho a la defensa en los términos

establecidos en la Ley, es causal de mala conducta.

El hecho de no haber sido notificado en los términos exigidos por la Ley, no me

dio la oportunidad de defenderme, presentar pruebas ni a controvertir las pruebas
en mi contra tal como lo indica el Artículo 29 de la Constitución Política de
Colombia.

Artículo 29. Toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado

judicialmente culpable.

Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado

escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido
proceso público sin dilaciones injustificadas; y a no ser juzgado dos veces por el
mismo hecho.

El consejo de estado en sentencia 25000234200020130432901, de septiembre 26

de 2013, dejo claro que “la multa nace cuando se demuestra la culpabilidad de la
persona y no solo cuando se le toma la foto”, también dice:

En efecto, el Articulo 8 de la Ley 1843 de 2017, y el Articulo 12 de la resolución

718 de 2018, estipula que los comparendos realizados por medios técnicos y
tecnológicos se notificaran por correo dentro de los tres días hábiles siguientes a
la validación de la infracción y sus soportes, disposición que no tiene excepciones
legales.

En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva notificación se le

está vulnerando los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa del
accionante, puesto que, el actor no podrá ejercer el derecho de contradecir e
impugnar el comparendo y, si fuera el caso, allegar pruebas.

La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico adquiere el rango de

derecho fundamental, por virtud del cual el acusado no está obligado a presentar
prueba que demuestre su inocencia pues esto constituiría un caso de probatio
diabólica y, por el contrario, ordena a las autoridades competentes en este caso a
la secretaria de tránsito y transporte de Ciénaga, la demostración de la
culpabilidad del iniciado (onus probandi) – pues lo normal se presume y lo anormal
se prueba basado en el principio ontológico de que la naturaleza de los que
conducen un vehiculo automotor es no cometer infracciones y, cuando alguien se
sale de dicho parámetro, se debe probar que así sucedió pues es más fácil probar
que algo se hizo a que no se hizo o, en otras palabras, siempre es más fácil hacer
afirmaciones positivas que negativas – y exige para ser desvirtuada la convicción
o la certeza, más allá de la duda razonable, basada en el material probatorio que
establezca los elementos de la infracción.

La presunción de culpa basada en las fotodetecciones deja dudas y toda duda

debe resolverse a favor del iniciado (in dubio pro reo). Y si se analiza el caso
contrario – la presunción de culpabilidad (a priori) – se hace evidente porque se
debe partir de la suposición que alguien es inocente hasta que no se consiga
prueba que demuestre lo contrario pues, si suponemos que el principio ontológico
es que la naturaleza de todo el que conduce un vehiculo automotor es cometer
infracciones todo el tiempo, no habría necesidad de conseguir pruebas en
contrario porque sería como tratar de probar una verdad que es evidente por si
misma (como el hecho de que todo lo que sube aquí en la tierra tiene que bajar) y
no se necesitaría de una audiencia previa ni imputación de cargos para
individualizar, al acusar y condenar al indiciado.

Por otro lado, si cometer infracciones fuera una Ley natural que nadie puede
evitar, no habría culpabilidad de nadie pues no habría dolo (actuar de mala fe o
con mala intención), además, según la doctrina los principios generales del
derecho, el derecho (valga la redundancia) no se ocupa de las leyes naturales sino
de las leyes positivas creadas por el hombre a través de organismos competentes
por medio de un procedimiento prestablecido. Se debe tener en cuenta además el
principio de legalidad establecido en el Artículo 29 de la Constitución Política de
Colombia, el cual se resume que ningún funcionario público puede actuar sino en
base a las leyes válidas y vigentes. Actuación que no realizo la secretaria de
tránsito y transporte de Ciénaga, al imponer el comparendo electrónico
fotodeteccion sin la más mínima prueba de que el accionante sea el culpable.

Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de
los derechos de petición consagrados en la Articulo 14 de la Ley 1437 de 2011.
Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá
resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.

Por último, es necesario tener en cuenta el Articulo 31 de la Ley 1437 de 2011,

en cuanto a la adecuada respuesta que deben tener los derechos de petición.

Artículo 31. La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la
contravención a las prohibiciones y al desconocimiento a los derechos de las
personas de que trata esta primera parte del Código; constituirá faltas gravísimas
para el servidor público y darán lugar a las sanciones correspondientes de
acuerdo con la Ley disciplinaria.

Por lo anteriormente expuesto, y en aras de que al suscrito se le evite un agravio

injustificado, oponiéndose a la Constitución Política de Colombia, y a la Ley,
solicito al Doctor, secretario de tránsito y transporte de Ciénaga, que:

Se declare la exoneración del comparendo 47189000000026530885, de fecha 22

de Enero de 2020, impuesto mediante fotodeteccion, por estar viciado de nulidad,
al no ser notificado legalmente.

Se revoque resolución sancionatoria alguna existente por carecer de validez

jurídica al habérseme declarado culpable en mi ausencia, sin haber sido notificado
para audiencia y sin derecho a un juicio justo, y sin haberme puesto en
conocimiento esta actuación administrativa.
Atentamente.

___________________________________
LUIS ALEJANDRO GARZÓN CALDERÓN
C.C. 11.206.274 de Girardot.
Tel. 3156885688
Notificaciones: Manzana 17 Casa 17 Barrio Diamante
Girardot Cundinamarca.
Email: ing.luisalejandrogarzoncalderon@gmail.com

Anexo 2
ANEXO 3
ANEXO 5
Doctor
SECRETARIO DE TRANSITO Y TRANSPORTE
MUNICIPAL CIENAGA.
CIENAGA MAGDALENA.
E. S. D.

REFERENCIA: DERECHO DE PETICION

LUIS ALEJANDRO GARZÓN CALDERÓN, Mayor de edad y vecino de la ciudad

de Girardot, identificado como aparece al pie de mi firma, con todo respeto formulo
ante usted, Derecho de Petición consagrado en el Artículo 23 de la Constitución
Política de Colombia, Artículos 15 y 16 de la Ley 1755 de 2015, y con el lleno de
los requisitos del Articulo 5 de la Ley 1437 de 2011, con fundamento en los
siguientes:

HECHOS

La secretaria de tránsito y transporte de Ciénaga Magdalena, mediante resolución

sancionatoria me declaro contraventor por infringir las normas de tránsito referente
al comparendo 47189000000026530885, de fecha 22 de enero de 2020.

La secretaria de tránsito y transporte de Ciénaga Magdalena, al dictar este acto

administrativo no me fue notificado.

PETICION

1.- Solicito por favor al Doctor, secretario de tránsito y transporte de la Ciénaga,

responder a este derecho de petición, resolviendo cada solicitud punto por punto y
no de manera general teniendo en cuenta el Articulo 16, parágrafo 1, de la Ley
1755 de 2015, que establece:

Parágrafo 1. La autoridad tiene la obligación de examinar íntegramente la petición,

y en ningún caso la estimara incompleta por falta de requisitos o documentos que
no se encuentren dentro del marco jurídico y que no sean necesarios para
resolverla.

2.- Solicitar por favor me expida la notificación del acto administrativo donde se me
declaro contraventor por infringir las normas de tránsito.

3.- solicito por favor me expida copia de la resolución sancionaría donde se me

declaro contraventor referente al comparendo 47189000000026530885, de fecha
22 de enero de 2020.

4.- solicitar por favor me expida copia del expediente donde se me declaro
culpable referente al comparendo 47189000000026530885, de fecha 22 de enero
de 2020.

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION

La Ley 1437 de 2011, en sus Artículos 67, 68 y 69, establecen:

ARTÍCULO  67. Notificación personal. Las decisiones que pongan término a una

actuación administrativa se notificarán personalmente al interesado, a su
representante o apoderado, o a la persona debidamente autorizada por el
interesado para notificarse.

En la diligencia de notificación se entregará al interesado copia íntegra, auténtica y

gratuita del acto administrativo, con anotación de la fecha y la hora, los recursos
que legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse y los
plazos para hacerlo.

El incumplimiento de cualquiera de estos requisitos invalidará la notificación.

Artículo 68. Citaciones para notificación personal. Si no hay otro medio más

eficaz de informar al interesado, se le enviará una citación a la dirección, al
número de fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o puedan
obtenerse del registro mercantil, para que comparezca a la diligencia de
notificación personal. El envío de la citación se hará dentro de los cinco (5) días
siguientes a la expedición del acto, y de dicha diligencia se dejará constancia en el
expediente.

Cuando se desconozca la información sobre el destinatario señalada en el inciso

anterior, la citación se publicará en la página electrónica o en un lugar de acceso
al público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días.

Artículo 69. Notificación por aviso. Si no pudiere hacerse la notificación

personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por
medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo
electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil,
acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El aviso deberá indicar la
fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que
legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos
respectivos y la advertencia de que la notificación se considerará surtida al
finalizar el día siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino.

Atentamente.

___________________________________
LUIS ALEJANDRO GARZÓN CALDERÓN
C.C. 11.206.274 de Girardot.
Tel. 3156885688
Notificaciones: Manzana 17 Casa 17 Barrio Diamante
Girardot Cundinamarca.
E-mail: ing.luisalejandrogarzoncalderon@gmail.com