La escolástica era la forma en que se hacía filosofía la Edad Media, o sea, la escolástica

es la forma en que se hacía filosofía subyugada a la influencia de la Iglesia o

cristianismo: la filosofía se encontraba en una relación directa con el saber religioso, en
el sentido que toda la filosofía medieval puede resumirse como el intento de fusionar
razón y fe, o bien, de justificar manera lógica la fe.

con la Modernidad, la filosofía empieza a despegarse de la religión o se emancipa de la

religión, pero se vuelve muy cercana a la ciencia, que era como de alguna manera había
comenzado originariamente la filosofía “como madre de todas las ciencias” en la época
griega

Es decir: lo que en su momento fue como su acercamiento o su cooptación por la

religión, después pasó a estar más asociada al pensamiento científico.

Y no es casual que esta sea una época donde la filosofía intenta tomar el método propio
de las ciencias formales, o sea, de la matemática, y llevarlo como método propio.

que la filosofía trabaje con las formas propias de la matemática, de la lógica, de las
ciencias formales, pero sobre todo de la matemática, como si se pudiera generar una
matematización de nuestro pensamiento conceptual: crear una especie de ciencia formal
con respecto al pensamiento

Hay algo de eso en la Filosofía Moderna, que nace con Descartes y de ahí en adelante
este Siglo XVII es un siglo en el cual la matemática se vuelve modelo de todo saber:
modelo de toda ciencia

Está bueno entender eso porque en general nosotros comprendemos a las disciplinas
cerradas sobre sí mismas pero las disciplinas siempre aspiran modélicamente a seguir
paradigmas que las trascienden a ellas mismas: paradigmas epocales.

Por ejemplo, la física moderna es una física matemática, pero no siempre la física tomó
como modelo a la matemática y pudo expresarse con el lenguaje matemático. De hecho,
los textos físicos de los antiguos griegos tenían otras formas, están más cerca de lo que
llamaríamos la metafísica este que la física misma.

Por eso, en la unidad anterior, decíamos que si bien el saber filosófico tiene una serie de
características propias, complementariamente es siempre un saber situado: situado en un
tiempo-espacio o paradigma.

Los paradigmas de algún modo marcan los contornos al interior del cual se establecen
los parámetros comunes que todo el mundo comparte a la hora de hacer ciencia, de
hacer este conocimiento

A lo largo de los siglos se va dando permanentemente esta situación en que algunas

ciencias se vuelven modélicas: modelo en tanto método de investigación y de
conocimiento para el resto.

En el siglo 20, por ejemplo, el arte se volvió modelo de todo saber: el arte, en ese
proceso llamado de estetización de la existencia, va más allá de sí mismo y se vuelve
una suerte de modelo. Que el arte se convierta en modelo o método de todo
conocimiento no significa que las físicas se conviertan en un hecho artístico, sino que
algunas características propias del arte son tomadas por cualquier disciplina del saber
para ejercer el desarrollo propio de su actividad.
Eso tiene que ver con que el influjo que el arte ejerció sobre el resto de las disciplinas
durante el siglo XX y se volvió la disciplina, en algún punto, modélica.

No cabe duda que las ciencias formales fueron claves en el Siglo 17, siglo en el cual
vivió Descartes y que se volvieron modelo de toda ciencia.

La escolástica era el método propio de la religión: así como la ciencia formal se volvió
el método propio de la nueva filosofía y de la nueva ciencia, en la época medieval, de
fuerte impronta religiosa, el modelo de toda ciencia era el escolástico que tenía que ver
con la hermenéutica de los textos bíblicos, la interpretación de esos textos, la lectura
dogmática de los autores considerados autoridades en su tiempo.

Siempre se cuenta una anécdota: habían aparecido unas manchas en el sol a plena luz
del día y le habían preguntado a un astrónomo jesuita qué pensaba de eso y el tipo dijo:
“mirá, busqué en todos los libros de Aristóteles y busqué en todas las partes de la Biblia
y en ningún lado dice que el sol tiene manchas; por lo tanto, es un error óptico”. Fíjense
el grado de aferramiento a las autoridades tradicionales con las que se vivía en la Edad
Media, donde la observación empírica, propia de la ciencia moderna, era algo que no
tenía ningún valor: toda verdad estaba al interior de los textos considerados autoridades,
y, sobre todo, dos grandes autoridades que eran la Biblia y la obra de los filósofos
griegos

Era tal o tan fuerte el criterio de autoridad que funcionaba en la escolástica que, ante
cualquier situación que se daba en la realidad, si había que ir por la verdad se iba a los
textos considerados impecables, considerados eximios, imposibles de cometer error.

es fundamental entender la sesión de verdad que hay en la autoridad de esos textos

fundantes: que no hay manera de que ninguna observación empírica o ninguna
investigación -tal como entendemos nosotros la investigación científica experimental
que se inicia con la modernidad- pueda confrontar eso

si hay un conflicto entre lo que vemos y lo que dice los textos es obvio que si los textos
tienen la autoridad de dios o de los grandes sabios de la antigüedad, el error está en el
ojo (los sentidos).

Entonces: ¿por qué vas a confiar más en un ojo, que es una parte pequeña y viscosa del
ser humano, que en la palabra de Dios?

Ustedes creen más en sus ojos que en la palabra de Dios y de María Santísima porque
no hay libro o autoridad que, en principio, los convenza de nada si no viven o ven algo
en cuestión.
Ese principio de autoridad, puesto en los libros sagrados y de los antiguos sabios, ahora
está puesto en nuestra racionalidad, en una vivencia interior, en un acto de aprehensión
del conocimiento,
si yo no siento que estoy comprendiendo, entendiendo, convenciéndome de algo

Tenemos que pelearnos con la Iglesia y pelearnos con la Edad Media: tenemos que
entender que con la Modernidad se abre un tiempo donde Descartes es clave

Un tiempo en el cual todo conocimiento tiene como fuente de legitimación mi propia

racionalidad, mi propio yo, mi propio pensamiento: lo que yo no me convenza con mi
propio pensamiento no vale y eso es una actitud predominantemente moderna y que va
en contra de la escolástica o de la hermenéutica de los textos bíblicos, de ese saber
basado en lo que dicen las grandes autoridades en sus libros.

Un libro, en todo caso dirían los modernos, es un recurso que yo leo y después me hago
mi propia idea de las cosas

hay una especie de confianza ilimitada en el ser humano, entendiendo que venimos de
una tradición y de una cultura en la cual el ser humano ocupaba un lugar secundario en
relación a quien “crea” el conocimiento: venimos de la Antigüedad y de la Edad Media,
y por lo tanto, de ser repetidores de saberes.

Me sé la obra de Aristóteles y la Biblia de memoria y todo está ahí adentro; ahora, de

repente, es el ser humano el que toma la iniciativa y tiene que pasar por él el juicio
último de qué es conocer y de si algo es verdadero o no

Después habrá que ver si nos da si este ojo, esta capacidad de razones, este cuerpo
limitado, para poder ser tamaño juez a la hora de definir si algo es verdadero o no. Pero
eso es otra historia.

la actitud moderna tiene que ver con ese desplazamiento de un saber puesto en
autoridades a un saber puesto ahora en el ser humano.

Esa apuesta del autoconvencimiento en nuestra racionalidad individual de cada uno se

inicia con Descartes.

El conocimiento no estaba interiorizado en la individualidad de cada uno: eso comienza

con Descartes.

Algo que hoy tomamos como dado, que el conocimiento pasa por el ser humano, no era
así: fíjense la importancia de Descartes.
MIN 39:00

Meditaciones Metafísicas es un libro que de carta lo encara como si fuese saben que una
me sale algo así como un policial en polientes y la filosofía tiene algo
de policial de ahí la relación con mi hermano mauro que en algún punto los dos
coincidimos en una búsqueda parecida
tiene algo de policía tiene algo de detectivesco de ir tratando de digamos
poner a la luz algo oculto a la naturaleza le gusta ocultarse decía
heráclito y entonces esta área de la filosofía como tratar de desmarañar los
grandes enigmas de la existencia pero este de smara neo no es maraña
miento de los grandes enigmas de la existencia tiene que ver con una tarea
casi de investigación no medio sherlock holmes jana
en vez de querer saber quién es el asesino estamos queriendo encontrar la verdad tiene
algo como de indiana jones
a mí siempre me gustó nia nations en ese lugar este sophie que es el lugar de
vista de encontrar el cáliz de no sé qué o encontrar el arca perdida' pero
digamos el filosóficamente todos estamos buscando el arca perdida porque estamos
tratando de encontrar si hay un número perfecto dónde está esa verdad que todo el
tiempo
se nos escapa de las manos entonces hay una actividad como de una hermenéutica o
sea de una decodificación de un enigma
como que el mundo se te presenta en términos enigmáticos
y la cuestión de la filosofía es tratar de decodificar y esto es algo es un
influjo que viene de la tradición religiosa que entiende que la biblia es un libro también
de mensajes secretos
donde dios como dios no puede escribir de frente o en el lenguaje que nosotros
entendemos manda mensajitos secretos
entonces lo que hay que hacer es cómo tratar de entender porque cuando dios dice que
las hijas del lhotse gartzaron
al padre que está queriendo decir porque no va a querer decir que las hijas de gartzaron
al padre no historia tremenda
de este el génesis cuando las hijas de lot creen después de la destrucción de
sodoma y gomorra que no hay más humanos vivos y ven que no han tenido
hijos entonces emborrachan el padre y se lo violan para quedar embarazadas tema
que está presente en la biblia y que en las clases de catequesis obviamente
la verónica pasas por arriba pero que pueden hoy leerlo en su biblia cercana
que tienen adentro del cajón que habían preguntado antes si leíste la biblia
es el libro al que siempre vuelvo no sólo leen la biblia la analice la
trabaje repetí las destruir pero es un libro
para mí de los libros marca torio me tengo que llevar cinco libros al más allá uno es la
biblia no me cabe ninguna
duda este y en especial digamos porque encontrar
siempre ejemplos que para mí esto digo la cosa metafórica
o sea no podéis y pensar que esa historia de las hijas
de los violando al padre o sea simplemente esa literalidad decir
por algo escribieron eso cuál es el mensaje oculto y empezar
bien que hace de kart y el pensamiento moderno seculariza esa práctica de
búsqueda de mensajes misteriosos pero ahora sin la biblia en la realidad
entonces todos nosotros ustedes yo todos creemos sophie con y que las conozcas
son muy de esta onda que los fenómenos que nos rodean en la naturaleza son una
tipología de otra cosa o sea en uno está lleno de señales el tema es poder leerlas
qué podemos decir todo lo contrario podemos decir que alguien escribió la historia de
lot con las hijas porque era
un y quedó escrito así pero como no soportamos esa historia tan tremenda
empezamos a inventar que hay mensajes ocultos todos los fenómenos de la naturaleza
que nos rodean y que creemos
que son misteriosos son porque si se llama azar se acuerdan epicuro el clinamen los
átomos cayendo
pero como no soportamos que hayamos nacido de pedo que vivamos de pedo y que
nos muramos de pedo entonces tratamos de encontrar y de dotar a la realidad de un
sentido trascendente porque si no la vida sería vacua y además de que nace
para morir que es un garrón si además la vida es vacua doblegaron o sea por lo
menos si nuestro paso por este mundo es una pedrada que en el medio esa p dorada
sea una sinfonía de sentido una primavera aromática donde pase algo
entonces le empiezas a añadir es siempre el problema con él
con el desenmascaramiento de cierto mensaje oculto si realmente esa señal
está o si uno es un animal que busca señalizar todo para tratar de que la
cosa pase con el menor dolor posible ataraxia se acuerdan también bien
entonces lo encara así de que la mirada no importó un poquito este lo encara
como una investigación y él está buscando una cosa le importa una sola cosa
está podrido de una educación
un conocimiento escolástico que tiene que repetir de manera abaqua retoma la
palabra un conocimiento que tiene que reproducir sin cuestionar porque la
autoridad lo dice la iglesia monopolista del saber baja
línea y 1 repeat está podrido como están podridos muchos en el siglo 17 como le
pasó a galileo hay descuento otra historia que va con el telescopio a
mirar el cielo para explicar que la tierra está en realidad este no es el
centro del universo como plantea la iglesia releyendo aristóteles es la biblia misma
y plantea un esquema diferente a partir del descubrimiento de copérnico en el
siglo anterior pero copérnico habilita una nueva concepción del cielo
el cardenal belarmino en una escena que no sabemos si pasó así calculamos que sí
pero que muy bien después este retrato bertol brecht en este la obra
galileo el cardenal belarmino lo encara lo intercepta galileo y le dice cómo
podéis decir qué que el sol que el sol está en el centro
del universo quieto y que la tierra gira alrededor del sol cuando es tan claro
que es el sol el que se mueve entonces en calidad le dice pero por qué
porque te fías de lo que ves a simple vista tratemos de pensar un poco no dice
el cardenal y agarra la biblia y dice acá acá dice que
que el sol se mueve y galileo le dice pero acá cuando se
observó veo otra cosa y el cardenal abre el libro sexto libro de la biblia josué
un momento muy este violento cuando el rey retornó al
pueblo hebreo a la tierra prometida después la esclavitud en egipto y josué se el líder y
este lucha contra todos
los pueblos que estaban en la tierra ocupando la y él tratando como de volver
a ganar ese lugar que tenían antes de la esclavitud y entonces tiene una famosa
lucha en jericó y lo que hacía era como rodear la ayuda la sitiada y bueno y les
ganaba así por por cansancio los invadía fue muy groso era como un militar un
líder y un guerrero josué josué que hubo una telenovela en telefe
no la tengo es mal es mal josué me recuerdo bueno y digamos llega a una de esas
ciudades
si no logra no logra vencer la batalla y
empieza a caer la noche y entonces si llegaba la noche perdían los hebreos porque los
que estaban sitiados iban a
salir de las murallas y los iban a linchar a todos entonces josué se arrodilla es una
escena tremenda y este
con la rodilla sobre la piedra riza y le pide a dios que no se haga de noche y la
biblia dice el que escribió la biblia pone y dios detuvo el movimiento del sol
dice así fíjense y el sol entonces se detuvo porque dios
detuvo el movimiento del sol y bueno y josué ganó y los hizo marchar
a todo lo que estaban adentro cuestión que hace belarmino le dice mira si acá
dios que escribió la biblia pone que el sol detuvo que el sol que dios detuvo el
movimiento del sol entonces cuál es la verdad donde hay más verdad le dice la
línea en la palabra de dios bueno este pedazo de la cta
yo sé que ustedes dirán que obvio es esto pero yo quiero dejarles la pregunta
y que la pregunta tenga que ver con doblar la apuesta
cuando nosotros actuamos como belarmino y estamos ultra convencidos de ciertos
criterios de verdad que consideramos incuestionables porque me lee armin o no
duda está convencido que lo que está escrito en ese libro es una verdad
absoluta nosotros confiamos más en este pedazo de lata con el mismo grado de
absolutismo con el que cree belarmino en lo que lee porque si reproducimos el
esquema somos iguales me parece interesante ver que con la modernidad se
habilita también otra forma de relacionarnos con la verdad que va a
empezar a ser diferente dicho esto está claro ahora el panorama
para entender el camino que va a realizar de kart en
las meditaciones metafísicas contame qué nos dice la gente la gente dale y me
meto con todo en mira por un lado preguntaban si the heart cuestiona el status quo de su
época
era medio peroncho de kart era como que cuestiona el status quo porque peroncho
porque era cuestión el status quo de su época pero le pone inmortalidad del alma
al libro para que no lo linchan o sea era un pata cromático en ese sentido era
un tipo que se le animaba en una época donde todo se empieza a
animarse pero cuando veía que esto se le podía volver directamente en contra y
con peligro para su vida nada regulado un poco o sea era más digamos negociador
dicho esto pasó a la historia el digamos no es poco lo que hizo y es grosso y
digamos su filosofía es un punto de inflexión podemos decir que es el primer
pensador moderno por eso mismo pero está bueno digo cuando uno va a su biografía a
ver y ahora lo digo a favor del
peronismo desde carta digamos bien que de carta hizo eso que le permitió poder
publicar su obra y que su obra trascienda porque a veces digamos éste
lo importante es que una idea pueda digamos sembrarse y generar sus frutos
entonces a veces digamos uno le exige como ciertos comportamientos puristas
que al final el purismo lo único que termina generando es la imposibilidad de que esa
idea se plasme no digo lo
planteo en todo caso como como algo polémico que más después preguntaron si
en su libro me dice que se llama meditaciones metafísicas el pensar de decarta iba
asociado a un pensar
meditativo con pensar racional racional desde meditas la meditación metafísica
de meditación en el sentido más este yogui no tiene una
es básicamente un ejercicio de argumentación racional no digo al estilo
geométrico solo vamos a ver espinoza espinoza escribe un libro que
se llama la ética la ética miren el subtítulo demostrada al orden geométrico
centro es la clase que viene vamos a ver a un enfermo que cree que puede generar
un compendio de axiomas y teoremas lógicos cuyo contenido es la ética y lo
logra un genio pero de kart nos llega tanto porque
muchas de sus argumentaciones son argumentaciones que hoy las pondríamos en el
espacio de lo literario pero
básicamente es un enfermo de la argumentación si cero de meditación cero
relación con el cuerpo si un poco la línea se acuerdan cuando en la escuela de atenas
decíamos platón y aristóteles
bueno de carta está más completo se acuerdan que decíamos que decíamos
que alguien había dicho que toda la filosofía no era más que una
no está pie de página de la pelea entre platón y aristóteles bueno de carta lo
pondríamos del lado de platón y obviamente en su desafección de lo
corporal el cuerpo sigue siendo algo secundario más para un pensador o para
un filósofo que va a decir que lo más importante del ser humano es justamente su
capacidad de pensar en el pienso
luego existo pone el pie no dice siento no existo no dice toco luego existo no
dice amo luego existo no dice marcho luego existo podemos fundar esa
filosofía la rompemos el post cartesianismo porno sexual
marchó luego existo' me imagino que todos ustedes en el en el momento más
álgido de larache exacerbado dicen que existo no hay mayor evidencia existo y
si es un gancho groso esa existencia de más
estas no se despedaza así como si es eso que alcanza la autopercepción de su ser
termina absolutamente hecho este esquirlas las seis fragmentos
bien otras no habían preguntado porque nos dijiste un momento que era el
filósofo de la duda que era lo que más lo hacía dudar pregunta silvina vamos con eso
silvina
porque es la clave de m&m de m&m meditaciones metafísicas entonces es una
investigación que hace de kart en primera persona donde él lo que intenta
reconocer y alcanzar es justamente
aquello que busca toda filosofía que es un conocimiento seguro estable y verdadero
se pregunta de kart cómo hago para alcanzar un conocimiento cierto cómo
hago para alcanzar la verdad cómo hago para alcanzar un conocimiento de la verdad
entonces que se da cuenta él se
da cuenta que lo que tiene que hacer es de algún modo partir de
de todo saber que hasta ese momento a él le bajaban al ser humano le presentaban
como absolutamente cierto pero que sin embargo generaba una desconfianza ya
partir del sentido común siempre la filosofía parte del sentido común de lo que se piensa
en una época
dios y dejar preguntas donde encuentro el conocimiento verdadero le tiran la biblia
tomaba boludo
y cuando le tiran la biblia él dice bueno bueno esta no digamos por qué y por qué ves
tres milagros y se te caen
pero que empieza a darse cuenta de cartón esto que yo les decía hace un rato la
necesidad de que ese saber me
cierre para que se saber me cierre no tengo que
poner en duda o sea aparece una categoría fundamental
del pensamiento cartesiano que es la duda metódica
la duda metódica que es la duda metódica
la duda como método como método para alcanzar la verdad
miren hay dos maneras de comportarnos con respecto a la verdad
después definimos la verdad tomemos la así en un sentido medio de lo
que pensamos que es la verdad hay dos maneras o vas de frente a buscar la que
es como la manera más común tipo este ir de frente a la certeza oa la verdad
significa la verdad está ahí esperándome ahí voy por ella
hay otra manera de intentar alcanzar la
verdad gracias off y hay otra manera que es al revés que es pongo en duda
todo lo que se me presenta como verdadero porque desconfío de las formas en que la
verdad se me presenta y si hay un conocimiento
que resista la duda y ahí la verdad o sea se entiende o creo que la verdad es
algo a lo que yo puedo acceder comprendiendo la de manera inmediata se
me presenta mi razón o se me presenta mi vista veo y digo mira una mesa marrón
ahí está la verdad porque porque la veo y veo encima adelante mío que hay una
mesa marrón acá está la verdad la mesa marrón conocimiento verdadero eso es ir de
manera frontal
o puedo ir de manera oblicua que es dudando de lo que se me dice que es esto
se me dice que la mesa es marrón pero que es el marrón y que es una mesa y que
significa que un color afecte a una cosa y que es más importante el color o la
cosa es el marrón una cualidad de la mesa o es la mesa una forma de
manifestación del marrón y empezar eso se llama ser filosofía eso es una meditación
metafísica
fascinante y todo lo que hasta ese momento se presentaba como natural
normal seguro se te empieza a caer
y todo puede ser derrumba vélez porque el poder de la duda y la
capacidad que tenemos nosotros libres de dudar de todo no me cabe duda derrumba
todo conocimiento o sea el ser humano tiene la capacidad
si quiere de poner en jaque todo saber
y eso lo logramos con nuestra racionalidad
lo logramos con nuestro pensamiento ahora porque es duda metódica porque de
kart no es o sea no utiliza la duda metódica muchas veces se le opone a la
duda escéptica a la duda y roneeka que nombramos a perro en la clase pasada o
sea que es la duda escéptica dudo de todo para hacer todo porque porque todo este carga
y entonces lo que
haces es buscarle la vuelta a todo para darte cuenta como todos en el fondo te cagan me
re cabe esa a mí pero esa es la
duda escéptica que no llega ningún conocimiento cierto porque cuando crees llegar a
algo medianamente estable te
das cuenta que cuanto más vos creíste llegar algo estable más te están y llegas a esa
paradoja hermosa que dice
cuanto menos vos desconfía del otro el otro más te está cuanto menos
vos crees que el otro te está es cuando más el otro te está
insoportable pero de kart no siga el
camino es similar diremos todo abajo porque no puedo aceptar digamos lo que
me aparece como verdadero de manera tan lineal tan obvia tan obvia
vamos contra las obviedades conocen la palabra obvio
bio siempre escribo en rojo porque bueno
importante y yo ahí está se ve nacer un si obvio ahí está
hoy es en frente como en objeto como en
observación lo que está en frente mía es camino
algo obvio es el camino que tengo tan enfrente mío que creo que es el único
la filosofía de muel es toda obviedad porque entiende que para cualquier
hay múltiples caminos vargas sinónimo de lo que se les cante o sea para cualquier
situación fenómeno o acontecimiento hay caminos siempre múltiples
otros pero la forma en que construimos nosotros conocimiento es instalar un
único camino como si no hubiera otros y esa es la verdad por eso es rol propósito de la
filosofía
cuestionar toda obviedad y donde más nosotros creemos que algo no tiene que
ser cuestionado o sea lo obvio es donde más te están metiendo el perro
desconfiar de toda obviedad aparece un común el oráculo de la desconfiar
de toda obviedad porque además peor porque lo que te dice la filosofía es
que es justamente en aquellos lugares que a vos te salta la ficha decís bah no
es interesante la ficha de revés te pones como loco porque decís porque me estoy
cuestionando algo que no tiene
sentido cuestionarse ahí es donde más te callas viste que es muy de atacar a la
filosofía diciendo porque se pregunta no verdad por ejemplo todo ese razonamiento
pedorro que hice recién la mesa mambo lo
de la mesa es marrón la mesa es marrón qué tenés que darle dos millones
de vuelta de si el marrón es parte de la mesa o la mesa del marrón o sea le
empiezas a dar vuelta algo que es absolutamente obvio
bueno ese es el típico cualquier persona que odia la filosofía diría y si está
viendo esta clase y pasó al lado de ustedes mientras ustedes están ahí mirando esto les
nos mirarían con medio
como desdén y con cara de que no esté como puedes perder el tiempo
cuestionando una evidencia como que esa mesa de es marrón
no hay nada obvio en este mundo eso sostiene la filosofía
y sostiene más donde más vemos y accedemos a un conocimiento
supuestamente obvio es donde más estamos perdiendo esa batalla es donde más se
nos normaliza se nos sujeta ahí es donde más se nos sujeta de kart y la duda
metódica porque metódica porque no es como la duda escéptica que va a fondo y
que hace de la duda un fin ahí está la diferencia para dejar la duda no es un
fin en sí mismo es un medio para alcanzar que la verdad deckard cree en
la verdad obvio cree en la verdad pero cree que esa
verdad es accesible no de manera frontal sino
descartando los conocimientos que se suelen dar sobre esos fenómenos
ahí viene la pregunta obvia descartar viene de carta no pero lo uso porque
somos unos enfermos del significante no basta decir yo empecé a explicar lo que
es obvio y no se me va la palabra obvio obvio
una vez que se entiende esto la duda de qué manera se ejerce la duda
cuestionando argumentativamente vos tenés la capacidad de dudar de cualquier cosa si
ustedes fueran alumnos y alumnas
míos de una clase que estuviésemos medio teórico-prácticas y ahora les haría un
ejercicio les diría por ejemplo denme argumosa hacer lo que les estamos bueno
denme argumentos cuestionando
de argumentos cuestiones ya tiene algunos pero digamos sean creativos
cuestionando que lo que están viendo en este momento es una mesa marrón
argumentos duden duden acá hay algo obvio y evidente la
mesa es marrón la mesa en la que darío está ahora golpeando como un la
madera es marrón la están viendo la estamos viendo
yo quiero que ustedes inventen creen argumentos que cuestionen cual mesa
temporada amo el que dijo al mesa lo amo
es una mesa para mí es un escritorio me encantó me encantó
es una mesa para mí es un escritorio entonces ya estamos argumentando eso
jugar está bien se entiende eso es dudar y eso que parece una pelotudez
la brillante es de decir mira lo que te digo esto a vos que dijiste que es un
escritorio la brillante es de decir no es una mesa es un escritorio es una
práctica dubitativa dubitativa es duda tu vida es una de las formas de decir
duda en latín de ahí viene dubitativo es una forma dubitativa es empezar a
encontrar argumentos tengo más si dicen empezarán a empezaron a dudar realmente
está ahí o está trucado para mí es un efecto de las luces podría serlo el jazmín
tranquilamente en hamina no te
quepa duda no distingo los colores no veo nada me encanta para mí es un lugar
para apoyar libros sobre un tablón qué es el marrón algunos van a la forma
y la definición del objeto si la mesa es mesa o es otra cosa como un escritorio
un tablón etcétera otros van a la capacidad del ser humano de acceder al
conocimiento qué es lo que veo lo que no veo otros van algo que no pudo en su
momento obviamente trabajar que es un
efecto de la técnica más en pos de que esta clase es por streaming bueno vean
como una obviedad y ahora los invito si éste a que hagan lo mismo o termina esta
clase con cualquier pelotudez que los rodea en su casa donde todo lo que dan por
supuesto vayan cuando termina la
clase en la escena familiar nada rompan ni las pelotas a todo el mundo con este
cuestionamiento sobre lo que todo el mundo da como obvio está bien muy bien
alguien dice que es el piso del escenario y cómo estás abajo no como claro como que la
mesa no es una
mesa que es el escenario y vos estás para abajo y sólo se te ve la cabeza por afuera del
escenario sin drogarse
sin drogarse igual porque nada así drogados cualquiera cuestiona todo no
bueno buenísimo igual este que hace de carta se va a preguntar lo iba argumentando
dice primer paso o sea
si tengo que empezar a cuento y buscando el conocimiento verdadero un
conocimiento cierto el que no pueda dudar o sea que es un conocimiento cierto y
verdadero y acá
viene otro cambio o sea que es un conocimiento verdadero aquel del que no
pueda dudar definí verdad y verdad es lo que se me presenta no verdad es lo que
resiste a la duda entonces dice de kart
qué es lo primero el primer conocimiento con el que yo salgo al mundo a conocer
todo el conocimiento de los sentidos lo que se llama en filosofía conocimiento
empírico lo que veo lo que toco lo que esté oigo
lo que un vuelo el conocimiento de los sentidos puedo dudar vamos con la maquinita de
la
duda o sea ya sabemos tenemos que no intervenir la realidad con la duda
encontrar argumentos que tienen abajo lo que supuestamente se presenta como cierto
de cartas y un juego interesante que es que no va a dudar de la botella o de la mesa duda
del modo en que lo conocemos
porque es como que así logra ser más eficiente en su actividad o sea este si
él logra desenmascarar que nuestros sentidos nos engañan tira abajo todo lo
que después vemos leemos entorno tiene que ir uno a uno a ver un emo del libro demo
de la botella de demo delante ojo
no dudemos de que cuando vemos vemos lo que supuestamente creemos que vivimos y
entonces ya está logré ser mucho más no esté sistemático en mí en mi cuestionamiento
bueno hace eso
porque la pregunta que él se hace es simple dice yo estoy buscando un conocimiento
absolutamente cierto
los sentidos me lo garantizan y de carl dice eso es un hermoso además como
escribe dice mira si alguna vez los sentidos me engañaron entonces ya no
puedo confiar en ellos y dice por qué digo que es hermoso después leandro el libro dice
esto es
como con un amigo tenga ni una vez vos crees que te puede
engañar siempre yo me quedo con esas pelotudeces de
cartas que son como las comparaciones que hacen como los amores diríamos más que
los amigos entonces este ya está te
engaño una vez igual es cierto que te engaño una vez y te abre la duda de
hasta qué punto ese engaño no puede repetirse pero en qué sentido engaño
vamos el ejemplo más que todo el mundo conoce meto meto me amo el verbo meter
meto un
remo abajo del agua como lo veo sophie
quebrado porque el remo lo meto la cucharita
dentro del té como la veo doblada
saco la cucharita del té o está entera la derecha meto el remo abajo del agua
lo veo quebrado saco el remo no está quebrado cuando meto el ritmo abajo del
agua mis ojos tuvieron una visión engañosa
porque bueno porque el agua tiene no importa la explicación que le puedas dar
desde la física desde la óptica lo que importa es que vos estás viendo algo que es un
error
y entonces tus ojos tienen como esa recaída viene alguien caminando desde
lejos y asciz juan y no era juego
era pedro te lo confundiste porque porque eso es un porque tus ojos es tan digamos
tienen problemas un
ojo o sea es obvio que los sentidos en algún
lugar no se pueden garantizar un conocimiento absoluto pero porque son
finitos son están hechos desde son órganos envejecen
o sea podemos darle al ojo en lugar de ser la puerta de acceso a la verdad
absoluta no de un ojo que aparte te lo sacas un ojo no sé si alguna vez vieron
que si se aprieta fuerte acá sale el salta no lo hagan igual por la duda saltan los ojos un
ojito que lo pone esa
calle explotó el ojo no lo hagan en sus casas y vos crees que se exagera tina que es
un ojo viscoso eso digamos te da la capacidad de observarlo todo
el tacto cuántas veces tocaste algo y era otra cosa pues no vemos ejemplos
pero yo tengo una duda vos puedo hacer una pregunta yo si nunca me pregunto si
vos ves esa distorsión dos metros del remo en el agua y ves robert distorsionado porque
eso está
distorsionado y creo que el verdadero es el remo derecho cuando lo sacó del agua me
encanta me encanta
sophie que se mete directo en la matrix quien dijo como pregunta la glosa de
sophie cornell que además al engañarme los ojos en su visión la
verdadera visión del ojo es la del remo derecho y no la del remo quebrado quien
dijo que lo que está fuera del agua es como es la cosa y no lo que está dentro
del agua es excelente la pregunta de soft porque no solo los sentidos te engañan sino que
te generan la desconfianza que te hace preguntar cuál es en definitiva la
supuesta realidad verdadera no muy bien son y otra más en esa línea me engañaron
una vez no yo sé que los ojos me engañaron
no me pueden engañar siempre o dicho al revés
es una pregunta muy simple todos están en algún lado mirando esta clase nosotros
estamos acá ahí hay una puerta
ahí hay una puerta ahí hay una puerta la puerta está cerrada está cerrada la
puerta si de ingreso a la sala ve está cerrada todos ustedes están ahí y hay una puerta
cerrada tan 100% seguro vean la puerta en busca en una puerta cerrada cerca
véanla tan 100% seguros que esa puerta
está cerrada sophie sí o sí con y no
100% boxoffice de alta con lo que acaba de decir antes lo último que podrías haber
dicho es y ahora qué bueno la
cagamos de kart que después la con dios o sea 100% seguro de que la
puerta está cerrada que diría de kart si los ojos alguna vez me engañaron yo
ahora estoy viendo la puerta cerrada la puerta está cerrada la está moviendo cerrada pero
yo estoy viendo cerrada esa puerta
con los mismos ojos de con los que antes vi a juan a pedro que era juan o bien el remo
quebrado porque ahora los
ojos me están diciendo que si es muy probable que me digan que sí porque es
muy obvio que está cerrado hasta que me acerque a la puerta y me dé cuenta no entró en
el juego de que esté
entreabierta o tiene un problemita sino de que esté totalmente cerrada o totalmente
abierta muchos dijeron que sí
bueno sexual también empezaron que puerta que es cerrada que se le suele
puesto alguien daría la vida
alguien daría la vida
por sostener que esa puerta de que tienen ahí atrás
está absolutamente cerrada alguien daría la vida
en pedo pero ni en pedo porque todos los días me llevo un chubasco entender
porque todo lo que yo creía con absoluta verdad a veces se me mueve vos darías la
vida no no no pero igual pero también pero ponele digamos no no no porque yo
te diría que en un 99,99 por ciento estoy seguro que está cerrada dame un 0.01 porque
muchas veces los sentidos me
engañaron y tuve percepciones visuales sophie muy seguras
y después no eran y sin drogarme porque hay también
abierta entonces dice de kart ok está claro los
sentidos no son 1 [Música]
y medio que me aseguren una verdad absoluta no puedo alcanzar un
conocimiento cierto por intermedio de los sentidos y dice de carta ahora bien
me engaña o no me engañan los sentidos alguien que
dice de alguien daría la vida todos dijeron que no
me engañan o no me engañen los sentidos hay algo de lo que estoy 100% seguro
dice de cartón mira esta vuelta me engañen o no me engañen los sentidos pues no lo
puedo resolver eso pero hay
algo dice de karts de lo que estoy 100% seguro de que le pregunta a todo el
mundo no dice de qué estoy aquí miren qué galán que está porque está escrito así es
literal lo citó de que estoy aquí
sentado junto al fuego con una bata escribiendo estas palabras
nadie entiende por qué minero del pone con una bata no tiene sentido que
ponga es que estoy aquí pero léanlo el original pone con una bata o sea no se
entiende que me importa de kart que está con una bata con calzoncillos sin calzoncillos
falta que nos diga o sea
que no dudaba de él no es como es como si dijeras esto es
como si yo dijera lo voy a traducir como si yo dijera que jandro muy sandro que
expusieron me engañe o no me engañen los sentidos hay algo de lo que estoy seguro
gente de que yo darío estoy acá en el konex siendo las 21 y 22 minutos
diciendo en este momento la palabra palabra
incuestionable no es refuta me está es de mole me está
clara a ver cómo hacemos porque digamos
es lo que se llama la evidencia del aquí y ahora como no es de rumba bleu no es de
rumba
vélez porque digamos es cómo puedo dudar de todo diría soft vivían ustedes sophie
ustedes que están escuchando y bien puedo dar de todo lo que no puedo dudar es que lo
estoy viendo a diario moviendo
el dedo como un idiota diciendo la palabra palabra no la que escuchando
boludo es aquí y ahora de carl dice también puedo dudar de eso
wow aguante cartes yus
como puedo ver de eso hay que dudar de todo se piensa en que la imaginación
cartesiana va el mango y es como que para cada paso el sabor encuentra un
argumento que lo tira abajo y tira hay dos argumentos claves en todo el desarrollo
cartesiano voy a presentar el
primero después de presentar el segundo pero el primero es este que es el archiconocido
argumento del boyacá abajo
el argumento del sueño que como un deus ex machina siempre lo tengo a la mano
para tirar abajo cualquier verdad que dice de kart hay una manera de dudar de
que yo darío estoy ahora diciendo la palabra palabra cual que en diez
segundos me despierte en mi cama transpirado
habiendo soñado el peor sueño de estar
vestido con una mujer y transpirado no
sé por qué tiene transpirado me come con la porno cartesio digamos este pero
digamos cualquiera de ustedes pueden 10 segundos despertarse habiendo soñado que
están delante de la computadora escuchando esta clase de pueden o
no pueden podrías vos sophie despertarte en 10 segundos y estar en tu cama y que
hayas soñado que estabas acá en el konex haciendo esta actividad tranquilamente
hay manera de distinguir entre el sueño y la vigilia se pregunta de tarde
ustedes piensan que si te pueden saber mientras están soñando si están soñando
el argumento los sueños demoledor demoledor o sea les quiero decir algo
yo no estoy soñando estoy tan seguro de que no estoy soñando
como seguro estoy de que esa puerta está cerrada
ahora hay un 0,01 por ciento de probabilidad de que me esté despertando
y tuve y tengo y no sé cómo se llevan ustedes con los sueños tengo sueños además de
intensos insoportables
y reparadores y terapéuticos tengo sueños muy vividos
donde al interior del sueño me pudo estar dando cuenta que estoy soñando o no ya veces
estoy no soñando y creo que
estoy entre un sueño soy además para peor inverso que y si somos el sueño de
alguien más en este momento peor todavía peor porque es lo que habilita
lógicamente el argumento del sueño pero preguntan cómo puedo saber que no estoy
soñando todo esto no lo sé no puedo perdón nada no pueden único pueden hacer
es abrir un vino y pensar en otra cosa pero over empezó nuestro chef no
no pueden les voy a dar otro argumento peor todos ustedes todos los mil y pico
que están anotados en este curso más con mas sophie más pablo que está por ahí
más se va todos ustedes saben que yo no estoy soñando
- o o sea el único que no puede saber que
esto no es un sueño soy yo porque yo puedo estar soñando y entonces
no puedo delimitar si soy yo el sujeto del sueño o estoy sujetado por el sueño
pero todos ustedes saben que esto no es un sueño mío lo que ninguno de ustedes pueden
dilucidar es si no es un sueño de ustedes o si estamos condenados a un yo
escindido que no puede darse cuenta de si está cada uno de ustedes siendo
conociendo un soñador
si ustedes son el sueño de alguien más y ustedes no se dan cuenta que están
siendo el sueño de alguien más entonces les chupa un huevo el problema
es darse cuenta y casi les diría que la existencia es
medio el sueño de nuestros padres o sea hasta podríamos pensar que este existir
de algún modo reproduce eso pero el problema es si yo estoy soñando o no y
el problema saben cuál es gente que es terrible yo estoy seguro y me juego la
vida no pero mucho que un uno de ustedes se va a despertar y cuando se despierte
va a decir boludo no es un yo que tú una clase de donde esté pensé que tal
vez no estar en un sueño yo les pido hacia algunos se despierta que no se
sabe
tremendo que dice la gente del sueño y si tengo una bata
sácate la kermés que estaba de bote ando muy vivo te adoro de carta de que le
daban clases a la reina de suecia creo que hay que buscar ahí la biografía y se
decía que era medio daba clases y medio la rosca va y medio
la rosca va termina muriendo creo que de neumonía porque se agarra de archer o
digamos de estar ahí medio este en las zonas norte pero tenía como fama
así de bom vivan además d mira me gustan esos datos ikea pero no
es casual que meta una bata boludo no tiene sentido en la bata y bueno no
preguntan si entonces la muerte es la única verdad como que bueno vimos epicuro gente
nadie sabe cuándo muere
como la muerte es la única verdad singh usted es el que el que cree que va
a saber que está muerto es el mismo que cree que
puede decidir que puede dilucidar si está durmiendo o está despierto
nadie sabe si está muerto ya lo dijimos si estás muerto si vos te
das cuenta que estás muerto algo está fallado o sea pegarle una patada al
cajón y salí corriendo porque no es imposible que uno sepa que está muerto
es lo mismo acá lo angustiante es que sabemos potencialmente que podríamos
despertar o sea que esto podría ser un sueño porque cuando soñamos soñamos esto
lo que dice de kart me engañen los sentidos o no me engañen los sentidos
como sea esto un sueño que yo estoy viviendo o sea la vigilia o sea esté
despierto sin embargo hay algo de lo que no puedo dudar
vamos que encontramos lo absolutamente cierto ya destruiste el mundo exterior
ahora destruiste el mundo de la vigilia ahora hay algo de lo que no puedo dudar
dice el de que de los grandes principios ordena torios lógicos y matemáticos
aguanten garde segundos qué significa esto
no los grandes principios lógicos y matemáticos en este sentido sophie de lo
que no puedo dudar es de que vamos a decir así 1 1 2
porque en el sueño más extraño que se pueda estar teniendo donde yo tengo no
sé nueve cabezas yo con las nueve cabezas soy uno o sea
la realidad matemática y la realidad lógica no se desarma nadie
sueña polémico pero lo van con esta cara te sucede nadie sueña un sueño donde se
subvierte el principio lógico que dice que no puede darse ainhoa
en el sueño más alucinógeno nunca va a llover y no
lloverá el mismo tiempo nunca vos vas a hacer vos y otro al mismo tiempo puedes
cambiar de nombre o sea de toda la materialidad física de la que partía para soñar la
podés torcer flexibilizar
pero digamos un monstruo es un monstruo y un monstruo más un monstruo son dos
monstruos entonces es como que hay principios ordenatorias de la realidad
que aunque esto sea un sueño igual se cumple no alguien cree que adentro de un
sueño se rompe la lógica no se rompen los contornos de lo real en términos de
los sensibles las cosas pueden tener otra forma
pero los principios regulatorios del orden se sostienen
encontramos entonces el conocimiento verdadero aparte sabemos que de cartes este es
matemático
que termina diciendo de kart que entonces el único conocimiento cierto es
el conocimiento que nos brinda qué cosa esa estructura fundamental de la
realidad que se nos presenta en la lógica y en la matemática y digo más si
tiene razón de carta en este punto la lógica y la matemática son actividades
puramente racionales con lo cual ni siquiera necesita un
mundo porque un monstruo más un monstruo son dos monstruos pero uno más uno es
dos asa o no haya monstruos
y listo fin del relato no también puedo dudar de esto
me encanta explota la tribuna explícame cómo vas a descartar los
principios ordena torios de la lógica y la matemática bueno dije que habían dos
argumentos así como polémicos uno es el argumento del sueño y acá introduce de kart
una de las hipótesis más polémicas
porque le pegan duro acá yo lo recontra banco en esta de carta que es la
hipótesis llama si la hipótesis de él
genio maligno
a cada uno uno dice que venía tan racional venía tan ordenado la hipótesis
del genio madrid no para parte es un campo porque la pone en hipótesis
todo esto está acá de todo esto yo lo cuento un poco más
gracioso pero está así y no están por ahí las derivaciones las
preguntas que voy haciendo pero lean en meditación 1 2 y 3 y más después está
clase emplazar que es la hipótesis del genio maligno podría pasar dice de carta
podría potencialmente pasar que haya alguien con el poder
de hacernos todo el tiempo engañar o sea podríamos pensar esa hipótesis
radical de suma de sumo escepticismo
quien aparece acá la matrix esto es la matrix que pasa porque la gente está
harta de dijiste que no varía a drogarse está hablando de paz o guerra pop pero
la hipótesis del genio maligno sáquele despersonaliza en la valla en el argumento de la
película matrix
podríamos pensar en este caso que exista o sea que la realidad esté dada vuelta
que lo que nosotros piénsenlo así que lo que nosotros creemos que es lógico no lo
sea que en realidad lo que nosotros creemos que es algo ordenado o sea desordenado
podría pasar que exista vamos a personalizarla para que se entienda un genio maligno
que como es maligno no
tenga otro objetivo que engañarnos y cuando nosotros creemos que hay un orden
elemental que todo lo estructura ese orden sea un orden falaz
en matrix creemos la película creemos que estamos ahí vivos
funcionando y estamos adentro de una pucheta y nos están chupando la energía
miran como la anticipa de cartón no tomen la como si yo llevo la duda
a la radicalidad más extrema habiendo alcanzado la idea de que en
realidad no puedo dudar de que uno más uno es dos puedo en esa radicalización de la
duda
también pensar por ejemplo como dijimos creo que en la clase de platón que tal
vez esté uno más uno es dos y tiene más que ver con una ficción de mi mente que
con aquello que se da en la realidad se acuerdan cuando morfeo quienes morfeo
el the matrix a la vista y matrix nada no perdonas con las propias que cuando
morfeo los lleva año
en la matrix uno no le dice pero que es real que es lo real
y el otro los lleva aquí va volando y le muestra un mundo totalmente deshecho
destruido sin forma dice bienvenidos al desierto de lo real
ese desierto de lo real no tiene forma no me se acordará el
inicio de la biblia del génesis en el principio creo dios los cielos y la
tierra y la tierra estaba sin forma y desordenada todo un vago en hebreo
que es como el apellido de anaximandro lolo apeiron es lo indefinido el caos
tal vez todo está absolutamente cautivado y somos nosotros los que le
impregna mos ordena lo que no tiene
demos lugar a la hipótesis del genio maligno podría ser posible
y entonces perdimos la batalla cornell o sea no hay no hay de kart que nos querés
decir no hay ningún conocimiento cierto o sea realmente tenemos que admitir la
máxima escéptica que dice que al final todo puede ser derrumbado con el poder
de nuestra razón y de nuestra duda y acá de kart saca el ancho
para el que no es de argentina el as de espadas
ancho se dice acá en argentina nada más creo en la despacio y dice los retrucó y
dice lo siguiente dice mira en la vuelta que le da si era polémica la hipótesis
del genio maligno está más polémica síganme dijo
mis sentidos me pueden engañar o no me pueden engañar no lo resolví
todo esto puede ser un sueño que estoy teniendo o no no lo resuelve
me está engañando el genio maligno o no no lo resuelve
pero hay algo de lo que no puedo dudar de qué
vamos a voy a explicar de dos maneras pero hay algo de lo que de lo que no puedo
dudar de que de que estoy dudando
y si estoy dudando incluso aunque la duda no sea una duda real pero de lo que
no puedo dudar es de que a mí me está pasando algo yo estoy ejerciendo un
pensamiento llamado la duda o sea todo esto que estoy pensando puede ser falso
pero lo estoy pensando así estoy dudando no puedo dudar de que estoy dudando si
estoy donde estoy pensando porque dudar es una de las formas del pensar o sea no
puedo dudar de que dudo si dudo pienso y
si pienso existo
y llegamos al punto máximo de el
desarrollo cartesiano que es claramente la fórmula pienso el nuevo existo
no puedo dudar de que estoy dudando
estar dudando es una forma de pensar no puedo dar de que estoy pensando
porque estoy pensando porque todo lo que estoy diciendo lo estoy diciendo
y si lo estoy diciendo alguna tiene que existir que dude que piense
todo esté pensando este dudar lo hace a alguien o sea algo allí
algo existe que piensa que duda todo el contenido de salud de ese pensar
puede estar equivocado pero me cago en el contenido porque previo al contenido tiene
que darse el
hecho de que algo exista para que dude
vamos a formular la hora de una segunda manera h bendaña el genio maligno
a mí de quién puede ser un sueño o no esto
de quiénes son los sentidos que me pueden engañar o no míos o sea siempre
hay detrás de todo qué cosa un show
único pienso luego existo que es la frase
supone un sujeto tácito que yo yo pienso luego yo soy real y al latín el término
es cogito se escribe cojito pero
lage en latín no existe un sonido fuerte siempre es débil cogito ergo
sum así se dice en latín cogito ergo sum
pienso luego existo cogito es ego cogito yo pienso por lo tanto es por lo tanto
es luego sea y por lo tanto sum que es ego sum yo soy
miren todos los kilos que tenemos un es ser ósea soy porque decimos existo
gran problema tenemos ahí pero el sentido es más o menos el mismo
o sea cogito ego cogito ergo ego sum yo pienso por lo
tanto luego yo existo pero mira en la vuelta que le da de cartón
no dice el pensamiento crea la existencia
salgamos de esa lectura de la frase no es pienso no es
mi pensamiento crea la existencia no es
primero pienso y después existo y luego te lleva para atrás él dice pienso me
doy cuenta es así me estoy dando cuenta que estoy pensando entonces previamente
tengo que estar
existiendo no es luego existo no es para adelante es para atrás el luego el luego
es como una toma de conciencia que me remite anteriormente a darme cuenta que
tengo que estar existiendo para poder estar pensando y que descubre de carta al amigo
qué es un poco como venía trabajando en la introducción al sujeto moderno porque
de carta a lo que llega como conclusión después de todo su desarrollo es que lo
único que puede demostrarse con absoluta certeza en términos de conocimiento es
que en la medida en que yo estoy pensando yo existo quien está pensando yo quien
existe yo soy y cornell existe
no tengo la más pálida idea porque yo no puedo dar fe de los procesos de los
demás o sea yo demostré que yo mientras pienso
entonces hay algo que está existiendo que soy yo pensando
sophie puede ser un sueño puedes ser parte de mi sueño con y puede ser una
marioneta que puso el konex este a estar acá tipo robot
vamos a ver en la clase de marks la relación entre enajenación del trabajo
etcétera pero falta no importa con y puede ser un robot
sophie puede ser parte de mi sueño sophie puede venir y decirme darío a mí
me pasa lo mismo mientras yo estoy pensé yo que sé si me está mintiendo no yo no
puedo dar por verdadero nada que no sea
lo que me sucede a mí o sea se entiende le voy a creer a sophie porque le creo
porque además le pasa algo parecido a lo que me pasa a mí pero en el fondo yo no
puedo pensar por ella
y puede ser que ella no sea real o sea lo que no puede ser es que yo no
sea real yo puedo no ser esto que veo yo me estoy viendo ahora en un monitor puedo no
tener esta cara de boludo que
tengo puedo no tener esta bata de puedo no estar no importa pero hay algo
mínimo y primero que no puedo descartar
que acá acá qué saca este cuerpo ni siquiera acá hay pensamiento que
piensa a ese pensamiento que piensa se lo
conoce en la tradición filosófica como el cogito porque se le dice el cogito
porque no puedo decir que descubrió de kart el pensamiento no descubrió el
pensamiento descubrió algo mucho
descubrió algo menor descubrió sería sienta este ya no el yo
pienso ponerlo así en el grafo entre comillas yo pienso que descubrió de
tarde el yo pienso estaría mal ponerle la palabra el artículo el pero para que
se entienda que lo que de kart descubre no es algo universal descubre como el
discurrir de mi conciencia propia que se establece como primer principio
ahora que le pasó a de kart quedó atrapado en el show porque digamos
lo que queda dentro de su bata o sea éste no puede salir de ese conocimiento
verdadero que es el yo pienso la caga en un lugar
ya es como algo más fino si les interesa el desarrollo del pensamiento cartesiano lo leen
la caga por qué alto que dice y
que es el cogito qué sé yo pienso saben sé en lo que dice
dice ese yo pienso es una cosa que piensa y cuando dice una cosa que piensa
la caga por que cosifica ese fluido del pensar que lo que tiene además de ello
en el descubrimiento de cart es justamente que no está codificado
pero el chabón pone es una cosa que piensa porque está totalmente ahí a través de este /
de que en este
segundo sentido no copado le mete como la tradición sustancial y está
cosificado ahora y entonces el cogito se vuelve el codito
porque se vuelve una cosa que piensa rescatar para encontrarlo así muchas
veces en latín res es cosa cosa que piensa que es el es el show pero miren
lo grandioso del descubrimiento cartesiano él tiene que admitir tiene que decir
cuál es el primer conocimiento absoluto a partir del cual puede fundarse la
realidad ya no dice dios no dice el cosmos no dice el cosmos no dice el
mundo de las ideas no dice los átomos cayendo
que dice inicio de la modernidad dice yo
antropocentrismo es eso que es lo primero yo
ustedes ustedes miran con the card el hecho de que para cualquier verdad o
sea cosa primero a ustedes les tiene que cerrar a cada uno en su yo
de kart salió como medida como
fundamento primero es muy fuerte s antropocentrismo que pone al sol en un
primer lugar el problema para de tarde
es que no se banca y me parece bien como ustedes les duele les debe ocurrir en
este momento que les debe hacer ruido
la trágica condena del sol a su soledad
algo que en filosofía se lo conoce con la palabra
bueno me entra más acá pero no quiero borrar con la palabra solipsismo
sabes lo que es eso sophie solipsismo no coninsa lo que sólo exijo
no 6 sabes pero no quieres hablar te conozco solus ipse
en latín solipsismo o sea en lo que es solo
ser solipsista es creer que solo existo yo y que todo lo que me rodea es una
proyección fantasmática que está a mi servicio no sé yo era muy
solicita de chiquito y calculo que ustedes también cuando creía que en realidad tuviera
un
decorado opuesto para mí es más nunca les pasó de pensar por ejemplo y sin estar
drogados que todo lo
que en vos no estás viendo está fuera fuera de tu campo de percepción no existe que se
va como recreando en la
medida en que lo ve es tipo ahora web las sillas para algo web y no están no
como éste eso es bien solipsista sólo yo solus ipse
es solo yo mismo ipsen en latín el yo se dice de muchas maneras bueno hay que
salir del solipsismo porque si no digamos no sólo demostró que el yo es lo
primero destruyó el mundo y de kart a joseba baba la hoguera
o sea tiene que salvar el fenómeno
tiene que salvar la realidad y cómo hace para salvar la realidad como
hago para demostrar que a kong le pasa lo mismo que a mí y que es real como
hago para demostrar que esta mesa es real salvar el fenómeno era una de las
prédicas de esa época la filosofía puede derrumbar todo pero en el fondo tiene que
salvar el fenómeno
la realidad tiene que reconstituirse como hago yo estoy tan encerrado en mí
mismo que no puedo no tengo ventanitas que me permitan salir de mi yo
no sé si se entiende al estar yo encerrado en mi yo y ahora veo la mesa
marrón la mesa marrón no está fuera mío porque yo a lo que llegue es a la
convicción de que sólo yo existo y soy consciente de que existo en verdad
entonces yo no puedo es no no puedo justificar
que la mesa marrón exista por fuera de mí solo puedo decir de la mesa marrón
que es una proyección de millón o sea es al revés el planteo lamentablemente al
que llegó de kart llega al yo y entonces todo lo que aparece como mundo exterior
al yo deckard no puede sino decir que es una
proyección de sé yo porque al haber puesto en duda todo
es mucho más probable que esta mesa marrón que yo estoy viendo sea parte de
mi conciencia que el que sea una mesa marrón de verdad que está fuera de mío
bueno para la troca sí pero la toco mi acceso a la realidad está siempre
mediado primigeniamente por una parte por lo único verdadero que soy yo
bueno puede puede este de kart admitir esto y llegar a una conclusión
tan tremenda bueno nos faltan 300 años para que la
filosofía se anime a veces muchos le dicen es dedicarte que hagas te acá porque te va a
salvar la realidad
exterior para no saber cómo porque a carlos lo están nombrando como el maestro de la
desolación con el de
soterramiento como que anula al otro claro anula al otro porque en principio
lo anula porque todo pasa a ser una proyección nuestra bien pero no se la banca necesita
demostrar que hay un
mundo exterior pero no lo puedes demostrar desde vos mismo porque si lo demostrar
desde vos mismo lo que
demostradas me siguen no está tan bien tenido por los criterios de verdad de tu
misma edad o sea demostrar que hay un mundo exterior con
justificaciones que parten de tu propio cogito sigue siendo algo al interior de
tuyo y entonces toda demostración que vos hagas de que hay algo afuera tuyo esa
demostración también es una proyección de tu yo no necesitas que necesitas
/ síganme entre el yo y el mundo exterior necesitas que haya alguien o
algo que esté afuera tuyo que sea quien
garantice que las ideas de que tienes en tuyo se correspondan con el
mundo exterior o sea necesito a alguien por fuera de mí que sea garante del
puente entre las ideas y las cosas que si yo estoy viendo una mesa marrón lo
que esté viendo sea realmente la mesa marrón que está fuera de mí y que no hayan
ganado el genio maligno
esto es una contienda contra el genio maligno que me
instalo en mí yo y quiere que esté todo el tiempo viviendo engañado y quienes llegarán
contrincante del genio maligno dios
acá es el momento dónde estaban todos preguntando en qué momento
media de osaka dios es la garantía de que lo que yo
pienso desde mi yo no sea una fantasía
propia sino que esté yo todas las ideas que tiene se correspondan con las cosas
propias del mundo exterior ok y me tomo cinco minutos más de clases ok pero
dónde lo sacó adiós porque desconfía de la fe
como hago para decir a aouate dios que venga adiós se entiende para qué
necesita dios no se entiende necesita a dios para que haya correspondencia entre
se yo que se volvió primer principio y única verdad y un mundo exterior que
hasta ahora no sé si existe de verdad o es una fantasía mía
que hace de kart que es algo que va a ser esquí no se lo vamos a ver la clase que viene
tiene que demostrar que dios existe no tiene que creer o sea de carta no
cree en dios de carta demuestra racionalmente la existencia de dios web
capo boludo o sea es como agarró una calculadora se hizo una cuenta y te
demostró que dios existe se te acabaron los problemas a vos ateo para que hago
él el televangelista de las 2 de la mañana será 23
a vos ateo te voy a demostrar que tu dios a ponerle
mata no era bueno es no sé de qué país te voy a demostrar que dios existe te
voy a demostrar que dios existe y te lo voy a demostrar como te
demuestro que 347 porque te lo voy a demostrar con la
misma lógica presente en mi mente
hay dos argumentos sobre la existencia de dios hay un clímax acá en el chat que no te
diga
primero el primer argumento el más conocido el cartesiano porque el segundo
argumento lo trae de saná san anselmo de
otros pensadores anteriores que es el llamado argumento ontológico que es mas pedorro
los dos son pedorros pero
démosle lugar al intento cartesiano de carl dice entre
las ideas que hay al interior de millón hay ideas de todo tipo está la idea de
la mesa marrón que hasta ahora no sé si es real o si es sólo una idea mía
está la idea de alcohol de
alcohol roja está la idea de anteojos está la idea del número 4
tengo distintas ideas en mi interior ahora hay una idea que tengo en mi
interior y nata qué es la idea de dios o sea todos
tenemos en nuestro interior la ayuda de dios
y como defino adiós lo defino adiós como un ser infinito la entidad infinita
mayor más perfecta y suprema que pueda concebirse no es odios
dios la idea que tengo de dios es la idea de
algo perfecto al tener yo en mi interior al interior
de mi cogito de mi yo la idea de dios tengo la idea de algo perfecto
ya que viene la pregunta letal desde card como puedo yo que soy imperfecto
tener en mi interior una ayuda perfecta
pregunta parágrafo cómo puedo yo que soy
imperfecto tener en mi interior una idea perfecta
que yo que soy una entidad imperfecta tenga en mi interior la idea de botella
eco de la imperfecta no hay drama porque es una idea imperfecta lo
imperfecto puede crear lo imperfecto darío imperfecto puede crear la idea de
eco de los andes imperfectos puede crear la e idea imperfecta de alcohol en que el
imperfecto todas las ideas que tengo en mi interior por imperfectas pueden ser una
creación
mía que soy un ente imperfecto no resuelvo nada pero hay una idea que me
muestra una realidad distinta porque yo tengo la idea de lo perfecto cómo puedo
yo que soy imperfecto tener una idea perfecta
hay una mafia que hace ahí de kart que la voy a anunciar porque no hay tiempo y
después la retoma pero que es que no es lo mismo tener una idea de lo perfecto
que tener una idea perfecta para vuelvo a eso se las dejo
quiero cerrar el argumento puedo yo que soy imperfecto tener una idea perfecta no
entonces como tengo una
idea perfecta quien la creó sólo un usar perfecto puede crear una idea perfecta
por lo tanto tengo que admitir que si yo tengo la idea de dios en mi interior esa
idea no fue creación mía porque en lo finito no puede crear lo infinito lo
perfecto lo imperfecto no puede crear lo perfecto la presencia de la perfección
en mi mente es la evidencia de que esa idea perfecta que tengo en mi interior
fue puesta en mí por una entidad perfecta
o sea tengo la idea perfecta de dios en mí porque esa idea fue una creación de
dios que desde el exterior la introdujo
desde que nací estoy hecho de algún modo se te ha dado por esa idea de perfección
o sea por la perfección divina o sea por dios lo perfecto no puede crear siempre lo
digo al revés lo imperfecto no puede crear lo perfecto solo lo perfecto crea
lo perfecto como yo tengo la perfección en mi interior porque tengo la idea de
dios esa idea es la huella de su creador
la idea de dios en mí es la prueba de que dios existe
y aplaudió na nos convence brillante brillante vuelta un juego de
palabras o sea can't lo agarra así del cuello y ahora vamos a ver y le dice
todavía en cartes yus pero una cosa esto que les anticipé antes una cosa es la
idea de lo perfecto y otra cosa a la perfección vos no tenés le dice canta de
carta vos no tenés en tu interior una idea perfecta vos tenés en tu interior
una idea un perfecta de lo perfecto justamente el gran problema que tenemos
con dios es que la idea que tenemos de dios no es dios si hay un dios nunca va a encajar
en
esas ideas de que nosotros concebimos de él o sea la prueba de decarta se cae a cachos
si distinguir
que esa idea de dios que tienes en tu interior no es una idea perfecta sino
una idea imperfecta de lo perfecto pero bueno seguimos con todas estas
elucubraciones con los próximos pensadores les quiero avisar que espinoza es de la
misma época un poquito
posterior a de cart dialoga con de cart con lo cual vamos a seguir con estas
elucubraciones de este / del siglo 17
con una espinoza mucho más peleador nos vamos a pelear más leyendo el tratado
teológico político con la iglesia y con las lecturas religiosas una espinoza que es el
primer ateo por decir así y que
padece ese lugar muy fuertemente hablando de un dios ya no religioso sino
un dios natural y avanzamos hacia kant que ya desde el iluminismo kant va a
resultar un poco una síntesis de todo esto espero que éste hayan gozado
las meditaciones metafísicas las formas de entender esta modernidad que nace un placer
hacer filosofía gracias a todos
nos vemos el martes que viene wow