Cristina Vicente Porres

Derecho y Relaciones Internaciones

Campus de Fuenlabrada

Práctica 5
Cuál es el origen del litigio
D. Isidro y Dª María Dolores interpusieron una demanda contra Caja Rural de Navarra cuya
resolución supuso la nulidad de la cláusula suelo del préstamo hipotecario que habían
solicitado, de tal manera que la entidad de crédito había de devolverles el dinero
correspondiente a dichas cantidades cobradas indebidamente. A su vez, ambas parten
recurrieron en apelación, de tal manera que la Audiencia Provincial de Navarra estimó el
recurso del particular y desestimó el de Caja Rural de Navarra. En dicha estimación el Tribunal
revocaba parcialmente la sentencia para imputar las costas a la sociedad cooperativa de
crédito. No obstante, el recurrente presenta un recurso de casación amparado en dos motivos,
ambos referidos a una vulneración de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo

Se entiende válida la cláusula suelo y la acción de renuncia de acciones que igualmente

comprende
Por un lado, el Tribunal en casación considera que la cláusula suelo es nula. No obstante, en el
contrato privado de novación se pacta la eliminación de dicha cláusula, pero también se
determina la aplicación durante un periodo de 20 años de un tipo fijo de interés ordinario del
2,25% y, una vez vencido el mismo, la del tipo de interés variable establecido en el préstamo
salvo en lo que respecta a la cláusula suelo. De esta manera, se considera que los efectos
jurídicos y económicos de la novación superan el control de transparencia dado que un
consumidor medio es capaz de comprenderlos sin problemas

Por otro lado, el Tribunal considera que la acción de renuncia también es nula de pleno
derecho de acuerdo a criterios jurisprudenciales. Esta cláusula por la cual el consumidor
renuncia a ejercitar acciones carece de transparencia porque no hay prueba alguna de que
este haya sido informado sobre las consecuencias jurídicas y económicas de dicha renuncia, así
que no hay garantía de que ofreciese su consentimiento libremente

Qué dice la jurisprudencia europea con respecto a este tipo de cláusulas (citar dos
resoluciones del TJUE al respecto)
Esta misma sentencia hace referencia a dos resoluciones del TJUE sobre las que sustentar el
veredicto del Tribunal en casación: una sentencia del 9 de julio de 2020 y un auto del 3 de
marzo de 2021, ambas pronunciándose sobre la regulación de la cláusula suelo en los
contratos hipotecarios y sobre la novación para renunciar a las acciones judiciales

El origen de toda la controversia con respecto a las cláusulas suelo nace de una sentencia del
Tribunal Supremo la cual dictaminó que todas estas eran nulas en caso de falta de
transparencia, pero sin efectos retroactivos, de tal manera que multitud de consumidores de
préstamos hipotecarios firmasen con sus bancos novaciones que eliminasen dicha cláusula a
cambio de que renunciar a ejercitar acciones judiciales. No obstante, a raíz de una sentencia
del TJUE del 21 de diciembre de 2016, la cual obligaba a los bancos a restituir lo

Página 1 de 4
 Cristina Vicente Porres
Derecho y Relaciones Internaciones
Campus de Fuenlabrada

indebidamente cobrado desde la fecha de la firma de la hipoteca, muchos consumidores

decidieron hacer caso omiso a estos acuerdos para intentar recuperar su dinero. Por
consiguiente, la jurisprudencia ya no solo se pronuncia sobre la validez de la cláusula suelo,
sino también sobre la licitud de los acuerdos que la eliminan

La demanda de D. Isidro y Dª María Dolores contra Caja Rural de Navarra ejemplifica

exactamente este supuesto, encontrando su respuesta en la jurisprudencia europea y en
primer lugar en la sentencia del TJUE del 9 de julio de 2020, con fundamentación en la
Directiva 93/13: “las renuncias pactadas entre las entidades financieras y los consumidores
sobre las cláusulas suelo contenidas en los préstamos hipotecarios pueden ser examinadas por
un juez y ser declaradas abusivas si no se cumplen los requisitos de información y
transparencia”. Por consiguiente, con lo cual la renuncia a la cláusula suelo sí que puede ser
válida si el consumidor ha prestado un consentimiento libre e informado, siendo plenamente
consciente de las consecuencias económicas de lo pactado

Paralelamente, el auto del Alto Tribunal Europeo del 3 de marzo de 2021 se pronuncia en un
caso similar sobre si los acuerdos de novación por los cuales los consumidores renuncian a las
acciones judiciales son válidos: “cabe considerar que no ha sido negociada individualmente la
propia cláusula de un contrato de préstamo hipotecario celebrado entre un profesional y un
consumidor con la cual se pretende modificar una cláusula potencialmente abusiva de un
contrato anterior celebrado entre ambos o establecer que ese consumidor renuncie a ejercer
cualquier acción judicial contra ese profesional cuando dicho consumidor no haya podido
influir en el contenido de la nueva cláusula, extremo este que corresponde comprobar al
órgano jurisdiccional remitente”

Por consiguiente, y conforme a los ARTS 3,4 y 5 de la Directa 93/13 sobre las cláusulas abusivas
en los contratos celebrados con consumidores, se abre cierto margen de apreciación para el
órgano jurisdiccional competente a la hora de pronunciarse sobre la validez o no de las
cláusulas en estos contratos, así como de los acuerdos de renuncia. De esta manera, habrá de
atenerse a cada caso concreto, pero siempre midiendo que el consumidor sea plenamente
consciente y haya sido totalmente informado sobre las condiciones y consecuencias jurídicas y
económicas a lo que se atañe

Posición final con propuesta sobre la regulación de este tipo de contratos de cláusulas
suelo para fomentar la transparencia del contrato
Personalmente considero que la introducción de la cláusula suelo en los contratos de
préstamo hipotecario es claramente una forma de sacar provecho por parte de los bancos de
la situación de los consumidores. Es decir, con estas cláusulas se estableciendo un límite
mínimo al interés que se aplica en un supuesto, independientemente de que el tipo de interés
baje. Entonces si los tipos bajan o el interés es negativo por la circunstancia que sea, al final es
como un cepo que únicamente perjudica al particular al negarle el ahorro económico que
supondría aplicar condiciones más beneficiosas. Y no solo eso, si no que, tras la sentencia del 9
de mayo de 2013, que declaro abusivas y, por tanto, nulas dichas cláusulas, las entidades
bancarias hacen firmar una novación a sus clientes para modificar el contrato y declarar la
nulidad de estas, pero a cambio han de renunciar a interponer acciones judiciales

Página 2 de 4
 Cristina Vicente Porres
Derecho y Relaciones Internaciones
Campus de Fuenlabrada

Creo que en primer lugar la aplicación de tales condiciones es evidentemente abusiva y

totalmente contraria con la Directiva 93/13, se mire desde la perspectiva que se mire. Aunque
bien es cierto que el Tribunal, tanto el europeo como el supremo español, se pronuncia sobre
los estándares de transparencia contractual e información consciente para no vulnerar el
consentimiento de los consumidores, es que, si de por sí va a ser abusiva y perjudicial para el
particular, no debería ni tener cabida meter una cláusula de este estilo en un contrato. A mi
parecer deberían estar prácticamente prohibidas
A su vez, el TJUE vincula las consecuencias jurídico-económicas tanto de la cláusula como del
de acuerdo de renuncia, teniendo que estar plenamente consciente e informado el
consumidor para prestar su consentimiento. No obstante, también reconoce la importancia de
la transparencia dado que se trata de datos y conceptos de operaciones económicas complejas
donde cualquier consumidor promedio encontraría problemas de comprensión. Se podría
decir al final la nulidad de esta práctica deriva de la falta de entendimiento por parte del
particular, porque la operación en sí es tediosa, pero indudablemente la entidad bancaria se
beneficia enormemente de su posición vulnerable. Con todo esto, también es posible que haya
consumidores con sendos estudios económicos o con análisis exhaustivos sobre la situación
hipotecaria que decidan aceptar estas condiciones porque las estiman factibles, aunque
personalmente no creo que haya ningún sujeto así
En conclusión, creo que la regulación sobre esta práctica debería ser estrictamente tajante
sobre su prohibición, aunque bien es cierto que también debería haber margen para que un
tribunal considere que, si el consumidor es plenamente consciente de lo que está asumiendo
al aceptar tales condiciones contractuales bajo su propia responsabilidad, sería una
vulneración de sus derechos negársele la posibilidad de suscribir las mismas.

STS 4663/2023
Existen multitud de sentencias españolas relacionadas con el problema de las cláusulas suelo y
la mayoría de ellas buscan solución en la jurisprudencia europea para saber si el particular
puede o no reclamar su dinero. Mismamente esta sentencia vincula un caso español muy
similar al de la práctica, a partir del cual el TJUE vinculó la importancia de la transparencia
contractual para la protección del consumidor en su sentencia del 9 de julio del 2020
Ceferino y Paula interpusieron una demanda frente a Ibercaja Banco S. A., asignada al Juzgado
de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Teruel y en la cual solicitaban, al igual que D.
Isidro y Dª María Dolores, la nulidad del acuerdo de novación de la cláusula suelo y de la
renuncia de acciones. Así pues, el Tribunal declaro la nulidad de la cláusula del contrato de
préstamo y del acuerdo al que se subrogaron las partes y condenó a la entidad bancaria a
restituir las cantidades cobradas desde la contratación del préstamo hipotecario. No obstante,
Ibercaja presentó recurso de apelación, desestimado por la Audiencia Provincial de Teruel,
mientras que la otra parte se oponía. Y finalmente ante el Tribunal Supremo, el banco
presentó recursos extraordinario por infracción procesal y de casación, correspondientes a la
sentencia en análisis.
En las consideraciones previas, la sentencia recuerda las resoluciones 580/2020 y 581/2020,
donde el pleno de la sala ya había resuelto recursos en casación muy similares al presentado y
ambos interpuestos también por Ibercaja. Por consiguiente, el Tribunal Supremo decide
aprovechar la semejanza de los supuestos de hecho, así como el contenido de las sentencias y

Página 3 de 4
 Cristina Vicente Porres
Derecho y Relaciones Internaciones
Campus de Fuenlabrada

la identidad de los motivos de casación, para resolver el recurso conforme a lo dictaminado en

las anteriores resoluciones, sin precisar de mucha argumentación.
Con respecto al recurso de casación, los motivos giran en torno a la validez tanto de la
novación del documento firmado a 13 de agosto de 2015 por las partes, como de la clausula de
renuncia de acciones de este escrito. Así pues, este contrato, al igual que los examinados en
casos previos, tiene dos estipulaciones a tener en cuenta, dado que han sido predispuestas, es
decir, no negociadas: por un lado, la reducción del tipo de interés mínimo aplicable de futuro
al 2%, y por otro lado, la validez del préstamo originario y renuncia de las partes a ejercitar
cualquier acción que traiga causa en su formalización y clausulado, así como por las
liquidaciones y pagos realizados.
Sobre el primer aspecto, el Tribunal Supremo argumenta que la modificación de la cláusula
suelo potencialmente nula es válida dado que cumple con las exigencias de transparencia e
información. Es decir y conforme con los supuestos semejantes, los prestatarios conocían la
existencia de la cláusula suelo, su potencial nulidad por falta de transparencia y disponían de
información suficiente para valorar la trascendencia del mantenimiento de una cláusula suelo
del 2% en su préstamo, Paralelamente, sobre la renuncia al ejercicio de acciones judiciales, el
acuerdo que lo contiene es nulo, pues el juez considera que dicha renuncia va más allá de la
controversia suscitada en torno a la cláusula suelo. Ello se desprende de que el escrito hace
referencia genéricamente "a cualquier acción que traiga causa de su formalización y
clausulado -del contrato de préstamo- así como las liquidaciones y pagos realizados hasta la
fecha". Esta extensión de la renuncia a cuestiones ajenas a la validez de la cláusula suelo y
liquidaciones, determina la invalidez de la cláusula
Finalmente, apreciando la validez de la modificación de la cláusula suelo y nulidad de la
renuncia de acciones, se estiman parcialmente los recursos de apelación y casación e Ibercaja
Banco S. A. se ve en la obligación de restituir las cantidades indebidamente cobradas en
aplicación de esa inicial cláusula suelo, además de asumir únicamente las costas generadas en
primera instancia

Página 4 de 4