El Retorno de la Doctrina Monroe

Las respuestas de EE. UU. ante la creciente presencia china en América Latina corren el
riesgo de caer en un antiguo patrón paternalista.

Por Tom Long, lector en relaciones internacionales en la Universidad de Warwick y profesor

afiliado en el Centro de Investigación y Docencia Económicas en la Ciudad de México, y
Carsten-Andreas Schulz, profesor asistente en relaciones internacionales en la Universidad
de Cambridge.

La Doctrina Monroe está experimentando un resurgimiento. Al alcanzar su 200 aniversario

este mes, este principio de política exterior tan idolatrado, que declara que Washington se
opondrá a incursiones políticas y militares en el Hemisferio Occidental por parte de
potencias externas, vuelve a estar en el centro de los debates políticos en Estados Unidos.

Los candidatos presidenciales republicanos como Vivek Ramaswamy y Ron DeSantis

abogan por revitalizar la doctrina para enfrentar la creciente presencia china en América
Latina y la presentan como justificación para un posible ataque militar de EE. UU. contra
organizaciones criminales en México. Siguen el ejemplo del expresidente Donald Trump,
quien elogió a Monroe en la Asamblea General de las Naciones Unidas, así como de
asesores como John Bolton y el exsecretario de Estado Rex Tillerson.

Aunque la administración Biden se ha abstenido de invocar explícitamente el principio,

probablemente al darse cuenta de que las menciones de Monroe irritarán a los
latinoamericanos, las advertencias de la Casa Blanca sobre la creciente presencia china en
el Hemisferio Occidental tienen un tono distintivamente monroísta.

Incluso hace una década, se podría haber asumido que la relevancia de Monroe en el siglo
XXI había disminuido. Después de todo, durante el primer centenario de la doctrina, el
profesor de Yale y explorador de Machu Picchu Hiram Bingham la calificó como "un
shibboleth obsoleto". Para el segundo centenario, se había asociado estrechamente con las
intervenciones de la Guerra Fría de EE. UU. y el unilateralismo en las Américas. Cuando el
entonces secretario de Estado de EE. UU., John Kerry, declaró en 2013 que "la era de la
Doctrina Monroe ha terminado", el principio se había convertido en un anacronismo.

Pero como su reciente resurgimiento sugiere, la Doctrina Monroe ha significado cosas

diferentes para diferentes audiencias. Aunque el término "Doctrina Monroe" se considera
ampliamente tóxico, los políticos en Washington han luchado por romper con su legado. Y
las palabras y acciones de EE. UU. en América Latina ciertamente siguen siendo percibidas
a través del prisma de Monroe.

Desde el principio, la Doctrina Monroe tuvo múltiples significados. Antes de vincularse

irremediablemente al "gran garrote" del presidente estadounidense Theodore Roosevelt,
sirvió como un espejo que reflejaba las esperanzas y temores de los nuevos países de las
Américas en las relaciones internacionales.

Los principios de lo que se conocería póstumamente como la Doctrina Monroe fueron

enunciados por primera vez el 2 de diciembre de 1823 por el entonces presidente de EE.
UU., James Monroe, durante su mensaje anual al Congreso, aunque el pasaje en cuestión
fue redactado en gran medida por el entonces secretario de Estado John Quincy Adams. La
política exterior de Monroe y Adams contenía dos principios principales. El primero era el
establecimiento de lo que llamaron "esferas separadas" entre Europa y las Américas. El
segundo fue la afirmación de la oposición de EE. UU. a los intentos europeos de
reconquista y ambiciones territoriales en América Latina y el noroeste del Pacífico.

En su origen, la idea no era una doctrina, ni la incipiente república estadounidense podía

respaldarla con fuerza. El discurso de Monroe fue percibido inicialmente como una
declaración de solidaridad contra la amenaza de la conquista europea, aunque de manera
bastante autoritaria. Los líderes independentistas de las antiguas colonias
hispanoamericanas tomaron nota cortésmente del discurso de Monroe como una expresión
de apoyo tácito a su causa.

Sin embargo, cuando Estados Unidos anexó la mitad norte de México durante una guerra
de conquista que duró de 1846 a 1848, la política estadounidense adquirió un tono ominoso.

A lo largo de las décadas, la Doctrina Monroe cobró mayor importancia entre facciones
políticas en competencia en Estados Unidos, y las conexiones con el contexto original de
Monroe se debilitaron. Los sucesivos gobiernos de EE. UU. invocaron la Doctrina Monroe
para frenar a otros adversarios en todo el mundo, ya fueran británicos, el imperio alemán,
las potencias del Eje de la Segunda Guerra Mundial y, posteriormente, la Unión Soviética.
En América Latina, la doctrina ofrecía protección de EE. UU. a los países (solicitada o no),
al tiempo que reservaba el derecho de Washington a definir qué acciones se consideraban
amenazantes y el derecho a decidir cómo responder a ellas. El paternalismo inherente hacia
la región pronto se complementó con el unilateralismo y el intervencionismo directo.

No obstante, a finales de la década de 1860, algunos liberales latinoamericanos y

abolicionistas estadounidenses vieron la Doctrina Monroe como una oportunidad para crear
un orden regional basado no en intereses dinásticos y maquinaciones de grandes
potencias, sino en el imperio de la ley y la solidaridad.

En lugar de ver a Monroe como una licencia para el expansionismo, los liberales de
mediados de siglo imaginaron un destino hemisférico común que rompiera con las guerras e
intrigas del Viejo Mundo. La doctrina resurgió como un llamado a que Estados Unidos
actuara contra las incursiones francesas y españolas en las Américas, incluidos llamados de
líderes liberales latinoamericanos como los presidentes mexicanos Benito Juárez y
Sebastián Lerdo de Tejada.

Los líderes liberales reconocieron que el tamaño y el poder de Estados Unidos harían que
su lugar en el hemisferio fuera distinto, pero argumentaron que las diferencias entre las
naciones debían superarse con solidaridad republicana, diplomacia multilateral y derecho
internacional. La paz no se lograría a través de tratados secretos a expensas de los estados
pequeños, sino mediante arbitraje y consulta.

Los latinoamericanos invocaron la Doctrina Monroe en este contexto para criticar la

participación de EE. UU. en la infame Conferencia de Berlín de 1884 a 1885, donde las
potencias europeas repartieron territorio africano bajo el deber autoimpuesto de difundir la
civilización occidental. Los latinoamericanos temían que esta expansión imperial autorizada
también pudiera llegar a sus costas.

Unos años después, los venezolanos recurrieron nuevamente al legado de Monroe para
obtener el apoyo de EE. UU. en su disputa con Gran Bretaña sobre la frontera
venezolano-guyanesa. (La insatisfacción venezolana con el proceso de arbitraje
subsiguiente hace un siglo preparó el terreno para las amenazas de guerra recientes allí).
En Estados Unidos, la doctrina también sirvió a los aislacionistas para avanzar en su crítica
de la participación de EE. UU. en la política de alianzas europeas. Pero a principios del siglo
XX, el presidente Teddy Roosevelt profundizó la conexión de la Doctrina Monroe con las
intervenciones unilaterales de EE. UU. Más infamemente, su "corolario" al principio
afirmaba, para la recién poderosa Estados Unidos, el derecho y el deber de vigilar su
vecindario. El presidente Woodrow Wilson, adversario de Roosevelt en muchas cuestiones
de política exterior, compartió en gran medida esta visión de la Doctrina Monroe. Wilson
insistió en que se mencionara a Monroe en la Carta de las Naciones Unidas para consagrar
las prerrogativas unilaterales de EE. UU.

En este punto, incluso los latinoamericanos simpatizantes se habían cansado de la doctrina,

y Monroe se convirtió en un grito de guerra para los nacionalistas y antiimperialistas de la
región. La interpretación de Roosevelt de la doctrina desplazó en gran medida a aquellas
que enfatizaban la solidaridad y la contención. La época estaba impregnada de arrogancias
de conceptos raciales y civilizacionales que sostenían que Estados Unidos tenía tanto el
derecho como el deber de educar y disciplinar a los latinoamericanos.

Sin embargo, las esperanzas de revertir el corolario de Roosevelt y reinterpretar a Monroe

como compatible con el multilateralismo no desaparecieron, como ha demostrado el
académico Juan Pablo Scarfi. En algunos rincones de las sociedades latinoamericanas,
Estados Unidos seguía siendo un modelo preferido de modernidad.