RECURSO DE CASACIÓN

Casación: facultades y límites

En principio, el artículo 35, inciso 1, del Código Procesal Penal asigna al

Tribunal de Casación la resolución de los conflictos de competencia sólo
cuando se plantearen entre tribunales o jueces de distinto departamento
judicial provincial, por lo que debe ser desestimado el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público Fiscal contra el rechazo de un planteo
de incompetencia por declinatoria en favor del fuero federal (Tribunal de
Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala 2, 9/8/2000, «Recurso
de casación del Ministerio Público Fiscal s/ Recurso de casación», sentencia
1.801, SAIJ, sumario B3285015).

Recurso de casación. Admisibilidad. Requisitos. Fundamentación. Regla

jurisprudencial

Los motivos de casación no sólo deben ser invocados, sino puntualmente

expuestos y demostrados (Tribunal de Casación Penal de la Provincia de
Buenos Aires, Sala I, 11/7/2000, «Balbuena», causa 570), especificando las
razones por las que se considera autorizado a recurrir (Tribunal de Casación
Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 20/2/2001, «Lascano»,
causa 5.195).

Recurso de casación. Fallo. Acogimiento de la pretensión casatoria.

Cuestiones propias del recurso. Lineamientos

La convicción del tribunal de juicio en orden a la prueba se basa en

impresiones recibidas en el curso de la audiencia de debate, es decir con la
inmediación que brinda la oralidad. Esto, que bien podría llevar a un
desborde subjetivo, tiene como contrapeso el examen plural por parte de
tres jueces y el control de las partes, pero no puede ser, a su vez, valorado
en plenitud por una instancia superior dado que ésta no ha percibido,
proprio sensibus, expresiones y actitudes de testigos e imputados. De ahí
que, salvo irrazonabilidad o absurdo, la apreciación de la prueba no puede
ser revisada en casación (Tribunal de Casación Penal de la Provincia de
Buenos Aires, Sala I, 28/9/2000, «Cáceres Vilchez», causa 880).

Cuando el Tribunal de Casación se avoca al conocimiento de los hechos lo

hace, en principio, a través del restringido marco del control de logicidad de
los asertos que el juez expresa sobre los mismos, resultando de este modo
verificable la situación de insuficiencia probatoria o la inadecuada
explicación del nexo existente entre convicción y pruebas (Tribunal de
Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 9/5/2000, «Recurso
de casación Ministerio Público Fiscal en causa U-0358/10», causa 994).

Si bien determinar el tipo y monto de la caución es típica cuestión de

hecho que escapa en principio al control casatorio, no es menos cierto que
este tribunal debe velar por la razonabilidad de las decisiones de los
órganos jurisdiccionales (Tribunal de Casación Penal de la Provincia de
Buenos Aires, Sala I, 1/12/1999, «Fábrica Yanes», causa 288).

Recurso de casación. Fallo. Acogimiento de la pretensión casatoria.

Cuestiones propias del recurso. Vicio de arbitrariedad

Por exhibir el vicio de arbitrariedad, resulta anulable en casación la

resolución judicial que:
(...) descalifica prueba cargosa objetivamente eficiente, sin otra base que
una impresión personalísima carente de sustento fáctico y sin acudir a otro
medio probatorio que la contradiga o permita entenderla como falsa
(Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I,
21/2/2000, «Recurso fiscal contra la sentencia dictada por el Tribunal en lo
Criminal Nº 1 de La Matanza en causa 372», causa 468).

Recurso de casación. Fallo. Rechazo de la pretensión casatoria. Causales.

Cuestiones ajenas al recurso. Configuración de ilicitudes determinadas

Configura cuestión de hecho que se relaciona con las circunstancias del

caso, irrevisible en casación salvo absurdo, la evaluación de la relación de
causalidad que lleva a encasillar las injurias como «recíprocas» (Tribunal de
Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 21/5/2002,
«Recurso de casación interpuesto por el querellante en causa 15», causa
2.347).

Recurso de casación. Fallo. Rechazo de la pretensión casatoria. Causales.

Preclusión del tema

Carece de legitimación, para reclamar por vía de casación la nulidad de

un acto, el defensor que, notificado de la producción de las diligencias que
se impugnan, dejó que éstas se verificaran, incluso sin concurrir a su
realización para efectivizar el control, y finalmente omitió reclamar en la
oportunidad procesal señalada por el Código Procesal Penal (Tribunal de
Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 3/8/2000, «Galván»,
causa 274).

La doctrina de la responsabilidad por los actos propios resulta aplicable a

la inacción del defensor, en la instancia originaria, frente a presuntas
nulidades emergentes del debate, por lo que dicha inactividad no puede ser
salvada por la posterior intervención de la defensa en casación (Tribunal de
Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 27/3/2001, «López»,
causa 1.202).

Resulta inconducente el planteo referido a la forma de realización de los

reconocimientos en rueda de personas, cuando la defensa no opuso
objeción alguna al momento de ser notificada de la realización de esas
diligencias, como tampoco lo hizo en la oportunidad prevista por el artículo
338 del ritual, amén de que la propia defensa solicitó la incorporación por
lectura de las actas de los reconocimientos que cuestiona (Tribunal de
Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 22/2/2001, «Maro»,
causa 2.588).

Recurso de casación: ofrecimiento de prueba

Exhibe insuficiencia el recurso de casación cuyo argumento medular

reposa en el pretenso quebrantamiento de los artículos 240, 286 y 366,
inciso 3, del Código Procesal Penal, en razón de que se habría incorporado
al juicio testimonio de deponentes no identificados cuando al propio tiempo
no se explica el motivo por el cual atribuye ese defecto, ni de que manera
ello podría impedir que fueran incorporados por lectura, si no se cuestionó
que se encontraran ausentes y, en definitiva, cómo el defecto denunciado
podría afectar la validez de la sentencia (Tribunal de Casación Penal de la
Provincia de Buenos Aires, Sala 2, 21/9/2000, «Nieva, Mauro Damián, s/
Recurso de casación», sentencia 1.403, SAIJ, sumario B3285013).

Recurso de casación: procedencia. Recurso de casación. Sentencia

definitiva

Si bien el artículo 401 del Código Procesal Penal establece que sólo
procederá el recurso de casación contra la sentencia recayente en el juicio
abreviado, esto ocurre únicamente respecto de los procesos en los que la
vía casatoria es dable, la cual sólo lo es, en el ámbito de las causas
iniciadas bajo la vigencia de la ley 3589, con relación a aquellas que
tramitan en juicio oral (Tribunal de Casación Penal de la Provincia de
Buenos Aires, Sala 2, 15/8/2000, «March, Sergio Federico, s/ Recurso de
casación», SAIJ, sumario B3285059).

Recurso de casación: procedencia. Recurso de casación. Sentencia

definitiva. Ejecución de la pena. Suspensión

Si bien podría relacionarse las salidas transitorias con la libertad

condicional por ser ambas formas de cumplimiento de la pena, lo que no
puede admitirse es que aquéllas impliquen la suspensión de la pena –que es
lo contrario– por la interpretación del artículo 502 del Código Procesal
Penal, toda vez esta norma, cuando titula «suspensión» al diferimiento de la
ejecución de una pena privativa de la libertad, se refiere a dilatar o retardar
el comienzo de la ejecución, es decir, detenerlo temporalmente para que no
se inicie su cumplimiento si se dan algunas de las causales allí previstas;
pero no suspender al condenado la pena sólo por estar habilitado a solicitar
la libertad condicional (Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos
Aires, Sala 2, 10/8/2000, «Galván, Eladio Alberto, s/ Recurso de casación»,
sentencia 1.530, SAIJ, sumario B3285067).

Recurso de casación. Procedencia. Resoluciones respecto de las cuales no

cabe la interposición del recurso. Decisiones no equiparables a sentencia
definitiva. Prisión preventiva
 Las resoluciones que deciden sobre una prisión preventiva o sus
incidencias previas –v.gr.: nulidad de pericias– sólo en situaciones
excepcionales resultan materia para el tratamiento casatorio. Esto en razón
de que:
(...) se plasman en una etapa del proceso regida por plazos cortos y
precisos (Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I,
9/12/1999, «Pérez» –mayoría–, causa 871).
(...) importan valoraciones provisorias ajenas, en principio, al control
jurídico ejercible por un tribunal de Casación (Tribunal de Casación Penal de
la Provincia de Buenos Aires, 27/1/1999, «Domínguez», causa 191; ídem,
Sala I, 5/12/2000, «Rebollo», causa 2.473).
(...) se basan en la apreciación y ponderación de circunstancias fácticas
(Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, 30/9/1999,
«Lobo», causa 26).
(...) la jurisdicción de garantías abastece sobradamente la necesaria
eficacia del debido proceso (Tribunal de Casación Penal de la Provincia de
Buenos Aires, Sala I, 5/2/1999, «Cámara», causa 129).

Por aplicación de la doctrina plenaria, corresponde rechazar por

inadmisible el recurso interpuesto contra:
(...) el auto de la Cámara de Apelación y Garantías que confirma la
prisión preventiva (Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos
Aires, Sala III, 22/2/2001, «Ruiz», causa 4.855).
(...) la prórroga de una prisión preventiva que se estima dictada sin
sustento legal (Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires,
Sala I, 8/3/2001, «Cid, González y Hernández», causa 2.526).
(...) la providencia que transforma la detención en prisión preventiva y
rechaza la nulidad de piezas procesales (Tribunal de Casación Penal de la
Provincia de Buenos Aires, Sala III, 16/11/2000, «Chianelli», causa 4.151).

Configura cuestión exenta del control casatorio, salvo irrazonabilidad o

absurdo, la apreciación de las circunstancias tenidas en cuenta por el
sentenciante para prorrogar la prisión preventiva (Tribunal de Casación
Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 23/3/2000, «Ríos», causa
1.710).

Recurso de casación. Procedencia. Resoluciones respecto de las cuales no

cabe la interposición del recurso. Decisiones no equiparables a sentencia
definitiva. Rechazo de la solicitud de eximición de prisión

El dictado de una forma de coerción distinta de la privación de libertad

que importa el cumplimiento de una orden de detención, depende de
valoraciones de oportunidad que no sólo hacen a la voluntad de someterse
a proceso que el inculpado puede haber expresado cuando revistaba como
simple imputado, sino a temas como la realización de diligencias
concernientes a la obtención y conservación de pruebas, o a la necesidad de
asegurar la participación del indiciado en el debate oral. De ahí que la
denegatoria de eximición de prisión sea, en principio, decisorio no
controlable en casación, máxime teniendo en cuenta que la verificación de
la razonabilidad de esa valoración no guarda similitud con lo que es normal
y típico de la casación –llevada a cabo al revisar la razonabilidad de la
prueba que ha servido de base para dictar sentencia–, habida cuenta de
que en esta última oportunidad el control de congruencia lógica se ve
facilitado por el previo examen crítico realizado por las partes (Tribunal de
Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 19/4/2000,
«Gómez», causa 1.575).

Recurso de casación. Resoluciones recurribles

El artículo 421 del Código Procesal Penal instaura la idea de limitación

(taxativa) o legalidad procesal interna, es decir la de determinación de
cuáles son las resoluciones recurribles por vía de casación (Tribunal de
Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala 2, 21/11/2000,
«Cariño Hilario, José Luis, s/ Recurso de casación», sentencia 3.327, SAIJ,
sumario B3285005).