Expte.

Nº 70-21 – “M P A c/ León Alperovich de Tucumán SA S/ sumarísimo (residual)” -

CÁMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMÚN DE TUCUMÁN - SALA I – 01/08/2022
COMPRAVENTA DE AUTOMÓVIL. Demanda promovida por desperfectos graves en el
vehículo adquirido, que implicaban el cambio del motor y del turbo. Reparación efectuada por
el proveedor. Solicitud de sustitución de la unidad por otra de iguales características más daños.
RELACIÓN DE CONSUMO. Pericia mecánica. Carácter esencial de la modificación efectuada
en el vehículo. Desvalorización. Hipervulnerabilidad del consumidor. DAÑO PUNITIVO. Se
modifica la sentencia que hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando a la accionada
poner a disposición del demandante, una nueva unidad de características idénticas a la
camioneta adquirida, incrementando el quantum de los rubros privación de uso y DAÑO
MORAL
“… La nulidad de la notificación por falta de notificación de la pericia debió ser planteada por
vía del incidente de nulidad en la misma oportunidad en que se tomó conocimiento de la
misma, que fue que en la oportunidad de notificarse a su parte por cédula H20703459988 el
informe pericial presentado en autos depositada en su casillero virtual el 06/10/2021. A ello
debemos agregar que producido el informe actuarial de prueba fue puesto en conocimiento de
las partes por decreto de fecha 15/09/2021, luego se decretó en fecha 07/12/2021 los autos a
despacho para resolver, decreto que fue notificado personalmente al recurrente por cédula
depositada en fecha 13/12/2021. Por lo tanto, allí tomó nuevamente conocimiento de la prueba,
sin embargo, dejó transcurrir el plazo sin plantear la nulidad.”
“… Debemos destacar que coincidimos con el Sr. Juez de grado, respecto a la aplicación de la
Ley 24.240, en virtud de haberse configurado una relación contractual entre un proveedor
(empresa demandada) que vende automóviles, así como también servicios de mantenimiento, y
un usuario (actor) que adquirió el vehículo, tanto para uso personal como laboral en la venta de
productos alimenticios”
“… Podemos concluir que el cambio de motor es una modificación esencial en el producto que
determina una alteración en su condición original. Fundamos dicha conclusión en lo siguiente:
a) Según la Rae la definición de óptimo es: “Sumamente bueno, que no puede ser mejor”.
Dicho esto, entendemos que de ninguna manera puede interpretarse que la opción que se le
otorgó al consumidor fue la mejor, o fue sumamente buena.; b) la experiencia práctica indica
que el cambio de motor es una alteración esencial en un vehículo (conf. art. 30 CPCC). c) La
sustitución del motor de un vehículo provoca una modificación en la percepción del valor del
producto, que en términos generales es valor que los clientes están dispuestos a pagar por un
producto o servicio de acuerdo con la apreciación que tienen sobre él. d) cuando se realiza el
cambio de motor en un vehículo, el mismo debe ser registrado en el Registro Automotor, por lo
que se trata de una información que está al alcance de terceros. Esto significa que, en un futuro,
en el supuesto de que el Sr. Miranda pretenda vender su vehículo, aquellos terceros interesados
en adquirir la camioneta tendrán a su alcance la información de que oportunamente en la
camioneta se realizó un cambio de motor con lo que la persona interesada seguramente
preferirá comprar una camioneta con las mismas características, pero a la que no le hayan
cambiado el motor. Ello provocaría que el actor tenga que bajar el precio del vehículo, por la
desvalorización producida por el cambio de motor”
“A los efectos de evaluar la razonabilidad de la decisión del sentenciante, debemos decir que de
acuerdo al monto fijado ($100.000), adicionado los intereses condenados de un 8% anual,
desde la fecha de la mora 04/12/2020 hasta la fecha de la sentencia 10/02/2022, el resultado
indemnizatorio actualizado es $109.200. De este modo, se advierte que el plazo tenido en
cuenta por el sentenciante durante el cual el actor se vio privado del automóvil fue de 427 días,
lo que significa que la indemnización otorgada (actualizada) fue de $255,26 por día.”
“Por los motivos expuestos, corresponde hacer lugar a este agravio, considerando justo
indemnizar al actor en concepto de privación de uso con la suma de $150.000, con más los
intereses fijados en la etapa anterior sobre los que no hay cuestionamientos.”
“… Habiéndose demostrado que el consumidor tuvo que transitar por numerosas instancias
administrativas y judiciales para hacer valer la garantía, la condición de hipervulnerabilidad del
consumidor, entiendo procedente el agravio, por lo que en sustitutiva corresponde hacer lugar al
reclamo de daño moral por la suma de $150.000, con más los intereses fijados en la etapa
anterior sobre los que no hay discusión.”
Citar: elDial.com - AAD17E
Copyright 2022 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad
Autónoma de Buenos Aires - Argentina