EL FUNCIONALISMO NECESARIO1

Manuel Liz

Con Ulises

Adoptar una concepción funcionalista de la mente implica asumir que la naturaleza de los
estados mentales no consiste en una particular constitución física o material, sino en una
peculiar “manera de funcionar”2. Suele considerarse que esas “maneras de funcionar”
están determinadas por las relaciones que ciertos estados de un sistema son capaces de
mantener con los estímulos sensoriales, con otros estados mentales y con la conducta del
sistema. En cualquier caso, atribuir propiedades mentales se conectaría estrechamente con
la identificación y explicación de ciertos patrones característicos de comportamiento. Más
aún, ejemplificar esas propiedades mentales, estar en esos estados mentales, produciría
causalmente dichos patrones característicos de comportamiento.3
Es habitual interpretar las anteriores relaciones en términos causales. Un estado
mental como, por ejemplo, sentir dolor podría caracterizarse como el estado que 1) suele
estar causado por ciertas estimulaciones sensoriales peculiares, podemos llamarlas
“dolorosas”, estado que además 2) suele producir la creencia de que algo ha ocurrido en
nuestro cuerpo, el deseo de poner fin a esa situación, determinados sentimientos de
ansiedad y alerta, etc., y un estado que 3) suele causar conductas orientadas a la evitación
de esos estímulos y a la reparación del posible daño ocasionado. Cualquier estado capaz
de satisfacer este tipo de descripción, capaz de llevar a cabo ese “papel causal”, capaz de
“funcionar de esa manera”, sería un estado mental consistente en sentir dolor.
Por supuesto, la anterior caracterización no es más que una simplificación llena de
ambigüedades. Pero en cuanto intentamos presentar con más detalle la concepción
funcionalista de la mente, inmediatamente surgen dificultades. Aparecen elementos
contrapuestos. Pares de piezas que no acaban de encajar bien. Por un lado, por ejemplo,
se sugiere que las propiedades funcionales relevantes para entender la mente deben tener
siempre alguna clase de realizaciones físicas, seguramente neurológicas. Pero, por otro

1 Este trabajo forma parte de proyecto de investigación FFI2018-098254-B-100, financiado por el

Ministerio de Economía y Competitividad del Gobierno de España.
2 No haremos ninguna distinción entre las calificaciones "físico" y "material".
3 De forma más directa, podemos decir que los estados mentales estarían constituidos por propiedades
funcionales y por estructuras funcionales. Una propiedad funcional es una propiedad no física definida
sobre objetos que, teniendo ciertas propiedades físicas, se comportan de cierta manera peculiar al
ejemplificarla. La noción de estructura funcional introduce mayor complejidad. Podemos definirla de dos
formas equivalentes: o bien como una estructura formada por otras propiedades funcionales y tal vez ciertas
propiedades físicas, o bien como una propiedad funcional compleja definida sobre objetos que tienen otras
propiedades funcionales y tal vez ciertas propiedades físicas. Hay conexiones interesantes entre la
concepción funcionalista de la mente y otras concepciones funcionalistas en sociología, antropología,
economía, ingeniería, etc. En todas ellas resultan centrales las nociones de propiedad funcional y de
estructura funcional.
lado, se presenta la múltiple realizabilidad física de las propiedades funcionales como uno
de sus rasgos más característicos. Por un lado, también se insiste en conectar las
propiedades funcionales con ciertos papeles causales, justamente como acabamos de
hacer más arriba. Pero, por otro lado, se enfatizan los numerosos problemas de
integración de lo funcional en las redes causales del mundo físico. Por un lado, se ofrece
la perspectiva funcionalista bajo la promesa de llegar al fondo último de la naturaleza de
la mente. Pero, por otro lado, nuestro universo conceptual se puebla de máquinas capaces
de mantener conversaciones indistinguibles de nuestras conversaciones, indetectables
campos sensoriales sistemáticamente invertidos, naciones chinas que ejemplificando una
estructura funcional son capaces de constituir una mente, habitaciones que hablan chino
sin saberlo, zombis que a pesar de ser fisiológica y computacionalmente como nosotros
no tienen ningún atisbo de vida mental consciente, etc.4
Todos los anteriores escenarios son conocidos. Han sido utilizados en las críticas
más fuertes al funcionalismo. Pero no sólo amenazan al funcionalismo. Amenazan a
cualquier proyecto de conocimiento científico de la mente. Sin duda, esto es sospechoso.
Parece como si la caída del funcionalismo acabara arrastrando consigo cualquier intento
por hacer una ciencia de la mente. En nuestro trabajo, vamos a seguir esta pista. Y
acabaremos sugiriendo que podemos hacer que todo encaje. Las piezas anteriores pueden
ser interpretadas de modo que el funcionalismo se convierta en una posición sumamente
natural. Hasta el punto de poder llegar a hablar, como hemos hecho en el propio título del
trabajo, de un “funcionalismo necesario”.
Nuestro plan es crear armonía. La exigencia de realizaciones físicas, por ejemplo
neurológicas, tiene muchos matices. Y algunos de ellos son esenciales respecto a la única
forma que tenemos de conocer la realidad tipificando objetos, o fenómenos, o eventos, en
un intento por formular leyes y articular explicaciones. La múltiple realizabilidad de lo
funcional y su conexión con otras propiedades, causales o no causales, también debe ser
matizada en varios sentidos. Y bajo algunos de tales sentidos, lo funcional puede
combinarse íntimamente con lo físico.
Comenzaremos presentando una cierta manera, muy aristotélica, de entender la
ciencia. De acuerdo con ella, resultaría inevitable sostener una concepción funcionalista
de la mente en un sentido muy general y abierto. Este apartado será el más extenso. En
él, plantearemos una serie de principios (los llamaremos PNS, PC, PNSM, y PPCO) que
nos parecen esenciales en el conocimiento científico tal como ha llegado hasta nosotros.
Comprometerse con esa manera de entender el conocimiento científico haría del
funcionalismo algo necesario. Y rechazar el funcionalismo respecto a la mente en base a
argumentos que impidan la satisfacción de esos principios equivaldría a rechazar que
podamos llegar a tener sobre la mente un conocimiento científico.
A continuación, recordaremos la historia del "funcionalismo real" y algunos
detalles del mismo, resaltando los aspectos que sintonizarían con la anterior manera de
entender la ciencia. Por último, seguiremos analizando desde esta perspectiva varios
problemas importantes. Todos ellos tendrán que ver con la conexión de las propiedades
mentales, consideradas en términos funcionales, con otras propiedades de los objetos,
fenómenos o eventos capaces de ejemplificar esas propiedades mentales. De esta
conexión dependen crucialmente los problemas de integración de lo funcional en una
concepción científica del mundo y la evaluación adecuada de las posibilidades escépticas
mencionadas más arriba respecto a un conocimiento científico de la mente.

4 Véase, respectivamente, Türing (1950), Block (1980), Searle (1980), Jackson (1982), Chalmers (1996),
etc. La lista de escenarios problemáticos podría ampliarse mucho más. Seguiremos hablando de todas estas
posibilidades a lo largo del trabajo.
1. UNA MANERA ARISTOTÉLICA DE ENTENDER LA CIENCIA

Somos agua. Al parecer, el cuerpo humano posee un 75% de agua al nacer y cerca del
65% en la edad adulta. Así pues, en cierto sentido somos agua. Pero ese sentido no nos
dice todo lo que quisiéramos saber sobre nuestra naturaleza. En menor proporción,
nuestro cuerpo también contiene otras muchas sustancias químicas. Y todos estos
materiales forman tejidos, órganos y sistemas internos. Esto añade a las propiedades del
agua otras propiedades relevantes. Se trata de propiedades derivadas de nuestra compleja
composición y estructura material. Es mucho lo que ya sabemos sobre estas propiedades.
¿Somos eso? Sin duda, lo somos. Pero, nuevamente, esto no es todo. Quisiéramos saber
aún más. ¿Dónde buscar? El entorno y la historia aportan más información. Añaden
nuevas propiedades y estructuras. Sin contar con ellas, no podríamos conocer aspectos
cruciales de nuestra naturaleza. Sin apelar mínimamente al entorno y a la historia puede
que no sepamos, por ejemplo, distinguir entre un cuerpo humano vivo y un cuerpo
humano muerto.
Nuestra composición y estructura material, el entorno, la historia, y con ello todas
las propiedades y estructuras generadas, también son sumamente relevantes respecto a
nuestra mente. Sin duda, nuestra mente es un conjunto de rasgos poseídos por un cuerpo
humano vivo que desarrolla su actividad en una serie de entornos y a través de una serie
de historias.
La ciencia tipifica todos esos ingredientes. Es decir, establece clasificaciones. Y
en base a ellas, intenta formular leyes. Es obvio que la ciencia deja cosas fuera. Pero
intenta recoger todo lo que puede ser importante. En el caso de la psicología, se han
llevado a cabo diversas estrategias. Algunas han tenido más éxito que otras. Y nada nos
asegura que llegaremos a conocer finalmente la naturaleza de la mente. Pero no hay otro
camino que éste.
Clasificar y buscar leyes en base a esas tipificaciones. No hay otra manera de
hacer ciencia. A veces, todo parece indicar que esas clasificaciones y leyes podrían
solaparse cómodamente con las clasificaciones y leyes que nuestras ciencias llamadas
más básicas harían de los mismos fenómenos, siendo la física la ciencia más básica de
todas. El sentimiento de unidad que proporciona tal integración es gratificante y
provechoso. Cuando esto ocurre, cabe aventurar que un cierto tipo de clasificación, la
proporcionada por esas ciencias más básicas, serviría en principio para describir, explicar,
predecir, controlar, etc., científicamente todos los fenómenos. Sin embargo, no siempre
ocurre así. El solapamiento puede llegar a ser enormemente elusivo. Y cuando la
integración se nos escapa, podemos adoptar varias actitudes:

1) Podemos empeñarnos en obtener una integración intentando modificar las

tipificaciones no básicas de la realidad.

2) Podemos posponer indefinidamente tal integración pensando que sin duda ha de

existir pero que aún no es el momento de emprenderla.

3) Podemos posponer indefinidamente esa integración, y pensar que ha de existir,

sin asumir que ha de llegar alguna vez el momento de emprenderla.

4) Podemos posponer indefinidamente la integración sin asumir siquiera que ha de

existir.
 5) Podemos pensar que obtenerla requeriría en cualquier caso modificar las
tipificaciones básicas de la realidad.

1-5 describen diferentes actitudes metodológicas y filosóficas. Y también entrañan

muy diferentes consecuencias. Pero todas ellas son legítimas en el marco de la ciencia. El
reduccionismo y el eliminativismo más beligerantes adoptan la actitud 1. Las
tipificaciones no básicas tienen que solaparse con las básicas. Y si no es así, deberán en
última instancia eliminarse. Un reduccionismo y eliminativismo más moderado, y más a
largo plazo, mantendría la actitud 2. El solapamiento o la eliminación se posponen. Las
actitudes más comunes, sin embargo, son la 3 y la 4. Son actitudes que no se preocupan
demasiado por el problema de la integración en los términos planteados, ni por la unidad
que proporcionaría. Tal vez, la imagen científica podría mantener su unidad por otras
vías. O tal vez, dicha unidad no sea, ni metodológica ni filosóficamente, lo más
importante. Pero hay diferencias entre 3 y 4. Mientras que la actitud 3 puede seguir
pensando que la integración ha de ser en principio posible, la actitud 4 es contraria a este
compromiso. Por último, la actitud 5 vuelve a ser muy radical. Su apuesta es tan radical,
al menos, como la que encontrábamos en 1. De acuerdo con 5, la integración sólo sería
posible modificando las tipificaciones básicas de la realidad.5
Tipificar o clasificar implica atribuir propiedades, relacionales o no-relacionales, a
objetos, fenómenos o eventos. Y a pesar de sus diferencias, todas las anteriores actitudes
tienden a compartir dos importantes ideas respecto a las propiedades que atribuimos en
nuestro empeño por conocer científicamente la realidad. La primera de ellas es que
atribuimos propiedades a entidades que tienen ya otras propiedades, de tal manera que las
propiedades que sean más básicas que las propiedades que atribuimos impliquen que
"pueden ser ejemplificadas" las propiedades que atribuimos y, también, de manera que el
tener las propiedades que atribuimos genere ciertas "formas características de
comportamiento". El que se cumplan estas dos condiciones nos hace pensar que las
propiedades que atribuimos son propiedades no sólo atribuidas, sino propiedades que
realmente estructuran la realidad. Podemos expresar esta idea así:

PNS (Principio de No Separabilidad): Las propiedades F que se atribuyen sólo

existen en la medida en que al ser ejemplificadas se cumplan las dos
condiciones siguientes:

1) lo que ejemplifica las propiedades F también ejemplifica otras propiedades

G tales que las que sean más básicas que las propiedades F actúen como
sustrato que implica que "pueden ejemplificarse" las propiedades F, y

2) lo que ejemplifica las propiedades F se comporta de cierta "forma

característica" al ejemplificar F.

La segunda idea de fondo en nuestras atribuciones de propiedades intentando

conocer científicamente la realidad se refiere al objetivo que perseguimos al hacer tales
atribuciones. Lo que buscamos es identificar eficacias causales, o al menos relevancias
explicativas, respecto a ciertos patrones característicos de comportamiento. Pero esas
eficacias causales o relevancias explicativas han de ser compatibles con las eficacias

5 La actitud 5 puede incluso sostener que no es posible modificar esencialmente las tipificaciones básicas
de la realidad actualmente existentes porque, pese a todo, no es posible hacer las cosas de otra forma
radicalmente distinta. Esta combinación resulta particularmente interesante. Pero no nos detendremos en
ella.
causales y relevancias explicativas de las otras propiedades que se ejemplifiquen.
Podemos presentar esta idea en forma de otro principio:

PC (Principio de Coexistencia): Se atribuyen propiedades F buscando cierta eficacia

causal o relevancia explicativa peculiar que ha de poder "coexistir" con la
relevancia explicativa y la eficacia causal del resto de propiedades G
ejemplificadas por aquello a lo que se atribuyen las propiedades F6.

PNS, nos hace ver la atribución de propiedades como un aumento de la

información causal que tenemos sobre un sistema. Impide que las propiedades atribuidas
puedan existir de manera separada o independiente. Lo que ejemplifica las propiedades
atribuidas debe ejemplificar también un sustrato de otras propiedades tales que, si son
más básicas, impliquen que se “pueda ejemplificar” la propiedad atribuida y que, de
ejemplificarse, se genere un cierto "comportamiento característico". Las propiedades
atribuidas intentando conocer científicamente la realidad no pueden ser simplemente
como las propiedades lógicas, matemáticas o conceptuales. PNS bloquearía el recurrente
argumento platónico que, partiendo del hecho de que exista algo que sea F, infiere la
existencia separada e independiente de una propiedad que consiste en ser-F, o ser-F-en-sí-
mismo. PNS impide que la propiedad F tenga una existencia separable de la manera
característica de ser de aquellas cosas que ejemplifican F ejemplificando también un
sustrato de otras propiedades más básicas que F.7
PNS impide así mismo que las propiedades atribuidas puedan ser ejemplificadas
por algo que no tenga ninguna otra propiedad. También se requiere una "no
separabilidad" en este sentido. PNS exige que tener una propiedad siempre implique tener
otras propiedades. Sólo se puede tener propiedades desde un cierto “sustrato” constituido
por la ejemplificación de otras propiedades diferentes. Cuando tipificamos la realidad y
formulamos leyes, siempre suponemos que existe un sustrato en este mínimo sentido.8
PNS es un principio muy importante. Y hunde sus raíces en Aristóteles. La no
separabilidad de las propiedades de interés científico que no sean simplemente
propiedades lógicas, matemáticas o conceptuales es un supuesto profundamente
aristotélico y antiplatónico.

6 En la propia atribución de eficacia causal, como propiedad que tipifica esas relaciones entre entidades
que pensamos se relacionan causalmente, se aplicarían también los dos principios que acabamos de
presentar. Por lo que concierne a PC, se buscaría una relevancia explicativa. La relevancia explicativa que
podría tener asumir cierta eficacia causal.
7 Tal como está formulado, PNS se aplicaría incluso a las propiedades atribuidas desde nuestra ciencia más
básica. La existencia de una propiedad básica (también podemos decir “fundamental”) consistiría también
exclusivamente en que ciertos objetos, fenómenos o eventos que tienen otras propiedades “puedan
ejemplificarla” dando lugar a un comportamiento característico. Sin asumir PNS, no podría establecerse
ninguna diferencia entre utilizar sustantivos, adjetivos, verbos, etc., con significado, o simplemente pensar
en cierta propiedad, y que dicha propiedad exista, ni podríamos distinguir entre que la propiedad pueda
tener ejemplificaciones y que simplemente pensemos que las puede tener. Respecto a las propiedades
lógicas, matemáticas o conceptuales, estas diferencias pueden no ser relevantes. Pero sí son diferencias
cruciales respecto a las propiedades con las que queremos conocer la realidad, tipificándola y formulando
leyes sobre ella.
8 El término “sustrato” no implica aquí ninguna clase de determinación que sugiera una reducción.
Necesitaríamos añadir mucho más contenido a PNS para acercarnos a eso. Sin embargo, exigir un sustrato
en el mínimo sentido requerido por PNS no es trivial. Como hemos dicho, pone límites a la inclinación
platónica de “hipostasiar” la existencia de propiedades. Y pone límites también a la noción de “ejemplificar
una propiedad”. Por ejemplo, nada real podría ejemplificar tan sólo una única propiedad.
 Pero debemos añadir otra matización para descartar también propiedades
“meramente nominales”, propiedades que consistan simplemente en llamar de otra forma
a las mismas cosas. Podríamos hacer esto a través del siguiente principio:

PNSM (Principio de No Separabilidad Matizado): Si F y H son propiedades

tipificadoras que satisfacen PNS, entonces tienen que ser diferentes algunas
de las otras propiedades G ejemplificadas por aquello que ejemplifica
respectivamente F y H.

Llamemos “propiedades diferenciales” a esas otras propiedades que han de ser

diferentes si algo ejemplifica o bien F, o bien H. Si no se cumple PNSM, si no existen
estas propiedades diferenciales, las propiedades F y H sólo se distinguirán por tener un
diferente nombre. Podemos decir que sólo serán "variantes nominales". Cualquiera de
ellas sería prescindible a efectos de una tipificación. Realmente, no habría dos
propiedades tipificadoras sino una sola. En este sentido matizado, cualquiera de esas
propiedades también sería “separable” de las cosas a las que se atribuye.
Consideremos el caso especial en el que H es una propiedad física, puede que muy
compleja, y F una propiedad mental, satisfaciendo ambas PNS. Si no se cumpliera
PNSM, entonces F podría ser tan sólo una variante nominal de H. En nuestras
tipificaciones, daría igual decir que algo es H que decir que es F. ¡Sólo se estaría
cambiando el nombre! Y rechazar que lo que es H pueda ser F tan sólo implicaría un
rechazo nominal. ¡Sólo se estaría rechazando un nombre!
Como veremos más adelante, el principio PNSM puede llegar a ser muy
importante. Pero examinemos ahora con más detalle el Principio de Coexistencia PC.
Según hemos dicho, todas las actitudes 1-5 tienden también a asumir PC. Este principio
vuelve a ser muy aristotélico y antiplatónico. Todas las explicaciones y todas las causas
que resulten de nuestras tipificaciones científicas de la realidad, y de nuestras
tipificaciones científicas de nosotros mismos, han de ser compatibles. Todas ellas han de
poder coexistir armónicamente en un mismo mundo.
Es claro que la coexistencia de propiedades debe asumirse si se persigue una
integración efectiva, como ocurre en la actitud 1. Y al suponerse simplemente una
integración posible, como pasa en las actitudes 2 y 3, también se asume esa coexistencia.
¿Qué ocurre cuando tal integración posible queda en el aire? En este punto, la actitud 4 es
un tanto engañosa. No se compromete con la existencia de una integración ni siquiera en
principio. Pero esto no puede significar que tal integración no sea posible. Esto último
implicaría aceptar eficacias causales y relevancias explicativas que se excluyen
mutuamente.9 Y esto sería asumir que la realidad misma es contradictoria. Al no
comprometerse con la existencia de una integración, ni siquiera en principio, la actitud 4
no puede adoptar esta forma. Más bien se aproxima a la actitud 5. En ambos casos, se
sugiere que las propiedades supuestamente no básicas podrían tener realmente un papel
más básico. Pero mientras que la actitud 4 transmite implícitamente esta sugerencia, sin
mayor pronunciamiento, la actitud 5 apuesta decididamente por el carácter contingente de
las tipificaciones básicas de la realidad. 10 Y lo hace, justamente, para salvar la
coexistencia de propiedades en el sentido recogido en PC.
De un modo u otro, la coexistencia de propiedades debe asumirse siempre. No
hacerlo cuenta tanto como comprometerse con una realidad contradictoria. O acaso, con
una pluralidad irreducible de realidades, con un pluralismo radical de “mundos” sin
ninguna conexión entre sí. Éstas son las dos únicas opciones para quien, atribuyendo en
9 Por supuesto, al hablar de “exclusión” estamos pensando siempre en Kim (1998).
10 Aunque, de hecho, acaso no puedan corregirse tales tipificaciones básicas. Véase de nuevo la nota 5.
firme propiedades no básicas, rechaza PC. Pero cuando queremos conocer seriamente la
realidad, y cuando queremos conocer nuestra propia naturaleza, ninguna de estas dos
opciones es demasiado confortante.
El mismo cuerpo que contiene un 75% de agua, o un 65%, es el cuerpo que tiene
un sistema nervioso estructurado de cierta forma. Y ese mismo cuerpo con ese sistema
nervioso es el que ha tenido una determinada historia de aprendizajes en unos
determinados entornos. Y ese mismo cuerpo con ese sistema nervioso, con esa historia de
aprendizajes en esos entornos, es el cuerpo que está participando en la ejemplificación de
una enorme variedad de estructuras sociales, institucionales, lingüísticas, etc. Y ese es el
cuerpo que tiene mente, una mente que capaz de sentir, de razonar, de tomar decisiones,
de imaginar y de recordar. Y ese mismo cuerpo es justamente “mi” cuerpo. Ese mismo
cuerpo es el cuerpo que hace que “yo” sea justamente la persona que soy,
diferenciándome singularmente de cualquier otra persona con otro cuerpo.
Analicemos más de cerca las últimas líneas del párrafo anterior. En ellas se
menciona una identificación singular, la que puede hacer cada uno de nosotros respecto
de su particular “yo”. También identificamos singularmente otras muchas cosas. Vivimos
rodeados de cosas singulares. Y cada uno de nosotros mismos somos una singularidad
que valoramos muy especialmente. Ese es el mundo que queremos conocer cuando no
hacemos lógica, matemáticas o análisis conceptual. ¿Es todo ello tipificable de manera
que sirva a nuestro interés por conocer científicamente la realidad, y a nosotros mismos
como parte de la realidad? Tal vez sí y tal vez no.
Consideremos la siguiente línea argumental a la hora de entender lo que estamos
llamando “identificación singular”:

1. En una identificación singular, algo se toma como un objeto, fenómeno o evento

absolutamente distinto de cualquier otro.

2. Si entendiéramos la identificación singular simplemente como el resultado de

una tipificación normal, entonces surgiría el problema de que siempre podemos
concebir que dos objetos, fenómenos o eventos sean tipificados exactamente de
la misma forma y, sin embargo, ser distintos.

3. Podemos evitar ese problema considerando que la identificación singular se lleva

a cabo a través de una tipificación especial en la cual las propiedades
diferenciales son distintas posiciones relativas, distintas relaciones, que
mantienen los objetos, fenómenos o eventos con nosotros, con el “yo” de cada
cual.

4. Siendo así, toda identificación singular acabaría siempre remitiendo a mi propia

autoidentificación como un “yo” extremadamente singular y distinto de
cualquier otro “yo”.

5. Y mi propia autoidentificación como un “yo” singular se encuentra ante el

siguiente dilema

5 No satisface PNSM porque, o bien 1) no consiste en atribuir propiedades,

o bien 2) si consiste en atribuir propiedades pero tal atribución no implica
que aquello a lo que se atribuyen esas propiedades deba tener otras
distintas propiedades diferenciales,
 5 Sí satisface PNSM, pero resultan implicadas propiedades diferenciales
cuya ejemplificación sólo puede ser conocida por mí y no por nadie más.

La línea argumental que acabamos de esbozar se da con mucha frecuencia. Y tiene

una fuerte plausibilidad. Pero debemos darnos cuenta de que, a través de ella, llegamos
muy directamente a la conclusión de que, en último extremo, no es posible conocer
científicamente lo singular.
Las dos conclusiones 5.1 y 5.2 están abiertas. En 5.1, mi autoidentificación no
satisface PNSM. Y esa no-satisfacción podrá tener lugar o bien porque mi
autoidentificación no consiste en atribuir propiedades, o bien porque, aún consistiendo en
atribuir propiedades, no implicar la existencia de propiedades diferenciales. En 5.2, mi
autoidentificación sí satisface PNSM, pero la ejemplificación de las propiedades
diferenciales asociadas sólo puede ser conocida por “mí mismo”, en cada caso por el “yo”
que esté realizando las identificaciones singulares. En 5.1, no se satisface PNSM. Y ello
nos sitúa claramente fuera del juego de la tipificación científica. En 5.2., se satisface
PNSM. Pero no podremos nunca alcanzar el mínimo de publicidad y control objetivo
requeridos en el conocimiento científico. La identificación singular nos alejaría del
siguiente principio que parece irrenunciable en la práctica científica:

PPCO (Principio de Publicidad y Control Objetivo): Las formas científicas de

tipificar objetos, fenómenos o eventos, y de proponer leyes, deben ser
públicas y controlables objetivamente.

El planteamiento que estamos presentando sobre el conocimiento científico podría

perfectamente aceptar la anterior línea argumental. Y seguiríamos moviéndonos en un
marco muy aristotélico. Pero las identificaciones singulares se enfrentarían al problema
que acabamos de señalar. Podría repetirse la línea argumental de más arriba y, con ella,
también su doble conclusión abierta. De un modo u otro, la identificación singular se
situaría siempre fuera del alcance de la ciencia. Y en último término, sería así porque la
autoidentificación singular de cada “yo” como algo diferente de todo lo demás estaría
fuera del alcance de la ciencia.
No obstante, una cosa es hacer identificaciones singulares y otra cosa, muy
distinta, depender de ellas. La ciencia depende de ellas. Necesita darlas por supuesto al
tipificar y al formular leyes. Y también al aplicar esas tipificaciones y leyes en la
explicación, la predicción y el control. La ciencia depende de ellas, pero no puede
hacerlas, no puede generarlas. La situación es curiosa. La identificación singular no puede
ser un “output” de la ciencia, pero ha de ser un “input”. La ciencia no puede identificar
completamente ningún objeto, fenómeno o evento singular. Y, sin embargo, intenta
tipificar objetos, fenómenos y eventos singulares. Intenta descubrir sus leyes. Y
explicarlos, predecirlos y controlarlos.
Digámoslo de otro modo. Por sí misma la ciencia no podría identificar lo que
puede contar como “correctas aplicaciones de expresiones que se refieren a
singularidades extremas”. Estamos refiriéndonos a expresiones del tipo:

- Esto, eso, aquello, etc.

- Ahora, antes, después, etc.
- Yo, tú, ella, etc.

La ciencia carece de recursos para hacer esas identificaciones singulares. Pero

depende necesariamente de ciertas aplicaciones de tales expresiones. Las utiliza en sus
explicaciones, predicciones, aplicaciones, etc. En particular, puede utilizar descripciones
referenciales complejas en las que intervengan componentes referenciales singulares.
Descripciones como:

- Este ADN.
- La presión que se alcanza ahora.
- Su nivel de colesterol.

Es mas, la verdad científica también se mezcla con la referencia singular. La

ciencia aspira a establecer la verdad de enunciados del tipo:

- Éste es el ADN de un virus desconocido hasta ahora.

- Ahora mismo la presión ha alcanzado el límite previsto.
- Ella tiene el colesterol alto.

La ciencia no puede identificar un “éste”, o un “ahora”, o un “ella”, en su máxima

singularidad, como algo diferente de cualquier otro “éste”, de cualquier otro “ahora” y de
cualquier otra “ella”. Pero intenta conocer justamente la naturaleza de cosas como “este
ADN”, “la presión que se alcanza ahora”, “el nivel de colesterol que ella tiene”. Y
consigue hacerlo, llegando a establecer un gran número de enunciados verdaderos y con
gran fuerza contrafáctica, a través de la tipificación y a través de la formulación de
leyes.11
Hagamos una pequeña parada. Preguntemos si no ocurrirá en otros campos lo
mismo que ocurre con la identificación singular, y con la autoidentificación de la
singularidad de cada uno de nosotros, con la singularidad de cada “yo”. Como acabamos
de ver, el conocimiento científico encuentra aquí ciertos límites. ¿Nos encontraremos en
otros campos con límites análogos? En especial, ¿ocurrirá lo mismo con la mente, al
menos en algunos de sus aspectos?
La última pregunta nos devuelve al tema central de este trabajo, pues la respuesta
que la concepción funcionalista de la mente quisiera dar a esa pregunta es negativa. Y
también sería negativa para el conductismo y para el reduccionismo neurofisiológico. En
cambio, encontraríamos respuestas afirmativas en todas las apelaciones al irreducible
“punto de vista de la primera persona” a la hora de conocer la naturaleza de la mente. 12
Tal apelación a un irreducible “punto de vista personal” se pone de manifiesto en
preguntas como las siguientes: ¿Cómo saber si no son posibles, o incluso si de hecho
existen, variaciones sistemáticas de nuestros espectros sensoriales que no supongan
variaciones detectables de tipo fisiológico o computacional, o en general funcional?
¿Cómo distinguir entidades con mente de entidades sin mente, pero capaces de duplicar
todos los estados y procesos materiales y funcionales que nos parecen relevantes? ¿Cómo
saber si realmente se produce un estado de comprensión, por ejemplo, al hablar chino,
más allá del seguimiento de las reglas gramaticales y conversacionales pertinentes?
¿Cómo saber si otros sujetos no son simplemente “zombis filosóficos”, seres idénticos a
nosotros en todos los aspectos materiales y funcionales, pero sin ningún atisbo de vida
mental consciente como la nuestra?
11 Obviamente, hay sentidos en los que la tipificación de lo singular no requiere llegar hasta la extrema
singularidad. Y esos sentidos se refuerzan cuando las tipificaciones forman sistemas complejamente
organizados.
12 Un reciente análisis de este punto de vista, indudablemente muy cartesiano, se encuentra en Farkas
(2008). También está presente y operativo en autores como Ned Block, Thomas Nagel, John Searle, Frank
Jackson o David Chalmers. Véase, por ejemplo, Block (1980), Nagel (1974), Searle (1980 y 1992), Jackson
(1986), y Chalmers (1996).
 Veamos cómo se enfrentaría a estas preguntas el planteamiento que estamos
presentando. Lo primero sería asumir PNS y PNSM en relación a las atribuciones de la
propiedad de tener mente. Si tener mente (o cierto tipo de mente, o determinados estados
mentales, etc.) no es únicamente una propiedad de tipo lógico, matemático o conceptual,
entonces atribuir mente debería ajustarse a PNS. Tener mente habría de consistir en que
algunas cosas que también tienen otras propiedades, tal vez actuando como substrato,
puedan desarrollar comportamientos característicos al ejemplificar las propiedades
mentales. Y si tener mente no es una propiedad meramente nominal, una variante nominal
respecto de otras propiedades, entonces atribuir mente deberá ajustarse a PNSM. Las
cosas que tengan mente han de tener también algunas propiedades diferentes de las
propiedades que tendrían esas mismas cosas si no tuvieran mente. De no ser así, como
decimos, la propiedad de tener mente sería tan sólo una variante nominal respecto de las
propiedades que tendrían esas mismas entidades al no tener mente. Por último, además de
satisfacer PNS y PNSM, la propiedad de tener mente también debería satisfacer PC. El
ejemplificar la propiedad de tener mente debería mostrar un valor explicativo y una
eficacia causal compatibles con el valor explicativo y la eficacia causal de las otras
propiedades que tengan esas entidades.
PNS impide admitir la existencia de algo así como “la mente en sí”. La existencia
de la mente consistiría exclusivamente en que algo que también tiene otras propiedades
pueda comportarse de una cierta forma característica. PNS también impide la existencia
de “mentes separadas”, mentes sin ningún sustrato, mentes de algo que no tiene ninguna
otra propiedad aparte de ser una mente. 13 No insistiremos más en ello. Dejemos también
aparte, de momento, a PC. Concentrémonos en PNSM. Según estamos diciendo, este
principio exige que, si algo tiene mente, entonces existan también otras propiedades
diferenciales. Ahora bien, ¿qué tipo de propiedades pueden ser aquí relevantes? No
hemos establecido ninguna condición al respecto. Y la práctica científica nos muestra que
no deberíamos hacerlo.
En este punto debe destacarse un detalle importante. Esas propiedades
diferenciales no tienen por qué ser propiedades que debamos suponer ya tipificadas por
nuestras ciencias más básicas. No tienen por qué serlo, simplemente, porque puede que no
sepamos cuáles podrían ser esas propiedades más básicas. O puede también, incluso, que
tengamos dudas acerca de si esas propiedades diferenciales realmente deben ser tan
básicas. Una cosa es requerir la existencia de propiedades diferenciales más básicas y otra
cosa, muy distinta, requerir que esas propiedades diferenciales sean tan básicas como las
que puede ofrecernos nuestra física. Podría, por ejemplo, ocurrir que algunos aspectos de
la mente acabaran teniendo que ser asumidos como dependiendo de propiedades respecto
de las cuáles carecemos de tipificaciones científicas. Pero, aun así, seguiría siendo
exigible un principio como PNSM. Y con él, seguiría siendo exigible la existencia de
propiedades diferenciales que permitan distinguir cuándo algo tiene esos aspectos
mentales de cuándo no se tienen, de una manera que no consista simplemente en que en el
primer caso se tienen esos aspectos mentales y en el segundo caso no se tienen. Sin esas
propiedades diferenciales, la propiedad consistente en tener mente sólo tendría un valor
nominal.14

13 Estrictamente, PNS no obliga a que exista un sustrato “físico”, o un sustrato “material”. Sólo obliga a
que exista algún tipo de sustrato, en el simple sentido de que debe haber siempre otras propiedades
diferenciales ejemplificadas que, en caso de ser más básicas, actúen como sustrato capacitador respecto a la
propiedad que se atribuye. Que ese sustrato sea considerado físico, material, o de otro tipo, dependerá de
cómo estemos de hecho tipificando la realidad. La noción de “hecho bruto” de Elizabeth Anscombe (no la
noción simplificada que recientemente ha empleado Searle) estaría muy cerca de lo que estamos diciendo.
Véase Anscombe (1957).
 Tal vez podamos llegar a asumir que existen propiedades neurológicas, o incluso
propiedades físicas más básicas, que sean el sustrato, o que lleguen a no ser más que
variaciones nominales, de ciertas propiedades mentales que atribuimos. Sin embargo, las
propiedades diferenciales reclamadas por PNSM pueden perfectamente no ser
propiedades básicas en ninguno de esos sentidos. 15 Y se trata de dos cuestiones que no
conviene mezclar.
Las propiedades diferenciales podrían consistir, por ejemplo, en ciertas posiciones
relativas respecto a determinados prototipos establecidos en términos ordinarios. Esto es
lo que ocurre, por ejemplo, con las diferencias cromáticas que podemos experimentar
sensorialmente. Disponemos de patrones de tonos de color con un carácter más o menos
estándar. Y por referencia a esos patrones consideramos que ciertos objetos se presentan
en nuestro campo visual con un cierto tono de color. Asumimos sin problemas que estos
distintos tonos han de solaparse con ciertas propiedades más básicas (ciertas reflectancias,
junto con condiciones lumínicas, junto con ciertos estados de nuestros órganos receptores
del color, etc.). Pero nos es muy difícil, incluso puede que sea imposible, determinar con
mayor precisión las propiedades diferenciales relevantes. Y por ello, recurrimos a
recursos como los "estándares de color". El acercarse más o menos a uno de esos
patrones, en unas circunstancias concretas, constituye una propiedad diferencial que
permite satisfacer el principio PNSM. La diferencia entre que un determinado objeto se
experimente con un cierto tono de color y que se experimente con otro tono diferente ha
de entrañar distintas propiedades diferenciales de ese tipo.
¿Qué es lo que cambia si no podemos asumir que las propiedades que atribuimos,
propiedades mentales en el caso que estamos analizando, se solapan estrechamente con
ciertas propiedades básicas de la física o de la neurología? En esta situación, nuestra
actitud puede ser alguna de las variedades 1-5 antes examinadas. Como vimos, cada una
de esas actitudes entraña compromisos metodológicos y filosóficos peculiares. Pero,
insistimos en que todas ellas son actitudes perfectamente aceptables dentro de la ciencia.
Nuestras estrategias a la hora de intentar identificar propiedades diferenciales que
permitan satisfacer PNSM no cambiarían en nada.
Así pues, de acuerdo con el planteamiento que estamos presentando, si tener
mente no es tan sólo una variante nominal de ciertas propiedades más básicas, y con
independencia de la existencia o no de un solapamiento presumible con propiedades
físicas o neurológicas, han de existir esas propiedades diferenciales. Pero aquí no acaba la
historia. La atribución de esas propiedades diferenciales debe respetar también PPCO. No
sería aceptable una satisfacción de PNSM a través de propiedades diferenciales cuya
ejemplificación sólo pueda ser conocida por “mí mismo”, o en su caso por cada “yo” que
esté realizando la atribución de las propiedades mentales en cuestión. No se alcanzaría el
mínimo de publicidad y control objetivo requeridos en el conocimiento científico.
Así pues, aplicando nuestro planteamiento a las propiedades mentales, hay tres
posibles confusiones que deberíamos evitar y que conviene subrayar explícitamente:

14 ¿Podrían algunas propiedades mentales ser variantes nominales de ciertas propiedades físicas, tal vez
muy básicas? Esta es otra manera de hablar del "doble aspecto", mental y físico, que podrían tener algunas
propiedades. Metafísicamente, la pregunta sigue abierta. Y se conecta estrechamente con viejas y recientes
discusiones sobre el pampsiquismo, el monismo neutral y el idealismo. Todas estas discusiones son
filosóficamente apasionante. Pero debe matizarse que las propiedades mentales que habitualmente
atribuimos no son simples variantes nominales de propiedades físicas que podamos identificar.
15 Respecto a esas propiedades diferenciales, volveríamos a estar exactamente en la misma situación que
con cualesquiera otras propiedades con las que intentamos llegar a conocer la realidad tipificando y
formulando leyes. Podríamos encontrar solapamientos fáciles con propiedades más básicas o, en caso
negativo, tendríamos que optar por alguna de las distintas actitudes 1-5 que hemos examinado para hacer
frente a las dificultades de una integración directa.
 - En primer lugar, no es preciso suponer ningún solapamiento de las propiedades
mentales atribuidas con las propiedades tipificadoras empleadas por nuestras
ciencias más básicas. Ni siquiera tenemos que asumir que ha de existir un
solapamiento tal.

- En segundo lugar, la publicidad y el control objetivo únicamente sería exigible

respecto a las propiedades diferenciales requeridas para una satisfacción de
PNSM. No es directamente exigible respecto a las propiedades mentales que
atribuimos. En otras palabras, estas propiedades mentales podrían ser públicas y
objetivamente controlables tan sólo a través de ciertas propiedades diferenciales.

- En tercer lugar, las propiedades diferenciales relevantes podrían ser tan sólo algo
más básicas que las propiedades que estemos atribuyendo. Para satisfacer
PNSM, basta con que existan propiedades diferenciales de ese tipo. Y para
satisfacer PPCO, basta con que su ejemplificación tenga un mínimo suficiente de
publicidad y control objetivo.

Lo mental puede ser tan “peculiar” como para dejar en suspenso el supuesto de
que las propiedades mentales tengan que llegar a solaparse de modo relevante con las
propiedades que han sido tipificadas por nuestras ciencias más básicas, en último término
con las propiedades tipificadas por nuestra física. Y lo mental puede ser tan “privado”
como para no esperar respecto a las propiedades mentales el mismo tipo de publicidad y
control objetivo que exigimos a otras propiedades. Sin embargo, en el planteamiento que
estamos presentando, ni lo mental tendría porqué situarse fuera del mundo que queremos
conocer científicamente, ni lo mental tendría por qué ser considerado tan idiosincrásico
como la singularidad extrema.
A pesar de no solaparse con propiedades de nuestras ciencias más básicas (la
física, la química, la neurología, etc.), lo mental no tiene porqué situarse fuera del mundo
que queremos conocer científicamente. Hemos insistido en que no es imprescindible el
supuesto de un solapamiento perfecto, ni siquiera relevante, con propiedades de las
ciencias más básicas. En principio, hay otras muchas actitudes compatibles con el
conocimiento científico. Todas las actitudes 1-5 son científicamente admisibles.
Lo mental tampoco tiene porqué ser tratado como la singularidad extrema de un
“éste”, de un “ahora”, o de un “yo”. Atribuir propiedades mentales sí es claramente
atribuir propiedades. Propiedades que no queremos ver como meras variantes nominales
de otras propiedades. Las atribuciones de propiedades mentales han de respetar PNSM. Y
esto implica que deben existir propiedades diferenciales. Es más, si nuestro empeño es
conocer la naturaleza de la mente, tipificarla y formular leyes, la atribución de esas
propiedades diferenciales ha de satisfacer PPCO. La atribución de propiedades
diferenciales ha de implicar un mínimo de publicidad y control objetivo.
Como hemos dicho, también sería erróneo pedir que esas propiedades
diferenciales sean completamente básicas. Deben ser más básicas que las propiedades
mentales atribuidas. Y deben ser públicas y objetivamente controlables. Sin embargo, no
tienen por qué ser propiedades pertenecientes a nuestras ciencias más básicas. Podrían ser
propiedades tipificadas en términos ordinarios. Y podrían involucrar descripciones
referenciales que incluyeran, a modo de “input”, singularidades muy extremas. Esto es
justamente lo que ocurre cuando se utilizan determinados patrones de referencia
ordinarios, como los estándares de tonos de color a la hora de tipificar nuestras
experiencias visuales.
 En el caso de las propiedades mentales, el conocimiento científico tipifica y
formula leyes. Aún sin solapamientos con propiedades completamente básicas, sus
tipificaciones han de satisfacer PNS y PNSM. Y las propiedades diferenciales asociadas a
PNSM también deben satisfacer PPCO. Pero para conseguir esto último, bastan
propiedades relacionales que hagan referencia publica y objetivamente controlable a
ciertos estándares ordinarios. Incluso ciertos sujetos que consideremos “normales”
pueden constituir esos estándares. Y el que los estándares cambien, o el que los
modifiquemos, el que mantengan ciertas ambigüedades o sean plurales, no debería
entrañar ningún problema de fondo que sea intratable.
Más allá de estas condiciones, el conocimiento científico de lo mental también
debe asumir PC. Las propiedades mentales han de tener un valor explicativo o una
eficacia causal compatibles con el valor explicativo y la eficacia causal del resto de las
propiedades que, según PNS, debe tener cualquier objeto, fenómeno o evento capaz de
ejemplificar las propiedades mentales en cuestión. La concepción funcionalista de la
mente apuesta por todo esto. En un sentido muy abierto, sin entrar en más detalles, el
funcionalismo respecto a lo mental se compromete con PNS, PNSM, PPCO y PC. Y el
rechazo al funcionalismo declina la apuesta.
Puede que sea inevitable el recurso a estándares ordinarios en la satisfacción de
PNSM. Las propiedades diferenciales pueden ser propiedades macroscópicas ordinarias
algo más básicas que las propiedades mentales que atribuimos. ¿En qué sentido más
básicas? Simplemente, por ejemplo, en el sentido en el que “La nieve es blanca” expresa
un hecho más básico que el hecho expresado por “Veo que la nieve es blanca” o “creo
que la nieve es blanca”.
En último término, y esto es muy importante, tal vez ese recurso baste para
desmantelarse las objeciones básicas que laten en las preguntas que formulábamos más
arriba acerca de campos sensoriales sistemáticamente invertidos, habitaciones que
comprenden chino, zombis filosóficos, etc. En cualquier caso, las propiedades mentales
no serían propiedades lógicas, matemáticas o conceptuales. La atribución de propiedades
mentales tampoco sería una mera atribución de variantes nominales. Ni sería, como
hemos argumentado, algo análogo a la identificación singular. Y la atribución de
propiedades mentales deberá entrañar un valor explicativo y una eficacia causal
compatible con las del resto de las propiedades que ejemplifican los objetos, fenómenos o
eventos que tienen esas propiedades mentales.
Los principios PNS, PNSM, PPCO y PC definen el propio conocimiento
científico. Comprometerse con esta manera de entender el conocimiento científico haría
del funcionalismo algo necesario. Y rechazar el funcionalismo respecto a la mente en
base a argumentos que impiden la satisfacción de esos principios equivaldría a rechazar
que podamos llegar a tener sobre la mente un conocimiento científico.

2. EL FUNCIONALISMO REAL

Recordemos ahora brevemente la historia de la concepción funcionalista de la mente. 16

Suelen mencionarse como antecedentes la concepción aristotélica del alma, como
“forma” de algunas clases de entidades, y la tesis hobbesiana sobre el pensamiento como
un cierto tipo de “cálculo”. Hemos insistido en que las ideas de Aristóteles siguen siendo
atrayentes. En particular, su rechazo de la concepción platónica de un alma separable del
cuerpo. El alma sería el conjunto de capacidades que permiten a un cuerpo vivir, percibir,
razonar y actuar de acuerdo con su naturaleza. La forma de una cosa es lo que la cosa
16 Serían muy recomendables las entradas “Functionalism”, “Multiple realizability” y “Qualia” incluidas
en la Stanford Encyclopedia of Philosophy (http://plato.stanford.edu).
esencialmente es. Y la forma de algunos seres es justamente su alma. Las ideas de
Hobbes son menos biologicistas que las de Aristóteles, y más acordes con el mecanicismo
que iba ganando terreno en su época.
Pero debemos ir al siglo XX para encontrar algo más explícitamente conectado
con los planteamientos funcionalistas. El planteamiento de Turing acerca de cómo
determinar si una máquina puede pensar se sitúa abiertamente en sintonía con ellos.
Turing (1950) propuso identificar los estados mentales con estados internos de un sistema
definido exclusivamente por ciertas reglas formales que conectan “inputs” simbólicos,
tales estados internos y “outputs” simbólicos. Su propuesta se condensa en el llamado
“Test de Turing”.
Algunos primeros desarrollos funcionalistas siguieron muy de cerca este enfoque,
que fue adoptado plenamente en el ámbito de la inteligencia artificial. A veces se
denomina “funcionalismo-máquina” (el término inglés habitual es “machine
functionalism”). Uno de sus principales exponentes iniciales fue Putnam (1960 y 1967).
La mente sería una muy peculiar máquina de Turing múltiplemente realizable en muy
diversos sustratos físicos. Los estados mentales serían ciertos estados internos de dicha
máquina capaces de mediar determinadas transiciones “input-output”. Los procesos
mentales consistirían justamente en esas transiciones. Y las teorías psicológicas deberían
hacer explícitas las relaciones entre los “inputs”, los estados internos y los “outputs” de la
máquina. En nuestro caso biológico, las teorías psicológicas deberían hacer explícitos los
“programas” que nuestro cerebro ejecuta al llevar a cabo diferentes funciones mentales.
Poco a poco, este enfoque ha ido derivando hacia formas de computación probabilista, no
exclusivamente simbólicas y cada vez más conectadas con el funcionamiento real de
nuestros cerebros, llegando a posiciones como la que actualmente recibe el nombre de
“conexionismo”.
El conexionismo aspira a entender la mente (o algunos aspectos de la mente, o
algunas funciones mentales) usando “redes neurales”. Las redes neurales son modelos
simplificados del cerebro. Están compuestas de ciertas unidades masivamente
interconectadas. Las unidades son el análogo de las neuronas, y las conexiones son el
análogo de las sinapsis entre las neuronas. Las unidades pueden ser de entrada, de salida e
intermedias (también llamadas “unidades escondidas”). Cuando el sistema se ve expuesto
a unos determinados estímulos, éstos comienzan modificando los estados de excitación de
las unidades de entrada, y tales cambios son transmitidos de modo diverso a las otras
unidades. Todas las unidades varían sus estados de excitación en función de los estados
de excitación de las otras unidades con las que están conectadas y de ciertos parámetros
asociados a sus conexiones. Al final, las unidades de salida alcanzan ciertos estados de
activación. Y estos estados son los responsables de las conductas que constituyen la
respuesta a los estímulos.17
La contraposición del funcionalismo con el conductismo y con los enfoques
neurofisiológicos es un tema obligado. Pero habría que tomar con precaución los
contrastes fáciles, pues el funcionalismo puede interpretarse en estrecha continuidad e
hibridaje con todos esos enfoques. Y seguramente ésta sea su mejor interpretación.
El conductismo fue la corriente imperante en psicología desde comienzos hasta
mediados del siglo XX. Su tesis nuclear es que las disposiciones conductuales frente a
determinados estímulos nos permiten entender los estados mentales. Esta tesis adquirió
dos sentidos básicos: como teoría empírica y como teoría semántica. El conductismo
empírico de autores como J. Watson (por ejemplo, 1913 y 1930) y B. F. Skinner (por

17 Como introducciones clásicas al conexionismo, véase Bechtel (1987), Bechtel y Abrahamsen (1990),
Horgan y Tienson (eds.) (1991), Horgan y Tienson (1996), McClelland, Rumelhart et al. (eds.) (1986),
Rumelhart, McClelland, et al. (ed.) (1986), Smolensky (1988) y Tomberlin (ed.) (1995).
ejemplo, 1935, 1971, y 1974) consideró que los estados mentales eran correlaciones entre
estímulos sensoriales y respuestas conductuales que debían descubrirse empíricamente. Y
el conductismo lógico, o analítico, o conceptual, de autores como Ryle (1949), Malcolm
(1968) y, bajo ciertas lecturas, también Wittgenstein (1953), consideró que el significado
de los términos mentales era definible a-priori en base a disposiciones a la conducta en
relación con ciertas circunstancias. La crítica de Quine (1953) a la distinción
analítico/sintético y los progresivos enfoques más holistas y naturalizados de la semántica
supusieron la quiebra del segundo enfoque. Los argumentos de Chomsky (1959), y otros,
sobre la suposición implícita de ciertos estados mentales en el establecimiento de las
correlaciones estímulo-respuesta supusieron la crisis del primer enfoque. Y el
funcionalismo se ofreció como la alternativa más razonable.
El funcionalismo hace intervenir crucialmente otros estados mentales a la hora de
entender cualquier estado mental. Como decíamos al inicio de nuestro trabajo, una de las
tesis principales del funcionalismo es que los estados mentales están determinados por las
relaciones que son capaces de mantener con los estímulos sensoriales, con otros estados
mentales y con la conducta. Pero ¿es esto una alternativa o, más bien, sólo una
corrección? El funcionalismo puede perfectamente interpretarse como una corrección al
conductismo. Puede interpretarse como una corrección que añade a los planteamientos
conductistas la relevancia de otros estados mentales.
Con esa corrección, el llamado “psico-funcionalismo” seguirá el camino trazado
por el conductismo empírico, la búsqueda empírica de estructuras funcionales en las que
se conectan estímulos sensoriales, otros estados mentales y ciertas respuestas
conductuales. Los estados internos de una máquina de Turing son estados que pueden
depender estrechamente de otros estados internos del sistema. Esto constituyó un grave
problema en las formulaciones primeras del funcionalismo. 18 Pero, en cualquier caso, el
psico-funcionalismo intenta tipificar de manera más fina los estados mentales.
A su vez, el llamado a veces “funcionalismo analítico” sigue el camino trazado
por el conductismo lógico. Asumiendo el holismo y la naturalización del significado, de
alguna manera continuará proponiendo análisis del significado de los términos mentales
apelando ahora a descripciones funcionales desde la base de nuestras intuiciones
ordinarias.
El psico-funcionalismo y el funcionalismo analítico son dos de las orientaciones
más importantes del funcionalismo de la segunda mitad del siglo XX. El funcionalismo-
máquina del primer momento se consideró obsoleto a la hora de formular teorías
psicológicas. Uno de los autores más representativos del psico-funcionalismo es Fodor
(1968 y 1975). El funcionalismo analítico es defendido por autores como Armstrong
(1968), Lewis (1972), Shoemaker (1984b, 1984c y 1984d) y Smart (1959). Estas otras
dos propuestas funcionalistas mantienen actualmente su vigor, sobre todo la primera. El
psico-funcionalismo, además, una vez que se moderan algunas de sus hipótesis (sobre
todo las relativas a la existencia de un “lenguaje del pensamiento”), apenas se distingue
ya en la práctica de lo que podemos encontrar en el ámbito del conexionismo.19
Los trabajos pioneros de Sellars (1956) sobre los estados mentales como entidades
teóricas se cruzan con las dos orientaciones anteriores. Pero a su modo, también tienen
una fuerte inspiración conductista. Los estados mentales serían entidades teóricas
postuladas a fin de explicar, predecir y controlar conductas, de una manera sin duda muy
holista. Nuestra psicología natural es una compleja teoría implícita. Y la psicología
científica ha de situarse en continuidad con ella, con un final que puede llegar a ser muy
18 Véase Fodor y Block (1972), y Putnam (1973)
19 Sobre la integración del conexionismo en el programa general del funcionalismo, véase Bechtel (1987),
Honavar y Uhr (eds.) (1991), Smolensky (1988), Tomberlin (ed.) (1995), y van Gelder y Port (1993).
eliminativista tanto tomando como referencia el psico-funcionalismo, y en alguna medida
también el funcionalismo analítico, como tomando por referencia a la neurología. Esos
finales han sido considerados por diversos autores. Stich (1983), por ejemplo, defiende un
cierto eliminativismo computacional. Y Patricia Churchland (1989) y Paul Churchland
(1989) defienden un eliminativismo neurológico. Con todo, la perspectiva de Sellars ha
sido más influyente en filosofía que en ciencia cognitiva. Y conviene subrayar la
sospecha del propio Sellars respecto a la posibilidad de que, en último término, los
aspectos de lo mental que tienen que ver con la conciencia cualitativa deban ser asumidos
como propiedades completamente básicas de la realidad.20
El funcionalismo-máquina originó un importante problema que afecta a cualquier
concepción funcionalista de la mente. La múltiple realizabilidad física de las propiedades
y estructuras funcionales, como las propias máquinas de Turing, permite en principio que
los estados y procesos mentales puedan ejemplificarse en sistemas físicos no-estándar que
intuitivamente rechazaríamos como sistemas capaces de tener una mente. Y la disyuntiva
parece ser o bien un injustificado “chauvinismo”, empeñado en atribuir mente tan sólo a
entidades de un determinado tipo físico (por ejemplo, organismos biológicos como
nosotros), o bien un excesivo “liberalismo”, abierto a la atribución de estados mentales a
cualquier entidad de un tipo físico que permita la ejemplificación de la propiedad o
estructura funcional relevante.21
Los enfoques neurofisiológicos, en particular la apuesta a favor de teorías de una
identidad psico-física de las propiedades mentales con ciertas propiedades neurológicas,
ya habían sido acusados de incurrir en un injustificado “chauvinismo”. Ahora, esta
objeción se vuelve contra un funcionalismo que se aferre a cierto tipo privilegiado de
realizaciones físicas. Y la única alternativa parece ser un completo “liberalismo”. Más
adelante sugeriremos que sí hay más alternativas.
Las teorías de una identidad psico-física también habían sido acusadas de no
preservar el significado de los términos mentales. A pesar de que se diera una completa
equivalencia extensional, los términos mentales parecen tener un significado peculiar y,
así, expresar propiedades muy diferentes de las propiedades expresables en cualquier
vocabulario físico o neurológico (véase Smart 1962). La misma objeción afecta al
funcionalismo (véase White, 1986 y 2007, y Block, 2007). A pesar de otros
inconvenientes, el funcionalismo analítico tiene en este punto una ventaja sobre el psico-
funcionalismo. Tiene la ventaja de seguir muy de cerca las intuiciones ordinarias sobre la
aplicación de los términos mentales, con lo que tal vez sí podría preservarse un mismo
significado.
Pero, ¿cómo se definirían de acuerdo con el funcionalismo los estados mentales?
Siguiendo la propuesta de Frank Ramsey sobre la eliminación de los términos teóricos,
Lewis (1972) esboza un método que ya es clásico. El punto de partida es una conjunción
de generalizaciones conectando estímulos, estados mentales y conductas
(generalizaciones procedentes de la investigación empírica, del sentido común, del
análisis conceptual, etc.). Se reemplazarían a continuación los nombres de los distintos
tipos de estados mentales involucrados por diferentes variables. Luego se cuantificaría
existencialmente sobre esas variables y se reorganizarían convenientemente los
cuantificadores. El resultado sería una sentencia Ramsey sin ninguna referencia mental
explícita. Sólo habría referencias explícitas a estímulos, conductas y relaciones entre

20 Esto situaría a Sellars en la tradición del pampsiquismo, posición metafísica recientemente reivindicada
con fuerza por autores como Thomas Nagel, Galen Strawson o David Chalmers, y discutida por un grupo
cada vez más numeroso de autores y autoras.
21 Sobre esta disyuntiva, véase el clásico trabajo de Block (1980)
estímulos y conductas. Y los estados mentales quedarían implícitamente definidos en esa
trama teórica a través de las mencionadas cuantificaciones existenciales.
Como hemos dicho, el método es el mismo que se emplearía en la eliminación
formal de los términos teóricos de cualquier teoría. También sintoniza con los
planteamientos de Sellars (1956) sobre el carácter teórico de los estados mentales. Y
permite entender muy bien la estrategia funcionalista.
Pero, en última instancia, ¿son las definiciones funcionales tan sólo maneras
indirectas de especificar los estados físicos que mantienen ciertas relaciones? ¿Son
descripciones definidas de esos estados físicos, sean estos los que sean? ¿O expresan
propiedades de un nivel más alto, propiedades que cuando se ejemplifican lo hacen sobre
complejas propiedades relacionales de niveles más bajos? La primera opción ha sido
denominada “funcionalismo del realizador” (“realizer-functionalism”) o “teoría de la
especificación funcional”. Fue defendida por Lewis (1966) y por Armstrong (1968). La
segunda opción suele llamarse “funcionalismo del rol” (“rol-functionalism”). La
diferencia entre las dos opciones no es trivial. El funcionalismo del realizador puede
adaptarse mejor a una perspectiva fisicalista de la realidad en la que las propiedades
funcionales ofrezcan tan sólo maneras alternativas de referirnos a ciertas propiedades
físicas. Sin embargo, volveríamos a enfrentarnos al problema de un excesivo
“liberalismo”, pues las propiedades físicas de las entidades físicas que en cada caso
pueden satisfacer las especificaciones funcionales pueden llegar a ser muy distintas y
heterogéneas. Y en muchos casos, nos parecerá sumamente extraño atribuir propiedades
mentales.
El funcionalismo del rol no tiene este problema. A diferencia de lo que ocurre con
las descripciones definidas, este funcionalismo puede ofrecer designaciones rígidas de las
propiedades mentales (en el sentido de Kripke, 1972) y argumentar que son
esencialmente idénticas con ciertas descripciones funcionales. A su vez, estas
descripciones funcionales tendrán realizaciones físicas. Pero tener las propiedades físicas
(o neurológicas, etc.) de las entidades que tienen una propiedad funcional no determinará
el que se tenga la propiedad mental. De alguna manera, esta estrategia ofrece soluciones
al problema anterior de “liberalismo”. Las descripciones funcionales pueden llegar a ser
muy específicas. Sin embargo, surgen otros problemas. Nos enfrentaríamos a un
problema de injustificado “chauvinismo” a la hoja de seleccionar las descripciones
funcionales adecuadas. Y también nos enfrentaríamos a un grave problema de falta de
unidad ontológica, originado por la ausencia de solapamientos entre las propiedades
mentales, así entendidas, y las propiedades físicas.
La historia reciente del funcionalismo está llena de “intra-historias” como la
anterior. Y no podemos recogerlas todas aquí. El holismo de las caracterizaciones
funcionales ha generado otra de esas intra-historias llena de múltiples problemas. Si tener
un cierto tipo de dolor, por ejemplo, está relacionado con tener determinadas clases de
creencias, parece como si no pudieran sentir dolor seres que no son capaces de tener las
creencias apropiadas. La introspección también es un tema con su propia intra-historia y
sus propios problemas. Y no sólo por su carácter aparentemente directo e inmediato, sino
también por su reflexividad y por los ingredientes de indexicalidad que entraña. Así
mismo, el hecho de que apelemos a los estados mentales de un sujeto no sólo para
explicar su conducta, sino también para interpretarla y racionalizarla. Es como si los
estados mentales jugaran aquí un doble papel en dos teorías diferentes, un papel
explicativo en una teoría causal de la conducta y un papel racionalizador en una teoría de
la interpretación de la acción.
Los ámbitos de lo intencional y de lo cualitativo también han dado lugar a
múltiples desarrollos particulares. La hipótesis de un “lenguaje del pensamiento”, un
sistema en el que se representan todos los contenidos de nuestros estados mentales
intencionales, de todas nuestras actitudes proposicionales, ha estado presente en los
debates de varias décadas (véase Fodor, 1975). Y ligada a esta hipótesis está la distinción
entre un contenido estrecho (“narrow content”) y un contenido amplio (“broad content”)
de nuestros estados mentales, así como el debate general entre el externismo y el
internismo (véase el interesante diagnóstico que Crane, 1991, hace de tal debate).
Para unos, el lenguaje de pensamiento debe ser un sistema representacional
simbólico e interno a los sujetos, tanto en su sintaxis como en una parte importante de su
semántica (Fodor 1975 y 1990). Para otros, más afines al socio-funcionalismo que
comentaremos dentro de un momento, se trataría de un sistema representacional
simbólico, pero en gran medida externo, o bien en su semántica o incluso en su sintaxis.
Para otros, sí existiría una estructura representacional interna a los sujetos, pero no sería
un sistema representacional de tipo simbólico (véase Fodor y McLaughlin, 1990, Fodor y
Pylyshyn, 1988, McLaughlin, 1993, Smolensky, 1982, y van Gelder y Port, 1993). Y para
otros, por último, simplemente el lenguaje del pensamiento sería una mera ficción que
prescinde de detalles neurológicos que pueden ser sumamente relevantes (véase Paul
Churchland, 1981 y 2005).
A todo esto se añade la cuestión de que tal vez lo intencional esté mucho más
ligado a lo cualitativo de lo que suele admitirse (véase al respecto Horgan y Tienson,
2002, Kriegel, 2003, Pitt, 2008, Searle, 1992, y G. Strawson, 1994). En tal caso, las cosas
se complicarían mucho. Pues es respecto a lo cualitativo donde surgen varios de los
problemas más radicales a los que se enfrenta el programa funcionalista. Ya hemos
aludido a ellos en otros apartados. Y volveremos a hacerlo en el apartado que sigue. Lo
cualitativo parece resistirse a cualquier análisis funcional. Sin embargo, lo cualitativo
también parece resistirse a cualquier análisis científico, funcional o no funcional. Y
repetimos que tal vez aquí esté la clave.
Debemos mencionar otros cuatro desarrollos más recientes del funcionalismo. Se
trata del funcionalismo homuncular, del funcionalismo “de múltiples niveles”, del teleo-
funcionalismo y del socio-funcionalismo. Daremos tan sólo unas pinceladas.
El funcionalismo homuncular permitiría apelar en nuestras teorías psicológicas a
entidades psicológicas menos complejas que las entidades sobre las que estemos
intentando elaborar nuestra teoría. Esas entidades, psicológicas pero menos complejas,
serían realmente como “homúnculos”. Su análisis funcional podría conducir a otros
homúnculos, y así sucesivamente. En este proceso, llegaría a hacerse borrosa la propia
distinción entre entidad psicológica y entidad no-psicológica, y todo el peso explicativo lo
tendría el tipo de complejidad estructural que se estuviera proponiendo. (Véase Lycan,
1981 y 1991.)
El funcionalismo que hemos llamado “de múltiples niveles” ofrece un tipo de
funcionalismo en el que la típica distinción entre propiedades físicas básicas y
propiedades funcionales se convierte en una multiplicidad de niveles dentro de los cuales
puede encontrarse una distinción entre papeles funcionales y entidades capaces de llevar a
cabo, o realizar, esos papeles funcionales. En otros términos, la distinción
“hardware/software” podemos encontrarla en todos los niveles de la realidad, desde la
economía, la sociología o la psicología hasta la biología. Y tal vez también hasta en los
niveles más fundamentales de la química y la física (Véase Lycan, 1990).
El teleo-funcionalismo y el socio-funcionalismo, por su parte, ampliarían el tipo
de teoría que serviría de base para una definición funcional de los estados mentales. En el
caso del teleo-funcionalismo, no se trataría tan sólo de una teoría sobre estímulos, otros
estados mentales y respuestas conductuales. Se harían intervenir relaciones adaptativas
con los entornos en los que los sujetos psicológicos están situados. Sus entornos, y sus
historias en tales entornos, serían muy relevantes a la hora de definir funcionalmente los
estados mentales. El socio-funcionalismo ofrece otra clase de ampliación, de
“externalización” de la mente. En este caso, se propone que la teoría que ha de servir de
base debe ser una teoría que incluya relaciones entre diferentes sujetos en interacción
dentro de una comunidad. La hipótesis de una “mente extendida” mantiene estrechas
relaciones con estas dos variedades de funcionalismo.22
Los horizontes de la concepción funcionalista de la mente se han ido ampliando
enormemente. Los cuatro desarrollos que acabamos de mencionar (el funcionalismo
homuncular, el funcionalismo “de múltiples niveles”, el teleo-funcionalismo y el socio-
funcionalismo) son particularmente sugerentes y relevantes. Y pueden combinarse con el
psico-funcionalismo, al menos con un psico-funcionalismo abierto, con ciertas dosis de
funcionalismo analítico, y con versiones flexibles del funcionalismo-máquina. También
con el conexionismo y con muchos de los avances recientes en neurociencia. Realmente,
la situación actual en el campo de los estudios científicos sobre la mente es de una intensa
hibridación.
En un sentido u otro, todos estos desarrollos se situarían dentro del marco general
del funcionalismo. Sin embargo, como decíamos antes, en la práctica actual de las
ciencias dedicadas al conocimiento de la mente es a veces muy difícil trazar distinciones
nítidas entre unas posiciones y otras. Cada planteamiento concreto, cada hipótesis, cada
diseño experimental, cada interpretación, etc., es lo único que en último término tiene
“valor de uso”. Y es que las distinciones conceptuales de la filosofía también pueden
llegar a solaparse poco con la práctica real de la ciencia.

3. TRES PROBLEMAS

Nos centraremos ahora en tres problemas, aunque más bien deberíamos decir en tres
grandes grupos de problemas. Todos ellos tienen que ver con las relaciones de lo mental,
funcionalmente considerado, con el mundo tal como es descrito por nuestras ciencias más
básicas, en último término por la física. Mi propósito es ilustrar cómo podríamos
enfrentarnos a estos problemas desde la concepción sobre el conocimiento científico
esbozada al comienzo de nuestro trabajo.
El primer problema tiene que ver con las ejemplificaciones no-estándar de las
propiedades mentales funcionalmente caracterizadas. El segundo problema será el de la
exclusión causal. Y en el tercer problema nos enfrentaremos de lleno con lo cualitativo.
El grado de dificultad irá aumentando según pasemos del primer problema al segundo, y
del segundo al tercero.
Podemos introducir el primer problema recordando nuevamente la disyuntiva
entre un injustificado “chauvinismo” y un excesivo “liberalismo” en la atribución de
propiedades mentales desde una perspectiva funcionalista. ¿Cómo enfrentarnos a él? La
clave podría estar en un principio como PNSM. Más concretamente, en la necesidad de
contar con propiedades diferenciales capaces de distinguir el tener una propiedad mental
de no tenerla. Como dijimos, esas propiedades diferenciales deben existir. Pero no tienen
por qué ser mucho más básicas que las propiedades mentales atribuidas. Y podrían
consistir en ciertas relaciones con determinados estándares establecidos en términos
ordinarios. Si queremos seguir en el juego de la tipificación científica, esas relaciones con
determinados estándares deberían respetar PPCO. Esto es crucial. Pero dichos estándares

22 Sobre la perspectiva teleo-funcionalista, véase Dretske (1981), y Millikan (1984). Sobre el socio-
funcionalismo, véase Putnam (1988: cap. 5), Harman (1970, 1974 y 1987), Loar (1981) y Sellars (1969 y
1974). Sobre la hipótesis de la mente extendida, véase Clark y Chalmers (1998).
podrían, por ejemplo, referirse a la capacidad del sistema para interactuar con nosotros de
una manera fluida durante amplios periodos temporales y en entornos muy variables.
Este primer problema es un problema acerca de las ejemplificaciones no-estándar
que cabe concebir respecto a una teoría funcionalista de la mente. Y para solucionarlo, ¡lo
que necesitamos es justamente un estándar! Según vimos, nada impide el uso de
estándares en el caso de las propiedades diferenciales relacionadas con nuestra visión del
color. Es una práctica habitual en la ciencia. El problema sólo surge cuando confundimos
esas propiedades diferenciales con las propiedades físicas completamente básicas que a
veces, pero no siempre, suponemos que deben existir en toda ejemplificación de
propiedades mentales. Pero, como ya insistimos en su momento, se trata de dos cosas
muy distintas.
Una cuestión importante sería la siguiente. Las propiedades diferenciales
relevantes, ¿han de formar parte de las estructuras funcionales tipificadoras? No
necesariamente. Las estructuras funcionales podrían efectivamente contar con ellas. Y
alguna variedad de socio-funcionalismo podría llegar a ser aquí muy pertinente. Sobre
todo, una vez que permitimos relaciones que se establecen con ciertos estándares
socialmente asumidos, relaciones que satisfacen PPCO. Sin embargo, las propiedades
diferenciales también podrían pertenecer únicamente al “comentario” que acompaña a la
teoría seleccionando los dominios apropiados de aplicación. Y esto sería crucial si
respecto a una estructura funcional socialmente ampliada volviera a plantearse
reiteradamente el problema de las ejemplificaciones no-estándar.23
Otro problema relacionado sería el de la atribución de propiedades mentales a
entidades que sólo satisfacen “una parte” de la descripción funcional que sirve para
tipificar una determinada propiedad mental, o que sólo satisfacen “aproximadamente” tal
descripción (Shoemaker, 1984d, analiza estas posibilidades). Nuevamente, el uso de
estándares facilitaría el tratamiento del problema. En los casos límite, las cosas estarían
claras. En otros casos, no estaría tan claro. Pero esto no tendría necesariamente
implicaciones ontológicas. Simplemente significa que los estándares a veces no sirven Y
en cualquier caso, no podemos suponer que nuestras capacidades epistémicas sean
perfectas.
El último de los problemas que abordaremos también está relacionado con todo
esto. La presencia o ausencia de aspectos cualitativos, manteniendo constante una cierta
estructura funcional, volverá a situarnos ante un sinfín de supuestamente posibles
ejemplificaciones no-estándar de propiedades mentales funcionalmente caracterizadas.
Pero no nos precipitemos. Vayamos al segundo de los problemas. También hemos
aludido al mismo en páginas anteriores. La eficacia causal de lo mental, funcionalmente
tipificado, parece quedar excluida por la eficacia causal de las propiedades más básicas
que ejemplifiquen, en cada caso, las entidades que ejemplifican las propiedades mentales
(sobre todo esto, véase Kim, 1989 y 1998). Según dijimos, el funcionalismo del rol daba
lugar a una ausencia de solapamientos entre las propiedades mentales y las propiedades
físicas de las entidades a las que atribuimos esas propiedades mentales. Pero con ello se
hacía peligrar el valor explicativo y, sobre todo, la eficacia causal de las propiedades
mentales.

23 A pesar de todas las críticas (por ejemplo, de Putnam 1988), un socio-funcionalismo admitiendo
relaciones con estándares socialmente asumidos tal vez también pudiera dar cuenta de gran parte de los
problemas surgidos a propósito del contenido en sentido amplio (“broad content”), tanto respecto a los
estados mentales como respecto a la semántica de los lenguajes naturales. Sellars (1968) defendió un
funcionalismo semántico de este tipo extendido. Acaso sea éste el único camino finalmente viable para una
teoría tanto del contenido mental como del significado lingüístico.
 El funcionalismo del realizador no hacía peligrar la eficacia causal de lo mental.
Sin embargo, se enfrentaba al primero de los problemas que hemos examinado, la posible
existencia de ejemplificaciones no-estándar Ya hemos indicado cómo sortear este primer
problema. Sin embargo, ¿no habrá también alguna manera de hacer viable un cierto
funcionalismo del rol? Este funcionalismo tenía la ventaja de poder escapar al problema
de las ejemplificaciones no-estándar mediante la designación rígida de las propiedades
mentales y su identificación con propiedades funcionales esenciales.
Sí que hay formas de hacer viable el funcionalismo del rol. Puede reivindicarse
desde el planteamiento sobre el conocimiento científico que hemos esbozado. El punto
crucial es que ni el carácter absolutamente básico o funcional de una propiedad ni,
tampoco, la propia distinción rol/realizador son cosas que podamos definir con nitidez ni,
tampoco, de antemano.
Algunos desarrollos dentro del propio funcionalismo permitirían apuntalar esta
idea. El funcionalismo “de múltiples niveles” mostraría cómo la distinción rol/realizador
puede aparecer en todos los niveles de la realidad. Y el funcionalismo homuncular
mostraría que tal distinción también puede llegar a tener unos límites muy borrosos.
Habría casos en los que, simplemente, no podemos trazar la distinción rol/realizador.
Siendo esto así, la propia distinción funcionalismo del realizador/funcionalismo del rol
podría llegar a atravesar todos los niveles de tipificación de la realidad, y también podría
llegar a tener unos límites imprecisos. Es más, podría haber propiedades sumamente
básicas constituidas por un rol.24 Si lo mental incluyera casos de este último tipo,
podríamos tener todas las ventajas del funcionalismo del rol y del funcionalismo del
realizador. Todas las ventajas y ninguno de sus problemas. Podríamos tener la eficacia
causal del realizador y la designación rígida de lo mental identificado con un rol
funcional.25
De cualquier modo, tampoco debería asumirse que han de existir propiedades
básicas diferentes de las propiedades que actúan como sustrato al tipificar algo con la
ayuda de propiedades mentales funcionalmente caracterizadas. En el caso de la atribución
de propiedades mentales, lo habitual es desconocer cuáles pueden ser las propiedades
máximamente básicas relevantes. Únicamente conocemos ciertos tipos generales de
propiedades básicas relevantes, que es muy distinto. Por tanto, las actitudes más
razonables frente a una ausencia de solapamiento con las propiedades más básicas de tipo
físico, o incluso neurológico, deberían generalmente alejarse de la actitud 1 que
presentábamos páginas atrás (véase también al respecto Crane, 1995).
Desde los principios discutidos al comienzo de nuestro trabajo, el panorama es el
siguiente. Lo importante no es empeñarse en mantener la actitud 1. Lo importante es
mantener PNS y, sobre todo, PNSM. Estos dos principios son ampliamente compatibles
24 Desde hace años, hay una importante posición en filosofía de la física insistiendo en que la naturaleza
última de los fenómenos físicos es la información. Si fuera así, realmente las nociones de "rol" y de
"realizador" llegarían a unificarse. No podemos discutir con más detalle este sugerente planteamiento.
25 La propia distinción entre designación rígida y designación no rígida puede llegar a ser muy variable y
borrosa. Pensemos, por ejemplo, en cómo designa el nombre propio “George Kaplan” en la película de
Alfred Hitchcock (1959), Con la muerte en los talones. En ciertos momentos de la película, “George
Kaplan” no se refiere a nadie real. Sólo se refiere a un personaje de ficción ingeniosamente inventado para
engañar a los servicios de espionaje enemigos. En otros momentos, la referencia de “George Kaplan” es
claramente la de una descripción definida satisfecha, accidentalmente, por cierto individuo (el publicista
encarnado por Cary Grant). En otros momentos, “George Kaplan” parece adquirir el pleno estatus de un
nombre propio designando rígidamente a ese mismo individuo. Las tres funciones referenciales conviven
simultáneamente en buena parte de la película. Todo depende del uso contextual dado a la expresión
“George Kaplan”. Así pues, ¿Es “George Kaplan” un designador rígido? Podríamos decir que depende de
las circunstancias de uso. Ahora bien, ¿de qué dependen esas circunstancias de uso? Tampoco es momento
de responder a esta pregunta.
con la eficacia causal de lo mental y, más aún, con su relevancia explicativa. Es decir, no
entrañan ningún peligro para PC.
No se precisa ninguna reformulación de la noción de causalidad. No se necesita
ninguna reformulación de esa noción ni en términos contrafácticos, ni epistémicos, ni
nada parecido. Podemos mantener la concepción más robusta y estricta que queramos.
Los argumentos de Jaegwon Kim, mostrando cómo la eficacia causal de las propiedades
mentales queda causalmente excluida por la eficacia causal de las propiedades más
básicas, pierde toda su fuerza si las propias propiedades mentales pueden situarse entre
esas propiedades más básicas. Y tal posibilidad debe quedar abierta.
Pero dejemos esta cuestión y consideremos en tercer lugar los problemas con lo
cualitativo. Ciertamente, son muchos. En otro apartado, ya hemos formulado algunas
preguntas al respecto. Quedarían incluidos aquí todos los problemas relativos a los
cambios sistemáticos de espectros cualitativos (véase Block, 1990, Paul Churchland y
Patricia Churchland, 1981, Shoemaker, 1982, y Tye, 1994). También, muchos de los
problemas relacionados con la necesidad de contar con la perspectiva de la primera
persona (véase Farkas, 2008, y Searle, 1980 y 1992). Así mismo, el llamado “argumento
del conocimiento” (“the knowledge argument”, véase Jackson, 1982 y 1986) y el
problema del “vacío explicativo” (“explanatory gap”, véase Block, 2002, Levine, 1983, y
Nagel 1974). Pero el más radical de estos problemas lo presenta la posibilidad de los
“zombis filosóficos”.
Un zombi en este sentido filosófico es una entidad que a pesar de ser exactamente
como uno de nosotros por lo que respecta a la conducta, tanto no-verbal como verbal, y
por lo que respecta a su estructura computacional o funcional, tanto interna como externa,
incluso por lo que respecta a sus estados neuronales, a pesar de todo ello, carece de una
vida mental como la nuestra. En algunas versiones, estos zombies carecen de estados
mentales de tipo cualitativo. En otras versiones, les falta conciencia. De un modo u otro,
es muy abundante la literatura generada por esta posibilidad sumamente radical (una
buena referencia inicial es Chalmers 1996).26
¿Cómo hacer frente a la anterior posibilidad, o más bien familia de posibilidades?
La primera cuestión pertinente que debemos plantear es la de si ser un zombi, en ese
sentido filosófico, satisface PNS. De no ser así, ser un zombi sería una posibilidad
meramente conceptual. Y con ello, una propiedad tan relevante o irrelevante para el
conocimiento científico de la naturaleza de la mente como que 2+2=4 o que pv¬p.
Supongamos que sí se satisface PNS. Podemos seguir preguntando si se satisface
PNSM. ¿Existirán propiedades diferenciales entre ser un zombi y no serlo? Recordemos
que esas propiedades diferenciales no tenían por qué ser completamente básicas. Podrían,
nuevamente, consistir en relaciones con determinados estándares ordinarios. Lo
importante es que, si no existieran dichas propiedades diferenciales, entonces decir de
algo que es un zombi filosófico tan sólo sería una variante nominal de las tipificaciones
que hacemos respecto de las otras propiedades que tengan aquellas cosas a las que
atribuimos esa propiedad de ser un zombi filosófico. Y entre esas otras propiedades,
¡deberán estar aquellas que constituyen el sustrato que nos capacita para tener las
propiedades mentales que nosotros somos capaces de ejemplificar!
En este punto, la siguiente reflexión es crucial. Cuando la posibilidad de los
zombis se plantea como objeción a una concepción funcionalista de la mente, o en
general a cualquier concepción científica de la mente, lo que se plantea no es que puedan

26 Hemos mencionado a David Chalmers como uno de los principales promotores del pampsiquismo
contemporáneo. No es simple conincidencia que también sea el autor que más ha promovido las discusiones
actuales en torno a los zombis filosóficos. En el enlace siguiente se encuentran los materiales más
importantes de estas segundas discusiones: http://consc.net/online/1.3b
existir tales variantes nominales. Esto dejaría a la objeción sin ninguna fuerza. Así pues,
deberían existir esas propiedades diferenciales. Tiene que haber “algo más” en ser un
zombi aparte de serlo. Y ese “algo más” ha de ser diferente de lo que podríamos encontrar
si no fuera un zombi. Aunque no sea tipificable mediante propiedades completamente
básicas, ese “algo más” debe existir.
A partir de aquí se abren dos opciones. O bien las propiedades diferenciales en
cuestión satisfacen PPCO, o bien son tratadas en estrecha analogía con la singularidad
extrema. Resulta claro que, si adoptamos la primera opción, tenemos ya todo lo que
necesitamos para poder seguir manteniendo una concepción funcionalista de la mente.
Nuestro funcionalismo será muy abierto. Y se identificará simplemente con la posibilidad
de conocer científicamente la naturaleza de la mente haciendo uso de tipificaciones
funcionales. Pero esto es todo lo que necesitamos.
Queda la segunda opción, el recurso a la singularidad extrema. ¿Dónde nos lleva
esta opción? Según decíamos, la singularidad extrema, tal vez en último término la
singularidad de un “yo”, la singularidad del “yo” de cada cual, no estaba al alcance del
conocimiento científico. La ciencia necesita hacer uso de la singularidad, pero carece de
recursos para identificarla27. Es un “input” que no puede ser un “output”. Pero esto
también significa que la opción de la singularidad extrema tampoco puede suponer
ninguna objeción seria al conocimiento científico de la naturaleza de la mente, sea en
términos puramente funcionalistas, o en otros términos.
Consideremos ahora la situación desde otro ángulo. Preguntemos, ¿qué valor
explicativo y eficacia causal podría introducir el considerar que una cierta entidad es en
realidad un zombi en el sentido filosófico? Si respondemos que ninguna eficacia causal ni
valor explicativo, entonces deberemos sospechar que el ser un zombi en ese sentido
filosófico es una mera variante nominal de las otras propiedades que tenga la entidad en
cuestión, propiedades que ofrecerían el sustrato que permite que nosotros mismos
ejemplifiquemos las propiedades mentales que sí ejemplificamos. La ausencia de eficacia
causal, y más aún si ni siquiera se ofrece un valor explicativo, constituye una razón de
peso para sospechar que nos enfrentamos a meras variantes nominales. Si respondemos
que sí se introducen valores explicativos y eficacias causales, entonces deberemos
describirlas y explicarlas. Deberemos tipificar y proponer leyes. Pero al hacer esto,
estaremos simplemente haciendo ciencia. Si respondemos que sí se introducen valores
explicativos y eficacias causales, pero que son sumamente singulares, al estilo de la
singularidad extrema del “yo” de cada cual, entonces ciertamente no podremos hacer
ciencia. Pero es que la ciencia no pretende eso. Al menos, nuestra “ciencia estándar”
nunca lo ha pretendido.28 No hay ciencia de la singularidad extrema justamente porque
hacer ciencia consiste en tipificar, y en proponer leyes en base a las tipificaciones
realizadas.
Ciertas interpretaciones demasiado directas del argumento modal de Kripke
(1980) contra cualquier teoría de la identidad entre estados mentales y estados físicos se
desmantelarían con una estrategia similar a la arriba esbozada. Si estar en un estado
mental al ejemplificar cierta propiedad mental no satisface PNS, entonces esa propiedad
mental será realmente una mera “propiedad conceptual”, tal relevante o irrelevante para el
conocimiento científico de la naturaleza de la mente como que 2+2=4 o que pv¬p. Si
27 Expresiones como “Este ADN”, “La presión que se alcanza ahora” o “Mi nivel de colesterol”, etc., no
llegan a referirse a la singularidad extrema que constituiría la referencia de “Éste”, “Ahora”, “Yo”, etc.
28 El planteamiento general que hemos propuesto se aplicaría reflexivamente a la curiosa y compleja
propiedad “ser ciencia”. En particular, esa propiedad tipificaría fenómenos satisfaciendo PNSM. Y las
propiedades diferenciales (capaces de distinguir una actividad como científica) no serían propiedades
completamente básicas (resulta sumamente extraño pensar siquiera qué propiedades podrían ser en este
caso), sino propiedades relacionales ordinarias que remiten a cientos estándares.
estar en un estado mental satisface PNS, pero no PNSM, entonces estar en ese estado
mental deberá considerarse una mera “variante nominal” de las tipificaciones que
podemos hacer con ayuda de otras propiedades físicas, neurológicas, etc. Y si estar en un
estado mental satisface PNSM, pero no PPCO, entonces estaremos ante una singularidad
extrema sobre la cuál la ciencia nunca pretendió ofrecer ninguna clase de “teoría”. 29

4. CONCLUSIONES

Hemos presentado una cierta manera muy aristotélica de entender la ciencia, de acuerdo
con la cual resultaría inevitable sostener una concepción funcionalista de la mente en un
sentido muy abierto. Y la propia historia del funcionalismo real sintoniza con esa manera
de entender el conocimiento científico. La concepción funcionalista de la mente no es
sino una parte de nuestro empeño por conocer la naturaleza de la realidad, y nuestra
propia naturaleza. Desde esta perspectiva, hemos analizado varios de los problemas más
importantes del funcionalismo. Todos tienen que ver con la conexión de las propiedades
mentales, consideradas en términos funcionales, con otras propiedades supuestamente
más básicas de las entidades capaces de ejemplificar esas propiedades mentales. Y el
resultado ha sido una defensa de la concepción funcionalista de la mente.
Hemos partido de la idea de que el conocimiento científico tipifica objetos,
fenómenos y eventos. Y que a partir de esas tipificaciones, propone leyes. Hemos
enfatizado varios aspectos del conocimiento científico así entendido. Y los hemos
presentado en forma de principios. PNS intenta evitar que las tipificaciones científicas
atribuyan propiedades meramente lógicas, matemáticas o conceptuales. PC exige que el
valor explicativo y la eficacia causal de las propiedades atribuidas puedan coexistir con el
valor explicativo y la eficacia causal del resto de propiedades que tengan las entidades a
las que se atribuyen esas propiedades. PNSM intenta evitar que las propiedades atribuidas
sean simples variantes nominales de otras propiedades ejemplificadas. Como decíamos,
cuando se atribuye una propiedad tipificadora, deben existir propiedades diferenciales
asociadas. Y PPCO obliga a que, aunque las propiedades atribuidas no sean directamente
públicas y objetivamente controlables, esas otras propiedades diferenciales sí deban serlo.
Bajo esta manera de entender el conocimiento científico, resulta muy limitado el
papel de las propiedades completamente básicas, en último término las propiedades que
figurarían en las tipificaciones de nuestras ciencias físicas más básicas. Y las situaciones
de no solapamiento de las propiedades mentales, funcionalmente definidas, con esas
propiedades completamente básicas pasan a ser completamente asumibles. Al igual que
las situaciones de una supuesta exclusión causal. Pero, según indicábamos, nuestras
actitudes ante esas situaciones pueden ser aquí muy variadas sin salirnos del marco del
conocimiento científico.
Lo que sí queda fuera de ese marco es la singularidad extrema, tal vez dependiente
siempre de la singularidad del “yo” de cada cual. Hemos insistido en que muchas
objeciones al funcionalismo acaban recurriendo a esta singularidad extrema. Sobre todo,
encontramos esto en las objeciones basadas en el problema de las ejemplificaciones no-
estándar y en las objeciones basadas en lo cualitativo. Pero si conocer científicamente
requiere tipificar, no podrá haber ningún conocimiento científico de tal singularidad
extrema. Hemos argumentado, de una manera muy aristotélica, que, aunque la
singularidad extrema sea un “input” crucial del conocimiento científico, nunca podrá ser
un “output”.30

29 Una vez más, no podemos desarrollar aquí en detalle estos comentarios en relación a Kripke. Pero, sin
duda, sería interesante hacerlo.
 ¿Es entonces el funcionalismo verdadero a-priori? ¿Basta con analizar
adecuadamente algunos de nuestros conceptos para llegar a establecer, aunque sea en
términos muy generales, la verdad de una concepción funcionalista de la mente? No
hemos querido decir algo así. En nuestro planteamiento hay numerosos puntos que
requieren decisiones que no pueden adoptarse exclusivamente a-priori. Con todo, una vez
que consideramos en su justa medida los distintos componentes que habitualmente se
mencionan al presentar la concepción funcionalista de la mente, el funcionalismo sí se
convierte en algo prácticamente necesario.

REFERENCIAS

Anscombe, E. (1957): “On brute facts”, Analysis 18 (3), 69-72.

Armstrong, D. (1968): A Materialistic Theory of the Mind, London, International Library
of Philosophy.
Bechtel, W. (1987): “Connectionism and the Philosophy of Mind: an Overview”, The
Southern Journal of Philosophy, 26 (Supplement), 17–41.
Bechtel, W., y A. Abrahamsen (1990): Connectionism and the Mind: An Introduction to
Parallel Processing in Networks, Cambridge, Blackwell.
Block, N. (1980): “Troubles With Functionalism”, en N. Block (ed.) Readings in the Phi-
losophy of Psychology, Volumes 1 and 2, Cambridge, Harvard Univ. Press, 1980,
268–305.
Block, N. (1990): “Inverted Earth”, Philosophical Perspectives, 4, 53-79.
Block, N. (2002) :“The harder problem of consciousness”, Journal of Philosophy, 99,
391-425.
Block, N., y J. Fodor (1972): “What Psychological States Are Not”, Philosophical Re-
view, 81, 159–81.
Chalmers, D. (1996): The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, Oxford,
Oxford Univ. Press.
Chomsky, N. (1959): “Review of Skinner's Verbal Behavior”, Language, 35, 26–58.
Churchland, Patricia (1989): Neurophilosophy. Toward a Unifed Science of the Mind/
Brain, Cambridge, MIT Press.

30 El punto de partida puede ser la singularidad, pero la ciencia sólo entiende de “tipos” de cosas. Hemos
insistido en el tono aristotélico de esta manera de entender el conocimiento científico. También resulta muy
afín a la forma de conocer científicamente la realidad puesta en práctica por Sherlock Holmes. Todos
nuestros principios (PNS, PC, PNSM y PPCO) son utilizados profusamente por él en sus pesquisas. En
particular, la singularidad siempre se intenta tipificar al modo regulado por PNS, PC, PNSM y PPCO. De
manera muy especial, la existencia de propiedades diferenciales que exige PNSM sustentaría un principio
tan funcional como el “principio de intercambio”, según el cual todo criminal siempre deja algo en la
escena del crimen a la vez que se lleva algo. Este principio, tematizado por Edmond Locard en 1910, es
fundamental en la ciencia forense, y se encuentra perfectamente encarnado en Holmes. Así mismo, estaría
fuera de toda duda que las investigaciones de Holmes pretenden tener un valor explicativo, y llegar a
determinar las causas reales (de un crimen, por ejemplo), asumiendo principios como PNS, PC, PNSM y
PPCO, con bastante independencia de que puedan existir finalmente solapamientos completos con las
propiedades tipificadoras de nuestras ciencias más básicas. En esto (y en muchos más temas) la ciencia de
Sherlock Holmes es profundamente aristotélica.
Churchland, Paul (1981): “Eliminative Materialism and Propositional Attitudes”, Journal
of Philosophy, 78, 67–90.
Churchland, Paul (1989): A Neurocomputational Perspective. The Nature of Mind and
the Nature of Science, Cambridge, MIT Press.
Churchland, Paul (2005): “Functionalism at Forty: A Critical Retrospective”, Journal of
Philosophy, 102, 33–50.
Churchland, Paul, y Patricia Churchland (1981): “Functionalism, qualia and intentional-
ity”, Philosophical Topics, 12, 121-32.
Clark, A., y D. Chalmers (1998): “The extended mind”, Analysis 58.1, 7-19 [La mente
extendida, Oviedo, KrK, 2011]
Crane, T. (1991): “All the Difference in the World”, Philosophical Quarterly, 41, 1-25.
Crane, T. (1995): “The Mental Causation Debate”, Proceedings of the Aristotelian Soci-
ety, supplementary volume, 211-36.
Dretske, F. (1981): Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, MIT Press.
Farkas, K. (2008): The Subject’s Point of View, Oxford, Oxford Univ. Press.
Fodor, J. (1968): Psychological Explanation, New York, Random House.
Fodor, J. (1975): The Language of Thought, New York, Crowell.
Fodor, J. (1990): A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, MIT Press.
Fodor, J., y B. McLaughlin (1990): “Connectionism and the Problem of Systematicity:
Why Smolensky's Solution Doesn't Work,” Cognition, 35, 183–204.
Fodor, J., y Z. Pylyshyn (1988): “Connectionism and Cognitive Architecture: a Critical
Analysis,”, Cognition, 28, 3–71.
Harman, G. (1970): “Sellars’ Semantics”, Philosophical Review, 79, 3, 404-19.
Harman, G. (1974): “Meaning and Semantics”, en K. Milton y P. Unger (eds.) Semantics
and Philosophy, New York, New York Univ. Press, 1974.
Harman, G. (1987): “(Non-Solipsistic) Conceptual Role Semantics”, en E. Lepore (ed.),
New Directions in Semantics, London, Academic Press, 1987.
Honavar, V., y L. Uhr (eds.) (1993): Symbol Processing and Connectionist Models in AI
and Cognition: Steps Towards Integration, Boston, Academic Press.
Horgan, T., y J. Tienson, J. (eds.) (1991): Connectionism and the Philosophy of Mind,
Dordrecht, Kluwer.
Horgan, T., y J. Tienson (1996): Connectionism and the Philosophy of Psychology, Cam-
bridge, MIT Press.
Horgan, T., y J. Tienson (2002): “The Intentionality of Phenomenology and the Phe-
nomenology of Intentionality”, en D. Chalmers (ed.) (2002) Philosophy of Mind:
Classical and Contemporary Readings, Oxford, Oxford Univ. Press.
Jackson, F. (1982): “Epiphenomenal Qualia”, Philosophical Quarterly, 32, 127-36.
Jackson, F. (1986): “What Mary Didn´t Know”, Journal of Philosophy, 83, 291-95.
Kim, J. (1989): Supervenience and Mind, Cambridge, Cambridge Univ. Press.
Kim, J. (1998): Mind in a Physical World, Cambridge, Bradford.
Kriegel, U. (2003): “Is intentionality dependent on consciousness?”, Philosophical Stud-
ies, 116 (3), 271–307.
Kripke, S. (1972): “Naming and Necessity”, en D. Davidson y G. Harman, Semantics of
Natural Language, Dordrecht, Reidel (reimpreso como libro en Cambridge, Har-
vard University Press, 1980).
Levine, J. (1983): “Materialism and Qualia: The explanatory gap”, Philosophical Quar-
terly, 64, 354-61.
Lewis, D. (1966): “An Argument for the Identity Theory”, Journal of Philosophy, 63: 17–
25.
Lewis, D. (1972): “Psychophysical and Theoretical Identifications”, en Block (1980),
207–15.
Loar, B. (1981) Mind and Meaning, Cambridge Univ. Press.
Lycan, W. (1981): “Toward a Humuncular Theory of Believing”, Cognition and Brain
Theory, 4, 139-159.
Lycan, W. (1990): “The Continuity of Levels of Nature”, en W. Lycan, Mind and Cogni-
tion, Oxford, Blackwell Publishers, 1990.
Lycan, W. (1991): “Humuncular Functionalism Meets PDP”, en W. Ramsey, S. Stich and
D. Rumelhart (eds.), Philosophy and Connectionist Theory, Hillsdale, Lawrence
Erlbaum, 1991.
Malcolm, N. (1968): “The Conceivability of Mechanism”, Philosophical Review, 77, 45–
72.
McClelland, J., D. Rumelhart, et al. (eds.) (1986): Parallel Distributed Processing, vol.
II, Cambridge, MIT Press.
McLaughlin, B. (1993): “The Connectionism/Classicism Battle to Win Souls,” Philo-
sophical Studies, 71, 163–90.
Millikan, R. (1984): Language, Thought and Other Biological Categories, Cambridge,
MIT Press.
Nagel, T. (1974): “What is it Like to Be a Bat?”, Philosophical Review, vol. 83, 435-50.
Rumelhart, D., J. McClelland, et al. (eds.) (1986): Parallel Distributed Processing, vol. I,
Cambridge, MIT Press.
Pitt, D. (2004): “The phenomenology of cognition, or, what is it like to think that P?”.
Philosophy and Phenomenological Research, 69 (1), 1–36.
Putnam, H. (1960): “Minds and Machines”, reimpreso en Putnam (1975), 362–85.
Putnam, H. (1967): “The Nature of Mental States”, reimpreso en Putnam (1975), 429–40.
Putnam, H. (1975): Mind, Language, and Reality, Cambridge, Cambridge Univ. Press.
Putnam, H. (1988): Representation and Reality, Cambridge, MIT Press.
Quine, W. (1953): “Two Dogmas of Empiricism”, en W. Quine, From a Logical Point of
View. New York, Harper and Row, 1953.
Ryle, G. (1949): The Concept of Mind, London, Hutcheson.
Searle, J. (1980): “Minds, Brains and Programs”, Behavioral and Brain Sciences, 3, 417–
57.
Searle, J. (1992): The Rediscovery of Mind, Cambridge, MIT Press.
Sellars, W. (1956): “Empiricism and the Philosophy of Mind”, en M. Scriven, P. Feyer-
abend y G. Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol.
1, Minneapolis, Univ. of Minnesota Press, 1956.
Sellars, W. (1969): “Language as Thought and as Communication”, Philosophy and Phe-
nomenological Research, 29, 506-527.
Sellars, W. (1974): “Meaning as Functional Classification: A Perspective on the Relation
of Syntax to Semantics”, Synthese, 27, 417-37.
Shoemaker, S. (1982): “The Inverted Spectrum”, Journal of Philosophy, 79, 357-81.
Shoemaker, S. (1984a): Identity, Cause, and Mind. Cambridge, Cambridge Univ. Press.
Shoemaker, S. (1984b): “Phenomenal similarity”, en Shoemaker (1984a), 159–83.
Shoemaker, S. (1984c): “Functionalism and qualia”, en Shoemaker (1984a), 184–205.
Shoemaker, S. (1984d): “Some varieties of functionalism”, en Shoemaker (1984a), 261–
86.
Skinner, B. (1953): Science and Human Behavior, New York, Macmillan.
Skinner, B. (1971): Beyond Freedom and Dignity, New York, Knopf.
Skinner, B. (1974): About Behaviorism, New York, Vintage.
Smart, J. (1959): “Sensations and Brain Processes”, Philosophical Review, 68, 141–56.
Smolensky, P. (1988): “On the Proper Treatment of Connectionism,” Behavioral and
Brain Sciences, 11, 1–74.
Stich, S. (1983): From Folk Psychology to Cognitive Science, Cambridge, MIT Press.
Strawson, G. (1994): Mental Reality, Cambridge, MIT Press.
Tomberlin, J. (ed.) (1995): Philosophical Perspectives 9: AI, Connectionism and Philo-
sophical Psychology, Atascadero, Ridgeview Press.
Turing, A. (1950): “Computing machinery and intelligence”, Mind, 49, 433-60.
Tye, M. (1994): “Qualia, content, and the inverted spectrum”, Noûs, 28, 2, 159-83.
Watson, J. (1913): “Psychology as a Behaviourist Views It”, Psychological Review, 20,
158-77.
van Gelder, T., y R. Port (1993): “Beyond Symbolic: Prolegomena to a Kama-Sutra of
Compositionality,” en V. Honavar y L. Uhr (eds.) (1993).
Watson, J. (1930): Behaviorism, Nueva York, Norton.
Wittgenstein, L. (1953): Philosophical Investigations, New York, Macmillan.