1

Claudia Lorena Navarrete Barcenas

Vs
Jesús Fernández Corona
Exp. 666/2018

Por medio de la presente solicito a usted de la manera más atenta y

respetuosa. De acuerdo al cambio de circunstancias, que se han estado
suscitando en el presente juicio, solicito lo siguiente :

a). Cambio de GUARDA Y CUSTODIA de la menor Edeline Abrielle Fernandez

Navarrete, decretada dentro del exp. 141/2017 en la ciudad de cortazar Gto. a
favor de la Sra. Claudia Lorena Navarrete Barcenas, ya que la menor
manifesto, que vive con el SR. Jesus Fernandez Corona, y es su deceo
segir viviendo bajo los cuidados del suscrito, segun audiencia celebrada el
pasado, 11/01/2019 , ante este honorable, juzgado.

b). la CANCELACIÓN de PENSIÓN ALIMENTICIA decretada dentro del exp

141/2017 a favor de la señora Claudia Lorena Navarrete Barcenas misma que
hasta la fecha he venido proporcionando hasta el día de hoy, a favor de mis
tres menores hijos Jair Jesús, Edeline Abrielle, y Darlin Camila todos ellos
de apellidos Fernández Navarrete . En virtud de que dicha pensión
alimenticia es excesiva e imposible de pagar para el suscrito, al no existir
pruebas que acrediten que el suscrito tiene un Ingreso Fijo Mensual, aunado
a que  de acuerdo a la Jurisprudencia, se desprende que para fijar el monto
de la pensión alimenticia, el juzgador debe atender a los principios de
proporcionalidad y equidad, así como al estado de necesidad del acreedor
alimentario y la posibilidad real del deudor para cumplir con su obligación,
sirviendo de apoyo a lo antes mencionado el siguiente Criterio
Jurisprudencial, que a la letra dice textualmente lo siguiente:

b.-
ALIMENTOS. SU FIJACIÓN EN PORCENTAJE RESULTA LEGAL Y
CORRECTA CUANDO SE DESCONOZCAN LOS INGRESOS REALES DEL
DEUDOR.  Cuando en un juicio se condene al pago de pensión alimenticia, y
no existan datos que permitan determinar los ingresos del deudor
alimentista, es correcto fijar el monto de la pensión en un porcentaje de los
ingresos del obligado, suficientes para cubrir los gastos indispensables para
la subsistencia de los acreedores, a efecto de que la referida pensión resulte
verdaderamente proporcional a la posibilidad del que debe darlos y a la
necesidad del que debe recibirlos. Ello cuando no queden probados dichos
ingresos reales del deudor alimentista.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.

Amparo directo 656/99. Marisa Gómez Fernández y coags. 1o. de febrero de

2000. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretario: Everardo Shain Salgado
 2

I.-Cuando el que la tiene carece de medios para cumplirla;

II.-Cuando el alimentista deja de necesitar los alimentos;

III. En caso de injuria, falta o daño graves inferidos por el alimentista contra
el que debe prestarlos;

IV.- Cuando la necesidad de los alimentos dependa de la conducta viciosa o

de la falta de aplicación al trabajo del alimentista, mientras subsistan estas
causas;

V.- Si el alimentista, sin consentimiento del que debe dar los alimentos,
abandona la casa de éste por causas injustificables.

Mi petición la basó en lo siguiente:

B-1)
Se dicto la pensión alimenticia por el C. Juez  Familiar en el juicio ordinario
civil de Divorcio incausado en la ciudad de Cortázar Gto en el que el
suscrito ha dado cumplimiento parcial a lo ordenado en el juicio 141/ 2018,
en el que se obliga al suscrito a proporcionar una pensión alimenticia
consistente en $ 2000 pesos mensuales que son depositados, en los
juzgados de la ciudad de Cortázar Guanajuato a favor de mis tres hijos de
nombres Jair Jesús, Edeline Abrielle Darlin Camila, todos ellos de apellidos
Fernández Navarrete. Ya que dicha pensión alimenticia es Excesiva y
arbitraria y Que fue fijada, Sin tomar en cuenta mi situación económica, por
las instancias de los juzgados de la ciudad de Cortázar Gto , sumado a esto
las injurias y calumnias que la Sra Claudia Lorena Navarrete Barcenas, está
nuevamente creando para desvirtuar mi persona y credibilidad , para
confundir a este honorable Tribunal Que a continuación mencionó :

1--La sra CLAUDIA LORENA NAVARRETE ha estado cobrando regularmente

la pensión alimenticia en la ciudad de Cortázar Gto, y nunca pidió una
constancia, sobre los depósitos, en aquella ciudad, para ingresarlos al inicio
del presente expediente. pero contrario a esto, SI pide, una constancia de
pagos de pension alimenticia, en esta ciudad de Querétaro, donde sabe de
antemano que no existe, depósitos en los juzgados de Querétaro ya que
dichos depósitos son hechos en los juzgados de Cortázar Gto . Actuando
con alebocia y ventaja para poder engañar, a este honorable juzgado, y asi
poder una vez mas perjudicar, al suscrito y por consecuencia a sus propios
hijos.

2.-Solo tiene a uno de mis tres menores hijos bajo su cuidado y custodia
Darlin Camila Fernández Navarrete, y ella exige la cantidad completa, que fue
fijada para los tres de mis hijos, por lo que la pensión alimenticia resulta
desproporcionada, e imposible de pagar para el suscrito.
 3

3.-Omitir información, a las Autoridades, representa una falta y un delito, no

mencionando, que mi hijo Jair Jesús Fernández Navarrete, cumplió mayoría
de edad, desde el día 22/enero/2018, y que ya no continuó, sus estudios, y
que actualmente trabaja y vive en la ciudad de Waco Texas, por lo que dicha
pension debe ser cancelada.
4-También omite y miente sobre mi menor hija Edeline Abrielle Fernández
Navarrete ya que estaba, bajo la guarda y custodia de la Sra Claudia Lorena
Navarrete Barcenas dónde jamás tuvo los cuidados, atención, y amor que
un menor necesita, ejerciendo sobre la menor Edeline Abrielle Fernández
Navarrete, violencia, insultos, y golpes que la misma, menor narró en
audiencia, a su señoría. Y que debido a esos bochornosos e irreprochable,
actos la menor escapa en dos ocasiones del domicilio calle siembra no. 27
Col arquitos de esta ciudad de Querétaro. Para irse a vivir con un servidor,
desde el pasado 10 de Mayo del. 2018, fecha en la que la Sra Claudia Lorena
Navarrete Barcenas, no da ALIMENTOS a ninguno de mis dos hijos Edeline
Abrielle, y Jesus Jair, Fernandez Navarrete Motivo por el cual hago de su
conocimiento, para Que en su buen juicio determine la CANCELACIÓN de
pensión alimenticia.

B-2
ESTAS circunstancias me dejan imposibilitado económicamente a
cumplir con esta Obligación por carecer de solvencia económica para este
fin, dado que, no cuento con Ingresos fijos suficientes para poder cumplir
con esta Obligación Y que no cuento con un trabajo estable y fijo debido a
mi edad , por que muy difícilmente puedan contratarme, por lo que mis
ingresos dependen únicamente de la compra- venta de diversos artículos, y
la cual se debió tomar como regla para la fijación de la Pensión Alimenticia
el siguiente Criterio Jurisprudencial que a la letra dice lo siguiente:
ALIMENTOS. SU FIJACIÓN EN PORCENTAJE RESULTA LEGAL Y
CORRECTA CUANDO SE DESCONOZCAN LOS INGRESOS REALES DEL
DEUDOR.  Cuando en un juicio de divorcio se condene al pago de pensión
alimenticia, y no existan datos que permitan determinar los ingresos del
deudor alimentista, es correcto fijar el monto de la pensión en un porcentaje
de los ingresos del obligado, suficientes para cubrir los gastos
indispensables para la subsistencia de los acreedores, a efecto de que la
referida pensión resulte verdaderamente proporcional a la posibilidad del
que debe darlos y a la necesidad del que debe recibirlos. Ello cuando no
queden probados dichos ingresos reales del deudor alimentista.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo directo 656/99. Marisa Gómez Fernández y coags. 1o. de febrero de

2000. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretario: Everardo Shain Salgado.

B-3)
Haciendo notar a su Señoría que hasta la fecha de hoy la Sra. Claudia Lorena
Navarrete Barcenas , no ha demostrado la necesidad urgente de necesitar
dichos alimentos, no ha demostrado que haga gastos extraordinarios para
 4

su manutención; ni ha acreditado que tenga o haya contraído deudas, y

mucho menos aun la extrema y urgente Necesidad de reir alimentos, por lo
que su fijación deviene en ilegal, y por lo tanto es procedente su
CANCELACION.

B-4)
Así mismo cambian las circunstancias, económicas, por qué yo adquiero
una nueva responsabilidad de mi hija Edeline Abrielle Fernández Navarrete
quien, vive con el suscrito desde el 10 de Mayo /2018, hasta el día de hoy,lo
cual implica que tengo más gastos a cargo mío.
LOS ALIMENTOS DEBEN SER PROPORCIONABLES CUANDO AMBOS
TRABAJAN O CORREN CON LA MISMA RESPONSABILIDAD (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE GUERRERO). De conformidad con el artículo 397 del
Código Civil del Estado de Guerrero, la proporcionalidad de los alimentos es
la que debe existir entre las posibilidades del deudor y las necesidades del
acreedor; en tal circunstancia, si en el juicio natural queda demostrado que
ambos padres perciben un salario, luego entonces, conforme a tal
disposición, debe repartirse equitativamente la carga alimentaria de acuerdo
a los ingresos obtenidos, pues en términos del precepto 392 del invocado
ordenamiento, los padres están obligados a dar alimentos a sus hijos, ya
que si bien la posibilidad del deudor alimentista depende del monto de su
salario o ingresos, o el valor de sus bienes, los que han de ser bastantes
para cubrir la pensión alimenticia que le corresponde, también debe
atenderse a sus propias necesidades, sobre todo cuando aquél se encuentra
separado de sus acreedores alimentarios, lo que obviamente ocasiona que
los mismos sean mayores, pues las necesidades de los alimentistas han de
establecerse atendiendo de manera preferente a los conceptos que se
comprenden bajo la palabra alimentos, en los términos dispuestos en los
artículos 387 y 388 del referido Código Civil.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 328/95. Carlos Bello Suástegui. 10 de agosto de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: José Refugio Raya Arredondo. Secretario:
Salvador Vázquez Vargas.

Amparo directo 712/96. Óscar Javier Victoria Galeana. 23 de enero de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Joaquín Dzib Núñez. Secretario: Salvador
Vázquez Vargas.

Amparo directo 54/97. Sofía Campos Díaz y otros. 20 de febrero de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Joaquín Dzib Núñez. Secretario: Ernesto
Jaime Ruiz Pérez.

Amparo directo 270/97. Nelly Rosa Pineda Giles. 30 de mayo de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Joaquín Dzib Núñez. Secretario: Salvador
Vázquez Vargas.
 5

Amparo directo 483/97. Armando Bravo Alarcón. 28 de agosto de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: José Refugio Raya Arredondo. Secretario:
Ignacio Cuenca Zamora.

B-5)
A mayor abundamiento en el presente juicio no existen elementos que
acrediten fehacientemente que el suscrito tiene un Ingreso fijo Mensual,
dado que no existen pruebas para poder determinar la existencia de un
Ingreso fijo, y por lo tanto la fijada en el juicio 141/2017 es imposible y
Excesiva para el suscrito, y violatoria del del Código Civil vigente

PENSION ALIMENTICIA. MONTO DE LA. CUANDO NO EXISTE PRUEBA QUE

DETERMINE EL INGRESO FIJO DEL DEUDOR ALIMENTISTA. Carece de
motivación la fijación del monto de la pensión alimenticia cuando se advierte
que no existe ningún dato del que pueda desprenderse cuál es la cantidad
que mensualmente percibe el deudor alimentista; ante la ausencia de prueba
que determine esa circunstancia, es indebido que la autoridad fije una
cantidad específica como monto de la pensión alimenticia, porque se corre
el riesgo que la cantidad fijada exceda la percepción total del deudor o que
corresponda a una cantidad excesiva, infringiendo con ello el principio de
proporcionalid así, pues no se atiende a la exigencia de que los alimentos
deben darse según la capacidad económica del deudor de alimentos que
señala el Código Civil. Vigente.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 344/95. José Ricardo Díaz Anaya. 13 de junio de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Wilfrido Castañón León. Secretario: José
Antonio Sánchez Castillo.

B-6)
En virtud de lo antes mencionado, y toda vez que no cuento con las
posibilidades económicas suficientes para cubrir la pensión alimenticia a la
que fui Obligado, toda vez que únicamente trabajo Y percibo ingresos de la
compra y venta de diversos artículos, donde mi ingreso es incierto y muy
variable ya que depende de las ventas que se hayan concretado los cuales
no son insuficientes para cubrir mis gastos personales, Y DE MI MENOR
HIJA Y traslados a la ciudad de Querétaro,

B-7)
Cambian las circunstancias, al adquier, una nueva responsabilidad
económica puesto que mi hija Edeline Abrielle Fernández Navarrete, decide
irse a vivir conmigo, a la ciudad de Cortázar Guanajuato, en la calle caminó
a la huerta Núm. 209, Col villas del sol trasladándose, de la ciudad de
Querétaro, en calle siembra no. 27 donde estaba al cuidado de su madre la
señora CLAUDIA LORENA NAVARRETE BARCENAS desde el pasado 10 de
Mayo de 2018 . Por lo que mis gastos se ven afectados, YA que estaba
 6

depositando, la pensión alimenticia que me fue fijada en el juzgado de la

ciudad de Cortázar, bajo el exp 141/2017, y al mismo tiempo tengo mas
gastos, originados, por mi manutención y de la de mi princesa, Edeline
Abrielle Fernández Navarrete Como nuevo integrante, de mi hogar, y de mi
Vida.

PENSION ALIMENTICIA. HIPÓTESIS EN QUE EL DEUDOR TIENE

LEGITIMACIÓN PARA SOLICITAR SU REDUCCIÓN.

Cuando el deudor se coloca voluntariamente en una nueva situación de

hecho, que afecte su haber patrimonial, como por ejemplo, la adquisición de
un crédito hipotecario, o la compra de un vehículo en parcialidades, etcétera,
carece de legitimación para argumentar esa nueva circunstancia, como
condición necesaria para la reducción de la pensión alimenticia previamente
fijada. Caso distinto sucede cuando el deudor, por circunstancias ajenas a
su voluntad, se ve afectado o disminuido en su capacidad económica, como
sería el caso, del nacimiento de un nuevo hijo, la pérdida del empleo o el
acaecimiento de una enfermedad grave o cualquier otro que imposibilite
realizar trabajo alguno; pues el nuevo estatus económico inferior no fue
provocado por el obligado y, por ende, sí está legitimado para acudir a la
autoridad judicial competente para que se le realice un nuevo análisis de su
situación; considerar lo contrario, dejaría a la voluntad del deudor
alimentario disminuir la pensión alimenticia correspondiente en la medida en
que contraiga a voluntad nuevas obligaciones pecuniarias.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 755/2011. 29 de febrero de 2012. Unanimidad de votos.

Ponente: Mayra González Solís. Secretario: Aarón Alberto Pereira Lizama.

B-8)

Tomando en consideración que la sra Claudia Lorena Navarrete Barcenas

actualmente percibe ingresos propios derivados de la renta de tres
propiedades, dos están ubicadas en la ciudad de Querétaro, y una más en la
ciudad de Waco Texas en Estados Unidos , y donde ella puntualiza y cita en
la audiencia celebrada dentro del exp. 141/2017 de esos ingresos propios, y
de su actual pareja el señor José María Valle Sánchez, es procedente la
cancelación de la pensión Alimenticia.

B-8)
Es procedente la cancelación de la pensión alimenticia debido a que la Sra
Claudia Lorena Navarrete Barcenas, se llevo sin mi consentimiento, a mis
tres menores, hijos violando la patria potestad que ejerzo, y los propios
derechos mis tres menores hijos, al privarlos, y alejarlos de una sana
convivencia, con su padre.de acuerdo ala Convención internacional
del.menor.
 7

CAMBIO DE DOMICILIO DE MIS MENORES HIJOS SIN ORDEN JUDICIAL Y

CONSENTIMIENTO DEL PADRE.

DESDE EL AÑO 2014  LA CLAUDIA LORENA NAVARRETE BARCENAS

SEÑORA
NO ME PERMITE VER A MIS HIJAS DE NOMBRE EDELINE ABRILELLE Y DARLINE
CAMILA DE APELLIDOS FERNANDEZ NAVARRETE DEBIDO A QUE SE CAMBIÓ DE
CIUDAD DE RESIDENCIA SACANDO A MIS TRES MENORES HIJOS SIN PERMISO ALGUNO
DE LAS ESCUELAS DE LA CIUDAD DE CORTÁZAR GTO, PARA LLEVARLOS A
QUERETARO QUERETARO SIN CONSULTAR O SENTENCIA DONDE SE ACREDITE LA
AUTORIZACIÓN PARA ELLO LO CUAL CAREZCO DE CONVIVENCIA CON MIS HIJOS.
(PRUEBAS ESTAN DENTRO DEL PRESENTE JUICIO CON COPIA CERTIFICADAS, QUE LA
SEÑORA CLAUDIA LORENA NAVARRETE BARCENAS PRESENTO COMO PRUEBAS CON
NÚMERO DE EXP 156/ 2014 Y EXP. 141/2017 .

MENORES. SU CAMBIO DE DOMICILIO NO PUEDE SER DETERMINADO

UNILATERALMENTE POR EL PROGENITOR TITULAR DE LA GUARDA Y
CUSTODIA, SI AMBOS PADRES CONSERVAN EL EJERCICIO DE LA PATRIA
POTESTAD.  
DE LA INTERPRETACIÓN ARMÓNICA DE LOS ARTÍCULOS 164, 168, 413, 414, 416, 418 Y
422 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, SE DESPRENDE QUE LA PATRIA
POTESTAD SE EJERCE POR LOS PADRES SOBRE LA PERSONA Y LOS BIENES  DE LOS
HIJOS, Y EN CASO DE LA SEPARACIÓN DE LOS PROGENITORES, AMBOS DEBERÁN
CONTINUAR CON EL CUMPLIMIENTO DE SUS DEBERES, QUEDANDO EL MENOR BAJO LOS
CUIDADOS Y ATENCIONES DE UNO DE ELLOS (CUSTODIA), MIENTRAS QUE EL OTRO
TENDRÁ LA OBLIGACIÓN DE CONTRIBUIR CON EL QUE CUSTODIA AL MENOR EN TODOS
SUS DEBERES, CONSERVANDO SUS DERECHOS DE CONVIVENCIA Y VIGILANCIA, SI NO
FUE PRIVADO DE LA PATRIA POTESTAD. POR CONSIGUIENTE, EL PROGENITOR QUE
DETENTA LA GUARDA Y CUSTODIA SOBRE EL MENOR, NO PUEDE CAMBIAR
UNILATERALMENTE EL DOMICILIO DE ÉSTE, YA QUE LA TITULARIDAD DE ESOS
DERECHOS NO IMPLICA UN PODER OMNÍMODO Y EXCLUSIVO PARA DETERMINAR EL
LUGAR EN QUE DEBE VIVIR EL INFANTE, PORQUE TRATÁNDOSE DE ESA DECISIÓN TAN
IMPORTANTE DEBE INTERVENIR TAMBIÉN EL OTRO PROGENITOR, YA QUE AL ESTAR EN
PLENO EJERCICIO DE LA PATRIA POTESTAD, CONSERVA EL DERECHO DE CONVIVIR CON
SU HIJO E, INCLUSO, LA OBLIGACIÓN DE VELAR POR LA FORMACIÓN FÍSICA, ESPIRITUAL
Y MORAL DE ÉL, ASÍ COMO ATENDER A LA PREPARACIÓN PARA UNA PROFESIÓN O
ACTIVIDAD DETERMINADA, QUE LE REPRESENTE UTILIDAD, LO QUE NO PODRÍA LLEVAR A
CABO SI ÉSTE ES TRASLADADO A UN LUGAR DISTANTE SIN SU CONSENTIMIENTO O SIN
QUE SE FIJEN PREVIAMENTE LAS BASES DE LA CONVIVENCIA Y VISITAS ENTRE AMBOS,
POR LO QUE ES INCONCUSO QUE LOS DOS PADRES DEBEN RESOLVER DE COMÚN
ACUERDO ESE CAMBIO Y EN DEFECTO DE CONVENIO, DEBE SER EL JUEZ COMPETENTE
EL QUE DETERMINE TODO LO CONDUCENTE A LA FORMACIÓN Y EDUCACIÓN DEL  MENOR,
ENTRE LO QUE DESTACA LO RELATIVO AL LUGAR Y AMBIENTE EN QUE
HA DE DESENVOLVERSE, PUES NO ES POSIBLE QUE SIN UNA DEBIDA JUSTIFICACIÓN SE
DISTANCIE A LOS HIJOS DE SUS PADRES, EN TANTO ESTO PUEDE IMPLICAR UNA
SEPARACIÓN FUNDAMENTAL, YA QUE DE CAMBIAR EL DOMICILIO A UN LUGAR MUY
LEJANO, SEA DENTRO O FUERA DEL PAÍS, ES PATENTE QUE EL PROGENITOR QUE NO
TIENE LA GUARDA Y CUSTODIA NO PODRÁ DISFRUTAR DE LA CONVIVENCIA CON
SU MENOR HIJO EN LA FORMA EN QUE LO VENÍA HACIENDO, TODA VEZ QUE NO ES LO
MISMO VISITARLO EN LA PROPIA CIUDAD A TENER QUE SALIR INCLUSO DEL PAÍS PARA
LOGRAR ESA CONVIVENCIA, LO QUE EVIDENTEMENTE ACARREA NOTORIOS PERJUICIOS
NO SOLAMENTE PARA EL PROGENITOR SINO INCLUSIVE PARA EL MENOR, PUES YA NO
 8

SE FOMENTARÍAN CON LA MISMA INTENSIDAD Y FRECUENCIA LOS LAZOS AFECTIVOS

ENTRE ELLOS; DE AHÍ QUE SEA SIGNIFICATIVO VALORAR LA CONVENIENCIA DE QUE
EL MENOR CAMBIE SU RESIDENCIA O, EN SU CASO, FIJAR LAS CONDICIONES BAJO LAS
CUALES DEBE LLEVARSE A CABO ESE CAMBIO, EN VIRTUD  DE QUE ESTA FACULTAD Y
CORRELATIVA OBLIGACIÓN ES UNA CUESTIÓN INHERENTE AL EJERCICIO  DE LA PATRIA
POTESTAD Y COETÁNEA DE LA VIGENCIA DEL DERECHO DE VISITA Y CONVIVENCIA CON
EL MENOR. 
 
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. 
AMPARO DIRECTO 6123/2002. OCTAVIANO PADILLA LONGORIA. 23 DE MAYO DE 2002.
UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ARMANDO CORTÉS GALVÁN. SECRETARIO:
GABRIEL REGIS LÓFAMILIAR .

PRUEBAS.
TODAS Y CADA UNA DE ELLAS SE ENCUENTRAN DENTRO DE LOS EXPEDIENTES
156/2014 Y 141/2017 CON COPIA CERTIFICADA, Y QUE LA MISMA SRA CLAUDIA
LORENA NAVARRETE BARCENAS, OFRECIO COMO PRUEBAS, EN ESTE PRESENTE
JUICIO. Y QUE EL SUSCRITO OFRECE COMO PRUEBAS Y EVIDENCIA DE LO ANTERIOR
MENCIONADO, HACIENDO IMPORTANTE INCAPIE , QUE LA SRA CLAUDIA
LORENANAVARRETE, OMITE DE FORMA IMPORTANTE DATOS, Y HOHAS REFERENTES A
LOS JUICIOS 141/2017, Y 156/2014 , QUE ELLA MISMA OFRECE A ESTE JUZGADO COMO
PRUEBAS, YA QUE DICHOS DOCUMENTOS FALTANTES DENTRO DE ESOS EXPEDIENTES,
NO LE FAVORECEN A LA SEÑORA CLAUDIA LORENA, POR LO QUE, ELLA INGRESA
DICHOS EXPEDIENTES INCOMPLETOS, POR LO QUE PIDO A ESTE HONORABLE JUZGADO,
MANDE EXHORTO PIDIENDO COPIAS CERTIFICADAS ALOS JUZGADOS DE LO FAMILIAR Y
PENAL DE LA CIUDAD DE CORTÁZAR GTO, DE LOS EXPEDIENTES ARRIBA CITADOS, CON
LA FINALIDAD, DE DESMENTIR Y PROBAR LAS CALUMNIAS Y FASEDAD DE TESTIMONIO A
UNA AUTORIDAD JUDICIAL POR PARTE DE LA CLAUDIA LORENA
SEÑORA
NAVARRETE, EN TODO LO ACTUADO EN EL PRESENTE JUICIO, QUE LO ÚNICO QUE
BUSCA ES PERJUDICAR AL SUSCRITO, DEBIDO A SU RENCOR Y ODIO A UN SERVIDOR.

Atentamente

Jesús Fernández Corona.

Jesús Fernández Corona

9