Reposición

Señor Juez de Letras en lo Civil (1°)

Que, por este acto y dentro del plazo legal, venimos en deducir

Recurso de Reposición, en contra de la resolución dictada por V.S. de

fecha XX de abril de 2023, notificada por el estado diario con la misma

fecha, toda vez que, dicha resolución que reagenda la audiencia

designación de juez arbitro y ordena nuevamente la notificación

personal de la misma, le causa manifiestamente agravio a esta parte,

por lo cual debe ser modificada en virtud de los siguientes argumentos de

hecho y derecho que paso a exponer:

Primero es menester señalar que, la resolución recurrida por esta

parte, establece: “En lo principal: Vistos: Vengan las partes a audiencia de

designacion de Juez Arbitro fijada para el d a 05 de Junio de 2023 a las 10.30

horas a realizarse mediante la plataforma “Zoom”, a traves del siguiente enlace:

https://zoom.us/j/7903673329 ID Audiencia: 790 367 3329; Notifiquese

personalmente la demanda de conformidad al articulo 40 del Codigo de

Procedimiento Civil. Atendido lo dispuesto en el articulo 69 del Auto Acordado 71-

2016 de la Excma. Corte Suprema, se autoriza, desde luego, la notificacion

personal subsidiaria, debiendo para tal efecto el Ministro de Fe actuante,

incorporar a la carpeta electronica las busquedas pertinentes por separado y con

su respectiva georeferencia; hecho practiquese la notificacion, con al menos 5 dias

de anticipacion a la fecha de realizacion de la audiencia

La resolución recurrida, causa notoriamente un agravio a esta

parte, toda vez S.S., que

1.- la demanda fue notificada válidamente por receptor autorizado,

por lo que el demandado estuvo en conocimiento con 20 días de

anticipación a dicha audiencia, tiempo prudente en el cual podría haber

recurrido a asesoría letrada.

2.- esta parte S.S., concurrió a dicha audiencia vía plataforma zoom,

en el horario decretado para ella, y solo al momento de iniciar la audiencia

el funcionario refiere que se habría presentado un escrito por mano en el

tribunal sin otorgar mayores antecedentes y señalando que no se realizaría

la audiencia.

3.- resulta un agravio para esta parte, el tener que incurrir

nuevamente en gastos de notificaciones, toda vez que nuestros

representados carecen de los medios económicos para realizarlo y han

hecho un esfuerzo económico importante en su presupuesto para acceder

a esta gestión.

4.- es menester señalar, que esta audiencia solo tenía el carácter de

acordar entre las partes al juez arbitro que deberá conocer el fondo del

asunto, y no habiendo intención en esta parte de arribar a un acuerdo en

dicha materia, es que solicita al tribunal de S.S., tenga a bien proceder con

la designación del juez arbitro para que este conozco del fondo del asunto.

Por tanto, en merito de lo expuesto,

Rogamo a su S.S., tener a bien tener por interpuesto recurso de

reposición en contra de la resolución de fecha 24 de abril de 2023, que

reagenda la audiencia de designación de juez arbitro y ordena nuevamente

notificar personalmente al demandado, reemplazando dicha resolución y

en su lugar dictar resolución de reemplazo procediendo por parte de S.S. a

la designación del juez arbitro, toda vez que esta parte no tiene intención

algún de arribar a un acuerdo en esa materia, y el demandando fue

notificado validamente de la audiencia del dia 24 con mas de 20 dias de

anticipación.